Ошибка соломенного человека

From Wikipedia, the free encyclopedia

A straw man fallacy (sometimes written as strawman) is the informal fallacy of refuting an argument different from the one actually under discussion, while not recognizing or acknowledging the distinction.^[1] One who engages in this fallacy is said to be «attacking a straw man».

The typical straw man argument creates the illusion of having refuted or defeated an opponent’s proposition through the covert replacement of it with a different proposition (i.e., «stand up a straw man») and the subsequent refutation of that false argument («knock down a straw man») instead of the opponent’s proposition.^[2][3] Straw man arguments have been used throughout history in polemical debate, particularly regarding highly charged emotional subjects.^[4]

Straw man tactics in the United Kingdom may also be known as an Aunt Sally, after a pub game of the same name, where patrons throw sticks or battens at a post to knock off a skittle balanced on top.^[5][6]

Structure[edit]

The straw man fallacy occurs in the following pattern of argument:

1. Person 1 asserts proposition X.
2. Person 2 argues against a superficially similar proposition Y, falsely, as if an argument against Y were an argument against X.

This reasoning is a fallacy of relevance: it fails to address the proposition in question by misrepresenting the opposing position.

For example:

• Quoting an opponent’s words out of context—i.e., choosing quotations that misrepresent the opponent’s intentions (see fallacy of quoting out of context).^[3]
• Presenting someone who defends a position poorly as the defender, then denying that person’s arguments—thus giving the appearance that every upholder of that position (and thus the position itself) has been defeated.^[2]
• Oversimplifying an opponent’s argument, then attacking this oversimplified version.
• Exaggerating (sometimes grossly) an opponent’s argument, then attacking this exaggerated version.

Contemporary revisions[edit]

In 2006, Robert Talisse and Scott Aikin expanded the application and use of the straw man fallacy beyond that of previous rhetorical scholars, arguing that the straw man fallacy can take two forms: the original form that misrepresents the opponent’s position, which they call the representative form; and a new form they call the selection form.

The selection form focuses on a partial and weaker (and easier to refute) representation of the opponent’s position. Then the easier refutation of this weaker position is claimed to refute the opponent’s complete position. They point out the similarity of the selection form to the fallacy of hasty generalization, in which the refutation of an opposing position that is weaker than the opponent’s is claimed as a refutation of all opposing arguments. Because they have found significantly increased use of the selection form in modern political argumentation, they view its identification as an important new tool for the improvement of public discourse.^[7]

Aikin and Casey expanded on this model in 2010, introducing a third form. Referring to the «representative form» as the classic straw man, and the «selection form» as the weak man, the third form is called the hollow man. A hollow man argument is one that is a complete fabrication, where both the viewpoint and the opponent expressing it do not in fact exist, or at the very least the arguer has never encountered them. Such arguments frequently take the form of vague phrasing such as «some say,» «someone out there thinks» or similar weasel words, or it might attribute a non-existent argument to a broad movement in general, rather than an individual or organization.^[8][9]

A variation on the selection form, or «weak man» argument, that combines with an ad hominem and fallacy of composition is nut picking, a neologism coined by Kevin Drum.^[10] A combination of «nut» (i.e., insane person) and «cherry picking», as well as a play on the word «nitpicking,» nut picking refers to intentionally seeking out extremely fringe, non-representative statements from or members of an opposing group and parading these as evidence of that entire group’s incompetence or irrationality.^[8]

Examples[edit]

An everyday conversation:

• Alice: Taking a shower is beneficial.
• Bob: But hot water may damage your skin.

Bob attacked a non-existing argument: «Taking a hot shower is beneficial.» Because such an argument is false, Alice might start believing that she is wrong because what Bob said was clearly true. Her actual argument, however, was not disproved, because she did not say anything about the temperature.

• Alice: I didn’t mean taking a hot shower.

Alice noticed the fallacy and defended her claim.

Straw man arguments often arise in public debates such as a (hypothetical) prohibition debate:

• A: We should relax the laws on beer.
• B: No, any society with unrestricted access to intoxicants loses its work ethic and goes only for immediate gratification.

The original proposal was to relax laws on beer. Person B has misrepresented this proposal to imply «unrestricted access» to intoxicants. It is a logical fallacy because Person A never advocated allowing said unrestricted access.

In a 1977 appeal of a U.S. bank robbery conviction, a prosecuting attorney said in his oral argument:^[11]

I submit to you that if you can’t take this evidence and find these defendants guilty on this evidence then we might as well open all the banks and say, «Come on and get the money, boys,» because we’ll never be able to convict them.

This was a straw man designed to alarm the appellate judges; the chance that the precedent set by one case would literally make it impossible to convict any bank robbers is remote.

An example often given of a straw man is US President Richard Nixon’s 1952 «Checkers speech».^[12][13] When campaigning for vice president in 1952, Nixon was accused of having illegally appropriated $18,000 in campaign funds for his personal use. In a televised response, based on Franklin D. Roosevelt’s Fala speech, he spoke about another gift, a dog he had been given by a supporter:^[12][13]

It was a little cocker spaniel dog, in a crate he had sent all the way from Texas, black and white, spotted, and our little girl Tricia, six years old, named it Checkers. And, you know, the kids, like all kids, loved the dog, and I just want to say this right now, that, regardless of what they say about it, we are going to keep it.

This was a straw man response; his critics had never criticized the dog as a gift or suggested he return it. This argument was successful at distracting many people from the funds and portraying his critics as nitpicking and heartless. Nixon received an outpouring of public support and remained on the ticket. He and Eisenhower were later elected.

Christopher Tindale presents, as an example, the following passage from a draft of a bill (HCR 74) considered by the Louisiana State Legislature in 2001:^[14]

Whereas, the writings of Charles Darwin, the father of evolution, promoted the justification of racism, and his books On the Origin of Species and The Descent of Man postulate a hierarchy of superior and inferior races. . . .
Therefore, be it resolved that the legislature of Louisiana does hereby deplore all instances and all ideologies of racism, does hereby reject the core concepts of Darwinist ideology that certain races and classes of humans are inherently superior to others, and does hereby condemn the extent to which these philosophies have been used to justify and approve racist practices.

Tindale comments that «the portrait painted of Darwinian ideology is a caricature, one not borne out by any objective survey of the works cited.» The fact that similar misrepresentations of Darwinian thinking have been used to justify and approve racist practices is besides the point: the position that the legislation is attacking and dismissing is a straw man. In subsequent debate, this error was recognized, and the eventual bill omitted all mention of Darwin and Darwinist ideology.^[14] Darwin passionately opposed slavery and worked to intellectually confront the notions of «scientific racism» that were used to justify it.^[15]

Etymology[edit]

As a fallacy, the identification and name of straw man arguments are of relatively recent date, although Aristotle makes remarks that suggest a similar concern;^[16] Douglas N. Walton identified «the first inclusion of it we can find in a textbook as an informal fallacy» in Stuart Chase’s Guides to Straight Thinking from 1956 (p. 40).^[16][14] By contrast, Hamblin’s classic text Fallacies (1970) neither mentions it as a distinct type, nor even as a historical term.^[16][14]

The term’s origins are a matter of debate, though the usage of the term in rhetoric suggests a human figure made of straw that is easy to knock down or destroy—such as a military training dummy, scarecrow, or effigy.^[17] A common but false etymology is that it refers to men who stood outside courthouses with a straw in their shoe to signal their willingness to be a false witness.^[18] The Online Etymology Dictionary states that the term «man of straw» can be traced back to 1620 as «an easily refuted imaginary opponent in an argument.»^[19]

[edit]

Reverend William Harrison, in A Description of England (1577), complained that when men lived in houses of willow they were men of oak, but now they lived in houses of oak and had become men of willow and «a great manie altogither of straw, which is a sore alteration [i.e. a sad change].«^[20] The phrase men of straw appears to refer to pampered softness and a lack of character, rather than the modern meaning.

Martin Luther blames his opponents for misrepresenting his arguments in his work On the Babylonian Captivity of the Church (1520):

Respondeo, id genus disputandi omnibus familiare esse, qui contra Lutherum scribunt, ut hoc asserant quod impugnant, aut fingant quod impugnent.^[21]

(I answer that this kind of discussion is familiar to all who write against Luther, so they can assert (or: plant, litterally: sow) what they attack, or pretend what they attack.)

Luther’s Latin text does not use the phrase «man of straw». This is used in a widespread early 20th century English translation of his work, the Philadelphia Edition^[22]

My answer is, that this sort of argument is common to all those who write against Luther. They assert the very things they assail, or they set up a man of straw whom they may attack.^[23][24]

In the quote, he responds to arguments of the Roman Catholic Church and clergy attempting to delegitimize his criticisms, specifically on the correct way to serve the Eucharist. The church claimed Martin Luther is arguing against serving the Eucharist according to one type of serving practice; Martin Luther states he never asserted that in his criticisms towards them and in fact they themselves are making this argument.

Steelmanning[edit]

A steel man argument (or steelmanning) is the opposite of a straw man argument. Steelmanning is the practice of addressing the strongest form of the other person’s argument, even if it’s not the one they presented. Creating the strongest form of the opponent’s argument may involve removing flawed assumptions that could be easily refuted or developing the strongest points which counter one’s own position, as «we know our belief’s real weak points». This may lead to improvements on one’s own positions where they are incorrect or incomplete. Developing counters to these strongest arguments an opponent might bring results in producing an even stronger argument for one’s own position.^[25][26] It has been advocated as a more productive strategy in political dialog that promotes real understanding and compromise instead of fueling partisanship by discussing only the weakest arguments of the opposition.^[26] Others, however, have argued against steelmanning because it still changes the argument given and can result in strawmanning.^[27][28][29] As a result, the steelman argument might be met with «Hey, I didn’t mean that».^[30] Others have pointed toward the frequency with which people misinterpret the beliefs of others and how said misinterpretations are condescending. Holden Karnofsky noted that he dislikes engaging with steelman arguments as they «rarely resemble his actual views».^[28][29]

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

• The Straw Man Fallacy at the Fallacy Files
• Straw Man, more examples of straw man arguments

Соломенный человек – это заблуждение, при котором аргументы оппонента преувеличиваются или искажаются, чтобы их было легче атаковать или опровергнуть. Эта техника часто вырывает цитаты из контекста или, чаще, неправильно перефразирует или резюмирует позицию оппонента. Затем, «победив» позицию, злоумышленник утверждает, что победил настоящую вещь.

Хотя термин «соломенный человек» появился недавно, его концепция древняя. . В «Темах» Аристотель признает, «что в споре было бы неуместно интерпретировать как чью-то позицию мнение, которое он не выражал или не придерживался в силу того, что он сказал», согласно Дугласу Уолтону в «Методах Аргументация “. Название заблуждения отражает идею о том, что, хотя соломенный человек может выглядеть как человек, он не окажет никакого сопротивления в драке.

Заблуждение соломенного человека также известно под именем тетя Салли , особенно в Великобритании.

Соломенный человек в рекламе

В рекламе используются заблуждения соломенного человека. В знаменитом «Где говядина?» Рекламная кампания ресторана Венди: рекламные ролики преувеличивают то крошечное количество мяса, которое другие сети используют в своих гамбургерах, чтобы показать, насколько крупнее и лучше их гамбургеры.

Straw Человек в политике

«Соломенный человек всегда был предметом торговли рекламодателей и политических клеветнических кампаний», – иллюстрируют авторы Нэнси Кэвендер и Говард Кахейн в своей книге «Логика и современная риторика». «Группа под названием« Проблемы здравого смысла »совершила миллион автоматических телефонных звонков избирателям на праймериз в Южной Каролине в 2008 году, заявив, что Джон Маккейн« проголосовал за использование нерожденных младенцев в медицинских исследованиях ». Это было грубым искажением его позиции по поддержке исследований стволовых клеток, собранных из эмбрионов “.

Во время президентской кампании 2016 года Дональд Трамп утверждал, что Хиллари Клинтон была для открытых границ. Он вырвал комментарий из контекста речи, которую она произнесла в бразильском банке о торговле и энергетике, чтобы превратить его в заявление, основанное на опасениях некоторых людей по поводу увеличения нелегальной иммиграции. Он утверждал, что она хотела, чтобы люди могли пересекать границу, вообще не проходя никаких процедур, что, по ее словам, было неправдой. Его искажение звука, вероятно, повлияло на избирателей, поскольку иммиграция была большой проблемой в кампании, и его повторение заявления было легче запомнить, чем ее позицию по поводу нюансов в сложном вопросе.

«Иногда люди превращают соломенного человечка в предупреждение о скользком спуске, где, если позволить одной стороне победить, человечество окажется на пути разрушения. Каждый раз, когда кто-то начинает атаку с помощью ‘So you’ говорите, что мы все должны просто … ‘или’ Все знают …. «Вы можете держать пари, что приближается соломенный человек», – написал в книге «Вы не такой уж умный» автор Дэвид МакРэйни. «Соломенные люди также могут рождаться от невежества. Если кто-то говорит: «Ученые говорят нам, что все мы произошли от обезьян, и поэтому я учусь на дому», этот человек использует соломенного человечка, потому что наука не утверждает, что все мы произошли от обезьян ».

Противодействие Соломенному Человеку

Чтобы опровергнуть нападение соломенного человека во время дебатов, укажите на ошибку и на то, насколько она неверна. Если вы проигнорируете это, и злоумышленник продолжает настаивать на этом, настоящая проблема может зарыться в соломинку. Если вы попытаетесь защитить то, что, по словам оппонента, является вашей позицией, становится все труднее показать, как противник исказил ваши взгляды.

Источники

Кавендер, Нэнси и Ховард Кахане. Логика и современная риторика . 12 ^th ed., Wadsworth, 2014.

Макрейни, Дэвид. Вы не такие уж умные . Gotham Books, 2011.

Уолтон, Дуглас. Методы аргументации . Cambridge University Press, 2013.

«Человек соломы» перенаправляется сюда. О романе Генриха Манна см. Der Untertan.

А соломенный человек (иногда пишется как соломинка, также иногда соломенная собака^[1][2]) является формой аргумент и неформальная ошибка создается впечатление опровержения аргумента, в то время как правильная идея обсуждаемого аргумента не была рассмотрена или должным образом опровергнута.^[3] Говорят, что тот, кто совершает это заблуждение, «нападает на соломенного человека».

Типичный аргумент соломенного человека создает иллюзию полного опровержения или разгрома предложения оппонента путем скрытой замены его другим утверждением (например, «встать соломенным человеком») и последующего опровержения этого ложного аргумента («сбить с ног» соломенный человек «) вместо предложения оппонента.^[4][5] Аргументы соломенного человека использовались на протяжении всей истории в полемическая дискуссия, особенно в отношении сильно заряженных эмоциональных тем.

Тактика соломенного человека в Соединенном Королевстве также может быть известна как Тетя салли, после одноименной игры в пабе, когда посетители бросают палки или латы в столб, чтобы сбить кегля сбалансировано сверху.^[6][7]

История

Как заблуждение, идентификация и название аргументов соломенного человека появились относительно недавно, хотя Аристотель делает замечания, указывающие на аналогичную озабоченность;^[8] Дуглас Н. Уолтон идентифицировал «первое включение этого слова, которое мы можем найти в учебнике как неформальную ошибку» в Стюарт Чейз с Руководства по прямому мышлению с 1956 г. (с. 40).^[8][9] Тем не мение, Hamblin классический текст Заблуждения (1970) не упоминает его как отдельный тип или даже как исторический термин.^[8][9]

Происхождение термина является предметом споров, хотя использование этого термина в риторике предполагает человеческую фигуру, состоящую из солома которые легко сбить с ног или разрушить — например, манекен для военной подготовки, чучело, или же чучело.^[10] Обычное но ложная этимология в том, что это относится к мужчинам, которые стояли перед зданием суда с соломинкой в ​​ботинке, чтобы показать свою готовность выступить лжесвидетелем.^[11] В Интернет-словарь этимологии утверждает, что термин «соломенный человек» восходит к 1620 году как «легко опровергаемый воображаемый оппонент в споре».^[12]

Структура

Соломенный человек заблуждение происходит в следующем образце аргумента:

1. Человек 1 утверждает предложение Икс.
2. Человек 2 возражает против внешне похожего утверждения Y, ложно, как будто аргумент против Y были аргументом против Икс.

Это рассуждение ошибка релевантности: он не обращается к рассматриваемому предложению, искажая противоположную позицию.

Например:

• Цитирование слов оппонента вне контекста, т. Е. Выбор цитат, которые искажают намерения оппонента (см. ошибка цитирования вне контекста ).^[5]
• Представлять человека, который плохо защищает свою позицию, как то защитник, а затем отрицает аргументы этого человека, создавая видимость, что каждый сторонник этой позиции (а значит, и самой позиции) потерпел поражение.^[4]
• Чрезмерное упрощение аргументов оппонента, а затем критика этой упрощенной версии.
• Преувеличивая (иногда сильно преувеличивая) аргумент оппонента, затем критикуя эту преувеличенную версию.

Примеры

Аргументы соломенного человека часто возникают в публичных дебатах, таких как (гипотетические) дебаты о запрете:

• О: Мы должны ослабить законы о пиве.
• Б: Нет, любое общество с неограниченным доступом к интоксикантам теряет свою трудовую этику и стремится только к немедленному удовлетворению.

Первоначальное предложение заключалось в ослаблении законов о пиве. Лицо Б неверно истолковало / представило это предложение, ответив на него, как если бы это был «неограниченный доступ к наркотическим веществам». Это логическая ошибка, потому что Лицо А никогда не выступало за разрешение указанного неограниченного доступа к интоксикантам (это также скользкая дорожка аргумент).

В апелляции 1977 года на обвинение в ограблении банка в США прокурор сказал в своем заключительном аргументе:^[13]

Я утверждаю, что если вы не можете взять это доказательство и признать этих подсудимых виновными на основании этих доказательств, тогда мы могли бы с таким же успехом открыть все банки и сказать: «Давайте, возьмите деньги, мальчики», потому что мы никогда не будем в состоянии осудить их.

Это был обманщик, призванный встревожить судей апелляционной инстанции; шанс того, что прецедент, созданный одним делом, буквально сделает невозможным осуждение любой грабители банка удалены.

В качестве примера соломенного человека часто приводят президент США. Ричард Никсон 1952 г. «Речь шашек.»^[14][15] Во время кампании на пост вице-президента в 1952 году Никсона обвинили в незаконном присвоении 18 000 долларов из фондов избирательной кампании для личного пользования. В телевизионном ответе, основанном на более раннем Франклин Д. Рузвельт с Речь фала, он рассказал о другом подарке, о собаке, которую ему подарил сторонник:^[14][15]

Это была маленькая собачка-кокер-спаниель в ящике, которую он прислал из Техаса, черно-белая, с пятнами, и наша маленькая девочка Триша, шести лет, назвала ее Чекерс. И вы знаете, дети, как и все дети, любили собаку, и я просто хочу сказать это прямо сейчас, что, что бы они ни говорили о ней, мы ее сохраним.

Это был ответ соломенного человека; его критики никогда не критиковали собаку как подарок и не предлагали вернуть ее. Этот аргумент успешно отвлекал многих людей от фондов и изображал его критиков как придирчивых и бессердечных. Никсон получил бурную общественную поддержку и остался в выигрыше. Позже были избраны он и Эйзенхауэр.

Кристофер Тиндейл представляет в качестве примера следующий отрывок из законопроекта (HCR 74), рассмотренного Законодательное собрание штата Луизиана в 2001:^[9]

В то время как сочинения Чарльз Дарвин, отец эволюции, продвигал оправдание расизма, и его книги О происхождении видов и Происхождение человека постулируйте иерархию высших и низших рас. . . .
Поэтому следует принять решение, что законодательный орган штата Луизиана настоящим сожалеет обо всех случаях и всех идеологиях расизм, тем самым отвергает основные концепции дарвинистской идеологии о том, что определенные расы и классы людей по своей природе превосходят другие, и тем самым осуждает степень, в которой эти философские принципы использовались для оправдания и одобрения расистских практик.

Тиндейл комментирует, что «нарисованный портрет дарвиновской идеологии — это карикатура, не подтверждаемая никаким объективным обзором цитируемых работ». Тот факт, что подобные искажения дарвиновского мышления использовались для оправдания и одобрения расистских практик, не имеет отношения к делу: позиция, которую законодательство критикует и отвергает, является соломой. В ходе последующих дебатов эта ошибка была признана, и в конечном итоге в законопроекте не упоминались дарвиновская и дарвинистская идеология.^[9] Дарвин яростно выступал против рабства и работал над интеллектуальным противодействием понятиям «научного расизма», которые использовались для его оправдания.^[16]

Современная работа

В 2006 году Роберт Талисс и Скотт Айкин расширили применение и использование ошибки соломенного человека за пределы того, что использовали предыдущие ученые-риторики, утверждая, что заблуждение соломенного человека может принимать две формы: исходную форму, которая искажает позицию оппонента, которую они называют представительская форма; и новую форму они называют форма выбора.

Форма выбора ориентирована на частичное и более слабое (и легче опровергаемое) представление позиции оппонента. Затем утверждается, что более легкое опровержение этой более слабой позиции опровергает полную позицию противника. Они указывают на сходство формы отбора с ошибкой поспешное обобщение, в котором опровержение противоположной позиции, более слабой, чем позиция оппонента, объявляется опровержением всех противоположных аргументов. Поскольку они обнаружили значительно более широкое использование формы выбора в современной политической аргументации, они рассматривают ее идентификацию как важный новый инструмент для улучшения общественного дискурса.^[17]

Айкин и Кейси расширили эту модель в 2010 году, представив третью форму. Ссылаясь на «репрезентативную форму» как на классическую соломенный человек, а «форма выбора» как слабый человек, третья форма называется полый человек. Аргумент пустого человека — это сплошная выдумка, в которой и точка зрения, и выражающий ее оппонент на самом деле не существуют или, по крайней мере, спорщик никогда с ними не сталкивался. Такие аргументы часто принимают форму расплывчатых формулировок, таких как «некоторые говорят», «кто-то там думает» и т.п. ласковые слова или он может приписать несуществующий аргумент широкому движению в целом, а не отдельному лицу или организации.^[18][19]

Вариант формы отбора или аргумент «слабого человека», сочетающийся с ad hominem и ошибка композиции является сбор орехов, неологизм, изобретенный Кевин Драм.^[20] Комбинация слов «орех» (т. Е. Безумный) и «сбор вишни «Собирание орешков», а также игра со словом «придирки» относится к преднамеренному поиску крайне маргинальных, нерепрезентативных заявлений или отдельных лиц от членов противостоящей группы и выставления их напоказ как доказательства некомпетентности или иррациональности всей этой группы.^[18]

Steelmanning

В аргумент стального человека (или же производство стали) является полной противоположностью аргументам соломенного человека. Идея состоит в том, чтобы найти лучшую форму аргументации оппонента для проверки противоположных мнений.^[21][22]

Смотрите также

Рекомендации

внешняя ссылка

• Аргументы соломенного человека: как распознать, как противостоять и когда использовать их самостоятельно: обсуждение аргументов соломенного человека и их использования в дебатах.
• Заблуждение Соломенного Человека в файлах ошибок
• Соломенный Человек, еще примеры аргументов соломенного человека