Ошибка росреестра судебная практика

25 октября 2022 года Верховный суд вынес любопытное определение по спору о судебных расходах, вызванных предъявлением иска об исправлении ошибки в ЕГРН. Две гражданки обратились с соответствующим иском к Исаевой Е.А., собственнице соседнего земельного участка, и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю. Ошибка состояла в неправильно указанных характерных точках границ земельных участков. Ответчики с этим не спорили. Когда иск был удовлетворен, истицы, опираясь на ст. 100 ГПК РФ, обратились с требованиями о возмещении понесенных судебных расходов. Одна попросила взыскать с Исаевой Е.А. 41 450 руб., включающие расходы на представителя, экспертизу и госпошлину. Вторая еще 41 000 руб. на представителя и экспертизу. Ответчица с этим, конечно, не согласилась.

Она совершенно справедливо указывала, что никакого спора у нее с истицами нет. Права на принадлежащие им земельные участки никто не оспаривал, спора о границах между ними не возникало. Необходимость обращения в суд вызвана исключительно ошибкой реестра, в которой ответчица не повинна. Более того, Исаева Е.А. сама пыталась добиться исправления этой ошибки во внесудебном порядке, но выяснилось, что без суда не обойтись.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих заявлений полностью отказал. Апелляция определение нижестоящего суда отменила и удовлетворила требования в части (13 200 руб. и 13 000 руб. соответственно). Кассация оставила акт апелляции без изменений. А Верховный суд отменил определения апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции. Вот как он это обосновал:

• дела об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН обладают процессуальной спецификой;
• у истцов отсутствовало вещно-правовое требование к ответчикам, никто права истцов на имущество не оспаривал;
• обращение в суд вызвано невозможностью внесения соответствующих изменений в ЕГРН в ином порядке;
• поскольку ответчица не нарушала и не оспаривала права истцов, у последних нет права на компенсацию судебных расходов.

На первый взгляд, вывод совершенно правильный. Действительно, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 прямо сказано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Однако давайте посмотрим на это шире.

Если исправление ошибки в реестре возможно только в судебном порядке и делается это в интересах всех собственников соседствующих земельных участков, не правильно ли было бы сказать, что и расходы должны быть равно распределены между ними? Иначе выходит, что тот собственник, который предпринял активные действия для решения общей проблемы, оказывается в невыгодном положении. Сама ответчица по комментируемому делу указывала, что она тоже пыталась исправить ошибку в реестре, но так случилось, что иск первыми предъявили другие собственники. Следуя логике ВС РФ, ей повезло – она получила нужный ей результат бесплатно. А если бы она первой пошла в суд, повезло бы уже ее ответчикам. Не думаю, что такое решение заслуживает поддержки. Куда логичнее, чтобы все заинтересованные лица участвовали в несении расходов. Для того чтобы обосновать такое решение, суду пришлось бы немного изловчиться, однако это вполне уместно смотрелось в ряду других созданных ВС РФ правовых норм.

Впрочем, на проблему можно посмотреть еще шире. С точки зрения процессуальной науки исковое производство – это вид судопроизводства, предназначенный для разрешения материально-правовых споров. Верховный суд совершенно верно определил, что в настоящем случае никакого материального спора между сторонами нет. Это и есть та первопричина, по которой нормы о распределении судебных расходов, написанные для исковых производств, в этом деле приводят к неудовлетворительному результату. Потому что споры об исправлении реестровых ошибок – неисковые по природе. Однако сегодня исковая форма рассматривается судами как универсальная. В ней рассматриваются все споры, которые прямо не отнесены к иным видам судопроизводства. Потому и приходится создавать все больше исключений для требований, которые, строго говоря, не должны были стать иском.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25886 по делу N А41-110662/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ и площади земельного участка и встречному требованию о снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ и площади земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Основное и встречное требования удовлетворены частично, поскольку факт наложения границ спорных земельных участков, возникшего вследствие неправомерных действий органов, осуществляющих государственный кадастровый учет земельных участков, подтвержден вступившими в силу судебными актами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 12 ГК РФ, Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 2, 52, 53, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности факта реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

История случилась в Тульской области, где гражданка принесла в местный суд иск сразу к двум ответчикам.

Первым была собственница соседнего с ней участка. Вторым — организация — Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Истица в суде рассказала, что ей и брату в наследство от отца достался участок земли. Когда дама начала уточнять его границы, всплыли неприятные вещи — границы ее земли пересекаются с границами соседних участков. По ее мнению, при межевании соседних участков, была допущена кадастровая ошибка. Поэтому она просит суд, признать ошибочными результаты межевания соседних участков и все замеры участков сделать заново.

Но ответчик — агентство по управлению госимуществом — подал встречный иск.

Чиновники попросили решить спор радикально: признать свидетельство о праве на наследство истицы недействительным. А ее право собственности на наследственные сотки — «отсутствующим».

Доводы агентства таковы: участок, границы которого пересекаются с участком истицы, — это лесной фонд, и он принадлежит государству. Именно поэтому у гражданки не могло возникнуть на землю право собственности. Значит, и выданное ей свидетельство о праве на наследство — незаконное.

Заокский районный суд Тульской области в прошлом году оба иска рассмотрел, и полностью отказал гражданке, согласившись со встречным иском чиновников.

Требование исправить кадастровую ошибку районный суд по существу вообще не рассмотрел

Апелляция во всем поддержала это решение — свидетельство о наследстве и право собственности — пустая бумага, а это считается основанием «для исключения записи из Единого государственного реестра прав».

Истица отправилась в Верховный суд РФ. Там проверили дело, обсудили доводы заявительницы, и Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что находит жалобу нашей героини «подлежащей удовлетворению».

Вот как разбирал это дело Верховный суд.Все началось с того, что тульский нотариус выдал детям умершего гражданина свидетельство о наследстве. Спустя несколько лет они получили свидетельство о госрегистрации прав на землю. Категория земли была, как указано в документе, «для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства пчеловодческого направления». Судя по кадастровому паспорту, границы участка были не установлены, как того требует закон. В ЕГРН сведения об участке внесли как о «ранее учтенном объекте недвижимости». По заданию истицы, кадастровый инженер стал уточнять границы ее участка и наткнулся на неразбериху — границы соседних участков наложились на сотки дамы. Инженер написал заключение — «выявленное несоответствие границ уточняемого участка является кадастровой ошибкой, совершенной при формировании границ соседних участков».

Один из соседних участков был базой отдыха, принадлежащей на правах собственности некой гражданке. Категория земли — особо охраняемая территория, которую предоставили для отдыха, спорта и туризма. Второй участок — лесничество. И это земли лесного фонда.

По мнению райсуда, участок нашей героини — частично относится к землям лесного фонда, а это уже федеральная собственность, и частной она быть не может. Но землю ведь умерший собственник получил вполне законно и годами ею владел. Любопытно, что сказал суд про акт местной власти, которая предоставила участок отцу истице. Суд заявил, что по Гражданскому кодексу этот акт местного самоуправления «не подлежит применению, как противоречащий закону».

Действительно, землю отцу истицы дали из земель лесничества рядом с туристической базой для строительства и личного подсобного хозяйства «пчеловодческого направления». При выделении земли гражданина обязали разработать проект застройки и согласовать его с местной властью, а землю использовать по целевому назначению. В середине девяностых годов человек получил на эти сотки право собственности. И в его свидетельстве есть описание собственности — участок лесного фонда для ИЖС. Еще через год местное БТИ зарегистрировало право собственности на садовый домик, возведенный на этих сотках.

Верховный суд РФ напомнил, что у собственника есть право требовать свое имущество из чужого владения. По Гражданскому кодексу (статья 302), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, а покупатель об этом не знал, то собственник может требовать вернуть имущество, если оно потеряно собственником или похищено или человек перестал им владеть не по своей воле.

Был специальный совместный пленум Верховного и высшего Арбитражного судов(№10/22 от 29 апреля 2010 года). Там говорили о защите прав собственности. Иск о признании права собственности «отсутствующим» может предъявить владеющий собственник к лицу, не владеющему имуществом, но право на которое незаконно зарегистрировано. Областной суд в нашем случае, признав права на землю истицы «отсутствующими», не учел, что этим участком она владеет, там находятся строения. Так что государственные права на землю теоретически можно восстановить, но не тем путем, что пошли местные суды. То есть собственность государства восстанавливается не признанием права собственности отсутствующим, а требованием вернуть имущество из чужого незаконного владения.

Апелляция, сказал Верховный суд, в нарушение Гражданского кодекса не определила самые важные обстоятельства для решения этого спора. Так, суд не установил: наложение границ участков — это спор собственников участков или неверное определение кадастровых границ. Для того чтобы это понять, суд должен был предложить сторонам предоставить свои доказательства, назначить нужную экспертизу. Но суд, непонятно почему, не дал оценку заключению кадастрового инженера, в котором сказано, что он видит кадастровую ошибку. Кроме того, суд не привлек к разбирательству спора специалиста по землеустройству. И не назначил землеустроительную экспертизу.

Исковые требования об исправлении кадастровой ошибки и установке границы между участком истицы и базой отдыха, суд по существу вообще не рассмотрел. А еще Верховный суд сказал: признание отсутствующим право собственности и права собственности истицы на весь участок нарушает ее права и противоречит закону. Ведь большая часть ее участка находится в нарисованных границах турбазы.

Верховный суд велел этот спор пересмотреть заново.

22 процента

На столько выросло число обращений дачников в комиссии по оспариванию кадастровой стоимости своих участков.