Ошибка планирования нобелевская премия

Лауреат Нобелевской премии по экономике 2002 года, психолог Даниэль Канеман 7 октября выступил в Москве. Он рассказал о главных ошибках бизнесменов, ценности пессимистов в компании и будущем, в котором искусственный интеллект будет принимать решения в разы качественнее человека

До исследований психологов Даниэля Канемана и его коллеги Амоса Тверски считалось, что на финансовых рынках и в экономической жизни люди принимают решения, руководствуясь понятием выгоды и рациональными рассуждениями. Но Канеман и Тверски  доказали, что это не так. Они пришли к выводу, что даже там, где, казалось бы, человек руководствуется разумными доводами, на самом деле он принимает иррациональное решение.

За исследования природы принятия решений и когнитивных искажений Даниэль Канеман, будучи психологом, в 2002 году получил Нобелевскую премию по экономике. В 2011 году Канеман выпустил ставшую бестселлером книгу «Думай медленно, решай быстро», в которой рассказал о двух типах мышления. Первый тип, который он назвал Системой 1, — это быстрое, интуитивное мышление, например вождение машины после многих лет практики. Второй тип — Система 2 — это долгое, энергозатратное мышление.

По мысли Канемана, в сложной ситуации неопределенности человек попадает в ловушки, расставленные Системой 1, и принимает решения нерационально. В книге он описывает семь ловушек интуиции, с которыми сталкивается человек в процессе принятия решений. Одно из таких искажений состоит в том, что в хорошем настроении человек более склонен совершать логические ошибки. Другое — в том, что то, что кажется знакомым, кажется и более соответствующим истине.

В понедельник, 7 октября, 85-летний ученый выступил в Москве в рамках MTT Forum. Forbes пересказывает самые яркие моменты выступления Нобелевского лауреата.

Иллюзия фокуса

То, о чем вы думаете, становится для вас очень важным. Но на самом деле это не так важно, как вы думаете. Это важно только потому, что вы об этом думаете.

Этот эффект называется «иллюзией фокуса». Он работает как увеличительное стекло. Например, в США все думают, что в Калифорнии все намного счастливее, потому что там хороший климат. Но это же не так.

Ловушка уверенности

Я бы рекомендовал остерегаться чрезмерной самоуверенности. Это источник очень многих ошибок. По статистике, большинство чрезмерно уверенным в себе людей – неудачники. 

Лишь некоторый процент из них становятся успешными.

Чрезмерная уверенность появляется из-за того, что вы замещаете то, что вы не знаете, тем, что знаете. Думаете, что произойдет что-то, и в итоге убеждаете себя в этом. Из-за чрезмерной уверенности вы даже не можете помыслить, что что-то пойдет не по плану.

Например, когда люди создают свои первые компании, их спрашивают, какова вероятность успеха их бизнеса. И большинство отвечает, что вероятность успеха — 80-90%. Но в малом бизнесе половина компаний закрывается в течение пары лет! Это пример ошибочного планирования. Вы верите в 80% и даже не думаете о статистике, которая говорит об обратном.

Циники и женщины

В компании, в команде важно иметь циника, такого продуктивного пессимиста. Критиков и пессимистов никто не любит, но их нужно защищать. Если вы лидер, вы должны их защищать. Потому что такие циники могут предотвратить катастрофу.

Женщины и мужчины думают по-разному, это правда. Мужчины гораздо чаще чрезмерно уверенны в себе, чем женщины. Известный факт, что женщины инвестируют лучше, чем мужчины. Потому что они более осторожны, и результаты у них обычно лучше.

Память и опыт

Смотрите, вы собираетесь в отпуск и вам говорят, что, когда вы вернетесь, все ваши фотографии из отпуска уничтожат, а с вами что-то сделают, что вы все забудете. Вопрос: вы поедете в таком случае в отпуск? Люди говорят, что нет, что лучше они займутся чем-то еще. Почему? Потому что вы включаете свое «помнящее я». Зачем мне отпуск, если я ничего не буду помнить?

Когда мы что-то планируем, мы планируем это ради памяти, а не ради процесса или опыта. Так что ваше «помнящее я» руководит вашими решениями. То, что вы запомнили, является самым важным. Так работают все наши действия, основанные на прошлом опыте.

Для памяти важна интенсивность опыта, все определяется пиковым и конечными моментами, а длительность не важна. Эту особенность используют в рекламе. Тридцатисекундная реклама не эффективнее, чем реклама на три секунды. Длина здесь не важна.

Компании, когда они создают продукты и услуги, тоже делают акцент на «помнящее я», ведь то, что клиент запомнил, определяет его дальнейшее поведение.

Искусственный интеллект

Если сравнить суждения человека и суждения автоматической модели, даже простой, очевидно, что математическая модель лучше, чем человеческая. Проблема в шуме — люди, к сожалению, очень «шумные». Человек, сто раз закручивая гайку, делает это каждый раз иначе.

Искусственный интеллект знает гораздо точнее наступление какой-то болезни, чем даже самый лучший врач. И так практически во всем.

Благодаря ИИ решение многих проблем будет качественнее в разы. Например, судья, который выносит приговор, кого помиловать, а кого — нет. Уже проводили эксперименты и выяснили, что судья-человек принимает решения хуже, чем ИИ.

Люди субъективны. Если судья голоден, приговор будет более суровым, а если он сыт и доволен, то приговор будет мягким. Антибиотики врачи прописывают чаще днем, чем утром. Потому что с утра врач еще свеж и полон сил, а днем уже устал и прописывает более жесткое лекарство.

У меня нет сомнений в том, что ИИ будет принимать гораздо более качественные решения, чем люди. Но, к счастью, это будет не на моем веку, не мне с этой проблемой разбираться.

О влиянии соцсетей

Одна из главных проблем с соцсетями – это политическая проблема. В соцсетях, чем экстремальнее новость, тем чаще она попадает тебе в рекомендации. Из-за этого мы начинаем уходить в крайности, будь то либеральные или консервативные ценности. Из-за этого происходит расслоение общества, ведь людей натаскивают на тех или иных рекомендациях в соцсетях. На фоне этих крайностей вы теряете то, что между ними находится, вы становитесь более черно-белым в плане своих предпочтений.

Смена мышления

Человеческая природа не меняется, меняется лишь то, как мы тратим свое время. Меняется скорость, с которой люди переключают свое внимание. Говорят, что у нас внимание, как у золотой рыбки: у нас — 5 секунд, у золотой рыбки — 6 секунд. Куда все идет, я не знаю.

Ошибка планирования

Уровень сложности
Простой

Время на прочтение
8 мин

Количество просмотров 2.6K

«Фундаментальная проблема состоит в том, что в нашем обществе есть спрос на экспертов, но нет спроса на точные прогнозы» Робин Хансон.

У меня две новости. Хорошая и плохая. Начнём с хорошей: вы можете делать это лучше, тратя меньше времени. Что это? Надо, наверное, было начать с плохой: вы плохо планируете.

Ваши прогнозы регулярно не сбываются из‑за штуки под названием ошибка планирования. И, нет, не переживайте, чаще всего проблема не в несовершенстве мира и не отсутствии хороших методов прогнозирования. Проблема в вас. Но вы не одиноки.

Эксперты

Строительство здания парламента Шотландии было изначально оценено в 40 миллионов фунтов стерлингов. Через два года бюджет перевалил за 100 миллионов. Повод задуматься? Ещё через год была установлена крайняя планка в 195 миллионов, дальше которой никто не собирался двигаться. Но уже через год, установили прям самую последнюю цену в 241 миллион. Правда в том же году её меняли ещё два раза и добили до 294. Ну принцип понятен? Через два года было уже 375 миллионов, а ещё через годик строительство, наконец, завершили. За 431 миллион.

И этот случай не исключение.

  • Аэропорт города Денвер открыт на 16 месяцев позже и с превышением бюджета на 2 миллиарда долларов.

  • Стадион Газпром Арена построен на 6 лет позже плана и более чем в 8 раз дороже.

  • Оборонный проект нескольких европейских стран «Еврофайтер Тайфун» сдали на 54 месяца позже запланированного срока и потратили на 12 миллиардов долларов больше.

  • Сиднейский оперный театр сдали на 6 лет позже и в 15 раз дороже.

Так что когда вы планируете ремонт и промахиваетесь со стоимостью и сроками всего в несколько раз, смело можете сказать, что вы планируете точнее, чем очень серьёзные специалисты. Кстати, опрос американских домовладельцев в 2002 году показал, что при перепланировке кухни хозяева в среднем рассчитывали потратить ~19 тысяч долларов, а тратили ~39 тысяч.

На десерт в этом пиршестве примеров я приготовил самое интересное. Есть такой когнитивный психолог Даниэль Канеман (это не про ту психологию где про бессознательное или гештальты, а про ту, которая старается изо всех сил быть нормальной наукой). Он, кстати, Лауреат Нобелевской* премии по экономике (как так получилось расскажу в другой раз). Так вот, одна из его предметных областей — это ошибки в принятии решений и оценке прогнозирования. Однажды он взялся за разработку университетского курса по этой теме с командой опытных преподавателей. В числе прочих к работе привлекли декана факультета педагогики, и при этом признанного профессионала в составлении спецкурсов Сеймура Фокса. За первый год они накидали план, основные главы и даже провели пробные занятия. Результат внушал оптимизм.

И вот сидят они за кофейком обсуждая оценку неопределённых величин (одну из тем учебного плана). И Канеман решает проверить на коллегах методику, которую собирается включить в курс. Он просит их, не совещаясь, оценить срок сдачи проекта учебника в министерство. Когда результаты были собраны, он вывесил их на доску. Средний прогноз составил — два года. Запомним эту цифру.

Затем Канеман обратился к Фоксу, который участвовал во множестве подобных проектов (и который дал прогноз, не сильно отличающийся от среднего). Вопрос был такой — а сколько другие команды тратили времени на разработку? Ответ удивил самого Фокса — минимум 7 лет, максимум 10. Затем озадаченный Фокс заметил, что около 40% команд вообще не завершили разработку.

Забавно, ведь Фокс знал все эти цифры и без труда их вспомнил, но при оценке своего проекта он даже не пытался их как‑то использовать. Ведь вы тоже в курсе, что ремонт чаще всего сильно недооценивают как по срокам, так и по финансам? Но к этому вернёмся чуть позже.

А что же с Канеманом и его командой? К счастью, они справились. За 8 лет. Но министерство не ввело курс в учебную программу. Правда, Канеману было уже не до того, учитывая, что он успел за это время переехать в другую страну. Как видите, даже максимально профильные специалисты подвержены этой ошибке.

Индивидуальность в прогнозировании

Но благодаря чему нам удаётся раз за разом прогнозировать так плохо? Первое и самое существенное — неверная интуиция о как делать прогноз. Нам кажется, что лучший способ оценить стоимость ремонта, это составить максимально детализированный список затрат. Инструменты, работа специалистов, материалы. Сводим это всё в огромную excel‑табличку и получаем лучшее из возможных предсказаний по расходам.

Точно так же нам видится и способ оценки временных затрат. Такой‑то вид работ мы сделаем к августу, потом запараллелим этих и тех специалистов и так далее. Предсказание с точностью до даты. Именно так составляли прогнозы специалисты из начала статьи. Ну те, что промахнулись в десяток раз. Именно так прогнозировали американские домовладельцы, чей промах был поменьше. И, скорее всего, так прогнозируете вы.

А если я скажу, что есть систематически более надёжный способ (по крайней мере, на небольшом масштабе), который к тому же не требует вложения времени в составление подробного плана? Скорее всего, вы скажете, что это звучит слишком просто. Но как заметил Стивен Рудич: «Всё можно сделать радикально элементарно».

В следующий раз, когда вам предстоит оценить временные или финансовые затраты, на какую‑либо задачу, попробуйте вместо составления детального плана просто вспомнить, сколько потратили в прошлые разы. Усредните показатели и используйте их как предсказание.

Составление прогнозов на основе пошаговых планов Канеман назвал «взглядом изнутри», подразумевая, что вы смотрите на внутренность проекта. Обратный же подход, основанный на средневзвешенной оценке подобных проектов, называется «взглядом снаружи». И второй подход демонстрирует гораздо лучшие результаты. А первый подход не только менее эффективен, но ещё и становится тем хуже, чем выше его детализация. Это показал Бюлер в исследовании 1995 года.

Кстати, при оценке не обязательно использовать свой опыт. Это особенно актуально если его недостаточно или вообще нет. Например, вы впервые запускаете стартап в какой‑то нише. Для оценки вероятности вашего успеха вполне подойдёт статистика закрывшихся и не «взлетевших» компаний. К сожалению, в бизнес‑инкубаторах и всяких инфокурсах про это молчат. Там предпочитают сосредоточить внимание на неповторимости вашего проекта. Потому что ваш бизнес уникален. Потому что ваш ремонт не похож на другие ремонты. И вообще, давайте кричать все вместе: «мы индивидуальности, мы ни на кого непохожи, у нас всё будет по‑другому».

Меньше знаешь, крепче прогноз?

Но в самом деле, даже если учесть априорную информацию о среднестатистических результатах, неужели мы не должны прибавлять к ней дополнительную информацию о наших особенностях? Что ж, оцените сами.

Есть такой экономист в Принстоне Орли Ашенфельтер. Помимо прочего — знаток вин. И решил он как‑то раз соединить приятное с полезным — создать формулу для оценки будущей стоимости марочных вин. В рассчёт он взял три параметра, которые, как известно специалистам, сильно влияют на будущую оценку: среднюю температуру летом, объём осадков в период сбора урожая и в предшествующую зиму. Нормальные винные эксперты учитывают гораздо больше параметров, а не только эти три. Но их оценки в среднем хуже, чем простая формула Ашенфельтера (корреляция у него получилась порядка 0,9). Но почему, используя больше информации, эксперты получают менее точный прогноз?

Дело в том, что люди склонны присваивать необоснованно высокий вес дополнительной информации. То есть априорная информация (имеющая на самом деле гораздо большее значение), почти игнорируется, а вот индивидуальные особенности (отклоняющие значение от априорного совсем немного) кажутся очень важными и способными изменить всё.

Когда вы концентрируетесь на своих особенностях и отличиях от среднестатистического человека, вы забываете, что это не буквально человек. Нет вообще ни одного человека, обладающего набором «среднестатистических качеств». Каждый имеет свои отклонения и индивидуальные черты. То же с проектами, бизнесами, ремонтом и прочим. Вы что серьёзно думаете, что все они рассуждают в стиле: «ну мы не особенно отличаемся от всех остальных, поэтому не способны претендовать на отклонения от среднестатистических показателей?». Или они, как и вы, считают, что именно их отличительные черты позволят выделиться?

Но двигателем капитализма является не просто переоценка индивидуальных особенностей (вместо априорной информации). Хуже всего‑то, что особенности учитываются довольно однобоко. Когда команда собирается начать проект, она обычно сосредоточена на выявлении своих преимуществ, а не того, чего ей не хватает до «среднестатистической».

Или возьмём продолжительность жизни. Сколько вы собираетесь жить? Если все мы сделаем ставки, то ближе в среднем окажутся те, кто просто поставят на средний возраст. Да, использование дополнительных данных может принести результат. В случае, например, страховых компаний вполне ощутимый. Но они знают куда смотреть, и жестоко расплачиваются за ошибку. На них действует давление оптимизации. А я, учитывая факты о том, что не пью алкоголь и не курю, наверняка пропущу что‑то важное вроде распространённости сердечных заболеваний в роду. Но у страховых компаний есть ещё одноиндексный козырь — решение принимают не люди, а формулы.

Мозг как калькулятор, но в 80% случаев

Мозг славится своей способностью выдавать разные результаты в ответ на одни и те же входные данные. Вот пример: опытные радиологи противоречат сами себе в 20% случаев в заключении относительно одних и тех же снимков грудной клетки. И это не какая‑то редкость. Обзор 41 исследования о надежности суждений, высказанных аудиторами, патологами, психологами и менеджерами, выявил, что это типичная погрешность. Даже когда оценка происходит через несколько минут. Такая вот у нас стабильность вычислений.

Но если у патологов есть очевидный мотив ставить точный прогноз, и нет причин для оптимизма, то во многих других ситуациях всё гораздо хуже.

Неисправимые оптимисты

Огромную проблему в планировании составляет ещё и тот факт, что точные прогнозы редко поощряются. Оптимистичные планы — вот чего ждут руководители на всех уровнях. А потом они раз за разом удивляются их неисполнению. Проблема в том, что исполнителей в таком случае наказывают не за плохое планирование, а за отсутствие заявленного результата. Думаю вы и сами регулярно наблюдаете подобное, в какой бы сфере вы себя ни реализовывали.

Но и без всяких поощрений мы неисправимо оптимистичны. Ньюби‑Кларк в 2000 году показал, что опросы испытуемых об их предсказаниях, основанных на наиболее реалистичном предположении, и опросы испытуемых об их надеждах в самом лучшем случае давали неразличимые результаты. То есть люди вообще не отличают план при самом лучшем стечении обстоятельств и попытку дать максимально точный прогноз…

Хорошо пошёл

Ещё одна составляющая плохого планирования — экстраполяция начальных результатов. Прогресс во многих начинаниях не линеен. Скорость процессов которые мы пытаемся планировать не всегда постоянна. Если вы недавно увлеклись, скажем, чтением фантастически литературы, и прочитали за месяц три потрясающих романа, это вовсе не значит, что за ближайшие пять лет вы прочитаете 180 книг.

Канеман с командой тоже начали довольно бодро. Но они не учли, что у всех команд занятых разработкой учебных планов на старте максимальный энтузиазм. Проект ещё не надоел, никто ещё не успел выгореть, и столько нереализованных идей.

Вы когда‑нибудь начинали бегать в 6 утра в понедельник? После пары дней пробежек, я думал буду бегать лет до 60. Закончил в пятницу.

Есть ещё две темы, плотно переплетённые с ошибкой планирования — сверхуверенность и калибровка. Но про них мы поговорим в других статьях и видео.

Мой канал в телеграмм

Мой канал на ютуб

Daniel Kahneman

Daniel Kahneman (3283955327) (cropped).jpg

Kahneman in 2009

Born March 5, 1934 (age 88)[1]

Tel Aviv, British Mandate of Palestine (now Israel)

Nationality United States, Israel
Education
  • Hebrew University (BA)
  • University of California, Berkeley (MA, PhD)
Known for
  • Cognitive biases
  • Behavioral economics
  • Prospect theory
  • Loss aversion
Spouses
  • Irah Kahneman;
  • Anne Treisman (1978–2018, her death)
Awards
  • APA Lifetime Achievement Award (2007)
  • Nobel Memorial Prize in Economic Sciences (2002)
  • Presidential Medal of Freedom (2013)
  • Tufts University Leontief Prize (2010)
  • APS Distinguished Scientific Contribution Award (1982)
  • University of Louisville Grawemeyer Award (2003)
Scientific career
Fields
  • Psychology
  • Economics
Institutions
  • Princeton University 1993–
  • University of California, Berkeley 1986–93
  • University of British Columbia 1978–86
  • Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences 1972–73
  • Hebrew University of Jerusalem 1961–77
Thesis An analytical model of the semantic differential (1961)
Doctoral advisor Susan M. Ervin-Tripp
Doctoral students
  • Anat Ninio
  • Avishai Henik
  • Baruch Fischhoff
  • Ziv Carmon

Recorded August 2013 from the BBC Radio 4 programme Desert Island Discs

Website scholar.princeton.edu/kahneman/

Daniel Kahneman (; Hebrew: דניאל כהנמן; born March 5, 1934) is an Israeli-American psychologist and economist notable for his work on the psychology of judgment and decision-making, as well as behavioral economics, for which he was awarded the 2002 Nobel Memorial Prize in Economic Sciences (shared with Vernon L. Smith). His empirical findings challenge the assumption of human rationality prevailing in modern economic theory.

With Amos Tversky and others, Kahneman established a cognitive basis for common human errors that arise from heuristics and biases, and developed prospect theory.

In 2011 he was named by Foreign Policy magazine in its list of top global thinkers.[2] In the same year his book Thinking, Fast and Slow, which summarizes much of his research, was published and became a best seller.[3] In 2015, The Economist listed him as the seventh most influential economist in the world.[4]

He is professor emeritus of psychology and public affairs at Princeton University’s Princeton School of Public and International Affairs. Kahneman is a founding partner of TGG Group, a business and philanthropy consulting company. He was married to cognitive psychologist and Royal Society Fellow Anne Treisman, who died in 2018.[5]

Early life[edit]

Daniel Kahneman was born in Tel Aviv, Mandatory Palestine, in 1934, where his mother, Rachel, was visiting relatives. He spent his childhood years in Paris, France, where his parents had emigrated from Lithuania in the early 1920s. Kahneman and his family were in Paris when it was occupied by Nazi Germany in 1940. His father, Efrayim, was picked up in the first major round-up of French Jews, but he was released after six weeks due to the intervention of his employer, La Cagoule backer Eugène Schueller.[6]: 52  The family was on the run for the remainder of the war, and survived, except for the death of Kahneman’s father due to diabetes in 1944. Kahneman and his family then moved to British Mandatory Palestine in 1948, just before the creation of the state of Israel.[5]

Kahneman has written of his experience in Nazi-occupied France, explaining in part why he entered the field of psychology:

It must have been late 1941 or early 1942. Jews were required to wear the Star of David and to obey a 6 p.m. curfew. I had gone to play with a Christian friend and had stayed too late. I turned my brown sweater inside out to walk the few blocks home. As I was walking down an empty street, I saw a German soldier approaching. He was wearing the black uniform that I had been told to fear more than others – the one worn by specially recruited SS soldiers. As I came closer to him, trying to walk fast, I noticed that he was looking at me intently. Then he beckoned me over, picked me up, and hugged me. I was terrified that he would notice the star inside my sweater. He was speaking to me with great emotion, in German. When he put me down, he opened his wallet, showed me a picture of a boy, and gave me some money. I went home more certain than ever that my mother was right: people were endlessly complicated and interesting.

— [5]

Israeli intellectual Yeshayahu Leibowitz, whom Kahneman describes as influential in his intellectual development, was Kahneman’s chemistry teacher at Beit-Hakerem High School, and Kahneman’s physiology professor at university.[7]

Kahneman’s paternal uncle was Rabbi Yosef Shlomo Kahaneman, the head of the Ponevezh Yeshiva.[7]

Education and early career[edit]

In 1954 Kahneman received his Bachelor of Science degree, with a major in psychology and a minor in mathematics, from the Hebrew University of Jerusalem.

He served in the psychology department of the Israeli Defense Forces, and as an infantryman. One of his responsibilities was to evaluate candidates for officer’s training school, and to develop tests and measures for this purpose. Kahneman describes his military service as a «very important period» in his life.[7]

In 1958 he went to the United States to study for his PhD in Psychology at the University of California, Berkeley. His 1961 dissertation, advised by Susan Ervin, examined relations between adjectives in the semantic differential and allowed him to «engage in two of [his] favorite pursuits: the analysis of complex correlational structures and FORTRAN programming.»[5]

Academic career[edit]

Cognitive psychology[edit]

Kahneman began his academic career as a lecturer in psychology at the Hebrew University of Jerusalem in 1961.[5] He was promoted to senior lecturer in 1966.
His early work focused on visual perception and attention. For example, his first publication in the prestigious journal Science was entitled «Pupil Diameter and Load on Memory» (Kahneman & Beatty, 1966). During this period, Kahneman was a visiting scientist at the University of Michigan (1965–66) and the Applied Psychology Research Unit in Cambridge (1968/1969, summers). He was a fellow at the Center for Cognitive Studies, and a lecturer in cognitive psychology at Harvard University in 1966/1967.

Judgment and decision-making[edit]

This period marks the beginning of Kahneman’s lengthy collaboration with Amos Tversky. Together, Kahneman and Tversky published a series of seminal articles in the general field of judgment and decision-making, culminating in the publication of their prospect theory in 1979 (Kahneman & Tversky, 1979). Following this, the pair teamed with Paul Slovic to edit a compilation entitled «Judgement Under Uncertainty: Heuristics and Biases» (1982) that proved to be an important summary of their work and of other recent advances that had influenced their thinking. Kahneman was ultimately awarded the Nobel Memorial Prize in Economics in 2002 for his work on prospect theory.

In his Nobel biography Kahneman states that his collaboration with Tversky began after Kahneman had invited Tversky to give a guest lecture to one of Kahneman’s seminars at Hebrew University in 1968 or 1969.[5] Their first jointly written paper, «Belief in the Law of Small Numbers,» was published in 1971 (Tversky & Kahneman, 1971). They published seven articles in peer-reviewed journals in the years 1971–1979. Aside from «Prospect Theory,» the most important of these articles was «Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases» (Tversky & Kahneman, 1974), which was published in the prestigious journal Science and introduced the notion of anchoring. Kahneman wrote the paper at the Van Leer Jerusalem Institute.[7]

Kahneman left Hebrew University in 1978 to take a position at the University of British Columbia.[5]

In 2021, Kahneman and co-authors Olivier Sibony and Cass Sunstein contributed to the field with work on unwanted variability in human judgments of the same problem, what they term ‘noise’. In Noise: A Flaw in Human Judgment, they write that due to factors such as cognitive biases, group dynamics, mood, stress, fatigue, and differences in skill between assessors/decision makers/judges, judgements that should ideally be identical in fact often differ a lot. This gives rise to injustices, hazards and costs of various types. Furthermore, it does so in a way that is distinct from statistical bias and which is affected by cognitive biases but not limited to their influence. In the book, which received much press, they explain what noise is, how it can be detected and how it can be reduced – which can also reduce bias.

Behavioral economics[edit]

Kahneman and Tversky were both fellows at the Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences at Stanford University in the academic year 1977–1978. A young economist named Richard Thaler was a visiting professor at the Stanford branch of the National Bureau of Economic Research during that same year. According to Kahneman, «[Thaler and I] soon became friends, and have ever since had a considerable influence on each other’s thinking.»[5] Building on prospect theory and Kahneman and Tversky’s body of work, Thaler published «Toward a Positive Theory of Consumer Choice» in 1980, a paper which Kahneman has called «the founding text of behavioral economics.»[5]

Kahneman and Tversky became heavily involved in the development of this new approach to economic theory, and their involvement in this movement had the effect of reducing the intensity and exclusivity of their earlier period of joint collaboration.[citation needed] According to Kahneman the collaboration ‘tapered off’ in the early 1980s, although they tried to revive it.[8] Factors included Tversky receiving most of the external credit for the output of the partnership, and a reduction in the generosity with which Tversky and Kahneman interacted with each other.[9] They would continue to publish together until the end of Tversky’s life, but the period when Kahneman published almost exclusively with Tversky ended in 1983, when he published two papers with Anne Treisman, his wife since 1978.

Hedonic psychology[edit]

In the 1990s, Kahneman’s research focus began to gradually shift in emphasis towards hedonic psychology. According to Kahneman and colleagues,

Hedonic psychology…is the study of what makes experiences and life pleasant or unpleasant. It is concerned with feelings of pleasure and pain, of interest and boredom, of joy and sorrow, and of satisfaction and dissatisfaction. It is also concerned with the whole range of circumstances, from the biological to the societal, that occasion suffering and enjoyment.[10]

(This subfield is closely related to the positive psychology movement, which was steadily gaining in popularity at the time.)

It is difficult to determine precisely when Kahneman’s research began to focus on hedonics, although it likely stemmed from his work on the economic notion of utility. After publishing multiple articles and chapters in all but one of the years spanning the period 1979–1986 (for a total of 23 published works in 8 years), Kahneman published exactly one chapter during the years 1987–1989. After this hiatus, articles on utility and the psychology of utility began to appear (e.g., Kahneman & Snell, 1990; Kahneman & Thaler, 1991; Kahneman & Varey, 1991).

In 1992 Varey and Kahneman introduced the method of evaluating moments and episodes as a way to capture «experiences extended across time». While Kahneman continued to study decision-making (e.g., Kahneman, 1992, 1994; Kahneman & Lovallo, 1993), hedonic psychology was the focus of an increasing number of publications (e.g., Fredrickson & Kahneman, 1993; Kahneman, Fredrickson, Schreiber & Redelemeier, 1993; Kahneman, Wakker & Sarin, 1997; Redelmeier & Kahneman, 1996), culminating in a volume co-edited with Ed Diener and Norbert Schwarz, scholars of affect and well-being.[11]

Focusing illusion[edit]

With David Schkade, Kahneman developed the notion of the focusing illusion (Kahneman & Schkade, 1998; Kahneman, Krueger, Schkade, Schwarz & Stone, 2006) to explain in part the mistakes people make when estimating the effects of different scenarios on their future happiness (also known as affective forecasting, which has been studied extensively by Daniel Gilbert). The «illusion» occurs when people consider the impact of one specific factor on their overall happiness, they tend to greatly exaggerate the importance of that factor, while overlooking the numerous other factors that would in most cases have a greater impact.

A good example is provided by Kahneman and Schkade’s 1998 paper «Does living in California make people happy? A focusing illusion in judgments of life satisfaction».[12] In that paper, students in the Midwest and in California reported similar levels of life satisfaction, but the Midwesterners thought their Californian peers would be happier. The only distinguishing information the Midwestern students had when making these judgments was the fact that their hypothetical peers lived in California. Thus, they «focused» on this distinction, thereby overestimating the effect of the weather in California on its residents’ satisfaction with life.

Peak–end rule and remembered pleasure[edit]

One of the cognitive biases in hedonic psychology discovered by Kahneman is called the peak–end rule. It affects how we remember the pleasantness or unpleasantness of experiences. It states that our overall impression of past events is determined for the most part not by the total pleasure and suffering it contained but by how it felt at its peaks and at its end.[13] For example, the memory of a painful colonoscopy is improved if the examination is extended by three minutes in which the scope is still inside but not moved anymore, resulting in a moderately uncomfortable sensation. This extended colonoscopy, despite involving more pain overall, is remembered less negatively due to the reduced pain at the end. This even increases the likelihood for the patient to return for subsequent procedures.[14] Kahneman explains this distortion in terms of the difference between two selves: the experiencing self, which is aware of pleasure and pain as they are happening, and the remembering self, which shows the aggregate pleasure and pain over an extended period of time. The distortions due to the peak–end rule happen on the level of the remembering self. Our tendency to rely on the remembering self can often lead us to pursue courses of action that are not in our best self-interest.[15][16][17][18]

Happiness and life satisfaction[edit]

Kahneman has defined happiness as «what I experience here and now»,[19] but says that in reality humans pursue life satisfaction,[20] which «is connected to a large degree to social yardsticks–achieving goals, meeting expectations.»[21][22][23]

Teaching[edit]

Kahneman is a senior scholar and faculty member emeritus at Princeton University’s Department of Psychology and Princeton School of Public and International Affairs. He is also a fellow at Hebrew University and a Gallup Senior Scientist.[24]

Personal life[edit]

Kahneman’s first wife was Irah Kahneman,[25] an Israeli educational psychologist, with whom he had two children. His son has schizophrenia, and his daughter works in technology.[26]

His second wife was the cognitive psychologist Anne Treisman, from 1978 until her death in 2018. As of 2014, they lived part-time in Berkeley, California.[27][28] As of 2022, he lives in New York City with Barbara Tversky, the widow of his long-time collaborator Amos Tversky.[29][7]

In 2015 Kahneman described himself as a very hard worker, as «a worrier» and «not a jolly person.» But, despite this, he said, «I’m quite capable of great enjoyment, and I’ve had a great life.»[30]

Awards and recognition[edit]

  • In 2001, he was elected a member of the National Academy of Sciences[31]
  • In 2002, Kahneman received the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences, despite being a research psychologist, for his work in prospect theory. Kahneman states he has never taken a single economics course – that everything that he knows of the subject he and Tversky learned from their collaborators Richard Thaler and Jack Knetsch.
  • Kahneman, co-recipient with Tversky, earned the 2003 University of Louisville Grawemeyer Award for Psychology.[32]
  • In 2005, he was elected a member of the American Philosophical Society.[33]
  • In 2007, he was presented with the American Psychological Association’s Award for Outstanding Lifetime Contributions to Psychology.[34]
  • On November 6, 2009, he was awarded an honorary doctorate from the department of Economics at Erasmus University in Rotterdam, Netherlands. In his acceptance speech Kahneman said, «when you live long enough, you see the impossible become reality.» He was referring to the fact that he would never have expected to be honored as an economist when he started his studies into what would become Behavioral Economics.[35]
  • In both 2011 and 2012, he made the Bloomberg 50 most influential people in global finance.[36]
  • On November 9, 2011, he was awarded the Talcott Parsons Prize by the American Academy of Arts and Sciences.[37]
  • His book Thinking, Fast and Slow was the winner of the 2011 Los Angeles Times Book Award for Current Interest[38] and the National Academy of Sciences Communication Award for the best book published in 2011.[39]
  • In 2012 he was accepted as corresponding academician at the Real Academia Española (Economic and Financial Sciences).[40]
  • On August 8, 2013, President Barack Obama announced that Daniel Kahneman would be a recipient of the Presidential Medal of Freedom.[41]
  • On June 1, 2015, he was awarded an honorary doctorate from the Faculty of Arts at McGill University in Montreal.[42]
  • December 2018, Kahneman was named a Gold Medal Honoree by The National Institute of Social Sciences.[43]
  • In 2019, Kahneman received the Golden Plate Award of the American Academy of Achievement.[44][45]

Notable contributions[edit]

  • Anchoring and adjustment
  • Attribute substitution
  • Availability heuristic
  • Base rate fallacy
  • Cognitive bias
  • Conjunction fallacy
  • Dictator game
  • Framing (social sciences)
  • Loss aversion
  • Optimism bias
  • Peak–end rule
  • Planning fallacy
  • Prospect theory
    • Cumulative prospect theory
  • Reference class forecasting
  • Representativeness heuristic
  • Simulation heuristic
  • Status quo bias

Books[edit]

  • Kahneman, Daniel (1973). Attention and Effort. Prentice-Hall.
  • Kahneman, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos (1982). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge University Press.
  • Kahneman, Daniel; Diener, E.; Schwarz, N. (1999). Well-Being: The Foundations of Hedonic Psychology. Russell Sage Foundation.
  • Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (2000). Choices, Values and Frames. Cambridge University Press.
  • Kahneman, Daniel; Gilovich, Thomas; Griffin, Dale (2002). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. ISBN 978-0521792608.
  • Kahneman, Daniel (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux. ISBN 978-0374275631. (Reviewed by Freeman Dyson in New York Review of Books, 22 December 2011, pp. 40–44.)
  • Kahneman, Daniel; Sibony, Olivier; Sunstein, Cass R. (2021). Noise: A Flaw in Human Judgment. William Collins. ISBN 978-0008308995.

Interviews[edit]

  • «Can We Trust Our Intuitions?» in Alex Voorhoeve Conversations on Ethics. Oxford University Press, 2009. ISBN 978-0-19-921537-9 (Discusses Kahneman’s views about the reliability of moral intuitions [case judgments] and the relevance of his work for the search for «reflective equilibrium» in moral philosophy.)

Radio interviews

  • All in the Mind, ABC, Australia (2003)
  • All in the Mind, BBC, Great Britain (2011)

Online interviews

  • Thinking about Thinking – An Interview with Daniel Kahneman (2011) [2] Archived October 31, 2013, at the Wayback Machine
  • Conversation with Tyler – Daniel Kahneman on Cutting Through the Noise (2018) Daniel Kahneman on Cutting Through the Noise (Ep. 56 — Live at Mason)
  • The Knowledge Project Podcast – Daniel Kahneman: Putting Your Intuition on Ice (2019) Daniel Kahneman: Putting Your Intuition on Ice
  • Lex Fridman Podcast #65 – Daniel Kahneman: Thinking Fast and Slow, Deep Learning, and AI (2020) Daniel Kahneman: Thinking Fast and Slow, Deep Learning, and AI | MIT | Artificial Intelligence Podcast
  • The Jordan Harbinger Show #518 – Daniel Kahneman: When Noise Destroys Our Best of Choices (2021)Daniel Kahneman | When Noise Destroys Our Best of Choices[46]

Television interviews

  • How You Really Make Decisions – Horizon (BBC TV series) – Series 2013–2014 No. 9

See also[edit]

  • Fooled by Randomness
  • List of economists
  • List of Israeli Nobel laureates
  • List of Jewish Nobel laureates
  • List of Nobel laureates in Economics

References[edit]

  1. ^ «The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2002». NobelPrize.org.
  2. ^ «The FP Top 100 Global Thinkers. 71 Daniel Kahneman». foreignpolicy.com. November 28, 2011. Retrieved November 3, 2012.
  3. ^ «The New York Times Best Seller List – December 25, 2011» (PDF). www.hawes.com. Retrieved August 17, 2014.
  4. ^ «Influential economists – That ranking». The Economist. January 2, 2015. Retrieved April 4, 2015.
  5. ^ a b c d e f g h i Kahneman, Daniel (2002). «Daniel Kahneman: Biographical». Nobel Committee. Retrieved May 1, 2017.
  6. ^ Lewis, Michael (2017) [1st pub. in the USA by W.W. Norton & Company, Inc, 2016]. The Undoing Project: A Friendship That Changed Our Minds. New York: Penguin Random House. ISBN 978-0-14-198304-2.
  7. ^ a b c d e «Interview with Daniel Kahneman». Interviews with Max Raskin. Retrieved March 1, 2022.
  8. ^ «The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2002».
  9. ^ Michael Lewis. «The Undoing Project: A Friendship that Changed the World». Penguin, 2016 (ISBN 9780141983035)
  10. ^ Kahneman, Diener & Schwarz 1999, p. ix.
  11. ^ Kahneman, Diener & Schwarz 1999.
  12. ^ Schkade, David A.; Kahneman, Daniel (May 6, 2016). «Does Living in California Make People Happy? A Focusing Illusion in Judgments of Life Satisfaction» (PDF). Psychological Science. 9 (5): 340–346. doi:10.1111/1467-9280.00066. ISSN 1467-9280. S2CID 14091201.
  13. ^ Do, Amy M.; Rupert, Alexander V.; Wolford, George (February 1, 2008). «Evaluations of pleasurable experiences: The peak–end rule». Psychonomic Bulletin & Review. 15 (1): 96–98. doi:10.3758/PBR.15.1.96. ISSN 1531-5320. PMID 18605486.
  14. ^ Redelmeier, Donald A.; Katz, Joel; Kahneman, Daniel (July 2003). «Memories of colonoscopy: a randomized trial». Pain. 104 (1–2): 187–194. doi:10.1016/s0304-3959(03)00003-4. hdl:10315/7959. ISSN 0304-3959. PMID 12855328. S2CID 206055276.
  15. ^ Kahneman, Daniel (2011). «35. Two Selves». Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus & Giroux.
  16. ^ Lazari-Radek, Katarzyna de; Singer, Peter (2014). The Point of View of the Universe: Sidgwick and Contemporary Ethics. Oxford University Press. p. 276.
  17. ^ Chernoff, Naina N. (May 6, 2002). «Memory Vs. Experience: Happiness is Relative». Aps Observer. 15 (5).
  18. ^ Lex Fridman Podcast #65 – Daniel Kahneman: Thinking Fast and Slow, Deep Learning, and AI (2020) [1]
  19. ^ «Why Nobel Prize Winner Daniel Kahneman Gave Up on Happiness». Haaretz. Retrieved January 20, 2023.
  20. ^ Daniel Kahneman on wellbeing and how to measure it | University of Oxford 2022, retrieved November 16, 2022
  21. ^ Mandel, Amir (October 7, 2018). «Why Nobel Prize Winner Daniel Kahneman Gave Up on Happiness». Haaretz.
  22. ^ Livni, Ephrat (December 21, 2018). «A Nobel Prize-winning psychologist says most people don’t really want to be happy». Quartz.
  23. ^ «Daniel Kahneman: Putting Your Intuition on Ice».
  24. ^ «Daniel Kahneman, Ph.D.» The Gallup Organization. 2012. Archived from the original on November 3, 2012. Retrieved November 3, 2012.
  25. ^ «Daniel Kahneman Facts». In January of 1958, my wife, Irah, and I landed at the San Francisco airport, where the now famous sociologist Amitai Etzioni was waiting to take us to Berkeley, to the Flamingo Motel on University Avenue, and to the beginning of our graduate careers.
  26. ^ «Daniel Kahneman: ‘What would I eliminate if I had a magic wand? Overconfidence’«. TheGuardian.com. July 18, 2015.
  27. ^ «How do we really make decisions?». Horizon. Series 2013-2014. Episode 9. February 24, 2014. Event occurs at 00:20:13. BBC. BBC Two. Retrieved February 19, 2019. I live in Berkeley during summers and I walk a lot.
  28. ^ Shariatmadari, David (July 15, 2015). «A life in … Interview Daniel Kahneman: ‘What would I eliminate if I had a magic wand? Overconfidence’«. The Guardian. He has been married since 1978 to the perceptual psychologist Anne Treisman.
  29. ^ Levitt, Steven D. «Daniel Kahneman on Why Our Judgment is Flawed — and What to Do About It (26:20)». People I (Mostly) Admire. Retrieved May 15, 2021.
  30. ^ «Daniel Kahneman: ‘What would I eliminate if I had a magic wand? Overconfidence’ | Science and nature books | the Guardian».
  31. ^ «Daniel Kahneman». www.nasonline.org.
  32. ^ «2003- Daniel Kahneman and Amos Tversky». Archived from the original on July 23, 2015.
  33. ^ «APS Member History». search.amphilsoc.org. Retrieved June 10, 2021.
  34. ^ Cynkar, Amy (April 4, 2007). «A towering figure». Monitor on Psychology. American Psychological Association. Retrieved November 26, 2008. Daniel Kahneman will receive APA’s lifetime contributions award at convention for his work challenging human rationality and decision-making.
  35. ^ «Daniel Kahneman». Erasmus University Rotterdam. Archived from the original on January 7, 2013. Retrieved November 3, 2012.
  36. ^ «The 50 Most Influential People in Global Finance». Bloomberg L.P. Archived from the original on July 16, 2012. Retrieved November 3, 2012.
  37. ^ «Talcott Parsons Prize Ceremony and Address: Two Systems in the Mind». American Academy of Arts and Sciences. November 9, 2011. Archived from the original on October 31, 2012. Retrieved November 3, 2012.
  38. ^ «Alex Shakar, Stephen King win Times Book Prizes». Los Angeles Times. April 20, 2012. Retrieved November 3, 2012.
  39. ^ «And the Winners Are …». Keck Futures Initiative. National Academy of Sciences. October 12, 2012. Archived from the original on October 2, 2013. Retrieved June 24, 2013. An outstanding and accessible book that brings to the public key scientific insights about how we think and make decisions.
  40. ^ «His Excellency Dr. Daniel Kahneman». www.racef.es. June 14, 2012. Retrieved November 2, 2012.
  41. ^ «President Obama Names Presidential Medal of Freedom Recipients». Office of the Press Secretary, The White House. August 8, 2013. Retrieved August 8, 2013.
  42. ^ «McGill to award 16 honorary degrees : McGill Reporter». Archived from the original on June 30, 2018. Retrieved June 4, 2015.
  43. ^ «Gold Medal Honorees». The National Institute of Social Sciences. Archived from the original on July 2, 2019. Retrieved July 2, 2019.
  44. ^ «Golden Plate Awardees of the American Academy of Achievement». www.achievement.org. American Academy of Achievement.
  45. ^ «2019 Summit Highlights Photo: Anthony D. Romero, Executive Director of the American Civil Liberties Union, presenting the Golden Plate Award to Dr. Daniel Kahneman, a recipient of the Nobel Prize in Economics, at the 2019 International Achievement Summit». American Academy of Achievement.
  46. ^ «Daniel Kahneman | When Noise Destroys Our Best of Choices». Jordan Harbinger. June 8, 2021. Retrieved June 15, 2021.

Further reading[edit]

  • Lewis, Michael (2016). The Undoing Project: A Friendship That Changed Our Minds. New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-25459-4.

External links[edit]

Awards
Preceded by

George A. Akerlof
A. Michael Spence
Joseph E. Stiglitz

Laureate of the Nobel Memorial Prize in Economics
2002
Served alongside: Vernon L. Smith
Succeeded by

Robert F. Engle III
Clive W.J. Granger

Daniel Kahneman

Daniel Kahneman (3283955327) (cropped).jpg

Kahneman in 2009

Born March 5, 1934 (age 88)[1]

Tel Aviv, British Mandate of Palestine (now Israel)

Nationality United States, Israel
Education
  • Hebrew University (BA)
  • University of California, Berkeley (MA, PhD)
Known for
  • Cognitive biases
  • Behavioral economics
  • Prospect theory
  • Loss aversion
Spouses
  • Irah Kahneman;
  • Anne Treisman (1978–2018, her death)
Awards
  • APA Lifetime Achievement Award (2007)
  • Nobel Memorial Prize in Economic Sciences (2002)
  • Presidential Medal of Freedom (2013)
  • Tufts University Leontief Prize (2010)
  • APS Distinguished Scientific Contribution Award (1982)
  • University of Louisville Grawemeyer Award (2003)
Scientific career
Fields
  • Psychology
  • Economics
Institutions
  • Princeton University 1993–
  • University of California, Berkeley 1986–93
  • University of British Columbia 1978–86
  • Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences 1972–73
  • Hebrew University of Jerusalem 1961–77
Thesis An analytical model of the semantic differential (1961)
Doctoral advisor Susan M. Ervin-Tripp
Doctoral students
  • Anat Ninio
  • Avishai Henik
  • Baruch Fischhoff
  • Ziv Carmon

Recorded August 2013 from the BBC Radio 4 programme Desert Island Discs

Website scholar.princeton.edu/kahneman/

Daniel Kahneman (; Hebrew: דניאל כהנמן; born March 5, 1934) is an Israeli-American psychologist and economist notable for his work on the psychology of judgment and decision-making, as well as behavioral economics, for which he was awarded the 2002 Nobel Memorial Prize in Economic Sciences (shared with Vernon L. Smith). His empirical findings challenge the assumption of human rationality prevailing in modern economic theory.

With Amos Tversky and others, Kahneman established a cognitive basis for common human errors that arise from heuristics and biases, and developed prospect theory.

In 2011 he was named by Foreign Policy magazine in its list of top global thinkers.[2] In the same year his book Thinking, Fast and Slow, which summarizes much of his research, was published and became a best seller.[3] In 2015, The Economist listed him as the seventh most influential economist in the world.[4]

He is professor emeritus of psychology and public affairs at Princeton University’s Princeton School of Public and International Affairs. Kahneman is a founding partner of TGG Group, a business and philanthropy consulting company. He was married to cognitive psychologist and Royal Society Fellow Anne Treisman, who died in 2018.[5]

Early life[edit]

Daniel Kahneman was born in Tel Aviv, Mandatory Palestine, in 1934, where his mother, Rachel, was visiting relatives. He spent his childhood years in Paris, France, where his parents had emigrated from Lithuania in the early 1920s. Kahneman and his family were in Paris when it was occupied by Nazi Germany in 1940. His father, Efrayim, was picked up in the first major round-up of French Jews, but he was released after six weeks due to the intervention of his employer, La Cagoule backer Eugène Schueller.[6]: 52  The family was on the run for the remainder of the war, and survived, except for the death of Kahneman’s father due to diabetes in 1944. Kahneman and his family then moved to British Mandatory Palestine in 1948, just before the creation of the state of Israel.[5]

Kahneman has written of his experience in Nazi-occupied France, explaining in part why he entered the field of psychology:

It must have been late 1941 or early 1942. Jews were required to wear the Star of David and to obey a 6 p.m. curfew. I had gone to play with a Christian friend and had stayed too late. I turned my brown sweater inside out to walk the few blocks home. As I was walking down an empty street, I saw a German soldier approaching. He was wearing the black uniform that I had been told to fear more than others – the one worn by specially recruited SS soldiers. As I came closer to him, trying to walk fast, I noticed that he was looking at me intently. Then he beckoned me over, picked me up, and hugged me. I was terrified that he would notice the star inside my sweater. He was speaking to me with great emotion, in German. When he put me down, he opened his wallet, showed me a picture of a boy, and gave me some money. I went home more certain than ever that my mother was right: people were endlessly complicated and interesting.

— [5]

Israeli intellectual Yeshayahu Leibowitz, whom Kahneman describes as influential in his intellectual development, was Kahneman’s chemistry teacher at Beit-Hakerem High School, and Kahneman’s physiology professor at university.[7]

Kahneman’s paternal uncle was Rabbi Yosef Shlomo Kahaneman, the head of the Ponevezh Yeshiva.[7]

Education and early career[edit]

In 1954 Kahneman received his Bachelor of Science degree, with a major in psychology and a minor in mathematics, from the Hebrew University of Jerusalem.

He served in the psychology department of the Israeli Defense Forces, and as an infantryman. One of his responsibilities was to evaluate candidates for officer’s training school, and to develop tests and measures for this purpose. Kahneman describes his military service as a «very important period» in his life.[7]

In 1958 he went to the United States to study for his PhD in Psychology at the University of California, Berkeley. His 1961 dissertation, advised by Susan Ervin, examined relations between adjectives in the semantic differential and allowed him to «engage in two of [his] favorite pursuits: the analysis of complex correlational structures and FORTRAN programming.»[5]

Academic career[edit]

Cognitive psychology[edit]

Kahneman began his academic career as a lecturer in psychology at the Hebrew University of Jerusalem in 1961.[5] He was promoted to senior lecturer in 1966.
His early work focused on visual perception and attention. For example, his first publication in the prestigious journal Science was entitled «Pupil Diameter and Load on Memory» (Kahneman & Beatty, 1966). During this period, Kahneman was a visiting scientist at the University of Michigan (1965–66) and the Applied Psychology Research Unit in Cambridge (1968/1969, summers). He was a fellow at the Center for Cognitive Studies, and a lecturer in cognitive psychology at Harvard University in 1966/1967.

Judgment and decision-making[edit]

This period marks the beginning of Kahneman’s lengthy collaboration with Amos Tversky. Together, Kahneman and Tversky published a series of seminal articles in the general field of judgment and decision-making, culminating in the publication of their prospect theory in 1979 (Kahneman & Tversky, 1979). Following this, the pair teamed with Paul Slovic to edit a compilation entitled «Judgement Under Uncertainty: Heuristics and Biases» (1982) that proved to be an important summary of their work and of other recent advances that had influenced their thinking. Kahneman was ultimately awarded the Nobel Memorial Prize in Economics in 2002 for his work on prospect theory.

In his Nobel biography Kahneman states that his collaboration with Tversky began after Kahneman had invited Tversky to give a guest lecture to one of Kahneman’s seminars at Hebrew University in 1968 or 1969.[5] Their first jointly written paper, «Belief in the Law of Small Numbers,» was published in 1971 (Tversky & Kahneman, 1971). They published seven articles in peer-reviewed journals in the years 1971–1979. Aside from «Prospect Theory,» the most important of these articles was «Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases» (Tversky & Kahneman, 1974), which was published in the prestigious journal Science and introduced the notion of anchoring. Kahneman wrote the paper at the Van Leer Jerusalem Institute.[7]

Kahneman left Hebrew University in 1978 to take a position at the University of British Columbia.[5]

In 2021, Kahneman and co-authors Olivier Sibony and Cass Sunstein contributed to the field with work on unwanted variability in human judgments of the same problem, what they term ‘noise’. In Noise: A Flaw in Human Judgment, they write that due to factors such as cognitive biases, group dynamics, mood, stress, fatigue, and differences in skill between assessors/decision makers/judges, judgements that should ideally be identical in fact often differ a lot. This gives rise to injustices, hazards and costs of various types. Furthermore, it does so in a way that is distinct from statistical bias and which is affected by cognitive biases but not limited to their influence. In the book, which received much press, they explain what noise is, how it can be detected and how it can be reduced – which can also reduce bias.

Behavioral economics[edit]

Kahneman and Tversky were both fellows at the Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences at Stanford University in the academic year 1977–1978. A young economist named Richard Thaler was a visiting professor at the Stanford branch of the National Bureau of Economic Research during that same year. According to Kahneman, «[Thaler and I] soon became friends, and have ever since had a considerable influence on each other’s thinking.»[5] Building on prospect theory and Kahneman and Tversky’s body of work, Thaler published «Toward a Positive Theory of Consumer Choice» in 1980, a paper which Kahneman has called «the founding text of behavioral economics.»[5]

Kahneman and Tversky became heavily involved in the development of this new approach to economic theory, and their involvement in this movement had the effect of reducing the intensity and exclusivity of their earlier period of joint collaboration.[citation needed] According to Kahneman the collaboration ‘tapered off’ in the early 1980s, although they tried to revive it.[8] Factors included Tversky receiving most of the external credit for the output of the partnership, and a reduction in the generosity with which Tversky and Kahneman interacted with each other.[9] They would continue to publish together until the end of Tversky’s life, but the period when Kahneman published almost exclusively with Tversky ended in 1983, when he published two papers with Anne Treisman, his wife since 1978.

Hedonic psychology[edit]

In the 1990s, Kahneman’s research focus began to gradually shift in emphasis towards hedonic psychology. According to Kahneman and colleagues,

Hedonic psychology…is the study of what makes experiences and life pleasant or unpleasant. It is concerned with feelings of pleasure and pain, of interest and boredom, of joy and sorrow, and of satisfaction and dissatisfaction. It is also concerned with the whole range of circumstances, from the biological to the societal, that occasion suffering and enjoyment.[10]

(This subfield is closely related to the positive psychology movement, which was steadily gaining in popularity at the time.)

It is difficult to determine precisely when Kahneman’s research began to focus on hedonics, although it likely stemmed from his work on the economic notion of utility. After publishing multiple articles and chapters in all but one of the years spanning the period 1979–1986 (for a total of 23 published works in 8 years), Kahneman published exactly one chapter during the years 1987–1989. After this hiatus, articles on utility and the psychology of utility began to appear (e.g., Kahneman & Snell, 1990; Kahneman & Thaler, 1991; Kahneman & Varey, 1991).

In 1992 Varey and Kahneman introduced the method of evaluating moments and episodes as a way to capture «experiences extended across time». While Kahneman continued to study decision-making (e.g., Kahneman, 1992, 1994; Kahneman & Lovallo, 1993), hedonic psychology was the focus of an increasing number of publications (e.g., Fredrickson & Kahneman, 1993; Kahneman, Fredrickson, Schreiber & Redelemeier, 1993; Kahneman, Wakker & Sarin, 1997; Redelmeier & Kahneman, 1996), culminating in a volume co-edited with Ed Diener and Norbert Schwarz, scholars of affect and well-being.[11]

Focusing illusion[edit]

With David Schkade, Kahneman developed the notion of the focusing illusion (Kahneman & Schkade, 1998; Kahneman, Krueger, Schkade, Schwarz & Stone, 2006) to explain in part the mistakes people make when estimating the effects of different scenarios on their future happiness (also known as affective forecasting, which has been studied extensively by Daniel Gilbert). The «illusion» occurs when people consider the impact of one specific factor on their overall happiness, they tend to greatly exaggerate the importance of that factor, while overlooking the numerous other factors that would in most cases have a greater impact.

A good example is provided by Kahneman and Schkade’s 1998 paper «Does living in California make people happy? A focusing illusion in judgments of life satisfaction».[12] In that paper, students in the Midwest and in California reported similar levels of life satisfaction, but the Midwesterners thought their Californian peers would be happier. The only distinguishing information the Midwestern students had when making these judgments was the fact that their hypothetical peers lived in California. Thus, they «focused» on this distinction, thereby overestimating the effect of the weather in California on its residents’ satisfaction with life.

Peak–end rule and remembered pleasure[edit]

One of the cognitive biases in hedonic psychology discovered by Kahneman is called the peak–end rule. It affects how we remember the pleasantness or unpleasantness of experiences. It states that our overall impression of past events is determined for the most part not by the total pleasure and suffering it contained but by how it felt at its peaks and at its end.[13] For example, the memory of a painful colonoscopy is improved if the examination is extended by three minutes in which the scope is still inside but not moved anymore, resulting in a moderately uncomfortable sensation. This extended colonoscopy, despite involving more pain overall, is remembered less negatively due to the reduced pain at the end. This even increases the likelihood for the patient to return for subsequent procedures.[14] Kahneman explains this distortion in terms of the difference between two selves: the experiencing self, which is aware of pleasure and pain as they are happening, and the remembering self, which shows the aggregate pleasure and pain over an extended period of time. The distortions due to the peak–end rule happen on the level of the remembering self. Our tendency to rely on the remembering self can often lead us to pursue courses of action that are not in our best self-interest.[15][16][17][18]

Happiness and life satisfaction[edit]

Kahneman has defined happiness as «what I experience here and now»,[19] but says that in reality humans pursue life satisfaction,[20] which «is connected to a large degree to social yardsticks–achieving goals, meeting expectations.»[21][22][23]

Teaching[edit]

Kahneman is a senior scholar and faculty member emeritus at Princeton University’s Department of Psychology and Princeton School of Public and International Affairs. He is also a fellow at Hebrew University and a Gallup Senior Scientist.[24]

Personal life[edit]

Kahneman’s first wife was Irah Kahneman,[25] an Israeli educational psychologist, with whom he had two children. His son has schizophrenia, and his daughter works in technology.[26]

His second wife was the cognitive psychologist Anne Treisman, from 1978 until her death in 2018. As of 2014, they lived part-time in Berkeley, California.[27][28] As of 2022, he lives in New York City with Barbara Tversky, the widow of his long-time collaborator Amos Tversky.[29][7]

In 2015 Kahneman described himself as a very hard worker, as «a worrier» and «not a jolly person.» But, despite this, he said, «I’m quite capable of great enjoyment, and I’ve had a great life.»[30]

Awards and recognition[edit]

  • In 2001, he was elected a member of the National Academy of Sciences[31]
  • In 2002, Kahneman received the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences, despite being a research psychologist, for his work in prospect theory. Kahneman states he has never taken a single economics course – that everything that he knows of the subject he and Tversky learned from their collaborators Richard Thaler and Jack Knetsch.
  • Kahneman, co-recipient with Tversky, earned the 2003 University of Louisville Grawemeyer Award for Psychology.[32]
  • In 2005, he was elected a member of the American Philosophical Society.[33]
  • In 2007, he was presented with the American Psychological Association’s Award for Outstanding Lifetime Contributions to Psychology.[34]
  • On November 6, 2009, he was awarded an honorary doctorate from the department of Economics at Erasmus University in Rotterdam, Netherlands. In his acceptance speech Kahneman said, «when you live long enough, you see the impossible become reality.» He was referring to the fact that he would never have expected to be honored as an economist when he started his studies into what would become Behavioral Economics.[35]
  • In both 2011 and 2012, he made the Bloomberg 50 most influential people in global finance.[36]
  • On November 9, 2011, he was awarded the Talcott Parsons Prize by the American Academy of Arts and Sciences.[37]
  • His book Thinking, Fast and Slow was the winner of the 2011 Los Angeles Times Book Award for Current Interest[38] and the National Academy of Sciences Communication Award for the best book published in 2011.[39]
  • In 2012 he was accepted as corresponding academician at the Real Academia Española (Economic and Financial Sciences).[40]
  • On August 8, 2013, President Barack Obama announced that Daniel Kahneman would be a recipient of the Presidential Medal of Freedom.[41]
  • On June 1, 2015, he was awarded an honorary doctorate from the Faculty of Arts at McGill University in Montreal.[42]
  • December 2018, Kahneman was named a Gold Medal Honoree by The National Institute of Social Sciences.[43]
  • In 2019, Kahneman received the Golden Plate Award of the American Academy of Achievement.[44][45]

Notable contributions[edit]

  • Anchoring and adjustment
  • Attribute substitution
  • Availability heuristic
  • Base rate fallacy
  • Cognitive bias
  • Conjunction fallacy
  • Dictator game
  • Framing (social sciences)
  • Loss aversion
  • Optimism bias
  • Peak–end rule
  • Planning fallacy
  • Prospect theory
    • Cumulative prospect theory
  • Reference class forecasting
  • Representativeness heuristic
  • Simulation heuristic
  • Status quo bias

Books[edit]

  • Kahneman, Daniel (1973). Attention and Effort. Prentice-Hall.
  • Kahneman, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos (1982). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge University Press.
  • Kahneman, Daniel; Diener, E.; Schwarz, N. (1999). Well-Being: The Foundations of Hedonic Psychology. Russell Sage Foundation.
  • Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (2000). Choices, Values and Frames. Cambridge University Press.
  • Kahneman, Daniel; Gilovich, Thomas; Griffin, Dale (2002). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. ISBN 978-0521792608.
  • Kahneman, Daniel (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux. ISBN 978-0374275631. (Reviewed by Freeman Dyson in New York Review of Books, 22 December 2011, pp. 40–44.)
  • Kahneman, Daniel; Sibony, Olivier; Sunstein, Cass R. (2021). Noise: A Flaw in Human Judgment. William Collins. ISBN 978-0008308995.

Interviews[edit]

  • «Can We Trust Our Intuitions?» in Alex Voorhoeve Conversations on Ethics. Oxford University Press, 2009. ISBN 978-0-19-921537-9 (Discusses Kahneman’s views about the reliability of moral intuitions [case judgments] and the relevance of his work for the search for «reflective equilibrium» in moral philosophy.)

Radio interviews

  • All in the Mind, ABC, Australia (2003)
  • All in the Mind, BBC, Great Britain (2011)

Online interviews

  • Thinking about Thinking – An Interview with Daniel Kahneman (2011) [2] Archived October 31, 2013, at the Wayback Machine
  • Conversation with Tyler – Daniel Kahneman on Cutting Through the Noise (2018) Daniel Kahneman on Cutting Through the Noise (Ep. 56 — Live at Mason)
  • The Knowledge Project Podcast – Daniel Kahneman: Putting Your Intuition on Ice (2019) Daniel Kahneman: Putting Your Intuition on Ice
  • Lex Fridman Podcast #65 – Daniel Kahneman: Thinking Fast and Slow, Deep Learning, and AI (2020) Daniel Kahneman: Thinking Fast and Slow, Deep Learning, and AI | MIT | Artificial Intelligence Podcast
  • The Jordan Harbinger Show #518 – Daniel Kahneman: When Noise Destroys Our Best of Choices (2021)Daniel Kahneman | When Noise Destroys Our Best of Choices[46]

Television interviews

  • How You Really Make Decisions – Horizon (BBC TV series) – Series 2013–2014 No. 9

See also[edit]

  • Fooled by Randomness
  • List of economists
  • List of Israeli Nobel laureates
  • List of Jewish Nobel laureates
  • List of Nobel laureates in Economics

References[edit]

  1. ^ «The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2002». NobelPrize.org.
  2. ^ «The FP Top 100 Global Thinkers. 71 Daniel Kahneman». foreignpolicy.com. November 28, 2011. Retrieved November 3, 2012.
  3. ^ «The New York Times Best Seller List – December 25, 2011» (PDF). www.hawes.com. Retrieved August 17, 2014.
  4. ^ «Influential economists – That ranking». The Economist. January 2, 2015. Retrieved April 4, 2015.
  5. ^ a b c d e f g h i Kahneman, Daniel (2002). «Daniel Kahneman: Biographical». Nobel Committee. Retrieved May 1, 2017.
  6. ^ Lewis, Michael (2017) [1st pub. in the USA by W.W. Norton & Company, Inc, 2016]. The Undoing Project: A Friendship That Changed Our Minds. New York: Penguin Random House. ISBN 978-0-14-198304-2.
  7. ^ a b c d e «Interview with Daniel Kahneman». Interviews with Max Raskin. Retrieved March 1, 2022.
  8. ^ «The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2002».
  9. ^ Michael Lewis. «The Undoing Project: A Friendship that Changed the World». Penguin, 2016 (ISBN 9780141983035)
  10. ^ Kahneman, Diener & Schwarz 1999, p. ix.
  11. ^ Kahneman, Diener & Schwarz 1999.
  12. ^ Schkade, David A.; Kahneman, Daniel (May 6, 2016). «Does Living in California Make People Happy? A Focusing Illusion in Judgments of Life Satisfaction» (PDF). Psychological Science. 9 (5): 340–346. doi:10.1111/1467-9280.00066. ISSN 1467-9280. S2CID 14091201.
  13. ^ Do, Amy M.; Rupert, Alexander V.; Wolford, George (February 1, 2008). «Evaluations of pleasurable experiences: The peak–end rule». Psychonomic Bulletin & Review. 15 (1): 96–98. doi:10.3758/PBR.15.1.96. ISSN 1531-5320. PMID 18605486.
  14. ^ Redelmeier, Donald A.; Katz, Joel; Kahneman, Daniel (July 2003). «Memories of colonoscopy: a randomized trial». Pain. 104 (1–2): 187–194. doi:10.1016/s0304-3959(03)00003-4. hdl:10315/7959. ISSN 0304-3959. PMID 12855328. S2CID 206055276.
  15. ^ Kahneman, Daniel (2011). «35. Two Selves». Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus & Giroux.
  16. ^ Lazari-Radek, Katarzyna de; Singer, Peter (2014). The Point of View of the Universe: Sidgwick and Contemporary Ethics. Oxford University Press. p. 276.
  17. ^ Chernoff, Naina N. (May 6, 2002). «Memory Vs. Experience: Happiness is Relative». Aps Observer. 15 (5).
  18. ^ Lex Fridman Podcast #65 – Daniel Kahneman: Thinking Fast and Slow, Deep Learning, and AI (2020) [1]
  19. ^ «Why Nobel Prize Winner Daniel Kahneman Gave Up on Happiness». Haaretz. Retrieved January 20, 2023.
  20. ^ Daniel Kahneman on wellbeing and how to measure it | University of Oxford 2022, retrieved November 16, 2022
  21. ^ Mandel, Amir (October 7, 2018). «Why Nobel Prize Winner Daniel Kahneman Gave Up on Happiness». Haaretz.
  22. ^ Livni, Ephrat (December 21, 2018). «A Nobel Prize-winning psychologist says most people don’t really want to be happy». Quartz.
  23. ^ «Daniel Kahneman: Putting Your Intuition on Ice».
  24. ^ «Daniel Kahneman, Ph.D.» The Gallup Organization. 2012. Archived from the original on November 3, 2012. Retrieved November 3, 2012.
  25. ^ «Daniel Kahneman Facts». In January of 1958, my wife, Irah, and I landed at the San Francisco airport, where the now famous sociologist Amitai Etzioni was waiting to take us to Berkeley, to the Flamingo Motel on University Avenue, and to the beginning of our graduate careers.
  26. ^ «Daniel Kahneman: ‘What would I eliminate if I had a magic wand? Overconfidence’«. TheGuardian.com. July 18, 2015.
  27. ^ «How do we really make decisions?». Horizon. Series 2013-2014. Episode 9. February 24, 2014. Event occurs at 00:20:13. BBC. BBC Two. Retrieved February 19, 2019. I live in Berkeley during summers and I walk a lot.
  28. ^ Shariatmadari, David (July 15, 2015). «A life in … Interview Daniel Kahneman: ‘What would I eliminate if I had a magic wand? Overconfidence’«. The Guardian. He has been married since 1978 to the perceptual psychologist Anne Treisman.
  29. ^ Levitt, Steven D. «Daniel Kahneman on Why Our Judgment is Flawed — and What to Do About It (26:20)». People I (Mostly) Admire. Retrieved May 15, 2021.
  30. ^ «Daniel Kahneman: ‘What would I eliminate if I had a magic wand? Overconfidence’ | Science and nature books | the Guardian».
  31. ^ «Daniel Kahneman». www.nasonline.org.
  32. ^ «2003- Daniel Kahneman and Amos Tversky». Archived from the original on July 23, 2015.
  33. ^ «APS Member History». search.amphilsoc.org. Retrieved June 10, 2021.
  34. ^ Cynkar, Amy (April 4, 2007). «A towering figure». Monitor on Psychology. American Psychological Association. Retrieved November 26, 2008. Daniel Kahneman will receive APA’s lifetime contributions award at convention for his work challenging human rationality and decision-making.
  35. ^ «Daniel Kahneman». Erasmus University Rotterdam. Archived from the original on January 7, 2013. Retrieved November 3, 2012.
  36. ^ «The 50 Most Influential People in Global Finance». Bloomberg L.P. Archived from the original on July 16, 2012. Retrieved November 3, 2012.
  37. ^ «Talcott Parsons Prize Ceremony and Address: Two Systems in the Mind». American Academy of Arts and Sciences. November 9, 2011. Archived from the original on October 31, 2012. Retrieved November 3, 2012.
  38. ^ «Alex Shakar, Stephen King win Times Book Prizes». Los Angeles Times. April 20, 2012. Retrieved November 3, 2012.
  39. ^ «And the Winners Are …». Keck Futures Initiative. National Academy of Sciences. October 12, 2012. Archived from the original on October 2, 2013. Retrieved June 24, 2013. An outstanding and accessible book that brings to the public key scientific insights about how we think and make decisions.
  40. ^ «His Excellency Dr. Daniel Kahneman». www.racef.es. June 14, 2012. Retrieved November 2, 2012.
  41. ^ «President Obama Names Presidential Medal of Freedom Recipients». Office of the Press Secretary, The White House. August 8, 2013. Retrieved August 8, 2013.
  42. ^ «McGill to award 16 honorary degrees : McGill Reporter». Archived from the original on June 30, 2018. Retrieved June 4, 2015.
  43. ^ «Gold Medal Honorees». The National Institute of Social Sciences. Archived from the original on July 2, 2019. Retrieved July 2, 2019.
  44. ^ «Golden Plate Awardees of the American Academy of Achievement». www.achievement.org. American Academy of Achievement.
  45. ^ «2019 Summit Highlights Photo: Anthony D. Romero, Executive Director of the American Civil Liberties Union, presenting the Golden Plate Award to Dr. Daniel Kahneman, a recipient of the Nobel Prize in Economics, at the 2019 International Achievement Summit». American Academy of Achievement.
  46. ^ «Daniel Kahneman | When Noise Destroys Our Best of Choices». Jordan Harbinger. June 8, 2021. Retrieved June 15, 2021.

Further reading[edit]

  • Lewis, Michael (2016). The Undoing Project: A Friendship That Changed Our Minds. New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-25459-4.

External links[edit]

Awards
Preceded by

George A. Akerlof
A. Michael Spence
Joseph E. Stiglitz

Laureate of the Nobel Memorial Prize in Economics
2002
Served alongside: Vernon L. Smith
Succeeded by

Robert F. Engle III
Clive W.J. Granger

From Wikipedia, the free encyclopedia

The planning fallacy is a phenomenon in which predictions about how much time will be needed to complete a future task display an optimism bias and underestimate the time needed. This phenomenon sometimes occurs regardless of the individual’s knowledge that past tasks of a similar nature have taken longer to complete than generally planned.[1][2][3] The bias affects predictions only about one’s own tasks. On the other hand, when outside observers predict task completion times, they tend to exhibit a pessimistic bias, overestimating the time needed.[4][5] The planning fallacy involves estimates of task completion times more optimistic than those encountered in similar projects in the past.

The planning fallacy was first proposed by Daniel Kahneman and Amos Tversky in 1979.[6][7] In 2003, Lovallo and Kahneman proposed an expanded definition as the tendency to underestimate the time, costs, and risks of future actions and at the same time overestimate the benefits of the same actions. According to this definition, the planning fallacy results in not only time overruns, but also cost overruns and benefit shortfalls.[8]

Empirical evidence[edit]

For individual tasks[edit]

In a 1994 study, 37 psychology students were asked to estimate how long it would take to finish their senior theses. The average estimate was 33.9 days. They also estimated how long it would take «if everything went as well as it possibly could» (averaging 27.4 days) and «if everything went as poorly as it possibly could» (averaging 48.6 days). The average actual completion time was 55.5 days, with about 30% of the students completing their thesis in the amount of time they predicted.[1]

Another study asked students to estimate when they would complete their personal academic projects. Specifically, the researchers asked for estimated times by which the students thought it was 50%, 75%, and 99% probable their personal projects would be done.[5]

  • 13% of subjects finished their project by the time they had assigned a 50% probability level;
  • 19% finished by the time assigned a 75% probability level;
  • 45% finished by the time of their 99% probability level.

A survey of Canadian tax payers, published in 1997, found that they mailed in their tax forms about a week later than they predicted. They had no misconceptions about their past record of getting forms mailed in, but expected that they would get it done more quickly next time.[9] This illustrates a defining feature of the planning fallacy: that people recognize that their past predictions have been over-optimistic, while insisting that their current predictions are realistic.[4]

For group tasks[edit]

Carter and colleagues conducted three studies in 2005 that demonstrate empirical support that the planning fallacy also affects predictions concerning group tasks. This research emphasizes the importance of how temporal frames and thoughts of successful completion contribute to the planning fallacy.[10]

Additional studies[edit]

Bent Flyvbjerg and Cass Sunstein argue that Albert O. Hirschman’s Hiding Hand principle is the planning fallacy writ large, and they tested the empirical validity of the principle.[11] See also further reading below for additional studies.

Proposed explanations[edit]

  • Kahneman and Tversky originally explained the fallacy by envisaging that planners focus on the most optimistic scenario for the task, rather than using their full experience of how much time similar tasks require.[4]
  • Roger Buehler and colleagues account for the fallacy by examining wishful thinking; in other words, people think tasks will be finished quickly and easily because that is what they want to be the case.[6]
  • In a different paper, Buehler and colleagues suggest an explanation in terms of the self-serving bias in how people interpret their past performance. By taking credit for tasks that went well but blaming delays on outside influences, people can discount past evidence of how long a task should take.[6] One experiment found that when people made their predictions anonymously, they do not show the optimistic bias. This suggests that the people make optimistic estimates so as to create a favorable impression with others,[12] which is similar to the concepts outlined in impression management theory.
  • Another explanation proposed by Roy and colleagues is that people do not correctly recall the amount of time that similar tasks in the past had taken to complete; instead people systematically underestimate the duration of those past events. Thus, a prediction about future event duration is biased because memory of past event duration is also biased. Roy and colleagues note that this memory bias does not rule out other mechanisms of the planning fallacy.[13]
  • Sanna and colleagues examined temporal framing and thinking about success as a contributor to the planning fallacy. They found that when people were induced to think about a deadline as distant (i.e., much time remaining) vs. rapidly approaching (i.e., little time remaining), they made more optimistic predictions and had more thoughts of success. In their final study, they found that the ease of generating thoughts also caused more optimistic predictions.[10]
  • One explanation, focalism, proposes that people fall victim to the planning fallacy because they only focus on the future task and do not consider similar tasks of the past that took longer to complete than expected.[14]
  • As described by Fred Brooks in The Mythical Man-Month, adding new personnel to an already-late project incurs a variety of risks and overhead costs that tend to make it even later; this is known as Brooks’s law.
  • The «authorization imperative» offers another possible explanation: much of project planning takes place in a context which requires financial approval to proceed with the project, and the planner often has a stake in getting the project approved. This dynamic may lead to a tendency on the part of the planner to deliberately underestimate the project effort required. It is easier to get forgiveness (for overruns) than permission (to commence the project if a realistic effort estimate were provided). Such deliberate underestimation has been named by Jones and Euske «strategic misrepresentation».[15]
  • Apart from psychological explanations, the phenomenon of the planning fallacy has also been explained by Taleb as resulting from natural asymmetry and from scaling issues. The asymmetry results from random events giving negative results of delay or cost, not evenly balanced between positive and negative results. The scaling difficulties relate to the observation that consequences of disruptions are not linear, that as size of effort increases the error increases much more as a natural effect of inefficiencies of larger efforts’ ability to react, particularly efforts that are not divisible in increments. Additionally this is contrasted with earlier efforts being more commonly on-time (e.g. the Empire State Building, The Crystal Palace, the Golden Gate Bridge) to conclude it indicates inherent flaws in more modern planning systems and modern efforts having hidden fragility. (For example, that modern efforts – being computerized and less localized invisibly – have less insight and control, and more dependencies on transportation.)[16]
  • Bent Flyvbjerg and Dan Gardner write that planning on government-funded projects is often rushed so that construction can begin as soon as possible to avoid later administrations undoing or cancelling the project. They say a longer planning period tends to result in faster and cheaper construction.[17]

Methods for counteracting[edit]

Segmentation effect[edit]

The segmentation effect is defined as the time allocated for a task being significantly smaller than the sum of the time allocated to individual smaller sub-tasks of that task. In a study performed by Forsyth in 2008, this effect was tested to determine if it could be used to reduce the planning fallacy. In three experiments, the segmentation effect was shown to be influential. However, the segmentation effect demands a great deal of cognitive resources and is not very feasible to use in everyday situations.[18]

Implementation intentions[edit]

Implementation intentions are concrete plans that accurately show how, when, and where one will act. It has been shown through various experiments that implementation intentions help people become more aware of the overall task and see all possible outcomes. Initially, this actually causes predictions to become even more optimistic. However, it is believed that forming implementation intentions «explicitly recruits willpower» by having the person commit themselves to the completion of the task. Those that had formed implementation intentions during the experiments began work on the task sooner, experienced fewer interruptions, and later predictions had reduced optimistic bias than those who had not. It was also found that the reduction in optimistic bias was mediated by the reduction in interruptions.[3]

Reference class forecasting[edit]

Reference class forecasting predicts the outcome of a planned action based on actual outcomes in a reference class of similar actions to that being forecast.

Real-world examples[edit]

Sydney Opera House, still under construction in 1966, three years after its expected completion date

The Sydney Opera House was expected to be completed in 1963. A scaled-down version opened in 1973, a decade later. The original cost was estimated at $7 million, but its delayed completion led to a cost of $102 million.[10]

The Eurofighter Typhoon defense project took six years longer than expected, with an overrun cost of 8 billion euros.[10]

The Big Dig which undergrounded the Boston Central Artery was completed seven years later than planned,[19]
for $8.08 billion on a budget of $2.8 billion (in 1988 dollars).[20]

The Denver International Airport opened sixteen months later than scheduled, with a total cost of $4.8 billion, over $2 billion more than expected.[21]

The Berlin Brandenburg Airport is another egregious case. After 15 years of planning, construction began in 2006, with the opening planned for October 2011. There were numerous delays. It was finally opened on October 31, 2020. The original budget was €2.83 billion; current projections are close to €10.0 billion.

Olkiluoto Nuclear Power Plant Unit 3 faced severe delay and a cost overrun. The construction started in 2005 and was expected to be completed by 2009, but completed only in 2023.[22][23] Initially, the estimated cost of the project was around 3 billion euros, but the cost has escalated to approximately 10 billion euros.[24]

California High-Speed Rail is still under construction, with tens of billions of dollars in overruns expected, and connections to major cities postponed until after completion of the rural segment.

See also[edit]

  • Downside risk – Risk of the actual return being below the expected return
  • Hiding hand principle – How ignorance intersects with rational choice to undertake a project
  • Hofstadter’s law – Self-referential adage referring to time estimates
  • Parkinson’s law – Adage that work expands to fill its available time

References[edit]

  1. ^ a b Buehler, Roger; Dale Griffin; Michael Ross (1994). «Exploring the «planning fallacy»: Why people underestimate their task completion times». Journal of Personality and Social Psychology. 67 (3): 366–381. doi:10.1037/0022-3514.67.3.366. S2CID 4222578.
  2. ^ Kruger, Justin; Evans, Matt (15 October 2003). «If you don’t want to be late, enumerate: Unpacking Reduces the Planning Fallacy». Journal of Experimental Social Psychology. 40 (5): 586–598. doi:10.1016/j.jesp.2003.11.001.
  3. ^ a b Koole, Sander; Van’t Spijker, Mascha (2000). «Overcoming the planning fallacy through willpower: Effects of implementation intentions on actual and predicted task-completion times» (PDF). European Journal of Social Psychology. 30 (6): 873–888. doi:10.1002/1099-0992(200011/12)30:6<873::AID-EJSP22>3.0.CO;2-U. hdl:1871/17588. Archived from the original (PDF) on 2019-11-29.
  4. ^ a b c Buehler, Roger; Griffin, Dale, & Ross, Michael (2002). «Inside the planning fallacy: The causes and consequences of optimistic time predictions». In Thomas Gilovich, Dale Griffin, & Daniel Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment, pp. 250–270. Cambridge, UK: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511808098.016
  5. ^ a b Buehler, Roger; Dale Griffin; Michael Ross (1995). «It’s about time: Optimistic predictions in work and love». European Review of Social Psychology. 6: 1–32. doi:10.1080/14792779343000112.
  6. ^ a b c Pezzo, Mark V.; Litman, Jordan A.; Pezzo, Stephanie P. (2006). «On the distinction between yuppies and hippies: Individual differences in prediction biases for planning future tasks». Personality and Individual Differences. 41 (7): 1359–1371. doi:10.1016/j.paid.2006.03.029. ISSN 0191-8869.
  7. ^ Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1977). «Intuitive prediction: Biases and corrective procedures» (PDF). Archived (PDF) from the original on September 8, 2013. Decision Research Technical Report PTR-1042-77-6. In Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1982). «Intuitive prediction: Biases and corrective procedures». In Kahneman, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos (eds.). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science. Vol. 185. pp. 414–421. doi:10.1017/CBO9780511809477.031. ISBN 978-0511809477. PMID 17835457.
  8. ^ Lovallo, Dan; Kahneman, Daniel (July 2003). «Delusions of Success: How Optimism Undermines Executives’ Decisions». Harvard Business Review. 81 (7): 56–63. PMID 12858711.
  9. ^ Buehler, Roger; Dale Griffin; Johanna Peetz (2010). The Planning Fallacy: Cognitive, Motivational, and Social Origins (PDF). Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 43. pp. 1–62. doi:10.1016/s0065-2601(10)43001-4. ISBN 9780123809469. Retrieved 2012-09-15.
  10. ^ a b c d Sanna, Lawrence J.; Parks, Craig D.; Chang, Edward C.; Carter, Seth E. (2005). «The Hourglass Is Half Full or Half Empty: Temporal Framing and the Group Planning Fallacy». Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 9 (3): 173–188. doi:10.1037/1089-2699.9.3.173.
  11. ^ Flyvbjerg, Bent; Sunstein, Cass R. (2015). «The Principle of the Malevolent Hiding Hand; or, the Planning Fallacy Writ Large». Rochester, NY. arXiv:1509.01526. Bibcode:2015arXiv150901526F. SSRN 2654423.
  12. ^ Pezzo, Stephanie P.; Pezzo, Mark V.; Stone, Eric R. (2006). «The social implications of planning: How public predictions bias future plans». Journal of Experimental Social Psychology. 2006 (2): 221–227. doi:10.1016/j.jesp.2005.03.001.
  13. ^ Roy, Michael M.; Christenfeld, Nicholas J. S.; McKenzie, Craig R. M. (2005). «Underestimating the Duration of Future Events: Memory Incorrectly Used or Memory Bias?». Psychological Bulletin. 131 (5): 738–756. CiteSeerX 10.1.1.525.3506. doi:10.1037/0033-2909.131.5.738. PMID 16187856.
  14. ^ Wilson, Timothy D.; Wheatley, Thalia; Meyers, Jonathan M.; Gilbert, Daniel T.; Axsom, Danny (2000). «Focalism: A source of durability bias in affective forecasting». Journal of Personality and Social Psychology. 78 (5): 821–836. doi:10.1037/0022-3514.78.5.821. PMID 10821192.
  15. ^ Jones, Larry R; Euske, Kenneth J (October 1991). «Strategic misrepresentation in budgeting». Journal of Public Administration Research and Theory. 1 (4): 437–460. Archived from the original on 2012-12-16. Retrieved 11 March 2013.
  16. ^ Taleb, Nassem (2012). Antifragile: Things That Gain from Disorder. ISBN 978-1-4000-6782-4.
  17. ^ For infrastructure projects to succeed, think slow and act fast
  18. ^ Forsyth, D. K. (June 2008). «Allocating time to future tasks: The effect of task segmentation on planning fallacy bias». Memory & Cognition. 36 (4): 791–798. doi:10.3758/MC.36.4.791. PMID 18604961.
  19. ^ «No Light at the End of his Tunnel: Boston’s Central Artery/Third Harbor Tunnel Project». Project on Government Oversight. 1 February 1995. Archived from the original on 8 November 2014. Retrieved 7 November 2014.
  20. ^ Johnson, Glen (July 13, 2006). «Governor seeks to take control of Big Dig inspections». Boston Globe. Archived from the original on March 11, 2007. Retrieved July 13, 2006.
  21. ^ «Denver International Airport» (PDF). United States General Accounting Office. September 1995. Retrieved 7 November 2014.
  22. ^ Lehto, Essi; Buli, Nora (2022-03-16). «Finland starts much-delayed nuclear plant, brings respite to power market». Reuters. Retrieved 2023-04-23.
  23. ^ Lehto, Essi (2023-04-15). «After 18 years, Europe’s largest nuclear reactor starts regular output». Reuters. Retrieved 2023-04-23.
  24. ^ Buli, Nora (2021-08-23). «Finland’s Olkiluoto 3 nuclear reactor faces another delay». Reuters. Retrieved 2023-04-23.

Further reading[edit]

  • Bent Flyvbjerg; Nils Bruzelius; Werner Rothengatter (2003). Megaprojects and Risk: An Anatomy of Ambition. Cambridge University Press. ISBN 978-0521009461.
  • Bent Flyvbjerg, ed. (2019). The Oxford Handbook of Megaproject Management. Oxford University Press. ISBN 978-0198831105.
  • Lev Virine and Michael Trumper. Project Decisions: The Art and Science, Vienna, VA: Management Concepts, 2008. ISBN 978-1-56726-217-9

Лауреат Нобелевской премии по экономике 2002 года, психолог Даниэль Канеман 7 октября выступил в Москве. Он рассказал о главных ошибках бизнесменов, ценности пессимистов в компании и будущем, в котором искусственный интеллект будет принимать решения в разы качественнее человека

До исследований психологов Даниэля Канемана и его коллеги Амоса Тверски считалось, что на финансовых рынках и в экономической жизни люди принимают решения, руководствуясь понятием выгоды и рациональными рассуждениями. Но Канеман и Тверски  доказали, что это не так. Они пришли к выводу, что даже там, где, казалось бы, человек руководствуется разумными доводами, на самом деле он принимает иррациональное решение.

За исследования природы принятия решений и когнитивных искажений Даниэль Канеман, будучи психологом, в 2002 году получил Нобелевскую премию по экономике. В 2011 году Канеман выпустил ставшую бестселлером книгу «Думай медленно, решай быстро», в которой рассказал о двух типах мышления. Первый тип, который он назвал Системой 1, — это быстрое, интуитивное мышление, например вождение машины после многих лет практики. Второй тип — Система 2 — это долгое, энергозатратное мышление.

По мысли Канемана, в сложной ситуации неопределенности человек попадает в ловушки, расставленные Системой 1, и принимает решения нерационально. В книге он описывает семь ловушек интуиции, с которыми сталкивается человек в процессе принятия решений. Одно из таких искажений состоит в том, что в хорошем настроении человек более склонен совершать логические ошибки. Другое — в том, что то, что кажется знакомым, кажется и более соответствующим истине.

В понедельник, 7 октября, 85-летний ученый выступил в Москве в рамках MTT Forum. Forbes пересказывает самые яркие моменты выступления Нобелевского лауреата.

Иллюзия фокуса

То, о чем вы думаете, становится для вас очень важным. Но на самом деле это не так важно, как вы думаете. Это важно только потому, что вы об этом думаете.

Этот эффект называется «иллюзией фокуса». Он работает как увеличительное стекло. Например, в США все думают, что в Калифорнии все намного счастливее, потому что там хороший климат. Но это же не так.

Ловушка уверенности

Я бы рекомендовал остерегаться чрезмерной самоуверенности. Это источник очень многих ошибок. По статистике, большинство чрезмерно уверенным в себе людей – неудачники. 

Лишь некоторый процент из них становятся успешными.

Чрезмерная уверенность появляется из-за того, что вы замещаете то, что вы не знаете, тем, что знаете. Думаете, что произойдет что-то, и в итоге убеждаете себя в этом. Из-за чрезмерной уверенности вы даже не можете помыслить, что что-то пойдет не по плану.

Например, когда люди создают свои первые компании, их спрашивают, какова вероятность успеха их бизнеса. И большинство отвечает, что вероятность успеха — 80-90%. Но в малом бизнесе половина компаний закрывается в течение пары лет! Это пример ошибочного планирования. Вы верите в 80% и даже не думаете о статистике, которая говорит об обратном.

Циники и женщины

В компании, в команде важно иметь циника, такого продуктивного пессимиста. Критиков и пессимистов никто не любит, но их нужно защищать. Если вы лидер, вы должны их защищать. Потому что такие циники могут предотвратить катастрофу.

Женщины и мужчины думают по-разному, это правда. Мужчины гораздо чаще чрезмерно уверенны в себе, чем женщины. Известный факт, что женщины инвестируют лучше, чем мужчины. Потому что они более осторожны, и результаты у них обычно лучше.

Память и опыт

Смотрите, вы собираетесь в отпуск и вам говорят, что, когда вы вернетесь, все ваши фотографии из отпуска уничтожат, а с вами что-то сделают, что вы все забудете. Вопрос: вы поедете в таком случае в отпуск? Люди говорят, что нет, что лучше они займутся чем-то еще. Почему? Потому что вы включаете свое «помнящее я». Зачем мне отпуск, если я ничего не буду помнить?

Когда мы что-то планируем, мы планируем это ради памяти, а не ради процесса или опыта. Так что ваше «помнящее я» руководит вашими решениями. То, что вы запомнили, является самым важным. Так работают все наши действия, основанные на прошлом опыте.

Для памяти важна интенсивность опыта, все определяется пиковым и конечными моментами, а длительность не важна. Эту особенность используют в рекламе. Тридцатисекундная реклама не эффективнее, чем реклама на три секунды. Длина здесь не важна.

Компании, когда они создают продукты и услуги, тоже делают акцент на «помнящее я», ведь то, что клиент запомнил, определяет его дальнейшее поведение.

Искусственный интеллект

Если сравнить суждения человека и суждения автоматической модели, даже простой, очевидно, что математическая модель лучше, чем человеческая. Проблема в шуме — люди, к сожалению, очень «шумные». Человек, сто раз закручивая гайку, делает это каждый раз иначе.

Искусственный интеллект знает гораздо точнее наступление какой-то болезни, чем даже самый лучший врач. И так практически во всем.

Благодаря ИИ решение многих проблем будет качественнее в разы. Например, судья, который выносит приговор, кого помиловать, а кого — нет. Уже проводили эксперименты и выяснили, что судья-человек принимает решения хуже, чем ИИ.

Люди субъективны. Если судья голоден, приговор будет более суровым, а если он сыт и доволен, то приговор будет мягким. Антибиотики врачи прописывают чаще днем, чем утром. Потому что с утра врач еще свеж и полон сил, а днем уже устал и прописывает более жесткое лекарство.

У меня нет сомнений в том, что ИИ будет принимать гораздо более качественные решения, чем люди. Но, к счастью, это будет не на моем веку, не мне с этой проблемой разбираться.

О влиянии соцсетей

Одна из главных проблем с соцсетями – это политическая проблема. В соцсетях, чем экстремальнее новость, тем чаще она попадает тебе в рекомендации. Из-за этого мы начинаем уходить в крайности, будь то либеральные или консервативные ценности. Из-за этого происходит расслоение общества, ведь людей натаскивают на тех или иных рекомендациях в соцсетях. На фоне этих крайностей вы теряете то, что между ними находится, вы становитесь более черно-белым в плане своих предпочтений.

Смена мышления

Человеческая природа не меняется, меняется лишь то, как мы тратим свое время. Меняется скорость, с которой люди переключают свое внимание. Говорят, что у нас внимание, как у золотой рыбки: у нас — 5 секунд, у золотой рыбки — 6 секунд. Куда все идет, я не знаю.

Ошибка планирования

Уровень сложности
Простой

Время на прочтение
8 мин

Количество просмотров 2.3K

«Фундаментальная проблема состоит в том, что в нашем обществе есть спрос на экспертов, но нет спроса на точные прогнозы» Робин Хансон.

У меня две новости. Хорошая и плохая. Начнём с хорошей: вы можете делать это лучше, тратя меньше времени. Что это? Надо, наверное, было начать с плохой: вы плохо планируете.

Ваши прогнозы регулярно не сбываются из‑за штуки под названием ошибка планирования. И, нет, не переживайте, чаще всего проблема не в несовершенстве мира и не отсутствии хороших методов прогнозирования. Проблема в вас. Но вы не одиноки.

Эксперты

Строительство здания парламента Шотландии было изначально оценено в 40 миллионов фунтов стерлингов. Через два года бюджет перевалил за 100 миллионов. Повод задуматься? Ещё через год была установлена крайняя планка в 195 миллионов, дальше которой никто не собирался двигаться. Но уже через год, установили прям самую последнюю цену в 241 миллион. Правда в том же году её меняли ещё два раза и добили до 294. Ну принцип понятен? Через два года было уже 375 миллионов, а ещё через годик строительство, наконец, завершили. За 431 миллион.

И этот случай не исключение.

  • Аэропорт города Денвер открыт на 16 месяцев позже и с превышением бюджета на 2 миллиарда долларов.

  • Стадион Газпром Арена построен на 6 лет позже плана и более чем в 8 раз дороже.

  • Оборонный проект нескольких европейских стран «Еврофайтер Тайфун» сдали на 54 месяца позже запланированного срока и потратили на 12 миллиардов долларов больше.

  • Сиднейский оперный театр сдали на 6 лет позже и в 15 раз дороже.

Так что когда вы планируете ремонт и промахиваетесь со стоимостью и сроками всего в несколько раз, смело можете сказать, что вы планируете точнее, чем очень серьёзные специалисты. Кстати, опрос американских домовладельцев в 2002 году показал, что при перепланировке кухни хозяева в среднем рассчитывали потратить ~19 тысяч долларов, а тратили ~39 тысяч.

На десерт в этом пиршестве примеров я приготовил самое интересное. Есть такой когнитивный психолог Даниэль Канеман (это не про ту психологию где про бессознательное или гештальты, а про ту, которая старается изо всех сил быть нормальной наукой). Он, кстати, Лауреат Нобелевской* премии по экономике (как так получилось расскажу в другой раз). Так вот, одна из его предметных областей — это ошибки в принятии решений и оценке прогнозирования. Однажды он взялся за разработку университетского курса по этой теме с командой опытных преподавателей. В числе прочих к работе привлекли декана факультета педагогики, и при этом признанного профессионала в составлении спецкурсов Сеймура Фокса. За первый год они накидали план, основные главы и даже провели пробные занятия. Результат внушал оптимизм.

И вот сидят они за кофейком обсуждая оценку неопределённых величин (одну из тем учебного плана). И Канеман решает проверить на коллегах методику, которую собирается включить в курс. Он просит их, не совещаясь, оценить срок сдачи проекта учебника в министерство. Когда результаты были собраны, он вывесил их на доску. Средний прогноз составил — два года. Запомним эту цифру.

Затем Канеман обратился к Фоксу, который участвовал во множестве подобных проектов (и который дал прогноз, не сильно отличающийся от среднего). Вопрос был такой — а сколько другие команды тратили времени на разработку? Ответ удивил самого Фокса — минимум 7 лет, максимум 10. Затем озадаченный Фокс заметил, что около 40% команд вообще не завершили разработку.

Забавно, ведь Фокс знал все эти цифры и без труда их вспомнил, но при оценке своего проекта он даже не пытался их как‑то использовать. Ведь вы тоже в курсе, что ремонт чаще всего сильно недооценивают как по срокам, так и по финансам? Но к этому вернёмся чуть позже.

А что же с Канеманом и его командой? К счастью, они справились. За 8 лет. Но министерство не ввело курс в учебную программу. Правда, Канеману было уже не до того, учитывая, что он успел за это время переехать в другую страну. Как видите, даже максимально профильные специалисты подвержены этой ошибке.

Индивидуальность в прогнозировании

Но благодаря чему нам удаётся раз за разом прогнозировать так плохо? Первое и самое существенное — неверная интуиция о как делать прогноз. Нам кажется, что лучший способ оценить стоимость ремонта, это составить максимально детализированный список затрат. Инструменты, работа специалистов, материалы. Сводим это всё в огромную excel‑табличку и получаем лучшее из возможных предсказаний по расходам.

Точно так же нам видится и способ оценки временных затрат. Такой‑то вид работ мы сделаем к августу, потом запараллелим этих и тех специалистов и так далее. Предсказание с точностью до даты. Именно так составляли прогнозы специалисты из начала статьи. Ну те, что промахнулись в десяток раз. Именно так прогнозировали американские домовладельцы, чей промах был поменьше. И, скорее всего, так прогнозируете вы.

А если я скажу, что есть систематически более надёжный способ (по крайней мере, на небольшом масштабе), который к тому же не требует вложения времени в составление подробного плана? Скорее всего, вы скажете, что это звучит слишком просто. Но как заметил Стивен Рудич: «Всё можно сделать радикально элементарно».

В следующий раз, когда вам предстоит оценить временные или финансовые затраты, на какую‑либо задачу, попробуйте вместо составления детального плана просто вспомнить, сколько потратили в прошлые разы. Усредните показатели и используйте их как предсказание.

Составление прогнозов на основе пошаговых планов Канеман назвал «взглядом изнутри», подразумевая, что вы смотрите на внутренность проекта. Обратный же подход, основанный на средневзвешенной оценке подобных проектов, называется «взглядом снаружи». И второй подход демонстрирует гораздо лучшие результаты. А первый подход не только менее эффективен, но ещё и становится тем хуже, чем выше его детализация. Это показал Бюлер в исследовании 1995 года.

Кстати, при оценке не обязательно использовать свой опыт. Это особенно актуально если его недостаточно или вообще нет. Например, вы впервые запускаете стартап в какой‑то нише. Для оценки вероятности вашего успеха вполне подойдёт статистика закрывшихся и не «взлетевших» компаний. К сожалению, в бизнес‑инкубаторах и всяких инфокурсах про это молчат. Там предпочитают сосредоточить внимание на неповторимости вашего проекта. Потому что ваш бизнес уникален. Потому что ваш ремонт не похож на другие ремонты. И вообще, давайте кричать все вместе: «мы индивидуальности, мы ни на кого непохожи, у нас всё будет по‑другому».

Меньше знаешь, крепче прогноз?

Но в самом деле, даже если учесть априорную информацию о среднестатистических результатах, неужели мы не должны прибавлять к ней дополнительную информацию о наших особенностях? Что ж, оцените сами.

Есть такой экономист в Принстоне Орли Ашенфельтер. Помимо прочего — знаток вин. И решил он как‑то раз соединить приятное с полезным — создать формулу для оценки будущей стоимости марочных вин. В рассчёт он взял три параметра, которые, как известно специалистам, сильно влияют на будущую оценку: среднюю температуру летом, объём осадков в период сбора урожая и в предшествующую зиму. Нормальные винные эксперты учитывают гораздо больше параметров, а не только эти три. Но их оценки в среднем хуже, чем простая формула Ашенфельтера (корреляция у него получилась порядка 0,9). Но почему, используя больше информации, эксперты получают менее точный прогноз?

Дело в том, что люди склонны присваивать необоснованно высокий вес дополнительной информации. То есть априорная информация (имеющая на самом деле гораздо большее значение), почти игнорируется, а вот индивидуальные особенности (отклоняющие значение от априорного совсем немного) кажутся очень важными и способными изменить всё.

Когда вы концентрируетесь на своих особенностях и отличиях от среднестатистического человека, вы забываете, что это не буквально человек. Нет вообще ни одного человека, обладающего набором «среднестатистических качеств». Каждый имеет свои отклонения и индивидуальные черты. То же с проектами, бизнесами, ремонтом и прочим. Вы что серьёзно думаете, что все они рассуждают в стиле: «ну мы не особенно отличаемся от всех остальных, поэтому не способны претендовать на отклонения от среднестатистических показателей?». Или они, как и вы, считают, что именно их отличительные черты позволят выделиться?

Но двигателем капитализма является не просто переоценка индивидуальных особенностей (вместо априорной информации). Хуже всего‑то, что особенности учитываются довольно однобоко. Когда команда собирается начать проект, она обычно сосредоточена на выявлении своих преимуществ, а не того, чего ей не хватает до «среднестатистической».

Или возьмём продолжительность жизни. Сколько вы собираетесь жить? Если все мы сделаем ставки, то ближе в среднем окажутся те, кто просто поставят на средний возраст. Да, использование дополнительных данных может принести результат. В случае, например, страховых компаний вполне ощутимый. Но они знают куда смотреть, и жестоко расплачиваются за ошибку. На них действует давление оптимизации. А я, учитывая факты о том, что не пью алкоголь и не курю, наверняка пропущу что‑то важное вроде распространённости сердечных заболеваний в роду. Но у страховых компаний есть ещё одноиндексный козырь — решение принимают не люди, а формулы.

Мозг как калькулятор, но в 80% случаев

Мозг славится своей способностью выдавать разные результаты в ответ на одни и те же входные данные. Вот пример: опытные радиологи противоречат сами себе в 20% случаев в заключении относительно одних и тех же снимков грудной клетки. И это не какая‑то редкость. Обзор 41 исследования о надежности суждений, высказанных аудиторами, патологами, психологами и менеджерами, выявил, что это типичная погрешность. Даже когда оценка происходит через несколько минут. Такая вот у нас стабильность вычислений.

Но если у патологов есть очевидный мотив ставить точный прогноз, и нет причин для оптимизма, то во многих других ситуациях всё гораздо хуже.

Неисправимые оптимисты

Огромную проблему в планировании составляет ещё и тот факт, что точные прогнозы редко поощряются. Оптимистичные планы — вот чего ждут руководители на всех уровнях. А потом они раз за разом удивляются их неисполнению. Проблема в том, что исполнителей в таком случае наказывают не за плохое планирование, а за отсутствие заявленного результата. Думаю вы и сами регулярно наблюдаете подобное, в какой бы сфере вы себя ни реализовывали.

Но и без всяких поощрений мы неисправимо оптимистичны. Ньюби‑Кларк в 2000 году показал, что опросы испытуемых об их предсказаниях, основанных на наиболее реалистичном предположении, и опросы испытуемых об их надеждах в самом лучшем случае давали неразличимые результаты. То есть люди вообще не отличают план при самом лучшем стечении обстоятельств и попытку дать максимально точный прогноз…

Хорошо пошёл

Ещё одна составляющая плохого планирования — экстраполяция начальных результатов. Прогресс во многих начинаниях не линеен. Скорость процессов которые мы пытаемся планировать не всегда постоянна. Если вы недавно увлеклись, скажем, чтением фантастически литературы, и прочитали за месяц три потрясающих романа, это вовсе не значит, что за ближайшие пять лет вы прочитаете 180 книг.

Канеман с командой тоже начали довольно бодро. Но они не учли, что у всех команд занятых разработкой учебных планов на старте максимальный энтузиазм. Проект ещё не надоел, никто ещё не успел выгореть, и столько нереализованных идей.

Вы когда‑нибудь начинали бегать в 6 утра в понедельник? После пары дней пробежек, я думал буду бегать лет до 60. Закончил в пятницу.

Есть ещё две темы, плотно переплетённые с ошибкой планирования — сверхуверенность и калибровка. Но про них мы поговорим в других статьях и видео.

Мой канал в телеграмм

Мой канал на ютуб

секреты поведенческой психологии от лауреатов Нобелевской премии

В 2002 году Дэниэл Канеман (Daniel Kahneman) получил Нобелевскую премию по экономике. Ничего особенного, только один факт — Даниэль всю жизнь занимается психологией. В частности, он является одним из двух исследователей, которые в начале 70-х пытались разрушить основополагающую парадигму экономических наук того времени: миф о человеке, принимающем архи-рациональные решения, известного как «Человек экономический».

К сожалению, соратник Даниэля, Амос Тверски, умер в 1996 году в возрасте 59 лет. Если бы Тверски был жив, он, несомненно, разделил бы Нобелевскую премию с Канеманом, его давним коллегой и дорогим другом.

Человеческая иррациональность — центральная точка всех работ Канемана. По существу, весь его исследовательский путь можно поделить на три этапа, на каждом из которых «человек иррациональный» раскрывает себя с новой стороны.

На первом этапе, Канеман и Тверски провели ряд гениальных экспериментов, которые выявили около двадцати «когнитивных искажений» — бессознательных ошибок рассуждения, искажающих наши суждения о мире. Наиболее типичен «эффект якоря»: склонность к зависимости от малозначимых чисел. Например, в одном эксперименте опытные немецкие судьи показали более высокую склонность к вынесению длительного срока заключения для магазинного вора, в случае выпадания на кубиках большого числа.

На втором этапе Канеман и Тверски доказали, что люди, принимающие решения в условиях неопределенности, не ведут себя образом, предписываемым им экономическими моделями; они не «максимизируют полезность». Позже они развили альтернативную концепцию о процессе принятия решений, более близкую к реальному человеческому поведению, получившую название «теория перспектив». Именно за это достижение Канеман получил Нобелевскую премию.

На третьем этапе своей карьеры, уже после смерти Тверски, Канеман углубился в «гедонистическую психологию»: науку о счастье, его природе и причинах. Открытия в этой области были весьма экстравагантны — и не только потому, что один из ключевых экспериментов включал нарочно затянутую исследователями колоноскопию (это неприятная медицинская процедура, во время которой врач-эндоскопист осматривает и оценивает состояние внутренней поверхности толстой кишки при помощи специального зонда).

Книга «Думай медленно, решай быстро» (Thinking, fast and slow) охватывает эти три этапа. Это удивительно богатая работа: яркая, глубокая, полная интеллектуальных сюрпризов и ценная для самосовершенствования. Она занимательна и во многих моментах трогательна, особенно в тех, где Канеман рассказывает о своем сотрудничестве с Тверски («Удовольствие, которое мы получали от совместной работы, сделало нас чрезвычайно терпимыми; намного легче стремиться к совершенству, когда вы не скучаете ни минуты»). Его видение недостатков человеческого разума настолько впечатляет, что колумнист New York Times Дэвид Брукс (David Brooks) недавно заявил: работу Канемана и Тверски «будут помнить сотни лет спустя» и что «это важная точка опоры в самопознании человеком самого себя».

Лейтмотив всей книги — человеческая самоуверенность. Все люди, и в особенности эксперты, склонны преувеличивать значимость своего понимания мира — это один из ключевых постулатов Калемана. Несмотря на все когнитивные предубеждения, заблуждения и иллюзии, что он и Тверски (наряду с другими исследователями) обнаружили за последние несколько десятилетий, автор не торопится утверждать об абсолютной иррациональности человеческого восприятия и поведения.

«Большую часть времени мы здоровы, а наши действия и суждения преимущественно соответствуют ситуации», пишет Канеман во введении. Тем не менее, через несколько страниц он отмечает, что результаты их работы бросили вызов идее, распространенной в академических кругах, что «люди, как правило, рациональны». Исследователи обнаружили «систематические ошибки в мышлении нормальных людей»: ошибки, возникающие не от чрезмерного воздействия эмоций, а встроенные в сложившиеся механизмы познания.

Хотя Канеман описывает только скромные политические последствия (например, договоры должны быть изложены более ясным языком), другие (возможно, более самоуверенные исследователи) пошли гораздо дальше. Брукс, например, утверждает, что работы Канемана и Тверски иллюстрируют «ограничения социальной политики», в частности, глупость действий правительства по борьбе с безработицей и по восстановлению экономики.

  • Нейромаркетинг: 7 психологических исследований, важных для маркетолога

Быстрый или логичный

Такие радикальные данные вызывают неодобрение, даже если они не поддерживаются автором. А неодобрение порождает скептицизм: названный Калеманом «Системой 2» (System 2). В схеме Канемана «Системой 2» является наш медленный, преднамеренный, аналитический и сознательно целенаправленный способ рассуждения о мире. «Система 1» (System 1), напротив, наш быстрый, автоматический, интуитивный и в значительной степени бессознательный режим.

Именно «Система 1» обнаруживает враждебность в голосе и легко завершает фразу «Черное и …». А «Система 2» моментально приступает к делу, когда нам нужно заполнить налоговую форму или припарковать машину на узком участке. Канеман и другие нашли простой способ объяснить как у человека включается «Система 2» во время задания: достаточно посмотреть в его глаза и подметить, как расширились зрачки.

В свою очередь, «Система 1» использует ассоциации и метафоры для реализации быстрого и поверхностного представления о действительности, на который «Система 2» опирается для достижения четких убеждений и обоснованных выборов. «Система 1» предлагает, «Система 2» располагает. Получается, «Система 2» доминирует? В принципе, да. Но кроме своей избирательности и рациональности, она еще и ленива. Она быстро устает (для обозначения этого существует модный термин «истощение Эго»).

Слишком часто, вместо замедления работы и анализа вещей, «Система 2» довольствуется легким, но недостоверным видением, которым ее кормит «Система 1».

Скептически настроенный читатель может спросить, насколько серьезно стоит расценивать все эти разговоры о Первой и Второй системах. На самом ли деле они — пара маленьких «агентов» в нашей голове, каждый со своей отличительной индивидуальностью? Не совсем, говорит Канеман, скорее они являются «полезными фикциями» — полезными потому, что помогают объяснять причуды человеческого разума.

  • 10 поразительных фактов о работе головного мозга

Проблемы не у Линды

Рассмотрим «самый известный и самый спорный» эксперимент, по мнению Канемана, который он и Тверски проводили вместе: «проблему Линды». Участники эксперимента рассказали о вымышленной молодой женщине по имени Линда, одинокой, откровенной и очень яркой, которая, будучи студенткой, была глубоко обеспокоена вопросами дискриминации и социальной справедливости. Далее участников эксперимента спросили — какой вариант вероятнее? Тот, что Линда — кассир в банке, или то, что она — кассир банка и активная участница феминистского движения. Подавляющее большинство респондентов назвали второй вариант более вероятным. Другими словами, «феминистка банковский кассир» была более вероятным, чем просто «банковский кассир». Это, конечно, явное нарушение законов вероятности, ведь каждая феминистка-кассир является банковским служащим; добавление деталей может только снизить вероятность. Тем не менее, даже среди аспирантов Стэнфордского университета бизнеса, проходящих усиленную подготовку по теории вероятности, 85% провалили «проблему Линды». Одна студентка отметила, что она совершила элементарный логический промах, так как «Я думала, вы просто спросили мое мнение».

Что здесь пошло не так? Простой вопрос (насколько целостно повествование?) заменяется на более сложный (насколько это вероятно?). И это, по мнению Канемана, является источником многих предубеждений, заражающих наше мышление. Система 1 перескакивает на интуитивное умозаключение, основанное на «эвристике» — легким, но несовершенным способом ответа на сложные вопросы — и Система 2 одобряет этот эвристический эффект, не утруждая себя излишней работой, если он выглядит логичным.

Канеман описывает десятки подобных экспериментов, демонстрирующих сбои в рациональности — «базовое установленное пренебрежение», «каскады доступности», «иллюзия достоверности» и т. д.

Неужели мы так безнадежны? Подумайте еще раз о «проблеме Линды». Даже великий биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд (Stephen Jay Gould) был обеспокоен этим. В ходе описанного выше эксперимента он знал правильный ответ, но написал, что «обезьянка в моей голове продолжает скакать вверх-вниз, крича: “Она же не может быть просто кассиром банка; прочти описание!”».

Канеман убежден, что именно Система 1 Гулда подсказывала ему неправильный ответ. Но, возможно, происходит нечто менее уловимое. Наш повседневный разговор происходит на богатом фоне неустановленных ожиданий — то, что лингвисты называют «импликатурой». Такие импликатуры могут просочиться в психологические эксперименты. Учитывая ожидания, способствующие коммуникации, возможно, было бы разумно для участников эксперимента, выбравших вариант «Линда — банковский клерк», подразумевать, что она не была феминисткой. Если так, то их ответы нельзя считать по-настоящему ошибочными.

  • 8 факторов, ежедневно влияющих на наши решения

«Неубиваемый» оптимизм

В более естественных условиях — когда мы обнаруживаем факт мошенничества; когда рассуждаем о вещах вместо символов; когда оцениваем сухие цифры, а не доли — люди с большей вероятностью не сделают похожие ошибки. По крайней мере, об этом говорит большинство дальнейших исследований. Возможно, мы не настолько иррациональны в конце концов.

Некоторые когнитивные предубеждения, конечно, грубо смотрятся даже в самых естественных условиях. К примеру, то, что Канеман называет «ошибочное планирование»: склонность к переоценке преимуществ и недооценке затрат. Так в 2002 году, реконструируя кухни, американцы ожидали, что работа в среднем стоит $18 658, а в итоге платили $38 769.

Ошибочное планирование является «только одним из проявлений тотально-оптимистичной предвзятости», которая «вполне может быть наиболее значительным из когнитивных предубеждений». Получается, в каком-то смысле, уклон в сторону оптимизма очевидно плох, т.к. он порождает ложные убеждения — такие, как уверенность в том, что все под вашим контролем, а не просто удачное стечение обстоятельств. Но без этой «иллюзии контроля» были бы мы способны подниматься с кровати каждое утро?

Оптимисты психологически более устойчивы, имеют сильную иммунную систему и живут в среднем дольше, чем их сверстники-реалисты. Кроме того, как отмечает Канеман, преувеличенный оптимизм служит защитой от парализующего действия другого предубеждения: «страха потери»: мы склонны бояться потерь больше, чем ценить приобретения.

  • Оптимизм или пессимизм: что лучше для бизнеса?

Помнящее счастье

Даже если бы мы могли избавиться от предубеждений и иллюзий, отнюдь не факт, что это сделало бы нашу жизнь лучше. И тут встает фундаментальный вопрос: что такое точка рациональности? Наши повседневные способности к рассуждению эволюционировали, чтобы эффективно справляться со сложной и динамичной окружающей средой. Таким образом, они, скорее всего, будут гибкими к этой среде, даже если отключатся в нескольких искусственных экспериментах психологов.

Канеман никогда не вступал в философские поединки с природой рациональности. Он, однако, выдвинул захватывающее предложение о том, что может быть ее целью: счастье. Что значит быть счастливым? Когда Канеман впервые поднял этот вопрос в середине 90-х, большинство исследований счастья опирались на опросы людей о том, насколько они удовлетворены своей жизнью в целом. Но столь ретроспективные оценки зависят от памяти, которая является крайне ненадежной переменной. А что, если вместо этого отбирать приятный и болезненный опыт от случая к случаю и суммировать его с течением времени?

Канеман называет это «испытывающим» благополучием, как противопоставление «запоминающему» благополучию, на которое опираются исследователи. И он обнаружил, что эти две меры счастья расходятся в неожиданных направлениях. «Испытывающее Я» делает не то же самое, что и «Запоминающее Я». В частности, Запоминающее Я не заботится о продолжительности — как долго длится приятный или неприятный опыт. Скорее, оно ретроспективно оценивает опыт по максимальному уровню боли или удовольствия.

В одном из наиболее ужасающих экспериментов Канемана были показаны две причуды Запоминающего Я — «продолжительное пренебрежение» и «правило последнего впечатления». Две группы пациентов должны были пройти болезненную колоноскопию. Пациенты из группы А прошли обычную процедуру. Пациенты группы Б тоже прошли данную процедуру за исключением нескольких добавленных минут дискомфорта, в которые колоноскоп был неподвижен. Какая группа пострадала больше? Группа Б пережила всю боль, испытанную группой А, и много чего еще. Но поскольку продление колоноскопии у Группы Б было менее болезненно, чем основная процедура, пациенты этой группы беспокоились меньше, и повторная колоноскопия почти не вызвала у них возражений.

Как с колоноскопией, так и с жизнью. Не «испытывающее», а «помнящее Я» отдает поручения. Помнящее Я осуществляет «тиранию» над Испытывающим Я. «Как ни странно это может показаться», пишет Канеман, «я есть одновременно “запоминающее я” и “испытывающее я”, делающее мою жизнь мне незнакомой».

Радикальный вывод Канемана не столь дальновиден. «Испытывающего Я» может и не существовать вовсе. Например, сканирующие мозг эксперименты Рафаэля Малаха (Rafael Malach) и его коллеги из института Вайцмана в Израиле показали, что когда предметы поглощаются в опыте, например, при просмотре фильма «Хороший, плохой, злой», части мозга, связанные с самосознанием, закрыты (ингибированы) остальной частью мозга. Личность, кажется, просто исчезает. Тогда кто же наслаждается фильмом? И почему такие обезличенные удовольствия должны входить в зону ответственности «запоминающего Я»?

Очевидно, что в гедонистической психологии еще многое должно быть открыто. Но концептуальные инновации Канеман заложил в основу для многих эмпирических исследований, изложенных в его работе: что головные боли гедонически тяжелее у бедняков; что женщины, живущие одни, в среднем зарабатывают столько же, как и женщины, имеющие спутника жизни; и что семейного дохода в $75 000 в дорогих регионах и странах достаточно, чтобы максимизировать удовольствие от жизни.

Вот основной вывод: если вы прошли 10 000 часов обучения в предсказуемой среде с быстрой обратной связью — шахматы, тушение пожаров, анестезиология, интернет-маркетинг, да и почти любая сфера деятельности — тогда можете выполнять работу интуитивно. В остальных случаях — думайте!

Высоких вам конверсий!

По материалам nytimes.com; Image source: violae 

05-08-2015

Пока в России гомеопаты эпично возражают меморандуму РАН, Даниел Канеман (англ. Daniel Kahneman, ивр. ‏דניאל כהנמן‏‎) — нобелевский лауреат и один из основоположников поведенческой экономики — публично признаёт свою неправоту. Канеман ответил на критику одной из глав своей книги «Думай медленно… решай быстро», рассказал, что в прошлом опирался на исследования со слабой доказательной базой и назвал это «ошибкой».

Сейчас психология переживает не лучшие времена. Она столкнулась с так называемым «кризисом воспроизводимости исследований», и проявляется он в том, что учёные не могут повторить чужие эксперименты и подтвердить достоверность научных работ. Такие проблемы возникают в разных областях знаний, но психологии и медицине особенно не повезло. Два года назад в журнале Science опубликовали статью о том, как 270 человек пытались воспроизвести 100 психологических экспериментов. Им это удалось — но только в 39% случаев.

Особенно досталось явлению под названием «прайминг»: оно предполагает, что символы и объекты окружающей среды влияют на наше поведение, даже когда мы не обращаем на них внимания. Например, в одном из исследований, посвящённом праймингу, молодые люди якобы снижали темп ходьбы после того, как прочли текст о старости. В 2011 году Даниел Канеман выпустил книгу «Думай медленно… решай быстро», посвящённую последним открытиям в области социальной психологии. Она стала бестселлером и заслужила множество наград — в частности, от газет Los Angeles Times, The Wall Street Journal, The Economist и от Национальной академии наук США. В своём популярном труде Канеман не обошёл вниманием и прайминг — он рассматривает это явление подробно, едва ли не с любовью, и цитирует множество связанных с ним исследований.

Проблемы начались уже в год выхода книги — тогда в фальсификации обвинили голландского учёного Дидрика Штапеля, который занимался, в том числе, изучением прайминга. Ещё через год исследователи из Бельгии сообщили, что им не удалось повторить эксперимент с замедлением темпа ходьбы, о котором пишет Канеман. Нобелевский лауреат адресовал автору оригинальной научной работы открытое письмо и призвал его и других коллег проверить воcпроизводимость исследований прайминга.

Но на этом история не закончилась. Недавно исследователь из Торонтского университета (University of Toronto) Ульрих Шиммак (Ulrich Schimmack) решил проверить статистическую достоверность исследований, процитированных Канеманом в главе о прайминге. Шиммак серьёзно озабочен кризисом в области психологии, в 2014 году он создал специальный сайт с целью «увеличить воспроизводимость результатов опубликованных научных работ». Учёный разработал специальный статистический инструмент — «индекс воcпроизводимости» («replicability-index»), который на основе статистической значимости и статистической мощности рассчитывает вероятность повторения экспериментов.

«R-индекс ниже 50 показывает, что статистически значимый результат был получен за счёт подгонки к особенностям выборки, хотя сложно рассчитать, насколько», — пишет Шиммак.

Он проанализировал исследования, упомянутые нобелевским лауреатом, и пришёл к неутешительным выводам:

«В главе процитированы 12 научных работ, и 11 из 12 статей имеют R-индекс меньше 50. <…>
Читателям его [Канемана] книги не стоит рассматривать представленные исследования как научное обоснование того, что едва уловимые сигналы окружающей среды могут оказывать сильное и неосознаваемое влияние на поведение».

В комментариях к статье появился сам Даниел Канеман — он ответил на критику и не стал ничего отрицать:

«Авторы блога совершенно правы в том, что я слишком полагался на исследования с низкой статистической мощностью. Авторы блога, как и Эндрю Гельман (Andrew Gelman) до них, отмечают, что в этом есть определённая доля иронии, ведь первая опубликованная нами с Амосом Тверским статья была посвящена вере в «закон малых чисел», благодаря которому исследователи склонны доверять результатам исследований с неоправданно маленькими выборками. Мы также цитировали работу Овералла (John E. Overall) (1969), который показал, что «широкое распространение исследований с недостаточной статистической мощностью не только неэффективно, но и вредно: оно приводит к тому, что значительная часть опубликованных работ отвергает нулевую гипотезу без достаточных на то оснований». Наша статья была написана в 1969 и опубликована в 1971, но я не смог усвоить её урок».

Авторы блога Retraction Watch связались с Канеманом, и учёный подтвердил, что комментарий в блоге действительно принадлежит ему.

«Этот довод неопровержим: исследования, которые не обладают достаточной мощностью для выявления вероятных эффектов, должны периодически давать статистически незначимые результаты даже в тех случаях, когда гипотеза верна — отсутствие таких результатов говорит о том, что в публикации допущена ошибка. Более того, публикационное смещение негативно сказывается на двух основных инструментах, которые психологи используют для подтверждения гипотезы: метаанализе и концептуальной репликации.

Очевидно, что экспериментальные подтверждения идей, о которых я писал в этой главе, были гораздо менее убедительными, чем мне казалось, когда я писал книгу. Это была ошибка: я знал достаточно, чтобы умерить свой пыл по отношению к удивительным и элегантным исследованиям, на которые ссылался, но не продумал этот момент», — написал нобелевский лауреат Шиммаку.

Однако и отрекаться от скомпрометированных работ учёный не стал:

«Мне до сих пор симпатичны все процитированные мной исследования, и я не «разуверился в них», как выразился Дэниел Гилберт (Daniel Gilbert). Я был бы рад, если бы каждое из них воспроизвели на большой выборке. Однако я усвоил, что авторы, которые делают обзор какой-то области знаний, должны остерегаться подкреплять свои заявления яркими результатами исследований со слабой доказательной базой».

Статистическая мощность — вероятность отклонения основной (или нулевой) гипотезы при проверке статистических гипотез в случае, когда конкурирующая (или альтернативная) гипотеза верна. Чем выше мощность статистического теста, тем меньше вероятность совершить ошибку второго рода. Величина мощности также используется для вычисления размера выборки, необходимой для подтверждения гипотезы с необходимой силой эффекта.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Ошибка посудомойки сименс е09
  • Ошибка планар 3кв 3 раза моргает красным
  • Ошибка посудомойки bosch e15 и мигает кран
  • Ошибка посудомойки bosch e04
  • Ошибка пламени бакси слим