Ошибка планирования нобелевская премия

До исследований психологов Даниэля Канемана и его коллеги Амоса Тверски считалось, что на финансовых рынках и в экономической жизни люди принимают решения, руководствуясь понятием выгоды и рациональными рассуждениями. Но Канеман и Тверски  доказали, что это не так. Они пришли к выводу, что даже там, где, казалось бы, человек руководствуется разумными доводами, на самом деле он принимает иррациональное решение.

За исследования природы принятия решений и когнитивных искажений Даниэль Канеман, будучи психологом, в 2002 году получил Нобелевскую премию по экономике. В 2011 году Канеман выпустил ставшую бестселлером книгу «Думай медленно, решай быстро», в которой рассказал о двух типах мышления. Первый тип, который он назвал Системой 1, — это быстрое, интуитивное мышление, например вождение машины после многих лет практики. Второй тип — Система 2 — это долгое, энергозатратное мышление.

По мысли Канемана, в сложной ситуации неопределенности человек попадает в ловушки, расставленные Системой 1, и принимает решения нерационально. В книге он описывает семь ловушек интуиции, с которыми сталкивается человек в процессе принятия решений. Одно из таких искажений состоит в том, что в хорошем настроении человек более склонен совершать логические ошибки. Другое — в том, что то, что кажется знакомым, кажется и более соответствующим истине.

В понедельник, 7 октября, 85-летний ученый выступил в Москве в рамках MTT Forum. Forbes пересказывает самые яркие моменты выступления Нобелевского лауреата.

Иллюзия фокуса

То, о чем вы думаете, становится для вас очень важным. Но на самом деле это не так важно, как вы думаете. Это важно только потому, что вы об этом думаете.

Этот эффект называется «иллюзией фокуса». Он работает как увеличительное стекло. Например, в США все думают, что в Калифорнии все намного счастливее, потому что там хороший климат. Но это же не так.

Ловушка уверенности

Я бы рекомендовал остерегаться чрезмерной самоуверенности. Это источник очень многих ошибок. По статистике, большинство чрезмерно уверенным в себе людей – неудачники. 

Лишь некоторый процент из них становятся успешными.

Чрезмерная уверенность появляется из-за того, что вы замещаете то, что вы не знаете, тем, что знаете. Думаете, что произойдет что-то, и в итоге убеждаете себя в этом. Из-за чрезмерной уверенности вы даже не можете помыслить, что что-то пойдет не по плану.

Например, когда люди создают свои первые компании, их спрашивают, какова вероятность успеха их бизнеса. И большинство отвечает, что вероятность успеха — 80-90%. Но в малом бизнесе половина компаний закрывается в течение пары лет! Это пример ошибочного планирования. Вы верите в 80% и даже не думаете о статистике, которая говорит об обратном.

Циники и женщины

В компании, в команде важно иметь циника, такого продуктивного пессимиста. Критиков и пессимистов никто не любит, но их нужно защищать. Если вы лидер, вы должны их защищать. Потому что такие циники могут предотвратить катастрофу.

Женщины и мужчины думают по-разному, это правда. Мужчины гораздо чаще чрезмерно уверенны в себе, чем женщины. Известный факт, что женщины инвестируют лучше, чем мужчины. Потому что они более осторожны, и результаты у них обычно лучше.

Память и опыт

Смотрите, вы собираетесь в отпуск и вам говорят, что, когда вы вернетесь, все ваши фотографии из отпуска уничтожат, а с вами что-то сделают, что вы все забудете. Вопрос: вы поедете в таком случае в отпуск? Люди говорят, что нет, что лучше они займутся чем-то еще. Почему? Потому что вы включаете свое «помнящее я». Зачем мне отпуск, если я ничего не буду помнить?

Когда мы что-то планируем, мы планируем это ради памяти, а не ради процесса или опыта. Так что ваше «помнящее я» руководит вашими решениями. То, что вы запомнили, является самым важным. Так работают все наши действия, основанные на прошлом опыте.

Для памяти важна интенсивность опыта, все определяется пиковым и конечными моментами, а длительность не важна. Эту особенность используют в рекламе. Тридцатисекундная реклама не эффективнее, чем реклама на три секунды. Длина здесь не важна.

Компании, когда они создают продукты и услуги, тоже делают акцент на «помнящее я», ведь то, что клиент запомнил, определяет его дальнейшее поведение.

Искусственный интеллект

Если сравнить суждения человека и суждения автоматической модели, даже простой, очевидно, что математическая модель лучше, чем человеческая. Проблема в шуме — люди, к сожалению, очень «шумные». Человек, сто раз закручивая гайку, делает это каждый раз иначе.

Искусственный интеллект знает гораздо точнее наступление какой-то болезни, чем даже самый лучший врач. И так практически во всем.

Благодаря ИИ решение многих проблем будет качественнее в разы. Например, судья, который выносит приговор, кого помиловать, а кого — нет. Уже проводили эксперименты и выяснили, что судья-человек принимает решения хуже, чем ИИ.

Люди субъективны. Если судья голоден, приговор будет более суровым, а если он сыт и доволен, то приговор будет мягким. Антибиотики врачи прописывают чаще днем, чем утром. Потому что с утра врач еще свеж и полон сил, а днем уже устал и прописывает более жесткое лекарство.

У меня нет сомнений в том, что ИИ будет принимать гораздо более качественные решения, чем люди. Но, к счастью, это будет не на моем веку, не мне с этой проблемой разбираться.

О влиянии соцсетей

Одна из главных проблем с соцсетями – это политическая проблема. В соцсетях, чем экстремальнее новость, тем чаще она попадает тебе в рекомендации. Из-за этого мы начинаем уходить в крайности, будь то либеральные или консервативные ценности. Из-за этого происходит расслоение общества, ведь людей натаскивают на тех или иных рекомендациях в соцсетях. На фоне этих крайностей вы теряете то, что между ними находится, вы становитесь более черно-белым в плане своих предпочтений.

Смена мышления

Человеческая природа не меняется, меняется лишь то, как мы тратим свое время. Меняется скорость, с которой люди переключают свое внимание. Говорят, что у нас внимание, как у золотой рыбки: у нас — 5 секунд, у золотой рыбки — 6 секунд. Куда все идет, я не знаю.

Ошибка планирования

«Фундаментальная проблема состоит в том, что в нашем обществе есть спрос на экспертов, но нет спроса на точные прогнозы» Робин Хансон.

У меня две новости. Хорошая и плохая. Начнём с хорошей: вы можете делать это лучше, тратя меньше времени. Что это? Надо, наверное, было начать с плохой: вы плохо планируете.

Ваши прогнозы регулярно не сбываются из‑за штуки под названием ошибка планирования. И, нет, не переживайте, чаще всего проблема не в несовершенстве мира и не отсутствии хороших методов прогнозирования. Проблема в вас. Но вы не одиноки.

Эксперты

Строительство здания парламента Шотландии было изначально оценено в 40 миллионов фунтов стерлингов. Через два года бюджет перевалил за 100 миллионов. Повод задуматься? Ещё через год была установлена крайняя планка в 195 миллионов, дальше которой никто не собирался двигаться. Но уже через год, установили прям самую последнюю цену в 241 миллион. Правда в том же году её меняли ещё два раза и добили до 294. Ну принцип понятен? Через два года было уже 375 миллионов, а ещё через годик строительство, наконец, завершили. За 431 миллион.

И этот случай не исключение.

• Аэропорт города Денвер открыт на 16 месяцев позже и с превышением бюджета на 2 миллиарда долларов.

• Стадион Газпром Арена построен на 6 лет позже плана и более чем в 8 раз дороже.

• Оборонный проект нескольких европейских стран «Еврофайтер Тайфун» сдали на 54 месяца позже запланированного срока и потратили на 12 миллиардов долларов больше.

• Сиднейский оперный театр сдали на 6 лет позже и в 15 раз дороже.

Так что когда вы планируете ремонт и промахиваетесь со стоимостью и сроками всего в несколько раз, смело можете сказать, что вы планируете точнее, чем очень серьёзные специалисты. Кстати, опрос американских домовладельцев в 2002 году показал, что при перепланировке кухни хозяева в среднем рассчитывали потратить ~19 тысяч долларов, а тратили ~39 тысяч.

На десерт в этом пиршестве примеров я приготовил самое интересное. Есть такой когнитивный психолог Даниэль Канеман (это не про ту психологию где про бессознательное или гештальты, а про ту, которая старается изо всех сил быть нормальной наукой). Он, кстати, Лауреат Нобелевской* премии по экономике (как так получилось расскажу в другой раз). Так вот, одна из его предметных областей — это ошибки в принятии решений и оценке прогнозирования. Однажды он взялся за разработку университетского курса по этой теме с командой опытных преподавателей. В числе прочих к работе привлекли декана факультета педагогики, и при этом признанного профессионала в составлении спецкурсов Сеймура Фокса. За первый год они накидали план, основные главы и даже провели пробные занятия. Результат внушал оптимизм.

И вот сидят они за кофейком обсуждая оценку неопределённых величин (одну из тем учебного плана). И Канеман решает проверить на коллегах методику, которую собирается включить в курс. Он просит их, не совещаясь, оценить срок сдачи проекта учебника в министерство. Когда результаты были собраны, он вывесил их на доску. Средний прогноз составил — два года. Запомним эту цифру.

Затем Канеман обратился к Фоксу, который участвовал во множестве подобных проектов (и который дал прогноз, не сильно отличающийся от среднего). Вопрос был такой — а сколько другие команды тратили времени на разработку? Ответ удивил самого Фокса — минимум 7 лет, максимум 10. Затем озадаченный Фокс заметил, что около 40% команд вообще не завершили разработку.

Забавно, ведь Фокс знал все эти цифры и без труда их вспомнил, но при оценке своего проекта он даже не пытался их как‑то использовать. Ведь вы тоже в курсе, что ремонт чаще всего сильно недооценивают как по срокам, так и по финансам? Но к этому вернёмся чуть позже.

А что же с Канеманом и его командой? К счастью, они справились. За 8 лет. Но министерство не ввело курс в учебную программу. Правда, Канеману было уже не до того, учитывая, что он успел за это время переехать в другую страну. Как видите, даже максимально профильные специалисты подвержены этой ошибке.

Индивидуальность в прогнозировании

Но благодаря чему нам удаётся раз за разом прогнозировать так плохо? Первое и самое существенное — неверная интуиция о как делать прогноз. Нам кажется, что лучший способ оценить стоимость ремонта, это составить максимально детализированный список затрат. Инструменты, работа специалистов, материалы. Сводим это всё в огромную excel‑табличку и получаем лучшее из возможных предсказаний по расходам.

Точно так же нам видится и способ оценки временных затрат. Такой‑то вид работ мы сделаем к августу, потом запараллелим этих и тех специалистов и так далее. Предсказание с точностью до даты. Именно так составляли прогнозы специалисты из начала статьи. Ну те, что промахнулись в десяток раз. Именно так прогнозировали американские домовладельцы, чей промах был поменьше. И, скорее всего, так прогнозируете вы.

А если я скажу, что есть систематически более надёжный способ (по крайней мере, на небольшом масштабе), который к тому же не требует вложения времени в составление подробного плана? Скорее всего, вы скажете, что это звучит слишком просто. Но как заметил Стивен Рудич: «Всё можно сделать радикально элементарно».

В следующий раз, когда вам предстоит оценить временные или финансовые затраты, на какую‑либо задачу, попробуйте вместо составления детального плана просто вспомнить, сколько потратили в прошлые разы. Усредните показатели и используйте их как предсказание.

Составление прогнозов на основе пошаговых планов Канеман назвал «взглядом изнутри», подразумевая, что вы смотрите на внутренность проекта. Обратный же подход, основанный на средневзвешенной оценке подобных проектов, называется «взглядом снаружи». И второй подход демонстрирует гораздо лучшие результаты. А первый подход не только менее эффективен, но ещё и становится тем хуже, чем выше его детализация. Это показал Бюлер в исследовании 1995 года.

Кстати, при оценке не обязательно использовать свой опыт. Это особенно актуально если его недостаточно или вообще нет. Например, вы впервые запускаете стартап в какой‑то нише. Для оценки вероятности вашего успеха вполне подойдёт статистика закрывшихся и не «взлетевших» компаний. К сожалению, в бизнес‑инкубаторах и всяких инфокурсах про это молчат. Там предпочитают сосредоточить внимание на неповторимости вашего проекта. Потому что ваш бизнес уникален. Потому что ваш ремонт не похож на другие ремонты. И вообще, давайте кричать все вместе: «мы индивидуальности, мы ни на кого непохожи, у нас всё будет по‑другому».

Меньше знаешь, крепче прогноз?

Но в самом деле, даже если учесть априорную информацию о среднестатистических результатах, неужели мы не должны прибавлять к ней дополнительную информацию о наших особенностях? Что ж, оцените сами.

Есть такой экономист в Принстоне Орли Ашенфельтер. Помимо прочего — знаток вин. И решил он как‑то раз соединить приятное с полезным — создать формулу для оценки будущей стоимости марочных вин. В рассчёт он взял три параметра, которые, как известно специалистам, сильно влияют на будущую оценку: среднюю температуру летом, объём осадков в период сбора урожая и в предшествующую зиму. Нормальные винные эксперты учитывают гораздо больше параметров, а не только эти три. Но их оценки в среднем хуже, чем простая формула Ашенфельтера (корреляция у него получилась порядка 0,9). Но почему, используя больше информации, эксперты получают менее точный прогноз?

Дело в том, что люди склонны присваивать необоснованно высокий вес дополнительной информации. То есть априорная информация (имеющая на самом деле гораздо большее значение), почти игнорируется, а вот индивидуальные особенности (отклоняющие значение от априорного совсем немного) кажутся очень важными и способными изменить всё.

Когда вы концентрируетесь на своих особенностях и отличиях от среднестатистического человека, вы забываете, что это не буквально человек. Нет вообще ни одного человека, обладающего набором «среднестатистических качеств». Каждый имеет свои отклонения и индивидуальные черты. То же с проектами, бизнесами, ремонтом и прочим. Вы что серьёзно думаете, что все они рассуждают в стиле: «ну мы не особенно отличаемся от всех остальных, поэтому не способны претендовать на отклонения от среднестатистических показателей?». Или они, как и вы, считают, что именно их отличительные черты позволят выделиться?

Но двигателем капитализма является не просто переоценка индивидуальных особенностей (вместо априорной информации). Хуже всего‑то, что особенности учитываются довольно однобоко. Когда команда собирается начать проект, она обычно сосредоточена на выявлении своих преимуществ, а не того, чего ей не хватает до «среднестатистической».

Или возьмём продолжительность жизни. Сколько вы собираетесь жить? Если все мы сделаем ставки, то ближе в среднем окажутся те, кто просто поставят на средний возраст. Да, использование дополнительных данных может принести результат. В случае, например, страховых компаний вполне ощутимый. Но они знают куда смотреть, и жестоко расплачиваются за ошибку. На них действует давление оптимизации. А я, учитывая факты о том, что не пью алкоголь и не курю, наверняка пропущу что‑то важное вроде распространённости сердечных заболеваний в роду. Но у страховых компаний есть ещё одноиндексный козырь — решение принимают не люди, а формулы.

Мозг как калькулятор, но в 80% случаев

Мозг славится своей способностью выдавать разные результаты в ответ на одни и те же входные данные. Вот пример: опытные радиологи противоречат сами себе в 20% случаев в заключении относительно одних и тех же снимков грудной клетки. И это не какая‑то редкость. Обзор 41 исследования о надежности суждений, высказанных аудиторами, патологами, психологами и менеджерами, выявил, что это типичная погрешность. Даже когда оценка происходит через несколько минут. Такая вот у нас стабильность вычислений.

Но если у патологов есть очевидный мотив ставить точный прогноз, и нет причин для оптимизма, то во многих других ситуациях всё гораздо хуже.

Неисправимые оптимисты

Огромную проблему в планировании составляет ещё и тот факт, что точные прогнозы редко поощряются. Оптимистичные планы — вот чего ждут руководители на всех уровнях. А потом они раз за разом удивляются их неисполнению. Проблема в том, что исполнителей в таком случае наказывают не за плохое планирование, а за отсутствие заявленного результата. Думаю вы и сами регулярно наблюдаете подобное, в какой бы сфере вы себя ни реализовывали.

Но и без всяких поощрений мы неисправимо оптимистичны. Ньюби‑Кларк в 2000 году показал, что опросы испытуемых об их предсказаниях, основанных на наиболее реалистичном предположении, и опросы испытуемых об их надеждах в самом лучшем случае давали неразличимые результаты. То есть люди вообще не отличают план при самом лучшем стечении обстоятельств и попытку дать максимально точный прогноз…

Хорошо пошёл

Ещё одна составляющая плохого планирования — экстраполяция начальных результатов. Прогресс во многих начинаниях не линеен. Скорость процессов которые мы пытаемся планировать не всегда постоянна. Если вы недавно увлеклись, скажем, чтением фантастически литературы, и прочитали за месяц три потрясающих романа, это вовсе не значит, что за ближайшие пять лет вы прочитаете 180 книг.

Канеман с командой тоже начали довольно бодро. Но они не учли, что у всех команд занятых разработкой учебных планов на старте максимальный энтузиазм. Проект ещё не надоел, никто ещё не успел выгореть, и столько нереализованных идей.

Вы когда‑нибудь начинали бегать в 6 утра в понедельник? После пары дней пробежек, я думал буду бегать лет до 60. Закончил в пятницу.

Есть ещё две темы, плотно переплетённые с ошибкой планирования — сверхуверенность и калибровка. Но про них мы поговорим в других статьях и видео.

Мой канал в телеграмм

Мой канал на ютуб

Daniel Kahneman
Kahneman in 2009
Born	March 5, 1934 (age 88)[1] Tel Aviv, British Mandate of Palestine (now Israel)
Nationality	United States, Israel
Education	Hebrew University (BA) University of California, Berkeley (MA, PhD)
Known for	Cognitive biases Behavioral economics Prospect theory Loss aversion
Spouses	Irah Kahneman; Anne Treisman (1978–2018, her death)
Awards	APA Lifetime Achievement Award (2007) Nobel Memorial Prize in Economic Sciences (2002) Presidential Medal of Freedom (2013) Tufts University Leontief Prize (2010) APS Distinguished Scientific Contribution Award (1982) University of Louisville Grawemeyer Award (2003)
Scientific career
Fields	Psychology Economics
Institutions	Princeton University 1993– University of California, Berkeley 1986–93 University of British Columbia 1978–86 Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences 1972–73 Hebrew University of Jerusalem 1961–77
Thesis	An analytical model of the semantic differential (1961)
Doctoral advisor	Susan M. Ervin-Tripp
Doctoral students	Anat Ninio Avishai Henik Baruch Fischhoff Ziv Carmon
Recorded August 2013 from the BBC Radio 4 programme Desert Island Discs
Website	scholar.princeton.edu/kahneman/

Daniel Kahneman (; Hebrew: דניאל כהנמן; born March 5, 1934) is an Israeli-American psychologist and economist notable for his work on the psychology of judgment and decision-making, as well as behavioral economics, for which he was awarded the 2002 Nobel Memorial Prize in Economic Sciences (shared with Vernon L. Smith). His empirical findings challenge the assumption of human rationality prevailing in modern economic theory.

With Amos Tversky and others, Kahneman established a cognitive basis for common human errors that arise from heuristics and biases, and developed prospect theory.

In 2011 he was named by Foreign Policy magazine in its list of top global thinkers.^[2] In the same year his book Thinking, Fast and Slow, which summarizes much of his research, was published and became a best seller.^[3] In 2015, The Economist listed him as the seventh most influential economist in the world.^[4]

He is professor emeritus of psychology and public affairs at Princeton University’s Princeton School of Public and International Affairs. Kahneman is a founding partner of TGG Group, a business and philanthropy consulting company. He was married to cognitive psychologist and Royal Society Fellow Anne Treisman, who died in 2018.^[5]

Early life[edit]

Daniel Kahneman was born in Tel Aviv, Mandatory Palestine, in 1934, where his mother, Rachel, was visiting relatives. He spent his childhood years in Paris, France, where his parents had emigrated from Lithuania in the early 1920s. Kahneman and his family were in Paris when it was occupied by Nazi Germany in 1940. His father, Efrayim, was picked up in the first major round-up of French Jews, but he was released after six weeks due to the intervention of his employer, La Cagoule backer Eugène Schueller.^[6]: 52 The family was on the run for the remainder of the war, and survived, except for the death of Kahneman’s father due to diabetes in 1944. Kahneman and his family then moved to British Mandatory Palestine in 1948, just before the creation of the state of Israel.^[5]

Kahneman has written of his experience in Nazi-occupied France, explaining in part why he entered the field of psychology:

It must have been late 1941 or early 1942. Jews were required to wear the Star of David and to obey a 6 p.m. curfew. I had gone to play with a Christian friend and had stayed too late. I turned my brown sweater inside out to walk the few blocks home. As I was walking down an empty street, I saw a German soldier approaching. He was wearing the black uniform that I had been told to fear more than others – the one worn by specially recruited SS soldiers. As I came closer to him, trying to walk fast, I noticed that he was looking at me intently. Then he beckoned me over, picked me up, and hugged me. I was terrified that he would notice the star inside my sweater. He was speaking to me with great emotion, in German. When he put me down, he opened his wallet, showed me a picture of a boy, and gave me some money. I went home more certain than ever that my mother was right: people were endlessly complicated and interesting.

— ^[5]

Israeli intellectual Yeshayahu Leibowitz, whom Kahneman describes as influential in his intellectual development, was Kahneman’s chemistry teacher at Beit-Hakerem High School, and Kahneman’s physiology professor at university.^[7]

Kahneman’s paternal uncle was Rabbi Yosef Shlomo Kahaneman, the head of the Ponevezh Yeshiva.^[7]

Education and early career[edit]

In 1954 Kahneman received his Bachelor of Science degree, with a major in psychology and a minor in mathematics, from the Hebrew University of Jerusalem.

He served in the psychology department of the Israeli Defense Forces, and as an infantryman. One of his responsibilities was to evaluate candidates for officer’s training school, and to develop tests and measures for this purpose. Kahneman describes his military service as a «very important period» in his life.^[7]

In 1958 he went to the United States to study for his PhD in Psychology at the University of California, Berkeley. His 1961 dissertation, advised by Susan Ervin, examined relations between adjectives in the semantic differential and allowed him to «engage in two of [his] favorite pursuits: the analysis of complex correlational structures and FORTRAN programming.»^[5]

Academic career[edit]

Cognitive psychology[edit]

Kahneman began his academic career as a lecturer in psychology at the Hebrew University of Jerusalem in 1961.^[5] He was promoted to senior lecturer in 1966.
His early work focused on visual perception and attention. For example, his first publication in the prestigious journal Science was entitled «Pupil Diameter and Load on Memory» (Kahneman & Beatty, 1966). During this period, Kahneman was a visiting scientist at the University of Michigan (1965–66) and the Applied Psychology Research Unit in Cambridge (1968/1969, summers). He was a fellow at the Center for Cognitive Studies, and a lecturer in cognitive psychology at Harvard University in 1966/1967.

Judgment and decision-making[edit]

This period marks the beginning of Kahneman’s lengthy collaboration with Amos Tversky. Together, Kahneman and Tversky published a series of seminal articles in the general field of judgment and decision-making, culminating in the publication of their prospect theory in 1979 (Kahneman & Tversky, 1979). Following this, the pair teamed with Paul Slovic to edit a compilation entitled «Judgement Under Uncertainty: Heuristics and Biases» (1982) that proved to be an important summary of their work and of other recent advances that had influenced their thinking. Kahneman was ultimately awarded the Nobel Memorial Prize in Economics in 2002 for his work on prospect theory.

In his Nobel biography Kahneman states that his collaboration with Tversky began after Kahneman had invited Tversky to give a guest lecture to one of Kahneman’s seminars at Hebrew University in 1968 or 1969.^[5] Their first jointly written paper, «Belief in the Law of Small Numbers,» was published in 1971 (Tversky & Kahneman, 1971). They published seven articles in peer-reviewed journals in the years 1971–1979. Aside from «Prospect Theory,» the most important of these articles was «Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases» (Tversky & Kahneman, 1974), which was published in the prestigious journal Science and introduced the notion of anchoring. Kahneman wrote the paper at the Van Leer Jerusalem Institute.^[7]

Kahneman left Hebrew University in 1978 to take a position at the University of British Columbia.^[5]

In 2021, Kahneman and co-authors Olivier Sibony and Cass Sunstein contributed to the field with work on unwanted variability in human judgments of the same problem, what they term ‘noise’. In Noise: A Flaw in Human Judgment, they write that due to factors such as cognitive biases, group dynamics, mood, stress, fatigue, and differences in skill between assessors/decision makers/judges, judgements that should ideally be identical in fact often differ a lot. This gives rise to injustices, hazards and costs of various types. Furthermore, it does so in a way that is distinct from statistical bias and which is affected by cognitive biases but not limited to their influence. In the book, which received much press, they explain what noise is, how it can be detected and how it can be reduced – which can also reduce bias.

Behavioral economics[edit]

Kahneman and Tversky were both fellows at the Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences at Stanford University in the academic year 1977–1978. A young economist named Richard Thaler was a visiting professor at the Stanford branch of the National Bureau of Economic Research during that same year. According to Kahneman, «[Thaler and I] soon became friends, and have ever since had a considerable influence on each other’s thinking.»^[5] Building on prospect theory and Kahneman and Tversky’s body of work, Thaler published «Toward a Positive Theory of Consumer Choice» in 1980, a paper which Kahneman has called «the founding text of behavioral economics.»^[5]

Kahneman and Tversky became heavily involved in the development of this new approach to economic theory, and their involvement in this movement had the effect of reducing the intensity and exclusivity of their earlier period of joint collaboration.^{[citation needed]} According to Kahneman the collaboration ‘tapered off’ in the early 1980s, although they tried to revive it.^[8] Factors included Tversky receiving most of the external credit for the output of the partnership, and a reduction in the generosity with which Tversky and Kahneman interacted with each other.^[9] They would continue to publish together until the end of Tversky’s life, but the period when Kahneman published almost exclusively with Tversky ended in 1983, when he published two papers with Anne Treisman, his wife since 1978.

Hedonic psychology[edit]

In the 1990s, Kahneman’s research focus began to gradually shift in emphasis towards hedonic psychology. According to Kahneman and colleagues,

Hedonic psychology…is the study of what makes experiences and life pleasant or unpleasant. It is concerned with feelings of pleasure and pain, of interest and boredom, of joy and sorrow, and of satisfaction and dissatisfaction. It is also concerned with the whole range of circumstances, from the biological to the societal, that occasion suffering and enjoyment.^[10]

(This subfield is closely related to the positive psychology movement, which was steadily gaining in popularity at the time.)

It is difficult to determine precisely when Kahneman’s research began to focus on hedonics, although it likely stemmed from his work on the economic notion of utility. After publishing multiple articles and chapters in all but one of the years spanning the period 1979–1986 (for a total of 23 published works in 8 years), Kahneman published exactly one chapter during the years 1987–1989. After this hiatus, articles on utility and the psychology of utility began to appear (e.g., Kahneman & Snell, 1990; Kahneman & Thaler, 1991; Kahneman & Varey, 1991).

In 1992 Varey and Kahneman introduced the method of evaluating moments and episodes as a way to capture «experiences extended across time». While Kahneman continued to study decision-making (e.g., Kahneman, 1992, 1994; Kahneman & Lovallo, 1993), hedonic psychology was the focus of an increasing number of publications (e.g., Fredrickson & Kahneman, 1993; Kahneman, Fredrickson, Schreiber & Redelemeier, 1993; Kahneman, Wakker & Sarin, 1997; Redelmeier & Kahneman, 1996), culminating in a volume co-edited with Ed Diener and Norbert Schwarz, scholars of affect and well-being.^[11]

Focusing illusion[edit]

With David Schkade, Kahneman developed the notion of the focusing illusion (Kahneman & Schkade, 1998; Kahneman, Krueger, Schkade, Schwarz & Stone, 2006) to explain in part the mistakes people make when estimating the effects of different scenarios on their future happiness (also known as affective forecasting, which has been studied extensively by Daniel Gilbert). The «illusion» occurs when people consider the impact of one specific factor on their overall happiness, they tend to greatly exaggerate the importance of that factor, while overlooking the numerous other factors that would in most cases have a greater impact.

A good example is provided by Kahneman and Schkade’s 1998 paper «Does living in California make people happy? A focusing illusion in judgments of life satisfaction».^[12] In that paper, students in the Midwest and in California reported similar levels of life satisfaction, but the Midwesterners thought their Californian peers would be happier. The only distinguishing information the Midwestern students had when making these judgments was the fact that their hypothetical peers lived in California. Thus, they «focused» on this distinction, thereby overestimating the effect of the weather in California on its residents’ satisfaction with life.

Peak–end rule and remembered pleasure[edit]

One of the cognitive biases in hedonic psychology discovered by Kahneman is called the peak–end rule. It affects how we remember the pleasantness or unpleasantness of experiences. It states that our overall impression of past events is determined for the most part not by the total pleasure and suffering it contained but by how it felt at its peaks and at its end.^[13] For example, the memory of a painful colonoscopy is improved if the examination is extended by three minutes in which the scope is still inside but not moved anymore, resulting in a moderately uncomfortable sensation. This extended colonoscopy, despite involving more pain overall, is remembered less negatively due to the reduced pain at the end. This even increases the likelihood for the patient to return for subsequent procedures.^[14] Kahneman explains this distortion in terms of the difference between two selves: the experiencing self, which is aware of pleasure and pain as they are happening, and the remembering self, which shows the aggregate pleasure and pain over an extended period of time. The distortions due to the peak–end rule happen on the level of the remembering self. Our tendency to rely on the remembering self can often lead us to pursue courses of action that are not in our best self-interest.^{[15][16][17][18]}

Happiness and life satisfaction[edit]

Kahneman has defined happiness as «what I experience here and now»,^[19] but says that in reality humans pursue life satisfaction,^[20] which «is connected to a large degree to social yardsticks–achieving goals, meeting expectations.»^[21][22][23]

Teaching[edit]

Kahneman is a senior scholar and faculty member emeritus at Princeton University’s Department of Psychology and Princeton School of Public and International Affairs. He is also a fellow at Hebrew University and a Gallup Senior Scientist.^[24]

Personal life[edit]

Kahneman’s first wife was Irah Kahneman,^[25] an Israeli educational psychologist, with whom he had two children. His son has schizophrenia, and his daughter works in technology.^[26]

His second wife was the cognitive psychologist Anne Treisman, from 1978 until her death in 2018. As of 2014, they lived part-time in Berkeley, California.^[27][28] As of 2022, he lives in New York City with Barbara Tversky, the widow of his long-time collaborator Amos Tversky.^[29][7]

In 2015 Kahneman described himself as a very hard worker, as «a worrier» and «not a jolly person.» But, despite this, he said, «I’m quite capable of great enjoyment, and I’ve had a great life.»^[30]

Awards and recognition[edit]

• In 2001, he was elected a member of the National Academy of Sciences^[31]
• In 2002, Kahneman received the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences, despite being a research psychologist, for his work in prospect theory. Kahneman states he has never taken a single economics course – that everything that he knows of the subject he and Tversky learned from their collaborators Richard Thaler and Jack Knetsch.
• Kahneman, co-recipient with Tversky, earned the 2003 University of Louisville Grawemeyer Award for Psychology.^[32]
• In 2005, he was elected a member of the American Philosophical Society.^[33]
• In 2007, he was presented with the American Psychological Association’s Award for Outstanding Lifetime Contributions to Psychology.^[34]
• On November 6, 2009, he was awarded an honorary doctorate from the department of Economics at Erasmus University in Rotterdam, Netherlands. In his acceptance speech Kahneman said, «when you live long enough, you see the impossible become reality.» He was referring to the fact that he would never have expected to be honored as an economist when he started his studies into what would become Behavioral Economics.^[35]
• In both 2011 and 2012, he made the Bloomberg 50 most influential people in global finance.^[36]
• On November 9, 2011, he was awarded the Talcott Parsons Prize by the American Academy of Arts and Sciences.^[37]
• His book Thinking, Fast and Slow was the winner of the 2011 Los Angeles Times Book Award for Current Interest^[38] and the National Academy of Sciences Communication Award for the best book published in 2011.^[39]
• In 2012 he was accepted as corresponding academician at the Real Academia Española (Economic and Financial Sciences).^[40]
• On August 8, 2013, President Barack Obama announced that Daniel Kahneman would be a recipient of the Presidential Medal of Freedom.^[41]
• On June 1, 2015, he was awarded an honorary doctorate from the Faculty of Arts at McGill University in Montreal.^[42]
• December 2018, Kahneman was named a Gold Medal Honoree by The National Institute of Social Sciences.^[43]
• In 2019, Kahneman received the Golden Plate Award of the American Academy of Achievement.^[44][45]

Notable contributions[edit]

Books[edit]

• Kahneman, Daniel (1973). Attention and Effort. Prentice-Hall.
• Kahneman, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos (1982). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge University Press.
• Kahneman, Daniel; Diener, E.; Schwarz, N. (1999). Well-Being: The Foundations of Hedonic Psychology. Russell Sage Foundation.
• Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (2000). Choices, Values and Frames. Cambridge University Press.
• Kahneman, Daniel; Gilovich, Thomas; Griffin, Dale (2002). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. ISBN 978-0521792608.
• Kahneman, Daniel (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux. ISBN 978-0374275631. (Reviewed by Freeman Dyson in New York Review of Books, 22 December 2011, pp. 40–44.)
• Kahneman, Daniel; Sibony, Olivier; Sunstein, Cass R. (2021). Noise: A Flaw in Human Judgment. William Collins. ISBN 978-0008308995.

Interviews[edit]

• «Can We Trust Our Intuitions?» in Alex Voorhoeve Conversations on Ethics. Oxford University Press, 2009. ISBN 978-0-19-921537-9 (Discusses Kahneman’s views about the reliability of moral intuitions [case judgments] and the relevance of his work for the search for «reflective equilibrium» in moral philosophy.)

Radio interviews

• All in the Mind, ABC, Australia (2003)
• All in the Mind, BBC, Great Britain (2011)

Online interviews

• Thinking about Thinking – An Interview with Daniel Kahneman (2011) [2] Archived October 31, 2013, at the Wayback Machine
• Conversation with Tyler – Daniel Kahneman on Cutting Through the Noise (2018) Daniel Kahneman on Cutting Through the Noise (Ep. 56 — Live at Mason)
• The Knowledge Project Podcast – Daniel Kahneman: Putting Your Intuition on Ice (2019) Daniel Kahneman: Putting Your Intuition on Ice
• Lex Fridman Podcast #65 – Daniel Kahneman: Thinking Fast and Slow, Deep Learning, and AI (2020) Daniel Kahneman: Thinking Fast and Slow, Deep Learning, and AI | MIT | Artificial Intelligence Podcast
• The Jordan Harbinger Show #518 – Daniel Kahneman: When Noise Destroys Our Best of Choices (2021)Daniel Kahneman | When Noise Destroys Our Best of Choices^[46]

Television interviews

• How You Really Make Decisions – Horizon (BBC TV series) – Series 2013–2014 No. 9

See also[edit]

• Fooled by Randomness
• List of economists
• List of Israeli Nobel laureates
• List of Jewish Nobel laureates
• List of Nobel laureates in Economics

References[edit]

Further reading[edit]

• Lewis, Michael (2016). The Undoing Project: A Friendship That Changed Our Minds. New York: W. W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-25459-4.

External links[edit]

Пока в России гомеопаты эпично возражают меморандуму РАН, Даниел Канеман (англ. Daniel Kahneman, ивр. ‏דניאל כהנמן‏‎) — нобелевский лауреат и один из основоположников поведенческой экономики — публично признаёт свою неправоту. Канеман ответил на критику одной из глав своей книги «Думай медленно… решай быстро», рассказал, что в прошлом опирался на исследования со слабой доказательной базой и назвал это «ошибкой».

Сейчас психология переживает не лучшие времена. Она столкнулась с так называемым «кризисом воспроизводимости исследований», и проявляется он в том, что учёные не могут повторить чужие эксперименты и подтвердить достоверность научных работ. Такие проблемы возникают в разных областях знаний, но психологии и медицине особенно не повезло. Два года назад в журнале Science опубликовали статью о том, как 270 человек пытались воспроизвести 100 психологических экспериментов. Им это удалось — но только в 39% случаев.

Особенно досталось явлению под названием «прайминг»: оно предполагает, что символы и объекты окружающей среды влияют на наше поведение, даже когда мы не обращаем на них внимания. Например, в одном из исследований, посвящённом праймингу, молодые люди якобы снижали темп ходьбы после того, как прочли текст о старости. В 2011 году Даниел Канеман выпустил книгу «Думай медленно… решай быстро», посвящённую последним открытиям в области социальной психологии. Она стала бестселлером и заслужила множество наград — в частности, от газет Los Angeles Times, The Wall Street Journal, The Economist и от Национальной академии наук США. В своём популярном труде Канеман не обошёл вниманием и прайминг — он рассматривает это явление подробно, едва ли не с любовью, и цитирует множество связанных с ним исследований.

Проблемы начались уже в год выхода книги — тогда в фальсификации обвинили голландского учёного Дидрика Штапеля, который занимался, в том числе, изучением прайминга. Ещё через год исследователи из Бельгии сообщили, что им не удалось повторить эксперимент с замедлением темпа ходьбы, о котором пишет Канеман. Нобелевский лауреат адресовал автору оригинальной научной работы открытое письмо и призвал его и других коллег проверить воcпроизводимость исследований прайминга.

Но на этом история не закончилась. Недавно исследователь из Торонтского университета (University of Toronto) Ульрих Шиммак (Ulrich Schimmack) решил проверить статистическую достоверность исследований, процитированных Канеманом в главе о прайминге. Шиммак серьёзно озабочен кризисом в области психологии, в 2014 году он создал специальный сайт с целью «увеличить воспроизводимость результатов опубликованных научных работ». Учёный разработал специальный статистический инструмент — «индекс воcпроизводимости» («replicability-index»), который на основе статистической значимости и статистической мощности рассчитывает вероятность повторения экспериментов.

«R-индекс ниже 50 показывает, что статистически значимый результат был получен за счёт подгонки к особенностям выборки, хотя сложно рассчитать, насколько», — пишет Шиммак.

Он проанализировал исследования, упомянутые нобелевским лауреатом, и пришёл к неутешительным выводам:

«В главе процитированы 12 научных работ, и 11 из 12 статей имеют R-индекс меньше 50. <…>
Читателям его [Канемана] книги не стоит рассматривать представленные исследования как научное обоснование того, что едва уловимые сигналы окружающей среды могут оказывать сильное и неосознаваемое влияние на поведение».

В комментариях к статье появился сам Даниел Канеман — он ответил на критику и не стал ничего отрицать:

«Авторы блога совершенно правы в том, что я слишком полагался на исследования с низкой статистической мощностью. Авторы блога, как и Эндрю Гельман (Andrew Gelman) до них, отмечают, что в этом есть определённая доля иронии, ведь первая опубликованная нами с Амосом Тверским статья была посвящена вере в «закон малых чисел», благодаря которому исследователи склонны доверять результатам исследований с неоправданно маленькими выборками. Мы также цитировали работу Овералла (John E. Overall) (1969), который показал, что «широкое распространение исследований с недостаточной статистической мощностью не только неэффективно, но и вредно: оно приводит к тому, что значительная часть опубликованных работ отвергает нулевую гипотезу без достаточных на то оснований». Наша статья была написана в 1969 и опубликована в 1971, но я не смог усвоить её урок».

Авторы блога Retraction Watch связались с Канеманом, и учёный подтвердил, что комментарий в блоге действительно принадлежит ему.

«Этот довод неопровержим: исследования, которые не обладают достаточной мощностью для выявления вероятных эффектов, должны периодически давать статистически незначимые результаты даже в тех случаях, когда гипотеза верна — отсутствие таких результатов говорит о том, что в публикации допущена ошибка. Более того, публикационное смещение негативно сказывается на двух основных инструментах, которые психологи используют для подтверждения гипотезы: метаанализе и концептуальной репликации.

Очевидно, что экспериментальные подтверждения идей, о которых я писал в этой главе, были гораздо менее убедительными, чем мне казалось, когда я писал книгу. Это была ошибка: я знал достаточно, чтобы умерить свой пыл по отношению к удивительным и элегантным исследованиям, на которые ссылался, но не продумал этот момент», — написал нобелевский лауреат Шиммаку.

Однако и отрекаться от скомпрометированных работ учёный не стал:

«Мне до сих пор симпатичны все процитированные мной исследования, и я не «разуверился в них», как выразился Дэниел Гилберт (Daniel Gilbert). Я был бы рад, если бы каждое из них воспроизвели на большой выборке. Однако я усвоил, что авторы, которые делают обзор какой-то области знаний, должны остерегаться подкреплять свои заявления яркими результатами исследований со слабой доказательной базой».

Статистическая мощность — вероятность отклонения основной (или нулевой) гипотезы при проверке статистических гипотез в случае, когда конкурирующая (или альтернативная) гипотеза верна. Чем выше мощность статистического теста, тем меньше вероятность совершить ошибку второго рода. Величина мощности также используется для вычисления размера выборки, необходимой для подтверждения гипотезы с необходимой силой эффекта.