Ошибка меткого стрелка примеры

Поделиться статьей:

---

«Понимание человека, когда он уже пришёл к какой-то мысли… притягивает все вещи для её поддержки и согласования с ней. И хотя существует большое количество и вес аргументов с другой стороны, ими он пренебрегает или презирает, или по каким-то признакам отставляет или отвергает…»

Ф. Бэкон

«Мы говорим совершенно на разных языках!» — такое полное возмущения восклицание можно услышать в повседневном диалоге, когда одна сторона кажется полностью глухой к доводам и аргументам другой стороны. Особенно раздражает, когда собеседник интерпретирует все факты таким образом, чтобы подтвердить только собственные убеждения. Но не торопитесь браться за топор коммуникационной войны, возможно, вы столкнулись с когнитивным искажением — ошибкой техасского стрелка.

Оно получило своё название из анекдота про техасца, который сначала стрелял по амбару, а потом рисовал мишень в том месте, где было больше всего пробоин.

Ошибка техасского стрелка — это частный случай когнитивного искажения, которое связано со склонностью людей подтверждать свою точку зрения. Оно вызвано предрасположенностью человека воспринимать только ту информацию, которая поддерживает и подтверждает его убеждения. Все остальные факты, которые ставят его точку зрения под сомнение или опровергают её, он игнорирует или оспаривает.

Как проявляется это когнитивное искажение

Если у человека есть склонность к подтверждению, обычно он воспринимает информацию по определённому алгоритму:

• ищет и изучает только ту информацию, которая подкрепляет существующее мнение;
• интерпретирует факты таким образом, чтобы они поддерживали его точку зрения;
• запоминает только «нужные» факты и не обращает внимания на то, что противоречит его убеждениям.

Таким образом, человек с этим когнитивным искажением воспринимает только те факты, которые соответствуют его «мишени». Часто он связывает между собой совершенно несвязанные события.

Ключевую роль играет накопленный опыт и эмоциональный отклик на ситуацию: чем больше эмоций, тем меньше логики. Ведь если нам что-то очень нравится (человек, технология, мысль) в силу каких-либо причин, мы будем всячески это защищать, подбирая только аргументы за.

Примеры проявления ошибки техасского стрелка:

• Ваш коллега абсолютно уверен, что использование технологии Х оправдано в любой ситуации. Ваши попытки привести контраргументы и убедить коллегу в обратном заканчиваются конфликтами.
• Руководитель уверен, что команда показывает плохие результаты, потому что подчиненные недостаточно умные и компетентные. Попытки подсветить другие причины (организационного, технического или иного характера) он воспринимает в штыки или игнорирует.
• Заказчик хочет получить не объективный анализ текущего положения дел, а подтверждение своей точки зрения на сложившуюся ситуацию. Честный и объективный анализ, который идёт вразрез с мнением заказчика, будет восприниматься как дилетантство.
• При работе с заказчиком учитываются только те данные и аналитическая информация, которые соответствуют его запросу и коммерческому предложению, а достигнутые результаты трактуются как желаемые.

Примечательно, что ошибка техасского стрелка часто встречается в различного рода исследованиях, в том числе научных. Например, некая компания Х проводит испытания своего продукта. Но в рекламную кампанию попадут только те результаты, которые подтверждают положительные свойства продукта, а все остальные данные останутся за кадром.

Из-за этой ошибки мышления человек иногда специально ведёт себя определенным образом, чтобы получить «нужный» результат и пополнить свою копилку искаженных фактов. Например, некорректно используя какой-либо фреймворк, он будет каждый раз убеждаться в том, что этот фреймворк «не работает».

Ошибка техасского стрелка мешает принимать взвешенные решения и профессионально развиваться, потому что из-за этой ошибки мышления:

• игнорируются новые инструменты и технологии;
• принимаются неэффективные управленческие решения;
• возникают сложности коммуникаций в команде.

Люди, подверженные этому когнитивному искажению, не всегда готовы вести конструктивный диалог и прислушиваться к мнению со стороны. Им гораздо проще продолжать жить со старым убеждением, чем встать на тропу изменений.

Признавать неправоту сложно, потому что это заставляет меняться:

• изучать информацию, которая находится за пределами существующего убеждения, анализировать ее, формировать новое суждение (например, начать изучать и применять новую технологию);
• менять свое поведение и работать над собой (например, когда человек осознает, что он сам был источником проблемы); нести ответственность за свои поступки;
• переосмысливать парадигму сложившейся картины мира, если искажение сильно повлияло на человека.

Но, как вы знаете, наш мозг очень не любит тратить энергию и всячески пытается ее сберечь, поэтому от этого искажения особенно сложно избавиться.

Что делать, если вы столкнулись с ошибкой техасского стрелка

В зависимости от цели коммуникации можно выбрать разные стратегии: от осознанного поддержания правоты человека до избегания общения с ним по спорному вопросу. В ситуации, когда нужно прийти к общему знаменателю, можно попробовать следующие приёмы:

• Попросите собеседника изложить своё понимание ситуации. После этого задайте наводящие вопросы, которые подсветят неточность суждений собеседника и помогут ему как бы самому прийти к другой точке зрения.
• Попросите собеседника поставить себя на место человека с другой точкой зрения. Это позволит найти компромиссное решение.

Эти приёмы могут сработать, если собеседник изначально настроен на конструктивный диалог. Если он не готов к подобным беседам, можно попробовать договориться сделать что-то вместе, например, использовать инструмент Х на проекте. Тогда личным примером можно показать, как это работает на практике, и изменить мнение у оппонента.

Если вы заметили такое искажение у себя, мои поздравления! Вы явно способны к самоанализу и саморазвитию. Вы на правильном пути.

---

Когнитивные искажения не существуют сами по себе. Они часть целого механизма восприятия и обработки информации, который работает в конкретных социально-экономических условиях и определен жизненным опытом конкретного человека. Поэтому стоит рассматривать проявления ошибки техасского стрелка вместе с ситуацией, в которой оно возникло, и особенностями человека, который подвержен этому искажению.

В следующих статьях мы продолжим разбирать когнитивные искажения с примерами из IT.

Ошибка выжившего может быть и ошибкой умершего. Например, вам говорят: «Не верьте врачам: вон сколько жизней они загубили!» или «Ни в коем случае не соглашайтесь на операцию, попробуйте нетрадиционные методы. Я вот по телевизору смотрела, как одна женщина недавно умерла на операционном столе». Здесь все тот же принцип однобокости анализа. Действительно, в СМИ намного больше статей, которые посвящены врачебным ошибкам. Никому не интересно читать о том, как врачи спасли очередную жизнь. Скучно. К сожалению, из-за этого происходит перекос в сознании, и мы начинаем предвзято относиться к той или иной сфере. Та же самая ситуация и с авиакатастрофами: по телевизору вы никогда не увидите сюжета о том, как успешно приземлился регулярный рейс.

Чтобы не быть жертвой ошибки выжившего, надо каждый раз задаваться вопросом: «Полные ли данные передо мной, смогу ли я, основываясь на них, увидеть все аспекты ситуации?» А кроме того, обращайте внимание и на успешные, и на неудачные случаи. Только тогда вы увидите всю картину в целом.

Ошибка меткого стрелка

Для начала анекдот (хотя я их очень не люблю). Идет как-то генерал по техасскому городку. Видит: на всех воротах нарисована мишень и в каждой дыра от пули – точно в яблочко. Генерал спрашивает у местного:

– Это кто это у вас такой меткий стрелок?

– Это Рыжий Билл, сэр.

– Этому парню место в армии! Приведите его ко мне!

– Нет, сэр, не думаю, что он вам подойдет.

– Это почему же?

– Понимаете, сэр, он сначала стреляет в ворота, а только потом рисует мишень.

Собственно, этот анекдот и дал название следующему когнитивному искажению: ошибка меткого стрелка или ошибка техасского стрелка. Оно обозначает ситуацию, когда гипотеза выстраивается, фокусируясь лишь на отвечающих нашим ожиданиям данных[198]198

  https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/Texas_Sharpshooter_Fallacy.

[Закрыть]

. Это примерно как сначала стрелять, а потом рисовать мишень. В рамках данного искажения берутся только сходные данные, а отличные от них игнорируются, что в итоге приводит к неправильным выводам.

Идеальный пример ошибки меткого стрелка – это интерпретации предсказаний Нострадамуса, пророчества которого подгоняют под свершившиеся события. Вот замечательная иллюстрация из книги Дэвида Макрэйни «Психология глупостей»[199]199

  Макрэйни Д. Психология глупостей: заблуждения, которые мешают нам жить. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2012.

[Закрыть]

. Нострадамус в XVI веке писал: «Оголодавшие хищники пересекут реки, битва совершится главным образом против Хистера. Он бросит в железные клетки великих людей, ибо сын Германии не повинуется никаким законам». Никого не узнаете? Кто-то может округлить глаза и сказать: «Так это же он Гитлера описал!» Тем более имя Хистер очень похоже по звучанию на имя Гитлер. Ну чем не доказательство верности пророчеств? Но дальше – больше. Читаем другой катрен: «В бедной семье родится дитя, которое соблазнит многих своими речами, и слава его возрастет в восточном царстве». Ну точно, это Гитлер, все сходится! Если постараться, то мы можем найти у Нострадамуса еще множество упоминаний о германце, который начнет великую войну. Так все-таки это настоящее предвидение или случайное совпадение?

Если покопаться в катренах Нострадамуса, вы найдете тысячи несоответствий. Более того, все они написаны настолько обтекаемо и двусмысленно, что подогнать под них можно все что угодно, когда это событие уже фактически произошло, – хоть рождение Гитлера, хоть рождение Тилля Линдеманна. А если узнать, что Хистер (Истр) – это одно из латинских названий Дуная, то тогда вся мистика напрочь улетучивается.

Или вот вам еще один «мистический» пример[200]200

  https://ria.ru/20120106/530039501.html.

[Закрыть]

. За 14 лет до гибели самого, пожалуй, знаменитого в истории человечества корабля американский писатель Морган Робертсон описал гибель вымышленного судна в своем романе «Тщетность, или Гибель “Титана”». Книжный «Титан» и настоящий «Титаник» считались непотопляемыми, имели примерно одинаковую длину, количество спасательных шлюпок, оба столкнулись с айсбергом в Северной Атлантике примерно в одно и то же время, и в обоих случаях пассажиры пострадали из-за отсутствия необходимого числа спасательных шлюпок. Что вы скажете: Робертсон обладал даром предвидения или это просто совпадение?

На самом деле создание гигантского корабля, который бы легко пересек Атлантический океан, бурно обсуждалось в то время, поэтому тему Робертсон выбрал актуальную. Все звучит убедительно, пока не концентрируешь внимание на фактах из книги, которые не совпадают с реальностью. Например, у кораблей было разное водоизмещение: «Титаник» был рассчитан на 3000 человек, а «Титан» – на 2000; в романе спаслись всего 13 человек; наконец, «Титан» был парусным судном и до катастрофы неоднократно успешно выходил в рейс.

Давайте теперь представим более обыденную ситуацию. Вы идете на свидание. Оказывается, что и вы, и та, с кем вы встречаетесь, родились в Куйбышеве (ныне Самара). И вы, и она впервые поцеловались на концерте группы «Руки вверх!». И у вас, и у нее одинаково зовут матерей. И вы, и она в детстве занимались музыкой и ходили в секцию шахмат. И вы, и она обожаете морепродукты и ненавидите квас. «Сама судьба свела нас, – думаете вы. – Ну не может же быть просто так столько совпадений – это явно мой человек!» А теперь давайте трезво порассуждаем. Случилось так, что и вы, и она родились в одном и том же городе, в одно и то же время. Может быть, никто, кроме группы «Руки вверх!», в Самару с гастролями и не приезжал? Ваши мамы тоже примерно одного возраста, и им дали самые популярные на момент их рождения имена. Практически каждый ребенок в то время ходил в те или иные секции; и музыка, и шахматы были очень популярными. Огромное количество людей обожают морепродукты, и огромное количество людей не любят квас. Давайте лучше обратим внимание на несовпадения. Например, вы можете быть жаворонком, а она – совой. Вы – юристом, она – искусствоведом. Вы курите, а она не переносит табачного дыма. Вы поддерживаете Путина, а она – Навального. Почему эти факты мы не берем в расчет?

Человеческому мозгу свойственно хвататься за любые совпадения в случайной совокупности событий. Мы везде хотим видеть связи и закономерности, а в случайных совпадениях – знаки судьбы. Чему-то мы придаем большое значение, а что-то попросту игнорируем – как меткий стрелок, мы рисуем мишень там, где увидели дыры от пуль.

Посмотрите на схему выше. Это набор из 100 случайно сгенерированных координат, но и здесь мы можем увидеть «закономерности». Некоторые координаты группируются, создавая впечатление «горячих точек», созданных по какому-то принципу. Никакого принципа! Это полностью рандомный порядок! Но наш мозг хочет обвести эти области скопления координат и нарисовать там мишень, точно так же, как это делает техасский стрелок. Я понимаю, что очень трудно смириться с мыслью, что нашей жизнью управляет случайность, но это так. Мы рождаемся с потребностью жить в порядке. Мы ищем в случайных точках и координатах смысл, которого в действительности нет.

Как только мы принимаемся за поиск смыслов, обнаруживается ошибка меткого стрелка. Мой совет: никогда не используйте случайные результаты, чтобы оправдать свои действия. Давайте не будем тем стрелком из старого американского анекдота, поэтому сначала стоит определиться с целью, а уж потом стрелять.

Ошибка конъюнкции

Что такое конъюнкция (а это термин из логики), мы с вами еще узнаем из последующих глав. В самом общем виде – это сложное суждение, в котором два простых суждения объединены с помощью союза и. Есть когнитивное искажение, связанное с конъюнкцией, и заключается оно в том, что мы считаем совместные события более правдоподобными, чем события в отдельности. Сейчас станет ясно, о чем идет речь.

Амос Тверски и Даниэль Канеман, которых я не раз упоминал в этой книге, сформулировали интересную задачу, которую назвали «проблема Линды»[201]201

  Tversky, A., and Kahneman, D. (1982) Judgments of and by representativeness. In D. Kahneman, P. Slovic & A. Tversky, eds. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

[Закрыть]

. Итак, знакомьтесь: Линда. Ей 31 год, она не замужем, очень сообразительная и за словом в карман не полезет. Окончила факультет философии. Будучи студенткой, много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости. Участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия. Думаю, портрет у вас сложился. А теперь, внимание, вопрос: какой из двух вариантов более вероятен?

1. Линда – кассир в банке.

2. Линда – кассир в банке и активная феминистка.

Подумайте и ответьте. Большинство людей выбирает второй ответ[202]202

  http://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0033–295X.90.4.293.

[Закрыть]

. И это ошибка. Правильный ответ: наиболее вероятно, что Линда – кассир в банке. А как ответили вы?

Ошибка конъюнкции возникает, когда мы пытаемся определить, что́ более вероятно: то, что утверждается в конъюнкции (кассир и активная феминистка), или то, что утверждается в одном из простых суждений (кассир). Сейчас попробуем это визуализировать с помощью кругов Эйлера, о которых мы также подробно будем говорить далее. Вот что у нас получается:

У нас есть кассиры. И есть феминистки. И есть пересечение: те, кто одновременно является и кассиром, и феминисткой. Так что будет более вероятно? Действительно, единичное событие (кассир) более вероятно, чем два независимых (кассир и феминистка одновременно).

Почему же тогда большинство выбирает неправильный ответ? Второй вариант ответа представляется большинству людей более правдоподобным, складным, жизненным и драматичным. Недаром же Линда размышляла о дискриминации и участвовала в демонстрациях? На сомнения наводит еще и факт, что она до сих пор не замужем. Но связано ли это с феминизмом? Тем не менее, даже если в портрете Линды мы увидели бунтарку, все равно более вероятным будет то, что она кассир, а не то, что она одновременно и кассир, и феминистка. Цельным историям, включающим в себя сразу несколько суждений, мы склонны доверять больше, чем отдельным утверждениям. Союз и в нашем сознании создает цепочку последовательностей, объединяет утверждения общей канвой и логикой, хотя в реальности это просто не связанные между собой суждения. Ошибка конъюнкции – это, по сути, эффект неверного соединения.

Для лучшего понимания приведу еще несколько примеров.

Что более вероятно?

1. Я поехал на отдых в отель.

2. Я поехал на отдых в отель, и он мне понравился.

Конечно, более вероятен вариант номер один, ведь отель мне может и не понравиться. Или:

1. Я арендовал байк.

2. Я арендовал байк и упал с него.

Такая же логика. Арендовав байк, я могу упасть с него, а могу и не упасть. Именно поэтому первый вариант вновь будет более вероятным. Думаю, теперь всем стало ясно.

Даниэль Канеман в книге «Думай медленно… решай быстро»[203]203

  Канеман Д. Думай медленно… решай быстро. – М.: АСТ, 2018.

[Закрыть]

приводит еще одно исследование, связанное с ошибкой конъюнкции. В 1980 году участникам эксперимента предложили четыре формулировки возможного исхода Уимблдонского турнира и попросили расположить их в определенном порядке – от наименее до наиболее вероятного. Первой ракеткой мира тогда был Бьорн Борг. Вот какие варианты предлагались испытуемым:

1. Борг выиграет матч.

2. Борг проиграет первый сет.

3. Борг проиграет первый сет, но выиграет матч.

4. Борг выиграет первый сет, но проиграет матч.

Результаты следующие: 72 % испытуемых оценили вероятность третьего варианта выше, чем вероятность второго. Опять ошибка конъюнкции. Все дело в том, что третий вариант выглядел для участников эксперимента более правдоподобным и реалистичным и лучше вписывался в картину мира испытуемых, ведь Борг на тот момент был действительно лучшим теннисистом мира. Увидеть, в чем логическая ошибка, можно опять с помощью нехитрой визуализации:

Ошибку конъюнкции часто совершают те, кто верит в паранормальное. Предположим, что медиум или экстрасенс во время сеанса угадывает имя какого-то вашего умершего родственника (сделать это несложно, поскольку имен ограниченное количество, а умерших родственников также немало). Все то, что добавит мистики после первого верно угаданного факта, будет казаться столь же правдоподобным. Так связываются несколько суждений, одно из которых верное, а другие нет. Но мы воспринимаем все их через призму цельной истории, и все они нам кажутся вполне правдоподобными. Всё, мы попались на удочку.

Феномен Баадера – Майнхоф

Эту подглавку я пишу на Филиппинах. Мне нужно было непопулярное и спокойное место с солнцем и морем, чтобы погрузиться в работу над книгой и меня никто бы не отвлекал. Я почитал специализированные сайты, и выбор пал на остров Бусуанга – место, очень непопулярное у туристов, особенно российских. Но уже на следующий день в Москве один из знакомых в разговоре упомянул этот остров. В тот же день я увидел пост во френдленте одного из друзей с рассказом о Бусуанге. Апогеем стал сюжет по ТВ, в котором фигурировало это название. О нет! Неужели это место мегапопулярное? Наверняка там тысячи туристов! Не будет мне там никакого спокойствия – надо срочно менять направление и сдавать билеты. Тем не менее билеты я не поменял и именно сейчас пишу эти строки на острове Бусуанга. И здесь действительно спокойно. И вы сейчас поймете, почему можно было не отменять эту поездку.

В 1986 году газета, издававшаяся в Сент-Поле (США), опубликовала историю одного читателя. Он рассказывал, что в течение одного дня несколько раз услышал о неизвестной ему ранее «банде Баадера – Майнхоф» (западногерманская леворадикальная террористическая организация, известная под названием «Фракция Красной Армии»[204]204

  https://www.dw.com/ru/справка-террористическая-организация-фракция-красной-армии/a-2323183.

[Закрыть]

) и это его сильно заботит. Позже редакция газеты стала получать большое количество сообщений от других читателей, которые рассказывали, что, к их удивлению, тоже последнее время часто встречали это название и это их пугает. Вот почему следующее когнитивное искажение получило такое странное название – «феномен Баадера – Майнхоф».

Заключается оно в следующем: человек, узнавший о каком-то новом или интересном ему явлении, понятии или событии, начинает, как ему кажется, повсюду натыкаться на упоминания о нем[205]205

  https://dqydj.com/baader-meinhof-phenomenon-frequency-bias/.

[Закрыть]

. Тут все дело в том, что, когда мы узнаем о чем-то новом или важном для нас, сознание начинает следить за любой информацией об этом; мы концентрируем на ней все внимание и, как следствие, отмечаем любое упоминание соответствующих сведений, хотя раньше вообще не обратили бы на них внимания. Плюс ко всему каждое следующее упоминание еще больше закрепляет уверенность в том, что это «новое» везде и повсюду, буквально преследует нас. Именно поэтому второе название искажения – «иллюзия частотности».

Профессор Стэнфордского университета Арнольд Цвики[206]206

  https://web.stanford.edu/~zwicky/LSA07illude.abst.pdf.

[Закрыть]

связал этот феномен с другим когнитивным искажением, о котором мы уже говорили, – склонностью к подтверждению своей точки зрения. Селективное внимание позволяет сознанию выборочно сосредотачиваться на приоритетной для нас информации, которая имеет наибольшую релевантность в конкретной ситуации. При этом мы предвзято относимся к оценке повторяемости этой новой информации, что в результате и создает анализируемый когнитивный эффект. Поэтому, если мы узнали о какой-то новой информации и начинаем замечать ее повсюду, это не означает, что объективно увеличилось число упоминаний; это не означает, что все только об этом и говорят; это не означает, что возрос общий интерес к этой информации. Просто мозг создает такую иллюзию.

Феномен Баадера – Майнхоф легко проиллюстрировать на простом примере, который наверняка будет многим знаком. Если вы решили купить новую машину и определились с конкретной моделью, вдруг неожиданно на дорогах вы начинаете везде замечать этот автомобиль – причем именно ту же модель и даже того же самого цвета, который вы выбрали. «Удивительно! Неужели все вдруг решили купить этот автомобиль? Ведь раньше такого не было!» – удивляетесь вы. На самом деле эти машины были всегда, просто ваш мозг, фильтруя информацию, их не замечал.

Так что, когда дочитаете эту книгу, не удивляйтесь, что вы изо всех углов будете слышать про когнитивные искажения и критическое мышление. Очень надеюсь, что интерес к этим понятиям действительно будет со временем расти, но, скорее всего, вы столкнетесь в действии с феноменом Баадера – Майнхоф.

Глава 12
Что со всем этим делать?

Давайте резюмируем. Мы совершили увлекательное путешествие в мир когнитивных искажений. Уверен, какие-то из них вызвали у вас удивление и даже шок, с какими-то вы были не согласны, упоминания каких-то так или иначе встречали в литературе, а о существовании некоторых догадывались. В результате у нас получилась понятная и структурированная карта из 30 самых распространенных ментальных ловушек, которые связаны с критическим мышлением:

Если вы до сих пор думаете, что ни одно из когнитивных искажений вам не свойственно, то это отличный повод еще раз напомнить вам о том, с чего мы и начали, – о ментальной ловушке «эффект слепого пятна». Испытуемые в опыте Эмили Пронин оценили свою подверженность когнитивным искажениям по десятибалльной шкале на 5,31 балла, а других – на 6,75[207]207

  Pronin, E.; Lin, D. Y.; Ross, L. (2002) The Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others. Personality and Social Psychology Bulletin, vol. 28, No. 3.

[Закрыть]

. Поэтому давайте еще раз честно признаемся себе: мы все подвержены когнитивным искажениям сильнее, чем отдаем себе в этом отчет.

Возникают резонные вопросы: «Что со всем этим делать?», «Можно ли как-то бороться с когнитивными искажениями?». Есть хорошая новость: можно. Исследования, проведенные психологами, говорят о том, что содержание и направление когнитивных искажений можно контролировать[208]208

  Haselton, M. G., Nettle, D., & Andrews, P. W. (2005) The evolution of cognitive bias. In D. M. Buss (Ed.), The Handbook of Evolutionary Psychology. Hoboken, NJ, US: John Wiley & Sons Inc.

[Закрыть]

. В экспериментах, например, по снижению фундаментальной ошибки атрибуции специалисты добивались значительного повышения точности атрибуции, когда участники были предупреждены о таком искажении[209]209

  Tetlock, P. E. (1985) Accountability: A social check on the fundamental attribution error. Social Psychology Quarterly, 48.

[Закрыть]

. А некоторые ученые заявляют, что от большинства искажений можно и вовсе избавиться[210]210

  Baumeister, R. F. & Bushman, B. J. (2010) Social psychology and human nature: International Edition. Belmont, USA: Wadsworth.

[Закрыть]

.

Чтобы ответить на вопрос о том, как контролировать когнитивные искажения, еще раз обратимся к трудам Даниэля Канемана. В книге «Думай медленно… решай быстро»[211]211

  Канеман Д. Думай медленно… решай быстро. – М.: АСТ, 2018.

[Закрыть]

Канеман разделяет мышление на два режима: Систему 1 и Систему 2. Первый режим срабатывает быстро, без усилий и контроля, автоматически. Основная часть того, что мы думаем и делаем, порождается Системой 1. Второй режим отвечает за нашу концентрацию и умственные усилия, например за сложные вычисления. В случае трудностей Система 2 перехватывает управление, и последнее слово остается за ней. Такое «разделение труда» работает очень эффективно и дает наилучшую производительность при минимуме усилий.

Несложно догадаться, что все когнитивные искажения – это прерогатива Системы 1. Безусловно, ее невозможно отключить по собственному желанию. Однако Систему 2 можно научить распознавать ситуации, в которых в Систему 1 могут закрадываться такие ошибки, замечать их, учитывать и делать на них поправку.

Простой пример. Посмотрите на этот рисунок:

При первом взгляде Система 1 видит, что размеры у этих отрезков разные: второй явно больше первого. Но если включить Систему 2, взять линейку и измерить длину отрезков, станет понятно, что они абсолютно одинаковые. Однако, даже проделав это, вы все равно будете видеть, что вторая линия длиннее. Мы не можем остановить Систему 1. Единственное, что вы можете сделать, – понять, что столкнулись с визуальной иллюзией, и не доверять своим впечатлениям.

Получается, чтобы контролировать наши когнитивные искажения, нужно знать о них как можно больше. Когда наша Система 2 знает об искажениях, мы всегда начеку. Осведомленность даст возможность понять, где и в каких ситуациях мы можем ошибиться.

Многие когнитивные ловушки исчезают, когда мы их просто выявляем. А некоторые сидят в нас настолько прочно, что над ними приходится работать очень долго. Но все в наших руках. А точнее, в ведении Системы 2, которая контролирует наши мысли и поведение. Только она может вооружить нас всеми знаниями о подводных камнях Системы 1.

Дам еще несколько советов, которые помогут вам держать под контролем свои искажения.

1. Будьте в первую очередь скептичны по отношению к себе, а лишь потом – к другим.

Вы уже поняли, насколько нам сложно трезво оценивать себя. Всегда проще замечать чужие ошибки, чем свои, и вообще анализировать других, а не себя. Но стоит почаще критично думать о себе, иначе контролировать когнитивные искажения Система 2 никогда не сможет. Признание ошибки – это всегда самый первый и важный шаг. Вспоминайте «сомневающегося мыслителя».

2. Оглянитесь назад и проанализируйте свое прошлое.

Что из 30 описанных когнитивных искажений свойственно вашей Системе 1? Инвестируйте время в себя. Прямо сейчас возьмите ручку и бумагу и выпишите те ловушки мозга, которые не дают вам правильно оценивать себя и других, принимать решения и ориентироваться в информационном потоке. Постарайтесь даже проранжировать свои когнитивные искажения по частоте возникновения. Подумайте, что больше всего мешает вашей жизни, и не бойтесь постоянно возвращаться к этой главе, чтобы освежить в памяти весь список иллюзий.

3. Поразмышляйте о том, как вы обычно спонтанно принимаете решения.

Какие ошибочные или контрпродуктивные решения под действием Системы 1 были приняты в последнее время? Вспомните хотя бы пять таких случаев. Проанализируйте их. Что их объединяет (нехватка времени / давление других людей / боязнь показаться некомпетентным / отсутствие информации и т. д.)? Что вами руководило? Что вы думали в эти моменты?

4. Никогда не принимайте скоропалительных решений, всегда берите тайм-аут для обдумывания.

Большинство ошибочных решений принимаются Системой 1. Чтобы работала Система 2, приучите себя всегда брать время для четкого взвешивания всех за и против. Всегда требуйте дополнительной информации, если вам не хватает данных. Постоянно задавайте себе вопросы: «Почему необходимо поступить именно так?», «Есть ли альтернативные решения и чем они обоснованы?», «Есть ли кто-то, кто влияет на наши убеждения?», «Что вы можете потерять, если примете такое решение? А что приобрести?» (о технологиях принятия решений мы будем подробно говорить в следующих главах).

5. Окружайте себя людьми, которые имеют отличное от вашего мнение и готовы поспорить с вами.

Конечно, здорово и легко, когда тебя окружают люди, которые тебе никогда не перечат и во всем соглашаются. Но в этом есть и большая опасность. Любые альтернативные и даже противоположные точки зрения на самом деле полезны. Они позволяют посмотреть на события и явления с разных сторон, не зашоренно, не односторонне, а в некоторых случаях увидеть, что мы сильно заблуждаемся. Будьте гибкими, смотрите на вещи широко (вспомните про технологию ГЛОБУС), не бойтесь менять свои убеждения, если они оказались некорректными. Только так можно стать по-настоящему критически мыслящим человеком.

6. Дайте прочитать эту книгу близкому человеку, а потом спросите, какие когнитивные искажения, на его взгляд, вам присущи.

Раз у нас лучше получается анализировать других, найдите человека, который вас хорошо знает и которому вы доверяете, и попросите проанализировать, в какие когнитивные ловушки вы попадаетесь. Конечно, вы не со всем будете согласны. Но помните, что в эти моменты в вас будет говорить Система 1. Включайте Систему 2 и прислушивайтесь. Помните: все это на ваше благо.

7. Важно уметь видеть то или иное когнитивное искажение в своих поступках, действиях и мыслях.

А для этого неплохо бы потренироваться в умении диагностировать ловушки мозга и определять, с каким именно когнитивным искажением мы имеем дело в конкретный момент. Для этого предлагаю выполнить одно любопытное упражнение.

Немного практики

Постарайтесь определить тип когнитивного искажения в предложенных кейсах.

12.1. «Это у других есть когнитивные искажения. А у меня их точно нет!»

12.2. «Зачем ты ребенка постоянно в поликлинику водишь? Он поэтому у тебя и больной такой, что пичкаешь его лекарствами. Вот, помню, мы в деревне никогда никаких таблеток не принимали и не знали, что такое врачи и больницы! Все здоровые, крепкие, румяные были!»

12.3. «А мы разве не были с тобой в Диснейленде? Неужели нет? А-а-а, это мы по телевизору видели, точно».

12.4. «Я ему элементарные вещи про гештальт-терапию объясняю, а он не понимает! Ну как так?»

12.5. «Вот наши ученые действительно лучшие в мире. У нас вообще самые гениальные люди».

12.6. «У него явно какой-то корыстный интерес во всем этом! Ну не просто же так он тебе помогает!»

12.7. «Мой коллега – выдающийся профессионал. Других таких нет. Убеждаюсь в этом уже какой год подряд!»

12.8. «Да это каждый может! Тут мозгов особо не надо. Я тоже, если захочу, смогу стать певцом и собирать стадионы!»

12.9. «Я думаю, что моя позиция все-таки более правильная. По крайней мере ее точно разделят большинство здравых людей!»

12.10. «Думаю, что все эти страшилки вокруг рака раздуты! Специально пугают бедный народ! Онкология, онкология!.. У меня вот ни одного знакомого с раком нет. Все живы-здоровы, тьфу-тьфу-тьфу!»

12.11. «Видел я это очередное расследование Навального! Бред полный! Теперь я еще больше уверен, что он все врет! Правильно всё наши делают! Таких сажать надо!»

12.12. «Опять ты мне предлагаешь сменить сотового оператора? Зачем? Ну и что, что там дешевле? Тут дешевле, там дороже. Наверняка то на то и выйдет в результате. И вообще меня всё устраивает».

12.13. «Да это понятно… Что с него взять, он же американец! Только гамбургеры свои и может есть».

12.14. «Слушай, ну я четыре раза уже ошибался. На пятый точно должно фартануть, я тебя уверяю!»

12.15. «Как ты мне предлагаешь начертить ровную линию в плане, если у меня нет линейки?»

12.16. «Я все-таки думаю, что, несмотря на все минусы моего решения, я был прав и оно было единственно верным!»

12.17. «Дай лучше я перетасую колоду. У меня счастливая рука».

12.18. «Такой симпатичный! Наверное, и человек порядочный».

Давайте признаем: когнитивные искажения много раз заставляли нас совершать ошибки, иногда роковые. Но это было в прошлом. У нас есть шанс минимизировать такие предубеждения и изменить свое будущее.

Самые распространенные логические ошибки

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в связи с нарушением логической правильности умозаключений.

Всякий раз, когда я просматриваю внутренний документ о принятии решения, предложение о стратегическом развитии, отчет об эксперименте, инвестиционную декларацию или какой-либо другой документ, который может оказать значительное влияние на результаты деятельности компании, я проверяю, имеет ли аргумент смысл с точки зрения логики.

Другими словами, я исследую, подтверждается ли вывод предшествующими ему утверждениями и посылками. Любые противоречия и несоответствия я продолжаю изучать дальше. Изучение логических ошибок помогает развить мышление и навыки аргументации.

School of Thought проделала отличную работу, описав на простом английском языке 24 наиболее распространенные логические ошибки. Их можно изучить на их интерактивном сайте или в этой статье.

1. Подмена тезиса

Эта логическая ошибка основана на искажении одного из аргументов оппонента и последующем его опровержении.

Преувеличивая, искажая или просто подменяя аргументы оппонента, гораздо легче представить свою собственную позицию как разумную, но такая нечестность негативно сказывается на рациональности дискуссии.

Пример: Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.

2. Корреляция не равно причинно-следственная связь 

Предположение, что реальная или предполагаемая связь между вещами означает, что одно является причиной другого.

Многие путают корреляцию (то, что происходит вместе или последовательно) с причинно-следственной связью (при которой одно вызывает другое). Иногда корреляция является случайной, или же она может быть обусловлена общей причиной.

Пример: Роджер утверждает, указывая на причудливую диаграмму, что последние несколько столетий температура повышалась, в то же время количество пиратов уменьшалось. Из чего следует, что пираты способствуют похолоданию, а глобальное потепление — это обман.

3. Апелляция к эмоциям

Попытка манипулировать эмоциональной реакцией вместо использования обоснованных и убедительных аргументов.

Апелляция к эмоциям предполагает обращение к эмоциям оппонента: страху, зависти, злости, жалости, гордости и т. д. Важно отметить, что иногда логичный аргумент может вызвать эмоции или включать в себя эмоциональный аспект. Проблема и ошибка возникают, когда эмоции используются вместо логического аргумента или для сокрытия того факта, что для подтверждения позиции не существует убедительных рациональных причин. Все люди, кроме социопатов, подвержены влиянию эмоций, и поэтому апелляция к эмоциям — очень распространенная и эффективная тактика построения аргументации. Но в конечном итоге она несовершенна и нечестна.

Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды.

4. Аргумент от заблуждения

Предположение о том, что поскольку утверждение было плохо аргументировано, или было допущено заблуждение, то само утверждение должно быть неверным.

Вполне реально сделать ложное утверждение и при этом логически обосновать его, так же как возможно сделать истинное утверждение и обосновать его с помощью различных заблуждений и плохих аргументов.

Пример: Алиса поняла, что Аманда совершила ошибку в аргументации, когда утверждала, что нужно есть здоровую пищу, потому что диетолог сказал, что это популярно. Поэтому Алиса парировала, что нужно есть двойные чизбургеры с беконом каждый день.

5. Тенденциозность / «скользкий уклон»

Утверждение, что если позволить случиться А, то в конце концов случится и Б, поэтому А не должно случаться.

Проблема такого рассуждения заключается в том, что оно позволяет избежать рассмотрения самого вопроса, а вместо этого переключает внимание на крайние неправдоподобные гипотезы. Поскольку нет никаких доказательств того, что такие крайние гипотезы произойдут на самом деле, эта ошибка близка к ошибке «апелляции к эмоциям», нагнетая страх. В результате рассматриваемое утверждение несправедливо опошляется необоснованными предположениями.

Пример: Колин Клозет утверждает, что если мы разрешим однополым парам вступать в брак, то в следующий раз мы разрешим людям жениться на своих родителях, машинах и даже обезьянах.

6. Апелляция к личности / «переход на личности»

Обращение к характеру или личным качествам оппонента как попытка подорвать его аргументацию, вместо указания на несостоятельность самого аргумента.

Апелляция к личности может принимать форму открытых нападок на кого-либо или более тонко выраженных сомнений в его характере или личных качествах как способ дискредитации аргументов. Результатом такой атаки может быть подрыв аргументов без необходимости вступать с оппонентом в диалог.

Пример: После того как Салли представила красноречивый и убедительный аргумент в пользу более справедливой системы налогообложения, Сэм спрашивает аудиторию, должны ли мы верить чему-либо от женщины, которая не замужем, однажды была арестована и странно пахнет.

7. Апелляция к лицемерию / «ты тоже»

Ответ на критику критикой, который помогает избежать необходимости отвечать на критику оппонента. 

Латинское название “tu quoque” произносится как “too-kwo-kwee” и буквально переводится как «ты тоже»/«посмотри на себя». Эта ошибка также известна как апелляция к лицемерию/ханжеству. Обычно ее используют в качестве отвлекающего маневра — она снимает напряжение с того, кому приходится защищать свои аргументы, и вместо этого переключает внимание на критикующего.

Пример: Николь определила и сказала, что Ханна совершила логическую ошибку. Вместо того, чтобы ответить по существу ее утверждения, Ханна обвинила Николь в том, что та совершила ошибку ранее в их разговоре.

8. Невежество

При этой ошибке вы, если вам что-то показалось сложным для понимания или вы не знаете, как это работает, делаете вид, что это, скорее всего, неправда.

Сложные предметы для обсуждения, например, биологическая эволюция посредством естественного отбора, требуют определенного понимания, прежде чем человек сможет вынести обоснованное суждение об этом предмете. Ошибка обычно используется вместо этого понимания.

Пример: Кирк нарисовал рисунок рыбы и человека и с нескрываемой надменностью спросил Ричарда, действительно ли он считает нас настолько глупыми, чтобы поверить, что рыба каким-то образом превратилась в человека в результате случайных событий, происходящих с течением времени.

9. Ситуативная надстройка

Придумывание новых условий или исключений в случае, если утверждение оказалось ложным.

Люди — забавные существа и испытывают глупое отвращение к тому факту, что иногда ошибаются. Многие цепляются за старые убеждения вместо того, чтобы оценить преимущества возможности изменить свое мнение благодаря лучшему пониманию. Часто для этого используется пост-рационализация причины, по которой то, что они считали истинным, должно оставаться истинным. Обычно очень легко найти причину верить во что-то, что нас устраивает, и требуется честность и искренность с самим собой, чтобы исследовать собственные убеждения и мотивы, не попадая в ловушку оправдания существующих способов видения себя и окружающего мира.

Пример: Эдвард Джонс утверждал, что является экстрасенсом. Однако во время проверки в надлежащих условиях научного эксперимента его «способности» не проявились. Эдвард объяснил это тем, что для того, чтобы его способности работали, нужно в них верить.

10. Провокационный вопрос

Постановка вопроса, в который заложено предположение. На такой вопрос не получится ответить, не показавшись виноватым.

Ошибки с провокационным вопросом особенно эффективны для срыва рациональных дебатов из-за их подстрекательского характера — получатель такого вопроса вынужден защищаться и может показаться взволнованным или отстающим в дискуссии.

Пример: Грейс и Хелен обе влюблены в Брэда. Однажды, когда Брэд сидел в пределах слышимости, Грейс пытливым тоном спросила Хелен, не страдает ли она все еще от наркотической зависимости.

11. Бремя доказательства / негативное доказательство

Утверждение, что бремя доказывания лежит не на том, кто делает утверждение, а на том, кто его опровергает.

Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, и никто другой не обязан его опровергать. Неспособность или нежелание опровергнуть утверждение не делает его действительным. 

Пример: Берт заявляет, что в этот самый момент на орбите вокруг Солнца между Землей и Марсом находится чайник, и поскольку никто не может доказать его неправоту, его утверждение является обоснованным.

12. Двусмысленность

Использование двойного смысла или языковой двусмысленности, чтобы ввести в заблуждение или исказить истину.

Часто использование двусмысленности, которая вводит в заблуждение, можно заметить за политиками. Впоследствии, если эта ситуация обращает на себя внимание, они в оправдание говорят, что технически это не было ложью. Двусмысленность квалифицируется как ошибка, потому что она по своей сути вводит в заблуждение.

Пример: Когда судья спросил обвиняемого, почему он не оплатил штраф за парковку, тот ответил, что он не должен был его оплачивать, поскольку на знаке было написано «Парковка здесь — это нормально» (англ. “Fine for parking here”), и поэтому он предположил, что парковаться здесь нормально.

13. Ошибка игрока / ложный вывод Монте-Карло

Убеждение, что в рамках статистически независимых явлений, таких как вращение колеса рулетки, случаются крупные удачи. 

Можно сказать, что это распространенная ошибка помогла построить целый город в пустыне штата Невада. Хотя вероятность «сорвать куш» может быть низкой, каждое вращение колеса рулетки само по себе независимо от предыдущего. Поэтому, хотя вероятность того, что при подбрасывании монеты 20 раз подряд выпадет орел, может быть очень мала, шансы выпадения орла при каждом отдельном подбрасывании остаются 50/50, и на них не влияет то, что произошло раньше.

Пример: На колесе рулетки шесть раз подряд выпало красное, поэтому Грег думал, что почти наверняка следующим выпадет черное. При таком мышлении он вскоре потерял все свои сбережения, пострадав от экономической формы естественного отбора.

14. Распространенное заблуждение

Апелляция к популярности рассматриваемого объекта/явления/идеи.

Изъян этого аргумента в том, что популярность идеи не имеет никакого отношения к ее обоснованности. Если бы это было так, то Земля на протяжении большей части истории была бы плоской, чтобы соответствовать этому популярному убеждению.

Пример: Шамус, будучи пьяным, попросил Шона объяснить, почему столько людей верят в лепреконов, если они всего лишь старое глупое суеверие. Шон, однако, сам выпил слишком много «Гиннесса» и упал со стула.

15. Апелляция к авторитету

Предположение, что если авторитет убежден в состоятельности рассматриваемой идеи/явления, то это действительно должно быть правдой.

Важно отметить, что эта ошибка не должна использоваться для отрицания утверждений экспертов или научного консенсуса. Апелляция к авторитету не является веским аргументом, но и пренебрегать утверждениями экспертов, обладающих глубокими знаниями, неразумно, если у человека нет аналогичного уровня понимания и/или доступа к эмпирическим доказательствам. Однако вполне возможно, что мнение авторитетного лица или учреждения ошибочно. Поэтому авторитет, которым обладает такое лицо или учреждение, не имеет подлинного отношения к тому, правдивы их утверждения или нет.

Пример: Не в состоянии защитить свою позицию, что эволюция — это не факт, Боб говорит, что он знает ученого, который также сомневается в эволюции (и предположительно не является приматом).

16. Ошибка деления / от частного к целому

Предположение, что одна часть чего-то должна применяться ко всем или другим его частям; или что целое должно применяться к своим частям.

Часто, когда что-то верно для части, это также применимо и к целому, или наоборот. Но решающее различие заключается в том, существуют ли веские доказательства того, что это так. Поскольку мы склонны замечать закономерности в происходящем, есть риск стать предвзятыми и начать полагать, что закономерность существует там, где ее нет.

Пример: Дэниел был одаренным ребенком и любил логику. Он рассуждал, что атомы невидимы, и поскольку он сам состоит из атомов, он тоже невидим. К сожалению, несмотря на свои неординарные мыслительные способности, игру в прятки он проиграл.

17. Игнорирование контрпримера или апелляция к истинности / «Ни один настоящий шотландец»

Совершение апелляции к «правильности» как способ отбросить критику или недостатки аргумента.

При такой форме ошибочного рассуждения утверждение становится нефальсифицируемым, поскольку независимо от убедительности доказательств, человек просто меняет условия так, чтобы они не применялись к якобы «истинному» примеру. Подобная пост-рационализация — это способ избежать обоснованной критики своих аргументов.

Пример: Ангус заявляет, что шотландцы не кладут сахар в кашу, на что Лахлан указывает, что он шотландец и кладет сахар в кашу. В ярости, как настоящий шотландец, Ангус кричит, что ни один настоящий шотландец не кладет сахар в кашу.

18. Генетическая ошибка / ошибка происхождения

Оценка чего-либо как хорошего или плохого на основании того, откуда или от кого оно произошло.

Эта ошибка позволяет избежать необходимости приводить настоящие аргументы, переключая внимание на происхождение обсуждаемого предмета/явления. Это похоже на ошибку апелляции к личности: человек использует существующее негативное восприятие, чтобы выставить чей-то аргумент в плохом свете, не предоставляя реальную аргументацию, почему сам аргумент не заслуживает внимания.

Пример: Одного депутата в выпуске новостей обвинили в коррупции и получении взяток. На это он сказал, что нужно очень осторожно относиться к тому, что говорят в СМИ, потому что «все мы знаем, насколько они ненадежны».

19. Черно-белое

Представление только двух состояний как единственно возможных, хотя на самом деле вариантов существует больше.

Эта коварная тактика, известная также как ложная дилемма. Внешне она выглядит как логический аргумент, но при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что существует больше возможностей, чем представленный выбор «или-или». Бинарное черно-белое мышление не позволяет учесть множества различных переменных, условий и контекстов, в которых может существовать больше, чем только две представленные возможности. Это вводит в заблуждение и препятствует рациональному, честному обсуждению.

Пример: В рамках поддержки своего плана по ограничению прав граждан Верховный Лидер сказал людям, что они либо на его стороне, либо на стороне врага.

20. Предвосхищение основания 

Использование кругового аргумента, в котором заключение включено в посылку.

Такая логически бессвязная аргументация часто возникает в ситуациях существования глубоко укоренившегося предположения, которое воспринимается как данность. Круговая аргументация плоха главным образом потому, что она не очень хороша.

Пример: Слово Зорбо Великого безупречно и совершенно. Мы знаем это, потому что так сказано в «Великой и непогрешимой книге лучших и самых истинных вещей Зорбо, которые безусловно верны и не должны подвергаться сомнению».

21. Апелляция к природе вещей

Утверждение, что все «естественное» обосновано, оправдано, неизбежно, хорошо или идеально.

Многие «естественные» вещи считаются «хорошими», и это может искажать наше мышление; но сама по себе естественность не делает что-то хорошим или плохим. Например, убийство может выглядеть вполне естественным, но это не означает, что оно хорошо или оправданно.

Пример: В город приехал знахарь и стал продавать различные природные средства, например, особую простую воду. Он сказал, что вполне естественно, что люди должны опасаться «искусственных» лекарств, таких как антибиотики.

22. Эпизодическое свидетельство (Anecdotal evidence)

Использование личного опыта или единичного частного примера вместо обоснованного аргумента.

Зачастую людям гораздо проще поверить чьему-то свидетельству, чем разбираться в сложных данных. Количественные научные показатели почти всегда более точны, чем личное восприятие и опыт, но мы склонны верить тому, что для нас осязаемо, и/или слову человека, которому мы доверяем, а не более «абстрактным» статистическим данным.

Пример: Джейсон сказал, что исследования это круто и все такое, но его дед выкуривал около 30 сигарет в день и прожил до 97 лет — так что не стоит верить всему, что вы читаете о мета-анализах методологически обоснованных исследований, демонстрирующих доказанные причинно-следственные связи.

23. Ошибка меткого стрелка 

Подбор сходных данных и/или поиск закономерности, которые подтвердят предположение.

Это заблуждение было выведено после комичной истории: один стрелок беспорядочно стрелял по сараям, а затем рисовал мишени-«яблочки» в том месте, где было больше всего пулевых отверстий, тем самым создавая впечатление, что он действительно хорошо стреляет. Сходные данные иногда появляются, но это не обязательно указывает на наличие причинно-следственной связи.

Пример: Производители сахаросодержащих напитков ссылаются на результаты исследований, согласно которым из пяти стран, где сахаросодержащие напитки продаются больше всего, три входят в десятку самых здоровых стран Земли. Следовательно, сахаросодержащие напитки полезны для здоровья.

24. Апелляция к умеренности / ложный компромисс 

Утверждение, что истиной должен быть компромисс или средняя точка между двумя крайностями.

В большинстве случаев истина действительно лежит между двумя крайними точками, но этот факт может исказить наше мышление: иногда что-то просто неправда и компромисс с ней — тоже неправда. Середина между правдой и ложью — это все равно ложь.

Пример: Холли утверждала, что прививки вызывают аутизм у детей, но ее научно подкованный друг Калеб сказал, что это утверждение было развенчано и доказано как ложное. Их подруга Элис предложила компромиссный вариант: прививки вызывают некоторый аутизм, но не всякий.

---

Знание о существовании логических ошибок (как говорится, «знай врага в лицо») является важной составляющей развитого критического мышления. Критическое мышление помогает принимать взвешенные решения как в личной жизни, так и в рабочих ситуациях, структурировать информацию и вести переговоры.

Также в принятии качественных решений нам помогает системное мышление. Применение этого навыка может быть сложным для менеджеров, особенно в контексте изменчивой деятельности людей. На открытом уроке мы рассмотрим инструменты, которые QA лиды могут использовать для выявления системных проблем и поиска их причин. На уроке подробно рассмотрим паттерны поведения систем, метод для поиска причин «5 почему» и CLD диаграммы (Casual Loop Diagrams). Записаться можно по ссылке.

Как думаете, какие логические ошибки не попали в этот список? Пишите в комментариях.

Перевела: Ксения Мосеенкова

“”Фламинго кусаются не хуже горчицы. А мораль отсюда такова: это птицы одного полёта!

— Герцогиня, «Алиса в стране чудес»

Ошибка техасского снайпера, имеющая также множество просторечных названий^[1] — неформальная логическая ошибка, условно относимая к аналитическим ошибкам и состоящая в том, что совершающий её человек делает ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных по существу.

Формулируя вышесказанное простым языком, человек не делает вывод, основывая его на фактах, а «подгоняет» факты под сам вывод.

Нота Бене: всё сказанное в данной статье справедливо только для тех случаев, когда факты «подгоняются» именно под готовый вывод. Случаи же, когда те же факты «подгоняются» под рабочую гипотезу, которую в дальнейшем планируется проверять экспериментальным путём с применением правил верификации^[2] и фальсификации^[3], и которая только в случае успешного завершения эксперимента станет готовым выводом, является не логической ошибкой, а продуктивным эмпирическим методом познания.

Логическая структура

1. Человек рассматривает предмет А;
2. Для составления вывода об А человек обращает внимание на группу данных Б;
3. Человек не замечает того, что Б допускают вольную или неоднозначную трактовку и никак не связаны между собой логически;
4. Считая Б достаточным основанием для постановки вывода об А, человек не утруждается поисками логически связанных фактов об А;
5. Основываясь лишь на Б, человек подбирает их наиболее ожидаемую или предпочтительную трактовку;
6. На основании избранной трактовки человек делает недостоверный вывод об А.

Распознавание ошибки

Обычно данный просчёт в рассуждениях затруднений в своём обнаружении не вызывает — наигранность и искусственность сделанного вывода, как правило, очевидна сразу; более того, ошибку способен обнаружить любой факт, неизвестный ошибающемуся, который практически гарантированно «не впишется» в нарисованную им картину, заставляя его или «перестраивать» уже свой вывод в угоду новым сведениям, или признать свою неправоту. Однако, подготовленный демагог, придавший своей речи убедительности путём добавления в неё других логических ошибок и, главное, проверивший все факты перед «подгонкой», гарантировав себе отсутствие неизвестных ему фактов, способных разоблачить обман, вполне может использовать приём с высокой эффективностью.

В связи с этим, любое утверждение, даже, на первый взгляд, доказанное неопровержимыми фактами, необходимо проверять на наличие в нём данной ошибки путём структурного анализа аргументов, приведённых в подкрепление тезиса, на предмет возможности трактовать их как-либо иначе. Любая обнаруженная возможность неоднозначной и не выходящей за рамки разумных сомнений трактовки приведённых фактов является верным признаком наличия данной ошибки и, как следствие, ложности тезиса.

Примеры ошибки

Первопример

“”Генерал едет по техасскому городку. Видит — на каждых воротах нарисована мишень, и в каждой единственная дырочка — точно в «яблочке». Генерал останавливается, слезает с коня и спрашивает у старика, сидящего на скамейке: — Папаша, кто это у вас такой меткий стрелок? — Это, сэр, Рыжий Билл в стрельбе упражнялся — Этому парню место в снайперском взводе нашей армии! — Нет, сэр, он вам не подойдёт — Почему? Он же такой меткий! — Понимаете, сэр, он сначала стреляет в ворота, а потом рисует мишень.

— Старый американский анекдот

Примеры в апологетической аргументации

• Аргумент наблюдаемых чудес (AA310): — Бог существует, и я в этом был убеждён всегда, а недавно он мне это доказал сам! В воскресенье около храма я нашёл на земле его икону, и в тот же день увидел на небе облако в виде его лика! А ночью мне и вовсе приснился сон, где я точно видел его именно таким как на иконе и в небе! Он же сам даёт мне знаки, что он существует! Как можно после этого в него не верить?!

Ответ: — А вам не кажется, что вы просто выдаёте желаемое за действительное? Найти в воскресенье икону около храма вполне ожидаемо ввиду высокой посещаемости этого места людьми, очень вероятно имеющими при себе религиозную атрибутику. Облака в небе же зачастую имеют неправильную форму, и «увидеть» в них можно много разных вещей, в зависимости от собственных мыслей и желаний. Наконец, ваш сон является консистенцией всех дневных переживаний — в том числе, и религиозных, и ваше видение бога в нём вполне обосновано. Не обижайтесь, но как таковых фактов, доказывающих существование бога, ваш опыт, увы, не содержит.

Примеры в паранауке

• Тезис: — Инструментальная транскоммуникация дарит нам возможность связаться с потусторонним миром посредством обыкновенных бытовых приборов. Вы только вслушайтесь в записи обыкновенного белого шума! Там явно слышны голоса!

Ответ: — Случайные обрывки помех, если не вслушиваться в них, остаются лишь обыкновенными случайными обрывками помех. Услышать некие голоса там можно только если специально их выискивать, будучи убеждённым в том, что данные голоса там действительно есть. Более того, прослушав один и тот же отрывок шума с «голосами», разные люди, зачастую, слышат совсем разные вещи, что также не подкрепляет ваши выводы об их мистическом происхождении.

• Тезис: — Обыкновенный бытовой принтер распечатал непонятные символы, которые, если их правильно расшифровать, содержат в себе информацию о химическом составе планеты Нибиру. Это же настоящее послание из космоса от внеземного разума!^[4]

Ответ: — Согласно принципу бритвы Оккама, незачем множить сущности и приплетать внеземные цивилизации к обыкновенному сбою програмного обеспечения, ошибочно распознавшего кодировку текста, предположительно ASCII, как UTF-8, и распечатавшего его в той же кодировке; тем более незачем пытаться «расшифровать» данный текст через одну вам понятную систему. И, да: разве сколь-нибудь разумная цивилизация, действительно пытающаяся выйти на контакт с землянами, станет связываться с человечеством не через каналы правительств ведущих стран мира, а через принтер простой домохозяйки, которой поверит только гонящаяся за сенсациями и не воспринимаемая научным миром всерьёз жёлтая пресса? Давайте будем откровенны: если это сообщение действительно отправили инопланетяне, оно является не подтверждением, а опровержением гипотезы о разумной жизни на Нибиру.

Примеры в здравоохранении

• Тезис: — Я очень боюсь заболеть страшной болезнью, поэтому постоянно читаю статьи про неё и проверяю состояние своего здоровья. Вчера у меня начала повышаться температура, и вечером она была уже 36,9℃. Я плохо спал, а сегодня, когда я проснулся, я чувствовал сильную усталость, и уже к обеду у меня появилась головная боль и заторможенность! Доктор, скажите… У меня эта болезнь?!

Ответ: — Голубчик мой, скорее уж у вас синдром третьего курса^[5], потому как я не только не вижу у вас специфических симптомов этой вашей страшной болезни, так ещё и перечисленные вами симптомы могут относиться едва ли не к каждой второй болезни. Кстати говоря, температура 36,9℃ вечером абсолютно нормальна, а вы здоровы как бык; но своими переживаниями и недосыпанием на этой почве вы своё здоровье подпортить можете. Так что не переживайте, больше не ищите у себя симптомов, и спите спокойно — и головной боли, как сегодня, у вас больше не будет.

• Тезис: — Почему А такой здоровый? Он вегетарианец! Я сам видел — он покупает в магазине только овощи, а в холодильнике у него никогда не бывает мяса!

Ответ: — Если бы вы понаблюдали за А чуть пристальнее, вы бы увидели, что он питается в столовой, где готовят его любимые котлеты. У него просто не получается готовить мясо. Секрет же его здоровья заключается совсем в другом: соблюдение режима дня, упражнения, отсутствие вредных привычек…

Примеры в политике и экономике

• Тезис: — Страна Б — очевидно неонацистское государство, явный последователь Третьего Рейха! У них герб, если поменять или додумать некоторые его элементы — та же свастика с орлом; флаг содержит только красный, белый и чёрный, а сам правитель — так вообще вылитый Гитлер, только без усов!

Ответ: — Дай вам волю, вы из всего свастики сделаете, и везде нацистов найдёте. Переделать герб Б так, как вы сказали, ещё надо додуматься, претензия к цветовой гамме флага явно надуманна, а придирка к внешности правителя Б так вообще смехотворна. Более того — что же, интересно, вы скажете про государственный строй Б, делающий неэффективными любые нацистские идеи, про равенство всех наций и рас в том же государстве и, главное, про факт занятия этой страной первого места в мире по миграционному притоку населения? Как-то не вяжутся эти факты с идеями нацизма, честно говоря…

• Тезис: — Наши отважные воины скоро разгромят боевиков страны В! Месяц назад мы одержали крупную победу под городом Г, две недели назад — остановили наступление врага у разъезда Д, а вчера — так и вовсе разбили многократно превосходящие силы врага у реки Е!

Ответ: — Это, конечно, замечательно, но меня смущает тот факт, что город Г находится на нашей с В границе, разъезд Д — между Г и нашей столицей, а река Е вообще протекает через пригороды этой самой столицы. Как военные В там оказались, если они, по вашим словам, скоро будут разбиты? Вы уверены, что побеждаем здесь именно мы?

• Тезис: — Курс валюты Ж вот-вот обвалится, и об этом говорит очень много факторов! Например, один миллиардер продал все свои активы в валюте Ж, эмитент Ж объявляет о росте инфляции и повышении процентной ставки, а гадалка Банга и прорицатель Пострадамус, я читал, так и вовсе предрекли полный крах всей банковской системы страны, выпускающей Ж, в этом году!

Ответ: — Миллиардер продал все свои активы ради инвестиции в выгодное предприятие в другой валюте, рост инфляции является контролируемым и планируемым, о чём заявлялось эмитентом Ж ещё пять лет назад, а Банга и Пострадамус вообще не являются авторитетными источниками в данном вопросе. Скажите лучше, у вас есть какое-либо реальное основание полагать, что валюта Ж, являющаяся одной из самых стабильных на протяжении десятилетий валют, вдруг должна потерять свою цену безо всяких веских на то причин?

Сходные ошибки

• Выдача желаемого за действительное — ошибка, неразрывно связанная с заглавной и основанная на уверенности человека в действительности предмета своих желаний и его склонности выискивать любые подтверждающие её [действительность] сведения и трактовать их в удобном для себя ключе для подтверждения реальности оного [предмета];
• Систематическая ошибка выжившего — постановка вывода на основании одних лишь имеющихся фактов при отсутствии некоей важной части информации как таковой;
• Ошибка Карго-культа — постановка вывода на почве одних лишь поверхностных наблюдений за незнакомым процессом и вытекающих из них домыслов без вникания в картину происходящего.

Примечания