Ошибка ложного консенсуса согласия - TopOshibok.ru - решение и исправление самых разных ошибок

From Wikipedia, the free encyclopedia

In psychology, the false consensus effect, also known as consensus bias, is a pervasive cognitive bias that causes people to «see their own behavioral choices and judgments as relatively common and appropriate to existing circumstances».^[1] In other words, they assume that their personal qualities, characteristics, beliefs, and actions are relatively widespread through the general population.

This false consensus is significant because it increases self-esteem (overconfidence effect). It can be derived from a desire to conform and be liked by others in a social environment. This bias is especially prevalent in group settings where one thinks the collective opinion of their own group matches that of the larger population. Since the members of a group reach a consensus and rarely encounter those who dispute it, they tend to believe that everybody thinks the same way. The false-consensus effect is not restricted to cases where people believe that their values are shared by the majority, but it still manifests as an overestimate of the extent of their belief.^[2]

Additionally, when confronted with evidence that a consensus does not exist, people often assume that those who do not agree with them are defective in some way.^[3] There is no single cause for this cognitive bias; the availability heuristic, self-serving bias, and naïve realism have been suggested as at least partial underlying factors. The bias may also result, at least in part, from non-social stimulus-reward associations.^[4] Maintenance of this cognitive bias may be related to the tendency to make decisions with relatively little information. When faced with uncertainty and a limited sample from which to make decisions, people often «project» themselves onto the situation. When this personal knowledge is used as input to make generalizations, it often results in the false sense of being part of the majority.^[5]

The false consensus effect has been widely observed and supported by empirical evidence. Previous research has suggested that cognitive and perceptional factors (motivated projection, accessibility of information, emotion, etc.) may contribute to the consensus bias, while recent studies have focused on its neural mechanisms. One recent study has shown that consensus bias may improve decisions about other people’s preferences.^[4] Ross, Green and House first defined the false consensus effect in 1977 with emphasis on the relative commonness that people perceive about their own responses; however, similar projection phenomena had already caught attention in psychology. Specifically, concerns with respect to connections between individual’s personal predispositions and their estimates of peers appeared in the literature for a while. For instances, Katz and Allport in 1931 illustrated that students’ estimates of the amount of others on the frequency of cheating was positively correlated to their own behavior. Later, around 1970, same phenomena were found on political beliefs and prisoner’s dilemma situation. In 2017, researchers identified a persistent egocentric bias when participants learned about other people’s snack-food preferences.^[4] Moreover, recent studies suggest that the false consensus effect can also affect professional decision makers; specifically, it has been shown that even experienced marketing managers project their personal product preferences onto consumers.^[6]^[7]

Major theoretical approaches[edit]

The false-consensus effect can be traced back to two parallel theories of social perception, «the study of how we form impressions of and make inferences about other people».^[8] The first is the idea of social comparison. The principal claim of Leon Festinger’s (1954) social comparison theory was that individuals evaluate their thoughts and attitudes based on other people.^[9] This may be motivated by a desire for confirmation and the need to feel good about oneself. As an extension of this theory, people may use others as sources of information to define social reality and guide behavior. This is called informational social influence.^[10]^[11] The problem, though, is that people are often unable to accurately perceive the social norm and the actual attitudes of others. In other words, research has shown that people are surprisingly poor «intuitive psychologists» and that our social judgments are often inaccurate.^[9] This finding helped to lay the groundwork for an understanding of biased processing and inaccurate social perception. The false-consensus effect is just one example of such an inaccuracy.^[11]

The second influential theory is projection, the idea that people project their own attitudes and beliefs onto others.^[12] This idea of projection is not a new concept. In fact, it can be found in Sigmund Freud’s work on the defense mechanism of projection, D.S. Holmes’ work on «attributive projection» (1968), and Gustav Ichheisser’s work on social perception (1970).^[13] D.S. Holmes, for example, described social projection as the process by which people «attempt to validate their beliefs by projecting their own characteristics onto other individuals».^[9]

The false-consensus effect, as defined by Ross, Greene, and House in 1977, came to be the culmination of the many related theories that preceded it. In their well-known series of four studies, Ross and associates hypothesized and then demonstrated that people tend to overestimate the popularity of their own beliefs and preferences.^[1] Studies were both conducted in hypothetical situations by questionnaire surveys and in authentic conflict situations. For questionnaire studies, participants were presented with hypothetical events and then were not only asked to indicate their own behavioral choices and characteristics under the provided circumstances, but also asked to rate the responses and traits of their peers who referred as «actors». As for real occasion studies, participants were actually confronted with the conflict situations in which they were asked to choose behavioral alternatives and to judge the traits as well as decisions of two supposedly true individuals who had attended in the study. ^[1] In general, the raters made more «extreme predictions» about the personalities of the actors that did not share the raters’ own preference. In fact, the raters may have even thought that there was something wrong with the people expressing the alternative response.^[3]

In the ten years after the influential Ross et al. study, close to 50 papers were published with data on the false-consensus effect.^[14] Theoretical approaches were also expanded. The theoretical perspectives of this era can be divided into four categories: (a) selective exposure and cognitive availability, (b) salience and focus of attention, (c) logical information processing, and (d) motivational processes.^[14] In general, the researchers and designers of these theories believe that there is not a single right answer. Instead, they admit that there is overlap among the theories and that the false-consensus effect is most likely due to a combination of these factors.^[15]

Selective exposure and cognitive availability[edit]

This theory is closely tied to the availability heuristic, which suggests that perceptions of similarity (or difference) are affected by how easily those characteristics can be recalled from memory.^[14] And as one might expect, similarities between oneself and others are more easily recalled than differences. This is in part because people usually associate with those who are similar to themselves. This selected exposure to similar people may bias or restrict the «sample of information about the true diversity of opinion in the larger social environment».^[16] As a result of the selective exposure and availability heuristic, it is natural for the similarities to prevail in one’s thoughts.^[15]

Botvin et al. (1992) did a popular study on the effects of the false-consensus effect among a specific adolescent community in an effort to determine whether students show a higher level of false-consensus effect among their direct peers as opposed to society at large.^[17] The participants of this experiment were 203 college students ranging in age from 18 to 25 (with an average age of 18.5). The participants were given a questionnaire and asked to answer questions regarding a variety of social topics. For each social topic, they were asked to answer how they felt about the topic and to estimate the percentage of their peers who would agree with them. The results determined that the false-consensus effect was extremely prevalent when participants were describing the rest of their college community; out of twenty topics considered, sixteen of them prominently demonstrated the false-consensus effect. The high levels of false-consensus effect seen in this study can be attributed to the group studied; because the participants were asked to compare themselves to a group of peers that they are constantly around (and view as very similar to themselves), the levels of false-consensus effect increased.^[17]

Salience and focus of attention[edit]

This theory suggests that when an individual focuses solely on their own preferred position, they are more likely to overestimate its popularity, thus falling victim to the false-consensus effect.^[16] This is because that position is the only one in their immediate consciousness. Performing an action that promotes the position will make it more salient and may increase the false-consensus effect. If, however, more positions are presented to the individual, the degree of the false-consensus effect might decrease significantly.^[16]

Logical information processing[edit]

This theory assumes that active and seemingly rational thinking underlies an individual’s estimates of similarity among others.^[16]
In a study done by Fox, Yinon, and Mayraz, researchers were attempting to determine whether or not the levels of the false-consensus effect changed in different age groups. In order to come to a conclusion, it was necessary for the researchers to split their participants into four different age groups. Two hundred participants were used, and gender was not considered to be a factor. Just as in the previous study mentioned, this study used a questionnaire as its main source of information. The results showed that the false-consensus effect was extremely prevalent in all groups, but was the most prevalent in the oldest age group (the participants who were labeled as «old-age home residents»). They showed the false-consensus effect in all 12 areas that they were questioned about. The increase in false-consensus effect seen in the oldest age group can be accredited to their high level of «logical» reasoning behind their decisions; the oldest age group has obviously lived the longest, and therefore feels that they can project their beliefs onto all age groups due to their (seemingly objective) past experiences and wisdom. The younger age groups cannot logically relate to those older to them because they have not had that experience and do not pretend to know these objective truths. These results demonstrate a tendency for older people to rely more heavily on situational attributions (life experience) as opposed to internal attributions.^[18]

Motivational processes[edit]

This theory stresses the benefits of the false-consensus effect: namely, the perception of increased social validation, social support, and self-esteem. It may also be useful to exaggerate similarities in social situations in order to increase liking.^[19]

Belief in a favorable future[edit]

Rogers, Moore, and Norton (2017)^[20] find that belief in a favorable future is greater in magnitude than the false-consensus effect for two reasons:

It is based in future others whose beliefs are not directly observable, and
It is focused on future beliefs, which gives these future others time to “discover” the truth and change their beliefs.

References[edit]

Notes[edit]

^ ^a ^b ^c Ross, Greene & House 1977.
^ Choi, Incheol; Cha, Oona (2019). «Cross-Cultural Examination of the False Consensus Effect». Frontiers in Psychology. 10: 2747. doi:10.3389/fpsyg.2019.02747. PMC 6917617. PMID 31920804.
^ ^a ^b Dean, Jeremy (2007). «Why We All Stink as Intuitive Psychologists: The False Consensus Bias». PsyBlog. Retrieved 2007-11-13.
^ ^a ^b ^c Tarantola et al. 2017.
^ Myers 2015, p. 38.
^ Herzog, Walter; Hattula, Johannes D.; Dahl, Darren W. (2021). «Marketers project their personal preferences onto consumers: Overcoming the threat of egocentric decision making». Journal of Marketing Research. 58 (3): 456–475. doi:10.1177/0022243721998378.
^ Hattula, Johannes D.; Herzog, Walter; Dahl, Darren W.; Reinecke, Sven (2015). «Managerial empathy facilitates egocentric predictions of consumer preferences» (PDF). Journal of Marketing Research. 52 (2): 235–252. doi:10.1509/jmr.13.0296. S2CID 55095579.
^ Aronson et al. 2015, p. 86.
^ ^a ^b ^c ^d Bauman & Geher 2002, p. 294.
^ Aronson et al. 2015, p. 231.
^ ^a ^b Bauman & Geher 2002, p. 293.
^ Robbins, Jordan M.; Krueger, Joachim I. (2005). «Social Projection to Ingroups and Outgroups: A Review and Meta-Analysis». Personality and Social Psychology Review. 9 (1): 32–47. doi:10.1207/s15327957pspr0901_3. ISSN 1088-8683. PMID 15745863. S2CID 10229838.
^ Gilovich 1990.
^ ^a ^b ^c Marks & Miller 1987, p. 72.
^ ^a ^b Marks & Miller 1987.
^ ^a ^b ^c ^d Marks & Miller 1987, p. 73.
^ ^a ^b Bauman & Geher 2002.
^ Yinon, Mayraz & Fox 1994.
^ Marks & Miller 1987, p. 74.
^ ^a ^b Rogers, Moore & Norton 2017.

Sources[edit]

Aronson, Elliot; Wilson, Timothy D.; Akert, Robin M.; Sommers, Samuel R. (2015). Social Psychology (9th ed.). Pearson Education. ISBN 9780133936544.
Bauman, Kathleen P.; Geher, Glenn (2002). «We think you agree: The detrimental impact of the false consensus effect on behavior». Current Psychology. 21 (4): 293–318. doi:10.1007/s12144-002-1020-0. S2CID 145212866.
Botvin, GJ; Botvin, EM; Baker, E; Dusenbury, L; Goldberg, CJ (1992). «The false consensus effect: predicting adolescents’ tobacco use from normative expectations». Psychological Reports. 70 (1): 171–8. doi:10.2466/pr0.1992.70.1.171. PMID 1565717. S2CID 12887631.
Gilovich, Thomas (1990). «Differential construal and the false-consensus effect». Journal of Personality and Social Psychology. 59 (4): 623–634. doi:10.1037/0022-3514.59.4.623. PMID 2254848.
Hattula, Johannes D.; Herzog, Walter; Dahl, Darren W.; Reinecke, Sven (2015). «Managerial empathy facilitates egocentric predictions of consumer preferences» (PDF). Journal of Marketing Research. 52 (2): 235–252. doi:10.1509/jmr.13.0296. S2CID 55095579.
Herzog, Walter; Hattula, Johannes D.; Dahl, Darren W. (2021). «Marketers project their personal preferences onto consumers: Overcoming the threat of egocentric decision making». Journal of Marketing Research. 58 (3): 456–475. doi:10.1177/0022243721998378.
Marks, Gary; Miller, Norman (1987). «Ten years of research on the false-consensus effect: An empirical and theoretical review». Psychological Bulletin. 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
Myers, David (2015). Exploring Social Psychology (7th ed.). New York, NY: McGraw-Hill Education. ISBN 9780077825454.
Nir, Lilach (2011). «Motivated Reasoning and Public Opinion Perception». Public Opinion Quarterly. 75 (3): 504–532. doi:10.1093/poq/nfq076.
Rogers, Todd; Moore, Don A.; Norton, Michael I. (3 August 2017). «The Belief in a Favorable Future». Psychological Science. 28 (9): 1290–1301. doi:10.1177/0956797617706706. PMID 28771396. S2CID 1310069.
Ross, Lee; Greene, David; House, Pamela (May 1977). «The ‘false consensus effect’: An egocentric bias in social perception and attribution processes». Journal of Experimental Social Psychology. 13 (3): 279–301. doi:10.1016/0022-1031(77)90049-X.
Tarantola, Tor; Kumaran, Dharshan; Dayan, Peter; De Martino, Benedetto (2017-10-10). «Prior preferences beneficially influence social and non-social learning». Nature Communications. 8 (1): 817. Bibcode:2017NatCo…8..817T. doi:10.1038/s41467-017-00826-8. ISSN 2041-1723. PMC 5635122. PMID 29018195.
Yinon, Yoel; Mayraz, Avigail; Fox, Shaul (1994). «Age and the False-Consensus Effect». The Journal of Social Psychology. 134 (6): 717–725. doi:10.1080/00224545.1994.9923006. PMID 7869703.

External links[edit]

Changing minds: the false consensus effect
Overcoming Bias: Mind Projection Fallacy

Источник

Фундаментальные ошибки каузальной атрибуции:

Тенденция
переоценивать роль личностных факторов
и недооценивать влияние ситуации,
обстоятельств.
Эта ошибка характерна для «наблюдателей».
Когда мы выносим оценку поведению
других людей, часто просматривается
следующая закономерность. При их
неудачах мы говорим, что они плохо
старались или что у них не хватает
способностей. Если же результат
деятельности успешен, мы говорим, что
им просто повезло. При самоатрибуции
наблюдается обратная тенденция, так
как её основная цель – сохранение
положительной самооценки.
Ошибка
ложного консенсуса (согласия)
– человек склонен интерпретировать
свое поведение как типичное, свойственное
большинству людей. 3.
Ошибка
неравных возможностей ролевого поведения
– разные социальные роли предполагают
разное поведение, поэтому при атрибуции
воспринимающий интерпретирует поведение
окружающих людей в строгом соответствии
с их социальными ролями. В основе данной
ошибки лежит склонность опираться на
ролевые стереотипы. Роль сильнее
индивидуальности. Но необходимо
учитывать также и то, что личностные
качества даже при реализации той или
иной роли делают человека уникальным.
Мы сталкиваемся с разными
врачами, учителями, родителями,
начальниками и т.д).

4.
Игнорирование информационной значимости
неслучившегося
– тенденция учитывать только очевидные
факты. Представьте, что дом охраняется
собакой. В этом случае о безопасности
хозяев, в основном, судят, опираясь на
поведение собаки. Если собака спит,
значит все спокойно. Английский детектив
К.Дойль в одном из своих рассказах о
Шерлоке Холмсе описывает сюжет, когда
Холмсу надо было выкрасть документы из
дома, охраняемого собакой. Тогда Холмс
начал подкармливать пса котлетами,
подружился с ним, а потом потихоньку
проник в дом и вынес нужные бумаги.
Собака молчала. Инспектор Лестрейд
сделал вывод, что бумаги украл кто-то
из домочадцев. Данная ошибка атрибуции
уподобляет нас инспектору Лестрейду,
и мы делаем поспешные ошибочные выводы.

Механизмы межгруппового восприятия

К
механизмам межгруппового
восприятия В.С.
Агеев относит: внутригрупповой
фаворитизм,
физиогномическую
редукцию
и стереотипизацию.

Внутригрупповой
фаворитизм
заключается
в тенденции
благоприятствовать в социальном
восприятии членам собственной группы
в противовес, а иногда и в ущерб членам
другой.
В.С. Агеев описывает ряд факторов,
блокирующих его актуализацию: 1) более
общие («надгрупповые») цели и социально
значимые (не «группоцентрические»)
ценности межгруппового взаимодействия;
2) однозначность толкования, доступность
и очевидность тех критериев, на основании
которых выносится извне решение об
успехе или неудаче группы; 3) чередование
успеха и неудачи группы в межгрупповом
взаимодействии.

Физиогномическая
редукция
– это
восприятие внешности другого человека
с одновременной или последующей
интерпретацией его как личности.
В каждой культуре имеются специфические
способы, своего рода «ключи» (Агеев В.С.,
2000) для восприятия («прочтения) другого
человека. Эти «ключи» достаточно
эффективны, когда «прилагаются» к
представителям той же самой культуры,
то есть позволяют быстро, нередко
автоматически и вместе с тем достаточно
адекватно воспринять другого человека.
Но эти же самые «ключи» могут оказаться
неадекватными при восприятии представителей
других культур, причем, чем более
значительны различия между культурами,
тем в меньшей степени применимы «ключи»
одной культуры для свернутого и
автоматического «прочтения» представителей
другой.

Стереотипизация
– это
процесс формирования стереотипов,
сущность которого заключается в тенденции
максимизировать воспринимаемое различие
между группами и минимизировать различия
между членами одной и той же группы.
Стереотип
чаще всего возникает на основе
ограниченного предшествующего опыта,
когда выводы строятся на базе ограниченной
информации. Социальный
стереотип
– это 1)
устойчивое представление о явлении или
людях, свойственной представителям той
или иной социальной группы
2)
упрощенное представление о каком-либо
социальном объекте, связанное с обобщением
и обладающее повышенной устойчивостью.

Термин
«социальный стереотип»
был введён У. Липпманом для обозначения
предвзятых представлений и мнений. Он
также указал на 2 основные причины
склонности к стереотипам:

Принцип
экономии умственных усилий;
Принцип
защиты групповых ценностей, авторитетов,
взглядов, мнений.

Предлагаем
следующую классификацию социальных
стереотипов:

конституционально
– антропологические
проявляются во влиянии антропологических
признаков (типы телосложения, черты
лица, пол) на оценку личности,
психологических особенностей человека.
Несмотря, на очевидную ненаучность
данных описаний, американский учёный
Secord
установил, что тенденция приписывать
определённые общие черты характера
лицам, у которых можно было найти общие
конституционально-антропологические
признаки имеют под собой основания.
Люди с похожими чертами лица действительно
оказались похожими между собой и по
личностным характеристикам.
этнос
– национальные стереотипы
– это упрощённые, схематизированные,
эмоционально окрашенные и чрезвычайно
устойчивые образы какой-либо этнической
группы или общности или национальности,
легко переносимые на всех представителей
этой группы. Примером могут служить
многочисленные анекдоты о «прибалтах»,
финнах, русских, американцах и т.д.
статусные,
проявление данного типа стереотипов
связано с зависимостью восприятия и
понимания другого человека от его
социального статуса. Широко известен
эксперимент с исследованием зависимости
роста от статусного положения человека
(лаборант, доцент, профессор).
социально-ролевые
– это проявление зависимости восприятия
и оценки человека, его личностных
особенностей от социальных ролей,
которые выполняет этот человек,
например, военный – дисциплинированный,
строгий и т.д. Отметим, что статусные,
социально – ролевые и профессиональные
стереотипы очень похожи.
вербально
– поведенческие
характеризуют зависимость восприятия
другого человека от особенностей его
поведения и речи.
эмоционально
– эстетические
стереотипы связаны с зависимостью
восприятия и оценки другого человека
от его внешней привлекательности –
непривлекательности.
профессиональные.
В данном случае, имеется ввиду
персонифицированный образ профессии,
т.е. обобщённый образ типичного
профессионала.
Изучением стереотипа психолога
занимался отечественный учёный
В.Ф. Петренко, который выявил, что
— это сложный, умный, интересный,
организованный, гордый, принципиальный,
остроумный и …несчастливый человек.

Существует
такое понятие, как аутостереотип,
которому посвящены исследования В.Н.
Куницыной. Речь шла о национальных
аутостереотипах, например, типичный
автопортрет русского человека:
откровенный, щедрый, бесшабашный, «рубаха
– парень», жизнелюбивый и умный.

Разновидностью
социального стереотипа является
имидж
личности,
под
которым понимается –
воспринимаемый
и передаваемый образ человека.
Слово
имидж произошло от английского image
– образ и трактуется как эмоционально
окрашенный стереотип восприятия массовым
обыденным сознанием кого – либо, чего
либо, например, имидж политического
деятеля.

Имидж
возникает тогда, когда наблюдатель
получает относительно устойчивое
впечатление о другом человеке, его
наблюдаемом поведении, внешнем виде,
высказываниях и т.д. Имидж имеет две
стороны: субъективную,
то есть передаваемый образ того человека,
которого воспринимают, чей образ
создается, и объективную,
то есть воспринимаемую тем, кто наблюдает.
Передаваемый и воспринимаемый образ
могут не совпадать. Кроме того, передаваемый
образ не всегда отражает сущность
личности.

Выделяют
основные
условия принимаемого имиджа:
1)
ориентация на социально одобряемые
формы поведения,
которые соответствуют социальному
контролю, и 2)
ориентация на средний класс
(как наиболее многочисленный) по
социальной стратификации.

Важным
элементом имиджа является умение
выражать свои мысли.
Межличностные и межгрупповые механизмы
восприятия взаимодополняют, но не
дублируют друг друга, выполняя
специфические функции. Межгрупповые
механизмы «обслуживают» взаимосвязь
группы с другими группами. Межличностные
механизмы являются средством, с помощью
которого обеспечивается интеграция
индивидуальных действий в совместной
деятельности.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Фундаментальная ошибка (казуальной) атрибуции (FAE), или эффект атрибуции — когнитивное искажение, склонность людей объяснять поступки и поведение других их личностными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами, ситуацией. Эти два вида объяснений причинно-следственных связей называются внутренней и внешней диспозицией. Казуальной атрибуцией называют объяснение причин действий человека в тех или иных обстоятельствах.

Примеры проявления в жизни

Самый простой пример: один водитель «подрезает» другого в пробке. Тот, кого подрезали, может испытывать раздражение, гнев и негативно оценивать личность другого водителя: «придурок», «водить не умеет», «хам». В то же время, действия второго водителя могут объясняться ситуацией: опаздывает на важную встречу, везет жену в больницу и т. д. Однако такие объяснения не приходят в голову первому водителю. Но если он сам подрежет кого-то, то будет оправдывать себя ситуативными причинами: «я опаздываю на совещание», «нужно забрать ребенка из сада» и т. п. Ему не придет в голову думать о себе как о плохом водителе или эгоистичной личности.

Еще один пример: студент опаздывает на лекцию, объясняя свое опоздание преподавателю внешними обстоятельствами: вовремя не пришел автобус, на дорогах пробки. В то же время для преподавателя очевидно, что студент опоздал по причине собственной несобранности и недостаточной ответственности, что является проявлением его характера. Конечно же, если профессор скажет об этом студенту, тот будет настаивать, что всему виной внешние причины.

Пример третий: студент сдает экзамен на отлично и объясняет это своими действиями (готовился всю ночь) и везением. Если же однокурсник отлично сдает экзамен, другие студенты объясняют это тем, что «он умный».

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Ложное согласие, то есть представление о собственном поведении и мнении как о типичном для данной ситуации, при этом все отличающееся от своего считается ненормальным.
Неравные возможности: игнорирование влияния ролевой позиции на поведение (другой человек может вести себя соответственно своей профессии, социальному статусу, заранее выданным инструкциям, отчего он будет казаться другим более или менее умным, властным, дружелюбным и т.д.).
Легкость построения ложных корреляций: два не связанных друг с другом качества могут быть соединены в сознании наблюдателя как сопутствующие друг другу.
Большее доверие к фактам, чем суждениям: здесь за «факт» принимается личность, на которую обращается внимание в первую очередь.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося. Это означает, что внимание обращается только на то, что произошло, наблюдатель апеллирует к субъекту, то есть снова к личности.

Также на фундаментальную ошибку атрибуции могут влиять и другие факторы:

Вера в справедливый мир. Если с кем-то случилось что-то плохое, значит, он того заслуживал и «справедливый мир» его наказал.
Культурные и языковые особенности. Например, если в русском или английском языке принято говорить «я опоздал», то испанский вариант этой фразы может звучать как «часы стали причиной моего опоздания». Также люди, выросшие в странах с индивидуалистической культурой (Европа, США) более склонны искать причины в личностных чертах, чем выходцы из коллективистских культур (Китай и другие восточные страны).
Недостаток информации об обстоятельствах. Когда мы рассуждаем о своей ситуации, наши обстоятельства нам известны, но если речь идет о других, выяснять или предполагать чужие обстоятельства сложнее, чем просто привычно «навесить ярлык» или объявить причиной личность человека.
Влияние объяснения на самооценку. Гораздо легче принять причину, обусловленную внешними факторами, чем искать ее в себе, ведь это предполагает критический взгляд на себя и, возможно, последующую работу над собой.

Фундаментальная ошибка атрибуции может иметь важные социальные последствия. По данным исследований, проведенных в США, Европе, Индии и Австралии, люди с высоким и низким доходами по-разному относятся к условно богатым и бедным людям. Те, у кого доход выше, чаще склонны видеть причину бедности в личностных качествах бедняков (лень, необразованность, низкий интеллект и т. д.), поэтому они в основном не поддерживают инициативы, связанные с помощью малоимущим. Люди с низким доходом чаще считают его причинами условия жизни (семейная ситуация, здоровье, влияние внешних обстоятельств), поэтому они чаще поддерживают законопроекты, связанные с помощью бедным. Истина, вероятно, где-то посередине, однако развитая социальная помощь и социальные лифты являются важным показателем уровня жизни в стране.

Немного об авторе

Термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен Ли Россом на основании известного эксперимента Джонса и Харриса, проведенного в 1967 году.

Ли Росс — профессор психологии Стэнфордского университета, основатель Стэнфордского центра по изучению конфликтов и переговоров. Образование получил в Университете Торонто (Канада), затем поступил в аспирантуру Колумбийского университета, где его наставником был известный американский психолог Стэнли Шехтер. С 1969 года он работал в университете Стэнфорда (Калифорния) как преподаватель и исследователь.

В 70-е годы Росс стал известен своими исследованиями социального познания и социальных конфликтов. Он стал одним из лидеров «когнитивной революции» в социальной психологии. Основной темой его исследований были психологические барьеры на пути разрешения конфликтов и способы их преодоления.

Свои знания Ли Росс применял на практике: он проводил переговоры в наиболее напряженных ситуациях современного мира, способствовал их разрешению или смягчению. Среди его заслуг — организация встречи представителей Израиля и Фронта Освобождения Палестины, где произошел важный сдвиг в отношениях между обеими сторонами. Также он участвовал в переговорах между участниками армяно-азербайджанского конфликта и между католиками и протестантами Северной Ирландии. В 1981 году ученый посетил Советский Союз, где прочел курс лекций по социальной психологии. Он был одним из первых американских ученых, поделившихся знаниями и опытом с советскими студентами.

Ли Росс написал несколько книг и множество статей, но наиболее известной и самой цитируемой в 80-е годы стала его статья «Интуитивный психолог и его несовершенства: искажения в процессе атрибуции», 1977 г.

Суть эксперимента

В 1967 году психологи Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка провели следующий опыт: группе студентов было дано задание прочитать эссе в поддержку Фиделя Кастро о направленных против него действиях. В то время политика Фиделя Кастро считалась одной из основных причин разрыва дипломатических отношений США и Кубы. Часть эссе, предложенных студентам, была написана другими студентами на основании их настоящих взглядов. Другая же часть была написана по заданию, вне зависимости от собственного мнения автора.

Затем участников испытания попросили высказать свое мнение о взглядах авторов этих эссе. Большинство читателей сочли взгляды тех авторов, что высказались в поддержку Кастро, более позитивными по отношению к его политике. Они продолжали утверждать так, даже зная, что некоторые из авторов писали на заданную тему вне зависимости от своих взглядов. То есть, испытуемым трудно было представить, что авторы эссе могли излагать свои мысли под влиянием ситуации, а не собственных склонностей и представлений.

Выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции действительно является фундаментальной, ведь она присуща в большей или меньшей степени всем людям. Чтобы отследить это искажение, нужна в первую очередь информированность о нем, а также навыки рефлексии и мотивация.

Таким образом, получается, многие люди видят причинно-следственные связи своих и чужих действий как бы через кривое зеркало, не воспринимая объективной картины действительности. Это искажение может становиться основной причиной конфликтов, когда каждой из сторон трудно понять и принять другую точку зрения. Поддаться когнитивному искажению гораздо легче, чем сделать волевое усилие и увидеть реальность как она есть. Остается лишь пожелать человечеству постепенно двигаться в сторону осознанности и учиться разрешать конфликты.

Список использованных источников:

Росс, Л.; Нисбетт, Р. «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии». — М., 1999 г.
Майерс Д. «Изучаем социальную психологию». Учебник. — Москва, 2002 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором, скопируйте и напишите нам.

Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

Перейти к содержимому

Теоретические и эмпирические исследования каузальной атрибуции выявили несколько разнообразных тенденций в области данного процесса, свойственных большинству людей, осуществляющих каузальную атрибуцию. Эти тенденции были названы типичными ошибками каузальной атрибуции.

Кроме принципов усиления и обесценивания, выделенных Г. Келли (см. п. 3.2.), различают следующие типичные ошибки каузальной атрибуции:

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции – зависимость каузальной атрибуции от позиции наблюдателя: при объяснении чужого поведения причины поведения чаще приписываются обстоятельствам (ситуативная каузальность), при объяснении собственного поведения причины чаще приписываются личностным особенностям (личностная каузальность).
К причинам фундаментально ошибки каузальной атрибуции относят следующие факторы:
- Использование личностной каузальности делает поведение других более понятным и прогнозируемым, что соответствует мотивам каузальной атрибуции;
- Причина поведения приписывается объекту восприятия и внимания: «Для наблюдателя внешняя среда постоянна и устойчива, а действия автора изменчивы, непонятны, поэтому на них он и обращает внимание прежде всего. Для автора его действия спланированы и простроены, а среда непостоянна, поэтому концентрирует на себе его внимание» [4].
Т.е. фундаментальная ошибка каузальной атрибуции связана с особенностями психических процессов (восприятия и внимания), а именно с психологическими особенностями восприятия «фигуры» и «фона»;
- «Иллюзия контроля» – преувеличение человеком собственной роли в той ситуации, в которую он оказался вовлечен, обусловлено тем, что сам факт участия в каком-то событии заставляет нас почувствовать (часто безосновательно) свою способность влиять на его ход и результаты [6].
Эгоцентрическая, или проективная ошибка атрибуции, или ошибка ложного согласия – при объяснении поведения окружающих человек часто исходит из собственных потребностей и мотивов: проецируя поведение другого на себя, ориентируется на то, как бы сам поступил в такой ситуации. «Ошибка ложного согласия проявляется и в тех случаях, когда в поступки другого человека вкладываются собственные смыслы: если бы я так поступал, то только по причине…» [4].
Эгоцентрическая ошибка атрибуции связана с феноменом проекции, если использовать термины психоаналитической школы, или генерализации, если следовать терминологии бихевиоризма.В п. 4.3. будет описан механизм идентификации, являющийся следствием проекции (генерализации) и служащий основой для эгоцентрической ошибки каузальной атрибуции.
Защитная ошибка каузальной атрибуции. Эта типичная ошибка проявляется в ситуациях объяснения причин получения результатов какой-либо деятельности. Человек интерпретирует неудачные результаты своей деятельности внешними и нестабильными факторами, а успешные – стабильными и внутренними [6]. При объяснении чужих достижении, наоборот, причины положительных результатов деятельности приписываются обстоятельствам, а причины чужих неудач – особенностям личности. «Если речь лично обо мне, то успех — результат моих личных титанических усилий и способностей, а неудача (со всеми случается!) — следствие неудачно сложившихся обстоятельств. Если речь о другом, то незначительный успех можно приписать лично ему — заслужил, а большой успех — стечение обстоятельств, везение… Лишь в том случае, если известно, как много усилий потратил человек для достижения результата, тенденция может слегка измениться» [4].
Контрзащитная ошибка каузальной атрибуции – феномен, по сути обратный феномену защитной ошибки атрибуции. Контрзащитная атрибуция проявляется в условиях гласности: причины собственных достижений и чужих неудач приписываются обстоятельствам, а собственные неудачи и чужие достижения объясняются влиянием личностных факторов.

Защитная и контрзащитная ошибки каузальной атрибуции связаны с психологической защитой личности и с потребностью в самоуважении. Защитная атрибуция позволяет сохранить позитивную самооценку как таковую, а контрзащитная атрибуция предупреждает критику со стороны, и тем самым так же служит для сохранения положительного отношения к себе.

Далее: Свойства субъекта каузальной атрибуции. Каузальная схема

Психолог, гештальт-терапевт. Консультирует с 2015 года

Что такое каузальная атрибуция
В чем заключается фундаментальная ошибка атрибуции
Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальная ошибка атрибуции (иногда – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции) – интересное явление в психологии, свойственное абсолютному большинству людей (конечно, кому-то в большей степени, кому-то в меньшей). Понимание, в чем заключается эта ошибка, позволит адекватнее оценивать собственные суждения о других людях, лучше понять, какими они видят наши поступки, а также по-другому проанализировать свои удачи и неудачи. Однако прежде чем переходить к самой ошибке, определимся, что в данном случае понимается под каузальной атрибуцией.

Что такое каузальная атрибуция

Фактически каузальная атрибуция – это попытка объяснить, как и почему тот или иной человек совершил те или иные поступки в тех или иных обстоятельствах (включая объяснения собственных действий). Это наш внутренний ответ на вопрос, чем другая личность или мы сами руководствовались, действуя так, а не иначе; какие условия повлияли на рассматриваемое явление/событие; что способствовало успеху/неудаче и т.д. Иными словами, мы берем некоторую ситуацию и пытаемся проанализировать, почему человек повел себя именно так, как он себя повел, и как это отразилось на результате.

Здесь следует понимать, что наше объяснение ситуации и действительный ход развития событий результата могут значительно отличаться от аналогичных рассуждений другого человека (и уж тем более от реальности). Даже мы сами с течением времени можем поменять точку зрения: например, когда узнаем больше о человеке или выясняем новые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого события. Таким образом, очень важным моментом является то, что атрибуция – это субъективные суждения, наше личное объяснение ситуации и того, какие факторы привели к имеющемуся результату.

В контексте описываемой нами фундаментальной ошибки нужно учесть и то, что все рассматриваемые факторы можно разделить на две большие группы – внешние обстоятельства и внутренние аспекты (связанные или ставшие следствием личных качеств человека, особенностей его поведения и т.д.).

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Разобравшись в том, что такое атрибуция, переходим к собственно связанной с ней ошибке. Итак, фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что при рассмотрении той или иной ситуации мы заведомо считаем внутренние или внешние факторы определяющими, не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. То есть приписываем внешним обстоятельствам решающее значение, когда на самом деле они не играли такую уж важную роль, или решаем, что все дело во внутренних факторах, хотя и это может быть неправдой (или не всей правдой). А главная особенность фундаментальной ошибки в том, что мы автоматически «даруем» внешним/внутренним аспектам столь внушительные полномочия в зависимости от того, объясняем ли мы свое поведение или чужое, а также идет ли речь о положительном или отрицательном результате (правильном или неправильном поведении).

Чтобы было понятнее, приведем несколько примеров фундаментальной ошибки атрибуции. Допустим, я и мой коллега опоздали на работу, но о себе я, скорее всего, скажу следующее: «Автобус пришел позже, а на дороге было много пробок». В то же время о коллеге я подумаю: «Он поздно вышел из дома» / «Он копуша» / «Он проспал [как всегда]». И дело здесь, конечно, касается не оправданий перед начальством, а того, как мы сами для себя объясняем ту или иную ситуацию. То есть свое неправильное поведение (какую бы форму оно ни принимало) мы чаще определяем внешними обстоятельствами, чужое – внутренними факторами.

Это справедливо и если речь идет о неудаче или провале. Например: «Он завалил проект, потому что ничего не знает» / «Работал спустя рукава» / «Он так себе специалист». Если я провалил проект, то я скажу: «Клиент придирался, потому что не хотел нам платить» / «Мне дали слишком сжатые сроки: сделать хорошую работу было нереально!» / «У меня были устаревшие инструменты, на них ничего толкового не сделаешь».

Если же дело касается успеха, удачного результата, то тут вектор фундаментальной ошибки атрибуции обычно меняется. В отношении других людей мы склонны объяснять все какими-то внешними обстоятельствами, везением, а в отношении себя – тем, что это справедливый результат наших усилий, знаний, умений, навыков и т.д. Например: «Я сдал экзамен на отлично, потому что хорошо владею предметом и часто работал на семинарах», но «Он сдал экзамен на отлично, потому что ему попался легкий билет и потому что преподаватель устал и хотел поскорее домой». (Напомним, что речь идет только об анализе постфактум. Поэтому довольно часто бывают такие ситуации, когда перед экзаменом студенту кажется, что он ничего не знает или знает мало, а после экзамена – что его отличная оценка более чем оправдана.)

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают почти все. Конечно, для кого-то это более характерно (некоторые думают именно так, как мы написали выше), для кого – менее (приведенные выше формулировки более мягкие). Более того: большинству из нас эта ошибка так «дорога», что, даже зная о ее существовании, мы все равно следуем этой же модели. Специалисты выделяют несколько объяснений такой «популярности».

Одно из них заключается в следующем: когда мы говорим о чем-то, что случилось с нами, то мы знаем, в каких обстоятельствах это происходило. Но это далеко не всегда так, когда мы рассуждаем о ситуациях, в которой аналогичное действие совершали другие. Большинству из нас проще не вникать в то, что происходило на самом деле, а действовать по стереотипу, навесить ярлык: это же быстрее и не требует мысленных усилий. Кроме того, мы чаще делаем вывод о поведении человека или о результате еще до того, как узнаем все особенности произошедшего. Кроме того, многие слышат и видят только то, что они хотят слышать и видеть, что также не способствует объективности. При этом, когда ярлык уже «приделан», остальное под него просто подгоняется.

Что же касается нашего собственного поведения, то, конечно, нам намного приятнее найти себе оправдание, чем открыто признаться: я опоздал, потому что слишком долго пил кофе утром. Лучше прийти к выводу, что на дороге были пробки, слишком часто загорался красный свет, и вообще снег выпал, пришлось ехать медленнее. Кроме того, фундаментальная ошибка атрибуции – способ поднять самооценку в своих глазах. Ведь если у меня получилось что-то, это потому что я такой молодец. А если нет – то, это воля обстоятельств, что я могу против них поделать? И в таком случае данная ошибка может рассматриваться не только как самооправдание, но и как стимул попробовать снова: в прошлый раз мир был против меня, но, может, в этот все получится.

Теперь, делая выводы о поведении другого человека, прежде чем следовать стереотипным объяснениям, вспомните о фундаментальной ошибке атрибуции. Дайте ему возможность высказаться, объяснить свою точку зрения – и его действия могут заиграть для вас в ином свете. Только не забывайте, что и вашему визави может быть свойственна данная ошибка. Кроме того, теперь вам известна одна из причин, почему ваши объяснения/оправдания могут восприниматься другими людьми со скептицизмом, если они уже успели навесить на вас свой ярлык. А если вы хотите проверить, насколько удачно вы выстраиваете коммуникации с другими людьми, воспользуйтесь нашими тестом коммуникативной социальной компетентности и тестом на эмоциональный интеллект по методике Холла.

Человеческая психика – одно из сложнейших творений природы. Конечно же, она не может всегда работать идеально, и некоторые её функции часто действуют не совсем так, как следовало бы, способствуя когнитивным искажениям и прочим феноменам восприятия. Одним из таких феноменов является каузальная атрибуция – свойство психики, заставляющее нас делать неправильные выводы об окружающих и их мотивах. Сегодня мы поговорим о том, что она собой представляет, как проявляется, чем объясняется и как часто влияет на нашу жизнь.

Что такое каузальная атрибуция?

Каузальная атрибуция – это психологический феномен, проявляющийся в том, что мы объясняем поступки окружающих, исходя из того, что о них знаем и как их воспринимаем. Данная особенность восприятия может работать в отношении одного человека, некой общности людей или социальной группы. При этом выводы, которые мы делаем, обычно основываются на наших ожиданиях, обусловленных жизненным опытом.

Термин «каузальная атрибуция» имеет латинское происхождение. Он образован от слов causa (переводится как «причина») и attributio (присвоение, приписать свойство). То есть, буквально его можно прочитать как «приписывание причин».

Данный феномен связан с восприятием и с мышлением. Он основывается на достраивании картины и воссоздании недостающей информации. Человек непроизвольно находит простые объяснения поступков, совершаемых другими людьми и им самим. При этом логическому мышлению часто мешают эмоции, поэтому каузальная атрибуция ярче всего проявляется, когда человек объясняет успехи и неудачи (как чужие, так и собственные).

Термин «атрибуция» применяется для обозначения приписывания различных свойств, а слово «каузальный» подразумевает, что речь идёт о причинах. Впервые данное словосочетание использовал австрийский психолог Фриц Хайдер, исследовавший особенности того, как люди интерпретируют информацию при недостатке данных.

Пример каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция – это особенность восприятия, свойственная всем людям, и вы наверняка так или иначе с ней сталкивались. Она проявляется в том, что мы находим такое объяснение чужим поступкам, которое соответствовало бы нашим собственным ожиданиям. При этом ожидания часто продиктованы эмоциями и отношением к человеку. Вспомните ситуацию, когда кто-то из ваших знакомых опаздывал на встречу с вами. В таких ситуациях причина может быть любой, и мы ничего о ней не знаем, однако делаем выводы, исходя из того, как воспринимаем опаздывающего человека.

Если мы привыкли, что этот человек часто опаздывает, то мы сразу полагаем, что он, как обычно, опаздывает из-за собственной безответственности. Если же мы привыкли считать его ответственной личностью, то начинаем волноваться, предполагая, что у него что-то случилось. Также на наши преждевременные выводы влияет наше психоэмоциональное состояние. Если мы спешим и нервничаем, то возрастает вероятность упрекнуть человека в безответственности.

Типичные ошибки каузальной атрибуции

Как было отмечено выше, ключевая особенность данного феномена заключается в том, что найденные объяснения чужим или своим поступкам не всегда соответствуют действительности. Рассмотрим несколько типичных ошибок, возникающих вследствие этого.

1. Фундаментальная ошибка атрибуции

Психологи считают, что данная ошибка свойственна всем, хотя у этой точки зрения есть и противники. Суть ошибки заключается в том, что мы неосознанно объясняем свои успехи личными качествами, а неудачи – влиянием обстоятельств. В то же время, глядя на чужие успехи, мы предпочитаем объяснять их везением или чьим-то покровительством, а неудачи других людей часто объясняем их собственными недостатками и ошибками.

Американский социальный психолог Ли Росс выделил следующие причины фундаментальной ошибки атрибуции:

Ложное согласие. Всем людям свойственно в любых обстоятельствах считать самой правильной собственную точку зрения, а также собственные представления о морали и нравственности. Если чьё-то поведение противоречит данным представлениям, это объясняют его личными особенностями.
Неравные возможности. При оценке чужого поведения недооценивается влияние ролевой позиции, в которой находится этот человек.
Приоритет доверия к фактам, не требующим осмысления. Личность – самый заметный факт, на который обращают внимание в первую очередь. В то же время обстоятельства, в которых находится личность, ещё нужно оценить. Поэтому при оценке чужого поведения происходит фокусировка на фактах, а обстоятельства остаются малозаметным фоном.
Игнорирование важности не случившихся событий. Мы склонны воспринимать только то, что случилось, но не придаём значения не случившимся событиям, даже если знаем, что они были предотвращены благодаря чьим-то усилиям.
Ложные корреляции. Наблюдая за другим человеком, мы можем объединять не связанные личностные качества, полагая, что они всегда сопутствуют друг другу. Это часто проявляется в приписывании людям определенных черт характера или интеллектуальных способностей на основании их внешности.

Пример фундаментальной ошибки атрибуции:

Давайте представим следующую ситуацию: вы и ваш коллега начинаете работать над похожими проектами. Если проект вашего коллеги развивается не так успешно, вы объясняете это тем, что он менее талантлив, хуже подготовлен и вкладывает в работу меньше усилий. Вы не задумываетесь о том, что ему могут мешать внешние обстоятельства, как связанные с работой, так и не связанные.

Объяснение успехов или неудач человека личностными качествами называется внутренней диспозицией. Если же проект вашего коллеги развивается успешнее, чем ваш, вы с большой вероятностью объясните это тем, что вам мешают какие-то обстоятельства. Это явление называется внешней диспозицией. По сути, это защитный механизм, помогающий избежать руминации и не отягощать ситуацию излишними переживаниями.

2. Разное восприятие участника и наблюдателя

Человек по-разному оценивает роль личностных качеств и обстоятельств в зависимости от того, является ли он непосредственным участником событий или наблюдает за ними со стороны.

В первом случае он детальнее анализирует обстоятельства и придаёт им большее значение. Во втором – практически не замечает их или считает несущественными.

3. Культурное предубеждение

Существует немало стереотипов, связанных с различными национальными особенностями. Эти предубеждения не обязательно связаны с шовинизмом, и всё же есть определенные черты характера, которые принято приписывать представителям различных наций. К примеру, считается, что азиаты более склонны к коллективизму, тогда как европейцы в большинстве своём являются индивидуалистами.

На постсоветском пространстве также существует немало стереотипов, связанных с особенностями поведения тех или иных народов. Большинство этих предубеждений передаётся преимущественно через анекдоты, но это не мешает людям воспринимать их всерьёз и позволять им влиять на своё отношение к окружающим.

4. Диспозиционная атрибуция

Это суждение о личности человека по его поведению. Например, если в какой-то ситуации человек повёл себя грубо по отношению к нам, мы полагаем, что у него скверный характер. При этом мы не задумываемся, что прямо сейчас у него плохое настроение, он куда-то опаздывает или сам раздражен чьим-то поведением. Таким образом, мы делаем выводы о личности человека, совершенно игнорируя ситуационные факторы.

5. Своекорыстная атрибуция

Получая поощрение на работе, человек объясняет его своими заслугами и профессионализмом. В то же время отсутствие ожидаемого поощрения он объясняет тем, что начальство его недолюбливает. Раньше психологи считали, что это защитная реакция, позволяющая сохранить самооценку. Но сейчас считается, что люди склонны считать своими заслугами те обстоятельства, которые соответствуют их ожиданиям («Я работал над этим и получил это!»).

6. Защитная атрибуция

Любому человеку тяжело признавать, что именно его оплошность привела к потерям. Поэтому, защищая себя от лишних переживаний, он считает, что в его неудаче виноваты внешние обстоятельства. Защитная атрибуция может быть направлена и на окружающих.

В частности, большинству людей свойственна внутренняя убежденность, что плохие происшествия случаются лишь с теми людьми, которые их заслуживают (этим объясняется, например, виктимблейминг). Это помогает им чувствовать себя в безопасности, будучи уверенными, что они не заслуживают плохих событий.

Теории каузальной атрибуции

Существует несколько разных теорий, объясняющих механизм действия каузальной атрибуции. При этом наиболее популярными являются две из них, каждую из которых следует рассмотреть подробно.

Теория корреспондентских отношений

Данную теорию создали психологи Эдвард Джонс и Кит Дэвис. Они выдвинули предположение, что люди склонны считать любое поведение окружающих преднамеренным и объяснять его личностными качествами. Это должно помогать нам лучше понимать, чего можно ждать от людей в будущем. Если человек повёл себя дружелюбно, мы полагаем, что он доброжелателен и впредь будет вести себя так же.

Таким образом, согласно данной теории, каузальная атрибуция – это склонность делать естественные умозаключения о том, что поступки человека полностью соответствуют его внутреннему миру. Для обозначения ситуации, когда наблюдатель делает вывод о личности человека по его поведению, авторы ввели понятие «корреспондентский вывод». Они утверждают, что данный вывод мы делаем, опираясь на такие источники информации как:

Свобода выбора. Если человек имел возможность выбирать и выбрал именно это действие, значит, оно объясняется его личностными особенностями.
Случайность или преднамеренность поведения. Если определенные действия совершены человеком намеренно, мы пытаемся объяснить их внутренними факторами, если же что-то получилось случайно, мы ищем внешние причины.
Социальная желательность. Если кто-то совершает поступки, характеризующиеся низкой социальной желательностью (то есть, «неправильные»), их объясняют личностными качествами.
Персонализм. Если чьи-то поступки влияют на нас, мы полагаем, что они обусловлены личностными качествами человека.
Гедонистическая релевантность. Также на наши выводы о личных качествах другого человека влияет то, принесли нам его действия пользу или вред.

Модель ковариации Келли

Автором данной теории атрибуции является американский социальный психолог Гарольд Келли (Harold Kelley), опубликовавший её в 1967 году. Она представляет собой логическую модель, в соответствии с которой люди объясняют определенное поведение внутренними мотивами или внешними факторами.

В математической статистике термином «ковариация» называют взаимную зависимость двух случайных величин. В рамках модели Келли под ковариацией подразумевается зависимость атрибуции от случайных факторов, которые замечает и учитывает наблюдатель.

По мнению Келли, интерпретируя поведение другого человека, люди неосознанно используют те же принципы, что и ученые в своих исследованиях. В частности, он выделил три критерия:

Консенсус (подобие). Соответствует ли поведение человека типичному поведению, свойственному большинству людей?
Отличительность. Отличаются ли поступки человека по отношению к наблюдателю от поступков по отношению к другим людям?
Согласованность. Во всех ли ситуациях человек ведёт себя по отношению к наблюдателю одинаково, или его поведение зависит от ситуации?

В качестве примера рассмотрим реакцию человека (пусть его зовут Сергей), на рассказанный в компании анекдот. Если все, включая Сергея, смеются, можно сделать вывод о высоком консенсусе. Если засмеялся только Сергей, консенсус низок.

Если Сергей смеётся, когда анекдоты рассказывает этот рассказчик, но не хуже воспринимает других, отличительность высокая. Если смешными ему кажутся все анекдоты, отличительность низкая. Если Сергей всегда смеется, когда анекдоты рассказывает этот человек, согласованность высока, если нет – согласованность низка.

Теперь представим ситуацию, в которой шутки конкретного человека вызывают смех у всей компании, но при этом они не так охотно смеются в ответ на шутки другого. В таком случае мы полагаем, что Сергей смеётся, поскольку рассмешивший его рассказчик действительно талантливо рассказывает анекдоты. Если смеется только Сергей, и при этом он смеется вообще над каждой шуткой, мы можем прийти к выводу, что его просто легко рассмешить.

В описанном выше примере мы исходим из того, что у нас есть возможность понаблюдать, как Сергей ведёт себя в разных ситуациях, как он реагирует на разных рассказчиков, как ведут себя остальные участники. Однако в действительности мы часто не обладаем такой полнотой информации, и всё равно находим для себя удобное объяснение любой ситуации, которое считаем достаточно точным.

В 1972 году Келли опубликовал работу, расширяющую его теорию. Он дополнил её принципами, объясняющими, как мы делаем выводы, при недостатке информации. В частности, данный недостаток восполняется за счёт личных убеждений и накопленного жизненного опыта. В опубликованной работе Келли предложил 2 схемы:

Множество достаточных причин. Может существовать несколько факторов, каждого из которых достаточно, чтобы оказать необходимое влияние. Интересным побочным эффектом этой схемы является обесценивание отдельных факторов, если мы предполагаем, что у сложившейся ситуации несколько причин (если человек опоздал на работу, поскольку в кране не было воды, а его автобус задержался, он не придаёт значения тому, что проспал).
Множество необходимых причин. Данная схема подразумевает, что мы искусственно объединяем несколько факторов для объяснения определенного события, поскольку только такая комплексная причина выглядит достаточной.

Также Келли описал «Принцип усиления», согласно которому роль причины значительно преувеличивается при наличии отрицательных факторов. Например, если человек справился с задачей, несмотря на непредвиденные сложности, он гораздо выше оценивает свои заслуги.

Заключение

Каузальная атрибуция – это феномен восприятия, связанный с нашей природной потребностью понимать чужие мотивы, чтобы иметь возможность строить дальнейшие ожидания в отношении данного человека. Она проецируется на вторую ступеньку пирамиды Маслоу (потребность в стабильности и безопасности), поскольку только понимая причины чужих поступков и зная, чего от них можно ожидать в дальнейшем, мы можем быть уверены, что находимся в безопасности.

По мнению социальных психологов, фундаментальная ошибка атрибуции – это такое явление, которому подвержено большинство людей на планете. Если человек осознает, в чем состоит его суть, то он способен лучше понимать, как формируется его оценочное суждение о ближайшем окружении и как видят его поступки другие индивиды.

Помимо этого он обретает умение более объективно анализировать собственные достижения и неудачи. В статье будет детально рассмотрено такое понятие, как «каузальная атрибуция», систематически изложены ее различные стили и типы, а также перечислены основные ошибки атрибуции и их влияния на жизнь личности.

Содержание статьи

Атрибуция – что это такое?
Типы атрибуции
- Личностная атрибуция
- Объектный тип каузальной атрибуции
- Обстоятельный тип
Ошибки атрибуции

Атрибуция – что это такое?

Атрибуцией в психологической науке называют процесс наделения одним человеком другого такими личностными качествами и индивидуальными характеристиками, которые объективно в актуальном поле восприятия он зафиксировать не может.

Если говорить проще, то людям свойственно «додумывать» за другого человека его поведение, основываясь не на реальной ситуации, а скорее на внутренних предпочтениях. Используя механизм атрибуции, индивид анализирует и пытается спрогнозировать поведенческие паттерны тех, кто встречается ему на жизненном пути, тем самым облегчая себе оценку их действий.

Возникновение данного феномена психологи связывают с тем, что зачастую личности не хватает той информации, которую она получила в момент непосредственного наблюдения. Поэтому подобные «пустоты» восприятия индивид заполняет собственными рациональными «фантазиями», основанными на прошлом опыте.

Однако выбор того или иного объяснения чужого поведения не проходит слепо, чаще всего он отталкивается от тех факторов происходящей ситуации, на которые обращает основное внимание наблюдатель.

К ним относятся:

субъективные факторы: личностные особенности и усилия наблюдаемого;
ситуационные факторы: конкретные условия и общая обстановка, в которых проходит акт поведения.

Великолепным примером ошибки атрибуции является история, которая случилась со знаменитым зоологом Конрадом Лоренцом. В одной из своих автобиографических книг он рассказывал о ситуации, когда к его загородному дому подошли туристы и стали через забор наблюдать за тем, как высокий и бородатый мужчина бегал в одни шортах по высокой траве, размахивая руками и о чем-то весело крича.

С их стороны могло показаться, что они зафиксировали момент, когда великий ученый сошел с ума. Однако Лоренц поясняет, что на самом деле на лужайке он был не один, а вместе с маленькими утятами, которых за высокой травой было не рассмотреть. На тот момент он изучал эффект импринтинга у пернатых. Туристы же, при отсутствии полного объема информации, спокойно додумали наиболее подходящую под наблюдаемую ситуацию версию. Это и называется атрибуцией.

Сила атрибуции всецело базируется на таких двух «китах»:

Насколько наблюдаемый поступок соответствует ролевым ожиданиям и предпочтениям наблюдателя. То есть чем больше общего между тем, что увидел индивид и как он это понял (процесс понимания включает в себя отсылку к личностным предпочтениям и ожиданиям), тем меньше дефицит информационного поля, а значит эффект приписывания слабее.
Насколько наблюдаемое действие вписывается в те культурные нормы, в которых вырос наблюдатель.

Типы атрибуции

В социальной психологии принято разделять атрибуцию на три отдельных типа, каждый из которых отличается своими особенностями. Рассмотрим их поподробнее.

Личностная атрибуция

Причина приписывается наблюдателем основному «виновнику» поведенческого паттерна. То есть индивиду свойственно «съезжать» в своих рассуждениях на личность другого человека, как фактор, приводящий к некоторому результату. Например, коллега получил повышение по службе. Как будет объясняться его достижение тем, кто предпочитает личностную атрибуцию? Уж точно не такими объективными причинами, как трудолюбие, упорство или профессионализм. Скорее, что он – подлиза, карьерист и выслуживается перед начальством.

Аналогичным образом это касается и такого распространенного явления, как самобичевание. Допустим, некоторая женщина не может найти достойного избранника по жизни. При личностной атрибуции ей свойственно будут винить во всех бедах исключительно саму себя.

Например: « Я уродливая, поэтому никто не хочет со мной встречаться» или «Я не достаточно интересная, чтобы кто-то из мужчин мною заинтересовался». И это притом, что реальные причины могут лежать совсем в другой плоскости, которую человек сознательно игнорирует, предпочитая излюбленные механизмы объяснения собственных неудач.

Психологи убеждены, что в подобный тип атрибуции абсолютно не продуктивен и со временем способен привести к сильной депрессии, неврозам разной интенсивности, суицидальным наклонностям и стойкому снижению самооценки. Индивид, который не пытается взглянуть на свое поведение критично, «со стороны», обречен на негативную рефлексию и все вытекающие из этого последствия.

Объектный тип каузальной атрибуции

В случае атрибуции стимулом личность предпочитает делать виновником сложившийся ситуации некий сторонний предмет или объект. Например, ребенок разбил фамильную вазу. Как он объяснит свой поступок? Очень просто: «Ваза разбилась сама». То есть то, что он весь день бегал около нее, а в итоге зацепил и разбил – это не важно. По его логике ваза хотела разбиться сама, будто обладая отдельным сознанием.

Большинство серьезных проблем в межличностном поведении индивида берут свое начало именно из объектного типа атрибуции. Так, ревнивый муж объясняет то, что избил жену тем, что она дала для этого повод. Группа старшеклассников интерпретируют свои издевательства над животным тем, что оно на них лаяло. Подпитывающей почвой для такой атрибуции служит неконтролируемая личностью агрессия, а также вспышки гнева, после которых индивиду, чтобы утихомирить свою совесть, нужно как-то оправдать собственное деструктивное поведение.

Обстоятельный тип

Для индивидов, склонных к этому типу, во всем всегда виноваты сложившиеся обстоятельства, некоторые факторы внешней среды, на первый взгляд никак не соотносящиеся с ситуацией. Так ипохондрик находит в «магнитных бурях» причину для приема лекарств, а алкоголик в «знаках судьбы» — повод выпить. При этом абсолютно полностью игнорируются объективные факторы, провоцирующие то или иное поведение.

Психологи убеждены, что таким образом человек пытается перенести внутреннее напряжение вовне, переложив ответственность за события на плечи кого-то или чего-то другого. Особенно характерно подобное для религиозных и занимающихся эзотерическими практиками людей. Они объясняют свои удачи – «даром небес», а неудачи – «кознями дьявола». Обстоятельный тип крайне плохо поддается психотерапевтическому влиянию, так как его корни залегают глубоко в детстве личности.

Ошибки атрибуции

Социальные психологи определили, что фундаментальные ошибки атрибуции состоят из двух самостоятельных факторов:

Диспозиционный фактор — это объяснение поведенческих реакций личностными качествами участвующих в его осуществлении субъектов.
Ситуационный фактор – объяснение поведения особенностями самой ситуации.

Причем для «рядового» человека свойственно интерпретировать происходящие события таким образом, что чужое поведение описывается с помощью диспозиционных механизмов, а собственное – ситуационными явлениями. То есть, если кого-то с работы на остановке обрызгал автобус, то «сам виноват, нужно было смотреть, где стоишь», а если обрызгали самого индивида, то виноват невнимательный водитель, дорожная служба или дождь.

Отдельного упоминания заслуживает и групповая ошибка атрибуции, которая немногим отличается от вышеупомянутого примера. Особенность ее в том, что она свойственна не для одной отдельной личности, а для целого коллектива. Так, в результате рабочего процесса один отдел компании объясняет удачи другого сложившимися обстоятельствами, а собственные – личностными успехами его членов, которые больше вкладывались в общее дело.

Психологические исследования показали, что причиной ошибок атрибуции выступают такие явления, как:

«Ложное согласие». Интересные феномен, суть которого в том, что личность уверена, ее оценочные суждения и взгляды на жизнь – «правильные» или «нормальные», и свойственны большинству других людей. Как следствие, индивид переоценивает собственные убеждения, и недооценивает их у других. На фоне этого зачастую возникают этнические и религиозные конфликты.
«Неравные возможности». Отлично проявляется данное явление в крупных компаниях, особенно в момент резкого подъема или, наоборот, спада производства. Если в этом момент спросить у начальника, что стало причиной успеха, он ответит: «Мое руководство и старательность». В момент производственных неудач ответ кардинально меняется и звучит как: «Они не хотят работать, им не хватает ответственности и профессионализма». То есть роль предписывает личности некоторые суждения, будто бы ей соответствующие. Так студенты считают преподавателя очень умным человеком, а уже сами став учителями, понимают, что это вовсе не так.
«Предпочтение фактов – суждениям». Важно понимать, что фактом здесь выступает – личность другого человека. Отличным примером этого выступает народная мудрость: «Встречают по одёжке, а провожают – по уму». Только в данном случае провожают тоже по одёжке, потому что так удобнее.
«Шаблонное суждение». Объединение нескольких личностных особенностей в логическую цепочку. Таким образом, формируются стереотипы, что высокие люди – высокомерны, а люди с лишним весом – добряки.

Напоследок хочется сказать, что индивиду свойственно мгновенно и безапелляционно давать оценку действий других людей. Это существенно экономит силы и энергию и занимает намного меньше времени, чем кропотливый анализ всех аспектов ситуации.

Однако в большинстве случаев подобная стратегия не приводит к положительным последствиям, а только создает проблемы с взаимопониманием у членов общества. Поэтому психологи рекомендуют своим клиентам пытаться смотреть на себя «со стороны» и пробовать вжиться в роль другого человека. Подобные процедуры позволяют нивелировать ошибки атрибуции, что сделает личность более успешной и счастливой.

Даже (или именно поэтому) такое сложное устройство как человеческая психика «барахлит» – подвергается когнитивным искажениям. Некоторые из них очевидны, поэтому бороться с ними легко, достаточно осознать. Но другие запутаны и быстро с ними не разберешься. Одно из таких сложных явлений – каузальная атрибуция – феномен человеческого восприятия.

Гештальт-психолог Фриц Хайдер считается «отцом» каузальной атрибуции, о которой он писал еще в 1920-х. В своей диссертации Хайдер задается проблемой восприятия информации и того, как человек ее интерпретирует. После него многие ученые стали подробнее изучать феномен. Об их теориях мы поговорим позже, а сначала разберемся с самим понятием.

Виды каузальной атрибуции

Википедия определяет термин так: каузальная атрибуция (от лат. causa – причина лат. attributio – приписывание) – феномен межличностного восприятия. Заключается в интерпретации, приписывании причин действий другого человека в условиях дефицита информации о действительных причинах его действий.

Пытаясь найти причины чужого поведения, люди часто попадают в ловушки предубеждений и ошибок. Как говорил Фриц Хайдер: «Наше восприятие причинности часто искривляется нашими потребностями и некоторыми когнитивными искажениями».

Вот примеры когнитивных искажений вследствие каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции – объяснение чужих действий внутренними факторами («этот человек – зануда» – внутренняя диспозиция), а своих собственных – внешними обстоятельствами («события разворачивались так, что по-другому я поступить не мог» – внешняя диспозиция). Она становится наиболее очевидной, когда люди объясняют и предполагают поведение других.

Причины фундаментальной атрибуции:

Неравные возможности: игнорирование особенностей, обусловленных ролевой позицией.
Ложное согласие: представление о своем поведении как о типичном, а об отличном от него – как о ненормальном.
Большее доверие к фактам, чем к суждениям.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося: несделанное должно также быть основанием для оценки поведения.

Пример первый: ваш друг не сдал экзамен, который вы оба сдавали. Кажется, у него всегда был низкий уровень знаний. Вы начинаете думать, что он ленив, занимается чем угодно, но только не учебой. Однако возможно, что у него проблемы с запоминанием информации или какие-нибудь сложные обстоятельства в семье, которые мешают готовиться к экзаменам.

Пример второй: у незнакомого человека не заводится машина. Вы решаете ему помочь, дав пару дельных советов. Он не соглашается с ними или просто игнорирует их. Вы злитесь и начинаете считать этого человека грубым и отвергающим искреннюю помощь. Однако, вероятно, ему уже давали те же советы, и они не сработали. В конце концов, он просто лучше знает свой автомобиль. Или у него выдался плохой день.

Заметим, что речь идет о внутренней диспозиции. Если говорить о внешней, то если вы не сдадите экзамен, то, скорее всего, объясните это не низким уровнем своих знаний, а невезением – попался самый сложный билет. И если это у вас не заводится машина, то виноват будет человек, который пытается помочь/умничает, хоть его и не просили.

Внешняя диспозиция не обязательно плоха. Это в некоторой мере защитный механизм, потому что вы не чувствуете вины, не портите себе настроение и оптимистически смотрите на мир. Но она же может привести к постоянному поиску оправданий и деградации личности.

Культурное предубеждение

Оно случается, когда кто-то делает предположение о поведении человека на основе его культурных обычаев, происхождении и убеждений. Например, считается, что люди из западных стран индивидуалисты, в то время как азиаты являются коллективистами. Ну и о евреях, армянском радио и представителях многих других национальностей вы наверняка слышали не один анекдот.

Разница между участником и наблюдателем

Как уже было замечено, мы склонны приписывать поведение других людей своим диспозиционным факторам, причисляя собственные действия к ситуационным. Поэтому атрибуция может различаться от человека к человеку в зависимости от их роли как участника или наблюдателя – если мы являемся главным действующим лицом, то склонны иначе смотреть на ситуацию, чем когда просто наблюдаем со стороны.

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Это склонность приписывать поведение людей их диспозициям, то есть их личности, характеру и способностям. Например, когда официант грубо относится к своему клиенту, тот может предположить, что у него скверный характер. Идет мгновенная реакция: «Официант – плохой человек».

Таким образом, клиент поддался диспозиционный атрибуции, приписывая поведение официанта непосредственно его личности, не рассматривая ситуационные факторы, которые могли вызвать эту грубость.

Своекорыстная атрибуция

Когда человек получает повышение, то считает, что это связано с его способностями, навыками и компетенцией. А если не получает, то думает, что босс его не любит (внешний, неконтролируемый фактор).

Первоначально, исследователи думали, что человек таким образом хочет защитить свою самооценку. Однако позже появилось мнение, что когда результаты соответствуют ожиданиям, люди склонны приписывать это внутренним факторам.

Гипотеза защитной атрибуции

Гипотеза защитной атрибуции – это социально-психологический термин, относящийся к набору убеждений, которых придерживается человек для функции защиты себя от беспокойства. Говоря проще: «Не я являюсь причиной своей неудачи».

Защитная атрибуция также может проявляться и в отношении других людей. Выразим ее фразой: «Хорошие вещи случаются с хорошими людьми, а плохие – с плохими». Мы верим в это, чтобы не чувствовать себя уязвимыми в ситуациях, когда не контролируем их.

При этом все доходит до крайности. Когда человек слышит, что кто-то разбился в автомобильной аварии, он может предположить, что водитель был пьян или купил права, а с ним лично этого точно никогда не случится.

Все перечисленные выше примеры каузальной атрибуции очень похожи на когнитивный диссонанс – состояние психического дискомфорта человека, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: верований, идей, эмоциональных реакций и ценностей. Эта теория была предложена Леоном Фестингером. Он формулирует две гипотезы этого явления:

Когда у человека возникает диссонанс, он стремится всеми силами снизить степень несоответствия между двумя установками, чтобы достичь консонанса, то есть соответствия. Таким образом он избавляется от дискомфорта.
Человек будет обходить стороной ситуации, в которых этот дискомфорт может усилиться.

Раз уж вы получили двойку на экзамене, зачем еще и чувствовать дискомфорт от того, что вы совершенно не готовились, верно? Не верно. Чтобы понять это, поговорим о локусе контроля.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Следует сказать, что каузальная атрибуция тесно связана с локусом контроля.

Локус контроля – это характеризующее свойство личности приписывать свои успехи или неудачи только внутренним, либо только внешним факторам.

В случае с каузальной атрибуцией имеют место двойные стандарты. Тогда как локус контроля показывает, что человек сам выбирает свою реакцию. Получив двойку на экзамене, он может проявить этот локус двумя разными способами:

Я сам виноват в том, что получил двойку. Мало готовился, гулял, думал совершенно не о том. Я исправлюсь и начну прямо сейчас.
Виноват билет, сложный предмет или преподаватель. Если бы не это, я бы получил то, чего заслуживаю.

Разница между каузальной атрибуцией и локусом контроля заключается в наличии силы воли во втором случае.

Чтобы изменить локус контроля, нужно в первую очередь избавиться от синдрома жертвы. Берите на себя полную ответственность даже в том случае, если внешние факторы действительно очень сильно повлияли на результат.

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Каузальную атрибуцию, что любопытно, часто используют для того, чтобы понять суть феномена выученной беспомощности.

Выученная/приобретенная беспомощность – это состояние человека, при котором он не предпринимает попыток улучшить свое состояние (не пытается получить позитивные стимулы или избежать негативных), хотя имеет такую возможность. Это случается, когда он несколько раз пытался изменить ситуацию, но потерпел неудачу. И теперь привык к своей беспомощности.

Отец позитивной психологии Мартин Селигман продемонстрировал в своих экспериментах, что люди прилагают меньше усилий на решение «решаемой» проблемы после того, как они потерпели серию неудач в «нерешаемых» проблемах.

Селигман считает, что люди, получив неудовлетворительные результаты, начинают думать, что дальнейшие попытки тоже не приведут ни к чему хорошему. А вот теория каузальной атрибуции говорит, что люди не пытаются удвоить усилия, чтобы не понизить свою самооценку, потому что иначе они свяжут неудачу со своими внутренними личностными характеристиками. Если не пытаться – то гораздо легче обвинить во всем внешние факторы.

Теории каузальной атрибуции

Наиболее популярны две из них.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Ученые Джонс и Дэвис в 1965 году представили теорию, в которой предположили, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного).

Эта теория помогает понять процесс возникновения внутренней атрибуции. Ученые полагали, что человек склонен совершать эту ошибку, когда видит несоответствия между мотивом и поведением. Например, считает, что если кто-то ведет себя дружелюбно, то он дружелюбен.

Диспозиционные (то есть внутренние) атрибуты предоставляют нам информацию, из которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Дэвис использовал термин «корреспондентский вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель думает, что поведение человека соответствует его личности.

Итак, что заставляет нас делать корреспондентский вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы используем пять источников информации:

Выбор: если поведение свободно выбирается, считается, что оно обусловлено внутренними (диспозиционными) факторами.
Случайное или преднамеренное поведение: поведение, которое преднамеренно, скорее всего, будет связано с личностью человека, а случайное поведение, скорее всего, будет связано с ситуацией или внешними причинами.
Социальная желательность: вы наблюдаете, как кто-то сидит на полу, притом, что есть свободные стулья. Такое поведение имеет низкую социальную желательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует индивидуальности личности.
Гедонистическая релевантность: когда поведение другого человека прямо направлено на то, чтобы принести пользу или навредить нам.
Персонализм: когда поведение другого человека, как представляется, должно повлиять на нас, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой находимся.

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли (1967) – самая известная теория атрибуции. Келли разработал логическую модель для оценки того, должно ли какое-то конкретное действие приписываться какому-либо характеристическому (внутреннему) мотиву или окружающей среде (внешнему фактору).

Термин «ковариация» попросту означает, что человек имеет информацию из нескольких наблюдений в разное время и в разных ситуациях и может воспринимать ковариацию наблюдаемого эффекта и его причин.

Он утверждает, что, пытаясь обнаружить причины поведения, люди действуют как ученые. В частности, они учитывают три вида доказательств.

Консенсус: степень, в которой другие люди ведут себя одинаково в аналогичной ситуации. Например, Александр курит сигарету, когда отправляется на обед со своим другом. Если его друг тоже курит, его поведение имеет высокий консенсус. Если курит только Александр, то низкий.
Отличительность: степень, в которой человек ведет себя одинаково в подобных ситуациях. Если Александр курит только когда общается с друзьями, его поведение характеризуется высокой отличительностью. Если же в любом месте и в любое время, то она низкая.
Согласованность: степень, в которой человек ведет себя так каждый раз, когда происходит ситуация. Если Александр курит только когда общается с друзьями, согласованность высока. Если же только по особым случаям, то низка.

Давайте рассмотрим пример, который поможет понять эту теорию атрибуции. Наш субъект – Алексей. Его поведение – смех. Алексей смеется над стенд-ап выступлением комика вместе с друзьями.

Если все в комнате смеются, консенсус высок. Если только Алексей, то низок.
Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, отличительность высока. Если же над всеми и всем, то низка.
Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, согласованность высока. Если он редко смеется над шутками этого комика, она низка.

Теперь, если:

все смеются наш шутками этого комика;
и не будут смеяться над шутками следующего комика, учитывая то, что обычно смеются;

то мы имеем дело с внешней атрибуцией, то есть предполагаем, что Алексей смеется, потому что комик очень смешной.

С другой стороны, если Алексей – человек, который:

единственный, кто смеется над шутками этого комика;
смеется над шутками всех комиков;
всегда смеется над шутками конкретного комика;

то мы имеем дело с внутренней атрибуцией, то есть предполагаем, что Алексей такой человек, который любит посмеяться.

Итак, существуют люди, которые приписывают причинность корреляции. То есть они видят, что две ситуации идут друг за другом, и поэтому предполагают, что одна вызывает другую.

Одна из проблем, однако, состоит в том, что у нас может не быть достаточной информации для принятия такого решения. Например, если мы не очень хорошо знаем Алексея, то не обязательно будем точно знать, будет ли его поведение последовательным с течением времени. Так что же нужно делать?

По словам Келли, мы возвращаемся к прошлому опыту и:

Многократно увеличиваем количество необходимых причин. Например, мы видим, что спортсмен побеждает в марафоне, и считаем, что он должен быть очень сильным спортсменом, много тренироваться и быть мотивированным. Ведь все это необходимо, чтобы побеждать.
Или увеличиваем количество достаточных причин. Например, мы видим, что спортсмен не прошел допинг-тест, и полагаем, что он либо пытался обмануть всех или случайно принял запрещенное вещество. А может его вовсе обманули. Одной причины было бы достаточно.

Если ваш уровень английского выше среднего, можете посмотреть следующий ролик, в котором преподаватель из Khan Academy простыми словами объясняет термин «ковариация».

Вывод

Очень важно избегать каузальной атрибуции, особенно когда она портит жизнь и приводит к неприятностям. Остановите свой поток мыслей на мгновение и поймите причину поведения конкретного человека – этого обычно бывает достаточно, чтобы не делать скоропостижных выводов. Это улучшит наблюдательные способности и научит сопереживать другим.

Кроме того, следует понять, что нет проблемы в том, чтобы приписывать свои неудачи внешним факторам, а удачи – внутренним (особенно, если это заслуженно). Просто не делайте из этого слепой привычки, а смотрите по ситуации.

Желаем вам удачи!

Понравилась статья? Присоединяйтесь к нашим сообществам в соцсетях или каналу в Telegram и не пропускайте выход новых полезных материалов:
TelegramВконтактеFacebook

«Позиционные ошибки, или Смотря откуда смотреть»

Действительно, взгляд на ситуацию
«изнутри» или «снаружи» существенно
влияет на толкование причин происходящего.
Человек, находящийся «внутри» ситуации,
тем более автор, больше склонен видеть
причины произошедшего в обстоятельствах
(таковы были требования ситуации), а
внешний наблюдатель — в замыслах и
«умыслах» деятеля. Из-за этой ошибки
наблюдатели часто склонны переоценивать
роль и ответственность личности в
происходящем. Э. Джонс и Р. Нисбет в своем
обширном труде по данному вопросу
приходят к выводу, что причина различий
во взглядах деятеля и наблюдателя
кроется в апелляции того и другого к
различным аспектам информации. Для
наблюдателя внешняя среда постоянна и
устойчива, а действия автора изменчивы,
непонятны, поэтому на них он и обращает
внимание прежде всего. Для автора его
действия спланированы и простроены, а
среда непостоянна, поэтому концентрирует
на себе его внимание. В результате
деятель воспринимает свои поступки как
реакцию на внешние сигналы (ситуационная
атрибуция), а наблюдатель видит активность
автора, изменяющего постоянную среду
(личностная атрибуция).

«Иллюзорные корреляции»

Увы, люди склонны придавать решающее
значение одним факторам, совершенно
игнорируя другие, не менее значимые.
«…Сущее будет для них таковым, каким
они его будут считать» (Анаксагор).
Иллюзорные корреляции появляются у
человека в силу прошлого опыта, семейных
сценариев, профессиональных или иных
стереотипов, возраста, пола… Причин
много, результат один: искаженное
восприятие некоторой социальной ситуации
и действующих в ней людей.

«Ошибка ложного согласия»

Принцип прост: если другой поступает
так же, как поступил бы я в данной
ситуации, — его поведение нормально,
если склонен к противоположным реакциям
— что-то с ним самим не то, видимо,
какие-то личностные особенности. Ошибка
ложного согласия проявляется и в тех
случаях, когда в поступки другого
человека вкладываются собственные
смыслы: если бы я так поступал, то только
по причине…

Описанные выше ошибки и причинные
искажения имеют место быть в нашей
жизни, но значительно больший вес имеют
предубеждения и ошибки интерпретации,
проистекающие из мотивации человека.
Начнем с простых закономерностей.

«Смотря о ком речь»

Если речь лично обо мне, то успех —
результат моих личных титанических
усилий и способностей, а неудача (со
всеми случается!) — следствие неудачно
сложившихся обстоятельств. Если речь
о другом, то незначительный успех можно
приписать лично ему — заслужил, а большой
успех — стечение обстоятельств,
везение… Лишь в том случае, если известно,
как много усилий потратил человек для
достижения результата, тенденция может
слегка измениться.

«Смотря о чем речь»

Если последствия случившегося негативного
события незначительны, можно и не
возлагать вину на человека: все бывает.
Но если последствия серьезны, опасны,
разрушительны, общественное мнение
практически единодушно: виноват
конкретный человек.

«Вера в справедливый мир»

А вот это уже серьезнее. Выявлено, что
если человек наблюдает страдания
другого, его реакция на них и объяснение
причин, почему такое с ним случилось,
зависит от тяжести страданий, но совсем
не так, как вы сейчас подумали. Наоборот.
То есть чем больше страдает человек,
тем в большей степени он представляется
постороннему наблюдателю неприятным
и заслуживающим того, что с ним происходит.

Американский исследователь Лернер,
посвятивший почти два десятилетия
изучению феномена умаления заслуг и
мотивации справедливости, предложил
исходить из гипотезы «веры в справедливый
мир». Люди испытывают потребность
считать, что живут в контролируемом ими
мире, где можно заслужить лучшую долю
и ценой усилий избежать наказания и
страданий. А если таковые случаются —
виноват сам человек. Без подобной веры
в справедливость, считает автор, трудно
было бы ставить цели, строить планы на
будущее. Отсюда — необходимость
определенного истолкования событий,
происходящих с другими людьми: компенсация
за невинное страдание, если для этого
есть возможность, и умаление достоинств
страдающего, когда нет возможности
изменить ситуацию.

Эффект ложного согласия возникает, когда вы переоцениваете количество других людей, которые разделяют ваши мнения, убеждения и поведение. Таким образом, иногда люди склонны полагать, что другие более похожи на них, чем на самом деле. Например, если вам нравятся рожки мороженого, кажется, что большинство людей делает такой же выбор.

Этот эффект, вероятно, чаще всего возникает при рассмотрении мнений, убеждений и поведения, которые важны для вас. Итак, рассмотрим другой пример. Если вы считаете, что та или иная любимая телевизионная программа смешна, вы будете склонны переоценивать количество других людей, подобных вам, которые также считают эту программу смешной, по сравнению с теми, кто этого не делает.

Эффект ложного согласия

Странный эффект ложного согласия был впервые описан социальными психологами в 1977 году. В одном из первых исследовательских проектов, демонстрирующих этот эффект, исследователи подошли к студентам колледжа, когда они шли по кампусу, и попросили студентов рекламировать ресторан, надев большую вывеску с надписью: «Ешьте у Джо». Как и следовало ожидать, некоторые студенты согласились носить этот знак, а другие отказались. Позже всех студентов колледжа спросили, сколько других студентов, по их оценкам, приняли бы такое же решение.

Эффект ложного согласия был продемонстрирован, когда удалось собрать результаты. Во-первых, студенты, которые согласились носить знак, сообщили, что они верят, что более половины других студентов в кампусе также согласятся носить знак. Однако студенты, которые не согласились носить знак, сообщили, что, по их мнению, более половины других студентов в кампусе также не согласились бы носить знак. Таким образом, обе группы студентов переоценили, сколько других студентов будут вести себя так же, как они.

Почему появляется эффект ложного согласия

Одна из причин, по которой этот эффект может возникнуть, заключается в том, что люди, с которыми вы регулярно вступаете в контакт (например, ваши друзья или одноклассники), часто в чем-то похожи на вас. Таким образом, иногда люди используют знания об этих сходствах, чтобы оценить, насколько ваши друзья, одноклассники или другие люди могут быть похожи на вас. Не говоря уже о том, что часто легче вспомнить случаи, когда другие люди соглашались с вами в чем-то, а не делали наоборот.

Возможно также, что вера в то, что другие люди похожи на вас, может способствовать повышению самооценки. Таким образом, предположение, что другие разделяют ваши мнения, убеждения и поведение, помогает чувствовать себя хорошо.

Последствия эффекта ложного согласия

Этот эффект демонстрирует тип предубеждения, жертвой которого люди становятся в своем типичном мышлении, поэтому его часто называют типом когнитивного предубеждения. К сожалению, люди становятся жертвами многих таких предубеждений. Это проблематично, если учесть, как часто в повседневной жизни они выносят суждения о других либо в личных мыслях, либо в разговорах. Поскольку такие суждения, вероятно, влияют на дополнительные мысли об этих людях, а также на поведение по отношению к ним, легко может случиться так, что у вас есть убеждения о других, которые являются неправильными и, возможно, заставляют вести себя по отношению к ним неуместно.

Выяснив, что такое эффект ложного согласия и как он на вас влияет, настало время поговорить о том, как преодолевать негативные последствия.

Научитесь понимать других людей

Прислушайтесь к альтернативному мнению. Иногда в споре появляется напряжение. Однако важно поддерживать спокойный разговор. Это позволяет лучше понять собеседника.

Сосредоточьтесь на том, что пытается объяснить другой человек. Не думайте о том, какая реплика должна последовать в ответ. Вы должны задавать дополнительные вопросы. Выражая интерес и уважение, вы сможете завершить конфликт.

Сохраняйте спокойствие

Даже если возникли разногласия, это вовсе не повод для конфликта. Это дискуссия, в процессе которой появляется возможность высказать собственное мнение и выслушать собеседника.

Вы не должны повышать голос. Если ситуация накаляется, снижается вероятность того, что люди смогут договориться. Высока вероятность, что каждый из них будет исключительно отстаивать собственное мнение.

Секрет спокойствия состоит, прежде всего, в поддержании правильного дыхания и расслаблении тела. Делайте глубокий вдох, чтобы успокоить нервную систему. Не нужно задерживать дыхание. Если дискуссия превращается в спор, это не приносит абсолютно никакой пользы ни для одной из сторон. Если вы убеждаете человека в том, во что он не верит, спор не позволит добиться данной цели.

Уважайте собеседника

Если другой человек не согласен с вами, это вовсе не означает, что нужно относиться к нему пренебрежительно. Вы должны вести себя справедливо. Не унижайте собеседника и не накаляйте обстановку. Оставайтесь вежливы.

Уважайте чужое мнение. Признайте, что собеседник может думать иначе и вы не обязаны с ним соглашаться. Вы можете сказать, что подумаете об этом позже. Признайте, что вы цените собеседника, но по данному вопросу не разделяете его мнение.

Если нужно поддерживать общение после конфликта, важно объяснить, что это никак не должно оказывать влияние на ваши личные отношения. Попробуйте проявить интерес к человеку, спрашивая его об отвлеченных вещах, которые не имеют отношения к конфликту. Это позволяет не обострять ситуацию.

Вы должны использовать в качестве аргумента факты, а не эмоции. Вы не должны использовать чувство. Нужно более серьезное обоснование, если вы хотите в чем-то убедить собеседника.

Нашли нарушение? Пожаловаться на содержание

Бывало ли такое: вы предлагали гениальную, на ваш взгляд, идею, а остальные ее не то чтобы не оценивали, а попросту игнорировали? Наверняка такое случалось с каждым, и не раз.

Изображение с сайта Advisor Network

Мы проецируем свои способ мышления на окружающих, то есть полагаем, что другие люди думают и чувствуют точно так же, как мы сами. Это когнитивное искажение «эффект ложного согласия». Мы уверены, что наши мысли, идеи, мнения, установки и убеждения более распространены в обществе, чем это есть на самом деле. Мы преувеличиваем степень того, насколько наше собственное мнение общепринято. Это можно свести к простым формулировкам:

▪ Если я так думаю, то так думает и большинство людей.

▪ Существует два мнения: мое и неправильное.

Какой бы ни была наша точка зрения, мы уверены, что ее разделяет большинство (по крайней мере большинство «разумных» людей, как нам кажется). Большая часть заводчиков собак уверены, что все выбирают именно собак, а не кошек. Большинство вегетарианцев переоценивают число тех, кто сознательно отказывается от мяса. Большинство курильщиков переоценивает число людей, которые курят.

Отсюда следует и другая крайность: мы считаем, что если люди не соглашаются с нами, то, скорее всего, они какие-то странные, ущербные, недалекие и даже ненормальные и в чем-то неполноценные. Именно такой ярлык мы наклеиваем на тех, кто имеет отличное от нашего мнение и точку зрения. Ведь если мы решили, что наши идеи гениальны, а кто-то с этим не согласен, то он идиот, специально настроенный против нас. Именно поэтому представителям многих творческих профессии так тяжело на пути к успешной самореализации.

Почему возникает эффект ложного согласия?

Вероятно, дело в том, что собственное мнение для нас наиболее значимо. Большинство из нас считает свою субъективную позицию максимально объективной и единственно верной. Мы слишком самоуверенны. А может быть, причина в том, что в нас заложено стремление отождествлять себя с социумом:

▪ Я такой же, как все.

▪ Раз я так думаю, то так думают все.

Возможно, дело в том, что мы окружаем себя людьми, чьи позиции и мнения близки к нашим, а затем на основании этой выборки (очевидно ошибочной) делаем выводы относительно общих социальных позиции.

Каждый из нас заблуждается, думая, что все остальные придерживаются такого же мнения, что и мы. В действительности мы обращаем мало внимания на других людей. Когда нас спрашивают, как думают другие, у нас нет ответа, поэтому мы идем по пути наименьшего сопротивления: выдаем собственное мнение за всеобщее. Эта поразительная самонадеянность может привести к печальным результатам. Ошибаются маркетологи, продавцы, экономисты, политики, руководители и преподаватели. Мы переоцениваем убедительность и универсальность наших взглядов и в результате неверно оцениваем то, как будут вести себя остальные люди.

Не нужно решать за других.

Помните, что не все априори разделяют вашу точку зрения. Более того, если человек придерживается другой позиции — это не идиотизм.

Возможно, правда за ним.

Источник

Время на чтение 42 минуты

Содержание

1. Селективное восприятие
2. Иллюзия корреляции
3. Систематическая ошибка выжившего
4. Эффект Барнума
5. Эффект Пигмалиона
6. Фундаментальная ошибка атрибуции
7. Каскад доступной информации
8. Стокгольмский синдром покупателя
9. Вера в справедливый мир
10. Иллюзия контроля
11. Эффект Даннинга — Крюгера
12. Обобщение частных случаев
13. Навешивание ярлыков
14. Эффект ореола
15. Эффект первого впечатления
16. Эффект ложного консенсуса, или ложного согласия
17. Феномен множественного невежества
18. Гиперсемиотизация
19. «Нога в двери»
20. «Дверь в лицо»
Заключение

Мы думаем,что воспринимаем окружающий мир объективно: видим черное черным, белое — белым. Но иногда нашему мозгу удобно и хорошо несколько искажать информацию и видеть вещи не такими, какие они есть на самом деле. Во всем виноваты когнитивные искажения: логические ловушки, заставляющие принимать мир иначе. Думаете, уж вас-то это точно не касается и вы оперируете только фактами? Давайте проверять, так ли это.

Итак, когнитивные искажения — это когда нас обманывает собственный мозг. Ошибки систематические: в повторяющихся ситуациях мышление работает одинаково неверно, по определенному шаблону. Впервые явление было описано в 1972 году израильскими психологами Амосом Тверски и Дэниелом Канеманом, праотцами когнитивной науки.

Когнитивные искажения заставляют нас делать неверные выводы, ошибочные суждения, неправильные заключения. При этом кажется,что все логично и однозначно. Давайте разбираться на примерах. Их великое множество, я расскажу о самых распространенных.

1. Селективное восприятие

Думаете, ваша точка зрения основана на железобетонных фактах? Оно может и так, только вот мозг способен «выдергивать» из потока информации удобные аргументы и игнорировать те,что не согласуются с нашими взглядами. Эдакий поиск подтверждения уже существующей точки зрения, а не попытка докопаться до истины.

Вегетарианец читает только статьи про вред употребления мяса, пропуская мимо ушей контент о его пользе. А потом с пеной у рта доказывает знакомым, что мясо вредно и данных, опровергающих это, не существует.

Мы убиваем животных, но ведь и веганы убивают растения

Противник продуктов с ГМО свято уверен, что генная инженерия — величайшее из зол, упуская из виду исследования об обратном. При этом человек с селективным восприятием на голубом глазу скажет вам, что изучил вопрос, нашел материалы и вообще сомнений быть не может. Очень даже может: просто в целях психологической защиты мозг «не замечает» неудобные факты. Выводы получаются абсолютно необъективными.

2. Иллюзия корреляции

Ваш знакомый думает, что характер человека можно определить по его почерку, уровень либидо — по стилю вождения автомобиля, а умственные способности — по тому, как часто человек чешет левую пятку? Рада сообщить: у него иллюзия корреляции — вера в несуществующую причинно-следственную связь событий, фактов, действий и их результатов.

На этом когнитивном расстройстве базируются многие лженауки: физиогномика, соционика, графология, френология, теория Хигира о том, что имя человека определяет его характер, а также явно оккультные учения, такие как хиромантия.

Л. Н. Толстой писал малопонятным, убористым почерком, который по заключению психиатра-криминалиста Чезаре Ломброзо мог бы принадлежать неуравновешенной психопатке легкого поведения

3. Систематическая ошибка выжившего

«Раньше было лучше, а теперь уже не то», горестно вздыхают люди в возрасте. Мол, дворцы и статуи, которые еще в Древнем Риме построили, до сих пор стоят, а нынче здания и 50 лет не служат.

Приведенный пример — типичный случай систематической ошибки выжившего. Мы знаем все о древнеримских шедеврах архитектуры, дошедших до наших дней, но совершенно не осведомлены о тех, что давно развалились. А таких, разумеется, в тысячи раз больше. Когнитивное искажение в том, что мы уверены: чуть ли не все римские сооружения дожили до наших дней просто потому, что мы знаем только о сохранившихся.

Примеров можно приводить множество. Считается, что дельфины толкают человека к берегу. От кого мы это знаем? От тех, кто спасся благодаря этим умным морским животным. Те, кого дельфины толкали в открытое море, ничего не расскажут.

Или вот: 10 человек шли через минное поле, все они читали «Отче Наш». Выжил только один. Если спросить, как ему это удалось, он расскажет, что помогла молитва. Не советую повторять подвиг: разумеется,никакой связи между молитвой и выживанием нет. Все это когнитивное искажение.

Мы принимаем во внимание лишь те факты, которые соответствуют нашей личной теории

Явление открыли во времена Второй Мировой. Чтобы снизить потери боевых самолетов, их было решено укрепить. Казалось логичным,что усиливать нужно наиболее пострадавшие части вернувшихся на базу самолетов: хвост, крылья, фюзеляж. Тут то и крылась ошибка, ведь с такими повреждениями суда долетали до аэродрома.

Американский математик и статистик Абрахам Вальд предложил укрепить неповрежденные части самолета: двигатель,топливный бак и так далее. С такими дефектами самолеты не возвращались, а значит, повреждения критичны.

4. Эффект Барнума

Любимый прием привокзальных цыганок-гадалок, астрологов и прочих ясновидящих. Заставляет здравомыслящих в общем-то людей верить мошенникам, провидцам и телепатам. Работает так: условный астролог сообщает человеку общие сведения, которые подойдут под описание любого. Ну например: «Скоро в твоей жизни произойдут важные события, тебе следует опасаться открытого огня, надо уделять больше внимания семье, возможна встреча со старыми друзьями».

Вы удивитесь, но гороскопы и предсказания пишут самые обычные люди, работа у них такая

Согласитесь — ни о чем. Важные события рано или поздно происходят, огня и так надо опасаться, а внимания семье никогда не бывает слишком много. Однако подверженный эффекту Барнума человек относит все на свой счет, начиная верить пройдохам. «А что, ведь все правильно сказала гадалка. Значит,что-то в этом есть». Часть данных потом закономерно подтверждается, укрепляя в человеке веру во всякие выдумки.

Чем больше человеку льстит информация, тем больше он в нее верит. Кстати, и синдром назван в честь американского шоумена и ловкого манипулятора XIX века Финнеаса Барнума.

Данное искажение также называют эффектом Форера, по имени психолога Бертрама Форера. В 1948 году он провел эксперимент, в котором показал действие этого эффекта. Форер предложил своим студентам пройти психологический тест, анализирующий их личность. Однако вместо настоящего результата теста, он давал всем один и тот же расплывчатый текст, взятый из гороскопа. Затем студентам нужно было оценить по пятибалльной шкале насколько описание соответствует их личности, — средняя оценка была 4,26. Впоследствии эксперимент сотни раз повторяли независимые исследователи.

5. Эффект Пигмалиона

Такое когнитивное искажение еще называют эффектом Розенталя (в честь американского психолога Роберта Розенталя) или эффектом самоисполняющегося пророчества.

Эффект назван в честь скульптора Пигмалиона с острова Крит. Он создал из слоновой кости статую девушки настолько прекрасной, что сам же и влюбился в нее. Он одевал её в шикарные одежды и дарил дорогие подарки. Увидев такую любовь, Афродита оживила статую, которая стала женой скульптора и родила ему троих детей. Этот красивый древнегреческий миф символизирует силу веры и настойчивого желания. Поэтому именно в честь вымышленного скульптора Розенталь и назвал открытый им феномен.

Работает так: человек, услышавший некое предсказание своего будущего, неосознанно делает все, чтобы оно сбылось. Усилия не пропадают даром и пророчество закономерно воплощается в жизнь. В результате человек начинает верить в пророчества, предсказания и прочие сказки.

Яркий пример — роман «Алые паруса» Александра Грина. Ассоль настолько верила в рассказанную Эглем сказку о принце на красивом корабле с алыми парусами, что об этом знал весь город. Как результат — влюбившийся в девушку капитан Грей, знавший о предсказании, решил воплотить красивую историю в жизнь, чтобы порадовать возлюбленную. Сказка стала реальностью, но отнюдь не потому, что Эгль был пророком и предсказывал будущее.

На эффекте Пигмалиона основаны практики по достижению личного счастья и благосостояния

6. Фундаментальная ошибка атрибуции

Атрибуция — это объяснение одним человеком причин поведения другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что свои поступки мы оправдываем объективными обстоятельствами, а поступки других людей — их личными качествами.

Примеров можно привести множество:

я опоздал, потому что пробки и будильник сломался, а мой коллега опоздал потому, что непунктуальный;
мне дали хорошую должность потому, что я умный и образованный, а у коллеги просто есть волосатая лапа и связи;
я злюсь потому, что меня злят, а мой коллега потому, что он злой человек;

Короче, в чужом глазу видим соринку, а в своем не замечаем бревна.

Вы будете защищать себя и обвинять другого даже при прочих равных условиях

Ошибка атрибуции тоже работает как психологическая защита. Она позволяет избежать ответственности за свои поступки, спрятавшись за обстоятельства. Причем мы не понимаем,что просто ищем отмазки. Мозг убеждает нас, что нашей вины тут и правда нет.

Чаще всего ошибка атрибуции случается при поспешных и поверхностных суждениях. Если попросить человека присмотреться к ситуации более детально, он начинает видеть ошибочность суждений.

Интересен факт, что в экспериментах по снижению фундаментальной ошибки атрибуции, когда использовались денежные стимулы и участники были предупреждены, что они будут нести ответственность за свои оценки, было отмечено существенное повышение точности атрибуции.

7. Каскад доступной информации

Тут все просто: любой человек рано или поздно начинает верить информации, звучащей из каждого утюга. На этом когнитивном искажении базируются многие религии, политические режимы и идеологии.

Телепередачи зомбируют или расширяют кругозор? Решать вам

При этом совершенно неважно, правду говорят или нет. Все решает массовость. Ну не может быть неправдой то, что все говорят по телевизору, в интернете и пишут в СМИ! Просто нереально, чтобы столько людей ошибались. Это истина просто потому, что все об этом говорят.

На самом деле очень даже реально. Напомню, полторы сотни лет назад людей лечили кровопусканием, а героином — кашель и простуду. И никто не сомневался, что так и надо.

Вариация такого когнитивного расстройства — лавинообразная паника в обществе из-за сообщений в СМИ о каком-то незначительном событии. За примерами далеко ходить не нужно: это и новости о новых вирусах, экономических событиях и так далее. Кто-то когда-то ляпнул, что имбирь помогает избежать заражения ковидом — народ кинулся скупать драгоценный корень. А правда это или нет — никто и разбираться не стал.

8. Стокгольмский синдром покупателя

Представьте себе такую ситуацию: менеджер в магазине убедил вас купить товар в пять раз дороже той суммы, на которую вы рассчитывали. Например, заказали дорогущую встроенную кухню вместо простенького комплекта из «Икеи». Вы выходите из магазина с мыслью «эх и дурак, повелся на развод продавца!». Мыслишка неприятная, и мозг моментально включает психологическую защиту, названную стокгольмским синдромом покупателя.

Скупой платит дважды! Народная мудрость и очень удобное самооправдание, не так ли?

Вы начинаете убеждать себя в том, что не зря потратили деньги. Именно такая кухня вам и нужна, а икеевский набор — ерунда, дешевка и вообще отстой. И ничего вы не переплатили, такой шикардос стоит своих денег. Аргументы находятся сами собой — психологическая защита работает на отлично.

9. Вера в справедливый мир

Или в судьбу, карму, называйте как хотите. Тоже один из видов психологической защиты. Суть такая: человек верит, что Вселенная живет по определенным правилами если их соблюдать, все будет хорошо. Преступник получит по заслугам, а у хорошего и доброго человека все будет в порядке. Принцип бумеранга, вера в то, что каждому воздастся по его делам — это все оттуда.

Мы хотим верить в справедливость и возмездие. В конце концов, разве не этому нас учат книги и фильмы с раннего детства…

Думать так гораздо проще, чем признать, что мир несправедлив и полон случайностей. Многие мерзавцы живут припеваючи, а хорошие люди всю жизнь мучаются. Вот и придумывает мозг психологические защиты, а то так и до депрессии недалеко.

Безобидная вера в лучшее иногда доводит до крайностей. Наверное, вам приходилось слышать о виктимблейминге — обвинения в преступлении не преступника, а жертвы. Дескать, изнасилованная женщина сама спровоцировала нормального человека на определенные действия.

10. Иллюзия контроля

Или вера в то, что мы можем повлиять на события, исход которых нам на самом деле не подвластен. Сюда можно отнести всевозможные приметы, личные ритуалы, сакральные действа и так далее. Например, некоторые спортсмены не стирают носки перед соревнованиями. Игрок дует на игральные кости перед броском, рыболов не берет женщин на рыбалку, ученик не бреется перед экзаменом. Путешественник присаживается «на дорожку». И все эти ритуалы чуть ли не гарантируют благоприятный исход будущего события.

Из-за иллюзии контроля часто возникают игровые зависимости

Разумеется, все это никак не влияет на результат. Тем не менее множество людей той или иной степени подвержены синдрому иллюзии контроля.

11. Эффект Даннинга — Крюгера

Чарльз Дарвин как-то сказал, что уверенность чаще порождается невежеством, нежели знанием. Эффекту Даннинга — Крюгера подвержены все люди без исключения. Он связан с уровнем компетенций в том или ином виде деятельности.

Так, люди с низким уровнем квалификации не способны реально оценить свои знания и умения, поэтому часто совершают ошибки при выполнении рабочих задач, принимают неудачные решения. Однако самомнение у них находится на должном уровне, они имеют завышенную самооценку и высоко оценивают свои умственные способности.

И наоборот, люди с высоким уровнем квалификации склонны занижать свои способности и не признавать успехи. Они страдают из-за недостаточной уверенности в своих силах, считая, что их коллега справился бы с задачей лучше, нашел более конструктивное решение. Подробнее о том, как принять правильное решение, я писала в этой статье.

Синдром самозванца может привести к личной трагедии, а эффект Даннинга — Крюгера отрицательно сказывается на всех

Гипотеза о существовании данного когнитивного искажения была выдвинута в 1999 году Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом. И если вы полагаете, что абсолютно компетентны во всем, самое время подвергнуть вашу уверенность сомнению. Специалист в одной области может быть некомпетентен в другой. При этом большинство склонно завышать свои способности, в то время как действительно компетентные люди недооценивает свой уровень знаний. Самое поразительное в этом, что именно некомпетентные специалисты с легкостью взлетают по карьерной лестнице, убеждая окружающих в собственном профессионализме.

12. Обобщение частных случаев

Из-за данного когнитивного искажения люди воспринимают единичные случаи как закономерность. Классический вариант его проявления — теория заговора, когда какое-то общественно значимое событие считают результатом сговора отдельной группы влиятельных лиц.

Большинство людей имеет склонность выискивать скрытые причины в тех или иных событиях

Возьмем для примера ту же ситуацию с коронавирусом. Вскоре после начала пандемии по соцсетям начали распространяться конспирологические версии возникновения вируса, самой распространенной из них стала теория о том, что COVID-19 является биологическим оружием с запатентованной вакциной.

Но и это лишь верхушка айсберга. Последствия перенесенного заболевания могут быть самыми непредсказуемыми, и тут воображение переболевших разыгралось на полную катушку: у кого-то после коронавируса изменился почерк, кто-то начал вставать по утрам с другой ноги…

Осознанностью тут и не пахнет. Типичным результатом этого когнитивного искажения являются утверждения, начинающиеся со слов «Всегда так будет», «У всех есть», основанные на собственных частных наблюдениях.

13. Навешивание ярлыков

Не самое приятное когнитивное искажение, поскольку оно всегда несет негативный оттенок. Его можно сравнить с ситуацией, когда женщины в возрасте, сидя у подъезда на лавочке, обсуждают проходящих мимо девушек или молодых людей. Да-да, это те самые сплетни и токсичное мышление.

Навешивая ярлыки, вы пытаетесь выглядеть идеальным за счет других

Одно или два замеченных в какой-либо ситуации качества человека обобщают до глобальных размеров. И вот перед нами уже не мать, которая отводит ребенка по утрам в детский сад или отдает на попечение бабушки/дедушки, а родительница, которая постоянно бросает своих детей на других, перекладывает свою ответственность на чужие плечи. Не женщина в разводе, которой бывший муж оставил квартиру, поскольку у них есть общие дети, а интриганка, которая вышла за него замуж, чтобы впоследствии хитростью отобрать жилплощадь.

Кстати, навешивание ярлыков вы можете делать и сами на себя. Вместо того, чтобы проанализировать ситуацию и выяснить, из-за чего вас постигла неудача, вы попросту делаете вывод: «Я лузер», «Меня никто не любит, я некрасивая», «Растеряха», «Лентяйка».

14. Эффект ореола

Это когнитивное искажение проявляется у большинства людей. Его суть в том, что мы часто судим о человеке на основании тех проявлений, который значимы лично для нас. К примеру, при знакомстве человек может вызвать симпатию лишь потому, что слушает ту же самую музыкальную группу, что и вы, читает те же книги, имеет то же хобби.

Можно даже сделать вывод, что в целом это позитивный самообман, ведь мы таким образом даем незнакомцу бонус вместо того, чтобы развернуться и уйти, если вас при общении что-то смутило. Однако, когда розовые очки спадают, вас неизбежно постигает разочарование — в человеке, но отнюдь не в собственных убеждениях. Ну правда, как кто-то, читавший Ремарка или Достоевского, может оказаться подлецом?! Скорее всего, он просто солгал, чтобы вызвать ваше расположение, а на самом деле не одолел ни одного романа.

Многие серийные маньяки обладали нешуточной харизмой и, кстати, зачитывались классикой

Чтобы избавиться от эффекта ореола, нужно просто перестать навешивать на людей ярлыки. Перестать думать, что у привлекательных людей большие умственные способности, а люди с грубыми чертами лица замкнутые и недружелюбные. Не судите о книге по обложке.

15. Эффект первого впечатления

И вновь все та же книга и все та же обложка, но сейчас речь идет о сформировавшемся первом впечатлении, которое и оказывает влияние на дальнейшую оценку характера, личности и деятельности этого человека.

Данное когнитивное искажение срабатывает, если вы переполнены стереотипами. Говорят, что человека встречают по одежке, а провожают по уму. Однако если одежка очень сильно пришлась по вкусу, то отсутствие ума можно и не заметить. И наоборот, если вас смутили какие-то недостатки во внешности малознакомого человека, его манера общения или национальность, то вы заведомо будете относиться к нему предвзято.

В 1980-х годах исследователи Роберт Клек и Анжела Стрента провели любопытный эксперимент. С помощью грима девушкам нанесли на лицо уродливые шрамы, предупредив, что им предстоит беседа с приглашенным собеседником. Однако перед самым началом эксперимента для того, чтобы «поправить» грим, испытуемым эти шрамы удаляли, о чем они даже не догадывались. В результате девушки отметили, что их собеседники чувствовали себя напряженно, отводили взгляд.

Сегодня общество разделилось на две группы: сторонников и противников бодипозитива

В 1993 году эксперимент был повторен докторами философии Брендой Мейджор и Дженнифер Крукер в рамках написания научной работы «Социальные шрамы и самооценка: свойства самозащиты шрамов». На этот раз испытуемые женщины в один голос твердили, что во время разговора с собеседником тет-а-тет подвергались с его стороны тем или иным формам дискриминации.

Какой вывод из этого можно сделать? Совершенно не удивительно, что лица как мужского, так и женского пола старательно ухаживают за своим внешним видом, ведь 90 % образа человека у нас формируется в первые 90 секунд общения с ним. Но при этом многие забывают, что главное не то, что снаружи, а то, что внутри.

16. Эффект ложного консенсуса, или ложного согласия

Это когнитивное искажение возникает, когда человек полагает, что другие думают точно так же, как он, имеют те же убеждения, верование и/или нравственные принципы. При этом если выясняется, что есть те, кто с ним несогласен, то вывод напрашивается сам собой: они просто неполноценные личности.

Проецируя свой способ мышления на других, мы полагаем, что они сделают наш выбор

Эффект ложного консенсуса вынуждает человека считать свое поведение единственно правильным, типичным и общепринятым. Альтернативные варианты мышления расцениваются им как ложные единичные случаи. Типичный пример можно встретить в любом коллективе, особенно если в нем действуют корпоративные нормы и правила. К примеру, HR-менеджер может настоять на проведении новогоднего праздника в стиле 80-х и искренне удивиться, что оказался какой-то «выскочка» (да еще и не один!), который его не поддержал.

17. Феномен множественного невежества

Феномен, который можно противопоставить эффекту ложного консенсуса. При нем люди в обществе поддерживают общепринятую норму, даже если они в нее не верят. А все ради чего? Чтобы остаться признанным членом этого самого общества.

К примеру, если в группе студентов принято распитие спиртных напитков, что называется, до упаду, то каждый из них будет употреблять алкоголь в больших количествах, нравится ему это или нет. И ни один из компании не заикнется, что это противоречит его принципам — просто из страха быть отвергнутым.

Феномен множественного невежества так или иначе описан во многих антиутопиях

А теперь давайте вспомним старую добрую сказку Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля». Хитроумные портные в ней получили награду за свой не сделанный труд лишь потому, что все придворные, горожане и даже сам король боялись признать, что не видят удивительной красоты волшебных тканей.

18. Гиперсемиотизация

Это коллективное явление: состояние, при котором люди начинают различать повсюду несуществующие знаки и символы. Один из наиболее ярких примеров относится к середине 30-х годов прошлого века: в СССР дети отказывались от ношения пионерских галстуков, поскольку в изображении языков пламени для зажимов им мерещились борода Троцкого или его цельный профиль, аббревиатура ТЗШ («троцкистско-зиновьевская шайка»). К сожалению, люди, видевшие подобные знаки, часто становились жертвами репрессий.

Похожее явление было зафиксировано и в середине XX века в Канаде: там в срочном порядке вывели из обращения купюры с изображением короля, потому что в его локонах людям виделся ухмыляющийся дьявол.

В 30-х годах в СССР тайные знаки искали массово в разных городах нашей страны

В норме подобные символы «различают» люди с психическими отклонениями. К примеру, они могут увидеть жуткое лицо в рисунке на ковре. Но при гиперсемиотизации данное когнитивное искажение поражает большую группу совершенно здоровых людей, которые запуганы, погружены в моральную панику, оказались в обстановке тотального недоверия и поиска «скрытых» врагов.

19. «Нога в двери»

Это психологический феномен, который часто используют манипуляторы. Ими могут быть специалисты в сфере торговли, управления и обслуживания, а могут быть аферисты или предводители сект. В любом случае под удар попадает самое дорогое, что есть у человеческой расы, — сопереживание, эмпатия, альтруизм.

Суть эффекта состоит в том, что если человек соглашается совершить какое-то незначительное действие, которое не будет стоить ему никаких усилий, то впоследствии с большой долей вероятности будет вынужден исполнять и более обременительные требования.

Ваша вежливость может порой сослужить вам плохую службу

Представьте, что в вашу дверь постучался незнакомец. Он задает вам вопрос, ответа на который вы не знаете (или не имеете желания на него отвечать). И вы уже пытаетесь закрыть дверь, но он ставит ногу на порог, жалостливо восклицая: «Но я просто хотел узнать!». За этим следует: «На пороге как-то неудобно разговаривать» — и вот вы уже угощаете его на кухне чаем.

В реальности примеры подобных манипуляций куда как менее невинны. В 1955 году в Индианаполисе Джимом Джонсом была основана религиозная секта «Храм народов». Впоследствии он признался, что с целью вербовки обращался к прохожим с просьбой заклеить и отправить несколько конвертов. Далее эти люди делали добровольные пожертвования в секте, а в итоге сумма постепенно увеличивалась и они отдавали все, что имели.

20. «Дверь в лицо»

Это когнитивное искажение называют еще «Не в дверь, так в окно», «Отказ-затем-наступление», «Как открыть дверь, которую захлопнули перед твоим носом». Еще один очень яркий способ манипулирования.

Заключается он в том, что сперва людям предлагают совершить поступок, на который те заведомо не пойдут, поскольку он представляет собой слишком обременяющую их просьбу. Сразу после их отказа им предлагают совершить другое действие — тоже малопривлекательное для них, но имеющее не такой глобальный, как в случае с первым, размах.

Ни одно препятствие не может стать преградой для опытных манипуляторов

Люди идут на уступки из-за элементарной вежливости, неумения дважды сказать «нет», неправильной оценки последствий своего согласия. На самом деле этот метод широко применяют в маркетинге, когда прежде нужно попросить что-то огромное, для того чтобы получить то, что действительно нужно. Иными словами, чтобы получить котенка, сперва нужно попросить слона.

Заключение

Ну что, обнаружили у себя парочку когнитивных искажений? На самом деле это не страшно. Большинство людей прекрасно живут с ними, даже не замечая. А вот если их проявления становятся навязчивыми и мешают жить — это повод обратиться за консультацией к квалифицированному специалисту.

Источник

Время на прочтение
5 мин

Количество просмотров 58K

Человеческий мозг несовершенен и часто выдает ошибочные убеждения за чистую монету, но мы не в состоянии увидеть ошибку своего мышления. В той или иной степени когнитивные искажения свойственны каждому человеку, и порой мы видим их в ретроспективе (уже после события, когда «после боя кулаками не машут»).

№1 Endowment Effect (Эффект обладания)

Мы склонны оценивать стоимость того, чем мы владеем выше, чем стоимость того, что нам еще только предстоит купить. Ценность предмета повышается после того, как мы его приобрели. Впервые этот феномен был продемонстрирован в ходе эксперимента Талера и Канемана в Корнеллском университете. Группу студентов разделили на 2 подгруппы. Первой подгруппе подарили чашки стоимостью 6 долларов, а второй группе не подарили ничего. Второй группе предложили купить чашки у первой группы. Участники первой группы оценили «подарок» в 5,25 дол. Тогда как участники второй группы предлагали максимальную цену в 2,75 дол. Подобнее об эксперименте: Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem (D. Kahneman, J. Knetsch, R. Thaler, 1990).

Похожую ситуацию мы наблюдаем, когда владелец автомобиля склонен оценивать его выше рыночной цены при продаже, тогда как покупатели всегда предлагают цену меньше. Иногда это приводит к тому, что мы не готовы продать какую-то вещь (в бизнесе это может быть продажа доли акций, или ТМ, или другой собственности) по объективной рыночной цене только потому, что мы ей уже владеем.

Преодолеть эффект обладания поможет выход в так называемую мета-позицию. Необходимо отстраниться от эмоций, связанных с этим предметом, представить себя в роли стороннего наблюдателя и посмотреть на предмет как на новый, не принадлежащий вам. Задать себе вопрос: за сколько вы бы его купили? Его стоимость, вероятно, изменится. Данную практику на сеансах применяют бизнес-психологи, она называется Трехпозиционное восприятие, и часто она помогает собственнику компании принять очищенное от эмоций решение о продаже компании или joint venture.

№2 Confirmation bias (Склонность к подтверждению своей точки зрения)

Наш мозг фильтрует информацию так, чтобы выделить факты, которые подтверждают «приятное нам мнение» и отвергают противоположное. Это систематическая ошибка индуктивного мышления. Этот эффект особенно часто проявляется, когда речь идет об эмоционально значимом для человека вопросе, касающемся его корневого убеждения. В бизнесе, и в частности, связанном с финансами и биржевой торговлей, это проявляется в том, что трейдер чаще принимает решение об инвестировании, если рыночный тренд коррелирует с его мнением. Например, если трейдер уверен, что рынок медицинского оборудования растет, он будет с одобрением принимать подтверждающую информацию, и игнорировать или более критично относиться к информации, опровергающей его мнение. Подробнее об этом когнитивном искажении: Zweig, Jason (November 19, 2009), How to Ignore the Yes-Man in Your Head, Dow Jones & Company. А также Pompian, Michael M. (2006), Behavioral finance and wealth management: how to build optimal portfolios that account for investor biases, John Wiley and Sons.

Преодолеть склонность к подтверждению своей точки зрения можно снижением эмоциональной составляющей. Та самая беспристрастность — когда лично вам все равно – позволяет принять более взвешенное решение. Следующий шаг: разрешить себе право на ошибку. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Разрешая себе ошибаться и исправлять ошибки, вы не будете бояться, что ваше мнение окажется ложным. Также следует отделять повторение от первоисточника. Например, ложная информация часто тиражируется в нескольких источниках, и в результате создается впечатление, что это истина. Беспристрастная проверка информации, обращение к первоисточникам (государственный сайт, официальный отчет о годовой выручке компании, итд) позволят прояснить картину.

№3 Dunning–Kruger effect (Эффект Даннинга-Крюгера)

Некомпетентные люди, которые менее квалифицированы в вопросе, чаще склонны думать, что все знают и делиться своим мнением. Так, например, когда человек только начал изучать предмет и получил первые знания, он начинает считать себя экспертом и охотно делится новыми знаниями. Со временем, чем больше он узнает, тем четче понимает, что ничего не знает, и тем меньше кричит о своих знаниях со всех углов. Со временем, приобретая знания и опыт, человек выходит на плато стабильности. Данный эффект в 1999 году описали Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг, ссылаясь на Чарльза Дарвина и Бертрана Рассела (Kruger, Justin; David Dunning. Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One’s Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments // Journal of Personality and Social Psychology : journal. — 1999).

Каждый человек в той или иной сфере сталкивается с эффектом Даннинга-Крюгера. Для руководителей он часто проявляется в том, что, изучив немного новую сферу, они склонны принимать решения, основываясь на уверенности в своей новой компетенции. Преодолеть эффект можно, научившись принимать конструктивную критику, обращаясь к экспертам в данном вопросе, и делегированию. Однажды осознав эффект Даннинга-Крюгера на себе, в будущем человек, как правило, более критично оценивает свою компетенцию в новой области знаний.

№4 Черно-белое мышление (Splitting или black-and-white thinking)

Черно-белое мышление, или расщепление – это мышление в крайности. Например, «только кола, пепси- отстой», «все люди этой африканской страны – глупые», «моя бывшая – ужасный человек» и так далее. Категоричное, однозначное мышление в отношении определенного объекта или субъекта лишает нас объективности и заставляет принимать неверные решения. Мышление категориями «Я успешен» или «Я неудачник» накладывают ограничения для роста и развития. Подробнее о влиянии черно-белого мышления можно прочесть в работе «The defense mechanism of splitting: Developmental origins, effects on staff, recommendations for nursing care». Journal of Psychiatric Nursing and Mental Health Services. Carser, D. (1979).

Чтобы убрать у себя черно-белое мышление, попробуйте отслеживать в вашей речи такие слова как «все», «всегда», «никогда» — обобщения явлений, людей, категоричные суждения. Ставьте свою точку зрения под сомнения, спрашивайте себя «Могу ли я быть неправ? Есть ли факты, опровергающие мое убеждение?». Принятие чужой точки зрения, принятие своей собственной неправоты помогает справиться с черно-белым мышлением, которое может привести к ухудшению в карьере и отношениях. Вспомните случаи, когда вы ожесточенно отстаивали свою точку зрения, но в результате оказались неправы. Если таких случаев не было, и у вас есть установка «я всегда прав», «я знаю о чем говорю», это хороший повод обратиться к КПТ (когнитивно-бихевиоральной терапии).

№5 False consensus effect (Эффект ложного согласия)

Мы склонны думать, что наше восприятие ситуации присуще большинству, что наше мнение наиболее популярно. Например, если нам больше нравится читать сообщения текстом, чем принимать телефонные звонки, мы склонны думать, что это удобно большинству людей. Или если нас раздражают чересчур навязчивые и шумные люди, мы склонны считать, что они раздражают всех. В результате Эффект ложного согласия приводит к фиаско многих старт-апов, фаундеры которых думали, что пользователи считают так же, как они. Этот эффект хорошо известен UX-разработчикам, которые знают, что они — не все пользователи своего софта, и А/В-тестирование может показать совсем другие результаты, отличные от их мнения. В результате это может существенно повлиять на конечный результат продукта. Подробнее об эффекте ложного согласия можно прочесть в работе Bauman, Kathleen P.; Geher, Glenn (2002). «We think you agree: The detrimental impact of the false consensus effect on behavior». Current Psychology.

Бороться с эффектом ложного согласия можно, проводя опросы своей целевой аудитории. В случае с запуском продукта – тестирование, фокус-группы. Например, если вы считаете, что большинство коллег думают так же, как и вы – спросите их, и подсчитайте количество мнений.

С когнитивными искажениями успешно борется КПТ (когнитивно-поведенческая терапия). Иногда на сеансе психолога можно увидеть, что ваше убеждение не соответствует действительности и только лишь отравляет вам жизнь, и избавиться от него буквально за 1 сеанс.

Я заранее прошу прощения, что не смогу отвечать на комментарии (в одной из предыдущих статей их более 100 и я, к сожалению, уже не читаю комментарии), поэтому если у вас будут вопросы, на которые вы хотите получить мой ответ – пишите, пожалуйста, в личные сообщения. Спасибо, что прочитали статью до конца

Источник

Видео: ВАЖНО ЗНАТЬ #5 — Окно Овертона, Наивный реализм, Эффект ложного согласия

Содержание

Что такое эффект ложного консенсуса?
История явления и исследования
Почему возникает это когнитивное искажение?
У всех это проявляется?
Реальные примеры эффекта ложного консенсуса

В этом мире нас много людей, и каждый из нас думает по-своему. Точно так же, как нет двух одинаковых людей, нет двух одинаковых умов, но они относительно похожи с точки зрения убеждений, пристрастий и так далее.

Однако иногда нам кажется, что людей, которые думают, как мы, больше, чем тех, кто есть на самом деле. Это в основном то, что называлось эффект ложного консенсуса, о котором мы поговорим ниже.

Статья по теме: «Когнитивные искажения: обнаружение интересного психологического эффекта»

Что такое эффект ложного консенсуса?

Эффект ложного консенсуса — это когнитивная ошибка, состоящая из склонность думать, что многие люди думают или думают аналогично самому себе. Другими словами, он заключается в переоценке степени согласия других с теми же идеями, установками или поведением.

Люди хотят чувствовать поддержку, поэтому принято считать, что их собственные убеждения, пристрастия и привычки также разделяются или разделяются другими людьми. Таким образом, если вы думаете, что вы не единственный, кто думает или действует определенным образом, уверенность в себе увеличивается.

Это явление не является патологическим и само по себе не является реальной проблемой. Все хотят думать, что их образ жизни не «странный» или «неправильный». Что можно считать проблемой в отношении эффекта, так это мысль о том, что существует гораздо больше людей, которые думают определенным образом, полагая, что существует более чем обширный консенсус.

История явления и исследования

Хотя не Зигмунд Фрейд назвал это «эффектом ложного консенсуса» и не дал ему конкретного определения, в начале прошлого века австрийский психоаналитик все же выдвинул некоторые гипотезы, которые могли бы объяснить, почему люди «находят». больше, чем есть на самом деле, поддержки вашего мнения и образа жизни. В соответствии с, это явление было защитным механизмом, известным как проекциято есть приписывать другим, к лучшему или худшему, их собственные идеи и чувства.

Тем не менее, это было в 70-х годах, когда было проведено разграничение этой концепции, в дополнение к подходу к исследованию. В 1977 году исследователи Ли Росс, Дэвид Грин и Памела Хаус провели исследование, в котором попросили студентов ответить на два вопроса:

Во-первых, студентов спросили, согласны ли они носить табличку с надписью «покайтесь» и ходить с ней по кампусу. Некоторые из этих студентов согласились носить его, другие предпочли не носить. После этого их попросили оценить, сколько людей, по их мнению, ответили так же, как и они, то есть, что они сказали, что будут или не будут нести вышеупомянутый плакат, в зависимости от случая.

И студенты, которые сказали, что не собираются его носить, и те, кто был готов имели тенденцию переоценивать количество людей, которые будут делать то, что они сказали. Что касается студентов, которые согласились нести плакат, в среднем они подсчитали, что 60% студентов также согласились бы сделать это. В группе студентов, которые отказались его носить, они сказали, что только 27% студентов осмелились бы носить этот плакат.

Почему возникает это когнитивное искажение?

Существует несколько гипотез, которые пытались объяснить, почему люди переоценивают поддержку, которую их мнения и другие аспекты своего разума и поведения имеют в обществе в целом.

Во-первых, было высказано мнение, что времяпрепровождение с людьми, которые на самом деле думают одинаково или разделяют многие общие черты с вами, может усилить заблуждение, что многие люди также думают одинаково. Также можно сказать, что мысль о том, что мы не единственные, кто так думает, является ключевым фактором в построении и поддержании самооценки.

Другой подход, связанный с тем, что ранее было прокомментировано по поводу проекции Фрейда, состоит в том, что эффект ложного консенсуса выступает в качестве защитного механизма. Это спонтанное и автоматизированное поведение, направленное на защиту уверенности в себе. Никто не хочет быть тем, кто ошибается, и один из лучших способов «подтвердить» свою правоту — это найти поддержку, хотя и переоцененную, у других людей, составляющих сложное общество, в котором нам пришлось жить.

Найти социальный круг, в котором выражается то же мнение или разделяются одни и те же взгляды на реальность, — это способ сохранить хрупкое эмоциональное равновесие, помимо укрепления социальных отношений с группой сверстников.

Следует сказать, что еще один аспект, имеющий жизненно важное значение для появления этого явления, заключается в том, что отсутствует информация, не обязательно плохая, относительно реальной поддержки, которую имеет их собственное мнение. Нормальным является то, что, имея определенные убеждения, человек ищет мнения, которые следуют той же линии, игнорируя те, которые могут опровергнуть или продемонстрировать, сколько поддержки они действительно имеют (мотивированные рассуждения).

Вам может быть интересно: «3 типа соответствия, которые влияют на нас ежедневно»

У всех это проявляется?

Хотя, как мы уже комментировали ранее, эффект ложного консенсуса — это не что-то из другого мира, поскольку каждый хочет найти большую поддержку, даже если у них ее на самом деле нет, следует сказать, что иногда не все люди проявляют это. Именно здесь отсутствие этого эффекта может быть связано с наличием психопатологии или образа мышления, который может оказаться патологическим.

В 1983 году группа Табачника обнаружила, что у одних людей не было этой тенденции преувеличивать поддержку других. Фактически, казалось, что они считали, что их никто не поддерживает, или что их идеи были полностью удалены из мышления большинства людей.

Табачник провел исследование, выборку которого составили люди, у которых была диагностирована депрессия, и другие люди, у которых это расстройство не было. Этим людям было предложено оценить ряд атрибутов самих себя, а также то, как другие воспринимают те же самые атрибуты.

Результаты показали, что пациенты с депрессией оценивали свои атрибуты иначе, чем те, кто не поставил диагноз. Это может быть связано с наличие предубеждений при расстройствах настроения которые идут в противоположную сторону к эффекту ложного консенсуса, описанного здесь.

Реальные примеры эффекта ложного консенсуса

Один из ярких примеров этого явления — спорт. У многих людей есть любимая футбольная команда, и все они часто считают, что их команда является самой популярной в районе, городе или регионе, в котором они живут, независимо от статистики или того, насколько заполнены стадионы во время игры. игры.

Также возможно увидеть его в политике. Принято считать, что собственная идеология или, по крайней мере, некоторые моменты, из которых она состоит, широко поддерживаются. остальными гражданами в целом. Это особенно заметно, когда очень политизированный человек имеет профиль в социальной сети и видит, что большинство его последователей думают так же, как и они.

В конце статьи мы собираемся упомянуть случай этого реального эффекта, который был связан с экономическим кризисом, возникшим в 2008 году. Считается, что одним из определяющих факторов экономической дестабилизации на рынках было то, что в этом году многие инвесторы сделали неточные прогнозы относительно того, как рынки будут развиваться в ближайшие годы.

Они сказали это, думая, что другие инвесторы предпримут те же действия на рынках, то есть они верили в ложный консенсус. Из-за этой ситуации рынки эволюционировали неожиданным образом, закончившись экономической катастрофой, о которой мы все знаем.

From Wikipedia, the free encyclopedia

In psychology, the false consensus effect, also known as consensus bias, is a pervasive cognitive bias that causes people to “see their own behavioral choices and judgments as relatively common and appropriate to existing circumstances”.^[1] In other words, they assume that their personal qualities, characteristics, beliefs, and actions are relatively widespread through the general population.

Major theoretical approaches[edit]

Selective exposure and cognitive availability[edit]

Salience and focus of attention[edit]

Logical information processing[edit]

Motivational processes[edit]

Belief in a favorable future[edit]

Rogers, Moore, and Norton (2017)^[20] find that belief in a favorable future is greater in magnitude than the false-consensus effect for two reasons:

It is based in future others whose beliefs are not directly observable, and
It is focused on future beliefs, which gives these future others time to “discover” the truth and change their beliefs.

References[edit]

Notes[edit]

^ ^a ^b ^c Ross, Greene & House 1977.
^ Choi, Incheol; Cha, Oona (2019). «Cross-Cultural Examination of the False Consensus Effect». Frontiers in Psychology. 10: 2747. doi:10.3389/fpsyg.2019.02747. PMC 6917617. PMID 31920804.
^ ^a ^b Dean, Jeremy (2007). «Why We All Stink as Intuitive Psychologists: The False Consensus Bias». PsyBlog. Retrieved 2007-11-13.
^ ^a ^b ^c Tarantola et al. 2017.
^ Myers 2015, p. 38.
^ Herzog, Walter; Hattula, Johannes D.; Dahl, Darren W. (2021). «Marketers project their personal preferences onto consumers: Overcoming the threat of egocentric decision making». Journal of Marketing Research. 58 (3): 456–475. doi:10.1177/0022243721998378.
^ Hattula, Johannes D.; Herzog, Walter; Dahl, Darren W.; Reinecke, Sven (2015). «Managerial empathy facilitates egocentric predictions of consumer preferences» (PDF). Journal of Marketing Research. 52 (2): 235–252. doi:10.1509/jmr.13.0296. S2CID 55095579.
^ Aronson et al. 2015, p. 86.
^ ^a ^b ^c ^d Bauman & Geher 2002, p. 294.
^ Aronson et al. 2015, p. 231.
^ ^a ^b Bauman & Geher 2002, p. 293.
^ Robbins, Jordan M.; Krueger, Joachim I. (2005). «Social Projection to Ingroups and Outgroups: A Review and Meta-Analysis». Personality and Social Psychology Review. 9 (1): 32–47. doi:10.1207/s15327957pspr0901_3. ISSN 1088-8683. PMID 15745863. S2CID 10229838.
^ Gilovich 1990.
^ ^a ^b ^c Marks & Miller 1987, p. 72.
^ ^a ^b Marks & Miller 1987.
^ ^a ^b ^c ^d Marks & Miller 1987, p. 73.
^ ^a ^b Bauman & Geher 2002.
^ Yinon, Mayraz & Fox 1994.
^ Marks & Miller 1987, p. 74.
^ ^a ^b Rogers, Moore & Norton 2017.

Sources[edit]

Aronson, Elliot; Wilson, Timothy D.; Akert, Robin M.; Sommers, Samuel R. (2015). Social Psychology (9th ed.). Pearson Education. ISBN 9780133936544.
Bauman, Kathleen P.; Geher, Glenn (2002). «We think you agree: The detrimental impact of the false consensus effect on behavior». Current Psychology. 21 (4): 293–318. doi:10.1007/s12144-002-1020-0. S2CID 145212866.
Botvin, GJ; Botvin, EM; Baker, E; Dusenbury, L; Goldberg, CJ (1992). «The false consensus effect: predicting adolescents’ tobacco use from normative expectations». Psychological Reports. 70 (1): 171–8. doi:10.2466/pr0.1992.70.1.171. PMID 1565717. S2CID 12887631.
Gilovich, Thomas (1990). «Differential construal and the false-consensus effect». Journal of Personality and Social Psychology. 59 (4): 623–634. doi:10.1037/0022-3514.59.4.623. PMID 2254848.
Hattula, Johannes D.; Herzog, Walter; Dahl, Darren W.; Reinecke, Sven (2015). «Managerial empathy facilitates egocentric predictions of consumer preferences» (PDF). Journal of Marketing Research. 52 (2): 235–252. doi:10.1509/jmr.13.0296. S2CID 55095579.
Herzog, Walter; Hattula, Johannes D.; Dahl, Darren W. (2021). «Marketers project their personal preferences onto consumers: Overcoming the threat of egocentric decision making». Journal of Marketing Research. 58 (3): 456–475. doi:10.1177/0022243721998378.
Marks, Gary; Miller, Norman (1987). «Ten years of research on the false-consensus effect: An empirical and theoretical review». Psychological Bulletin. 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
Myers, David (2015). Exploring Social Psychology (7th ed.). New York, NY: McGraw-Hill Education. ISBN 9780077825454.
Nir, Lilach (2011). «Motivated Reasoning and Public Opinion Perception». Public Opinion Quarterly. 75 (3): 504–532. doi:10.1093/poq/nfq076.
Rogers, Todd; Moore, Don A.; Norton, Michael I. (3 August 2017). «The Belief in a Favorable Future». Psychological Science. 28 (9): 1290–1301. doi:10.1177/0956797617706706. PMID 28771396. S2CID 1310069.
Ross, Lee; Greene, David; House, Pamela (May 1977). «The ‘false consensus effect’: An egocentric bias in social perception and attribution processes». Journal of Experimental Social Psychology. 13 (3): 279–301. doi:10.1016/0022-1031(77)90049-X.
Tarantola, Tor; Kumaran, Dharshan; Dayan, Peter; De Martino, Benedetto (2017-10-10). «Prior preferences beneficially influence social and non-social learning». Nature Communications. 8 (1): 817. Bibcode:2017NatCo…8..817T. doi:10.1038/s41467-017-00826-8. ISSN 2041-1723. PMC 5635122. PMID 29018195.
Yinon, Yoel; Mayraz, Avigail; Fox, Shaul (1994). «Age and the False-Consensus Effect». The Journal of Social Psychology. 134 (6): 717–725. doi:10.1080/00224545.1994.9923006. PMID 7869703.

External links[edit]

Changing minds: the false consensus effect
Overcoming Bias: Mind Projection Fallacy

From Wikipedia, the free encyclopedia

Major theoretical approaches[edit]

Here a connection can be made between the two stated theories of social comparison and projection. First, as social comparison theory explains, individuals constantly look to peers as a reference group and are motivated to do so in order to seek confirmation for their own attitudes and beliefs.^[9] In order to guarantee confirmation and a higher self-esteem, though, an individual might unconsciously project their own beliefs onto the others (the targets of their comparisons). This final outcome is the false-consensus effect. To summarize, the false-consensus effect can be seen as stemming from both social comparison theory and the concept of projection.

Selective exposure and cognitive availability[edit]

Salience and focus of attention[edit]

Logical information processing[edit]

This theory assumes that active and seemingly rational thinking underlies an individual’s estimates of similarity among others.^[16] This is manifested in one’s causal attributions. For instance, if an individual makes an external attribution for their belief, the individual will likely view his or her experience of the thing in question as merely a matter of objective experience. For example, a few movie-goers may falsely assume that the quality of the film is a purely objective entity. To explain their dissatisfaction with it, the viewers may say that it was simply a bad movie (an external attribution). Based on this (perhaps erroneous) assumption of objectivity, it seems rational or «logical» to assume that everyone else will have the same experience; consensus should be high. On the other hand, someone in the same situation who makes an internal attribution (perhaps a film aficionado who is well-aware of his or her especially high standards) will realize the subjectivity of the experience and will be drawn to the opposite conclusion; their estimation of consensus with their experience will be much lower. Although they result in two opposite outcomes, both paths of attribution rely on an initial assumption which then leads to a «logical» conclusion. By this logic, then, it can be said that the false-consensus effect is really a reflection of the fundamental attribution error (specifically the actor-observer bias), in which people prefer external/situational attributions over internal/dispositional ones to justify their own behaviors.

In a study done by Fox, Yinon, and Mayraz, researchers were attempting to determine whether or not the levels of the false-consensus effect changed in different age groups. In order to come to a conclusion, it was necessary for the researchers to split their participants into four different age groups. Two hundred participants were used, and gender was not considered to be a factor. Just as in the previous study mentioned, this study used a questionnaire as its main source of information. The results showed that the false-consensus effect was extremely prevalent in all groups, but was the most prevalent in the oldest age group (the participants who were labeled as «old-age home residents»). They showed the false-consensus effect in all 12 areas that they were questioned about. The increase in false-consensus effect seen in the oldest age group can be accredited to their high level of «logical» reasoning behind their decisions; the oldest age group has obviously lived the longest, and therefore feels that they can project their beliefs onto all age groups due to their (seemingly objective) past experiences and wisdom. The younger age groups cannot logically relate to those older to them because they have not had that experience and do not pretend to know these objective truths. These results demonstrate a tendency for older people to rely more heavily on situational attributions (life experience) as opposed to internal attributions.^[18]

Motivational processes[edit]

Belief in a favorable future[edit]

The concept of false consensus effect can also be extended to predictions about future others. Belief in a favorable future is the belief that future others will change their preferences and beliefs in alignment with one’s own.^[20] Belief in a favorable future suggests that people overestimate the extent to which other people will come to agree with their preferences and beliefs over time.

Rogers, Moore, and Norton (2017)^[20] find that belief in a favorable future is greater in magnitude than the false-consensus effect for two reasons:

It is based in future others whose beliefs are not directly observable, and
It is focused on future beliefs, which gives these future others time to “discover” the truth and change their beliefs.

Uncertainties[edit]

There is ambiguity about several facets of the false-consensus effect and of its study. First of all, it is unclear exactly which factors play the largest role in the strength and prevalence of the false-consensus effect in individuals. For example, two individuals in the same group and with very similar social standing could have very different levels of false-consensus effect, but it is unclear what social, personality, or perceptual differences between them play the largest role in causing this disparity.^{[citation needed]} Additionally, it can be difficult to obtain accurate survey data about the false-consensus effect (as well as other psychological biases) because the search for consistent, reliable groups to be surveyed (often over an extended period of time) often leads to groups that might have dynamics slightly different from those of the «real world». For example, many of the referenced studies in this article examined college students, who might have an especially high level of false-consensus effect both because they are surrounded by their peers (and perhaps experience the availability heuristic) and because they often assume that they are similar to their peers. This may result in distorted data from some studies of the false-consensus effect.^{[citation needed]}

Relation to personality psychology[edit]

Within the realm of personality psychology, the false-consensus effect does not have significant effects. This is because the false-consensus effect relies heavily on the social environment and how a person interprets this environment. Instead of looking at situational attributions, personality psychology evaluates a person with dispositional attributions, making the false-consensus effect relatively irrelevant in that domain. Therefore, a person’s personality potentially could affect the degree to which the person relies on false-consensus effect, but not the existence of such a trait. This should not, however, be interpreted as an individual being the sole product of the social environment. In order for the trait to «exist» in an organism’s mind, there must be a biological structure that underpins it. For an organism to visibly see ultraviolet light, they must have genes (which then give rise to the biological structure) that allows them to see the external environment. Since the brain is a biological system, there must be an underlying biological disposition that similarly allows an individual to register and interpret the social environment, thus generating the false-consensus effect. The brain’s purpose is, after all, to extract information from the environment and accordingly generate behaviour and regulate physiology. There is no distinction between «innate» or «learned», or «nature» versus «nurture» as the interaction of both are needed; it does not sit along a dimension nor is it to be distinguished from each other. Social and personality psychology are not separate fields, but necessarily complementary fields, as demonstrated by the person-situation debate.

Contrasted with pluralistic ignorance[edit]

The false-consensus effect can be contrasted with pluralistic ignorance, an error in which people privately disapprove but publicly support what seems to be the majority view (regarding a norm or belief), when the majority in fact shares their (private) disapproval. While the false-consensus effect leads people to wrongly believe that the majority agrees with them (when the majority, in fact, openly disagrees with them), the pluralistic ignorance effect leads people to wrongly believe that they disagree with the majority (when the majority, in fact, covertly agrees with them). However, the false consensus effect does not deny that pluralistic ignorance could result in biased estimates by minority and majority as well. For example, the probability of intimate partner violence occurring might be underestimated by abusing partner and nonabusing partner alike. The false consensus effect would only reveal that abusing partners perceive intimate partner violence to be more common than do nonabusing partners.

References[edit]

Notes[edit]

^ ^a ^b ^c Ross, Greene & House 1977.
^ Choi, Incheol; Cha, Oona (2019). «Cross-Cultural Examination of the False Consensus Effect». Frontiers in Psychology. 10: 2747. doi:10.3389/fpsyg.2019.02747. PMC 6917617. PMID 31920804.
^ ^a ^b Dean, Jeremy (2007). «Why We All Stink as Intuitive Psychologists: The False Consensus Bias». PsyBlog. Retrieved 2007-11-13.
^ ^a ^b ^c Tarantola et al. 2017.
^ Myers 2015, p. 38.
^ Herzog, Walter; Hattula, Johannes D.; Dahl, Darren W. (2021). «Marketers project their personal preferences onto consumers: Overcoming the threat of egocentric decision making». Journal of Marketing Research. 58 (3): 456–475. doi:10.1177/0022243721998378.
^ Hattula, Johannes D.; Herzog, Walter; Dahl, Darren W.; Reinecke, Sven (2015). «Managerial empathy facilitates egocentric predictions of consumer preferences» (PDF). Journal of Marketing Research. 52 (2): 235–252. doi:10.1509/jmr.13.0296. S2CID 55095579.
^ Aronson et al. 2015, p. 86.
^ ^a ^b ^c ^d Bauman & Geher 2002, p. 294.
^ Aronson et al. 2015, p. 231.
^ ^a ^b Bauman & Geher 2002, p. 293.
^ Robbins, Jordan M.; Krueger, Joachim I. (2005). «Social Projection to Ingroups and Outgroups: A Review and Meta-Analysis». Personality and Social Psychology Review. 9 (1): 32–47. doi:10.1207/s15327957pspr0901_3. ISSN 1088-8683. PMID 15745863. S2CID 10229838.
^ Gilovich 1990.
^ ^a ^b ^c Marks & Miller 1987, p. 72.
^ ^a ^b Marks & Miller 1987.
^ ^a ^b ^c ^d Marks & Miller 1987, p. 73.
^ ^a ^b Bauman & Geher 2002.
^ Yinon, Mayraz & Fox 1994.
^ Marks & Miller 1987, p. 74.
^ ^a ^b Rogers, Moore & Norton 2017.

Sources[edit]

Aronson, Elliot; Wilson, Timothy D.; Akert, Robin M.; Sommers, Samuel R. (2015). Social Psychology (9th ed.). Pearson Education. ISBN 9780133936544.
Bauman, Kathleen P.; Geher, Glenn (2002). «We think you agree: The detrimental impact of the false consensus effect on behavior». Current Psychology. 21 (4): 293–318. doi:10.1007/s12144-002-1020-0. S2CID 145212866.
Botvin, GJ; Botvin, EM; Baker, E; Dusenbury, L; Goldberg, CJ (1992). «The false consensus effect: predicting adolescents’ tobacco use from normative expectations». Psychological Reports. 70 (1): 171–8. doi:10.2466/pr0.1992.70.1.171. PMID 1565717. S2CID 12887631.
Gilovich, Thomas (1990). «Differential construal and the false-consensus effect». Journal of Personality and Social Psychology. 59 (4): 623–634. doi:10.1037/0022-3514.59.4.623. PMID 2254848.
Hattula, Johannes D.; Herzog, Walter; Dahl, Darren W.; Reinecke, Sven (2015). «Managerial empathy facilitates egocentric predictions of consumer preferences» (PDF). Journal of Marketing Research. 52 (2): 235–252. doi:10.1509/jmr.13.0296. S2CID 55095579.
Herzog, Walter; Hattula, Johannes D.; Dahl, Darren W. (2021). «Marketers project their personal preferences onto consumers: Overcoming the threat of egocentric decision making». Journal of Marketing Research. 58 (3): 456–475. doi:10.1177/0022243721998378.
Marks, Gary; Miller, Norman (1987). «Ten years of research on the false-consensus effect: An empirical and theoretical review». Psychological Bulletin. 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
Myers, David (2015). Exploring Social Psychology (7th ed.). New York, NY: McGraw-Hill Education. ISBN 9780077825454.
Nir, Lilach (2011). «Motivated Reasoning and Public Opinion Perception». Public Opinion Quarterly. 75 (3): 504–532. doi:10.1093/poq/nfq076.
Rogers, Todd; Moore, Don A.; Norton, Michael I. (3 August 2017). «The Belief in a Favorable Future». Psychological Science. 28 (9): 1290–1301. doi:10.1177/0956797617706706. PMID 28771396. S2CID 1310069.
Ross, Lee; Greene, David; House, Pamela (May 1977). «The ‘false consensus effect’: An egocentric bias in social perception and attribution processes». Journal of Experimental Social Psychology. 13 (3): 279–301. doi:10.1016/0022-1031(77)90049-X.
Tarantola, Tor; Kumaran, Dharshan; Dayan, Peter; De Martino, Benedetto (2017-10-10). «Prior preferences beneficially influence social and non-social learning». Nature Communications. 8 (1): 817. Bibcode:2017NatCo…8..817T. doi:10.1038/s41467-017-00826-8. ISSN 2041-1723. PMC 5635122. PMID 29018195.
Yinon, Yoel; Mayraz, Avigail; Fox, Shaul (1994). «Age and the False-Consensus Effect». The Journal of Social Psychology. 134 (6): 717–725. doi:10.1080/00224545.1994.9923006. PMID 7869703.

External links[edit]

Changing minds: the false consensus effect
Overcoming Bias: Mind Projection Fallacy

From Wikipedia, the free encyclopedia

Major theoretical approaches[edit]

Selective exposure and cognitive availability[edit]

Salience and focus of attention[edit]

Logical information processing[edit]

Motivational processes[edit]

Belief in a favorable future[edit]

Rogers, Moore, and Norton (2017)^[20] find that belief in a favorable future is greater in magnitude than the false-consensus effect for two reasons:

It is based in future others whose beliefs are not directly observable, and
It is focused on future beliefs, which gives these future others time to “discover” the truth and change their beliefs.

Uncertainties[edit]

Relation to personality psychology[edit]

Contrasted with pluralistic ignorance[edit]

References[edit]

Notes[edit]

^ ^a ^b ^c Ross, Greene & House 1977.
^ Choi, Incheol; Cha, Oona (2019). «Cross-Cultural Examination of the False Consensus Effect». Frontiers in Psychology. 10: 2747. doi:10.3389/fpsyg.2019.02747. PMC 6917617. PMID 31920804.
^ ^a ^b Dean, Jeremy (2007). «Why We All Stink as Intuitive Psychologists: The False Consensus Bias». PsyBlog. Retrieved 2007-11-13.
^ ^a ^b ^c Tarantola et al. 2017.
^ Myers 2015, p. 38.
^ Herzog, Walter; Hattula, Johannes D.; Dahl, Darren W. (2021). «Marketers project their personal preferences onto consumers: Overcoming the threat of egocentric decision making». Journal of Marketing Research. 58 (3): 456–475. doi:10.1177/0022243721998378.
^ Hattula, Johannes D.; Herzog, Walter; Dahl, Darren W.; Reinecke, Sven (2015). «Managerial empathy facilitates egocentric predictions of consumer preferences» (PDF). Journal of Marketing Research. 52 (2): 235–252. doi:10.1509/jmr.13.0296. S2CID 55095579.
^ Aronson et al. 2015, p. 86.
^ ^a ^b ^c ^d Bauman & Geher 2002, p. 294.
^ Aronson et al. 2015, p. 231.
^ ^a ^b Bauman & Geher 2002, p. 293.
^ Robbins, Jordan M.; Krueger, Joachim I. (2005). «Social Projection to Ingroups and Outgroups: A Review and Meta-Analysis». Personality and Social Psychology Review. 9 (1): 32–47. doi:10.1207/s15327957pspr0901_3. ISSN 1088-8683. PMID 15745863. S2CID 10229838.
^ Gilovich 1990.
^ ^a ^b ^c Marks & Miller 1987, p. 72.
^ ^a ^b Marks & Miller 1987.
^ ^a ^b ^c ^d Marks & Miller 1987, p. 73.
^ ^a ^b Bauman & Geher 2002.
^ Yinon, Mayraz & Fox 1994.
^ Marks & Miller 1987, p. 74.
^ ^a ^b Rogers, Moore & Norton 2017.

Sources[edit]

Aronson, Elliot; Wilson, Timothy D.; Akert, Robin M.; Sommers, Samuel R. (2015). Social Psychology (9th ed.). Pearson Education. ISBN 9780133936544.
Bauman, Kathleen P.; Geher, Glenn (2002). «We think you agree: The detrimental impact of the false consensus effect on behavior». Current Psychology. 21 (4): 293–318. doi:10.1007/s12144-002-1020-0. S2CID 145212866.
Botvin, GJ; Botvin, EM; Baker, E; Dusenbury, L; Goldberg, CJ (1992). «The false consensus effect: predicting adolescents’ tobacco use from normative expectations». Psychological Reports. 70 (1): 171–8. doi:10.2466/pr0.1992.70.1.171. PMID 1565717. S2CID 12887631.
Gilovich, Thomas (1990). «Differential construal and the false-consensus effect». Journal of Personality and Social Psychology. 59 (4): 623–634. doi:10.1037/0022-3514.59.4.623. PMID 2254848.
Hattula, Johannes D.; Herzog, Walter; Dahl, Darren W.; Reinecke, Sven (2015). «Managerial empathy facilitates egocentric predictions of consumer preferences» (PDF). Journal of Marketing Research. 52 (2): 235–252. doi:10.1509/jmr.13.0296. S2CID 55095579.
Herzog, Walter; Hattula, Johannes D.; Dahl, Darren W. (2021). «Marketers project their personal preferences onto consumers: Overcoming the threat of egocentric decision making». Journal of Marketing Research. 58 (3): 456–475. doi:10.1177/0022243721998378.
Marks, Gary; Miller, Norman (1987). «Ten years of research on the false-consensus effect: An empirical and theoretical review». Psychological Bulletin. 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
Myers, David (2015). Exploring Social Psychology (7th ed.). New York, NY: McGraw-Hill Education. ISBN 9780077825454.
Nir, Lilach (2011). «Motivated Reasoning and Public Opinion Perception». Public Opinion Quarterly. 75 (3): 504–532. doi:10.1093/poq/nfq076.
Rogers, Todd; Moore, Don A.; Norton, Michael I. (3 August 2017). «The Belief in a Favorable Future». Psychological Science. 28 (9): 1290–1301. doi:10.1177/0956797617706706. PMID 28771396. S2CID 1310069.
Ross, Lee; Greene, David; House, Pamela (May 1977). «The ‘false consensus effect’: An egocentric bias in social perception and attribution processes». Journal of Experimental Social Psychology. 13 (3): 279–301. doi:10.1016/0022-1031(77)90049-X.
Tarantola, Tor; Kumaran, Dharshan; Dayan, Peter; De Martino, Benedetto (2017-10-10). «Prior preferences beneficially influence social and non-social learning». Nature Communications. 8 (1): 817. Bibcode:2017NatCo…8..817T. doi:10.1038/s41467-017-00826-8. ISSN 2041-1723. PMC 5635122. PMID 29018195.
Yinon, Yoel; Mayraz, Avigail; Fox, Shaul (1994). «Age and the False-Consensus Effect». The Journal of Social Psychology. 134 (6): 717–725. doi:10.1080/00224545.1994.9923006. PMID 7869703.

External links[edit]

Changing minds: the false consensus effect
Overcoming Bias: Mind Projection Fallacy

Атрибуционный тип когнитивного предубеждения

В психологии ложный консенсус Эффект, также известный как смещение консенсуса, представляет собой повсеместное когнитивное искажение, которое заставляет людей «видеть свой собственный поведенческий выбор и суждения как относительно распространенные и соответствующие существующим обстоятельствам». Другими словами, они предполагают, что их личные качества, характеристики, убеждения и действия относительно широко распространены среди населения в целом.

Этот ложный консенсус важен, потому что он увеличивает самооценку (эффект самоуверенности ). Это может быть вызвано желанием соответствовать и нравиться другим в социальной среде. Эта предвзятость особенно распространена в групповых условиях, когда считается, что коллективное мнение их собственной группы совпадает с мнением большей части населения. Поскольку члены группы достигают консенсуса и редко встречаются с теми, кто его оспаривает, они склонны полагать, что все думают одинаково. Эффект ложного консенсуса не ограничивается случаями, когда люди считают, что их ценности разделяет большинство, но он все же проявляется как переоценка степени их убеждений.

Кроме того, когда сталкиваются с доказательствами того, что консенсуса не существует, люди часто предполагают, что те, кто с ними не согласен, в чем-то ущербны. У этого когнитивного искажения нет единой причины; эвристика доступности, корыстная предвзятость и наивный реализм были предложены как по крайней мере частичные основные факторы. Предвзятость также может быть результатом, по крайней мере частично, несоциальных ассоциаций стимулов и вознаграждений. Сохранение этого когнитивного предубеждения может быть связано со склонностью принимать решения с относительно небольшим количеством информации. Столкнувшись с неопределенностью и ограниченной выборкой для принятия решений, люди часто «проецируют» себя на ситуацию. Когда это личное знание используется в качестве исходных данных для обобщений, это часто приводит к ложному чувству принадлежности к большинству.

Эффект ложного консенсуса широко наблюдается и подтверждается эмпирическими данными. Предыдущие исследования показали, что когнитивные и перцептивные факторы (мотивированная проекция, доступность информации, эмоции и т. Д.) Могут способствовать смещению консенсуса, в то время как недавние исследования были сосредоточены на его нейронных механизмах. Одно недавнее исследование показало, что предвзятость консенсуса может улучшить решения о предпочтениях других людей. Росс, Грин и Хаус впервые определили эффект ложного консенсуса в 1977 году, сделав акцент на относительной общности, которую люди воспринимают в отношении своих собственных реакций; однако подобные проекционные явления уже привлекли внимание психологии. В частности, в литературе некоторое время появлялись опасения по поводу связи между личными предрасположенностями человека и его оценками сверстников. Например, Кац и Олпорт в 1931 году продемонстрировали, что оценки учащимися количества других людей относительно частоты мошенничества положительно коррелировали с их собственным поведением. Позже, примерно в 1970 году, те же явления были обнаружены в отношении политических убеждений и дилеммы заключенных. В 2017 году исследователи выявили стойкую эгоцентрическую предвзятость, когда участники узнавали о предпочтениях других людей в отношении закусок.

Эффект ложного консенсуса можно противопоставить плюралистическому невежеству, которое происходит, когда члены группы в частном порядке варьируются в ожиданиях или не согласны с нормой группы, но чувствуют себя иначе, чем остальная часть группы, и публично действуют так же, как они.

Содержание

1 В отличие от плюралистического невежества
2 Основные теоретические подходы
- 2.1 Выборочное воздействие и когнитивная доступность
- 2.2 Важность и фокус внимания
- 2.3 Логическая обработка информации
- 2.4 Мотивационные процессы
3 Отношение к психологии личности
4 Вера в благоприятное будущее
5 Приложения
6 Неопределенности
7 См. Также
8 Ссылки
- 8.1 Примечания
- 8.2 Источники
9 Дополнительная литература
10 Внешние ссылки

В отличие от плюралистического невежества

Эффект ложного консенсуса можно противопоставить плюралистическому невежеству, ошибкой, которую люди не одобряют в частном порядке, но публично поддерживают то, что кажется точкой зрения большинства (относительно нормы или веры), хотя большинство фактически разделяет их (частное) неодобрение. В то время как эффект ложного консенсуса заставляет людей ошибочно полагать, что большинство с ними соглашается (когда большинство, по сути, открыто с ними не согласны), эффект плюралистического невежества заставляет людей ошибочно полагать, что они не согласны с большинством (когда большинство, собственно говоря, тайно с ними согласен). Однако эффект ложного консенсуса не отрицает того, что плюралистическое невежество может привести к смещению оценок как меньшинства, так и большинства. Например, вероятность того, что произошло насилие со стороны интимного партнера, может быть недооценена как из-за жестокого обращения с партнером, так и из-за его отсутствия. Эффект ложного консенсуса показал бы только, что жестокие партнеры считают насилие со стороны интимного партнера более распространенным явлением, чем партнеры, не злоупотребляющие.

Основные теоретические подходы

Эффект ложного консенсуса можно проследить до двух параллельных теорий социального восприятия, «изучения того, как мы формируем впечатления и делаем выводы о других людях ». Первый — это идея социального сравнения. Основное утверждение Леона Фестингера (1954) теория социального сравнения заключалось в том, что люди оценивают свои мысли и отношения на основе других людей. Это может быть мотивировано желанием получить подтверждение и потребностью в доверии к себе. В качестве расширения этой теории люди могут использовать других людей в качестве источников информации для определения социальной реальности и управления поведением. Это называется информационным социальным воздействием. Проблема, однако, в том, что люди часто неспособны точно воспринимать социальные нормы и действительное отношение других. Другими словами, исследования показали, что люди на удивление плохие «интуитивные психологи» и что наши социальные суждения часто бывают неточными. Это открытие помогло заложить основу для понимания необъективной обработки информации и неточного социального восприятия. Эффект ложного консенсуса — лишь один из примеров такой неточности.

Вторая влиятельная теория — это проекция, идея о том, что люди проецируют свои собственные взгляды и убеждения на других. Идея проекции не нова. Фактически, это можно найти в работе Зигмунда Фрейда о защитном механизме проекции, в работе Д.С. Холмса по «атрибутивной проекции» (1968) и в работе Густава Иххейссера по социальное восприятие (1970). Д. С. Холмс, например, описал социальную проекцию как процесс, с помощью которого люди «пытаются подтвердить свои убеждения, проецируя свои собственные характеристики на других людей».

Здесь может быть установлена связь между двумя изложенными теориями социального сравнение и проекция. Во-первых, как объясняет теория социального сравнения, люди постоянно смотрят на сверстников как на референтную группу и мотивируются на это, чтобы искать подтверждения своим собственным установкам и убеждениям. Однако, чтобы гарантировать подтверждение и более высокую самооценку, человек может бессознательно проецировать свои убеждения на других (цели их сравнений). Этот конечный результат — эффект ложного консенсуса. Подводя итог, можно сказать, что эффект ложного консенсуса вытекает как из теории социального сравнения, так и из концепции проекции.

Эффект ложного консенсуса, по определению Росс, Грин и Хаус в 1977 году, стал кульминацией многих связанных теорий, которые ему предшествовали. В своей известной серии из четырех исследований Росс и его коллеги выдвинули гипотезу, а затем продемонстрировали, что люди склонны переоценивать популярность своих собственных убеждений и предпочтений. Исследования проводились как в гипотетических ситуациях путем анкетирования, так и в аутентичных конфликтных ситуациях. В анкетных исследованиях участникам были представлены гипотетические события, а затем их не только попросили указать свой собственный поведенческий выбор и характеристики в предоставленных обстоятельствах, но также попросили оценить ответы и черты своих сверстников, которые назывались «актерами». Что касается исследований в реальных условиях, участники фактически сталкивались с конфликтными ситуациями, в которых их просили выбрать поведенческие альтернативы и оценить черты характера, а также решения двух предположительно истинных людей, участвовавших в исследовании. В целом, оценщики сделали больше «крайних прогнозов» относительно личностей актеров, не разделяя их собственных предпочтений. Фактически, оценщики могли даже подумать, что что-то не так с людьми, выражающими альтернативный ответ.

Через десять лет после того, как влиятельный Росс и др. было опубликовано около 50 статей с данными об эффекте ложного консенсуса. Также были расширены теоретические подходы. Теоретические перспективы этой эпохи можно разделить на четыре категории: (а) выборочное воздействие и когнитивная доступность, (б) значимость и фокус внимания, (в) логическая обработка информации и (г) мотивационные процессы. В целом исследователи и разработчики этих теорий считают, что нет однозначного правильного ответа. Вместо этого они признают, что теории пересекаются и что эффект ложного консенсуса, скорее всего, связан с комбинацией этих факторов.

Выборочное воздействие и когнитивная доступность

Эта теория близко привязаны к эвристике доступности, которая предполагает, что восприятие сходства (или различия) зависит от того, насколько легко эти характеристики могут быть вызваны из памяти. И, как и следовало ожидать, легче вспомнить сходство между собой и другими, чем различия. Отчасти это связано с тем, что люди обычно общаются с теми, кто похож на них самих. Такое отобранное знакомство с похожими людьми может искажать или ограничивать «выборку информации об истинном разнообразии мнений в более широкой социальной среде». В результате выборочного выявления и эвристики доступности сходство, естественно, преобладает в мыслях.

Ботвин и др. (1992) провели популярное исследование эффектов эффекта ложного консенсуса среди определенного подросткового сообщества, пытаясь определить, демонстрируют ли студенты более высокий уровень эффекта ложного консенсуса среди своих прямых сверстников, в отличие от общества в целом.. Участниками этого эксперимента были 203 студента колледжа в возрасте от 18 до 25 лет (средний возраст 18,5 года). Участникам раздали анкету и попросили ответить на вопросы, касающиеся различных социальных тем. По каждой социальной теме их попросили ответить, как они относятся к этой теме, и оценить процент своих сверстников, которые с ними согласны. Результаты показали, что эффект ложного консенсуса был чрезвычайно распространен, когда участники описывали остальную часть своего колледжа; Из двадцати рассмотренных тем шестнадцать явно продемонстрировали эффект ложного консенсуса. Высокий уровень эффекта ложного консенсуса, наблюдаемый в этом исследовании, можно отнести к исследуемой группе; поскольку участников попросили сравнить себя с группой сверстников, с которыми они постоянно находятся (и считают, что они очень похожи на самих себя), уровень эффекта ложного консенсуса увеличился.

Заметность и фокус внимания

Эта теория предполагает, что, когда человек сосредотачивается исключительно на своей предпочтительной позиции, он с большей вероятностью переоценит ее популярность, тем самым становясь жертвой эффекта ложного консенсуса. Это потому, что эта позиция единственная в их непосредственном сознании. Выполнение действия, которое продвигает позицию, сделает ее более заметной и может усилить эффект ложного консенсуса. Если, однако, индивидууму будет представлено больше позиций, степень эффекта ложного консенсуса может значительно снизиться.

Логическая обработка информации

Эта теория предполагает, что активное и, казалось бы, рациональное мышление лежит в основе индивидуальные оценки сходства среди других. Это проявляется в причинной атрибуции. Например, если человек делает внешнее приписывание своей веры, он, вероятно, будет рассматривать свое переживание предмета, о котором идет речь, просто как вопрос объективного опыта. Например, некоторые кинозрители могут ошибочно полагать, что качество фильма является чисто объективным. Чтобы объяснить свое недовольство им, зрители могут сказать, что это был просто плохой фильм (внешняя атрибуция). Основываясь на этом (возможно, ошибочном) предположении об объективности, кажется рациональным или «логичным» предположить, что у всех остальных будет такой же опыт; консенсус должен быть высоким. С другой стороны, кто-то в той же ситуации, кто делает внутреннюю атрибуцию (возможно, фанат кино, который хорошо осведомлен о своих особенно высоких стандартах), осознает субъективность опыта и придет к противоположному выводу; их оценка согласия с их опытом будет намного ниже. Хотя они приводят к двум противоположным результатам, оба пути атрибуции опираются на исходное предположение, которое затем приводит к «логическому» выводу. Таким образом, исходя из этой логики, можно сказать, что эффект ложного консенсуса на самом деле является отражением фундаментальной ошибки атрибуции (в частности, предвзятости субъект-наблюдатель), при которой люди предпочитают внешние / ситуативные атрибуции внутренним. / диспозиционные, чтобы оправдать собственное поведение.

В исследовании, проведенном Fox, Yinon и Mayraz, исследователи пытались определить, изменились ли уровни эффекта ложного консенсуса в разных возрастных группах. Чтобы прийти к заключению, исследователям необходимо было разделить участников на четыре разные возрастные группы. Было задействовано двести участников, пол не учитывался. Как и в предыдущем исследовании, в этом исследовании использовалась анкета в качестве основного источника информации. Результаты показали, что эффект ложного консенсуса был чрезвычайно распространен во всех группах, но наиболее распространен в самой старшей возрастной группе (участники, которые были обозначены как «жители домов престарелых»). Они продемонстрировали эффект ложного консенсуса во всех 12 областях, по которым их спрашивали. Увеличение эффекта ложного консенсуса, наблюдаемое в самой старшей возрастной группе, может быть связано с их высоким уровнем «логического» обоснования своих решений; Очевидно, что самая старшая возрастная группа прожила дольше всех и поэтому чувствует, что может проецировать свои убеждения на все возрастные группы благодаря своему (казалось бы, объективному) прошлому опыту и мудрости. Младшие возрастные группы не могут логически относиться к старшим, потому что у них не было такого опыта и они не претендуют на знание этих объективных истин. Эти результаты демонстрируют тенденцию пожилых людей больше полагаться на ситуативные атрибуции (жизненный опыт), чем на внутренние атрибуции.

Мотивационные процессы

Эта теория подчеркивает преимущества эффекта ложного консенсуса : а именно восприятие повышенной социальной оценки, социальной поддержки и самоуважения. Также может быть полезно преувеличивать сходство в социальных ситуациях, чтобы повысить симпатию. Возможно, эти преимущества служат положительным подкреплением для ложного консенсуса.

Связь с психологией личности

В сфере психологии личности эффект ложного консенсуса не оказывает значительного воздействия. Это связано с тем, что эффект ложного консенсуса сильно зависит от социальной среды и того, как человек интерпретирует эту среду. Вместо того, чтобы смотреть на ситуативные атрибуции, психология личности оценивает человека с диспозиционными атрибуциями, делая эффект ложного консенсуса относительно несущественным в этой области. Следовательно, личность человека потенциально может повлиять на степень, в которой человек полагается на эффект ложного консенсуса, но не на наличие такой черты. Однако это не следует интерпретировать как индивидуум как единственный продукт социальной среды. Для того, чтобы эта черта «существовала» в сознании организма, должна существовать биологическая структура, которая ее поддерживает. Чтобы организм мог видеть ультрафиолетовый свет, он должен иметь гены (которые затем образуют биологическую структуру), позволяющую им видеть внешнюю среду. Поскольку мозг — это биологическая система, должна быть лежащая в основе биологическая предрасположенность, которая аналогичным образом позволяет человеку регистрировать и интерпретировать социальную среду, создавая таким образом эффект ложного консенсуса. В конце концов, цель мозга — извлекать информацию из окружающей среды и, соответственно, формировать поведение и регулировать физиологию. Нет различия между «врожденным» или «наученным», или «природой» и «воспитанием», поскольку необходимо взаимодействие обоих; они не располагаются в одном измерении, и их нельзя отличить друг от друга. Социальная психология и психология личности — это не отдельные области, а обязательно дополняющие друг друга, как показали дебаты о ситуации и личности.

Вера в благоприятное будущее

Концепция эффекта ложного консенсуса также может быть расширена на предсказания о будущем других. вера в то, что в будущем другие изменят свои предпочтения и убеждения в соответствии с вашими собственными. Вера в благоприятное будущее предполагает, что люди переоценивают степень, в которой со временем другие люди согласятся с их предпочтениями и убеждениями.

Роджерс, Мур и Нортон (2017) обнаружили, что вера в благоприятное будущее больше по величине, чем эффект ложного консенсуса по двум причинам:

Она основана на будущем других, чьи убеждения напрямую не связаны наблюдаемый, и
Он ориентирован на будущие убеждения, что дает этим будущим другим время «открыть» истину и изменить свои убеждения.

Применение

Эффект ложного консенсуса — это важная предвзятость атрибуции, которую следует учитывать при ведении бизнеса и повседневном социальном взаимодействии. По сути, люди склонны верить, что население в целом согласно с их мнениями и суждениями. Правильно ли это убеждение, оно дает им чувство большей уверенности и уверенности в своих решениях. Это важное явление, которое следует либо использовать, либо избегать в деловых отношениях.

Например, если человек сомневался, хочет ли он купить новый инструмент, ломка его представления о том, что другие согласны с его сомнениями, будет важным шагом в его убеждении купить его. Убедив покупателя в том, что другие люди действительно хотят купить прибор, продавец, возможно, мог бы совершить продажу, которую в противном случае не совершил бы. Таким образом, эффект ложного консенсуса тесно связан с соответствием, эффектом, при котором на человека влияют, чтобы он соответствовал убеждениям или поведению группы. Есть два различия между эффектом ложного консенсуса и конформизмом: что наиболее важно, конформность — это соответствие поведения, убеждений или установок реальной группы, в то время как эффект ложного консенсуса заключается в восприятии того, что другие разделяют ваше поведение, убеждения или отношения. действительно ли они это делают. Заставить покупателя почувствовать, что мнение других (общества) заключается в том, чтобы купить прибор, покупатель почувствует себя более уверенно в своей покупке и заставит его поверить, что другие люди приняли бы такое же решение.

Точно так же любые элементы общества, затронутые общественным мнением — например, выборы, реклама, гласность — очень сильно подвержены влиянию эффекта ложного консенсуса. Отчасти это связано с тем, что способ, которым люди развивают свое восприятие, включает «различные процессы осознания». То есть, в то время как одни люди мотивированы делать правильные выводы, другие могут быть мотивированы делать предпочтительные выводы. Члены последней категории будут чаще испытывать эффект ложного консенсуса, потому что субъект, вероятно, будет активно искать единомышленников и может сбрасывать со счетов или игнорировать оппозицию.

Неопределенности

Существует двусмысленность в отношении некоторых аспектов эффекта ложного консенсуса и его изучения. Прежде всего, неясно, какие именно факторы играют наибольшую роль в силе и распространенности эффекта ложного консенсуса у людей. Например, два человека в одной группе и с очень похожим социальным положением могут иметь очень разные уровни эффекта ложного консенсуса, но неясно, какие социальные, личностные или перцептивные различия между ними играют наибольшую роль в возникновении этого неравенства.

Кроме того, может быть сложно получить точные данные опроса об эффекте ложного консенсуса (а также о других психологических предубеждениях), потому что поиск последовательных, надежных групп, подлежащих опросу (часто в течение длительного периода времени) часто приводит к группам, динамика которых может немного отличаться от таковой в «реальном мире». Например, во многих упомянутых в этой статье исследованиях изучались студенты колледжей, у которых может быть особенно высокий уровень эффекта ложного консенсуса как потому, что они окружены своими сверстниками (и, возможно, испытывают эвристику доступности), так и потому, что они часто предполагают, что они похожи на своих сверстников. Это может привести к искажению данных некоторых исследований эффекта ложного консенсуса.

См. Также

Предвзятость атрибуции — систематические ошибки, совершаемые при оценке людьми собственное поведение и поведение других
Предвзятость подтверждения — Склонность людей отдавать предпочтение информации, подтверждающей их убеждения или гипотезы
Эффект ложной уникальности
Фундаментальная ошибка атрибуции
Групповое мышление
Иллюзорное превосходство — переоценка своих способностей и квалификации; когнитивная предвзятость
Список когнитивных предубеждений — систематические модели отклонения от нормы или рациональности суждений
предвзятость упущения
Эффект самоуверенности — предвзятость, при которой субъективная уверенность человека в своих суждениях выше чем объективная точность этих суждений
Плюралистическое невежество
Псевдоконсенсус
Психологическая проекция — Механизм психологической защиты, заключающийся в том, чтобы обвинять свои импульсы, качества и действия в других.
«Инженерия согласия»
Согласие на производство

Ссылки

Примечания

Источники

Aronson, Elliot; Уилсон, Тимоти Д.; Акерт, Робин М.; Соммерс, Сэмюэл Р. (2015). Социальная психология (9-е изд.). Pearson Education. ISBN 9780133936544. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Bauman, Kathleen P.; Geher, Glenn (2002). «Мы думаем, что вы согласны : Пагубное влияние эффекта ложного консенсуса на поведение «. Current Psychology. 21 (4): 293–318. doi : 10.1007 / s12144-002-1020- 0. S2CID 145212866. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Ботвин, GJ; Ботвин, EM; Бейкер, E; Дюзенбери, L; Goldberg, CJ (1992). «Эффект ложного консенсуса: прогнозирование употребления табака подростками исходя из нормативных ожиданий». Psychological Reports. 70 (1): 171–8. doi : 10.2466 / pr0.1992.70.1.171. PMID 1565717. S2CID 12887631.
Гилович, Томас (1990). «Дифференциальное построение и эффект ложного консенсуса». Journal of Personality and Social Psychology. 59 (4): 623–634. doi : 10.1037 / 0022- 3514.59.4.623. PMID 2254848. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Маркс, Гэри; Миллер, Норман (1987). «10 лет исследований эффекта ложного консенсуса: эмпирический и теоретический обзор «. Психологический бюллетень. 102 (1): 72–90. doi : 10.1037 / 0033-2909.102.1.72. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Майерс, Дэвид (2015). Изучение социальной психологии ( 7-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: McGraw-Hill Education. ISBN 9780077825454. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Nir, Lilach (2011). «Мотивированные аргументы и восприятие общественного мнения». Public Opinion Quarterly. 75 (3): 504–532. doi : 10.1093 / poq / nfq076. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Роджерс, Тодд; Мур, Дон А.; Нортон, Майкл И. (3 августа 2017 г.). «Вера в благоприятное будущее». Психологические Наука. 28 (9): 1290–1301. doi : 10.1177 / 0956797617706706. PMID 28771396. S2CID 1310069. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Росс, Ли; Грин, Дэвид; Хаус, Памела (май 1977 г.) » «эффект ложного консенсуса»: эгоцентрическая предвзятость в социальном восприятии и процессах атрибуции ». Journal of Experimental Social Psychology. 13 (3): 279–301. doi : 10.1016 /0022-1031(77)90049-X.CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Tarantola, Tor; Кумаран, Дхаршан; Даян, Питер; Де Мартино, Бенедетто (10.10.2017). «Предыдущие предпочтения благотворно влияют на социальное и несоциальное обучение». Nature Communications. 8 (1): 817. doi : 10.1038 / s41467-017-00826-8. ISSN 2041-1723. PMC 5635122. PMID 29018195. CS1 maint: ref = harv (link )
Yinon, Yoel; Mayraz, Avigail; Fox, Shaul (1994). «Возраст и Эффект ложного согласия «. Журнал социальной психологии. 134 (6): 717–725. doi : 10.1080 / 00224545.1994.9923006. PMID 7869703. CS1 maint: ref = harv (ссылка )

Дополнительная литература

Кунда, Зива (1999). Социальное познание: понимание of People. MIT Press. стр. 396–401. ISBN 978-0-262-61143-5. OCLC 40618974. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Филдс, Джеймс М.; Шуман, Ховард (1976). «Общественные убеждения о убеждениях общественности». Public Opinion Quarterly. 40 (4): 427. doi : 10.1086 / 268330. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Пронин, Эмили; Пуччо, Кэролайн; Росс, Ли (2002). «Понимание недоразумений: социальные психологические перспективы». В Гилович, Томас; Гриффин, Дейл; Канеман, Дэниел (ред.). Эвристика и предубеждения: Психоло Ги интуитивного суждения. Издательство Кембриджского университета. С. 636–665. doi : 10.1017 / CBO9780511808098.038. ISBN 9780521792608. CS1 maint: ref = harv (link )

Внешние ссылки

Изменение взглядов: эффект ложного консенсуса
Преодоление предвзятости: Ошибка проекции разума

Атрибуционный тип когнитивного предубеждения

Содержание

1 В отличие от плюралистического невежества
2 Основные теоретические подходы
- 2.1 Выборочное воздействие и когнитивная доступность
- 2.2 Важность и фокус внимания
- 2.3 Логическая обработка информации
- 2.4 Мотивационные процессы
3 Отношение к психологии личности
4 Вера в благоприятное будущее
5 Приложения
6 Неопределенности
7 См. Также
8 Ссылки
- 8.1 Примечания
- 8.2 Источники
9 Дополнительная литература
10 Внешние ссылки

В отличие от плюралистического невежества

Основные теоретические подходы

Выборочное воздействие и когнитивная доступность

Заметность и фокус внимания

Логическая обработка информации

Мотивационные процессы

Связь с психологией личности

Вера в благоприятное будущее

Она основана на будущем других, чьи убеждения напрямую не связаны наблюдаемый, и
Он ориентирован на будущие убеждения, что дает этим будущим другим время «открыть» истину и изменить свои убеждения.

Применение

Неопределенности

См. Также

Предвзятость атрибуции — систематические ошибки, совершаемые при оценке людьми собственное поведение и поведение других
Предвзятость подтверждения — Склонность людей отдавать предпочтение информации, подтверждающей их убеждения или гипотезы
Эффект ложной уникальности
Фундаментальная ошибка атрибуции
Групповое мышление
Иллюзорное превосходство — переоценка своих способностей и квалификации; когнитивная предвзятость
Список когнитивных предубеждений — систематические модели отклонения от нормы или рациональности суждений
предвзятость упущения
Эффект самоуверенности — предвзятость, при которой субъективная уверенность человека в своих суждениях выше чем объективная точность этих суждений
Плюралистическое невежество
Псевдоконсенсус
Психологическая проекция — Механизм психологической защиты, заключающийся в том, чтобы обвинять свои импульсы, качества и действия в других.
«Инженерия согласия»
Согласие на производство

Ссылки

Примечания

Источники

Aronson, Elliot; Уилсон, Тимоти Д.; Акерт, Робин М.; Соммерс, Сэмюэл Р. (2015). Социальная психология (9-е изд.). Pearson Education. ISBN 9780133936544. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Bauman, Kathleen P.; Geher, Glenn (2002). «Мы думаем, что вы согласны : Пагубное влияние эффекта ложного консенсуса на поведение «. Current Psychology. 21 (4): 293–318. doi : 10.1007 / s12144-002-1020- 0. S2CID 145212866. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Ботвин, GJ; Ботвин, EM; Бейкер, E; Дюзенбери, L; Goldberg, CJ (1992). «Эффект ложного консенсуса: прогнозирование употребления табака подростками исходя из нормативных ожиданий». Psychological Reports. 70 (1): 171–8. doi : 10.2466 / pr0.1992.70.1.171. PMID 1565717. S2CID 12887631.
Гилович, Томас (1990). «Дифференциальное построение и эффект ложного консенсуса». Journal of Personality and Social Psychology. 59 (4): 623–634. doi : 10.1037 / 0022- 3514.59.4.623. PMID 2254848. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Маркс, Гэри; Миллер, Норман (1987). «10 лет исследований эффекта ложного консенсуса: эмпирический и теоретический обзор «. Психологический бюллетень. 102 (1): 72–90. doi : 10.1037 / 0033-2909.102.1.72. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Майерс, Дэвид (2015). Изучение социальной психологии ( 7-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: McGraw-Hill Education. ISBN 9780077825454. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Nir, Lilach (2011). «Мотивированные аргументы и восприятие общественного мнения». Public Opinion Quarterly. 75 (3): 504–532. doi : 10.1093 / poq / nfq076. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Роджерс, Тодд; Мур, Дон А.; Нортон, Майкл И. (3 августа 2017 г.). «Вера в благоприятное будущее». Психологические Наука. 28 (9): 1290–1301. doi : 10.1177 / 0956797617706706. PMID 28771396. S2CID 1310069. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Росс, Ли; Грин, Дэвид; Хаус, Памела (май 1977 г.) » «эффект ложного консенсуса»: эгоцентрическая предвзятость в социальном восприятии и процессах атрибуции ». Journal of Experimental Social Psychology. 13 (3): 279–301. doi : 10.1016 /0022-1031(77)90049-X.CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Tarantola, Tor; Кумаран, Дхаршан; Даян, Питер; Де Мартино, Бенедетто (10.10.2017). «Предыдущие предпочтения благотворно влияют на социальное и несоциальное обучение». Nature Communications. 8 (1): 817. doi : 10.1038 / s41467-017-00826-8. ISSN 2041-1723. PMC 5635122. PMID 29018195. CS1 maint: ref = harv (link )
Yinon, Yoel; Mayraz, Avigail; Fox, Shaul (1994). «Возраст и Эффект ложного согласия «. Журнал социальной психологии. 134 (6): 717–725. doi : 10.1080 / 00224545.1994.9923006. PMID 7869703. CS1 maint: ref = harv (ссылка )

Дополнительная литература

Кунда, Зива (1999). Социальное познание: понимание of People. MIT Press. стр. 396–401. ISBN 978-0-262-61143-5. OCLC 40618974. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Филдс, Джеймс М.; Шуман, Ховард (1976). «Общественные убеждения о убеждениях общественности». Public Opinion Quarterly. 40 (4): 427. doi : 10.1086 / 268330. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
Пронин, Эмили; Пуччо, Кэролайн; Росс, Ли (2002). «Понимание недоразумений: социальные психологические перспективы». В Гилович, Томас; Гриффин, Дейл; Канеман, Дэниел (ред.). Эвристика и предубеждения: Психоло Ги интуитивного суждения. Издательство Кембриджского университета. С. 636–665. doi : 10.1017 / CBO9780511808098.038. ISBN 9780521792608. CS1 maint: ref = harv (link )

Внешние ссылки

Что такое эффект ложного консенсуса?

Автор Татьяна в 21/08/2015. Опубликовано Когнитивная психология Последнее обновление: 21/08/2015

Представьте себе, что преподаватель даёт студентам шанс заработать дополнительные баллы. Для этого нужно написать работу на три страницы или отработать две субботы в местном доме престарелых.

Вы быстро соглашаетесь на волонтерскую работу, вы уверены: подавляющее большинство ваших однокурсников выбрали этот же вариант.

Однако когда вы в назначенный час появляетесь у входа в дом престарелых, вы с удивлением узнаёте, что только три студента из вашей группы выбрали работу по субботам — остальные предпочли написать работу.

Вот вам отличный пример эффекта ложного консенсуса в действии. Вы сами предпочли бы потратить свое время на благое дело вместо скучной работы и предполагаете, что большинство сделают тот же выбор.

Мы склонны переоценивать степень, в которой другие люди согласны с нашими убеждениями, ценностями, отношениями и поведением. Это создает ложный консенсус, который может влиять на наши решения и поведение. Ложный консенсус — тип когнитивной ошибки, в этом случае люди ошибочно полагают, что их убеждения разделяет большее число людей, чем это есть на самом деле. Люди считают, что их собственные ценности и идеи — норма, и что остальные с ними согласны.

Почему возникает эффект ложного консенсуса?

Одна из возможных причин ложного консенсуса заключается в так называемой эвристике доступности. Когда мы пытаемся оценить вероятность того или иного события, прежде всего мы обращаем внимание на примеры, которые первыми приходят на ум.

Если вы пытаетесь определить, разделят ли другие люди ваши убеждения, вы можете сразу же подумать о своих близких, которые с большой долей вероятности действительно разделят ваши идеи. Подобные примеры приходят на ум так легко, заставляя вас поверить, что и остальные с охотно с вами согласятся.

Исследователи предположили, что существуют три основные причины возникновения ложного консенсуса.

В первую очередь именно наша семья и наши друзья — все, кто близок нам и имеет много общего — заставляют нас переоценивать мнение других людей.
Мысль о том, что другие люди думают и действуют так же, как мы, может быть полезной для нашей самооценки. Как раз для того, чтобы чувствовать себя хорошо, мы склонны думать, что другие люди на нас похожи.
Мы склонны замечать, когда другие люди имеют схожие с нашими взгляды, что также заставляет нас переоценивать то, насколько часто они встречаются на самом деле.

Факторы, влияющие на эффект ложного консенсуса

Эффект ложного консенсус, как правило, сильнее в случаях, когда:

вопрос имеет большое значение для самого человека;
поведение/отношение/убеждения, о которых идёт речь, напрямую связаны с конкретной ситуацией;
человек уверен, что его точка зрения верна.

Гораздо меньше вероятность возникновения ложного консенсуса в случаях, когда:

убеждения на самом деле являются общими для подавляющего большинства людей;
человек не знает, как могут думать или действовать другие;
человек воспринимает тех, чье мнение имеется в виду, негативно.

Эффект ложного консенсуса более распространён в ситуациях, которым мы придаём большое значение. Если вы очень обеспокоены, например, состоянием окружающей среды, вы, скорее всего, переоцените количество людей, которых также волнуют вопросы сохранения природы.

Этот эффект усиливается в тех случаях, когда мы абсолютно уверены, что наши убеждения являются правильными. Если вы на 100% уверены, что определённый закон позволит сократить количество преступлений в вашей стране, то будете думать, что других люди поддержат принятие этого закона.

И наконец, мы скорее попадаемся в лапы ложного консенсуса в тех случаях, когда важную роль играют ситуативные факторы. Если мы считаем, что наши собственные предпочтения обусловлены внешними факторами, мы склонны считать, что и другие люди оказываются под влиянием этих факторов. Например, представьте, что вы посмотрели фильм и сочли его ужасным из-за отсутствия сюжета или скудных спецэффектов. Вроде бы причина объективна, так что вы предполагаете, что остальным зрителям он также не понравится.

Исследования эффекта ложного консенсуса

Впервые эффект ложного консенсуса был описан в конце 1970-х годов исследователем Ли Россом и его коллегами. В одном из экспериментов они попросили участников прочитать сообщение о конфликте, у которого имелось два способа разрешения. Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.

Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.

Во втором исследовании Росс и его коллеги предложили студентам университета ходить вокруг кампуса с большой табличкой «Ешь у Джо». Кто-то отказался, кто-то согласился. Всех их попросили затем оценить вероятность того, что другие студенты тоже согласятся носить эту табличку.

Исследователи обнаружили, что высокой эту вероятность считают 62% студентов, которые согласились носить рекламу. Тогда как среди отказавшихся только 33% решили, что другие люди будут готовы это делать.

Но что же насчёт того, сколько студентов на самом деле согласились ходить с рекламным щитком? Исследователи обнаружили, что 60% готовы носить табличку, 40% процентов отказались. Результаты подтверждают, что те, кто был согласен помочь владельцу кафе с раскруткой, были уверены, что другие последуют их примеру. И наоборот.

Эффект ложного консенсуса в действии

Лента новостей Джима в Facebook наполнена историями, выступающими в поддержку легализации лёгких наркотиков. В результате Джим считает, что большинство людей по всей стране поддерживают эту идею. Только он не учитывает тот факт, что эту ленту формируют публикации людей из его ближайшего окружения, большинство из которых разделяют его собственные взгляды на жизнь.
Карл читает консервативные журналы, смотрит консервативные телепередачи и общается с людьми, которые разделяют его консервативные политические взгляды. Во время местных выборов он ожидает, что гонку выиграет кандидат от консерваторов, и ошеломлен, когда с большим отрывом побеждает либерал. Именно из-за ложного консенсуса Карл переоценил популярность консерваторов и теперь испытывает разочарование.
Стивен и Кайл содовой предпочитают чай со льдом. Они решают пригласить друзей и устроить вечеринку. Они предполагают, что все их друзья тоже любят чай, поэтому из холодных напитков покупают только его. А потом во время вечеринки удивляются тому, что никто не хочет пить холодный чай.

Мнение специалиста

«Кроме того, в дополнение к воздействию ошибочных аргументов насчёт конкретного убеждения мы подвержены также влиянию других людей со своими ошибочными мнениями. Либералы общаются с либералами; любители спорта — с другими спортсменами. Действительно, сходство убеждений, ценностей и привычек является одним из основных факторов, определяющих круг нашего общения. В результате же при попытке оценить процент людей, придерживающихся определённых взглядов, мысли о тех, с кем мы постоянно общаемся, приходят в голову раньше, чем о тех, кто не разделяет наших взглядов. Именно поэтому они представляются нам довольно распространённым явлением. Наиболее прямое доказательство влияния этого механизма на эффект ложного консенсуса продемонстрировало исследование, в ходе которого выяснилось, что мнение людей о распространённости курения положительно коррелирует с числом курильщиков, которых они знают».

Гилович (1991)

Теги: Ошибка

Есть что сказать? Оставть комментарий!:

Источник

Major theoretical approaches[edit]

Selective exposure and cognitive availability[edit]

Salience and focus of attention[edit]

Logical information processing[edit]

Motivational processes[edit]

Belief in a favorable future[edit]

See also[edit]

References[edit]

Notes[edit]

Sources[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

Фундаментальные ошибки каузальной атрибуции:

Механизмы межгруппового восприятия

Примеры проявления в жизни

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Немного об авторе

Суть эксперимента

Выводы

Список использованных источников:

Что такое каузальная атрибуция

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Что такое каузальная атрибуция?

Пример каузальной атрибуции

Типичные ошибки каузальной атрибуции

1. Фундаментальная ошибка атрибуции

2. Разное восприятие участника и наблюдателя

3. Культурное предубеждение

4. Диспозиционная атрибуция

5. Своекорыстная атрибуция

6. Защитная атрибуция

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений

Модель ковариации Келли

Заключение

Атрибуция – что это такое?

Типы атрибуции

Личностная атрибуция

Объектный тип каузальной атрибуции

Обстоятельный тип

Ошибки атрибуции

Виды каузальной атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции

Культурное предубеждение

Разница между участником и наблюдателем

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Своекорыстная атрибуция

Гипотеза защитной атрибуции

Каузальная атрибуция и локус контроля

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Модель ковариации Келли

Вывод

«Позиционные ошибки, или Смотря откуда смотреть»

«Иллюзорные корреляции»

«Ошибка ложного согласия»

«Смотря о ком речь»

«Смотря о чем речь»

«Вера в справедливый мир»

Эффект ложного согласия

Почему появляется эффект ложного согласия

Последствия эффекта ложного согласия

Научитесь понимать других людей

Сохраняйте спокойствие

Уважайте собеседника

Почему возникает эффект ложного согласия?

1. Селективное восприятие

2. Иллюзия корреляции

3. Систематическая ошибка выжившего

4. Эффект Барнума

5. Эффект Пигмалиона

6. Фундаментальная ошибка атрибуции

7. Каскад доступной информации

8. Стокгольмский синдром покупателя

9. Вера в справедливый мир

10. Иллюзия контроля

11. Эффект Даннинга — Крюгера

12. Обобщение частных случаев