Ошибка хиндсайта примеры

Ошибка хайндсайта (англ. hindsight bias; в русскоязычной литературе распространено написание «хиндсайт») (другие названия: феномен «я знал это с самого начала» / «я так и знал» / «Так я и знал!» (англ. I-knew-it-all-along), суждение задним числом, ретроспективный детерминизм, ретроспективное искажение, послезнание)— это склонность воспринимать события, которые уже произошли, или факты, которые уже были установлены, как очевидные и предсказуемые, несмотря на отсутствие достаточной первоначальной информации для их предсказания.
Т.е. этот эффект на 100% описывает феномен технического анализа.
Ошибка хайндсайта может приводить к искажению процессов памяти, в частности, процессов восстановления и воспроизведения прошлого опыта, приводя к ложным теоретическим заключениям. Таким образом, этот эффект может становиться причиной серьёзных методологических проблем на этапах анализа и интерпретации результатов экспериментальных исследований.
Это то, чем страдают блогеры смарт-лаба.

Ошибка хайндсайта, хотя и носившая первоначально другое название, стала объектом психологических исследований в 1970-х годах. Однако само явление не было новым, и к тому времени уже существовало множество описаний этого феномена в трудах историков, философов, физиков, а также в произведениях художественной литературы. В 1973 году Барух Фишхофф посетил семинар, на котором Пол Э. Мил высказал идею о том, что клинические врачи, как правило, переоценивают свою возможность предсказания исхода того или иного медицинского случая, заявляя, что заранее знали результат. Б. Фишхофф, психолог по образованию, усмотрел возможности психологического исследования в объяснении этих наблюдений.

В начале 1970-х годов исследование эвристик и предубеждений было популярной областью психологического знания, которую возглавляли Даниэль Канеман и Амос Тверски. Опираясь на разработанные Д. Канеманом и А. Тверски идеи об эвристике доступности и эвристике репрезентативности, Б. Фишхофф вместе с Рут Бейт организовал первое экспериментальное исследование ошибки хайндсайта. Участники исследования должны были оценить вероятность нескольких возможных исходов предстоящего визита американского президента Ричарда Никсона в Пекин и в Москву. Спустя некоторое время после возвращения Никсона испытуемых попросили воспроизвести вероятности, которые они приписали каждому возможному исходу на первом этапе исследования. Оказалось, что испытуемые сильно переоценивали указанные ими вероятности уже произошедших событий.

В 1975 году Б. Фишхофф разработал ещё один метод исследования ошибки хайндсайта, который затем получил название «гипотезы пресмыкающегося детерминизма». В рамках этого метода испытуемым даётся небольшой рассказ с четырьмя возможными исходами, причём они также получают информацию о том, какой исход произошёл в действительности. Затем испытуемых просят оценить вероятность возникновения каждого из возможных исходов. Независимо от того, какой исход назывался исследователями произошедшим в действительности, испытуемые оценивали вероятность возникновения такого исхода значительно выше всех других возможных исходов.

Развившись из эвристик А. Тверски и Д. Канемана в гипотезу пресмыкающегося детерминизма, а затем в ошибку хайндсайта, данный феномен имеет на сегодняшний день множество практических приложений и до сих пор активно исследуется психологами.

По мнению Хартмута Бланка и его коллег, все существующие в литературе описания ошибки хайндсайта можно свести к трём самостоятельным процессам: эффекту неизбежности, эффекту предсказуемости и искажениям памяти. Все три феномена представляют собой различные возможные проявления ошибки хайндсайта, которые могут встречаться как по отдельности, так и все вместе.

Первый феномен — эффект неизбежности — отражает ретроспективное увеличение субъективной вероятности, или воспринимаемой неизбежности, того или иного исхода. Другими словами, когда человек узнаёт о том, чем закончилось событие, этот исход начинает казаться ему более вероятным, или неизбежным, чем до того, как он приобрёл это знание. Это явление было названо в работах Б. Фишхоффа «пресмыкающимся детерминизмом» (англ. creeping determinism).

Второй феномен — эффект предсказуемости: люди склонны верить в то, что они всё знали заранее или были способны предсказать, чем закончится то или иное событие. Б. Фишхофф назвал этот эффект «я знал это с самого начала» (англ. I-knew-it-all-along).

Наконец, третий феномен — искажение памяти. После получения ответа на какой-либо вопрос (например, «Какова длина реки Дунай?») или после получения информации об исходе какого-либо события имеющиеся в памяти знания искажаются, подстраиваясь под полученную информацию о правильном ответе.

В литературе феномен хайндсайта чаще всего связывается с эффектом предсказуемости, за которым следует эффект неизбежности и процессы искажения памяти.

Х. Бланк отмечает, что данные феномены не отражают одно и то же явление, так как, во-первых, в основе каждого из них лежат различные психологические процессы. Так, в основе эффекта неизбежности лежат процессы каузальной атрибуции, а именно процессы создания и модификации причинно-следственных моделей события. Во время суждения задним числом люди выстраивают и добавляют новые причинно-следственные связи таким образом, чтобы произошедший исход казался предопределённым заранее. Эффект предсказуемости, в свою очередь, связан с метакогнитивными процессами, такими как представления человека о том, в какой степени он был способен предвидеть некоторый исход. Например, пьяные водители могут задним числом признавать, что после шести стаканов виски вероятность попадания в автомобильную аварию очень высока, однако они также будут уверены в том, что сами были не в состоянии, будучи пьяными, предвидеть такую возможность. Наконец, искажения воспоминаний управляются различными процессами памяти, особенно такими, как привязка («подгонка») воспоминаний к реальному исходу события и переструктурирование изначальных предположений.

Кроме того, как отмечает Х. Бланк, все три формы хайндсайта различаются по тем функциям, которые они выполняют. Эффект неизбежности, учитывая его зависимость от каузальных представлений, выполняет функцию удовлетворения потребности в контроле. Каузальные модели, конструирующие причинно-следственные связи, делают события более управляемыми и потенциально предсказуемыми в субъективном восприятии индивида. Более того, эффект неизбежности может также помогать справляться с разочарованием от нежелательных исходов («У меня не было шанса»). Эффект предсказуемости, в свою очередь, служит функции самоутверждения (например, способствует восприятию себя как осведомлённого человека, в том числе и в глазах окружающих). Кроме того, субъективная предсказуемость (или непредсказуемость) выполняет функцию самозащиты (поддержания позитивной личностной идентичности) в случае восприятия негативного исхода, за который человек может нести ответственность. Например, владельцы упавших в цене акций считают, что не были способны предсказать неудачу заранее. Искажения памяти, согласно некоторым авторам, могут рассматриваться как побочный продукт процессов обновления знаний и, таким образом, могут косвенно влиять на функцию обновления знаний.
prosports-online.ru/oshibka-hajndsajta-kak-igroku-ponyat-sut-yavleniya-i-ne-popast-v-lovushku/

Для любителей видосов:

«Я так и знал!»
«Я же говорила!»

Сколько раз за свою жизнь вы слышали это от других?
Как часто вы говорите это себе?

Эмоционально это может принимать разные формы, от сожаления и сочувствия до обвинения и осуждения.

Cами ситуации бывают как повседневные:
«Я же говорила, возьми зонтик!»
«Ну я же тебе сто раз сказала про сменку!»
«Я же тебе говорил, меняй на доллары!»
«Ну почему я не купил акции Zoom в начале пандемии!»

Так и критичные, когда то же самое «я же говорил(а)!» становится виктимблеймингом (обвинением потерпевшего), когда произносится на фоне ситуации, от которой человек и так пострадал:

«Зачем ты вообще ночью с ними поехала, да еще в таком виде?»
«Зачем ты ночью шел с телефоном по улице?»
(нередко говорится человеку, пережившему насилие)

«Ты что, не знаешь, что не надо класть сумку в багажник?»
(мой случай, после того как мне разбили стекло багажника и вытащили сумку, это было днем, на официальной парковке рядом с парком)

«Не надо было ездить на машине в такой снегопад!»
(человеку, который попал в аварию).

Давайте задумаемся, почему люди так говорят?

Ответ первый: потому что люди плохо думают. Как говорил философ Мераб Мамардишвили, «Дьявол играет нами, когда мы не мыслим ясно».

Ответ второй: потому что они в этот момент думают, что думают хорошо.
Они полагают, что хорошо предсказывают будущее — ну уж точно лучше, чем получатель совета. В отношении самого себя сожаление обычно означает, что я-сегодняшний критикует я-прошлого за плохое решение. И в целом за неправильное восприятие ситуации, недооценку рисков и/или возможностей .

К «я же говорила!» обычно прилагается «я так и знала». То есть знала как дела обстоят «на самом деле».

В этот момент внешний советчик или Внутренний Критик часто совершает когнитивную ошибку, которая называется «ошибка ретроспекции». Иногда это называют «ошибка хиндсайта», калька с английского, hindsight bias.

Коротко говоря, это означает: «силен задним умом».

Это явление довольно хорошо изучено, особенно на опыте фондовых трейдеров, которые регулярно занимаются предсказаниями. Подробнее про это явление в финансовом контексте можно почитать здесь

Там происходит вот что: люди путают УЖЕ произошедшее событие (случившееся на 100%) и ВЕРОЯТНОСТЬ наступления события (от 0% до 100%).

Когда мама говорит, «я так и знала, что пойдет дождь» — считает ли она, что она оракул и гидрометцентр 2-в-1, то есть умеет предсказывать будущее?

Не исключаю, что она и правда считает себя оракулом (про сменку — однозначно :)))

Но по сути, она утверждает, что еще тогда знала, что дождь МОЖЕТ пойти. Ну конечно, мы знаем, что дожди бывают, что на улицах города случается насилие, что зимой выше вероятность автомобильных аварий, что автократия может превратиться в тоталитаризм, и так далее.

Если бы она знала, что авария во время снегопада произойдет со 100%-ной вероятностью, то встала бы в дверях и сказала: «только через мой труп, ты не поедешь на машине, давай я вызову тебе такси».

Но она этого не сделала. Почему?

Возможно, потому, что до события это была только вероятность события. Кот Шредингера, которому только предстоит выходить на улицу в непогоду, ехать на машине в снегопад, жить в автократии — был тогда еще одновременно жив и мертв.

Ну знаете, как в анекдоте:
— Какова вероятность встретить динозавра?
— 50 на 50: либо встретишь, либо нет.

До события этот динозавр (авария) еще не наступил на 100%, и мама не стала настаивать.

А настаивать она не стала, потому что мамин голос тут был совещательным. Возможно, исходя из ее картины мира, которая включает пункты представления о безопасности, вождение в снегопад считается небезопасным и исключается. А в рамках картины мира ее мужа/друга/родственника — напомню, это все взрослые дееспособные люди с водительскими правами, на которых у нее нет прямого влияния — вождение в снегопад явление непредпочитаемое, но возможное. Даже чтобы пятиклассника заставить взять сменку, нужно его контролировать на 100%. А мы не всегда хотим контролировать на 100% даже пятиклассника, есть ценность в постепенном отпускании контроля и делегировании ответственности.

Так что забытая сменка означает, что в момент выхода в школу мама решила оставить ребенку свободу воли. И ответственность самому нести последствия свои выборов. И это ведь тоже ценность.

Ну а в жизни за пределами школьных правил у нас не очень много контроля. Ни над погодой, ни над средой, над действиям наших родственников или соотечественников. Мы и свои-то действия далеко не всегда можем контролировать. Хорошо, если мы хотя бы своих зоны влияния осознаем.

И есть еще ошибка внешнего наблюдателя: к моменту, когда событие состоялось (динозавр пришел), у нас уже есть сложившаяся картина, и тогда задним числом связи и выборы кажутся очевидными. А изнутри, пока поворотные точки еще не были пройдены, существовало много невстреченных динозавров, и приходилось действовать в условиях неизвестности, путем тыкания в темном туннеле.

Так что всем, кто любит советовать задним числом, используя в мышлении это сложно переводимое с английского время you should have done it (тебе стоило еще тогда сделать так), хочу сказать:
Советовать задним числом легко. Жить сложно. 

Это же можно сказать дорогому Внутреннему Критику:
Ты сейчас знаешь то, что я тогда не знал(а), или не знал(а) насколько это важно, чтобы поставить в приоритет. Может, потому что будущее далеко не так предсказуемо, как мы думали, а может, потому что мы с тобой слабо его предсказываем. Давай лучше не будем друг друга обвинять, что на той развилке свернули туда, а не туда, что не так оценивали риски и вероятности. Давай лучше признаем то, что произошло, посочувствуем друг другу, что так все повернулось — и решим куда отсюда двинуться дальше.

Еще материалы на тему:

Само-обвинение как кривая попытка контроля

Хорошие вопросы в плохой момент

Про ошибку ретроспекции:

https://lifehacker.ru/oshibka-xajndsajta/

https://thedecisionlab.com/biases/hindsight-bias

Why people don’t see hazards: a human performance perspective

Начнём с того, что существует такая наука, как нейроэкономика. Она изучает причины принятия человеком того или иного решения при выборе других альтернативных вариантов. Одним из открытий нейроэкономики стал феномен «Ошибка (эффект) хайндсайта».

В русскоязычной литературе распространено также написание «хиндсайт». Научный термин «Hindsight bias» дословно переводится как «предвзятость в ретроспективе».

Ошибка хайндсайта (феномен “Я так и знал”) – склонность воспринимать события более очевидными и предсказуемыми после того, как они уже произошли. В беттинге игроки с ошибкой хайндсайта становятся самоуверенными, приписывая проигрыши невезению, а выигрыши собственному таланту.

Эффект хайндсайта (хиндсайта) очень часто можно встретить в ставках на спорт. Например, игроку повезло, и он выиграл экспресс на 7 событий с итоговым коэффициентом 30. До того как сделать ставку, игрок верил в выигрыш, но в то же время больших иллюзий не питал. Но зато после наступления выигрыша мышление меняется кардинальным образом.

“Я так и знал. Ставка прошла благодаря моему умению прогнозировать”, – размышляет игрок.

• Но правда в том, что ему банально повезло. Вероятность выигрыша ставки составляла всего 3.33%. Это типичный пример эффекта хайндсайта.

Какую проблему для игроков несёт эффект хайндсайта? Дело в том, что такой образ мышления может привести к излишней самоуверенности. Игрок может считать себя способнее, чем он есть на самом деле.

Если вы ошибочно полагаете, что обладаете великолепными навыками прогнозирования и интуицией, то вы в дальнейшем будете принимать плохие решения в ставках. Игра по такой стратегии очень быстро уничтожит ваш банкролл.

О везении, которое воспринимается как собственная победа, также много писал НИКОЛАС ТАЛЕБ (подробнее ТОП 10 книг о ставках на спорт. Рейтинг лучших книг о беттинге).

Ошибка хайндсайта в беттинге. Эксперименты

Эффект хайндсайта в беттинге впервые исследовал Томас Гилович (американский психолог). Ему было интересно понять, почему большинство игроков придерживается выбранной стратегии ставок даже несмотря на то, что они проигрывают. Результаты эксперимента оказались очень любопытные.

Для анализа восприятия ставки Гилович выбрал футбольный матч, на результат которого повлияла случайность (ошибка арбитра). В качестве испытуемых выступили те игроки, кто выиграл данную ставку, и те, кто проиграл пари.

Все игроки посчитали свои ставки правильными

Победители воспринимали выигрыш как данность. Они моментально забывали, что выигрыш стал возможен благодаря случайности.

Их рассуждения: “Случайности не случайны. Ключевую роль сыграло моё умение прогнозировать”.

Проигравшие рассуждали следующим образом:

Ошибка судьи повлияла на результат матча, из-за этого я и проиграл ставку. Но прогноз изначально был верный. Просто мне не повезло.

Далее Гилович предложил испытуемым вновь поставить на футбольное событие. Он напомнил бетторам о предыдущем результате, который случился из-за ошибки рефери. Цель: понять, влияет ли результат предыдущей ставки (результат, который напрямую зависел от фактора случайности) на следующее пари.

Все игроки повторили свои ставки

Ход мыслей бетторов остался прежним. Игроки, которые ранее победили, придерживались той же стратегии (от добра добра не ищут). Те, кто ранее проиграл, также остались при своём мнении (в прошлый раз не повезло, но сейчас стратегия должна сработать).

Также Гилович отметил ещё одну любопытную особенность. Игроки склонялись к тому, чтобы повысить размер следующей ставки (после ставки, которая была выиграна или проиграна из-за фактора случайности).

Как избавиться от ошибки хайндсайта?

Чтобы добиться успеха в беттинге, вы должны рассматривать каждую ставку обособленно. Необходимо постараться не брать в расчёт результаты прошлых ставок, так как они могут подтолкнуть вас к неправильным решениям. На словах всё просто, но по факту это не так.

Полностью искоренить эффект хайндсайта невозможно. Так устроен человеческий мозг. Главное для игрока помнить, что такая психологическая особенность существует. Постарайтесь быть честными перед самим собой, когда отвечаете на вопрос: «Почему я проиграл или выиграл эту ставку?» Если вы сможете честно отвечать на подобные вопросы, у вас есть все шансы стать успешным игроком.

Мозг запоминает предыдущий опыт, чтобы применять его в аналогичных случаях. Однако когда человек не анализирует ситуацию, а действует по привычке, многие обыденные вещи могут казаться не такими, какие они есть на самом деле.

Эффекты плацебо и ноцебо

Один из самых распространенных вариантов обмана мозга — плацебо. Человеку достаточно искренне поверить в то, что лекарство ему поможет, чтобы почувствовать себя лучше. Этот эффект зависит от степени доверия тому, кто предлагает «волшебное средство», и от внушаемости больного. Опубликованное в 2012 году исследование ученых медцентра Beth Israel Deaconess при Гарвардской медицинской школе подтверждает, что склонность к «ловушке» плацебо заложена генетически. Кстати, существует и противоположный эффект — ноцебо, при котором человеку становится хуже от препарата, который фактически не мог повлиять на состояние.

Правдивая ложь статистики

Каждый, кто смотрел фильм Эльдара Рязанова «Служебный роман» знает, что статистика — наука точная и не терпит приблизительности, однако даже точными цифрами можно заставить человека обмануться и принять недальновидное решение. Существует масса статистических уловок, большая часть которых была описана еще в 1954 году Даррелом Хаффом в книге «Как лгать при помощи статистики». Дело в том, что для анализа данных используются разные системы. Например, подсчет доходов жителей одного и того же района по среднему арифметическому числу будет 15 000 долларов, при подсчете по медиане — 3500 долларов (у одних доход выше этой цифры, у других ниже), при расчете модального дохода (самая частая цифра) — 5000 долларов. При этом речь идет об одних и тех же жителях. Так что с помощью статистики можно легко манипулировать цифрами.

Ошибка выживших

Иногда человек полагается на статистику по «выжившим» данным: больше доверяет рассказам о людях, победивших болезнь или достигших высот в развитии бизнеса с нуля. При этом мозг воспринимает лишь одну сторону медали и у человека создается впечатление, что открыть свое дело без серьезных вложений — это легко, а пробежать марафон — очень полезно для здоровья. Обобщенные высказывания, как правило, не содержат информации о том, что некоторые бизнесмены обанкротились и лишились последнего имущества, а неподготовленные к марафону люди часто получали серьезные травмы или даже гибли.

Ошибка хиндсайта

Хиндсайт — это ретроспективное искажение, при котором человеку свойственно считать произошедшие факты предсказанными заранее, несмотря на то что информации о них не было. Данный феномен представляет собой ошибку памяти: вам кажется, что именно так вы и представляли себе результаты происходящего. Например, когда вы читаете новую статью, усвоенный материал кажется простым и даже очевидным. Хиндсайт порождает эффект самонадеянности, описать который можно фразой «я так и думал». Хотя знать и думать об этом вы не могли — из-за отсутствия данных.

Стокгольмский синдром покупателя

Сам по себе стокгольмский синдром говорит о симпатии жертвы к агрессору. Одноименный синдром покупателя — это своеобразная интерпретация основного термина, но в данном случае «агрессором» выступают неосознанные и ненужные покупки, после совершения которых человек начинает оправдывать себя, находя в приобретенных предметах все больше нужных качеств и функций. 

Функциональная фиксация

Этот феномен связан с шаблонностью мышления. Мозг попадает в ловушку из-за привычки использовать предмет с определенной целью и отказывается воспринимать знакомую вещь по-другому. Само по себе искажение появляется на основе опыта и для экономии времени, но ведет к снижению креативности мышления. Кстати, маленькие дети редко сталкиваются с такой фиксацией: они с удовольствием копают ложкой землю в цветочном горшке, а из стакана делают вагон поезда. Для исследования функциональной фиксации проводился эксперимент, в котором испытуемым предоставляли канцелярские кнопки, спички и свечу. Последнюю нужно прикрепить к стене так, чтобы горячий воск не капал на стол. Большинство испытуемых пытаются использовать сами кнопки в качестве креплений, вместо того чтобы сделать подставку из коробка.

Ошибка игрока

Именно этому психологическому эффекту казино обязаны своими многомиллионными доходами. Ошибка игрока заключается в том, что азартному человеку при случайном выборе свойственно находить зависимость между предыдущими попытками и следующей. Другими словами, это вера в то, что «вот сейчас точно повезет, ведь я уже столько раз пробовал». На самом деле, сколько бы на монете ни выпадала решка, исход выпадения орла это никак не приближает. Вероятность выпадения и орла, и решки всегда будет одинаковой — 50 на 50.

Эффект якоря

С эффектом якоря каждый из нас сталкивается ежедневно. Например, вы приходите в магазин и видите, что только сегодня можно приобрести товар, который раньше стоил в два раза дороже. Вас не смущает, что вы и не хотели делать покупку, что реальная стоимость и без того завышена. Вы покупаете товар, потому что видите «очевидную» выгоду. Эффект якоря был не раз доказан экспериментально, о чем сообщается в исследовании 1974 года Амоса Тверски и Дэниэла Канемана (лауреата Нобелевской премии по экономике в 2002 году). Для «якорения» участников эксперимента они использовали простую рулетку. Двум группам респондентов задавали один и тот же вопрос о проценте числа африканских стран в ООН, при этом участники крутили рулетку. В той группе, где на рулетке выпало большее число, участники называли большее число в качестве ответа. Эффект якоря широко используется в маркетинге и кросс-продажах, когда мозг цепляется за высокую цену нужного вам товара и считает выгодной покупку аксессуара к нему.

Ложная память

Эффект ложной памяти известен давно, а свое второе название — «эффект Манделы», он получил в 2013 году, когда политика не стало. Тогда поисковые системы получили много запросов на тему смерти лидера, анализ которых показал, что большинство людей считали Нельсона Манделу погибшим еще в 1960-е годы. В то время он попал в тюрьму, освободившись из которой продолжил свою борьбу, а в 1994 году стал президентом ЮАР. Ложная память есть у каждого. Она формируется на основании наших личных представлений и фантазий, базируется на информации, услышанной от других. Очень часто ложная память формируется как ответ на стрессовое событие. Именно поэтому так часто выжившие в катастрофах путаются в показаниях и могут вспоминать противоречащие друг другу вещи.

Эффект ИКЕА

Когнитивное искажение, названное в честь крупнейшего мебельного ретейлера, заключается в том, что мы готовы платить больше за продукт, к созданию которого сами прикладываем усилия. Эффект ИKEA касается не только покупок в магазинах. Актуален он и тогда, когда мы склонны считать результаты своей работы более значимыми, чем плоды работы других. Подсознательно мы часто строим картину мира на основе лишь собственных размышлений, игнорируя чужие. Пусть они и более верные.