Ошибка чтения усилий лира сапр

Артур, все равно не очень понятно, чем именно не устраивают Вас результаты? Можете на

Support@lira-soft.com

отправить Вашу схему, также приложите желаемый результат. Постараемся Вам помочь.  

Чтение результатов расчёта стальных конструкций

Общие сведения о результатах расчёта стальных конструкций

ПК ЛИРА-САПР позволяет выполнять расчёты основных типов стальных конструкций: ферм, балок и колонн.

Для каждого типа конструкции выполняется проверка или подбор сечения элемента по трём группам критериев:

• Первое предельное состояние (1ПС);
• Второе предельное состояние (2ПС);
• Местная устойчивость (МУ);

Кнопки для отображения результатов проверки или подбора сечения по каждой из трёх групп критериев расположены на ленте, закладка «Сталь».

Вышеуказанные команды позволяют отобразить максимальные результаты проверки сечения или его подбора, которые, в свою очередь, выбираются из всех выполняемых проверок для каждого типа элемента и каждой группы критериев. Кнопки для отображения результатов по каждому из критериев расположены на вкладке «Сталь», в группе команд «Результаты расчёта по сечениям»

Важно: результаты по сечениям формируются на основании принятого количества расчётных сечений в каждом стержне. Как назначить расчётные сечения стержней см. в статье https://rflira.ru/kb/3/112/

Рассмотрим, как формируются результаты стального расчёта на примере конструкций сплошного сечения.

Результаты расчёта элементов тип «Ферменный»

При расчёте центрально-сжатых элементов выполняется определение процентов использования по 1ПС, 2ПС и МУ.

Первое предельное состояние (1ПС):

• Нормальные напряжения;
• Устойчивость относительно оси Y1;
• Устойчивость относительно оси Z1;
• Устойчивость в двух плоскостях;

Второе предельное состояние (2ПС):

• Гибкость относительно оси Y1;
• Гибкость относительно оси Z1;

Важно: в результатах проверки элемента по гибкости показано значение в процентах использования элемента по данному критерию.

Местная устойчивость (МУ):

• Устойчивость стенки;
• Устойчивость пояса;

Результаты расчёта элементов тип «Балка»

При расчёте изгибаемых элементов выполняется определение процентов использования по 1ПС, 2ПС и МУ.

Первое предельное состояние (1ПС):

• Нормальные напряжения;
• Касательные напряжения;
• Приведённые напряжения;
• Общая устойчивость;

Второе предельное состояние (2ПС):

• Относительный прогиб;
• Наименьший коэффициент поперечного изгиба;

Местная устойчивость (МУ):

• Устойчивость стенки;
• Устойчивость пояса;

В качестве итогового значения по 1ПС, 2ПС, МУ, выбирается наихудший результат.

Результаты расчёта элементов тип «Колонна»

При расчёте внецентренно-сжатых элементов выполняется определение процентов использования по 1ПС, 2ПС и МУ.

Первое предельное состояние (1ПС):

• Нормальные напряжения;
• Касательные напряжения;
• Приведённые напряжения;
• Устойчивость относительно оси Y1;
• Устойчивость относительно оси Z1;
• Устойчивость в двух плоскостях

Второе предельное состояние (2ПС):

• Гибкость относительно оси Y1;
• Гибкость относительно оси Z1;

Местная устойчивость (МУ):

• Устойчивость стенки;
• Устойчивость пояса;

Итерации для уточнения С1 и жесткостей свай

Начиная с версии Лира-САПР 2019, реализован инструмент для автоматизации выполнения итерационных расчетов (без постоянного участия пользователя).

Внимание: В первых релизах R1 и R2 версии 2019 в меню «Пересчет коэффициентов постели и жесткости свай» есть возможность нажимать обе галки «пересчет С1» и «пересчет жесткости КЭ57» (только при наличии в модели одновременно КЭ57 и заданных Pz в горизонтальных оболочках для расчета С1), но важно понимать, что одновременный учет в расчете КЭ57 (модель «куста свай») и С1 для ростверка (плита на естественном основании) будет работать не корректно!

Более того, в этом случае при выполнении автоитераций получается, что:

• … сваи отобрали часть нагрузки у плиты, значит у плиты уменьшилась глубина сжимаемой толщи и С1 вырос (расчет С1 по методу 1, например);
• тогда на следующей итерации плита отберет у свай нагрузки, а значит у плиты умвеличилась глубина сжимаемой толщи и С1 уменьшился;
• и так далее …

В итоге эти «качели» могут никогда не остановиться, а результат по итерациям будет какой-то случайный. А в самой модели Грунта отдельные сваи (КЭ57) и нагрузки по площади ростверка или фундаментной плиты (для расчета С1) никак не влияют друг на друга («не видят» друг друга). И не должны, поскольку алгоритмы учета взаимовлияния разные.

Внимание: Итерации для уточнения С1 по методу 2 (Винклер) и сваи по модели куста свай (КЭ57 с учетом взаимовлияния) не сходятся (и не должны).

В чем в принципе проблема итераций для уточнения жесткостей свай (КЭ57) по модели куста свай (видимо, заложенная нормами)? В учете взаимовлияния при вычислении осадки рассматриваемой сваи участвуют нагрузки на соседние сваи и расстояние до них, см. пп. 7.4.4, 7.4.5 в СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты». В итоге, к осадке сваи как одиночной, добавляется еще осадка обусловленная взаимовлиянием.

Общая жесткость сваи вычисляется от этой суммарной осадки, и чем больше осадка получилась, тем меньше жесткость будет. В итоге получаем:

• Итерация 1 – от нагрузки на голову сваи заданной одинаковой для всех свай (на первом шаге), на крайние сваи меньше суммарное влияние (меньше рядом влияющих свай) , а на средние сваи влияние больше (больше рядом влияющих свай) – получаем у крайних свай жесткость больше, чем у средних.
• Итерация 2 – считаем задачу и получаем нагрузки на крайние, теперь более жесткие сваи, больше исходных заданных (включилась в перераспределение нагрузок надфундаментная конструкция – выше реакция там, где больше жесткость опоры). Полученные нагрузки передаем в исходные данные для пересчета жесткости КЭ57 –нагрузка на крайнюю сваю выросла, значит на другие соседние сваи она будет больше влиять, в них вырастет осадка и уменьшится жесткость, а на средние сваи нагрузка уменьшилась, значит они все в купе будет меньше влиять на крайнюю, т.е. жесткость крайней сваи еще увеличится.
• Итерация 3 – и так далее…

Получается, что с каждой итерацией ситуация будет стремиться к увеличению жесткости крайней сваи. И сколько бы итераций мы не делали, картина распределения жесткостей свайного основания будет ухудшаться в одну сторону.

Это похоже на уточнение коэффициентов постели С1 по методу 2 (Винклер), картина такая же – с каждой итерацией С1 в крайней полосе КЭ фундамента будет увеличиваться, а в середине падать. Т.е. это тоже процесс не сходящийся.

Поэтому возникает отдельный вопрос: а нужно ли вообще выполнять итерационный расчет жесткостей КЭ57? Не можем на него ответить, нормы этот момент ни как не поясняют. Возможно, в постановке СП 24… предполагался некий однократный учет взаимовлияния для не меняющихся нагрузок на головы свай. Поэтому, возможно, стоит остановиться на одной итерации, чтобы по сравнению с одинаковыми нагрузками на головы сваи произвести лишь однократное уточнение.

При этом уточнение С1 по методам 1 (Пастернак) и 3 (Пастернак модифицированный) должен сходиться

Ошибки при расчете. ЛИРА-САПР

phpbb3 styles