Об устранении кадастровой ошибки судебная практика

Судебные решения с участием эксперта Токарева А.В.

Об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок

Решение суда от 26.12.2014 о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным землеустроительного дела, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании сведений относительно координат поворотных точек, установлении факта владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок …

Решение суда от 23 мая 2019 по об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, внесении сведений об описании границ земельных участков, обязании снести часть забора, взыскании расходов по сносу забора … 

Решение суда 14.02.2019 об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков, внесении сведений об описании границ земельных участков, обязании снести часть забора, взыскании расходов по сносу забора …

Решение суда от 25.09.2018 по исковому заявлению об установлении реестровой ошибки,установлении границ земельного участка, встречным требованиям о признании межевания недействительным, об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка …

Решение суда от 04.02.2015 по исковому заявлению СНТ «…»к ФИО., Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Московской области», Администрации г.Подольска об установлении границ земельного участка, обязании внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета относительно координат поворотных точек земельного участка, обязании внесения сведений относительно границ земельного участка, снятия возражений в согласовании границ земельного участка, …

Решение суда от 27.06.2017 по иску к СНТ «…» об определении границ земельного участка …

Решение суда от 01.06.2017 по исковому заявлению об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка  …

Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

Решение суда от 27.10.2014 о восстановлении смежной границы земельного участка,переносе гаража и встречному иску о восстановлении смежной границы земельного участка

Решение суда от 10.07.2013 по иску СНТ «…» к ЮТВ об освобождении земельного участка, переносе ограждения, признании части дома самовольно постройкой, сносе части дома, взыскании судебных расходов, по иску администрации Подольского р-на к ЮТВ об освобождении земельного участка, переносе ограждения, сносе нежилой пристройки

Решение суда от 30.08.2012 об обязании снести забор, о компенсации части земли, занятой частью сарая, за счет части земельного участка

Об определении границ земельного участка, признании права

Решение суда по иску к Управлению лесного хозяйства  об определении границ земельного участка …

Решение суда от 25.06.2012 по иску к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

Решение суда от 11.07.2017 по иску о признании права на земельный участок, встречным требованиям … к Администрации Городского округа Подольск, … об определении границ земельного участка, о признании права на земельный участок, встречным требованиям … к Администрации Городского округа Подольск… о признании права на земельный участок …

Решение суда от 27.09.2019 по иску о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО к Администрации г.о.Подольск, Виноградовой А. А. о признании права собственности на земельный участок …

Решение суда от 30.11.2011 по иску к Администрации Подольского муниципального района и СНТ «…» о признании права собственности на земельный участок по фактическим границам

Об установлении сервитута

Решение суда от 15.11.2012 по иску о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком …

Решение суда от 25.11.2011 по иску об установлении сервитута, обязании обеспечить доступ для обслуживания дома и обеспечить проход к земельному участку

О разделе (выделе) земельного участка

Решение суда от 23.11.2015 по иску о выделе доли в праве собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов …

Решение суда от 26.10.2016 по иску о реальном разделе жилого дома, определении границ земельного участка, обязании совершить определенные действия

Иные опубликованные судебные акты с участием эксперта-землеустроителя Токарева А.В.

В «Отдел по Жилищным Судебным Спорам» обратилась гражданка Иванова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.

Иванова являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Сосновая.

В 1995 году данный земельный участок был предоставлен Ивановой под строительство индивидуального жилого дома.

В 2010 году Иванова решила получить на свой земельный участок новое Свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем возникла необходимость в проведении межевания её земельного участка для постановки этого земельного участка на кадастровый учет.

Для межевания своего земельного участка Иванова обратилась в ООО «Геодезия», где в декабре 2010 года по её земельному участку был составлен Межевой план.

В конце декабря 2010 года вышеуказанный Межевой план был предоставлен в Раменский отдел Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области.

Уже на стадии составления Межевого плана земельного участка, из его содержания гражданке Ивановой стало известно о том, что по данным государственного кадастра недвижимости на часть её земельного участка заходят границы другого земельного участка, расположенного на этой же улице, и принадлежащего на праве собственности гражданину Петрову.

31 января 2011 года из Раменского отдела Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области гражданке Ивановой было выслано Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором было указано, что при постановке земельного участка гражданки Ивановой на кадастровый учет было выявлено пересечение  границ её земельного участка с земельным участком гражданина Петрова.

В Решении о приостановлении осуществления кадастрового учета было указано, что в качестве возможной причины пересечения границ земельного участка Ивановой, с границами земельного участка Петрова может рассматриваться кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего гражданину Петрову.

Именно из содержания вышеуказанного Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 31 января 2011 года гражданке Ивановой стало известно о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности её соседу Петрову.

18 февраля 2011 года Ивановой было получено из Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области письмо, из содержания которого ей стало известно о том, что нынешние сведения о земельном участке гражданина Петрова были внесены в государственный кадастр недвижимости 25 августа 2006 года.

Сам гражданин Петров, несмотря на просьбу гражданки Ивановой, отказался  подавать в Раменский отдел Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области письменное заявление об исправлении выявленной кадастровой ошибки.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой границы земельного участка гражданина Петрова, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствовали их реальному местонахождению, что делало невозможным постановку на кадастровый учет земельного участка гражданки Ивановой в её фактических границах.

Юристы «Отдела по Жилищным Судебным Спорам» разъяснили гражданке Ивановой, что в данном случае речь идет о кадастровой ошибке, которая была допущена работниками Раменского отдела Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области при постановке на кадастровый учет земельного участка гражданина Петрова, и что эта кадастровая ошибка может быть исправлена в судебном порядке.

После этого юристы «Отдела по Жилищным Судебным Спорам»  помогли гражданке Ивановой в составлении искового заявления против гражданина Петрова и Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области «О признании недействительными сведений о границах земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости» и представляли её интересы в суде.

В ходе судебного разбирательства по делу юристы «Отдела по Жилищным Судебным Спорам» обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.

Как следовало из представленных в ходе судебных слушаний по делу ответчиком Петровым документов, межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Петрову, было осуществлено в 2004 году.

Границы земельного участка Петрова были согласованы с истицей Ивановой 10 сентября 2004 года. Однако согласованные с Ивановой границы полностью соответствовали нынешним (фактическим) границам земельного участка Петрова и не соответствовали границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости 25 августа 2006 года.

Межевание земельного участка Ивановой было осуществлено работниками ООО «Геодезия» в полном соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Тот факт, что с момента предоставления Ивановой земельного участка в 1995 году и до момента судебного разбирательства, местоположение смежной границы земельного участка принадлежащего Ивановой на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Петрову, не претерпело никаких изменений, свидетельствовали нижеследующие документы:

1. Согласно Плану БТИ 1995 года на строительство индивидуального жилого дома Ивановой, расстояние от стены дома до границы с земельным участком ответчика Петрова не должно было быть меньше трех метров. Как следовало из содержания Технического паспорта БТИ от 05 марта 2003 года на возведенный Ивановой жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Сосновая, местоположение жилого дома (и, соответственно, расстояние до смежной с ответчиком Петровым границы) с 1995 года не изменилось.

В случае же изменения границы земельного участка Ивановой с земельным участком ответчика Петрова (смещения границы земельного участка ответчика внутрь земельного участка истицы) расстояние между домом Ивановой и границей земельного участка Петрова уменьшилось бы, что, однако, не произошло.

2. В 2000 году внутри земельного участка Ивановой, вдоль забора, смежного с земельным участком ответчика Петрова, были проложены телефонный и электрический кабели. Подробная схема местонахождения кабелей из МУП «Архитектура и градостроительство Раменского муниципального района» была приложена к исковому заявлению Ивановой. Также на схеме было обозначено местонахождения электрического щита, который был установлен на земельном участке истицы Ивановой.

21 августа 2006 года между истицей Ивановой и Люберецким узлом электросвязи Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» был подписан Акт разграничения без передачи кабеля в собственность оператору связи, по которому с Ивановой было взято обязательство по обеспечению сохранности кабельной линии связи, проложенной под её земельным участком на глубине 0,6 метра.

Данный документ подтверждал, что телефонный кабель, указанный на приложенной к исковому заявлению схеме из МУП «Архитектура и градостроительство Раменского муниципального района», был проложен вдоль границы с земельным участком ответчика Петрова, и находился именно на территории земельного участка Ивановой, а не на территории ответчика Петрова, как если бы его земельный участок совпадал с границами, указанными в материалах кадастрового дела по земельному участку ответчика Петрова за 2006 год.

Таким образом, при внесении 25 августа 2006 года сведений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка ответчика Петрова, была допущена кадастровая ошибка (несоответствие сведений по результатам межевания вышеуказанного земельного участка и сведений о границах земельного участка, внесенных в кадастр), которая могла быть исправлена в порядке статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», путем вынесения соответствующего судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы судебным экспертом было выявлено, что землеустроительное дело, представленное ответчиком Петровым в 2006 году для постановки его земельного участка на кадастровый учет, не соответствовало материалам кадастрового дела, хранящимся в архиве Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области.

Данное обстоятельство указывало на допущенную работниками Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области при постановке земельного участка ответчика Петрова на кадастровый учет, кадастровую ошибку.

Учитывая вышеизложенное, судом было вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований истицы Ивановой.

Читайте еще:

• Споры о наложении границ земельных участков

Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам

25 октября 2022 года Верховный суд вынес любопытное определение по спору о судебных расходах, вызванных предъявлением иска об исправлении ошибки в ЕГРН. Две гражданки обратились с соответствующим иском к Исаевой Е.А., собственнице соседнего земельного участка, и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю. Ошибка состояла в неправильно указанных характерных точках границ земельных участков. Ответчики с этим не спорили. Когда иск был удовлетворен, истицы, опираясь на ст. 100 ГПК РФ, обратились с требованиями о возмещении понесенных судебных расходов. Одна попросила взыскать с Исаевой Е.А. 41 450 руб., включающие расходы на представителя, экспертизу и госпошлину. Вторая еще 41 000 руб. на представителя и экспертизу. Ответчица с этим, конечно, не согласилась.

Она совершенно справедливо указывала, что никакого спора у нее с истицами нет. Права на принадлежащие им земельные участки никто не оспаривал, спора о границах между ними не возникало. Необходимость обращения в суд вызвана исключительно ошибкой реестра, в которой ответчица не повинна. Более того, Исаева Е.А. сама пыталась добиться исправления этой ошибки во внесудебном порядке, но выяснилось, что без суда не обойтись.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих заявлений полностью отказал. Апелляция определение нижестоящего суда отменила и удовлетворила требования в части (13 200 руб. и 13 000 руб. соответственно). Кассация оставила акт апелляции без изменений. А Верховный суд отменил определения апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции. Вот как он это обосновал:

• дела об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН обладают процессуальной спецификой;
• у истцов отсутствовало вещно-правовое требование к ответчикам, никто права истцов на имущество не оспаривал;
• обращение в суд вызвано невозможностью внесения соответствующих изменений в ЕГРН в ином порядке;
• поскольку ответчица не нарушала и не оспаривала права истцов, у последних нет права на компенсацию судебных расходов.

На первый взгляд, вывод совершенно правильный. Действительно, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 прямо сказано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Однако давайте посмотрим на это шире.

Если исправление ошибки в реестре возможно только в судебном порядке и делается это в интересах всех собственников соседствующих земельных участков, не правильно ли было бы сказать, что и расходы должны быть равно распределены между ними? Иначе выходит, что тот собственник, который предпринял активные действия для решения общей проблемы, оказывается в невыгодном положении. Сама ответчица по комментируемому делу указывала, что она тоже пыталась исправить ошибку в реестре, но так случилось, что иск первыми предъявили другие собственники. Следуя логике ВС РФ, ей повезло – она получила нужный ей результат бесплатно. А если бы она первой пошла в суд, повезло бы уже ее ответчикам. Не думаю, что такое решение заслуживает поддержки. Куда логичнее, чтобы все заинтересованные лица участвовали в несении расходов. Для того чтобы обосновать такое решение, суду пришлось бы немного изловчиться, однако это вполне уместно смотрелось в ряду других созданных ВС РФ правовых норм.

Впрочем, на проблему можно посмотреть еще шире. С точки зрения процессуальной науки исковое производство – это вид судопроизводства, предназначенный для разрешения материально-правовых споров. Верховный суд совершенно верно определил, что в настоящем случае никакого материального спора между сторонами нет. Это и есть та первопричина, по которой нормы о распределении судебных расходов, написанные для исковых производств, в этом деле приводят к неудовлетворительному результату. Потому что споры об исправлении реестровых ошибок – неисковые по природе. Однако сегодня исковая форма рассматривается судами как универсальная. В ней рассматриваются все споры, которые прямо не отнесены к иным видам судопроизводства. Потому и приходится создавать все больше исключений для требований, которые, строго говоря, не должны были стать иском.