Нравственная характеристика ошибки обвинения

Нравственные начала процессуальной деятельности прокурора

Е. Г. Шадрина

НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ

Рассмотрены виды и случаи действия внеправовых регуляторов общественных отношений в деятельности государственного обвинителя.

К л ю ч е в ы е с л о в а: нравственность, обвинитель, совесть, этика.

The article discusses the types and instances of extralegal actions of regulators of social relations in the activities of the public prosecutor.

K e y w o r d s: morality, the prosecutor, conscience, ethics.

Правовые нормы являются не единственными регуляторами общественных отношений. Общественные отношения, которые не попали в поле правового регулирования, подвергаются воздействию других регуляторов — нравственности, морали и этики.

По вопросу соотношения названных категорий в науке нет единого мнения. По мнению С. И. Ожегова, нравственность — внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек1. И. И. Карпец характеризует нравственность как систему взглядов и принципов поведения2. Н. Ф. Кузнецова определяет нравственность как совокупность представлений, требований и норм поведения, которые регулируют с позиций добра и зла отношения людей друг к другу, к обществу, государству и т.д.3 Б. Т. Разгильдиев и А. М. Герасимов рассматривают нравственность как учение о добре, его возможностях по формированию духовных и социальных качеств человека и гражданина, позволяющих обеспечить свои права и свободы, а также свободы других лиц4.

В энциклопедических словарях нравственность рассматривается как синоним морали5. 3. 3. Зинатуллин, Т. 3. Зинатуллин, исходя из латинского перевода категорий «мораль» и «нравственность», считают, что они несут одну и ту же смысловую нагрузку, т.е. являются синонимами6. Однако по этому вопросу встречаются и иные суждения. Например, Гегель считал мораль сферой свободного внутреннего усмотрения личности, а нравственность — сферой внешней объективации свободы (в форме семьи, общества, государства)7. Я. Энгст определяет мораль как совокупность моральных норм и моральный уровень общества с точки зрения данной морали, а нравственность относит к свойствам быть моральным, т.е. руководствоваться определенной моралью8.

1 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 2005. С. 420.

2 См.: Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 50.

3 См.: Кузнецова Н. Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967. С. 10.

4 См.: Уголовное право России : курс лекций : в 6 т. / под ред. Б. T. Разгильдиева. Саратов, 2004. T. 1, кн. 1. С. 292 ; Герасимов А. М. Нравственность в уголовном праве России : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 7.

5 См.: Большая советская энциклопедия / под ред. А. М. Прохорова. М., 1974. T. 16. С. 559 ; Философский словарь / под ред. И. T. Фролова. М., 1991. С. 270 ; Философский энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. М., 2006. С. 525, 587 ; Новая философская энциклопедия : в 4 т. / Институт философии РАН ; председатель науч.-ред. совета В. С. Степин. М., 2001 T. 3.

6 См.: Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности : лекции по спецкурсу. Ижевск, 2007. С. 8.

7 См.: Гегель. Философия права. М., 1990. С. 200.

8 См.: Энгст Я. Некоторые проблемы научной этики. М., 1960. С. 27.

© Шадрина Е. Г., 2015

178

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

Е. Г. Шадрина

В современных источниках мораль определяют как особую форму общественного сознания, регулирующую действия людей в обществе с помощью норм, а нравственность как свод неписаных правил, определяющих благонравное поведение человека и опирающихся на нравы9. По мнению С. В. Тасакова, нравственность — это совокупность норм (норм нравственности), определяющих поведение индивидуума в зависимости от существующих нравов, традиций, принципов человеческого общежития как благопристойное. Мораль, по его же мнению, особая форма общественного сознания, регулирующая поведение людей в обществе с помощью норм нравственности. Мораль шире понятия «нравственность», так как помимо отношения к нормам нравственности мораль включает в себя взгляды человека, видение им тех или иных нравственных принципов, его индивидуальные особенности и др.10

В современном понимании этика рассматривается как философская наука, предметом изучения которой являются мораль, нравственность.

Вопрос о соотношении морали, нравственности и права в системе нормативного регулирования всегда занимал умы юристов и философов. Ему посвящены фундаментальные работы философии права11, юридической этики12 и этики уголовного процесса13. Диалектику взаимосвязи правовых норм и норм нравственности сформулировал еще П. И. Новгородцев: «Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, со своими велениями выступает нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением»14.

Применительно к уголовному судопроизводству соотношение права и морали исследуется на различных уровнях: на генетическом — взаимодействие морали на развитие и совершенствование правового регулирования; понятийном — использование категорий этики; функциональном — взаимопроникновение права и морали в регулирование одних и тех же общественных отношений. Высшим уровнем взаимодействия права и морали, по мнению А. Д. Бойкова, является идеологическое воздействие на сознание юриста, формирование его профессиональных качеств и установок, отражающихся в понимании профессионального долга15. По нашему мнению, именно этот уровень обусловливает необходимость разработки

9 См., например: Первый толковый БЭС. СПб., 2006. С. 1012.

10 См.: Тасаков С. В. Нравственные основы уголовно-правовых норм, направленных на охрану личности, ее прав, свобод и законных интересов : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 20-21.

11 См.: Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1999 ; Алексеев С. С. Философия права. М., 1999 ; Лукашева Е. А. Человек, право, цивилизации : нормативно-ценностное измерение. М., 2009 ; Мальцев Г. В. Нравственные основания права. М., 2009.

12 См.: Кобликов А. С. Юридическая этика. М., 2000 ; Закомлистов А. Ф. Судебная этика. СПб., 2002 ; Юридическая этика : учеб. пособие / И. И. Аминов [и др.]. М., 2010 ; Носков Ю. Г. Основы этики профессиональной деятельности юриста. М., 2008.

13 См.: Рябинина Т. К. Нравственные начала уголовного процесса. Курск, 2007 ; Зинатул-лин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности : лекции по спецкурсу. Ижевск, 2007 ; СабаеваЭ. К. Категория справедливости как этический элемент в праве // Материалы научной сессии ученых Альметьевского гос. нефтяного ин-та. 2013. T. 1, № 2. С. 71-73.

14 Новгородцев П. И. Право и нравственность// Правоведение. 1995. № 6. С. 113.

15 См.: Бойков А. Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1984. Вып. 40. С. 42.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

179

Нравственные начала процессуальной деятельности прокурора

и нормативного закрепления совокупности этических правил профессионального сообщества. «Профессиональная этика обобщает, систематизирует, научно обосновывает принципы, нормы и другие элементы морали, доказывает разумность и прогрессивность одних и подвергает научной критике другие; способствует воспитанию людей, помогает им целенаправленно выработать такие моральные представления, принципы и нормы, чувства, убеждения, идеалы, привычки и качества, которые отвечают задачам их поведения, в том числе и профессионального»16.

Деятельность прокурора в суде носит государственный характер, так как он является должностным лицом, представителем власти, осуществляет властные полномочия, которыми наделяется для защиты интересов граждан, общества, государства от различных посягательств. Уголовно-процессуальная деятельность государственного обвинителя затрагивает права и законные интересы граждан, а в случаях, установленных законом, приводит к их ограничению. Поэтому все его процессуальные действия и решения должны соответствовать закону, принципам и нормам этики, охране авторитета государственной власти и ее представителей. Выполнение им государственных обязанностей предопределяет повышенную ответственность перед обществом. Действующее законодательство не может охватить своим регулированием все нюансы его профессиональной деятельности. Правовое регулирование (как разновидность государственного вмешательства в жизнь отдельного гражданина и общества в целом) имеет свои пределы. Законодатель стремится минимизировать свое вторжение в нравственно-этическую сферу общества, которая традиционно регламентируется другими социальными регуляторами общественных отношений, в том числе этическими правилами. В связи с этим принятие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации17 (далее — Кодекс этики) следует рассматривать как некий результат упорядочения общественных отношений внутри гражданского общества силами самого общества. Названный кодекс — показатель нравственной зрелости общества, которое может, а главное считает необходимым без помощи государства, самостоятельно регламентировать поведение своих членов.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ) предоставляет государственному обвинителю широкий простор субъективного усмотрения при принятии решений, касающихся обвинения. В частности, именно прокурор принимает решение о возбуждении государственного обвинения, об изменении обвинения или отказе от его поддержания полностью или в части. В соответствии с принципом состязательности (ст. 15 УПК РФ) решения государственного обвинителя по реализации его права на распоряжение обвинением, затрагивающие права и законные интересы обвиняемого и потерпевшего, обязательны для суда. Свобода его действий в данном контексте ограничена лишь правовыми предписаниями УПК РФ (ст. 17) и совестью. Однако, как отмечает А. А. Малиновский, совесть — понятие некорректное и часто субъективное18.

Совесть — этическая категория, суть которой сводится к способности человека осуществлять правовой самоконтроль, внутреннюю самооценку с позиций соответствия своего поведения требованиям нравственности, самостоятельно

16 Игнатов А. Ю. К вопросу этико-правовой ответственности юристов в сфере обеспечения прав граждан // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 4. С. 211-221.

17 Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации : приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2010 г. № 114 (в ред. от 22 апреля 2011 г.) // Законность. 2010. № 6.

18 См.: Малиновский А. А. Кодекс профессиональной этики : понятие и юридическое значение // Журнал рос. права. 2008. № 4. С. 12.

180

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

Е. Г. Шадрина

формулировать для себя нравственные задачи и требовать их выполнения19. Совесть — это чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом20; внутренняя оценка своих поступков и чувство нравственной ответственности за свое поведение21. Совесть требует от человека следовать добру и сопротивляться злу. Являясь ядром мотивационно-смысловой структуры личности участника уголовного процесса, совесть должна выступать как нравственная основа человеческого фактора в состязательном уголовном процессе22. По утверждению В. В. Мельника, совесть — это «способность субъектов доказывания к нравственной саморегуляции и нравственному самоконтролю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нравственными нормами, в том числе профессиональной этики (следственной, прокурорской, адвокатской и судебной)»23. Как отмечает В. Л. Будников, критерий совести надлежит использовать в оценке доказательств. «Именно на этом этапе доказывания определяется, каким конкретно образом следует использовать сформированные и проверенные в совокупности доказательства. Любые сомнения, возникающие в процессе оценки таких совокупностей, необходимо разрешать в соответствии с законом и совестью, т.е. принимаемые на этой основе процессуальные решения должны быть не только законными и обоснованными, но и в той же мере нравственными и справедливыми»24.

Для государственного обвинителя совесть означает его чувство или сознание нравственной ответственности за свое поведение по отношению к другим людям, обществу как критерий уверенности в беспристрастности и справедливости своего решения поддерживать государственное обвинение или отказаться от его поддержания.

Внеправовые нормативные регуляторы охватывают в уголовном судопроизводстве не только сферу доказывания. Известно, что данный вид судопроизводства — один из самых конфликтных сфер правоприменительной деятельности. Провозгласив состязательность уголовного процесса, УПК РФ признает наличие противоборствующих, спорящих сторон, выполняющих в нем различные процессуальные функции и нередко преследующих противоречивые интересы при решении вопроса о причастности конкретного лица к преступлению. На практике это порождает конфликты между должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, и другими профессиональными участниками, в частности адвокатами, нередко высказывающими взаимные претензии друг к другу25. Государственный обвинитель во время судебного разбирательства должен стремиться быть образцом уважения к суду, способствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения; в отношениях с другими участни-

19 См.: Кобликов А. С. Юридическая этика. М., 2002. С. 18.

20 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 684.

21 См.: Словарь русского языка : в 4 т. М., 1961. T. 4. С. 243.

22 См.: Ларинков А. А. Оценка доказательств на стадии судебного разбирательства // Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами / под ред. С. П. Зайцева, Н. П. Дудина. СПб., 2009. Вып. 1. С. 160-166.

23 Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000. С. 191.

24 Будников В. Л. Совесть как нравственный критерий доказывания в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2010. № 1. С. 43-44.

25 См.: Лазарева В., Таран А. Конфликты между профессиональными участниками уголовного судопроизводства : проблемы разрешения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 94.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

181

Нравственные начала процессуальной деятельности прокурора

ками судебного процесса соблюдать официальный деловой стиль, проявлять принципиальность, корректность, непредвзятость и уважение ко всем участникам судебного заседания (п. 2.1.10, 2.1.12 Кодекса этики).

Пункт 2.1.7 Кодекса этики предписывает прокурорскому работнику в служебной деятельности использовать должностные полномочия взвешенно и гуманно, воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей. Таким образом, категория «сомнение» положена в основу надлежащего исполнения прокурорским работником своих профессиональных обязанностей. Особенно важно ее использование в сфере уголовного судопроизводства, одним из основополагающих конституционных принципов которого является презумпция невиновности (ст. 49), предписывающая толковать все сомнения в пользу обвиняемого. Сомнение — сложное психическое состояние, означающее сознание недоказанности, неубедительности26. «С сомнениями надо бороться — победить его или быть побежденным, так, чтобы в конце концов, не колеблясь и не смущаясь, сказать решительное слово «виновен» или «нет»27. Государственному обвинителю необходимо использовать все предоставленные ему законом средства для устранения сомнений, которые являются основой для принятия решения о выполнении своей процессуальной функции в стадии судебного разбирательства — уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения. В этом состоит его долг не только как участника уголовного процесса, выполняющего функцию обвинения (уголовного преследования), но и как члена профессионального сообщества прокурорских работников, действия которых подвергаются также внеправовому регулированию Кодекса этики28.

Итак, Кодекс этики представляет собой нравственные основы государственного обвинения в суде. Его значение для государственного обвинителя заключается в том, что разносторонние взгляды представителей данной профессии о «добре и зле», которые не вошли в сферу правового регулирования, приведены к единому социально полезному знаменателю; формализованы нравственные идеалы и возведены в обязательные к исполнению этические нормы. В соответствии с п.1.1 Кодекса этики прокурорский работник в служебной и внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя) и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. Там, где законодатель не охватил своим регулированием профессиональную деятельность прокурора в

26 См.: Бондаренко А. Н. Этическая характеристика отказа прокурора от обвинения // Научные труды РАЮН : в 3 т. М., 2003. T. 3. С. 276-273.

27 Кони А. Ф. Собр. соч. : в 8 т. М., 1967. T. 4. С. 66.

28 См., подробнее: Шадрина Е. Г. Роль Кодекса этики прокурорского работника РФ в исполнении прокурором своих обязанностей // Законность. 2013. № 6 (944). С. 53-57 ; Ее же. Роль Кодекса этики прокурорского работника РФ в осуществлении уголовного преследования // Гер -ценовские чтения — 2012. Актуальные проблемы права и гражданско-правового образования : материалы Всероссийской науч.-практ. конф., посвященной 215-летию РГПУ им. А. И. Герцена и 10-летию юридического факультета. СПб., 2012. С. 148-153.

182

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

Е. Г. Шадрина

уголовном судопроизводстве либо посчитал нецелесообразным правовое вмешательство, вступают в действие нормативные положения Кодекса этики как внеправовые регуляторы общественных отношений.

Шадрина Екатерина Геннадьевна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса РГПУ имени А. И. Герцена

E-mail: Kshadrina@yandex.ru Тел.: 8-911-016-31-95

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

183

Профессиональная этика государственного обвинителя

О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ОБВИНИТЕЛЯ

Легеза Л.А.

Любая профессия предъявляет к людям,
избравшим ее, определенные моральные требования. Есть особый круг профессий, в
компетенции которых находится жизнь и судьба человека, и именно к ним общество
всегда предъявляло более высокие нравственные критерии.

Деятельность прокуратуры
многообразна, она связана как с работой государственных органов и должностных
лиц, так и с охраной законных интересов и прав граждан. Получив удостоверение
работника прокуратуры, человек становится представителем закона и государства,
поэтому его личные представления о добре и зле, благородстве и подлости,
верности и предательстве, чести и достоинстве, совести и долге становятся делом
государственной важности.

Мышление, вскрывающее причины
каких-либо явлений, называют причинно-следственным. Именно такое мышление
присуще и прокурору.

Профессиональная деятельность
государственного обвинителя нередко требует большой личной инициативы, упорства,
настойчивости, целеустремленности и значительных организаторских способностей.

А.Ф. Кони писал о прокуроре –
обвинителе, что «в речи своей он не должен ни представлять дело в одностороннем
виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать
значения доказательств и улик или важности преступления. Таким образом, в силу
этих этических требований, прокурор приглашается сказать свое слово и в
опровержение обстоятельств, казавшихся сложившимися против подсудимого, причем
в оценке и взвешивании доказательств он говорящий публично судья» [1, с.41].

Культура поведения прокурора в суде –
широкое и многостороннее понятие. Она включает в себя и строгое соблюдение
закона, и нравственные начала прокурорской деятельности, и умение владеть
словом, даже внешний облик, манеры прокурора.

Для достижения успеха в своей
деятельности государственный обвинитель должен обладать следующими качествами:

1) глубины – способности проникнуть
за пределы видимого, в сущность фактов, понять смысл происходящего, предвидеть
ближайшие и отдаленные, прямые и побочные результаты явлений и поступков;

2) широты – умения охватить широкий
круг вопросов и фактов, привлекая знания из различных областей науки и
практики;

3) мобильности – способности к
продуктивности мышления, мобилизации и использованию знаний в сложных условиях,
в привычной обстановке;

4) быстроты – умения решать задачи в
кратчайшие сроки, оценивая обстановку и принимая необходимые меры;

5) самостоятельности – способности к
постановке цели и задач, умения находить их решение и пути их достижения без
посторонней помощи;

6) целеустремленности – волевой
направленности мышления на решение определенной задачи, способности длительное
время и удерживать ее в сознании и последовательно, планомерно ее размещать;

7) критичности – умения взвешивать
сообщения, факты, предположения, отыскивая ошибки и искажения, раскрывая
причины их возникновения;

гибкости – умения подойти к
явлению с различных точек зрения, устанавливать зависимости и связи в порядке,
обратном тому, который уже был усвоен, перестраивать свою деятельность и
изменять принятые решения в соответствии с новой обстановкой [13, с.65].

В судебном состязании на плечи
прокурора-обвинителя возложена важная задача – «сгруппировать и проверить всё
изобличающее подсудимого, и если подведенный им итог с необходимым и
обязательным учетом всего говорящего в пользу обвиняемого создает в нем
убеждение в виновности подсудимого, – заявить о том суду. Сделать это надо в
связном и последовательном изложении, со спокойным достоинством исполняемого
грустного долга, без пафоса, негодования и преследования какой–либо иной цели,
кроме правосудия, которое достигается не непременным согласием суда с доводами
обвинителя, а непременным выслушиванием их [1, с.41].

В силу ст. 264 УПК Украины прокурор
обязан принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела, независимо от того, идет ли это
на пользу обвинению или защите. Он должен быть объективен и в оценке доказательств,
ослабляющих или опровергающих обвинение. Прокурор должен поддержать обвинение
со всей энергией, настойчивостью и умением, памятуя, что именно на нем лежит
обязанность изобличать преступника, доказывать правильность предъявленного
подсудимому обвинения. Но он обвиняет подсудимого лишь в той мере, в какой его
вина доказана в суде, и если придет к убеждению, что данные судебного следствия
не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, обязан отказаться от
обвинения.

Требование объективного подхода к
разрешению любого уголовного дела – принцип столь же юридический, сколь и
этический.

Категории этики так тесно связаны
между собой, что они как бы аккумулируют в себе содержание друг друга,
содержание одной из них раскрывается через использование других.

Первая группа – это категории
собственно морального сознания, к ним относятся: моральный принцип, моральная
норма, моральная или этическая категория, моральное убеждение, нравственная
цель, моральный выбор и т.п.

Вторая группа — это категории
нравственных отношений. К ним можно отнести такие, как нравственное
взаимодействие, нравственный конфликт, моральный авторитет, моральная репутация
и др.

Категории третьей группы – это
категории моральной практики, или функционально–поведенческие. В них находит
выражение процесс реализации личностью тех или иных нравственных качеств на
практике, в обыденном, повседневном поведении. К такого рода категориям
относятся: моральный (или аморальный поступок), моральное воздаяние, моральные
последствия и санкции. Через них материализуются такие категории нравственного
сознания, как: моральный долг, честь, достоинство, героизм или трусость, справедливость
или несправедливость, верность или измена, благородство или низость и т.п.

Сущностные категории морального
сознания: добро, зло, долг, честь, достоинство, совесть и другие – занимают
центральное положение в системе категорий, но их нельзя отрывать от
нравственных отношений и моральной практики, ибо в этом случае они теряют свою
земную точку опоры и превращаются в пустые абстракции [2, с.47].

Конституция Украины рассматривает
права и свободы человека, его честь и достоинство как высшую ценность общества
и государства. Современный этап развития общества является принципиально новым
этапом в осознании роли нравственных начал в деятельности правоохранительных
органов, обусловленных гуманизацией права, повышенным интересом к человеческой
личности, признанием ее высочайшей ценностью.

Этика имеет непосредственное значение
в деятельности государственного обвинителя, поскольку: а) этическими нормами и
предписаниями пронизана вся ткань уголовного и уголовно-процессуального
законодательства; б) как прокуроры, так и лица, нарушающие общеобязательные
правила поведения, будучи носителями общественных отношений, руководствуются в
своих поступках морально-этическими нормами; в) в общем плане борьба с преступностью
является борьбой со злом во имя добра, и поэтому данный процесс всегда имеет морально–этический
фонд.

Вопрос о роли этических начал в
деятельности государственного обвинителя актуализируется в силу ряда
особенностей его общения с процессуальными лицами в ходе рассмотрения
уголовного дела в суде. Специфичность моральных состояний прокурора и
участников процесса — это повышенное нервное напряжение в связи с высокой ответственностью
за результаты процесса. Наряду с правовыми нормами, положениями психологии, логики
и других наук, в реальную основу, на которой происходит конструирование и
практическое осуществление тактических приемов, включаются и нормы морали.

Представляется аморальным внесение в
уголовно-процессуальные отношения методов конфронтации и борьбы: «введение
противоборствующей стороны в заблуждение», «раздробление сил и средств
противодействующей стороны», «разжигание конфликта между соучастниками
преступления», «предупреждение об угрозе совершения нежелательных для
подсудимого действий», «использование элементов внезапности и неизвестных противодействующей
стороне методов и средств», «воздействие на нравственную и эмоциональную сферу
подсудимого, вызывающее невыгодный для него эффект» и др. Спокойные деловые
отношения с подсудимым рациональны и чаще всего экономны в плане
психофизических нагрузок. Если же такая тактика не дала результатов, возникает
необходимость решения с позиций нравственности вопроса о соотношении целей
судебного следствия и средств их достижения.

Тактика государственного обвинителя основывается
на нормах уголовно-процессуального закона, которые определяют содержание
тактических приемов, их направленность на установление истины по делу.

Чрезмерная, неоправданная жесткость
государственного обвинителя воспринимается присутствующими в зале судебного
заседания и вообще знающими о том или ином деле как несправедливость, а у
осужденного порождает обиду, озлобление, чувство протеста, что препятствует его
исправлению и перевоспитанию. С другой стороны, необоснованно мягкое наказание
опасного, злостного преступника не достигает целей ни общего, ни частного
предупреждения, воспринимается как безнаказанность, подрывает у потерпевшего и
других граждан, следящих за разрешением дела, веру в силу и справедливость в
закона [3, с.220].

Таким образом, служение обществу
«только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная
дисциплина, и когда интересы общества и человеческое достоинство личности будут
ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием» [1, с.42].

Несмотря на то, что мы живем в
обществе, взаимосвязаны и взаимозависимы, в сущности, живем мы именно так, как
сами себе определили, как сами себе позволили.

«Моральное сознание в значительной
степени определяет нравственное поведение, дела и поступки личности» [2, с.47].

В ст. 323 УПК Украины сказано: «Суд
обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в
судебном заседании». Таким образом, выводы и решения по всем вопросам, которые
подлежат разрешению при вынесении приговора, должны соответствовать действительным
обстоятельствам дела, собранным органами предварительного следствия и судом. Из
этого следует важность правильного отношения прокурора, поддерживающего
обвинения в суде, к материалам предварительного следствия и правильного понимания
им решающего значения данных судебного разбирательства.

С точки зрения этических требований
этот вопрос весьма сложен. Важно выработать у прокуроров правильное отношение к
возможному несогласию суда с выводами предварительного следствия. Из практики
известно, что исследование судом доказательств на судебном следствии нередко
приводит суды к выводам, отличным от выводов предварительного следствия, даже
если оно проведено с соблюдением всех требований закона. Такое решение суда
вовсе не обязательно свидетельствует о недостатках предварительного следствия,
а объясняется тем, что суд по–иному оценил собранные по делу доказательства,
иначе решил сложный, спорный правовой вопрос и т.п. Усвоив это, прокуроры во
многих таких случаях не будут стараться доказывать недоказуемое, «спасая» дело,
которое совсем не нужно спасать. Конечно же, в тех случаях, когда в суде
выявляются действительно допущенные при расследовании недостатки, прокурор должен
признать и устранить их, а не усугублять допущенную ошибку.

Положение государственного
обвинителя, несомненно, таит в себе опасность некоторой односторонности,
обвинительного уклона. Прокурор идет в суд лишь тогда, когда на основе
материалов предварительного следствия у него составилось убеждение в виновности
подсудимого. Иначе не может быть передано дело в суд, иначе прокурор не был бы
обвинителем. В этом нет ничего плохого, если прокурор правильно оценивает
значение материалов и выводов предварительного следствия для суда, если он
отдает себе отчет в том, что основное – судебное — разбирательство еще впереди,
и оно может существенно изменить выводы, к которым пришел следователь. Если же
прокурор не учитывает этого, если он к тому же недостаточно самокритичен, не
обладает способностью к самоконтролю, он легко может утерять объективность [3, с.213].

И.Д. Перлов правильно отмечал, что
прокурор должен видеть в каждом деле не безликий судебный «случай», а живого
человека, стоящего за этим делом, с его сложными переживаниями [4, с.106].

Несмотря на совершенно определенные и
категорические правовые и нравственные требования и вопреки им, встречается еще
немало случаев необъективности прокуроров, поддержания обвинения ради
обвинения. Почему прокуроры настаивают иногда на обвинении, хотя вина
подсудимого не доказана или обстоятельства дела в достаточной степени не
исследованы?

Главная причина здесь заключается в
том, что у некоторых прокуроров существует еще неправильное, превратное
представление о методах усиления борьбы с преступностью. Отдельные работники
ошибочно считают, что деятельность судов и прокуратуры по борьбе с уголовными
преступлениями будет наиболее эффективной, если каждый виновный будет наказан
как можно строже. Исходя из этой неправильной позиции, они полагают, что для
усиления борьбы с преступностью можно даже пойти и на необоснованное применение
по отношению к отдельным лицам законов, предусматривающих возможно более
строгую ответственность.

Обосновав свой обвинительный тезис, с
которым прокурор передает дело в суд, данными предварительного следствия,
прокурор обязан обосновать, доказать обвинение суду данными судебного
следствия.

Решающее значение имеет цель, которую
преследует прокурор: стремится ли он объективно и всесторонне выяснить
действительные обстоятельства дела или пытается любой ценой подтвердить
обвинение.

В судебном заседании объективность,
чувство меры должны быть присущи прокурору при его участии в исследовании
доказательств, в особенности при допросах. Особенно важно соблюдение
государственным обвинителем этических правил, выработка этических критериев и
пределов допустимого.

Обстановка судебного заседания
усложняет возможность психологического подхода не только к подсудимому, но и к
потерпевшему и свидетелям. В связи с этим ему необходимо соблюдать индивидуальный
подход, который основан на всестороннем учете данных о личности.

Однако при этом не следует
переоценивать их значение, в частности не рекомендуется исходить прямолинейно
из того, что если человек характеризуется отрицательно, то он всегда будет
лгать, а если положительно, то всегда будет говорить только правду. Так бывает
часто, но не всегда [5, с.67].

В работах, посвященных поддержанию
государственного обвинения, правильно указывается, что допрос должен вестись
прокурором спокойно, вежливо, корректно, что при допросе недопустимо проявлять
раздражительность, нельзя допускать придирчивость, бестактность, грубость,
нельзя оскорблять и запугивать допрашиваемого.

Прокурор должен проявлять
разборчивость при применении тактических приемов судебного допроса.

Согласно ст. 22 УПК Украины
запрещается домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер.
Под насилием можно понимать применение средств, подавляющих свободное
волеизъявление личности в целях изменения показаний или их получения [6, с.36].

Интересным представляется вывод Н. П.
Хайдукова о том, что психическое воздействие оказывается: а) в форме насилия,
если оно противоречит воле и желанию данного лица и направлено на ограничения
его прав, свободы выбора поведения, самостоятельности в принятии решений в той
или иной жизненной ситуации; б) в форме, если оно не противоречит интересам
государства и общества, воли и потребностям человека …, в) в допустимо правовой
форме, когда оно не согласуется с волей и потребностями объекта воздействия, но
не ограничивает его прав, свободы выбора поведения и не противоречит законности
и нравственным принципам общества [17, с.17].

Прочно вошли в практику
государственных обвинителей такие приемы судебного допроса, как уточнение и
детализация показаний, сопоставление их с другими доказательствами,
перекрестный допрос и допрос на очной ставке, использование при допросе схем,
планов, макетов и др.

При этом проявление следственного
такта прокурора в ходе допроса должно отвечать следующим требованиям:

1) уважение достоинства
допрашиваемого;

2) чуткое и внимательное отношение к
поведению допрашиваемого и проявлениям его психического состояния;

3) правильное определение собственной
процессуальной позиции на допросе;

4) тактически продуманная помощь в
преодолении психологического барьера, умелое направление допрашиваемого к
волевой и мыслительной активности во время допроса;

5) спокойная уверенность и уравновешенность
в обращении с допрашиваемым;

6) правомерно и тактически
оправданное сочетание делового и эмоционального общения с допрашиваемым [8,с.101].

Эти требования обязательны,
независимо от того, добросовестен или недобросовестен допрашиваемый, активно или
пассивно он настроен во время допроса. Это позволит нейтрализовать или ослабить
предубеждение подсудимого по отношению к прокурору, создать атмосферу, которая
способствовала бы получению от подсудимого максимума правдивой информации об
обстоятельствах дела.

Особенно следует подчеркнуть
необходимость уважительного отношения прокурора к свидетелям, которые, не
будучи, как правило, лично заинтересованы в деле, выполняют свой важный и
далеко не всегда легкий гражданский долг. Недопустима придирчивость к свидетелю,
преждевременная оценка вслух правдивости и достоверности его показаний,
грубость, запугивание, угроза привлечением к уголовной ответственности, если
свидетель не дает ожидаемых от него показаний, отступает от показаний, данных
им на предварительном следствии и т. п. [3,
с.224].

Вопросы прокурора должны быть
простыми, конкретными, прямыми, ясными и понятными для допрашиваемого. При их
формулировании следует заранее учитывать реакцию аудитории, способную сбить
допрашиваемого с процесса воспоминания и воспроизведения важных фактов.

Нравственным принципам должен
следовать государственный обвинитель и в отношениях с другими участниками
процесса, в частности с защитником подсудимого. Полемика между ними должна
носить исключительно деловой характер.

Государственный обвинитель должен
понимать, что защитник выполняет важную процессуальную функцию и содействует
суду в установлении истины по делу.

В случае несогласия с позицией
защитника, прокурор должен опровергнуть его доводы, опираясь на закон и на
факты. Если же защитник вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий,
прокурор обязан принять меры к устранению нарушений в установленных
уголовно-процессуальным законодательством формах.

Столкновение различных мнений
относительно значения тех или иных доказательств позволяет суду отбросить
ложные версии и придти к правильному выводу, установить истину и вынести
законное и обоснованное решение. Судебные прения дают возможность
присутствующим на суде гражданам полнее разобраться в обстоятельствах дела.
Речи участников прений оказывают определенное воздействие и на подсудимого [9, с.77].

Вышесказанное в полной мере касается
и отношения прокурора к общественному защитнику.

Большое значение для установления
нравственно-психологического контакта имеет внешний вид прокурора, его манеры,
его тон и т. д. Культура поведения государственного обвинителя, опрятность,
вежливость, внимательность, тактичность и другие качества, которые относятся к
этике поведения должны стать обязательными требованиями для лиц данной
профессии. Прокурор обвиняет от имени государства и представляет, таким
образом, социальное большинство. Это требует от него тщательного анализа
доказательств, безупречных выводов в результате этого анализа и умения
требовать справедливого приговора такими словами, которые были бы понятны и
близки людям, от имени которых государственный обвинитель произносит свою речь.

К обвинительной речи прокурора
предъявляются важные этические требования, среди которых главное – правильность
позиции прокурора по существу, строгое соответствие его выводов закону, объективность
и справедливость выводов и всех его рассуждений [10, с.100].

Представляется, что с этической точки
зрения самый сложный элемент обвинительной речи – характеристика личности
подсудимого. В речах дореволюционных русских судебных ораторов характеристики
подсудимых занимали видное место. По мнению М.Л. Шифмана, это связано с тем,
что в характеристике можно в ряде случаев найти ключ к пониманию мотивов
преступления, к оценке достоверности отдельных доказательств, а иногда и к
решению вопроса о степени виновности [11, с.62].

Государственный обвинитель должен
исключить субъективный подход к оценке личности. В судебной речи должны быть
освещены только те обстоятельства прошлой жизни подсудимого, которые дают
возможность судить о степени социальной опасности подсудимого и могут оказать
влияние на приговор. В противном случае это приведет к необъективности
прокурора, и его речь будет иметь обвинительный уклон.

Прокурор ни в коем случае не должен
заполнять свою речь оскорбительными эпитетами, неуместными гиперболами.
Крылатая фраза, меткое слово, пословица, литературный образ должны
употребляться в меру и быть понятны и уместны.

В судебных прениях задача
государственного обвинителя заключается в том, чтобы ослабить аргументацию
противника, а для этого необходимо разрушить прием, на котором строится
аргумент [12, с.31].

Сложность заключается в том, что
прокурор в прениях выступает первый, поэтому следует очень осторожно вступать в
полемику с процессуальными противниками в обвинительной речи. Практике известны
случаи, когда обвинители оказывались в ложном положении, неверно предугадав
позицию защитника.

Нельзя не отметить воспитательный
аспект судебной речи прокурора, которой не ограничивается разъяснением правовых
норм, а должен нести в себе заряд убеждения, способствовать формированию правосознания.

Поэтому в судебной речи недопустима
беспринципная полемика, мелочные придирки и личные нападки, так как такая речь
превращается в пустое фразерство, набор напыщенных выражений, произносимых с
ложным пафосом, не затрагивающим ни разума, ни чувств присутствующих. За
потоками красноречия тускнеет и исчезает суть дела. В выступлении
государственного обвинителя все присутствующие в зале суда должны почувствовать
его уважение к суду, его убежденность в правильности своей позиции, в которой
он убеждает и суд.

Строго следуя букве и духу закона,
прокурор не должен совершать безнравственных действий. Однако, помимо
следования нравственным нормам, заложенным в законе, он должен обладать
собственным, весьма значительным нравственным потенциалом, который дополнит и
раскроет наиболее важные уголовно-процессуальные принципы. Содержание этих двух
составляющих, в конечном счете, и должно явиться важнейшей гарантией от ошибок
и заблуждений государственных обвинителей в ходе участия в судебном
разбирательстве.

Литература

1.
Кони А.Ф.
Избранные произведения. Гос. издат. юрид. лит. – М., 1956.

2.
Профессиональная
этика сотрудников правоохранительных органов. Учебное пособие / Под ред. А.В.
Опралева и Г.В. Дубова, – М.: «Шит – М». 1997.

4.
Перлов И.Д.,
Судебная этика. // «Советское государство и право». – 1970. – №12.

5.
Васильев А.Н.,
Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. – М.: Юридическая
литература, 1970.

6.
Тертышник В.М.,
Слинько С.В., Николаенко Ю.А. Допрос на предварительном следствии. Учебное
пособие. – Харьков, Гриф, 1997.

7.
Хайдуков Н.П.
Тактико – психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле
лиц. – Саратов, 1984 г.

8.
Доспулов Г.Г.
Психология допроса на предварительном следствии. – М.: Юридическая литература,
1976.

9.
Ковалев В.М.
Некоторые вопросы эффективности судебных прений. Вопросы уголовного процесса. –
Саратов: Изд-во Саратов ун-та, 1977.

10.
Алексеев Н.С.,
Макарова З.В. Ораторское искусство в суде – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.– 192 с.

11.
Шифман М.Л. Речь
прокурора по уголовному делу. – М.: Юрид. лит., 1960. – 126 с.

12.
Михайловская
Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора – М.: Юрид. лит., 1981.

13.
Коваль Н.В.
Введение в юридическую специальность (деонтологический аспект): курс лекций. –
Донецк: Центр подготовки абитуриентов, 1998.

Нравственные начала процессуальной деятельности прокурора

Е. Г. Шадрина

НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ

Рассмотрены виды и случаи действия внеправовых регуляторов общественных отношений в деятельности государственного обвинителя.

К л ю ч е в ы е с л о в а: нравственность, обвинитель, совесть, этика.

The article discusses the types and instances of extralegal actions of regulators of social relations in the activities of the public prosecutor.

K e y w o r d s: morality, the prosecutor, conscience, ethics.

Правовые нормы являются не единственными регуляторами общественных отношений. Общественные отношения, которые не попали в поле правового регулирования, подвергаются воздействию других регуляторов — нравственности, морали и этики.

По вопросу соотношения названных категорий в науке нет единого мнения. По мнению С. И. Ожегова, нравственность — внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек1. И. И. Карпец характеризует нравственность как систему взглядов и принципов поведения2. Н. Ф. Кузнецова определяет нравственность как совокупность представлений, требований и норм поведения, которые регулируют с позиций добра и зла отношения людей друг к другу, к обществу, государству и т.д.3 Б. Т. Разгильдиев и А. М. Герасимов рассматривают нравственность как учение о добре, его возможностях по формированию духовных и социальных качеств человека и гражданина, позволяющих обеспечить свои права и свободы, а также свободы других лиц4.

В энциклопедических словарях нравственность рассматривается как синоним морали5. 3. 3. Зинатуллин, Т. 3. Зинатуллин, исходя из латинского перевода категорий «мораль» и «нравственность», считают, что они несут одну и ту же смысловую нагрузку, т.е. являются синонимами6. Однако по этому вопросу встречаются и иные суждения. Например, Гегель считал мораль сферой свободного внутреннего усмотрения личности, а нравственность — сферой внешней объективации свободы (в форме семьи, общества, государства)7. Я. Энгст определяет мораль как совокупность моральных норм и моральный уровень общества с точки зрения данной морали, а нравственность относит к свойствам быть моральным, т.е. руководствоваться определенной моралью8.

1 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 2005. С. 420.

2 См.: Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 50.

3 См.: Кузнецова Н. Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967. С. 10.

4 См.: Уголовное право России : курс лекций : в 6 т. / под ред. Б. T. Разгильдиева. Саратов, 2004. T. 1, кн. 1. С. 292 ; Герасимов А. М. Нравственность в уголовном праве России : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 7.

5 См.: Большая советская энциклопедия / под ред. А. М. Прохорова. М., 1974. T. 16. С. 559 ; Философский словарь / под ред. И. T. Фролова. М., 1991. С. 270 ; Философский энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. М., 2006. С. 525, 587 ; Новая философская энциклопедия : в 4 т. / Институт философии РАН ; председатель науч.-ред. совета В. С. Степин. М., 2001 T. 3.

6 См.: Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности : лекции по спецкурсу. Ижевск, 2007. С. 8.

7 См.: Гегель. Философия права. М., 1990. С. 200.

8 См.: Энгст Я. Некоторые проблемы научной этики. М., 1960. С. 27.

© Шадрина Е. Г., 2015

178

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

Е. Г. Шадрина

В современных источниках мораль определяют как особую форму общественного сознания, регулирующую действия людей в обществе с помощью норм, а нравственность как свод неписаных правил, определяющих благонравное поведение человека и опирающихся на нравы9. По мнению С. В. Тасакова, нравственность — это совокупность норм (норм нравственности), определяющих поведение индивидуума в зависимости от существующих нравов, традиций, принципов человеческого общежития как благопристойное. Мораль, по его же мнению, особая форма общественного сознания, регулирующая поведение людей в обществе с помощью норм нравственности. Мораль шире понятия «нравственность», так как помимо отношения к нормам нравственности мораль включает в себя взгляды человека, видение им тех или иных нравственных принципов, его индивидуальные особенности и др.10

В современном понимании этика рассматривается как философская наука, предметом изучения которой являются мораль, нравственность.

Вопрос о соотношении морали, нравственности и права в системе нормативного регулирования всегда занимал умы юристов и философов. Ему посвящены фундаментальные работы философии права11, юридической этики12 и этики уголовного процесса13. Диалектику взаимосвязи правовых норм и норм нравственности сформулировал еще П. И. Новгородцев: «Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, со своими велениями выступает нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением»14.

Применительно к уголовному судопроизводству соотношение права и морали исследуется на различных уровнях: на генетическом — взаимодействие морали на развитие и совершенствование правового регулирования; понятийном — использование категорий этики; функциональном — взаимопроникновение права и морали в регулирование одних и тех же общественных отношений. Высшим уровнем взаимодействия права и морали, по мнению А. Д. Бойкова, является идеологическое воздействие на сознание юриста, формирование его профессиональных качеств и установок, отражающихся в понимании профессионального долга15. По нашему мнению, именно этот уровень обусловливает необходимость разработки

9 См., например: Первый толковый БЭС. СПб., 2006. С. 1012.

10 См.: Тасаков С. В. Нравственные основы уголовно-правовых норм, направленных на охрану личности, ее прав, свобод и законных интересов : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 20-21.

11 См.: Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1999 ; Алексеев С. С. Философия права. М., 1999 ; Лукашева Е. А. Человек, право, цивилизации : нормативно-ценностное измерение. М., 2009 ; Мальцев Г. В. Нравственные основания права. М., 2009.

12 См.: Кобликов А. С. Юридическая этика. М., 2000 ; Закомлистов А. Ф. Судебная этика. СПб., 2002 ; Юридическая этика : учеб. пособие / И. И. Аминов [и др.]. М., 2010 ; Носков Ю. Г. Основы этики профессиональной деятельности юриста. М., 2008.

13 См.: Рябинина Т. К. Нравственные начала уголовного процесса. Курск, 2007 ; Зинатул-лин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности : лекции по спецкурсу. Ижевск, 2007 ; СабаеваЭ. К. Категория справедливости как этический элемент в праве // Материалы научной сессии ученых Альметьевского гос. нефтяного ин-та. 2013. T. 1, № 2. С. 71-73.

14 Новгородцев П. И. Право и нравственность// Правоведение. 1995. № 6. С. 113.

15 См.: Бойков А. Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1984. Вып. 40. С. 42.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

179

Нравственные начала процессуальной деятельности прокурора

и нормативного закрепления совокупности этических правил профессионального сообщества. «Профессиональная этика обобщает, систематизирует, научно обосновывает принципы, нормы и другие элементы морали, доказывает разумность и прогрессивность одних и подвергает научной критике другие; способствует воспитанию людей, помогает им целенаправленно выработать такие моральные представления, принципы и нормы, чувства, убеждения, идеалы, привычки и качества, которые отвечают задачам их поведения, в том числе и профессионального»16.

Деятельность прокурора в суде носит государственный характер, так как он является должностным лицом, представителем власти, осуществляет властные полномочия, которыми наделяется для защиты интересов граждан, общества, государства от различных посягательств. Уголовно-процессуальная деятельность государственного обвинителя затрагивает права и законные интересы граждан, а в случаях, установленных законом, приводит к их ограничению. Поэтому все его процессуальные действия и решения должны соответствовать закону, принципам и нормам этики, охране авторитета государственной власти и ее представителей. Выполнение им государственных обязанностей предопределяет повышенную ответственность перед обществом. Действующее законодательство не может охватить своим регулированием все нюансы его профессиональной деятельности. Правовое регулирование (как разновидность государственного вмешательства в жизнь отдельного гражданина и общества в целом) имеет свои пределы. Законодатель стремится минимизировать свое вторжение в нравственно-этическую сферу общества, которая традиционно регламентируется другими социальными регуляторами общественных отношений, в том числе этическими правилами. В связи с этим принятие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации17 (далее — Кодекс этики) следует рассматривать как некий результат упорядочения общественных отношений внутри гражданского общества силами самого общества. Названный кодекс — показатель нравственной зрелости общества, которое может, а главное считает необходимым без помощи государства, самостоятельно регламентировать поведение своих членов.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ) предоставляет государственному обвинителю широкий простор субъективного усмотрения при принятии решений, касающихся обвинения. В частности, именно прокурор принимает решение о возбуждении государственного обвинения, об изменении обвинения или отказе от его поддержания полностью или в части. В соответствии с принципом состязательности (ст. 15 УПК РФ) решения государственного обвинителя по реализации его права на распоряжение обвинением, затрагивающие права и законные интересы обвиняемого и потерпевшего, обязательны для суда. Свобода его действий в данном контексте ограничена лишь правовыми предписаниями УПК РФ (ст. 17) и совестью. Однако, как отмечает А. А. Малиновский, совесть — понятие некорректное и часто субъективное18.

Совесть — этическая категория, суть которой сводится к способности человека осуществлять правовой самоконтроль, внутреннюю самооценку с позиций соответствия своего поведения требованиям нравственности, самостоятельно

16 Игнатов А. Ю. К вопросу этико-правовой ответственности юристов в сфере обеспечения прав граждан // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 4. С. 211-221.

17 Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации : приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2010 г. № 114 (в ред. от 22 апреля 2011 г.) // Законность. 2010. № 6.

18 См.: Малиновский А. А. Кодекс профессиональной этики : понятие и юридическое значение // Журнал рос. права. 2008. № 4. С. 12.

180

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

Е. Г. Шадрина

формулировать для себя нравственные задачи и требовать их выполнения19. Совесть — это чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом20; внутренняя оценка своих поступков и чувство нравственной ответственности за свое поведение21. Совесть требует от человека следовать добру и сопротивляться злу. Являясь ядром мотивационно-смысловой структуры личности участника уголовного процесса, совесть должна выступать как нравственная основа человеческого фактора в состязательном уголовном процессе22. По утверждению В. В. Мельника, совесть — это «способность субъектов доказывания к нравственной саморегуляции и нравственному самоконтролю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нравственными нормами, в том числе профессиональной этики (следственной, прокурорской, адвокатской и судебной)»23. Как отмечает В. Л. Будников, критерий совести надлежит использовать в оценке доказательств. «Именно на этом этапе доказывания определяется, каким конкретно образом следует использовать сформированные и проверенные в совокупности доказательства. Любые сомнения, возникающие в процессе оценки таких совокупностей, необходимо разрешать в соответствии с законом и совестью, т.е. принимаемые на этой основе процессуальные решения должны быть не только законными и обоснованными, но и в той же мере нравственными и справедливыми»24.

Для государственного обвинителя совесть означает его чувство или сознание нравственной ответственности за свое поведение по отношению к другим людям, обществу как критерий уверенности в беспристрастности и справедливости своего решения поддерживать государственное обвинение или отказаться от его поддержания.

Внеправовые нормативные регуляторы охватывают в уголовном судопроизводстве не только сферу доказывания. Известно, что данный вид судопроизводства — один из самых конфликтных сфер правоприменительной деятельности. Провозгласив состязательность уголовного процесса, УПК РФ признает наличие противоборствующих, спорящих сторон, выполняющих в нем различные процессуальные функции и нередко преследующих противоречивые интересы при решении вопроса о причастности конкретного лица к преступлению. На практике это порождает конфликты между должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, и другими профессиональными участниками, в частности адвокатами, нередко высказывающими взаимные претензии друг к другу25. Государственный обвинитель во время судебного разбирательства должен стремиться быть образцом уважения к суду, способствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения; в отношениях с другими участни-

19 См.: Кобликов А. С. Юридическая этика. М., 2002. С. 18.

20 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 684.

21 См.: Словарь русского языка : в 4 т. М., 1961. T. 4. С. 243.

22 См.: Ларинков А. А. Оценка доказательств на стадии судебного разбирательства // Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами / под ред. С. П. Зайцева, Н. П. Дудина. СПб., 2009. Вып. 1. С. 160-166.

23 Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000. С. 191.

24 Будников В. Л. Совесть как нравственный критерий доказывания в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2010. № 1. С. 43-44.

25 См.: Лазарева В., Таран А. Конфликты между профессиональными участниками уголовного судопроизводства : проблемы разрешения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 94.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

181

Нравственные начала процессуальной деятельности прокурора

ками судебного процесса соблюдать официальный деловой стиль, проявлять принципиальность, корректность, непредвзятость и уважение ко всем участникам судебного заседания (п. 2.1.10, 2.1.12 Кодекса этики).

Пункт 2.1.7 Кодекса этики предписывает прокурорскому работнику в служебной деятельности использовать должностные полномочия взвешенно и гуманно, воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей. Таким образом, категория «сомнение» положена в основу надлежащего исполнения прокурорским работником своих профессиональных обязанностей. Особенно важно ее использование в сфере уголовного судопроизводства, одним из основополагающих конституционных принципов которого является презумпция невиновности (ст. 49), предписывающая толковать все сомнения в пользу обвиняемого. Сомнение — сложное психическое состояние, означающее сознание недоказанности, неубедительности26. «С сомнениями надо бороться — победить его или быть побежденным, так, чтобы в конце концов, не колеблясь и не смущаясь, сказать решительное слово «виновен» или «нет»27. Государственному обвинителю необходимо использовать все предоставленные ему законом средства для устранения сомнений, которые являются основой для принятия решения о выполнении своей процессуальной функции в стадии судебного разбирательства — уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения. В этом состоит его долг не только как участника уголовного процесса, выполняющего функцию обвинения (уголовного преследования), но и как члена профессионального сообщества прокурорских работников, действия которых подвергаются также внеправовому регулированию Кодекса этики28.

Итак, Кодекс этики представляет собой нравственные основы государственного обвинения в суде. Его значение для государственного обвинителя заключается в том, что разносторонние взгляды представителей данной профессии о «добре и зле», которые не вошли в сферу правового регулирования, приведены к единому социально полезному знаменателю; формализованы нравственные идеалы и возведены в обязательные к исполнению этические нормы. В соответствии с п.1.1 Кодекса этики прокурорский работник в служебной и внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя) и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. Там, где законодатель не охватил своим регулированием профессиональную деятельность прокурора в

26 См.: Бондаренко А. Н. Этическая характеристика отказа прокурора от обвинения // Научные труды РАЮН : в 3 т. М., 2003. T. 3. С. 276-273.

27 Кони А. Ф. Собр. соч. : в 8 т. М., 1967. T. 4. С. 66.

28 См., подробнее: Шадрина Е. Г. Роль Кодекса этики прокурорского работника РФ в исполнении прокурором своих обязанностей // Законность. 2013. № 6 (944). С. 53-57 ; Ее же. Роль Кодекса этики прокурорского работника РФ в осуществлении уголовного преследования // Гер -ценовские чтения — 2012. Актуальные проблемы права и гражданско-правового образования : материалы Всероссийской науч.-практ. конф., посвященной 215-летию РГПУ им. А. И. Герцена и 10-летию юридического факультета. СПб., 2012. С. 148-153.

182

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

Е. Г. Шадрина

уголовном судопроизводстве либо посчитал нецелесообразным правовое вмешательство, вступают в действие нормативные положения Кодекса этики как внеправовые регуляторы общественных отношений.

Шадрина Екатерина Геннадьевна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса РГПУ имени А. И. Герцена

E-mail: Kshadrina@yandex.ru Тел.: 8-911-016-31-95

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

183

Профессиональная этика государственного обвинителя

О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ОБВИНИТЕЛЯ

Легеза Л.А.

Любая профессия предъявляет к людям,
избравшим ее, определенные моральные требования. Есть особый круг профессий, в
компетенции которых находится жизнь и судьба человека, и именно к ним общество
всегда предъявляло более высокие нравственные критерии.

Деятельность прокуратуры
многообразна, она связана как с работой государственных органов и должностных
лиц, так и с охраной законных интересов и прав граждан. Получив удостоверение
работника прокуратуры, человек становится представителем закона и государства,
поэтому его личные представления о добре и зле, благородстве и подлости,
верности и предательстве, чести и достоинстве, совести и долге становятся делом
государственной важности.

Мышление, вскрывающее причины
каких-либо явлений, называют причинно-следственным. Именно такое мышление
присуще и прокурору.

Профессиональная деятельность
государственного обвинителя нередко требует большой личной инициативы, упорства,
настойчивости, целеустремленности и значительных организаторских способностей.

А.Ф. Кони писал о прокуроре –
обвинителе, что «в речи своей он не должен ни представлять дело в одностороннем
виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать
значения доказательств и улик или важности преступления. Таким образом, в силу
этих этических требований, прокурор приглашается сказать свое слово и в
опровержение обстоятельств, казавшихся сложившимися против подсудимого, причем
в оценке и взвешивании доказательств он говорящий публично судья» [1, с.41].

Культура поведения прокурора в суде –
широкое и многостороннее понятие. Она включает в себя и строгое соблюдение
закона, и нравственные начала прокурорской деятельности, и умение владеть
словом, даже внешний облик, манеры прокурора.

Для достижения успеха в своей
деятельности государственный обвинитель должен обладать следующими качествами:

1) глубины – способности проникнуть
за пределы видимого, в сущность фактов, понять смысл происходящего, предвидеть
ближайшие и отдаленные, прямые и побочные результаты явлений и поступков;

2) широты – умения охватить широкий
круг вопросов и фактов, привлекая знания из различных областей науки и
практики;

3) мобильности – способности к
продуктивности мышления, мобилизации и использованию знаний в сложных условиях,
в привычной обстановке;

4) быстроты – умения решать задачи в
кратчайшие сроки, оценивая обстановку и принимая необходимые меры;

5) самостоятельности – способности к
постановке цели и задач, умения находить их решение и пути их достижения без
посторонней помощи;

6) целеустремленности – волевой
направленности мышления на решение определенной задачи, способности длительное
время и удерживать ее в сознании и последовательно, планомерно ее размещать;

7) критичности – умения взвешивать
сообщения, факты, предположения, отыскивая ошибки и искажения, раскрывая
причины их возникновения;

гибкости – умения подойти к
явлению с различных точек зрения, устанавливать зависимости и связи в порядке,
обратном тому, который уже был усвоен, перестраивать свою деятельность и
изменять принятые решения в соответствии с новой обстановкой [13, с.65].

В судебном состязании на плечи
прокурора-обвинителя возложена важная задача – «сгруппировать и проверить всё
изобличающее подсудимого, и если подведенный им итог с необходимым и
обязательным учетом всего говорящего в пользу обвиняемого создает в нем
убеждение в виновности подсудимого, – заявить о том суду. Сделать это надо в
связном и последовательном изложении, со спокойным достоинством исполняемого
грустного долга, без пафоса, негодования и преследования какой–либо иной цели,
кроме правосудия, которое достигается не непременным согласием суда с доводами
обвинителя, а непременным выслушиванием их [1, с.41].

В силу ст. 264 УПК Украины прокурор
обязан принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела, независимо от того, идет ли это
на пользу обвинению или защите. Он должен быть объективен и в оценке доказательств,
ослабляющих или опровергающих обвинение. Прокурор должен поддержать обвинение
со всей энергией, настойчивостью и умением, памятуя, что именно на нем лежит
обязанность изобличать преступника, доказывать правильность предъявленного
подсудимому обвинения. Но он обвиняет подсудимого лишь в той мере, в какой его
вина доказана в суде, и если придет к убеждению, что данные судебного следствия
не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, обязан отказаться от
обвинения.

Требование объективного подхода к
разрешению любого уголовного дела – принцип столь же юридический, сколь и
этический.

Категории этики так тесно связаны
между собой, что они как бы аккумулируют в себе содержание друг друга,
содержание одной из них раскрывается через использование других.

Первая группа – это категории
собственно морального сознания, к ним относятся: моральный принцип, моральная
норма, моральная или этическая категория, моральное убеждение, нравственная
цель, моральный выбор и т.п.

Вторая группа — это категории
нравственных отношений. К ним можно отнести такие, как нравственное
взаимодействие, нравственный конфликт, моральный авторитет, моральная репутация
и др.

Категории третьей группы – это
категории моральной практики, или функционально–поведенческие. В них находит
выражение процесс реализации личностью тех или иных нравственных качеств на
практике, в обыденном, повседневном поведении. К такого рода категориям
относятся: моральный (или аморальный поступок), моральное воздаяние, моральные
последствия и санкции. Через них материализуются такие категории нравственного
сознания, как: моральный долг, честь, достоинство, героизм или трусость, справедливость
или несправедливость, верность или измена, благородство или низость и т.п.

Сущностные категории морального
сознания: добро, зло, долг, честь, достоинство, совесть и другие – занимают
центральное положение в системе категорий, но их нельзя отрывать от
нравственных отношений и моральной практики, ибо в этом случае они теряют свою
земную точку опоры и превращаются в пустые абстракции [2, с.47].

Конституция Украины рассматривает
права и свободы человека, его честь и достоинство как высшую ценность общества
и государства. Современный этап развития общества является принципиально новым
этапом в осознании роли нравственных начал в деятельности правоохранительных
органов, обусловленных гуманизацией права, повышенным интересом к человеческой
личности, признанием ее высочайшей ценностью.

Этика имеет непосредственное значение
в деятельности государственного обвинителя, поскольку: а) этическими нормами и
предписаниями пронизана вся ткань уголовного и уголовно-процессуального
законодательства; б) как прокуроры, так и лица, нарушающие общеобязательные
правила поведения, будучи носителями общественных отношений, руководствуются в
своих поступках морально-этическими нормами; в) в общем плане борьба с преступностью
является борьбой со злом во имя добра, и поэтому данный процесс всегда имеет морально–этический
фонд.

Вопрос о роли этических начал в
деятельности государственного обвинителя актуализируется в силу ряда
особенностей его общения с процессуальными лицами в ходе рассмотрения
уголовного дела в суде. Специфичность моральных состояний прокурора и
участников процесса — это повышенное нервное напряжение в связи с высокой ответственностью
за результаты процесса. Наряду с правовыми нормами, положениями психологии, логики
и других наук, в реальную основу, на которой происходит конструирование и
практическое осуществление тактических приемов, включаются и нормы морали.

Представляется аморальным внесение в
уголовно-процессуальные отношения методов конфронтации и борьбы: «введение
противоборствующей стороны в заблуждение», «раздробление сил и средств
противодействующей стороны», «разжигание конфликта между соучастниками
преступления», «предупреждение об угрозе совершения нежелательных для
подсудимого действий», «использование элементов внезапности и неизвестных противодействующей
стороне методов и средств», «воздействие на нравственную и эмоциональную сферу
подсудимого, вызывающее невыгодный для него эффект» и др. Спокойные деловые
отношения с подсудимым рациональны и чаще всего экономны в плане
психофизических нагрузок. Если же такая тактика не дала результатов, возникает
необходимость решения с позиций нравственности вопроса о соотношении целей
судебного следствия и средств их достижения.

Тактика государственного обвинителя основывается
на нормах уголовно-процессуального закона, которые определяют содержание
тактических приемов, их направленность на установление истины по делу.

Чрезмерная, неоправданная жесткость
государственного обвинителя воспринимается присутствующими в зале судебного
заседания и вообще знающими о том или ином деле как несправедливость, а у
осужденного порождает обиду, озлобление, чувство протеста, что препятствует его
исправлению и перевоспитанию. С другой стороны, необоснованно мягкое наказание
опасного, злостного преступника не достигает целей ни общего, ни частного
предупреждения, воспринимается как безнаказанность, подрывает у потерпевшего и
других граждан, следящих за разрешением дела, веру в силу и справедливость в
закона [3, с.220].

Таким образом, служение обществу
«только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная
дисциплина, и когда интересы общества и человеческое достоинство личности будут
ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием» [1, с.42].

Несмотря на то, что мы живем в
обществе, взаимосвязаны и взаимозависимы, в сущности, живем мы именно так, как
сами себе определили, как сами себе позволили.

«Моральное сознание в значительной
степени определяет нравственное поведение, дела и поступки личности» [2, с.47].

В ст. 323 УПК Украины сказано: «Суд
обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в
судебном заседании». Таким образом, выводы и решения по всем вопросам, которые
подлежат разрешению при вынесении приговора, должны соответствовать действительным
обстоятельствам дела, собранным органами предварительного следствия и судом. Из
этого следует важность правильного отношения прокурора, поддерживающего
обвинения в суде, к материалам предварительного следствия и правильного понимания
им решающего значения данных судебного разбирательства.

С точки зрения этических требований
этот вопрос весьма сложен. Важно выработать у прокуроров правильное отношение к
возможному несогласию суда с выводами предварительного следствия. Из практики
известно, что исследование судом доказательств на судебном следствии нередко
приводит суды к выводам, отличным от выводов предварительного следствия, даже
если оно проведено с соблюдением всех требований закона. Такое решение суда
вовсе не обязательно свидетельствует о недостатках предварительного следствия,
а объясняется тем, что суд по–иному оценил собранные по делу доказательства,
иначе решил сложный, спорный правовой вопрос и т.п. Усвоив это, прокуроры во
многих таких случаях не будут стараться доказывать недоказуемое, «спасая» дело,
которое совсем не нужно спасать. Конечно же, в тех случаях, когда в суде
выявляются действительно допущенные при расследовании недостатки, прокурор должен
признать и устранить их, а не усугублять допущенную ошибку.

Положение государственного
обвинителя, несомненно, таит в себе опасность некоторой односторонности,
обвинительного уклона. Прокурор идет в суд лишь тогда, когда на основе
материалов предварительного следствия у него составилось убеждение в виновности
подсудимого. Иначе не может быть передано дело в суд, иначе прокурор не был бы
обвинителем. В этом нет ничего плохого, если прокурор правильно оценивает
значение материалов и выводов предварительного следствия для суда, если он
отдает себе отчет в том, что основное – судебное — разбирательство еще впереди,
и оно может существенно изменить выводы, к которым пришел следователь. Если же
прокурор не учитывает этого, если он к тому же недостаточно самокритичен, не
обладает способностью к самоконтролю, он легко может утерять объективность [3, с.213].

И.Д. Перлов правильно отмечал, что
прокурор должен видеть в каждом деле не безликий судебный «случай», а живого
человека, стоящего за этим делом, с его сложными переживаниями [4, с.106].

Несмотря на совершенно определенные и
категорические правовые и нравственные требования и вопреки им, встречается еще
немало случаев необъективности прокуроров, поддержания обвинения ради
обвинения. Почему прокуроры настаивают иногда на обвинении, хотя вина
подсудимого не доказана или обстоятельства дела в достаточной степени не
исследованы?

Главная причина здесь заключается в
том, что у некоторых прокуроров существует еще неправильное, превратное
представление о методах усиления борьбы с преступностью. Отдельные работники
ошибочно считают, что деятельность судов и прокуратуры по борьбе с уголовными
преступлениями будет наиболее эффективной, если каждый виновный будет наказан
как можно строже. Исходя из этой неправильной позиции, они полагают, что для
усиления борьбы с преступностью можно даже пойти и на необоснованное применение
по отношению к отдельным лицам законов, предусматривающих возможно более
строгую ответственность.

Обосновав свой обвинительный тезис, с
которым прокурор передает дело в суд, данными предварительного следствия,
прокурор обязан обосновать, доказать обвинение суду данными судебного
следствия.

Решающее значение имеет цель, которую
преследует прокурор: стремится ли он объективно и всесторонне выяснить
действительные обстоятельства дела или пытается любой ценой подтвердить
обвинение.

В судебном заседании объективность,
чувство меры должны быть присущи прокурору при его участии в исследовании
доказательств, в особенности при допросах. Особенно важно соблюдение
государственным обвинителем этических правил, выработка этических критериев и
пределов допустимого.

Обстановка судебного заседания
усложняет возможность психологического подхода не только к подсудимому, но и к
потерпевшему и свидетелям. В связи с этим ему необходимо соблюдать индивидуальный
подход, который основан на всестороннем учете данных о личности.

Однако при этом не следует
переоценивать их значение, в частности не рекомендуется исходить прямолинейно
из того, что если человек характеризуется отрицательно, то он всегда будет
лгать, а если положительно, то всегда будет говорить только правду. Так бывает
часто, но не всегда [5, с.67].

В работах, посвященных поддержанию
государственного обвинения, правильно указывается, что допрос должен вестись
прокурором спокойно, вежливо, корректно, что при допросе недопустимо проявлять
раздражительность, нельзя допускать придирчивость, бестактность, грубость,
нельзя оскорблять и запугивать допрашиваемого.

Прокурор должен проявлять
разборчивость при применении тактических приемов судебного допроса.

Согласно ст. 22 УПК Украины
запрещается домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер.
Под насилием можно понимать применение средств, подавляющих свободное
волеизъявление личности в целях изменения показаний или их получения [6, с.36].

Интересным представляется вывод Н. П.
Хайдукова о том, что психическое воздействие оказывается: а) в форме насилия,
если оно противоречит воле и желанию данного лица и направлено на ограничения
его прав, свободы выбора поведения, самостоятельности в принятии решений в той
или иной жизненной ситуации; б) в форме, если оно не противоречит интересам
государства и общества, воли и потребностям человека …, в) в допустимо правовой
форме, когда оно не согласуется с волей и потребностями объекта воздействия, но
не ограничивает его прав, свободы выбора поведения и не противоречит законности
и нравственным принципам общества [17, с.17].

Прочно вошли в практику
государственных обвинителей такие приемы судебного допроса, как уточнение и
детализация показаний, сопоставление их с другими доказательствами,
перекрестный допрос и допрос на очной ставке, использование при допросе схем,
планов, макетов и др.

При этом проявление следственного
такта прокурора в ходе допроса должно отвечать следующим требованиям:

1) уважение достоинства
допрашиваемого;

2) чуткое и внимательное отношение к
поведению допрашиваемого и проявлениям его психического состояния;

3) правильное определение собственной
процессуальной позиции на допросе;

4) тактически продуманная помощь в
преодолении психологического барьера, умелое направление допрашиваемого к
волевой и мыслительной активности во время допроса;

5) спокойная уверенность и уравновешенность
в обращении с допрашиваемым;

6) правомерно и тактически
оправданное сочетание делового и эмоционального общения с допрашиваемым [8,с.101].

Эти требования обязательны,
независимо от того, добросовестен или недобросовестен допрашиваемый, активно или
пассивно он настроен во время допроса. Это позволит нейтрализовать или ослабить
предубеждение подсудимого по отношению к прокурору, создать атмосферу, которая
способствовала бы получению от подсудимого максимума правдивой информации об
обстоятельствах дела.

Особенно следует подчеркнуть
необходимость уважительного отношения прокурора к свидетелям, которые, не
будучи, как правило, лично заинтересованы в деле, выполняют свой важный и
далеко не всегда легкий гражданский долг. Недопустима придирчивость к свидетелю,
преждевременная оценка вслух правдивости и достоверности его показаний,
грубость, запугивание, угроза привлечением к уголовной ответственности, если
свидетель не дает ожидаемых от него показаний, отступает от показаний, данных
им на предварительном следствии и т. п. [3,
с.224].

Вопросы прокурора должны быть
простыми, конкретными, прямыми, ясными и понятными для допрашиваемого. При их
формулировании следует заранее учитывать реакцию аудитории, способную сбить
допрашиваемого с процесса воспоминания и воспроизведения важных фактов.

Нравственным принципам должен
следовать государственный обвинитель и в отношениях с другими участниками
процесса, в частности с защитником подсудимого. Полемика между ними должна
носить исключительно деловой характер.

Государственный обвинитель должен
понимать, что защитник выполняет важную процессуальную функцию и содействует
суду в установлении истины по делу.

В случае несогласия с позицией
защитника, прокурор должен опровергнуть его доводы, опираясь на закон и на
факты. Если же защитник вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий,
прокурор обязан принять меры к устранению нарушений в установленных
уголовно-процессуальным законодательством формах.

Столкновение различных мнений
относительно значения тех или иных доказательств позволяет суду отбросить
ложные версии и придти к правильному выводу, установить истину и вынести
законное и обоснованное решение. Судебные прения дают возможность
присутствующим на суде гражданам полнее разобраться в обстоятельствах дела.
Речи участников прений оказывают определенное воздействие и на подсудимого [9, с.77].

Вышесказанное в полной мере касается
и отношения прокурора к общественному защитнику.

Большое значение для установления
нравственно-психологического контакта имеет внешний вид прокурора, его манеры,
его тон и т. д. Культура поведения государственного обвинителя, опрятность,
вежливость, внимательность, тактичность и другие качества, которые относятся к
этике поведения должны стать обязательными требованиями для лиц данной
профессии. Прокурор обвиняет от имени государства и представляет, таким
образом, социальное большинство. Это требует от него тщательного анализа
доказательств, безупречных выводов в результате этого анализа и умения
требовать справедливого приговора такими словами, которые были бы понятны и
близки людям, от имени которых государственный обвинитель произносит свою речь.

К обвинительной речи прокурора
предъявляются важные этические требования, среди которых главное – правильность
позиции прокурора по существу, строгое соответствие его выводов закону, объективность
и справедливость выводов и всех его рассуждений [10, с.100].

Представляется, что с этической точки
зрения самый сложный элемент обвинительной речи – характеристика личности
подсудимого. В речах дореволюционных русских судебных ораторов характеристики
подсудимых занимали видное место. По мнению М.Л. Шифмана, это связано с тем,
что в характеристике можно в ряде случаев найти ключ к пониманию мотивов
преступления, к оценке достоверности отдельных доказательств, а иногда и к
решению вопроса о степени виновности [11, с.62].

Государственный обвинитель должен
исключить субъективный подход к оценке личности. В судебной речи должны быть
освещены только те обстоятельства прошлой жизни подсудимого, которые дают
возможность судить о степени социальной опасности подсудимого и могут оказать
влияние на приговор. В противном случае это приведет к необъективности
прокурора, и его речь будет иметь обвинительный уклон.

Прокурор ни в коем случае не должен
заполнять свою речь оскорбительными эпитетами, неуместными гиперболами.
Крылатая фраза, меткое слово, пословица, литературный образ должны
употребляться в меру и быть понятны и уместны.

В судебных прениях задача
государственного обвинителя заключается в том, чтобы ослабить аргументацию
противника, а для этого необходимо разрушить прием, на котором строится
аргумент [12, с.31].

Сложность заключается в том, что
прокурор в прениях выступает первый, поэтому следует очень осторожно вступать в
полемику с процессуальными противниками в обвинительной речи. Практике известны
случаи, когда обвинители оказывались в ложном положении, неверно предугадав
позицию защитника.

Нельзя не отметить воспитательный
аспект судебной речи прокурора, которой не ограничивается разъяснением правовых
норм, а должен нести в себе заряд убеждения, способствовать формированию правосознания.

Поэтому в судебной речи недопустима
беспринципная полемика, мелочные придирки и личные нападки, так как такая речь
превращается в пустое фразерство, набор напыщенных выражений, произносимых с
ложным пафосом, не затрагивающим ни разума, ни чувств присутствующих. За
потоками красноречия тускнеет и исчезает суть дела. В выступлении
государственного обвинителя все присутствующие в зале суда должны почувствовать
его уважение к суду, его убежденность в правильности своей позиции, в которой
он убеждает и суд.

Строго следуя букве и духу закона,
прокурор не должен совершать безнравственных действий. Однако, помимо
следования нравственным нормам, заложенным в законе, он должен обладать
собственным, весьма значительным нравственным потенциалом, который дополнит и
раскроет наиболее важные уголовно-процессуальные принципы. Содержание этих двух
составляющих, в конечном счете, и должно явиться важнейшей гарантией от ошибок
и заблуждений государственных обвинителей в ходе участия в судебном
разбирательстве.

Литература

1.
Кони А.Ф.
Избранные произведения. Гос. издат. юрид. лит. – М., 1956.

2.
Профессиональная
этика сотрудников правоохранительных органов. Учебное пособие / Под ред. А.В.
Опралева и Г.В. Дубова, – М.: «Шит – М». 1997.

4.
Перлов И.Д.,
Судебная этика. // «Советское государство и право». – 1970. – №12.

5.
Васильев А.Н.,
Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. – М.: Юридическая
литература, 1970.

6.
Тертышник В.М.,
Слинько С.В., Николаенко Ю.А. Допрос на предварительном следствии. Учебное
пособие. – Харьков, Гриф, 1997.

7.
Хайдуков Н.П.
Тактико – психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле
лиц. – Саратов, 1984 г.

8.
Доспулов Г.Г.
Психология допроса на предварительном следствии. – М.: Юридическая литература,
1976.

9.
Ковалев В.М.
Некоторые вопросы эффективности судебных прений. Вопросы уголовного процесса. –
Саратов: Изд-во Саратов ун-та, 1977.

10.
Алексеев Н.С.,
Макарова З.В. Ораторское искусство в суде – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.– 192 с.

11.
Шифман М.Л. Речь
прокурора по уголовному делу. – М.: Юрид. лит., 1960. – 126 с.

12.
Михайловская
Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора – М.: Юрид. лит., 1981.

13.
Коваль Н.В.
Введение в юридическую специальность (деонтологический аспект): курс лекций. –
Донецк: Центр подготовки абитуриентов, 1998.

Прокурор
является должностным лицом, в пределах
своей компетен­ции осуществляющим
от имени государства уголовное
преследование и поддерживающим
государственное обвинение. Он осуществляет
надзор за соблюдением законности при
производстве предварительного следствия
и дознания и процессуальное руководство
расследованием, что и составляет
нравственный
смысл деятельности прокурора. Согласно
части 5 статьи 34 УПК РБ, в целях обеспечения
всестороннего, полного и объективного
ис­следования обстоятельств уголовного
дела, прокурор уполномочен изы­мать
у органа дознания и передавать следователю
любое уголовное дело, передавать
уголовное дело от одного органа
предварительного следствия другому в
соответствии с подследственностью, а
также от одного следова­теля другому;
лично производить отдельные следственные
и процессуаль­ные действия или
предварительное расследование в полном
объеме; отме­нять незаконные и
необоснованные постановления нижестоящего
проку­рора, следователя, органа
дознания и дознавателя, а также не
соответст­вующие закону указания
нижестоящего прокурора, руководителя
следст­венного подразделения, органа
дознания; изменять или отменять меры
пресечения; в установленных случаях и
по основаниям, предусмотренным УПК РБ,
прекращать производство по уголовному
делу; разрешать жалобы на решения и
действия нижестоящего прокурора,
следователя, органа доз­нания и
дознавателя и на другие полномочия.

Закон требует
высокой профессиональной подготовки
работников органов прокуратуры, так
как они наделены весьма широкими
полномо­чиями. Чем большей властью
наделено то или иное должностное лицо,
тем опаснее ошибка или неправильное
использование этой власти. Кроме того,
помимо высокой профессиональной
подготовки, прокурорские работники
должны обладать такими качествами, как
честность, порядочность, непод­купность
и справедливость, должны следовать при
осуществлении своих полномочий нормам
профессиональной этики.

Нравственные
основы деятельности прокурора определяют
УПК РБ, Закон РБ от 29 января 1993 г. «О
прокуратуре Республики Беларусь».
Кро­ме того, Приказом Генерального
прокурора РБ № 178-к от 30.04.1998 г. лицо,
впервые назначенное на должность
прокурорского работника, при- нимает
Присягу, при которой торжественно
клянется: соблюдать Консти­туцию РБ
и законы, международные обязательства
РБ, не допуская малей­шего от них
отступления; непримиримо бороться с
нарушениями закона, добиваться высокой
эффективности в своей работе; активно
защищать ин­тересы личности, общества,
государства; чутко и внимательно
относиться к предложениям, замечаниям
и жалобам граждан, соблюдать объектив­ность
и справедливость при решении судеб
людей; постоянно совершенст­вовать
свое профессиональное мастерство;
дорожить профессиональной честью, быть
неподкупным, скромным, моральным; строго
хранить госу­дарственную и служебную
тайну; нести предусмотренную
законодательст­вом ответственность
в случае нарушения Присяги. Присяга
работника Прокуратуры РБ с подписью
молодого специалиста хранится в его
личном деле, в котором будет отражена
вся его последующая деятельность.

Необходимо
повторить, что на сегодняшний день
специального нор­мативно-правового
акта, регулирующего вопросы профессиональной
этики работника прокуратуры, не
существует.

Главная юридическая
роль прокурора — обвинение. Поддерживая
го­сударственное обвинение,
сформулированное на предварительном
следст­вии, прокурор должен достаточно
критично относиться к представленным
в суд материалам, так как приговор суда
будет основываться на данных, полученных
в судебном разбирательстве. Роль
прокурора — не обвинение как обоснование
вины, а обвинение как обязанность выявить
как уличаю­щие, так и оправдывающие,
как отягчающие, так смягчающие вину
обви­няемого обстоятельства. Только
в этом случае обвинение будет являться
подлинно гуманной функцией уголовного
процесса и не превратится в свою
профессионально-деформационную
противоположность — обвини­тельный
уклон.

Важное
место занимает этика обвинительной
речи прокурора, кото­рая
обычно начинается с характеристики
особенностей рассматриваемого дела,
преступления, в котором обвиняется
подсудимый.

Общая характеристика
рассматриваемого дела, его специфических
особенностей должна быть объективной,
соразмерной, не содержать пре­увеличений.
Она должна быть конкретной, основанной
на существе самого дела. В своей речи
государственный обвинитель излагает
фактические об­стоятельства дела в
том виде, как они установлены в результате
судебного следствия. Правовая и
нравственная обязанность прокурора
состоит в мак­симальной объективности,
в формулировании предлагаемых суду
выводов о том, в чем, по его мнению,
виновен подсудимый.

В обвинительной
речи центральное место занимает анализ
доказа­тельств, исследованных на
суде, и обоснование вывода о доказанности
или недоказанности обвинения. Следует
подчеркнуть, что прокурор не может
ограничиться в своей речи утверждением,
что обвинение полностью под­твердилось,
безусловно доказано и т.п. На нем лежит
нравственная и пра­вовая обязанность
доказать обвинение, которое выдвинуто.
Эту обязан­ность он должен выполнять
и во время судебных прений. Она реализуется
в виде анализа доказательств, доводов
по существу их содержания, досто­верности,
достаточности, а не путем общих утверждений
и заявлений.

Необходимо отметить,
что, согласно части 2 статьи 345 УПК РБ,
участники судебных прений не вправе
ссылаться на доказательства, кото­рые
не исследовались в судебном заседании.
При необходимости предъя­вить суду
для исследования новые доказательства
прокурор может хода­тайствовать о
возобновлении судебного следствия.

Следующий элемент
обвинительной речи прокурора — юридическая
оценка деяния. Она должна быть
аргументированной, основанной на
глу­боком понимании сущности
применяемого материального закона и
давать­ся, при возможной альтернативе,
в пользу подсудимого, если прокурор
внутренне убежден в справедливости
такой оценки.

В речи прокурора
дается характеристика личности
подсудимого, ос­нованная на установленных
в суде фактах. Эта характеристика должна
быть объективной. Прокурор не вправе
говорить о положительном нравст­венном
облике подсудимого, его прежних заслугах,
поведении, могущем служить смягчению
ответственности. Сведения из биографии
подсудимого могут использоваться лишь
в той части, которая относится к
преступлению и к возможному наказанию.
Личная жизнь подсудимого может
фигуриро­вать в речи прокурора, если
соответствующие факты относятся к
предмету доказывания. Недопустимы
оскорбительные характеристики, грубость,
за­явления по поводу наружности
подсудимого, физических недостатков.

Таким образом,
главное, что определяет нравственную
характери­стику всей речи прокурора,
— правильность его позиции по существу
и справедливость выводов, которые он
представляет на рассмотрение суда.

Прокурор — сторона
обвинения, но главная цель, которую он
должен преследовать — это правосудие.
Прокурор, настаивающий на обвинении
человека, вина которого в преступлении
не доказана, поступает безнравст­венно.
Статья 29 Закона РБ «О прокуратуре
Республики Беларусь» пред­писывает
прокурору отказаться от поддержания
государственного обвине­ния, если в
результате судебного разбирательства
он придет к убеждению, что предъявленное
подсудимому обвинение не нашло
подтверждения в суде. Это очень серьезное
нравственное требование, обязывающее
проку­рора проявить в данном случае
не только честность, порядочность,
объек­тивность, справедливость, но и
способность подавить собственные
амби­ции, если учесть, что само это
дело именно он направляет в суд.

Прокурору принадлежит
право вынесения протеста на приговор,
оп­ределение, постановление суда, не
вступивших в законную силу (часть 3
статьи 370 УПК РБ), принесения протеста
в порядке надзора на вступив­шие в
силу приговор, постановление суда (часть
2 статьи 404 УПК РБ). При принесении
прокурорами протестов законность и
нравственные тре­бования должны
совпадать. Ведь как велик подчас соблазн
показать, что прокурор всегда прав, что
он не ошибается, сохранить «свое лицо»
и «честь мундира».

Ситуация
морального выбора может возникнуть и
при необходимо­сти возбудить
производство по вновь открывшимся
обстоятельствам, и в других случаях.
Главное в профессии прокурора, чтобы
высокая профес­сиональная подготовка,
компетентность и опыт всегда сочетались
с не­примиримостью к нарушениям
закона, честностью, порядочностью,
не­подкупностью и справедливостью.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Оценка фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, лежит на государственном обвинении в лице прокурора. Являясь стороной обвинения, прокурор фактически выполняет функцию уголовного преследования. При этом судебные прения составляют лишь часть деятельности прокурора по поддержанию в суде государственного обвинения.

Несмотря на то, что прокурор представляет государственное обвинение, сформулированное на стадии предварительного следствия, он должен критично относиться к представленным в суд материалам, так как приговор суда будет основываться на данных, полученных в судебном разбирательстве.

Несмотря ни на что, позиция и поведение государственного обвинителя должны отталкиваться от определённых нравственных норм. Прокурор, выступая от имени государства и являясь защитником интересов общества, не должен забывать о достоинстве и законных интересах подсудимого.

Обвинительная речь прокурора должна быть конкретной, объективной, не содержать преувеличений и начинаться с характеристики особенностей рассматриваемого дела, в том виде, в каком они были установлены в результате следствия.

Прокурор оглашает вменяемые в вину подсудимому определённые деяния или же вносит коррективы с учётом обстоятельств, выявленных на стадии судебного следствия, либо, при наличии таких оснований, может отказаться от обвинения.

Выводы, предлагаемые прокурором суду, в части того, в чём, по его мнению, виновен подсудимый, должны быть максимально объективны. Если обвинение не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, прокурор обязан отказаться от него. Если в ходе разбирательства не удалось устранить сомнения, то прокурор должен толковать их в пользу подсудимого. Обвинитель может уточнять обвинение только в соответствии с теми данными, которые были доказаны на суде.

В обвинительной речи прокурора важное место занимает анализ доказательств.

В обвинительной речи центральное место занимает разбор доказательств, рассмотренных на суде, и аргументация вывода о доказанности или недоказанности обвинения. Тщательный и убедительный анализ доказательств со стороны обвинения приобретает важнейшее значение в суде присяжных.

Следующим элементом обвинительной речи прокурора должна являться правовая оценка деяния. Кроме того, речь прокурора нельзя представить без характеристики личности подсудимого. Характеристика обязательно должна быть основана на установленных в суде фактах и быть объективной.

Если что-то в биографии подсудимого может служить смягчению его ответственности, то прокурор не вправе об этом умалчивать. При этом сведения из биографии подсудимого могут использоваться только в той части, которая относится к преступлению и к возможному наказанию.

В речи обвинителя неприемлемы насмешки над подсудимым, замечания по поводу его внешности, национальности, конфессиональной принадлежности, физических недостатков. Прокурор не вправе допускать в отношении подсудимого грубость и оскорбительные характеристики, а также «вменять в вину» подсудимому то, что он не раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, сославшись на нежелание отвечать на вопросы или забывчивость.

Исходя из презумпции невиновности, прокурор обязан давать только такие оценки качеств подсудимого, которые опираются на бесспорно доказанные факты и которые не выходят за пределы того, что имеет юридическое значение. Необходимо помнить, что подсудимый может быть оправдан, а обвинительный приговор — отменён.

При обосновании меры наказания прокурор не может воздействовать на судей ссылками на возможное влияние вынесенного ими мягкого приговора на состояние преступности и т. п. Обоснование меры наказания требует объективности, а также учёта последствий наказания, рассмотрения обстоятельств смягчающих ответственность.

Главными критериями, определяющими нравственную характеристику всей речи прокурора-обвинителя, должны являться правильность его позиции по существу и справедливость выводов, которые он представляет на рассмотрение суда.

Типичные ошибки обвинения при судебном рассмотрении дела о взяточничестве (статья)

Следует отметить, что, во-первых, после направления уголовного дела в суд его конечную судьбу во многом определяет грамотно избранная позиция государственного обвинителя, и, во-вторых, ошибки, совершаемые в указанный период, часто являются результатом не выявленной и не устраненной ошибки следствия. Своевременно не выявленные ошибки следствия и ошибки обвинения, впоследствии положенные судом в основу приговора (как обвинительного, так и оправдательного), являются основанием для возбуждения производства по делу в кассационной, надзорной инстанциях и часто при возбуждении дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом можно отметить, что ошибки обвинения, как и следственные ошибки, можно подразделить по содержанию на организационно-тактические, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и комплексные, однако в зависимости от времени формирования и развития ошибки обвинения так же можно подразделить на:

— ошибки, предшествующий период которых, а так же процесс возникновения ошибки и формирования негативных результатов ошибки были заложены в процессе предварительного следствия (продолжаемые ошибки);

— ошибки, предшествующий и кульминационный периоды которых сформировались при подготовке и поддержании государственного обвинения (собственно ошибки обвинения в чистом виде);

— комплексные ошибки — сочетание продолжаемых ошибок и совершение новых ошибок обвинения.

Уголовно-правовые ошибки, типичные по делам о взяточничестве, в целом общие как для следователей, так и для государственных обвинителей.

В силу разного процессуального положения следователя и государственного обвинителя именно уголовно-процессуальные ошибки, совершаемые при рассмотрении уголовного дела судом, становятся характерными ошибками государственного обвинения. По результатам изучения уголовных дел о взяточничестве, государственным обвинителем допущены ошибки в ходе поддержания обвинения по делам о взятках в период судебного следствия по 27 % изученных уголовных дел, из них 20 % ошибок были устранимые и действительно были устранены по 15% уголовных дел; в обвинительной речи — по 27% дел, из них устранимыми являлись 20 % ошибок и были устранены действительно по 15% дел. Из общего числа ошибок, допускаемых государственными обвинителями, можно было устранить ошибки в 36% случаях от общего числа совершенных по делам ошибок обвинения.

Уголовно-процессуальные ошибки обвинения можно подразделить на две группы:

— ошибки, совершаемые непосредственно при осуществлении функций государственного обвинения в процессе: при представлении доказательств, выступлении в прениях,

— ошибки, связанные с общими условиями судебного разбирательства.

Например, кассационной инстанцией был отменен приговор в отношении В., осужденной по ст.290 ч.1 и ст.292 УК РФ, дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В качестве основания отмены приговора судебная коллегия по уголовным делам указала на нарушение требований ст. 242 УПК РФ, поскольку в процессе защитой был заявлен отвод судье, рассматривающей дело на том основании, что она является близким родственником сотрудника УБОП, участвовавшего в производстве предварительного следствия. Отвод был удовлетворен, дело было принято к рассмотрению другим судьей того же суда, продолжившим рассмотрение дела с последующей стадии, тогда как ему надлежало начать процесс сначала. Казалось бы, элементарное нарушение, но оно не было замечено государственным обвинителем, кассационное представление на состоявшееся судебное решение принесено не было. Стоит отметить, что по данному уголовному делу приговор в кассационной инстанции отменен и во второй раз по формальным основаниям, что свидетельствует, прежде всего, о плохой работе государственного обвинителя, в том числе и при проверке уголовного дела в кассационные сроки.

К организационно-тактическим ошибкам обвинения можно отнести ошибки, на наш взгляд, преимущественно комплексного характера, закономерно совершаемые вследствие недостаточно хорошо организованного взаимодействия, в том числе с субъектами следствия и даже после завершения предварительного расследования.

В качестве типичных организационно-тактических ошибок обвинения по делам о взяточничестве можно назвать следующие:

1. Плохая организация взаимодействия со следователем или оперативными сотрудниками, работавшими по делу. Она может выражаться в невозможности правильно организовать явку в судебное заседания необходимых свидетелей обвинения, в том числе и под давлением суда, заинтересованного в более короткие сроки рассмотреть уголовное дело, и защиты, заинтересованной в смягчении ответственности подзащитного. Часто государственный обвинитель не настаивает на повторном вызове или приводе необходимых по делу свидетелей, ходатайствует без достаточных на то оснований об оглашении показаний не явившихся свидетелей, на что впоследствии может указать защита с требованием исключить указанное доказательство.

2. Отсутствие верной и обоснованной аргументации заявляемых по делу ходатайств, вследствие чего суд отказывает в их удовлетворении.

3. Плохо обоснованное, неубедительное заключение по ходатайству стороны защиты (особенно при ходатайстве об исключении доказательств обвинения), что дает основание суду принять позицию противоположной стороны.

4. Не заявление вовсе, либо не аргументированное заявление ходатайств о проведении экспертиз, иных судебных действий, что значительно обедняет доказательственную базу и лишает государственного обвинителя поддержать обвинение в полном объеме.

Кроме того, особенности организационно-тактических ошибок, совершаемым государственным обвинителем по делу, по нашему мнению, определяются, во-первых, стадией судебного разбирательства, а, во-вторых, ошибками, совершаемыми при построении модели поддержания государственного обвинения на основании типичной судебной ситуации, при условии, что ситуация по конкретному делу и типичная ситуация, принятая прокурором за основу для составления плана обвинения по данному уголовному делу не совпадают. В заключение необходимо еще раз отметить, что дела о взяточничестве требуют от следователя и государственного обвинителя не только быстроты и решительности, но и величайшей тщательности анализа обстоятельств дела и осторожности в оценке доказательств.

Автор: Посохина И.В.