Новое летоисчисление ошибка

Categories:

• История
• Религия
• Праздники
• Cancel

Ошибки в летоисчислении Новой Эры. (от Рождества Христова).

 

 В 6 веке римский монах Дионисий Малый считал годом рождества Христова 754 год от основания Рима. Этот год был принят за начало нового летоисчисления. Дионисий  ошибся. По свидетельству Иосифа Флавия, Ирод Великий умер

в 750 году от основания Рима, следовательно, Иисус Христос родился ранее 750 года. В Евангелии от Луки читаем:  «крещение Иисуса Христа было в 15 год правления Тиберия  Кесаря и Иисус был 30 летним. Август принял Тиберия в

соправители за два года до своей смерти в январе 765 года. Следовательно, 15 год правления Тиберия начинался в январе 779 года. Следовательно, Иисусу было 30 лет. Следовательно Рождество было не ранее 748 года и не позже 749 года. Все

евангелисты свидетельствуют, что Иисус Христос был распят в пятницу в день еврейской Пасхи. По астрономическим вычислением 783 год был единственным, годом когда  еврейская пасха должна прийтись на пятнице 7 апреля, т.е.

Иисус Христос был распят 7 апреля 783 года, если ему было тогда 34 года, то он родился  в 748 году, если, следовательно 33, то в 749г. Дионисий своим исчислением отстает не менее чем на 5 и не более чем на 6 лет.

Автор: Устин Чащихин

Очень часто встречающаяся логическая ошибка, которая является вообще практически одним из методов Фоменко — нет доказательства необходимости, т.е. когда известному явлению, имеющему простое объяснение в летописной истории, Фоменко предпочитает своё, новое, но не опровергая при этом историческое объяснение, т.е. Фоменко делает неоднозначный, спекулятивный вывод — в этом заключается наиболее часто встречающаяся логическая ошибка А.Т.Фоменко. Подобные логические ошибки всегда имеют место, когда Фоменко приводит картину средневекового художника, фотографию монеты, храма и пр. и во многом другом и делает неоднозначный вывод. Такой вывод не может служить подтверждением «новой хронологии», и уж подавно — опровержением летописной истории, потому что он неоднозначен — допускает две трактовки. Математик Фоменко не знает математической логики, или, что вероятнее — сознательно совершает логические ошибки с целью продаж своих книг. Летописная хронология в нём не опровергнута. Правильное логическое доказательство должно включать доказательство и достаточности, и необходимости, т.е. «тогда и ТОЛЬКО тогда», а не просто «тогда». Приведу некоторые примеры таких многочисленных логических ошибок в книгах Фоменко.

Фоменко очень часто пользуется таким способом подачи материала — вместо доказательства сначала излагает предсказание теории, а затем иллюстрирует факт, который с ней согласуется. Однако такой метод подачи материала содержит завуалированную логическую ошибку.

Из математической логики известно, что из лжи может следовать истина, а вот из истины ложь — нет. Поэтому согласование факта с теорией необходимо, но вовсе не достаточно для её истинности. Таким образом, Фоменко создает иллюзию истинности своей теории. Фоменко делает вид, что не понимает, что если из какого-то факта следуют два разных вывода, то сам факт не является достаточным доказательством одного из них и опровержением другого. Ясно, что математик Фоменко грубо и хитро нарушает законы математической логики. Цель очевидна — продать свои книги легко зомбируемым советским людям, которые не хотят и не умеют думать самостоятельно.

Отсутствие проблемы огласовок

Фоменко меняет географические названия, спекулируя на том, что в еврейском языке гласные опускались. Однако в других языках такого нет — важно, что в греческом, латинском, русском и в других европейских языках гласные писались всегда. Поэтому такой метод Фоменко оболгания истории, как выбрасывание всех гласных из всех слов, ошибочен.

• Но Фоменко выбрасывает гласные из любых языков.
• И Фоменко выбрасывает и согласные. Причём, иногда по несколько штук, например в отождествлении Египта (по еврейски МЦРМ) с Римом [3], с 234.

Эти принципы, выдуманные Фоменко, являются неправильными, но их Фоменко применяет постоянно при создании «новой хронологии». Таким образом, «новая хронология» Фоменко основывается просто на наглой лжи! Мы видим, что ошибка — в исходных предположениях. С греческими, латинскими, британскими, славянскими и многими другими рукописями, текстами и надписями на памятниках и пр., НЕТ ПРОБЛЕМЫ ОГЛАСОВОК! Поэтому изменять географическую локализацию и хронологию греческих, латинских, славянских и других европейских названий в принципе невозможно. Приведём примеры греческих названий городов.

Египет пишется как aigupton.

Иерусалим пишется как ierosoluma. Это не имеет ничего общего ни с Троей, ни c Константинополем, ни с Москвой.

Галилея пишется как galilaiaj. Это — не Галлия (как считает Фоменко).

Рим по-латински пишется как ROMA, а по-гречески как rwmhn. Это не имеет ничего общего ни с Египтом — по-гречески aigupton ни с ierosoluma, ни с чем другим.

Италия пишется как italian (italian).

Александрия пишется как alexandreuj и alexandrinon (александрийский). Это не имеет ничего общего ни с Константинополем, ни с Иерусалимом ierosoluma, ни с Римом rwmhn. Искажений нет, а гласные не выбрасывались.

Всё это свидетельствует о том, что деятельность А.Т.Фоменко находится далеко за пределами науки и здравого смысла, и что Фоменко просто хочет выдавать желаемое за действительное. Оторванные от реальности рисунки А.Т.Фоменко свидетельствуют о том же.

Противоречия в новой хронологии

Очень часто Фоменко противоречит сам себе, т.е. «новая хронология» внутренне противоречива. Несколько примеров:

Татаро-монгольское иго. Фоменко отождествляет слова монголы и megaloi , греч. ‘великие’, выбрасывая гласные. Поскольку в греческом языке гласные писались всегда, то главное равенство «новой хронологии» между монголы и megaloi в корне ошибочно.

Мне хочется задать вопрос Фоменко самому Фоменко:

«Возникает естественный вопрос: как же могло профессиональное регулярное войско Орды проиграть гражданскую войну?» [8]

Вот именно! Фоменко не может на него ответить [8]. Действительно, если бы Орда была просто русской армией, как считает Фоменко, то встаёт неразрешимая проблема для «новой хронологии» — «как же могло?». Если Орда — иноземный завоеватель, которого в 1480 году наконец прогнала русская армия, то всё понятно и встаёт на свои места.

Кроме того — гражданскую войну с кем? Романовы пришли лишь через 133 года.

Арабские монеты и доллары США на Руси Рассмотрим фразу Фоменко, которой он комментирует средневековую арабскую монету с надписью на арабском языке:

«Монета, которая ходила на Руси в средние века. Эти монеты были снабжены надписями на арабском языке. Считается, что русские пользовались иностранными арабскими монетами. Поскольку «своих не было». Во Владимирско-Суздальской Руси найдено большое количество таких монет. Согласно нашей реконструкции, это подлинная русская монета XIV-XVI веков. Историки не понимают, что арабский язык был одним из официальных языков русско-ордынской Империи вплоть до конца XVI века.» [1]Подобная аргументация типична для Фоменко. Ответить на этот «аргумент» и вскрыть логическую ошибку Фоменко можно, применив те же слова и в точности такое же мышление к современной России, написав следующие слова под фотографией доллара США:

Когда мы применяем тактику Фоменко к XX веку, мы видим ее ошибочность! Из этого видно, что «новая хронология» не является необходимой для объяснения наличия арабских монет на Руси — ведь доллары США не являются «подлинной русской купюрой» конца XX века. Также и арабские монеты тогда.

Поскольку наличие долларов США в России не опровергает традиционную историю XX века и вовсе не доказывает, будто это — русско-американская «империя», в которой английский язык «был одним из официальных языков», это ещё не о чём не говорит. Поэтому и наличие арабских монет на Руси также не является ни доказательством «русско-ордынской империи», и уж подавно — ни опровержением летописей.

На самом деле, наличие монет иностранной чеканки на Руси скорее свидетельствует о наличии широкой международной торговли Руси с другими странами мира, наличии экспорта.

Конечно, Фоменко может увильнуть от ответственности, сказав: один этот промах не принципиален для «новой хронологии». Однако таких логических ошибок у Фоменко очень много и даже одна такая ошибка с достаточностью свидетельствует о неумении или нежелании академика Фоменко логически мыслить. Точная наука не допускает промахов. Подобная аргументация без доказательства необходимости, очень типична для Фоменко.

Фоменко даже не задумывается — что означает эта надпись на монете.

Аналогичным образом Фоменко спекулирует и на шлеме с арабскими надписями, подаренному русскому князю [1], c 652. Но ведь обнаружение в Москве японской видеокамеры не является доказательством того, что это — якобы русская камера! Просто поразительно, как легко так многие люди верят в такую чепуху!

Логические ошибки — порочные круги

Другой тип очень часто встречающейся логической ошибки Фоменко, который также является прямо-таки одним из его методов — это логические ошибки «порочные круги» — когда доказательство вывода основывается на самом выводе. Очень часто «новая хронология» доказывается с помощью предпосылки о «новой хронологии». Примеры.

Рисунки

Вот Фоменко приводит рисунок художника XVI века Луки Кранаха [2], где под названием «Отдых во время бегства в Египет» изображён пейзаж, типичный для страны, в которой жил Лука Кранах — Германии. Но Фоменко, смотря на ёлки, которые там изображены, бездоказательно заявляет, что дескать здесь нарисована именно Россия. А почему не Германия — не пытается опровергать. Фоменко считает это «ярким подтверждением» его реконструкции: что, Египет находился дескать в России.

Для того, чтобы глядя на этот рисунок сделать логический вывод о том, что Египет — Россия, надо в этой цепочке рассуждений доказать следующие звенья:

1. что все художники (и Лука Кранах в частности) рисуют только с натуры. Но художник — вольный — может нарисовать что угодно. Например, те же рисунки Фоменко, оторванные от реальности. Поэтому это высказывание ложно.
2. что Лука Кранах был очевидцем бегства Иосифа и Марии в Египет. Это высказывание — чисто слепая вера в «новую хронологию». Таким образом, «новая хронология» «доказывается» с помощью слепой веры в «новую хронологию». Эта логическая ошибка называется порочный круг в доказательстве, аргументация по кругу.
3. что изображение ёлок является необходимым и достаточным условием того, что это — Россия. Это ложно, так как ёлки растут и за пределами России, например в Германии и в Бельгии. Фоменко увидел на рисунке ёлки, и делает вывод: это якобы русский пейзаж. Мы видим: из нескольких вариантов — Германия, Бельгия и т.п. — Фоменко БЕЗ доказательств субъективно, пристрастно выбирает один и отметает другие. Складывается ощущение, что Фоменко пытается подвести псевдо-научную «базу» под свой шовинизм. Значит, нет вывода «тогда и только тогда». Итак, здесь Фоменко сделал логическую ошибку: нет доказательства необходимости.

А в предыдущих работах Фоменко с таким же упорством доказывал, что Египет находился в Риме и ещё — что в Константинополе, т.е. опять, уже в который раз, «новая хронология» противоречит сама себе.

Фоменко отвергает рукописи очевидцев по надуманным причинам, а рисункам вольных художников верит вслепую. Это — сильно пристрастный подход.

Таким образом, подобные рассуждения Фоменко содержат три логических ошибки, да ещё подряд! Цепочка из этих ложных утверждений содержится во всех «датировках» по картинам, рисункам, иконам и другим изображениям.

Этот рисунок вовсе НЕ является проблемой традиционной истории: Лука Кранах НЕ выдаёт себя за очевидца. И он рисовал то, что привык видеть у себя перед глазами в Германии: ёлки. Ёлки растут в Германии. Для того, чтобы нарисовать ёлку, её надо сначала увидеть. Увидеть в Германии ёлку просто.

Приведу другой пример. Из-за того, что на картине Луки Кранаха «Суд Париса» 1530 года троянец Парис изображён как средневековый рыцарь, Фоменко делает вывод о том, будто троянец Парис и был средневековым рыцарем, и что следовательно, Троянская война была якобы в средневековье. Фоменко считает этот аргумент настолько убедительным, что поместил его на первой странице перед введением в своей книге [3].

Но в этой цепочке рассуждений есть следующие логические ошибки:

1. что все художники рисуют только с натуры. Это высказывание ложно, см. выше.
2. что Лука Кранах был очевидцем Троянской войны. Анализируя мысли Фоменко детально, мы видим: Фоменко считает, будто Кранах рисовал «рыцаря» Париса с натуры и был его очевидцем, т.е. делает необоснованное предположение о «новой хронологии». Затем он из этого необоснованного предположения делает вывод: поскольку Кранах изобразил Париса рыцарем, значит Парис жил в средневековье, а не в античности. Таким образом, «новая хронология» «доказывается» с помощью предположения о «новой хронологии». Эта логическая ошибка называется порочный круг в доказательстве. Необоснованно и в противоречии с летописями предполагая, будто все средневековые картины рисовались очевидцами с натуры, академик Фоменко «доказывает» «новую хронологию».
3. получается, что Троянская война была при жизни Луки Кранаха, т.е. в XVI веке. Но сам Фоменко отождествялет её с 4-м крестовым походом 1204 года. Опять внутреннее противоречие.

Для того, чтобы глядя на этот рисунок сделать логический вывод о том, что троянец Парис и был средневековым рыцарем, надо в этой цепочке рассуждений доказать звенья №1 и №2. Это требуется во всех «датировках по картинам».

В летописной исторической хронологии всё в порядке — Кранах мог не знать, как именно выглядел античный воин, и нарисовал воина в привычном для него одеянии — средневековом. Так, например, если современного подростка, который прогуливал школьные уроки по истории и никогда не был в музеях, но в избытке наигрался в компьютерные игры и насмотрелся фантастических фильмов и боевиков на видео, попросить нарисовать портрет «супервоина Париса», то, я полагаю, на его рисунке Парис будет держать бластер с лазерным прицелом. Применим сюда методы академика Фоменко: поскольку лазер был придуман в XX веке, то пожар Трои — это дубликат атомной бомбардировки Хиросимы! Мы довели «новую хронологию» до абсурда, т.е. опровергли её методом «от противного». К таким результатам приводят алогичные методы Фоменко. Что посеешь, то и пожнёшь. Если в мясорубку положить гуталин и провернуть, то получится тот же гуталин — неудивительно, потому что ошибочны исходные предположения.

Фоменко приводит средневековый рисунок 12 колен израилевых с надписью на русском языке «Люди израилевы…» [4], и удивляется, почему на одном из флагов вольный русский художник изобразил русский герб — двуглавого орла. Фоменко считает этот «аргумент» столь мощным «доказательством» «новой хронологии», что поместил его на первых страницах перед предисловием в [4]. Здесь Фоменко опять допустил все 3 логические ошибки, описанные выше. Вольный русский художник мог изобразить то, что ему привычно видеть, например, русский герб.

Сами посудите: Фоменко летописи называет подделками, а рисунки вольного художника принимает за свидетельство очевидца. А историки мыслят наоборот — они доверяют летописям, а не вольной живописи. В этом и состоит корень непонимания между Фоменко и учеными.

Но мало того, Фоменко постоянно противоречит и сам себе. Вот, например, Фоменко нашёл в летописи европейский рисунок с изображением татар, где показано, как они жарят и едят людей и пьют человеческую кровь [1], с 123, и Фоменко цитирует, что в летописи сказано: «бесчисленные полчища татар, внезапно появился из местности своей, окружённой горами» [1], с 123. Применим его же метод анализа рисунков, и посмотрим, что получилось:

Вот как выглядели татаро-монголы. Безжалостные завоеватели. Летопись ПРЯМО говорит: из местности своей, окружённой ГОРАМИ. Киевская Русь находилась вдали от гор на Восточно-Европейской РАВНИНЕ, а не в горах! А вот татары, согласно летописи, жили в ГОРАХ. Современные татары живут близ Уральских ГОР, а монголы — за Алтайскими ГОРАМИ! Это летописное свидетельство ИДЕАЛЬНО соответствует традиционной летописной хронологии.

Но вместо этого вывода, который прямо следует из его тактики, он делает совсем другой, противоположный вывод, чем противоречит сам себе. Фоменко постоянно рассуждает только так: если факт противоречит теории, значит факт сфальсифицирован! И поэтому он делает совершенно бездоказательное утверждение: «После распада «Монгольской» Империи в начале XVII века великое=»монгольское» завоевание стали изображать в Западной Европе и в Романовской России самыми черными красками. В выборе выражений не стеснялись.» [1], с 123. Причём, чтобы психологически настроить читателя на нужное для Фоменко промывание мозгов, Фоменко начинает главу с этой фразы.

Итак, при спокойном анализе текстов Фоменко, мы видим, что Фоменко противоречит сам себе. Где ему надо, он не считает, что художник рисовал с натуры, а где надо — считает. Но сама стратегия Фоменко определяется исключительно его шовинистическими предрассудками.

«Методы» Фоменко — это просто фокусы. Все фокусники используют тот же принцип: показывают некий фокус, из которого напрашивается абсурдный вывод типа «новой хронологии», но правильное объяснение своего фокуса прячат в секрете.

Например, в книге [1], с.461, Фоменко относит распад Золотой Орды в XVIII век, связывая его с образованием США в 1776 г.! Подумать только — эти события произошли НА РАЗНЫХ МАТЕРИКАХ! Американская революция 1776 года неизвестна только оторванному от реального мира геометру Фоменко, который заменяет исследование и логику гаданием. На западно-европейских картах 1617-1640 годов Калифорния изображена полуостровом, а на русской карте 1707 года, французской карте 1634 года и некоторых других картах, по сообшению Фоменко, Калифорния изображена островом. Это наглядно показывает, что развитие географических знаний вовсе не всегда было строгим прогрессом. Допустим, приходили люди и, не проплыв до конца реки Колорадо и Снейк, назвали Калифорнию островом. Но Фоменко не ссылается на незнание географии, но говорит:

«Сюда сибирско-американская Орда их тоже не пускала» [2], c. 231

«Раздел остатков Руси-Орды между Романовыми и возникшими Соединёнными Штатами Америки» [1], с 403

Калифорния и Аляска тогда ещё не были хорошо изучены, ведь на тех же картах береговая линия Антарктиды и Австралии тоже не определена. Никакой загадки в этом белом пятне для историков нет и не было.

Противоречивая дата распада Золотой Орды Раньше Фоменко пытался доказывать, что мол татаро-монгольское иго, опустошавшее Русь 240 лет — с 1240 до 1480 года — представляло из себя некие внутренние войска, русскую армию, которая творила геноцид русского населения по всей «империи». Фоменко так и не смог ответить на вопрос — как же это «регулярное» войско смогло проиграть «гражданскую» войну против невооруженных крестьян. Для нормальной истории все в порядке — русская армия в 15 веке победила татаро-монгольскую армию. Потом он связывал распад Золотой Орды в 1480 году с установлением династии Романовых в 1613 году. Потом, спекулируя на синдроме холодной войны, появляются новые причины распада Золотой Орды [2]:

• образование США в 1776 году и война за независимость 13 Соединенных Штатов против Англии. Просто чудовищное незнание истории! Текст Декларации Независимости США от 4 июля 1776 года приведен здесь по-русски в PDF.
• продажа русской Аляски Америке в 1867 году! А ведь раньше он говорил, что Радзивилловскую рукопись якобы изготовили при Петре I в XVIII веке.
• Фоменко относит распад Золотой Орды в период с 1740 по 1837 год [2]! Интересно, кто воевал с Наполеоном?
• Фоменко обвиняет в крахе Золотой Орды протестантскую реформацию 16 века [1, с 320]. Причинно-следственная связь отсутствует. Но для «новой хронологии» это не помеха! Арбуз — это новая планета, см. выше.

Таким образом, Фоменко не может сказать — когда же распалась Золотая Орда — в 1480 году, 1520 г (когда Мартин Лютер отлучил римского папу от церкви), 1613 г, 1776 г, или в 1867 году. ПЯТЬ взаимоисключающих дат в ЧЕТЫРЁХВЕКОВОМ диапазоне 1480-1867! Этот четырёх-вековой диапазон для Фоменко — все равно что не сказать ничего, так как он не может датировать распад Золотой Орды ни раньше 1480 года, ни позже конца 19 века, и поэтому ему остаётся совершенно непределённая середина для неприкрытого ГАДАНИЯ, которое не имеет ничего общего с логикой, здравым смыслом, т.е. с основой подлинно научной аргументации! Это не только указывает на логическую ошибку и противоречивость «новой хронологии», но и свидетельствует о том, что очень многие исторические события Фоменко перекорёживает даже не на основании каких-то ошибочных псевдо-математических и псевдо-астрономических «методов», а просто вследствие того, что он НИЧЕГО не знает о том ли ином событии и начинает гадать. «Новая хронология» Руси зиждется даже не на псевдо-математике и не на псевдо-астрономии, а просто на чистом гадании. Приходится просветить.

В 1480 году закончилось татаро-монгольское иго. Затем была польская интервенция, остановленная Мининым и Пожарским (о которых Фоменко просто не знает, так как в противном случае и они оказались бы в параллелизмах), в том числе и Михаилом Романовым, который после изгнания поляков был избран на престол Земским собором в 1613 году. Династия сменилась только через 133 года, поэтому приход династии Романовых никак не связан с победой над Золотой Ордой. А что касается западной культуры, которую Фоменко голословно приписывает всем Романовым, то она проникла в Россию в результате реформ Петра I — только спустя ещё 100 лет после этого и через более 200 лет после падения Золотой Орды. О чём Фоменко, видимо, просто не знает. Пётр I, побывав в Голландии, стал строить корабли. Именно поэтому Санкт-Петербург построен Петром I по подобию Амстердама. Однако Романовы до Петра I не имеют никакого отношения к Западной Европе и западной культуре.

Фоменко обвиняет в крахе Золотой Орды протестантов [1, с 320]. Протестантская Реформация, начавшаяся в 1520 году, тоже не имеет никакого отношения ни к распаду Золотой Орды в 1480 году, ни к приходу Романовых в 1613 году. Это чисто внутриевропейское религиозное движение, не имевшее отношение к России. Единственная политическая составляющая реформации — обретение независимости стран Северной Европы от Рима. Это и логическая и фактическая ошибка. Кроме того, Фоменко в качестве «источника» использует книгу 1992 года! Фоменко не хочет или не в состоянии понять, что в качестве источника исторического знания надо использовать ДРЕВНИЕ рукописи, документы и т.п., но никак не книгу 1992 года! Кроме зависти к Западу у него никаких аргументов нет.

Образование США в 1776 году также не имеет отношения ни к распаду Золотой Орды в 1480 году (!), ни к приходу Романовых в 1613 году. После открытия Колумбом Америки европейцы стали её колонизировать и заселять. Затем 13 английский колоний обрели независимость от Англии в 1776 году. Фоменко не известен такой исторический документ, как Декларация Независимости США от 4 июля 1776 года, полный текст которой приведен здесь по-русски в PDF. К сведению Фоменко: именно поэтому американцы говорят по-английски, а не по-русски. Другие колонии отказались воевать против Англии, и затем эти колонии получили название «Канада». Русские открыли Северную Америку только в начале XIX века, а в 1867 году продали Аляску США по причине трудности контролировать и осваивать эту самую отдалённую часть тогдашней России. В перекраивании истории XIX века Фоменко не считает нужным что-либо доказывать, не гнушается ничем, даже не использует фокусы с «астрономией» и с параллелизмами! И ЭТО — наука?

Софизмы

Рассмотрим софизм Фоменко:

«Раскол Руси-Орды был крупнейшим событием всемирной истории. Поэтому его следы, … нельзя искать среди мелких, второстепенных событий. … Следовательно, оно должно было быть хорошо знакомо нам по «скалигеровскому учебнику» эпохи XVI-XVII вв. Но ПОД ДРУГИМ ИМЕНЕМ, в искажённом освещении. Что же это такое? … Это — Реформация. Сегодня считается, что Реформация была в основном религиозным движением. … Реформация… — ОДНО ИЗ КРУПНЕЙШИХ СОБЫТИЙ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ.» [4], с 483

Прямо-таки какая-то война против математической логики! Фоменко мыслит так, как кто-то его спародировал: «арбуз — круглый, и Земля — круглая, арбуз — зелёный, и Земля — зелёная, следовательно, арбуз — планета! Ура! Фоменко открыл новую планету — планету Арбуз!!!» Фоменко в упор не хочет видеть своих ошибок в математической логике? Он просто издевается над читателем!

По такому же алогичному принципу Фоменко заявляет, что Батый — русский царь, что анализирует историк П.Шехтман:

«Сарай — столица Батыя — был расположен на Волге и являлся крупным торговым центром. Нижний Новгород тоже расположен на Волге и являлся крупным торговым центром. Значит, Сарай — это Нижний… Как похоже на забавы греческих софистов: «Отец твой?» — «Да». — «Собака твоя?» — «Да». — «Значит, твой отец — собака!».» [5]Это — типичные софизмы, фокусничество Фоменко. Алогичные рассуждения Фоменко подобны следующему шуточному рассуждению-пародии на «новую хронологию» чисто в духе Фоменко:
«Все японцы — черноволосые. Поскольку Фоменко черноволосый, следовательно, он — японец. А поскольку в Японии женские имена заканчиваются на «-ко», следовательно, Фоменко — имя японской женщины! Итак, Фоменко — японка.

Выше «мы предъявили факты» доказывающие, что Фоменко — японка. Это ПРЯМО следует из её имени. Поэтому…»

Подобное рассуждение с претензией на логику типично для Фоменко. Пусть читатель сам увидит здесь логическую ошибку — я хочу, чтобы читатель научился, наконец, логически мыслить.

Вместо доказательств — констатация мнения

Фоменко любит много выдумывать без единого доказательства, полагая, что слов «нам кажется», «скорее всего», «по нашему мнению», «согласно нашей реконструкции» и т.п. достаточно для доказательства. Такое бездоказательное пустословие очень многочисленно особенно в его последних книгах. Естественно, никакой научной ценности его такие гипотезы не имеют, и иметь не могут, ничего не доказывают и ничего не опровергают.

Поэтому надо говорить, что «новая хронология» основывается не на «применении естественно-научных методов в истории», а на бездоказательных догадках.

***

Фоменко — математик, а математика — это язык описания явлений. Специалистам известно, что на этом языке можно описывать далеко не только реальность, но и оторванную от реальности воображаемую модель, например математики рассматривают не только «традиционный» 3-х мерный мир, но и n-мерное пространство и даже бесконечно-мерное пространство — что, конечно, не имеет ничего общего с реальностью. Поэтому описание какой-то воображаемой модели на языке математики вовсе не является доказательством реальности этой модели. Доказывать всё равно надо.

А дифференциальная геометрия (кафедру которой на мехмате МГУ возглавляет Фоменко) является, пожалуй, самой оторванной от реальности математической дисциплиной. А история — наука о реальности, и она не допускает введения оторванных от реальности абстракций для её рассмотрения. Поэтому математик Фоменко и споткнулся здесь.

Кроме того, математики привыкли всё упрощать: например, модель идеального газа, которая в природе не существует, создана именно для упрощения математического описания газа, так как «традиционный» газ описывать математически значительно труднее. И было бы глупо говорить при этом: «математика опровергла существование традиционного газа», или (поскольку идеальный газ по определению несжижаем): «математика опровергла существование жидкостей»! И Фоменко тоже сильно упрощает предмет рассмотрения и делает такие выводы. И подобной спекуляцией и является «новая хронология» Фоменко.

Поскольку обычный газ описать математически сложно, то человеческое общество и его историю описать математически неизмеримо сложнее

Вывод: Фоменко не знает (или не хочет применять) основ математической логики. «Методы» Фоменко применимы только для оболгания истории.

Ссылки:

[1] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Новая хронология. (ФИД «Деловой экспресс», Москва, 1999), с 490
[2] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов. (ФИД «Деловой экспресс», Москва, 2000), с 423
[3] Фоменко А. Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1, 2. (Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра до-вузовского образования МГУ, 1996), с XXVII
[4] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Библейская Русь.» (Факториал, Москва, 1998), том 1, с 12
[5] П.Шехтман // Московский комсомолец, 13 ноября 1999 г, стр. 4
[6] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы) (Москва, Анвик, 1999) с 89
[7] Сыров С.Н., Страницы истории (Москва, Русский язык, 1983) с. 42
[8] Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы) (Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ) Том 1. Русь, с 35
Главная страница: http://www.cnt.ru/users/chas

Источник: http://www.cnt.ru/users/chas/logic.htm

Современное летоисчисление ведется от Рождества Христова. А Христос действительно родился 2020 лет назад? Или эта дата – условность?

Нет, дата Рождества Христова – не условность, но цифра в 2020 лет неточна. На самом деле от события Рождества Христова нас отделяют 2025-2026 лет.

Это можно сказать достаточно уверенно, сопоставив два факта:

1. год смерти иудейского царя Ирода Великого, в конце правления которого и родился Христос. Большинство исторических источников сходятся на том, что Ирод умер в 4 году до н. э. (или, что то же самое, – в 750 году от основания Рима, как пишет иудейский историк Иосиф Флавий);
2. указание евангелиста Матфея на то, что Ирод, когда узнал о рождении Царя Иудейского и решил уничтожить потенциального соперника, приказал умертвить в Вифлееме и его окрестностях всех младенцев от двух лет и ниже, по времени, которое выведал от волхвов (Мф 2: 16).

С учетом этих двух моментов получается, что самая вероятная дата Рождества Христова – это 5 или 6 год до н. э., то есть за год-два до смерти Ирода.

Но ведь Ирод мог уничтожить вифлеемских младенцев еще задолго до своей смерти?

Теоретически мог, но такое предположение не стыкуется с данными другого Евангелия – от Луки. В нем сказано, что Иисус вышел на проповедь вслед за Иоанном Предтечей, а тот начал свое служение в пятнадцатый… год правления Тиверия кесаря (Лк 3: 1).

Император Тиберий начал править в 13 году н. э., но сначала был соправителем Октавиана Августа и лишь в 14 году сам стал императором. Получается, Иоанн Предтеча начал проповедовать в 28-29 году н. э., а Иисус Христос – немногим позже. В это время, как сообщает тот же евангелист Лука, Иисус был лет тридцати (Лк 3: 23). Но при этом, повторим, Он не мог родиться позже, чем умер царь Ирод Великий, – это противоречило бы рассказу евангелиста Матфея. Значит, Рождество Христово произошло совсем незадолго до смерти Ирода, то есть в 5-6 году до н. э. А проповедовать Христос начал в возрасте от 32 до 35 лет, – это не противоречит той приблизительной оценке Его возраста, которую дает евангелист Лука.

Иногда высказывается предположение, что Спаситель мог родиться в 7 году до н. э.: именно в тот год на небе можно было наблюдать «парад планет» – соединение в одной точке небосклона Юпитера, Сатурна и Марса. Это астрономическое явление, как предположил в XVII веке знаменитый математик и астроном Иоганн Кеплер, могло быть той самой Вифлеемской звездой, которая привела волхвов из дальних стран Востока сначала в Иерусалим, а после в Вифлеем, где находились Дева Мария и Богомладенец Иисус. Но это мнение подвергается критике. Ведь ненадолго соединившиеся в поле зрения земного наблюдателя планеты не могли в течение многих месяцев вести восточных путешественников в конкретном направлении, да еще и двигаясь в сторону, противоположную вращению небосвода! Святитель Иоанн Златоуст утверждал, что под видом Вифлеемской звезды выступала разумная ангельская сила.

То есть мы живем по ошибочному календарю?

Скажем так – действующий календарь неточен. Сейчас у нас завершается 2025-й, 2026-й или, может быть, 2027-й год от Рождества Христова, но точно не 2020-й. Ошибку в расчетах допустил еще в начале VI века настоятель одного из римских монастырей Дионисий Малый, которому было поручено составить таблицу для вычисления дат христианской Пасхи на ближайшие 95 лет. Кстати, именно Дионисию и принадлежала мысль перейти на летоисчисление от Рождества Христова, а не от основания Рима или, как было принято в те годы, от начала правления Диоклетиана (тот был римским императором с 284 по 305 годы и остался в истории как один из самых свирепых гонителей христиан).

Но в расчеты Дионисия вкралась неточность. Он опирался на упомянутые уже нами строки Евангелия от Луки, из которых следовало, что в пятнадцатый год правления Тиберия Иисусу было около тридцати лет, и при этом исходил из уже закрепленных к тому времени церковными канонами представлений о датах Рождества (25 декабря) и Пасхи (первое воскресенье после весеннего полнолуния). В итоге у Дионисия вышло, что Христос родился в 754 году от основания Рима. От этой даты он и стал отсчитывать годы новой, христианской эры. А когда ошибку заметили, новая система летоисчисления была уже общепринятой, и менять ее никто не захотел.

Тем более никто не хочет менять ее сейчас – ведь это приведет, например, к тому, что «поползут» все исторические даты. Окажется, что война России с Наполеоном была не в 1812 году, а в 1817-м, и так далее – словом, возникнет порядочная путаница. А надо ли ее вносить, если точная дата Рождества все равно неизвестна?

Но если с датой все так неточно, то можно ли вообще доверять христианскому рассказу о Рождестве?

Точная дата рождения Спасителя никак не влияет на достоверность Евангельских событий, которые – в отличие, к примеру, от мифических рассказов о рождении и смерти бога Осириса или о взаимоотношениях греческих богов – абсолютно органично вписаны в исторический и культурный контекст эпохи. Дата Рождества никак не опровергает и не подтверждает их. Собственно, поэтому евангелисты и не стали акцентировать на ней внимание в своих повествованиях.

«Мы верим не в даты, цифры или хронологию, это всё человеческие расчеты и наши земные попытки расставить всё по полочкам, – говорит священник Валерий Духанин. – Мы верим в Господа Иисуса Христа. Для нас важна духовная суть Евангелия. Сами апостолы-евангелисты не ставили целью составить четкую хронологию жизни Спасителя. Их целью было запечатлеть непосредственный опыт соприкосновения со Христом: как Он жил, как учил, как пострадал за грехи людей и как воскрес. Это свидетельство и хранится в Евангелии. Конечно, людям хочется более точных, рациональных сведений, потому и появились расчеты и трактовки упомянутых в Евангелии событий. Но на этом пути неизбежны неточности.

К слову, неизвестны точные годы рождения многих святых, так как зачастую они выходили из простой, малоизвестной среды, но их высокий образ жизни привлекал к ним людей, и люди запоминали даты их кончины. Например, в наши дни спорят о дате рождения блаженной Матроны Московской, хотя она жила совсем недавно и о ней сохранилось много свидетельств.

Колебание датировок в пять-семь лет не меняет духовной сути Евангелия. Евангелие – не о датах и цифрах, оно о том, как спасти свою душу от греха, как стать Божиим чадом. Когда ты обрел веру в Бога, когда ощутил в своей жизни свободу и радость, о которых благовествует Евангелие, то расчеты и хронологии для тебя уже вторичны.

Корректировка дат нисколько не подрывает веру, а говорит лишь о пытливости человеческого ума, которому хочется всё знать досконально».

Общепризнанная историческая картина противоречит не подлежащим сомнению фактам, с которыми ученые не желают считаться

О грубых нарушениях в системе исчисления времени, которой пользуются в современности, рассказал кандидат физико-математических наук, доцент кафедры дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета МГУ Глеб Носовский в эфире радио «Эхо Москвы».

Один из авторов «Новой хронологии» Фоменко – Носовского, говоря о календарных вопросах, поставил под сомнение время происхождения многих событий, вписанных историками в существующую хронологию.

По замечанию ученого, которого называют одним из главных раздражителей официальной исторической науки в России, ошибочно полагать, что Иисус Христос родился 2013 лет назад, а Колумб отправился в плавание, не опасаясь конца света, которого в то время ожидали все жители Западной Европы. Глеб Носовский уверен, что общепризнанная историческая картина противоречит не подлежащим сомнению фактам, с которыми ученые по известным причинам не желают считаться. Кандидат физико-математических наук, приводя свои аргументы, в первую очередь обращал внимание на явные погрешности в исчислениях лет, связанные с переходом со «старого» стиля на «новый».

Глеб Носовский отметил, что хронология, являющаяся основой истории, близка к естественным наукам и предполагает точное датирование информации. А если мы имеем дело с цифрами, то грамотное расположение событий возможно только с помощью формальных методов. Глеб Носовский заметил, что еще в 1970-х годах ученый Анатолий Тимофеевич Фоменко разработал ряд методов хронологии, каждый из которых дал результат, противоречащий существующей хронологической версии.

Календарные вопросы, по мнению Глеба Носовского, неспециалистам кажутся очень сложными. Тем не менее, наш календарь, привязанный к солнечному движению, на самом деле будет понятен каждому человеку, который попробует исследовать этот вопрос. Достаточно разобраться в том, что такое «старый стиль» и что такое «новый стиль». Временная разница между ними – всего 13 дней, однако переход с одного стиля на другой, по словам ученого, привел к появлению хаоса. Кандидат физико-математических наук назвал «предрассудком» уверенность людей в том, что при старом стиле мы имели дело с неправильной длительностью года. На самом деле, заметил ученый, григорианская реформа приблизила длительность года к астрономической, однако не сделала ее правильной.

Глеб Носовский обратил внимание радиослушателей на тот факт, что существуют всего две естественные длины года: время обращения Земли вокруг солнца (звездный год) и время обращения земной оси, за которое она возвращается в начальное положение (тропический год). Ведь наклон оси относительно плоскости вращения Земли вокруг Солнца тоже меняется.

«Эти два года отличаются примерно на несколько минут, – рассказал ученый. – Старый стиль устанавливал время года посередине между этими двумя естественными длинами. При этом он был достаточно прост: там всего один раз в четыре года вставлялся день. И все столетия имели одинаковое количество дней».

Для чего же было сделано это усложнение? По словам Глеба Носовского, научных оснований для перехода со старого стиля на новый не было. Да и сама суть реформы, заметил ученый, ранее формулировалась совсем не так, как сейчас ее пытаются объяснить людям. Причиной ее стало решение Папы Григория XIII исправить календарь таким образом, «чтобы пасхалия была правильная».

«Его совсем не интересовало, тропический или звездный год: его интересовало время празднования Пасхи», – отметил Глеб Носовский.

Это было связано с тем, рассказал ученый, что пасхалию необходимо было подогнать под IV век, когда, по представлениям католиков, она была утверждена на Никейском соборе. Тем не менее, кандидат физико-математических наук уверен, что здесь также имеют место неточности в хронологических расчетах: ведь никаких ошибок в пасхалии не было. Более того, пасхалия, по замечанию ученого, была создана не в IV веке, а на тысячу лет позже. Разумеется, эта ошибка повлияла на всю хронологию истории Земли.

Григорианская реформа, как известно, привела к появлению нового календаря. По мнению Глеба Носовского, историки не признают свою ошибку по причине нежелания «сломать» всю историческую хронологическую картину. Ученый полагает, что они занимаются подгонкой всех событий под существующую версию: «Историки занимаются не развитием, а охраной той версии, которая была создана в XVII веке. Это схоластическая версия. Они ее не обосновывают, они ее охраняют».

Еще одним календарным предрассудком кандидат физико-математических наук назвал убежденность людей в том, что наша эра начинается от Рождества Христова, в то время как, по словам ученого, точно определить дату рождения Христа невозможно. К тому же, добавил исследователь, христиане на протяжении многих сотен лет даже не пытались вспомнить, когда именно случилось Рождество Христово.

Дионисий Малый, который решил в VI веке посчитать годы, прошедшие со времени Рождества Христова, заметил Глеб Носовский, основывался на ошибочных данных, причем эти вычисления люди не принимали даже в то время. Зато уже в XV веке, когда католики впервые стали пользоваться расчетами Дионисия, родилась так называемая «наша эра». Выходит, она возникла на основании ошибочных исчислений. Российский ученый же настаивает на том, что календарные вопросы – это вопросы науки, в которых люди должны разобраться максимально аккуратно и тщательно.

Человек, изучающий Большой катехизис XVII века, отметил исследователь, не обнаружит там даты Рождества Христова, а также иных дат, имеющих отношение к жизни святого семейства. А в современных книгах, по словам Глеба Носовского, и вовсе перемешаны догматические церковные вопросы, неверные календарные вычисления и прочие теории.

«До 1492 года была одна эра от сотворения мира, она же та, которая используется у русской и греческой церкви, – рассказал радиослушателям Глеб Носовский. – Эра от сотворения мира была единственной. Это можно показать. Потому что только по этой эре в 1492 году исполнялось ровно 7000 лет от сотворения мира».

Объясняет этот факт кандидат физико-математических наук и тем, что, согласно схоластическим представлениям средневековых людей, в 7000 году от сотворения мира должен был случиться конец света. Именно от этого события, согласно убеждению ученого, решил спастись Колумб в 1492 году: «Он поплыл в открытый океан на верную гибель, с большой вероятностью. Просто от страха. Они были уверены, что поедут спасаться от этого конца света. Это произошло в 1492 году. В 7000 году именно по этой православной вере, которая используется в Православной церкви до сих пор, говорит о том, что эту эру использовали».

А так как конца света все-таки не произошло, заметил ученый, люди принялись исправлять хронологию, придумав другие, более поздние, эры. Согласно им, конец света наступил бы еще нескоро.

Действительно, многие люди, познакомившись с хронологией Фоменко – Носовского, признают разумность этих расчетов и начинают по-новому смотреть на весь исторический процесс. Однако, несмотря на очевидную необходимость популяризировать данные исследований российских ученых, официальная историческая наука не желает этого делать. Глеб Носовский заметил, что в ближайшее время вряд ли удастся побороть это непонимание и боязнь взглянуть на хронологические вопросы по-новому. Тем не менее, ученые планируют и в дальнейшем заниматься развитием своих взглядов на исчисление исторического времени.

«Фоменко занимается этим с 1970-х годов, я – с 1981-го. Мы считаем своим долгом заниматься этой деятельностью, поскольку она очень важна», – отметил Глеб Носовский. 

Интересная статья об ошибке Петра Первого в деле введения на Руси нового летоисчисления. Полезно был бы выяснить, кто, где и когда ещё делал такие же ошибки, и этим датировать изготовление обсуждаемого указа «Петра Первого», подложность исторического образа которого уже вызывает мало сомнений. Читать под катом.

КОГДА НАСТУПИТ XXI ВЕК?
И. ЭНГЕЛЬГАРДТ.

Если ориентироваться на указ Петра I, новый век должен начаться в 2000 году.
А сколько на самом деле до начала нового века и нового тысячелетия?

Будет ли 2000 год високосным?

Сколько календарных дней в XXI веке придется вычесть, чтобы перевести дату на старый стиль?

Все ближе и ближе конец ХХ века. В печати, по радио, по телевидению громко, напористо звучат прогнозы: каким будет ХХI век — начало третьего тысячелетия от Р. Х.

И уже вовсю идет подготовка к торжественной встрече знаменательной даты. Какая-то американская компания купила в Тихом океане остров и собирается там заснять начало века: первые лучи, первый восход Солнца зарождающегося 2000 года. На Великой Китайской стене установлены часы, которые отсчитывают секунды до начала 2000 года. Каждый день радиостанция “Эхо Москвы” торжественно возвещает о количестве дней, оставшихся до начала 2000 года. Дата круглая, даже очень круглая!

Все это, вероятно, хорошо и интересно, только непонятно, почему начало круглой даты ассоциируется с началом нового века?

И ведь очень многие думают, что ХХI век наступает 1-го января 2000 года. Между тем это глубоко укоренившееся убеждение абсолютно неверно.

Начало нового тысячелетия от Р. Х. (по григорианскому календарю, принятому сейчас в большинстве стран мира, в том числе и в нашей стране) приходится на 24.00 часа 31 декабря 2000 года или 00.00 часов 1 января 2001 года.

Попробуем убедить в этом читателя. Век — сто лет. Счет, естественно, начинается с 1-го года (нулевого года никогда не бывает). Завершается любой век, когда прошло полных сто лет. Следовательно, сотый год — это последний год уходящего века. 101-й год — начало следующего века. 1-е января 1901 года стало началом нашего ХХ века, а его последним днем будет 31 декабря 2000 года. И, наконец, с 1-го января 2001 года вступают в свои права ХХI век и новое — третье тысячелетие от Р. Х.

На все эти доводы иногда можно услышать такое возражение. Когда человеку исполняется, например, 30 или 40 лет — “круглая” дата, — то он переходит из “двадцатилетних” в “тридцатилетние” или из “тридцатилетних” в группу “сорокалетних” и т. д. Таким образом, это — юбилей, это рубеж. Так почему же встреча 2000 года — не рубеж, не переход на новое столетие?

Возражение может показаться вполне логичным. Но вместе с тем именно этот пример наглядно показывает, в чем таится причина распространенной путаницы.

А она в том, что возраст человека начинает расти от нуля. Когда нам исполняется 30, 40, 70 лет — это означает, что очередной десяток лет уже прожит, и наступил следующий. А календари, как мы уже говорили, начинаются не от нуля, а с единицы (как вообще счет всех предметов). Следовательно, если прошло 99 календарных лет, то век еще не закончен, потому что век — это 100 полных лет.

Так и только так ведется летосчисление, которое необходимо любому государству, любому обществу. Работа промышленности, транспорта, торговля, финансовые дела и многие другие отрасли жизни нуждаются в мерах времени, в точности, в порядке. Хаос и ералаш, неопределенность в этих вопросах недопустимы.

История календарей началась давно. В их разработку внесли свой вклад многие народы. Измеряя время, человечество выделило три наиболее важных понятия: эра, год, век. Из них год и эра — это основные, а век — производное. В основу современного календаря положен год (точнее, тропический год), то есть промежуток времени между двумя последовательными прохождениями центра Солнца через точку весеннего равноденствия. Точно определить продолжительность тропического года было очень важно, и задача эта оказалась непростой. Ее решали многие выдающиеся ученые мира. Было определено, что продолжительность тропического года — величина не постоянная. Очень медленно, но она изменяется. В нашу эпоху, например, уменьшается за столетие на 0,54 секунды. И сейчас составляет 365 дней, 5 ч 48 мин 45,9747 сек.

Нелегко было определить, сколько времени продолжается год. Но когда все точно подсчитали, то столкнулись с еще большими, можно сказать, с неразрешимыми трудностями.

Если бы в году оказалось целое число суток, все равно сколько, то составить простой и удобный календарь легко. Пусть даже были бы половинки, четвертинки, восьмушки суток. Их тоже можно сложить в целые сутки. А тут 5 ч 48 мин 46,9747 сек. Из таких “добавок” никак не составишь целые сутки.

Получается, что год и сутки несоизмеримы. Остаток при делении — бесконечная дробь. Поэтому разработать простые и удобные системы счета дней в месяце и в году оказалось совсем не простым делом. И хотя от древних времен до наших дней было составлено множество различных календарей (древнеегипетский, китайский, вавилонский, вьетнамский, мусульманский, еврейский, римский, греческий), ни один из них нельзя назвать достаточно точным, удобным, надежным.

Високосного, то есть состоящего из 366 суток, года в природе не бывает. Его придумали, исходя из того, что “остаток” от 365 дней тропического года — 5 ч 48 мин и секунды — очень близок к 1/4 суток. За четыре года набираются целые сутки — добавочный день в високосном году.

Судя по многим источникам, первым до этого додумался египетский грек Созиген. В календарь високосный год впервые был введен римским императором Юлием Цезарем с 1 января 45 года до Р. Х.

Этот календарь стали называть юлианским. Он прочно вошел в жизнь в начале нашей эры и действовал на протяжении многих веков. По этому календарю жили не только Римская империя и Византия (откуда он в Х веке с принятием христианства пришел на Русь), но и все страны Европы, Америка, многие государства Африки и Азии.

В IV веке понадобилось внести ряд изменений в юлианский календарь. Укреплялось христианство, и церковь считала необходимым отрегулировать даты религиозных праздников. Было установлено твердое соответствие (для IV века) солнечного юлианского календаря лунному иудейскому. Так, чтобы христианская пасха в IV веке никогда не могла совпасть с иудейской.

В VI веке римский монах Дионисий Малый задумал ввести новую христианскую эру, начало которой идет от Рождества Христова, а не от сотворения мира, как в иудейской эре, или от каких-либо других событий, как в разных языческих эрах.

Дионисий обосновал дату от Рождества Христова. По его расчетам она пала на 754-й год от основания Рима или на 30-й год правления императора Августа.

Эра от Рождества Христова прочно утвердилась в Западной Европе только в VIII веке. На Руси, как и в Византии, еще долго, несколько веков, продолжали считать годы от сотворения мира.

А между тем в результате неточного определения продолжительности юлианского года — 365 суток и 6 часов, тогда как в действительности год на 11 мин и 14 сек короче — к концу XVI века (после поправок, внесенных в календарь в IV веке) набежала разница в 10 суток. Поэтому весеннее равноденствие, которое в 325 году приходилось на 21 марта, наступало уже 11 марта. Кроме того, праздник христианской Пасхи стал приближаться к еврейской Пасхе. Они могли сойтись, что по церковным канонам совершенно недопустимо.

Католическая церковь пригласила астрономов, и те более точно измерили продолжительность тропического года, разработали изменения, которые необходимо внести в календарь. По указу папы Григория XIII с 1582 года в католических странах стали вводить календарь, который получил название — григорианский.

Счет дней передвинули на 10 суток вперед. День после четверга 4 октября 1582 года предписывалось считать пятницей, но не 5, а 15 октября. Весеннее равноденствие снова возвратилось на 21 марта.

Чтобы в дальнейшем избежать подобных ошибок, было решено каждые 400 лет выбрасывать из числа високосных 3 дня. Чтобы за 400 лет было не 100 високосных, а 97. Для этого надо не считать високосными те столетние годы (годы с двумя нулями на конце), в которых число сотен (две первые цифры) не делится без остатка на 4. Таким образом, годы 1700, 1800, 1900 не были високосными. Год 2000 — будет високосным, а 2100 — нет.

Длина года по григорианскому календарю хоть немного, на 26 сек, но все же длиннее истинного. Это приведет к ошибке в одни сутки лишь за 3280 лет.

Новое летосчисление уже в 80-х годах XVI века было введено в Италии, Испании, Португалии, Польше, во Франции, в Люксембурге, в католических кантонах Швейцарии. Гораздо труднее его принимали протестанты и православные.

Пользование разными календарями, особенно в странах, тесно общающихся, вызывало массу неудобств, а порой и просто курьезных случаев. Так, например, Англия приняла григорианский календарь только в 1752 году. Когда мы читаем, что в Испании в 1616 году 23 апреля умер Сервантес, а в Англии 23 апреля 1616 года умер Шекспир, можно подумать, что два величайших писателя мира скончались в один и тот же день. На самом же деле разница была в 10 дней. Шекспир умер в протестантской Англии, которая в эти годы еще жила по юлианскому календарю (по старому стилю), а Сервантес — в католической Испании, где уже был введен григорианский календарь (новый стиль).

Календарные реформы в России шли своим чередом, и нередко с большим опозданием по сравнению со странами Западной Европы.

В Х веке с принятием христианства в Древнюю Русь пришло летосчисление, применявшееся римлянами и византийцами: юлианский календарь, римские названия месяцев, семидневная неделя. Счет годов велся от сотворения мира, которое, по церковным понятиям, произошло за 5508 лет до Рождества Христова. Год начинался с 1 марта. В конце XV века начало года было перенесено на 1 сентября.

Указом от 15 декабря 7208 года Петр I ввел в России христианское летосчисление. День, следующий после 31 декабря 7208 года от сотворения мира, предписывалось считать началом нового года — 1 января 1700 года от Рождества Христова.

Издавая этот указ, Петр не побоялся круглой даты — 1700, которую в то время многие в Европе ожидали со страхом. С ней в очередной раз после 1000 и 1100 годов от Р. Х., после 7000 года от сотворения мира и других “круглых” дат, с трепетом ожидали конца света и Суда Божия над всеми живыми и умершими. Но эти смертельно пугавшие людей годы приходили и уходили, а человеческий мир оставался таким же, каким был.

Петр приказал россиянам торжественно, весело встречать 1 января 1700 года, “поздравлять с новым годом и новым веком”. Вот тут он допустил ошибку и ввел народ в заблуждение, что новый век будто бы начинается с двух новых цифр и двух нулей. Эта ошибка, видно, крепко вошла в сознание многих русских.

Итак, Россия перешла на христианское летосчисление, но оставался юлианский календарь, старый стиль. А между тем большинство стран Европы уже более ста лет жили по григорианскому календарю. Разница между старым и новым стилями составляет: для XVIII века — 11 суток, для XIX — 12, для ХХ и XXI (в XXI веке — из-за того, что 2000 год считается високосным) — 13, в XXII веке она увеличится до 14 суток.

В России григорианский календарь принят в 1918 году первым советским правительством, не связанным с церковью. Была введена поправка в 13 суток: после 31 января 1918 года сразу наступило 14 февраля.

С середины ХХ века григорианским календарем пользуются практически все страны мира.

Источник: журнал «Наука и жизнь», 1999, №1, http://www.nkj.ru/archive/articles/8178/