Нельзя просто не согласиться с экспертизой или оценкой
Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.
Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).
Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.
Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.
Нельзя исключать из дела экспертизы из-за скептичного отношения к ним
В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги.
Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.
Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах.
Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.
Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.
Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.
Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.
Нельзя оставлять противоречия в деле
Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:
- В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
- Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
- 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).
Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.
Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими.
В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше.
В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).
Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.
В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Евгения Ефименко
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
1
Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.
Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).
Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.
Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.
В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги.
Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.
Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах.
Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.
Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.
Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.
Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.
3
Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:
- В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
- Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
- 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).
Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.
Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими.
В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше.
В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).
Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.
В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Обновлено: 21.09.2023
Специалисты выделяют несколько видов типичных ошибок, допускаемых судебными экспертами при производстве экспертиз. Такая классификация позволяет разобраться в причинах их возникновения и выделить возможные пути их устранения
Типичные экспертные ошибки и их виды
— процессуальные ошибки;
— гносеологические;
— операционные или, как их еще называют, деятельностные.
К процессуальным ошибкам относят нарушение экспертом процедуры производства экспертизы; нарушение процессуального режима; выражение инициативы там, где это не предусмотрено законом (например, самостоятельный сбор объектов и материалов для экспертизы); контакт с лицами, заинтересованными в результатах экспертной проверки; несоблюдение требований, связанных с оформлением экспертного заключения. Сюда же относят случаи, когда экспертные выводы строятся не на результатах исследования, а на каких-то других факторах. К процессуальным ошибкам также принято причислять принятие поручение на ведение экспертизы либо материалов от лиц, не имеющих на это специальных полномочий.
Что касается гносеологических ошибок, то они, как и следует из названия, заключаются в сложностях экспертного исследования. Гносеологические ошибки часто допускаются при изучении объектов экспертизы и проведении между ними сопоставлений, при оценке результатов исследования, а также при подведении конечных итогов. Сюда же относят все ошибки логического характера, то есть связанные с установлением причинно-следственной связи и другими умозаключениями. Такие ошибки могут возникать как из-за низкой квалификации судебного эксперта, так и из-за отсутствия у него логического мышления, которое для данной профессии просто необходимо развивать.
Операционные (деятельностные) ошибки допускаются при выполнении экспертом тех или иных действий. К операционным ошибкам могут быть отнесены любые нарушения последовательности проведения процедур, не использование специальных технических средств или использование неисправных технических средств.
Причин возникновения экспертных ошибок много, поэтому стоит перечислить основные из них. Для удобства мы их разделим на две группы: объективные и субъективные. К объективным причинам относят: отсутствие четкой методики производства той или иной экспертизы, применение ошибочных методик, применение неисправного оборудование, неправильное применение оборудования, применение несертифицированных приборов, дающих большую погрешность, отсутствие всех необходимых исходных данных. К одной из основных субъективных ошибок причисляют некомпетентность судебного эксперта, которая может заключаться, как в недостаточности знаний в своей сфере, так и в незнании методик проведения экспертиз, неумении пользоваться специальными техническими средствами, неумении правильно интерпретировать те или иные данные и так далее. Помимо этого к субъективным ошибкам можно отнести неполноту исследования или его односторонность, сознательное пренебрежение методиками и рекомендациями производства экспертиз, небрежность, неаккуратность, несоблюдение правил пользования специальными техническими средствами и многое другое.
Иногда к экспертным ошибкам относят ошибочные экспертные заключения, сделанные в результате предоставления на экспертизу ошибочных сведений, фальсифицированных объектов и так далее. Это не совсем верно, ведь в этом случае ошибочное заключение было составлено не по вине эксперта, а, значит, говорит об экспертной ошибке нельзя. Здесь имеет место ошибка субъекта, который назначал экспертизу.
Как мы выяснили, существует огромное множество экспертных ошибок, даже просто перечислить их весьма проблематично, а для того, чтобы свести вероятность их возникновения к минимуму придется приложить немало усилий. Нет никаких сомнений, что большей части ошибок можно избежать, если эксперт имеет высокую квалификацию и постоянно ее повышает путем повторения старых знаний и изучения нового материала. Однако помимо этого важно обеспечить полноценность и достаточность материалов и объектов, отправляемых на экспертизу. Для предотвращения появления экспертных ошибок можно также посоветовать регулярно совершенствовать методики производства экспертиз, внедрять в экспертное дело современные высокие технологии, а также контролировать качество экспертных исследований.
Представлен анализ типичных экспертных ошибок, предложены пути их решения. Автором представлен комплекс решений экспертных ошибок. Комплекс основанный на повышении уровня подготовки судебных экспертов, как в процессе обучения, так и посредством направления их на курсы повышения квалификации.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Дмитриева Людмила Валентиновна
Предупреждение экспертных ошибок в свете использования современных технологий при производстве судебных экспертиз
Typical errors expertise and their solutions
This article analyzes the typical errors of expert and ways to solve them. The author suggests a set of error-making expert . Complex solutions based on raising the level of training of legal experts, in the process of learning courses.
УДК 343.98 ББК 67.52
ТИПИЧНЫЕ ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНОВНА ДМИТРИЕВА,
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Представлен анализ типичных экспертных ошибок, предложены пути их решения. Автором представлен комплекс решений экспертных ошибок. Комплекс основанный на повышении уровня подготовки судебных экспертов, как в процессе обучения, так и посредством направления их на курсы повышения квалификации.
Ключевые слова: экспертные ошибки, заключение эксперта, стадии экспертного исследования, пути решения.
Annotation. This article analyzes the typical errors of expert and ways to solve them. The author suggests a set of error-making expert. Complex solutions based on raising the level of training of legal experts, in the process of learning courses.
Keywords: expert errors, expert, stage of expert research and solutions.
Экспертное заключение, как справедливо указывал Р.С. Белкин, должно быть безошибочным, что требует своевременного распознавания и предупреждения экспертных ошибок, искоренения причин, их порождающих [1].
Экспертное исследование представляет собой исследование объектов, являющихся вещественными
Разделение всего процесса исследования на отдельные стадии обусловлено не только различными техническими приемами, но и теми задачами, которые решаются в процессе идентификации и диагностики. Проведение всех стадий в строгой последовательности позволяет правильно проанализировать выявленные признаки и на основе их всесторонней и глубокой оценки, сформулировать выводы. Также строгая последовательность стадий исследования является необходимой гарантией достоверной экспертизы.
Однако практика изучения заключений эксперта показывает, что имеются определенного рода недостатки, свойственные в большей степени всем экспертам.
Достаточно часто встречается необоснованная корректировка и упрощение вводной части заключений экспертов — отсутствует изложение обстоятельств дела, имеющих существенное значение при производстве судебной экспертизы (п.п. 30, 31 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 №2 511). Необходимо указывать стаж работы по конкретной экспертной специальности, но некоторыми экспертами указывается общий стаж экспертной работы.
В нарушение требований Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 № 511, эксперты описывают упаковку объектов исследований и материалов, представленных для производства экспертизы, не во вводной, а в исследовательской части заключения. Зачастую отсутствуют сведения о состоянии упаковки, а также о соответствии представленных объектов указанным в постановлении.
Встречается в изучаемых заключениях и необоснованная корректировка поставленных следователем (судом) вопросов, вплоть до потери первоначального смыслового толкования, либо в заключение не указывается, в чьей редакции, следователя или эксперта приведены, поставленные перед экспертом вопросы.
В отдельных случаях в заключении эксперта отсутствуют сведения о методиках, справочной литературе, технических средствах, примененных при производстве экспертизы, либо указываются методики и технические средства не используемые при производстве экспертизы.
Эксперт при производстве экспертизы должен использовать научный язык и терминологию соответствующие области специальных знаний. При описании объектов исследования недопустимо ис-
В рамках процесса исследования встречается необоснованное применением экспертами разрушающих методов исследования, без разрешения органа или лица, назначившего экспертизу. Разрушающим является метод экспертного исследования, который при своей реализации приводит либо к разрушению объекта в целом или исследуемого образца, либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида. Обеспечение сохранности объектов исследования диктуется, прежде всего, тем, что объекты, изучаемые при производстве судебных экспертиз, могут получить статус вещественных доказательств по уголовному делу или делу об административном правонарушении, и их согласно принципу непосредственности, действующему при судебном разбирательстве, необходимо представить в суд в неизменном виде. Необоснованное применение разрушающих методов не позволяют установить правильность и обоснованность действий эксперта (в данном случае, нарушается принцип судебной экспертной деятельности — проверяемость, полученных результатов судебной экспертизы).
Уничтожение объектов исследования, либо существенное изменение их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших экспертизу. Данное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.
Экспертами при решении идентификационных задач вывод о тождестве (его отсутствии) основывается на отдельной группе признаков, а не на совокупности всех признаков, что приводит к неверным выводам. Так, например, при производстве идентификационной баллистической экспертизы не допустимо делать вывод о то, что гильза стрелена из представленного пистолета только при совпадении следов от бойка ударника. Необходимо изучить и сравнить следы всех словообразующих деталей (зацепа выбрасывателя, отражателя, патронника и т.д.), так как ударник как правило легкосъемная заменимая деталь. На ряду с совпадающими (различающимися) признаками необходимо так же указать на имеющиеся различия (совпадения) и объяснить их происхождение.
Не редко эксперты отказываются от решения поставленных вопросов из-за отсутствия или нехватки образцов для сравнительного исследования. При этом совершенно забывают, что имеют право затребовать недостающие материалы (образцы) у инициатора экспертизы. Данное обстоятельство зачастую приво-
дит в дальнейшем к назначению дополнительных и повторных экспертиз, что негативно сказывается на сроках расследования дела.
При получении образцов для сравнительного исследования не учитываются механизм и условия сле-дообразования при которых образовались исследуемые объекты (следы обуви, следы орудий взлома, пули и гильзы и т.д.). Зачастую эксперт ограничивается получением одного образца, что не позволяет оценить вариационность, устойчивость и идентификационную значимость признаков, отобразившихся в экспериментальных образцах идентифицируемого объекта.
Недостаточное иллюстрирование заключений, а именно отсутствие фотографий (иллюстраций) результатов сравнения (сопоставления), либо низкое качество фотографий следов и объектов, не дающее возможности увидеть и оценить описываемые экспертом признаки. Отсутствие либо непригодность масштабной линейки, использование бытовых фотокамер, отсутствие резкости, наличие большого количества теней, засвеченные пятна в результате использования встроенных вспышек, неперпендикулярность оптической оси камеры плоскости следа и т.д. приводит к сомнениям в обоснованности выводов, обуславливает вариабельность их трактования и ставит под сомнение возможность проведения даже диагностического исследования.
Вывод — это краткий точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования, ответ эксперта, на поставленный вопрос. Зачастую бывает, что формулировка вопросов, данная в редакции эксперта не шире, а уже вопроса, поставленного
Все вышеизложенное говорит о необходимости повышать уровень подготовки судебных экспертов, как в процессе подготовки экспертов — криминалистов, так и посредством направления их на курсы повышения квалификации.
2. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. — М., 2002.
3. Шляхов А. Р. Общие положения методики криминалистической экспертизы: учеб. — метод. пособ. — М., 1961.
4. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. — М., 1986.
Проводится анализ социальной политики в органах внутренних дел государств дальнего зарубежья, стран Восточной Европы, Балтии и СНГ. Рассмотрены системы оплаты и стимулирования труда, медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения. Исследованы критерии оценки эффективности деятельности правоохранительных органов зарубежных стран.
Для сотрудников органов внутренних дел, а также для адъюнктов и докторантов высших учебных заведений системы образования МВД России.
Сегодня мы рассмотрим, какие основные ошибки может допустить заказчик при назначении судебной экспертизы, в том числе экспертизы лингвистической. И уверена, Вы поймёте, как эти ошибки исключить из процесса подготовки материалов для экспертизы и при последующем принятии заключения эксперта к рассмотрению.
Подмена понятий.
Во всех основных кодексах Российской Федерации (в ст. 199 УПК, в ст.80 ГПК, в ст. 26.4 КоАП, в ст.82 АПК) говорится, что в постановлении (определении суда) о назначении судебной экспертизы должны быть указаны ФИО эксперта или наименование экспертного учреждения, в которое направлена экспертиза.
Предполагается, что руководитель экспертного учреждения (как государственного, так, вероятно, и негосударственного, поскольку определённых параметров здесь не задано) поручит экспертизу конкретному эксперту, а потому нет нужды детализировать определение. В целом это представляется разумным и логичным.
Однако заказчики, как показывает практика, часто подменяют понятия, неоправданно распространяя практику составления определений без ФИО конкретного эксперта и на случаи, когда экспертиза назначается в учреждения, которые собственно экспертными не являются (например, вузы). Если Вы выбрали для назначения экспертизы некое учреждение, сотрудники которого обладают специальными знаниями, но которое не является экспертным по уставной деятельности, в постановлении (определении) о назначении экспертизы обязательно следует прописывать ФИО и должность конкретного лица, которому экспертиза будет поручена. И это не руководитель учреждения (например, ректор вуза), а конкретный сотрудник, который будет непосредственно проводить исследование.
Имейте в виду, что по факту Вы в таких случаях должны назначить экспертизу непосредственно определённому человеку, который выступает как частный носитель специальных знаний, и вуз как таковой не должен иметь к этому отношения (см. пункт 2).
Назначение экспертизы в неэкспертные учреждения.
В вышеназванных статьях российских процессуальных кодексов указано, что экспертиза может быть назначена в экспертное учреждение или конкретному лицу, обладающему специальными знаниями, в том числе не являющемуся сотрудником экспертного учреждения.
То есть по факту эта норма не запрещает Вам обращаться к любому компетентному лицу, которое обладает специальными знаниями и может подтвердить их наличие. В случае с лингвистической экспертизой теоретически это может быть преподаватель вуза или даже школы, если его квалификация и знания методики проведения экспертного исследования достаточны для решения поставленной задачи. И если он, разумеется, в состоянии документально подтвердить свою компетентность.
Однако если Вы решили назначить экспертизу в конкретное учреждение, убедитесь, что экспертная деятельность для него уставная, то есть прописана в учредительных документах. Иными словами, убедитесь, что учреждение — экспертное. В противном случае заключение, выполненное сотрудником данного учреждения, вполне обоснованно может быть оспорено сторонами и признано недопустимым доказательством.
К тому же сам факт, что учреждение специализируется именно на экспертной практике, добавит Вам уверенности в компетентности его экспертов и в их знаниях экспертных методик.
ВАЖНО! Раз уж мы говорим о разных ошибках и тонкостях, нельзя не отметить во что. Вообще-то формально Кодекс РФ об административных правонарушениях единственный из всех не содержит указания на то, что учреждение должно быть именно экспертным.
Пункт 2 ст. 26.4 гласит: «В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
Сведения о типичных нарушениях, допускаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по проведению судебных экспертиз во втором полугодии 2021 г.
К наиболее распространенным нарушениям, допускаемым лицензиатами, следует отнести:
несоблюдение предъявляемого к лицензиату – юридическому лицу лицензионного требования о наличии в штате не менее 2 штатных работников, имеющих свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта, для которых работа у данного нанимателя является основным местом работы, при этом по каждому заявленному виду (подвиду) судебной экспертизы допускается наличие одного такого работника;
несоблюдение месячного срока обращения в Государственный комитет с заявлением о внесении в лицензию изменений в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы лицензиата (изменением регистрации по месту жительства лицензиата — индивидуального предпринимателя);
непредставление в Государственный комитет сведений о приеме на работу (увольнении с работы) руководителя юридического лица, лиц, имеющих свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта, – в течение 5 рабочих дней со дня приема на работу (увольнения с работы) соответствующего лица с приложением копий трудового договора (контракта), приказа о приеме на работу (увольнении).
К наиболее распространенным нарушениям, допускаемым непосредственно судебными экспертами при проведении судебных экспертиз, следует отнести:
- нарушения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность и уголовно-процессуального законодательства.
- неиспользование при проведении судебной экспертизы методических материалов, одобренных и рекомендованных Межведомственным научно-методическим советом, включенных в Реестр методических материалов в сфере судебно-экспертной деятельности, отсутствие в заключении объективного, всестороннего и полного анализа результатов, полученных при исследовании материалов, объектов экспертизы, на основании которого формируются мотивированные выводы.
- неполноту проведения исследования,отсутствие в заключении эксперта подробного и поэтапного описания процесса исследования.
Так, в нарушение требований ст. 216-1 ГПК при проведении комплексной судебной экспертизы в предложенных судебным экспертом вариантах раздела основного строения не отображены параметры помещений (длина, ширина), не указано назначение и нумерация помещений в соответствии с данными технического паспорта.
Если вы заметили ошибку на сайте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl + Enter
При использовании материалов Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь ссылка на сайт ОБЯЗАТЕЛЬНА!
© Государственный комитет судебных экспертиз Республики Беларусь
В результате проведения правовой экспертизы муниципальных нормативных правовых актов (далее – правовые акты), содержащихся в регистре муниципальных нормативных правовых актов Ростовской области, выявлены следующие типичные нарушения действующего законодательства:
1. Несоблюдение установленных требований о форме и порядке вступления в силу правовых актов.
1.2. Неверное определение формы издаваемого акта местной администрации (постановление или распоряжение) (части 4, 6 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ).
1.3. Включение в правовые акты, подлежащие опубликованию в силу части 2 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ, норм, предусматривающих их вступление в силу со дня подписания.
— превышение установленных максимальных ставок по земельному налогу;
— установление порядка и сроков уплаты налоговых платежей, не соответствующих налоговому законодательству;
— установление авансовых платежей по земельному налогу для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями;
— изменение перечня объектов налогообложения.
3. Нарушение компетенции при принятии правовых актов.
3.1. Включение в акты норм, устанавливающих обязанности для иных органов местного самоуправления различных уровней, в частности, отсутствие разграничений полномочий между органами местного самоуправления муниципального района и поселений (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
3.2. Осуществление правового регулирования по вопросам, отнесенным к полномочиям федеральных либо областных органов государственной власти.
3.3. Издание представительным органом муниципального образования правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции местной администрации, и наоборот.
4. Нарушение требований трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе.
Также при проведении юридической экспертизы выявлены следующие типичные нарушения правил юридической техники:
1. Употребление в правовых актах аббревиатур либо сокращений без предварительной их расшифровки.
2. Несоблюдение последовательности при нумерации структурных единиц.
3. Неверное указание в правовых актах наименований и реквизитов федеральных и областных законов.
4. Использование в правовых актах терминов или понятий, не предусмотренных федеральным, областным законодательством и не имеющих общепринятого значения, без определения их содержания.
5. Отсутствие в правовых актах наименований органов местного самоуправления, издавших правовые акты.
Читайте также:
- Приемы критического мышления доклад
- Алания национальный парк доклад
- Возмущение в движении планет доклад
- Квас доклад 3 класс
- Самое уязвимое программное обеспечение доклад 7 класс
Оценка экспертного заключения при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы
Назначение дополнительной экспертизы еще не означает утраты доказательственного значения основной экспертизы. Необоснованное сужение экспертом объема задания почти всегда является основанием для назначения дополнительной экспертизы с целью восполнения имеющихся в заключении пробелов. Неясность же заключения не всегда влечет за собой назначение дополнительной экспертизы, если она может быть устранена путем допроса эксперта[ref]Федеральный закон № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». М., 2001.[/ref].
При исследовании представленных материалов эксперт должен определить их достаточность (в случае возможности применения к ним методик в полном объеме) для выявления объективной информации или носителей информации, а также экспертной еѐ оценки с целью решения поставленной перед ним задачи (задач). Невозможность получить и профессионально оценить информацию, содержащуюся в ранее данном заключении эксперта, исключает достоверность решения поставленной задачи при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, «в соответствии со свои- ми специальными знаниями»[ref]Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2001.[/ref].
В противном случае эксперт вынужден был бы безоговорочно принять в качестве исходных данных для своих выводов все указанные в материалах дела сведения, относящиеся к предмету экспертизы, не оценивая их достоверности на основании результатов своих специальных экспертных исследований.
Аналитическая работа эксперта при исследовании заключения, как правило, начинается с изучения его формы и структуры, содержания вводной части, уяснения, относятся ли вопросы, поставленные перед экспертом, к определенной отрасли специальных знаний и является ли «эксперт», исполнивший исследуемое заключение, специалистом в области отрасли знаний и умений, необходимых для решения поставленных перед ним вопросов (экспертных задач); требуются ли специальные знания и умения для ответов на поставленные вопросы, является ли нужным производство конкретных специальных исследований (относящихся к указанной отрасли), каких именно, проведены ли эти исследования для решения поставленных экспертных задач; могут ли быть получены ответы на поставленные вопросы на основе общеобразовательных, бытовых знаний, не требующих специального образования и специализации; имеет ли специалист, проводивший первичную экспертизу, необходимое образование, соответствующую специализацию, стаж практической деятельности, соответствующий сертификат, иные документы, подтверждающие его профессиональную компетенцию и квалификацию; являются ли использованные экспертом приемы и методы исследования частью его специальных познаний, профессиональных навыков.
Закон не позволяет эксперту самому уменьшить объем экспертного задания, но позволяет рационально изменить объем экспертных исследований с целью более полного и точного решения экспертных задачи, устранения неопределенности выводов, уменьшения «информационного шума».
Производя дополнительную оценку результатов проведенного исследования (признаков, фактов) на базе своих специальных познаний, эксперт должен установить наличие или отсутствие их совокупности, достаточной для формулирования определенного вывода. Итог исследования (вывод эксперта) всегда выступает как результат специальной оценки определенных фактов, положенных в основу вывода. Такая оценка тем более необходима, что позволяет иногда исключить возможность существования факта, который служил исходным для назначения и проведения повторной экспертизы.
Поскольку, как правило, в результате решения одной экспертной задачи могут быть получены критерии для решения последующих, следует учитывать, что суждения вероятностной формы не могут быть положены в основу категоричного вывода, а неопределенно-альтернативные суждения («или. или», «либо. либо») не пригодны для аргументации выводов категоричной и вероятностной формы.
Оперирование «средними» показателями во всех без исключения случаях приводит к неправильному заключению. Так, в случае судебного рассмотрения уголовного дела в связи с умышленным убийством суд интересует не среднестатистическое время смерти «среднего» человека, а конкретное время смерти конкретной личности. Результаты решения экспертной задачи должны базироваться на конкретных (а не «среднестатистических») данных и находиться в конкретном пространственно-временном континууме.
Один из важных элементов оценки заключения — проверка правильности примененной экспертом терминологии и содержания понятий. Формулирование экспертных выводов, помимо классических положений формальной логики, требует соблюдения правил символической логики. К примеру, в исследовательской части заключения эксперта в описании щелевидной раны указано наличие дефекта кожи между еѐ краями, у «обушкового конца». В выводах рана оценена как колото-резаная, образовавшаяся от одного удара (под действием мышечной силы человека).
Известно, что:
а) «дефект кожи» является достоверным признаком пробивного действия огнестрельного снаряда. Он образуется при контактной скорости в пределах 150-300 м/с, при скорости 100 м/с дефекта не возникает[ref]Попов В.Л., Дыскин Е.А. Раневая баллистика. СПб.,1994.[/ref];
б) при этом удельная кинетическая энергия (Еуд), переданная компактным поражающим элементом пораженному участку кожи, должна быть не ниже 90,4 Дж/см2[ref]Попов В.Л., Шигеев В.Б., Кузнецов Л.Е. Судебно-медицинская баллистика. СПб., 2002.[/ref];
в) сила сокращения мышц человека не может обеспечить колюще-режущему клинку энергетические показатели, достаточные для пробивного действия, влекущего образование дефекта кожи.
Если в области входной щелевидной раны действительно имеется дефект ткани (в том понимании, как это принято в судебно-медицинской травматологии), то эта рана либо не является колото-резаной, либо причинена не за счет мышечных усилий человека (они недостаточны для образования дефекта кожи за счет пробивного действия).
А следовательно, если оцениваемая рана действительно обладает дефектом кожи, образовавшимся от пробивного действия повреждающего предмета, то эта рана не является колото-резаной, причиненной силой мышечной силой человека.
Если оцениваемая рана является входной колото-резаной, образовавшейся от удара колюще-режущим клинком под действием мышечной силы человека, то она может иметь между своими краями просвет (в результате зияния и/или смятия краев кожной раны), который, не являясь дефектом кожи, может быть устранен соответствующей обработкой кожного препарата. В последнем случае суждение о наличии у данной раны дефекта кожи является ошибочным.
Оценка заключения эксперта включает в себя оценку компетенции эксперта и его правомочности проводить данную экспертизу, научной достоверности заключения, т.е. правильности примененной методики и тех научных положений, на которых базируются выводы, достаточности материалов для вывода, несомненности исходных данных, положенных в основу заключения, полноты и всесторонности проведенных исследований, правильности определения признаков, положенных в основу вывода, логической согласованности данных исследования и сделанных выводов. На последнем этапе оценки проверяется соответствие заключения другим материалам дела.
Одна из трудностей в оценке заключений — это оценка научной достоверности выводов эксперта, поскольку ни следователь, ни суд, как правило, не обладают специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле.
Обязательность такого рода проверки обусловлена тем, что заключение эксперта может быть признано доказательством лишь в том случае, когда исходные положения данного исследования разработаны и обоснованы определенной отраслью науки, техники, искусства или ремесла, в противном случае такое заключение будет не достоверным, не имеющим доказательственной значимости. Отсутствие научного обоснования выводов, к которым пришел эксперт, делает невозможным оценку заключения с точки зрения его научной обоснованности.
Оценка заключения эксперта предполагает проверку полноты и правильности исследования. Нельзя считать достоверным заключение, когда эксперт выборочно исследует объекты, представленные на экспертизу, а вывод делает в отношении всех объектов.
Выводы будут правильны лишь тогда, когда они логически вытекают из тех научных положений, которые использовались экспертом в исследовательской части заключения в их обоснование, из данных, полученных в результате исследования.
Оценивая заключение, необходимо проверить, соответствуют ли выводы поставленным на разрешение экспертизы вопросам, определяются ли ответы всем ходом исследования, является ли заключение эксперта исчерпывающим и согласованным во всех своих частях, не содержат ли выводы логических противоречий, в том числе результатам проведенного исследования, согласуются ли последние с данными вводной части заключения, с достаточной ли полнотой сформулированы ответы на вопросы, поставленные эксперту (экспертам), не выходят ли выводы и их аргументация за пределы специальных познаний и умений эксперта.
С точки зрения определения уровня компетенции эксперта необходимо выяснить, в каких формах имеет место его выход за границы своих специальных знаний:
а) вообще не компетентен проводить данную экспертизу, но тем не менее проводит ее;
б) вторгается ли он в область специальных познаний другого эксперта;
в) вторгается ли в область права (устанавливает состав преступления, оценивает фактические данные не с точки зрения специалиста и т.д.);
г) сформулировал ли выводы на основе предположений или логических умозаключений, не являющихся результатом экспертных исследований;
д) исследован ли объект экспертизы при отсутствии специально разработанной и проверенной методики;
е) позволяет ли современное состояние отрасли науки, представителем который является эксперт, научно обосновать сформулированный им вывод;
ж) не нарушает ли он обязательную последовательность проведения исследований.
Мало установить, что заключение дано экспертом в конкретной области науки, нужно выяснить соответствие его профессиональной компетенции сущности решаемой экспертной задачи. Сам факт выявившейся некомпетентности эксперта делает излишним изучение его выводов и их сопоставление с другими материалами дела.
Может ли судебно-медицинский эксперт (врач-эксперт) решать соответствующий его специальности вопрос о том, отвечали ли определенные действия медицинского персонала регулирующим их правилам? Да, может. Установление экспертом факта и характера нарушений не дает ему возможности формулировать вывод о виновности, а лишь позволяет прийти к разрешению вопроса о соответствии действий определенного лица в данной обстановке техническим требованиям. Другими словами, вывод эксперта будет относиться к обстоятельствам, устанавливающим событие, но не состав преступления в полном объеме. По этим же основаниям нужно признать за экспертом право на оценку заключения предыдущего эксперта или сопоставительного анализа доказательств.
Задача состоит не в создании какой-то особой «экспертной» логики, а в соблюдении логических законов в исследовательской деятельности эксперта.
Само по себе знание формально-логических законов без знания предмета науки, в которой они применяются, не может помочь в проведении судебной экспертизы. Содержание экспертной деятельности составляют специальные приемы (методы) и средства обнаружения, фиксации, исследования и оценки объектов экспертизы.
Базой для логического мышления служит сама конкретная наука — ее понятия и теории, способы рассуждения и доказательства. Оперирование логическими категориями в отрыве от содержания конкретной науки превращает вывод эксперта в умозаключение из области обыденного, общежитейского мышления, доступного любому здравомыслящему индивидууму, не являющееся результатом применения специальных познаний и поэтому влекущее за собой потерю доказательственного значения заключения. А закономерности процесса выведения одних знаний из других составляют предмет логики и универсальны для всех отраслей знания.
Пагубное влияние на доказательственную значимость экспертных выводов оказывает нарушение закона достаточного основания, наблюдаемое в тех случаях, когда эксперт:
а) формулирует необоснованный вывод;
б) исследует объекты экспертизы выборочно, а вывод дает в отношении всех объектов;
в) применяет лишь некоторые, а не все существующие методы исследования и, не придя к категорическому выводу, формулирует «отказ» от решения поставленного перед ним вопроса;
г) «пропускает» промежуточное исследование, являющееся неотъемлемой частью данной методики;
д) смешивает причинно-следственную связь с простой последовательностью явлений.
Необоснованный вывод не имеет доказательственного значения по делу. Недостаточная обоснованность имеет место и тогда, когда, выявив и отразив в процессе сравнительного исследования совпадения и различия частных признаков, эксперт базирует свой вывод только на совпадении и ничем не объясняет информационную значимость выявленных различий.
В понятие «обоснованность» применительно к научно-познавательной деятельности эксперта необходимо должна включаться и всесторонность исследования. Необходимость проявляется тогда, когда эксперт применил конкретную методику, но не смог прийти к категорическому выводу. «Отказ» от решения вопроса по существу обусловит необоснованность заключения, поскольку не были использованы другие возможные методики, решающие экспертную задачу.
Нарушение закона достаточного основания имеет место, когда эксперт допускает логическую ошибку: «после этого — значит, по причине этого». Здесь очевидно смешение причинно-следственной связи с простой последовательностью явлений, а утверждать наличие причинной связи двух явлений лишь потому, что одно явление происходит после другого, нельзя.
Автор:
А. Н. Белых — профессор Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, д-р мед. наук, профессор.
[references/]
Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд затронул сразу два старых спорных вопроса в назначении экспертиз: что делать суду, если в деле есть несколько экспертиз с разными, противоречащими друг другу выводами, и может ли суд назначить дополнительную или повторную экспертизу по своей инициативе, без ходатайства лица, участвующего в деле? Другая согласилась с выводом Суда о том, что если для рассмотрения спора по существу имеются вопросы, которые требуют специальных познаний, и необходимо назначать судебную экспертизу, то отклонить уже проведенную экспертизу недостаточно.
Верховный Суд опубликовал Определение
от 13 декабря 2022 г. по делу № 19-КГ22-34-К5 о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пользу гражданина, чей автомобиль пострадал в ДТП, в котором указал на необходимость назначения судом повторной или дополнительной экспертизы для устранения противоречий в заключениях экспертов.
В июне 2017 г. автомобиль «Мерседес-Бенц» Станислава Парамзина пострадал в ДТП по вине гражданина Б., управлявшего «Ладой». Гражданская ответственность Парамзина была застрахована в ООО «СК “Согласие”», которое по результатам транспортно-трасологического исследования отказало владельцу «Мерседеса» в страховом возмещении ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений обстоятельствам ДТП по своему характеру и механизму образования.
Тогда Станислав Парамзин организовал проведение независимой экспертизы для определения факта наступления страхового случая и размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Павла Зурначева повреждения «Мерседеса» были обусловлены наступлением страхового случая, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 587 тыс. руб., утрата товарной стоимости – 38 тыс. руб.
После этого Станислав Парамзин направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив заключение эксперта Павла Зурначева. Он также просил выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы, составление нотариально удостоверенной доверенности и услуги представителя. Поскольку СК «Согласие» не удовлетворила претензию, Станислав Парамзин обратился к финансовому омбудсмену.
Финансовый омбудсмен также заказал транспортно-трасологическое исследование у ООО «ТК Сервис». Согласно экспертному заключению механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на «Мерседесе», не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с этим финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Тогда Станислав Парамзин обратился в суд с иском к страховой компании, ссылаясь на то, что СК «Согласие» уклонилась от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, которую выполнило ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Экспертное учреждение подтвердило, что заявленные истцом повреждения авто соответствуют обстоятельствам ДТП как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, являются следствием столкновения с автомобилем «Лада» и дальнейшего взаимодействия с препятствиями. Экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 553 тыс. руб.
Суд признал доказанными факт ДТП и наличие причинно-следственной связи между ним и повреждениями автомобиля истца и удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Станислава Парамзина страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., 30 тыс. руб. неустойки, штраф в 15 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оценку ущерба в 8 тыс. руб. и почтовые расходы. С ответчика были также взысканы издержки на проведение судебной экспертизы в размере 20 тыс. руб. и госпошлина.
Апелляция отменила решение первой инстанции со ссылкой на то, что судебную экспертизу выполнил эксперт Н., который был исключен из госреестра экспертов-техников, и на то, что он не проводил осмотр места происшествия и автомобиля. Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу в «Северо-Кавказском центре экспертизы», которую выполнили другие эксперты, по результатам которой связь ДТП с повреждениями автомобиля также была подтверждена. В итоге апелляция приняла новое решение по делу, взыскав с ответчика аналогичные суммы, что и первая инстанция.
Однако кассация отменила это определение, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении иска было отказано. При этом апелляционный суд указал на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой в том числе на необоснованность ее назначения нижестоящим судом. Апелляция добавила, что страховой случай не наступил, поскольку об этом свидетельствовали экспертное заключение финансового омбудсмена и рецензия ответчика на судебную экспертизу. Далее кассационный суд поддержал такие выводы.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе Станислава Парамзина, Верховный Суд напомнил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым омбудсменом было проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. На сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В свою очередь, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым омбудсменом экспертного исследования, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, не служат безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.
Тем не менее, отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо.
Суд указал, что для правильного разрешения спора следовало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО; при наличии такового – установить, какие обстоятельства служат законными основаниями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения; а также установить, были ли у ответчика основания для отказа в его выплате. Однако нижестоящие суды не сделали этого. «Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу», – счел ВС.
Он добавил, что при повторном рассмотрении дела апелляция, не согласившись с выводами эксперта Н., которого, помимо прочего, исключили из реестра экспертов, не назначила повторную судебную экспертизу для установления существенно значимого обстоятельства. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом которого является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности. «Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не принял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным ст. 195 ГПК РФ», – заключил Верховный Суд и отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
Как отметил адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко, Верховный Суд затронул сразу два старых спорных вопроса в назначении экспертиз: что делать суду, если в деле есть несколько экспертиз с разными, противоречащими друг другу выводами, и может ли суд назначить дополнительную или повторную экспертизу по своей инициативе без ходатайства лица, участвующего в деле?
«На первый вопрос есть два варианта ответа. Во-первых, суд может выбрать одну из экспертиз, выводы которой кажутся ему обоснованными. Во-вторых, суд обязан назначить еще одну повторную или дополнительную экспертизу, выводы которой он примет как окончательные. ВС признал верным второй ответ – именно так складывается практика Суда в течение уже длительного времени. На мой взгляд, этот ответ ошибочен, так как экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК для суда не обязательно и оценивается наряду с иными доказательствами. Если ни одна из имеющихся в деле экспертиз суд не устраивает, то он выносит решение по иным материалам дела», – полагает он.
По словам эксперта, на второй вопрос также есть два варианта ответа. Во-первых, суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу по своей инициативе, поскольку нормы ГПК РФ это не запрещают. Во-вторых, суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу только по ходатайству лица, участвующего в деле, так как иное противоречит принципу состязательности. «На мой взгляд, верен второй ответ, но ВС, как видно из общего контекста определения, полагает верным первый ответ. Мне же кажется, что решение Верховного Суда незаконно, так как процессуальных оснований для отмены судебных актов апелляции и кассации не имеется», – убежден Сергей Радченко.
Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король отметила, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда еще раз напомнила судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела, а также на недопустимость нарушения процессуальных норм. «Назначение повторной экспертизы было необходимо, поскольку апелляционная инстанция отклонила выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции. Это обусловлено тем, что если для рассмотрения спора по существу имеются вопросы, которые требуют специальных познаний, и необходимо назначать судебную экспертизу, то отклонить уже проведенную экспертизу недостаточно. Как верно указал ВС РФ, необходимо было назначить повторную экспертизу», – подчеркнула она.