Назовите типичные ошибки при проведении экспертизы

Приветствую, уважаемый читатель!

Сегодня мы рассмотрим, какие основные ошибки может допустить заказчик при назначении судебной экспертизы, в том числе экспертизы лингвистической. И уверена, Вы поймёте, как эти ошибки исключить из процесса подготовки материалов для экспертизы и при последующем принятии заключения эксперта к рассмотрению.

Подмена понятий.

Во всех основных кодексах Российской Федерации (в ст. 199 УПК, в ст.80 ГПК, в ст. 26.4 КоАП, в ст.82 АПК) говорится, что в постановлении (определении суда) о назначении судебной экспертизы должны быть указаны ФИО эксперта или наименование экспертного учреждения, в которое направлена экспертиза.

Вероятно, тот факт, что лицу, назначающему экспертизу, предоставляется альтернатива, можно расценить как то, что экспертиза не должна оставаться «безликой» и тонкости её назначения должны оставаться на контроле следователя или суда.

Предполагается, что руководитель экспертного учреждения (как государственного, так, вероятно, и негосударственного, поскольку определённых параметров здесь не задано) поручит экспертизу конкретному эксперту, а потому нет нужды детализировать определение. В целом это представляется разумным и логичным.

Однако заказчики, как показывает практика, часто подменяют понятия, неоправданно распространяя практику составления определений без ФИО конкретного эксперта и на случаи, когда экспертиза назначается в учреждения, которые собственно экспертными не являются (например, вузы). Если Вы выбрали для назначения экспертизы некое учреждение, сотрудники которого обладают специальными знаниями, но которое не является экспертным по уставной деятельности, в постановлении (определении) о назначении экспертизы обязательно следует прописывать ФИО и должность конкретного лица, которому экспертиза будет поручена. И это не руководитель учреждения (например, ректор вуза), а конкретный сотрудник, который будет непосредственно проводить исследование.

Имейте в виду, что по факту Вы в таких случаях должны назначить экспертизу непосредственно определённому человеку, который выступает как частный носитель специальных знаний, и вуз как таковой не должен иметь к этому отношения (см. пункт 2).

Назначение экспертизы в неэкспертные учреждения.

В вышеназванных статьях российских процессуальных кодексов указано, что экспертиза может быть назначена в экспертное учреждение или конкретному лицу, обладающему специальными знаниями, в том числе не являющемуся сотрудником экспертного учреждения.

То есть по факту эта норма не запрещает Вам обращаться к любому компетентному лицу, которое обладает специальными знаниями и может подтвердить их наличие. В случае с лингвистической экспертизой теоретически это может быть преподаватель вуза или даже школы, если его квалификация и знания методики проведения экспертного исследования достаточны для решения поставленной задачи. И если он, разумеется, в состоянии документально подтвердить свою компетентность.

Однако если Вы решили назначить экспертизу в конкретное учреждение, убедитесь, что экспертная деятельность для него уставная, то есть прописана в учредительных документах. Иными словами, убедитесь, что учреждение — экспертное. В противном случае заключение, выполненное сотрудником данного учреждения, вполне обоснованно может быть оспорено сторонами и признано недопустимым доказательством.

К тому же сам факт, что учреждение специализируется именно на экспертной практике, добавит Вам уверенности в компетентности его экспертов и в их знаниях экспертных методик.

ВАЖНО! Раз уж мы говорим о разных ошибках и тонкостях, нельзя не отметить во что. Вообще-то формально Кодекс РФ об административных правонарушениях единственный из всех не содержит указания на то, что учреждение должно быть именно экспертным.

Пункт 2 ст. 26.4 гласит: «В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта».

Вот так – просто некое «учреждение». Однако всё же не стоит искушать судьбу, лучше делать всё в соответствии с логикой и правом. Если есть сомнения в том, что противная сторона не предъявит претензии к выбранному Вами учреждению из-за его неэкспертного профиля, лучше назначьте экспертизу конкретному лицу – из числа компетентных сотрудников того же учреждения. И волки сыты, и овцы целы.

Анастасия АКИНИНА.

Источник

30 июня 2023 г.

Очередная подборка судебных актов кассационных судов общей юрисдикции посвящена вопросам проведения судебной экспертизы. В ней собраны суждения судов о том, в каких случаях проведение экспертиз является обязательным, когда есть необходимость назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также выводы по иным вопросам.

Обязательное проведение экспертизы. Недопустимость подмены иными следственными и процессуальными действиями

Если ранее по другим уголовным делам в отношении обвиняемого проводились психиатрические экспертизы, это говорит о наличии сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 № 77-790/2022).

Сведения о наличии у осужденного тяжелой черепно-мозговой травмы и связанных с нею заболеваний также свидетельствует о наличии сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 № 77-1098/2021).

Наличие у лица синдрома отмены алкоголя с делирием ставит под сомнение его вменяемость, что влечет необходимость проведения экспертизы (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 № 77-3457/2022).

Если установление причины смерти потерпевшего имеет значение для уголовного дела, требуется проведение экспертизы. Подменять ее путем допроса патологоанатома недопустимо (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 № 77-340/2021).

Проведение психиатрического освидетельствования обвиняемого при наличии сомнений во вменяемости не может подменить собой проведение судебной экспертизы (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 № 77-4621/2022).

Заключение эксперта по гражданскому делу не может подменить собой проведение экспертизы в уголовном судопроизводстве (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 № 77-194/2020).

Сомнения в обоснованности заключения эксперта. Наличие противоречий

Эксперт не указал применяемые им методы и научно-обоснованные методики (Кассационные постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 № 77-1944/2022 и от 25.02.2022 № 77-862/2022).

В заключении эксперта и данных им показаниях имеются существенные противоречия, что является основанием для назначения повторной экспертизы (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 № 77-4395/2022, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 № 77-884/2020).

В выводах эксперта имеются противоречия. Допрос эксперта при необходимости проведения повторной судебной экспертизы не допускается (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 № 77-504/2022).

Использование экспертом при расчете стоимости цен на дату, отличную от даты хищения, в совокупности с отсутствием описания метода проведения исследования вызывает сомнения в обоснованности выводов (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 № 77-4866/2022).

Недостаточная ясность и полнота заключения эксперта

Эксперт не ответил на вопросы о количестве травматических воздействий, а также о возможности получения повреждений при падении, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 № 77-3281/2022).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого сделаны без учета сведений о его состоянии на учете у врача – психиатра (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 № 7у-10325/2022(77-3616/2022).

Иное

При проведении экспертизы в ходе уголовного судопроизводства эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а не в соответствии с КоАП РФ (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 № 77-108/2022).

Суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, вынес постановление о ее назначении, однако экспертиза проведена так и не была (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу № 77-600/2020).

Судом отказано в представлении необходимых для проведения исследования объектов. Нарушен порядок привлечения специалистов, не являющихся работниками экспертного учреждения (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 по делу № 77-635/2020).

В случае, когда экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, одного лишь ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, недостаточно для его удовлетворения (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 № 77-1901/2021).

В случае, если судом не обоснована необходимость проведения экспертизы в негосударственном учреждении (невозможность производства в государственном учреждении), обязанность по компенсации процессуальных издержек, связанных с ее проведением, не может быть возложена на осужденного (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 №
77-3447/2022).

Источник

Приветствую, уважаемый читатель!

Подмена понятий.

Назначение экспертизы в неэкспертные учреждения.

Пункт 2 ст. 26.4 гласит: «В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта».

Анастасия АКИНИНА.

Типичные ошибки при проведении экспертизы

При
неполных или расплывчатых формулировках
задания в заявке и/или наряде эксперт
не требует его уточнения и дополнения.
Товарная
экспертиза проводится экспертом без
письменного оформления заявки,
переданной по телефону.
Проведение
экспертизы без достаточных оснований.
При
наличии разногласий между поставщиком
и получателем эксперт не требует от
заказчика вызова поставщика.
Использование
устаревших и/или отмененных нормативных
или технологических документов при
проведении товарной экспертизы или
написании заключения.
Согласование
и подписание заключения эксперта
представителями заинтересованной
стороны.
Использование
неполной или недостоверной информации,
представленной одной из заинтересованных
сторон без всесторонней проверки, в
том числе и перекрестной проверки
технических документов.
Передача
части своих полномочий представителю
одной из заинтересованных сторон
(например, взвешивание или отбор
образцов без участия эксперта).
Ориентация
в экспертной оценке на мнения других
экспертов или представителей
заинтересованных сторон.
Неправильное
(неточное или неполное) оформление
актов экспертизы, актов отбора
образцов и т. п. без указания всего
необходимого перечня сведений о товаре,
его изготовителе, поставщике, получателе
и пр.

Вопросы для самопроверки

Назовите
основные этапы организации проведения
товарной экспертизы.
Какие
документы необходимы для назначения
товарной экспертизы?
Укажите
важнейшие операции основного этапа
проведения товарной экспертизы.
Как
оформляется заключительный этап
проведения товарной экспертизы?
Назовите
типичные ошибки при проведении
экспертизы.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Суды в ряде случаев отклоняли результаты экспертиз, если в них участвовали сотрудники заказчика. Вопросы были и к тем, кто проводил экспертизу после приемки или без уведомления поставщика. Об этом и не только читайте в обзоре.

Проводили экспертизу самостоятельно

Госзаказчик по результатам экспертизы, проведенной собственными силами, не принял выполненные работы и отказался от исполнения контракта. 9-й ААС увидел в этом нарушение: к экспертизе следовало привлечь третьих лиц с необходимыми компетенциями.

К аналогичному выводу приходил 4-й ААС.

Отметим, что Минфин допускает возможность экспертизы с участием сотрудников заказчика.

Проводили экспертизу после приемки

Новосибирское УФАС в одном из дел обратило внимание на то, что акты приемки работ были подписаны заказчиком до проведения экспертизы. Контролеры усмотрели нарушение и отметили: это может свидетельствовать о приемке работ после указанной в актах даты или же о формальном подходе к экспертизе.

В практике Северо-Осетинского УФАС встретился похожий случай. Заказчик в проекте контракта предусмотрел возможность провести экспертизу уже после приемки товара. Контролеры пресекли нарушение и выдали заказчику предписание.

Нарушали порядок уведомления сторон

АС Поволжского округа признал нарушением то, что поставщика не уведомили об отборе проб для экспертизы. ВС РФ не стал пересматривать дело.

Суд также может усмотреть нарушение, если эксперт не уведомил любую из сторон о допустимости своего участия в экспертизе. К таким выводам приходил, в частности, 13-й ААС.

Нарушали положения ГОСТов по проведению испытаний

Рязанское УФАС признало несостоятельными выводы заказчика о несоответствии поставленного товара спецификации. Антимонопольный орган отметил, что испытания проведены с нарушением ГОСТов.

Аналогичное решение приняло Ростовское УФАС.

Не проконтролировали наличие сведений о квалификации эксперта

О том, что экспертное заключение должно содержать сведения о самом эксперте и его квалификации, пришлось напоминать Тульскому УФАС и АС Московского округа.

Проводили экспертизу самостоятельно

К аналогичному выводу приходил 4-й ААС.

Отметим, что Минфин допускает возможность экспертизы с участием сотрудников заказчика.

Проводили экспертизу после приемки

Нарушали порядок уведомления сторон

Нарушали положения ГОСТов по проведению испытаний

Аналогичное решение приняло Ростовское УФАС.

Источник: КонсультантПлюс

Типичные ошибки при проведении экспертизы

При
неполных или расплывчатых формулировках
задания в заявке и/или наряде эксперт
не требует его уточнения и дополнения.
Товарная
экспертиза проводится экспертом без
письменного оформления заявки,
переданной по телефону.
Проведение
экспертизы без достаточных оснований.
При
наличии разногласий между поставщиком
и получателем эксперт не требует от
заказчика вызова поставщика.
Использование
устаревших и/или отмененных нормативных
или технологических документов при
проведении товарной экспертизы или
написании заключения.
Согласование
и подписание заключения эксперта
представителями заинтересованной
стороны.
Использование
неполной или недостоверной информации,
представленной одной из заинтересованных
сторон без всесторонней проверки, в
том числе и перекрестной проверки
технических документов.
Передача
части своих полномочий представителю
одной из заинтересованных сторон
(например, взвешивание или отбор
образцов без участия эксперта).
Ориентация
в экспертной оценке на мнения других
экспертов или представителей
заинтересованных сторон.
Неправильное
(неточное или неполное) оформление
актов экспертизы, актов отбора
образцов и т. п. без указания всего
необходимого перечня сведений о товаре,
его изготовителе, поставщике, получателе
и пр.

Вопросы для самопроверки

Назовите
основные этапы организации проведения
товарной экспертизы.
Какие
документы необходимы для назначения
товарной экспертизы?
Укажите
важнейшие операции основного этапа
проведения товарной экспертизы.
Как
оформляется заключительный этап
проведения товарной экспертизы?
Назовите
типичные ошибки при проведении
экспертизы.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Апелляционные суды могут пересматривать решения первой инстанции, вынесенные на основании экспертиз. Но иногда ошибаются в оценке заключений специалистов, на что обратила внимание гражданская коллегия Верховного суда. Она запрещает апелляции отклонять выводы судебных экспертиз, не назначая новые, если в деле остаются существенные противоречия. Еще нельзя признавать заключения недопустимыми лишь потому, что они выглядят недостоверными. Кроме того, ВС рассказал, что делать суду, если по делу проведено несколько экспертиз, чьи авторы пришли к противоположным выводам. Эти и другие выводы — в подборке свежей практики.

Нельзя просто не согласиться с экспертизой или оценкой

Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.

Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).

Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.

Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.

Нельзя исключать из дела экспертизы из-за скептичного отношения к ним

В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги.

Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.

Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах.

Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.

Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.

Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.

Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.

Нельзя оставлять противоречия в деле

Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:

В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).

Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.

Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими.

В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше.

В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).

Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.

В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Экспертные ошибки — это суждение эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности и не приводят к цели экспертного исследования. Экспертные ошибки являются результатом добросовестного заблуждения.

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:

ошибки процессуального характера;
гносеологические ошибки;
Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др.

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт:

— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;
профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;
контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

Источник:

Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Нельзя просто не согласиться с экспертизой или оценкой

Нельзя исключать из дела экспертизы из-за скептичного отношения к ним

Нельзя оставлять противоречия в деле

В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Описание презентации по отдельным слайдам:

1 слайд

Типичные ошибки
при проведении экспертизы
Новикова
Татьяна Геннадьевна,
зав.кафедрой развития
образования АПК и ППРО
© Т.Г. Новикова, 2007
2 слайд

«Ничто не может причинить вам больший вред, чем экспертиза, проведенная не профессионально. Благодарите судьбу за квалифицированного эксперта,
он делает меньше ошибок».
Альфред Политц
3 слайд

Классификация ошибок
Ошибки, связанные с :
Личностью эксперта;
Процедурами проведения экспертизы;
Оценками и оцениванием;
Результатами экспертизы.
4 слайд

1.1. Не достаточный уровень профессиональной компетентности экспертов
1.2. Недостаточная информированность экспертов об объекте экспертизы
1.3. Конформизм эксперта
1.4. Недостаточный авторитет эксперта в сфере, ставшей объектом
экспертизы

1. Личность эксперта
5 слайд

2. Процедуры экспертизы
2.1. Нарушения процедуры подбора экспертов
2.2. Нечеткая постановка задач перед экспертами
2.3. Стремление оставаться в рамках одной экспертной процедуры
2.4. Нарушение принципов теории измерений
2.5. Не корректные процедуры коллективного выбора критериев
2.6. Излишнее увлечение формальными моделями проведения экспертизы
6 слайд

3.1. Преувеличение возможностей экспертных оценок
3.2. Излишнее увлечение «здравым смыслом»
3.3. Излишнее увлечение количественными оценками
3.4. Противоречивость экспертных оценок
при парных сравнениях
3.5. Конъюнктурность экспертных оценок
3.6. Неверное понимание точности
экспертных оценок

3. Оценки и оценивание
7 слайд

4. Результаты экспертизы
4.1. Неточная обработка результатов проведенной экспертизы
4.2. Некорректная интерпретация полученных результатов
4.3. Отсутствие четко оформленных официальных требований и структуры
экспертного заключения
4.4. Небрежное оформление экспертного
заключения
8 слайд

Помните правило Бертрана Рассела:
«Не беспокойтесь насчет того, каким образом избежать педагогических ошибок, — по мере того, как вы будете становиться старше, они сами начнут вас избегать.
Но это правило распространяется
только на тех, кто постоянно работает
над собой».
Из новых Законов Мерфи,
адаптированных для образования
9 слайд

Желаем
успехов в
экспертной
деятельности!

Источник

Типичные ошибки при проведении экспертизы

При
неполных или расплывчатых формулировках
задания в заявке и/или наряде эксперт
не требует его уточнения и дополнения.
Товарная
экспертиза проводится экспертом без
письменного оформления заявки,
переданной по телефону.
Проведение
экспертизы без достаточных оснований.
При
наличии разногласий между поставщиком
и получателем эксперт не требует от
заказчика вызова поставщика.
Использование
устаревших и/или отмененных нормативных
или технологических документов при
проведении товарной экспертизы или
написании заключения.
Согласование
и подписание заключения эксперта
представителями заинтересованной
стороны.
Использование
неполной или недостоверной информации,
представленной одной из заинтересованных
сторон без всесторонней проверки, в
том числе и перекрестной проверки
технических документов.
Передача
части своих полномочий представителю
одной из заинтересованных сторон
(например, взвешивание или отбор
образцов без участия эксперта).
Ориентация
в экспертной оценке на мнения других
экспертов или представителей
заинтересованных сторон.
Неправильное
(неточное или неполное) оформление
актов экспертизы, актов отбора
образцов и т. п. без указания всего
необходимого перечня сведений о товаре,
его изготовителе, поставщике, получателе
и пр.

Вопросы для самопроверки

Назовите
основные этапы организации проведения
товарной экспертизы.
Какие
документы необходимы для назначения
товарной экспертизы?
Укажите
важнейшие операции основного этапа
проведения товарной экспертизы.
Как
оформляется заключительный этап
проведения товарной экспертизы?
Назовите
типичные ошибки при проведении
экспертизы.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Описание презентации по отдельным слайдам:

1 слайд

Типичные ошибки
при проведении экспертизы
Новикова
Татьяна Геннадьевна,
зав.кафедрой развития
образования АПК и ППРО
© Т.Г. Новикова, 2007
2 слайд

«Ничто не может причинить вам больший вред, чем экспертиза, проведенная не профессионально. Благодарите судьбу за квалифицированного эксперта,
он делает меньше ошибок».
Альфред Политц
3 слайд

Классификация ошибок
Ошибки, связанные с :
Личностью эксперта;
Процедурами проведения экспертизы;
Оценками и оцениванием;
Результатами экспертизы.
4 слайд

1.1. Не достаточный уровень профессиональной компетентности экспертов
1.2. Недостаточная информированность экспертов об объекте экспертизы
1.3. Конформизм эксперта
1.4. Недостаточный авторитет эксперта в сфере, ставшей объектом
экспертизы

1. Личность эксперта
5 слайд

2. Процедуры экспертизы
2.1. Нарушения процедуры подбора экспертов
2.2. Нечеткая постановка задач перед экспертами
2.3. Стремление оставаться в рамках одной экспертной процедуры
2.4. Нарушение принципов теории измерений
2.5. Не корректные процедуры коллективного выбора критериев
2.6. Излишнее увлечение формальными моделями проведения экспертизы
6 слайд

3.1. Преувеличение возможностей экспертных оценок
3.2. Излишнее увлечение «здравым смыслом»
3.3. Излишнее увлечение количественными оценками
3.4. Противоречивость экспертных оценок
при парных сравнениях
3.5. Конъюнктурность экспертных оценок
3.6. Неверное понимание точности
экспертных оценок

3. Оценки и оценивание
7 слайд

4. Результаты экспертизы
4.1. Неточная обработка результатов проведенной экспертизы
4.2. Некорректная интерпретация полученных результатов
4.3. Отсутствие четко оформленных официальных требований и структуры
экспертного заключения
4.4. Небрежное оформление экспертного
заключения
8 слайд

Помните правило Бертрана Рассела:
«Не беспокойтесь насчет того, каким образом избежать педагогических ошибок, — по мере того, как вы будете становиться старше, они сами начнут вас избегать.
Но это правило распространяется
только на тех, кто постоянно работает
над собой».
Из новых Законов Мерфи,
адаптированных для образования
9 слайд

Желаем
успехов в
экспертной
деятельности!

Источник

Подмена понятий.

Назначение экспертизы в неэкспертные учреждения.

Подмена понятий.

Назначение экспертизы в неэкспертные учреждения.

Типичные ошибки при проведении экспертизы

Вопросы для самопроверки

Проводили экспертизу самостоятельно

Проводили экспертизу после приемки

Нарушали порядок уведомления сторон

Нарушали положения ГОСТов по проведению испытаний

Не проконтролировали наличие сведений о квалификации эксперта

Проводили экспертизу самостоятельно

Проводили экспертизу после приемки

Нарушали порядок уведомления сторон

Нарушали положения ГОСТов по проведению испытаний

Типичные ошибки при проведении экспертизы

Вопросы для самопроверки

Описание презентации по отдельным слайдам:

Типичные ошибки при проведении экспертизы

Вопросы для самопроверки

Описание презентации по отдельным слайдам: