ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№5-АД17-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 29 мая 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Веденеева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Веденеев А.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Веденеева А.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 07 октября 2015 года Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Веденеев А.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 02 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , двигаясь на 408 км + 450 м автодороги Н.Новгород — Саратов Пензенского района Пензенской области, повторно допустил выезд на полосу встречного движения, повторно.
Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.
Также объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
Между тем протокол об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Веденеевым А.С. (л.д. 2).
Инспектор ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянин А.И., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался.
При назначении Веденееву А.С. административного наказания в виде лишения специального права мировой судья сослался на письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянина А.И. написанные им собственноручно.
Однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД Абольяниным А.И. у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого Веденеееву А.С. административного правонарушения.
При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме материалы дела не содержат.
Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом судебными инстанциями соблюдены не были.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Веденеева А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Веденеева А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года вынесенные в отношении Веденеева А С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров
Навигационная ошибка — гражданское законодательство и судебные прецеденты
Статья 167 КТМ РФ. Навигационная ошибка.
Статья 167. Навигационная ошибка Перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана (навигационная ошибка).
Определение № 305-ЭС15-13638 от 03.11.2015 Верховного Суда РФ
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорных акций. Исходя из установленного факта недобросовестного поведения Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А., Энгельсберга В.К. и общества «НАВИС Групп», направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе «Конструкторское бюро навигационных систем» суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорных акций и о пропуске срока исковой давности, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НАВИС Групп» в передаче кассационной жалобы
Определение № А53-33723/19 от 25.02.2021 Верховного Суда РФ
к средствам идентификации (пломбам), функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, порядок их наложения (снятия) и применения при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок, порядок выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим международные транзитные автомобильные перевозки. Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2019 № 1877 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290». Учитывая отсутствие у предпринимателя возможности соблюдения условий при международных транзитных автомобильных перевозках на момент перемещения товаров, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа нарушают баланс публичных и частных интересов, поскольку установленные в сфере таможенного регулирования правила должны носить исполнимый характер для участников внешнеэкономической деятельности. При этом таможней подтверждено выполнение предпринимателем всех требований для завершения процедуры международного таможенного транзита товаров. Несогласие таможни с выводами суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Определение № А10-8510/19 от 09.09.2021 Верховного Суда РФ
через территорию Российской Федерации в третьи страны, требования к средствам идентификации (пломбам), функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, порядок их наложения (снятия) и применения при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок, порядок выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим международные транзитные автомобильные перевозки. Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2019 № 1877 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290». Учитывая отсутствие у заявителя возможности соблюдения условий при международных транзитных автомобильных перевозках на момент перемещения товаров, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа нарушают баланс публичных и частных интересов, поскольку установленные в сфере таможенного регулирования правила должны носить исполнимый характер для участников внешнеэкономической деятельности. Несогласие таможни с выводами суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на
Постановление № 05АП-631/08 от 11.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда
к ответственности за утрату груза на основании статей 169, 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии со статьей 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана ( навигационная ошибка ). Судовладелец вправе ссылаться на навигационную ошибку лишь в случае своевременного проявления им должной заботливости о приведении судна в мореходное состояние. Немореходное состояние судна исключает возможность освобождения перевозчика от ответственности за навигационную ошибку. Понятие мореходность судна включает в себя: прочность и водонепроницаемость корпуса, исправность механизмов; укомплектованность судна достаточным и квалифицированным экипажем; снабжение судна всем необходимым для выполнения рейса; пригодность грузовых помещений к перевозке данного груза в данном рейсе. В силу пункта 1 статьи 124
Решение № А51-4707/2002 от 20.12.2005 АС Приморского края
возмещение убытков в связи с его утратой. Указал на то, что вне зависимости от признания права требования истца в заявленной сумме, он подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку причиной затопления т/х «Авиор» явились скрытые недостатки в механизмах судна (прорыв стенки патрубка трубопровода системы охлаждения дизель-генератора от межкингстонной магистрали), которые не могли быть обнаружены при проявлении перевозчиком должной заботливости и ошибки в управлении судном членами экипажа ( навигационная ошибка ). В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени его проведения не явились. Ответчик — Компания «Алетано ЛТД» заявил ходатайство об отложении слушания дела до принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по аналогичному делу, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с отсутствием нормативно-правовых оснований для его удовлетворения. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие
Решение № А51-4714/2002 от 06.11.2008 АС Приморского края
возмещение убытков в связи с его утратой. Указал на то, что вне зависимости от признания права требования истца в заявленной сумме, он подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку причиной затопления т/х «Авиор» явились скрытые недостатки в механизмах судна (прорыв стенки патрубка трубопровода системы охлаждения дизель-генератора от межкингстонной магистрали), которые не могли быть обнаружены при проявлении перевозчиком должной заботливости и ошибки в управлении судном членами экипажа ( навигационная ошибка ). В судебное заседание истец, ответчики, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени его проведения не явились. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие сторон, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, ответчика — Компания «Алетано ЛТД», суд установил следующее. 18.06.01 между ответчиками заключен договор бербоут-чартера, по
Решение № А82-7522/20 от 17.06.2021 АС Ярославской области
времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» (г Нижний Новгород), экспертам – Гирину Станиславу Николаевичу, Матвееву Юрию Ивановичу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина поломки левого гребного вала судна «Эланд», произошедшей 02.11.2019 в Ладожском озере (эксплуатационная ошибка, навигационная ошибка , столкновение с подводным объектом, производственный дефект и/или прочее)? 2) Если выявленная причина носит производственный характер, является ли повреждение следствием смещения осевой линии подшипников (дейдвудного и кронштейна), дефектов корпуса и набора кормовой части судна, зафиксированных актами №1904 осмотра корпуса судна в районе гребного устройства П.Б. и Л.Б. от 29.01.2020, №1905 проверки осевой линии гребного устройства ЛБ и ПрБ? 3) Могли ли дефекты корпуса и набора кормовой части судна, зафиксированные актом №1904 осмотра корпуса судна
Решение № А56-100933/20 от 23.06.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Стомость причиненного убытка в связи с потерей груза, подтверждается счетом-фактурой №11337288/8484 от 19.11.2019 на сумму 490 494,15 руб. Вознаграждение (провозная плата) входит в стоимость груза. Доводы ответчика о том, что причиной утраты груза может быть навигационная ошибка или плохие погодные условия не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска и потому подлежат отклонению судом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Взыскать Общество с Общества с ограниченной ответственностью «Шенкер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» стоимость утраченного груза в размере 490 494,15 рублей, расходы
Решение № 12-354/19 от 28.11.2019 Калининградского областного суда (Калининградская область)
дополнениях к жалобам защитники акционерного общества «Шедфиш ОУ» Воскобойника и директор компании просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суть жалоб сводится к тому, что юридическое лицо как работодатель капитана рыболовного судна «Роксен» В. не давало задания на рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации и у капитана судна В. отсутствовал умысел на осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации с учетом навигационной ошибки . Настаивают на отсутствии фактической возможности определить размер водных биологических ресурсов, добытых в исключительной экономической зоне Российской Федерации, поскольку траление (рыболовство) было начато на законных основаниях в исключительной экономической зоне Польской Республики, в связи с чем невозможно разграничить объем рыбы, выловленной в исключительной экономической зоне Российской Федерации, от общего объема рыбы, находившейся в трале. Кроме того, находившаяся в трале рыба весом около 8 тонн была помещена сверху улова весом около 50 тонн, добытого в
Решение № 2-22/20 от 21.02.2020 Калининградского гарнизонного военного суда (Калининградская область)
участии на еженедельных, ежемесячных и ежегодных совещаниях по списанию утрат и недостач, данная сумма ущерба нигде не фигурировала. Ссылку представителя ответчика на то, что Малашевич Ю.Г., как лицо сдающее зачеты на самостоятельное управление кораблем обязан был знать о навигационном происшествии, имевшем место 20 мая 2014 года, в виде навала учебного корабля «<данные изъяты>» на причальную стенку, суд полагает беспредметной. При этом суд находит логичной и обоснованной ссылку ответчика на то, что его извещенность о навигационных ошибках и об ошибках, допущенных при вождении корабля в узкости и при швартовке командиром УК «<данные изъяты>» 20 мая 2014 года, не свидетельствуют о извещенности ответчика относительно точной суммы причиненного ущерба и хода его возмещения в период исполнения им должности командира войсковой части №. Более того, Малашевич Ю.Г., в силу занимаемой должности – командира войсковой части № вообще не имел права привлечения виновного в причинении указанного ущерба — командира войсковой части № капитана 1 ранге
Решение № 2-2181/19 от 23.10.2019 Советского районного суда г. Самары (Самарская область)
Образование пятен на лакокрасочном покрытии (далее — ЛКП) крыши, крышки багажника и заднем бампере; — не работает WLAN. Невозможно подключиться к интернету через Wi-Fi, невозможно настроить точку доступа к беспроводной локальной сети. Не работает импорт, экспорт данных на сервер. Приложения Mercedes-BenzApps работают не в полной мере: невозможно заходить на веб-сайты, указанные в «Условиях эксплуатации». Нет доступа к интернет-радио. Нет возможности проверить актуализацию программного обеспечения и сделать обновление программного обеспечения и навигационных карт. В результатах входного теста от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют ошибки : № — регистрация на сервере не удалась и № — не удалось установить соединение с Интернет по причине проблемы у соответствующего сетевого оператора; — парковочный автопилот; — работа парктроников; — активный тормозной ассистент (Система Collisionpreventionassistplus (система помощи водителю Plus)). — навигационная система APS; на дисплее отсутствует LIVETAFFIC. Звук информационных сообщений навигации при прослушивании радио и настройках на максимум не слышен. А именно: 1) при работе навигации и радиосистемы с
Решение № 2-1714/19 от 05.07.2021 Заднепровского районного суда г. Смоленска (Смоленская область)
К.А. не имелось оснований для отказа от договора купли — продажи. У автомобиля истца нет существенных недостатков. При установленных выше обстоятельствах повторная замена блока управления панелью управления и индикации свидетельствует не о наличии недостатка, а о недостаточной квалификации работников. Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании видеофайлов нельзя сделать вывод о том, что на них изображены приборы в автомобиле Мамановича К.А. Они не содержат алгоритма включения навигационной системы. Поэтому по содержанию видеофайлов сделать вывод о неисправности устройства не представляется возможным. Наличие «ошибок », на которые ссылается истец, не свидетельствует о недостатках автомобиля. Они лишь отражают работу его систем в таких условиях, когда их корректная работа невозможна. То обстоятельство, что события, о которых сообщали «ошибки», самопроизвольно прекращались, лишь подтверждает доводы представителя ответчика и третьего лица о зависимости работы электронных систем от ландшафта и физических законов. Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению. Поскольку в
Борисова Надежда Валерьевна,
ФГБОУ ВПО Саратовская государственная юридическая академия, Саратов
Согласно ст. 785 ГК [3] по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю. Ответственность перевозчика за утрату груза установлена в ст. 796 ГК [3], где исключением из нормы является условие, при котором он докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Так, в действующем Кодексе торгового мореплавания [4] закреплено правило, согласно которому одним из оснований освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением каботажных перевозок, является навигационная ошибка. Данный вопрос в частном праве является дискуссионным и довольно часто подвергается справедливой критике со стороны ученых-правоведов [8, с. 19]. Ранее в науке касательно этого вопроса главенствовало мнение, согласно которому данное положение противоречило самому принципу надлежащего исполнения обязательств, так как предоставляло перевозчику необоснованную привилегию. На сегодняшний день, когда Российская Федерация успешно интегрирована в рынок международных морских перевозок, требуется приложить усилия к сохранению конкурентоспособности российского флота. Такой гарантией стала норма, закрепленная в ст. 167 КТМ РФ, которая призвана уравновешивать условия конкуренции для отечественных и иностранных перевозчиков
Навигационная ошибка согласно отечественному законодательству представляет собой действия или бездействия капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана в судовождении или управлении судном. Однако эту норму следует толковать таким образом, чтобы исключить из данной категории действия и бездействия капитана, лоцмана и членов экипажа, которые были совершены умышленно [4]. Трактовка данного понятия несколько изменена по сравнению с трактовкой, введенной Брюссельской международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года. Эти изменения касаются прежде всего определения круга лиц, за ошибки которых не несет ответственности перевозчик. Так, Гаагские правила распространяют действие данного правила также и на «иных служащих перевозчика» [1], что подчеркивает проблему отнесения в российском законодательстве того или иного лица к членам судового экипажа. Кроме того, отечественный законодатель исключил применение правила о навигационной ошибки при осуществлении каботажных перевозок, подразумевает применение данного правила только к заграничным перевозкам.
Для решения вопроса об освобождении перевозчика от ответственности за совершение навигационной ошибки необходимо определить понятия «ошибка в судовождении», «ошибка в управлении судном», отграничить данные понятия от «коммерческой ошибки» и от понятия «немореходность судна».
Ошибка в судовождении относится только к судну, находящемуся в движении, и может выразиться в неправильном маневрировании и пренебрежении морской практикой [6, с. 104-105]. В результате этого может произойти посадка на мель, столкновение, повреждение грузов и задержка их доставки. В данном случае, предполагается, что произошла навигационная ошибка, так как неблагоприятные последствия вызваны неумышленными действиями экипажа.
Что касается ошибки в управлении, то она обычно связана с эксплуатацией различных судовых систем, результатом чего может быть, к примеру, подмочка груза в результате проникновения воды в трюм, если это произойдет в связи с неправильными действиями членов судового экипажа. Кроме того, необходимо, чтобы эти ошибочные действия были проявлены по отношению к судну и не являлись нарушением основной обязанности перевозчика по приведению судна в мореходное состояние [8, с. 24]. Таким образом, перевозчик вправе ссылаться на навигационную ошибку для освобождения от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза лишь в случае своевременного проявления им должной заботливости о приведении судна в мореходное состояние [7, с. 96]. Например, Морская арбитражная комиссия удовлетворила иск грузовладельца к перевозчику, признав несостоятельной ссылку последнего на ошибку члена экипажа в управлении судном, поскольку повреждение груза произошло вследствие небрежности в подготовке судна к перевозке груза. Основанием данного решения является предусмотренная в ст. 124 КТМ РФ обязанность перевозчика заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Исключением из данного правила могут быть только так называемые скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при проявлении должной заботливости. Так, рассмотрев иск грузовладельца о возмещении убытков, причиненных порчей пряжи, Госарбитраж при Совете Министров СССР сделал вывод, что вины перевозчика в немореходности судна нет, так как деформация паропровода рулевой машины, вызвавшая подмочку груза, явилась скрытым дефектом.
Таким образом, если перевозчик не выполнил свои обязанности по надлежащей подготовке судна к рейсу, то даже при совершении навигационной ошибки, заключающейся в неумышленных действиях, он все равно несет ответственность за несохранность груза. В данном случае убытки вызваны прежде всего небрежностью в осуществлении обязанности перевозчика по осуществлению должной заботливости о грузе, и означает, что перевозчик обязан возместить причиненный в связи с этим ущерб. Экипаж допускает своими действиями коммерческую ошибку [5, с. 182], которая также включает в себя действия или упущения членов экипажа судна при приеме, погрузке, размещении, сохранении груза. Следует отметить, что отграничение навигационной ошибки от коммерческой очень трудоемкий процесс, и бремя доказывания того, что груз был утрачен или поврежден вследствие навигационной ошибки, возлагается на перевозчика.
На сегодняшний день правило о навигационной ошибке успешно применяется в российской практике относительно зарубежных перевозок, что предоставляет перевозчику определенные гарантии. Основаниями к этому являются положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Гаагских правил. Однако, в Гамбургских правилах от 1978 года предусмотрены отказ от понятия «навигационная ошибка» [2]. Это вызвано тем, что грузовладельцы настойчиво возражали против освобождения перевозчика от ответственности за навигационную ошибку. Именно поэтому она не применяется в каботажных перевозках РФ.
В завершение стоит отметить, что правило о навигационной ошибке, предусмотренное в российском законодательстве, сближает правоприменительную практику России к практике применения Гаагских правил, что ведет к более справедливому регулированию ответственности морского перевозчика.
Библиографический список
1. Международная Конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте. Заключена в Брюсселе 28.08.1924 г. [Электронный ресурс]– Режим доступа: www.consultant.ru дата обращения: 18.03.2015).
2. Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года (Гамбург, 1 марта 1978 г.) // Закон. — 2000 г. — №6.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // «Собрание законодательства РФ», 03.05.1999, N 18, ст. 2207.
5. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г. Г Иванова. М.: Спарк, 2000.
6. Асеев С.В. Транспортное право. Особенная часть: Учебное пособие / С.В. Асеев. – Н. Новгород: Издательство ФГОУ ВПО «ВГАВТ», 2007.
7. Боева В.В. Ответственность морского перевозчика // Транспортное право. -2004. — № 2.
8. Лобода А.И. Навигационная ошибка как основание освобождения морского перевозчика от ответственности : Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М., 2002.