Правила
определения
1.
Правило
соразмерности.
Прежде,
чем описать, в чем заключается это
правило, продолжим нашу историю
о
знаменитом платоновском
определении человека. Дело
в том, что Древняя Греция была
родиной
критической традиции, и, как правило,
ни ученым, ни философам ни одно
упущение
не сходило так просто с рук. Сразу же
сбегались коллеги и указывали им
на
ошибку. Так получилось и с данным
Платоном определением человека. На
одно из
заседаний Академии пришел не
менее знаменитый, чем Платон, Диоген
Синопский и со
словами «Платон, вот
твой человек!» бросил к ногам Платона
ощипанного петуха.
Действительно,
ощипанный петух —
существо
двуногое и бесперое. Таким
образом,
по определению Платона выходит, что
это —
человек.
Конечно,
Платон не мог согласиться с таким
истолкованием своего определения
человека.
По-видимому, без особых раздумий он
дополнил свое определение еще
одним
признаком: человек —
существо
двуногое, бесперое, с широкими ногтями.
Действительно,
у ощипанного петуха нет широких ногтей!
Какмва
логическая мораль этого анекдота? Что
продемонстрировал Диоген
изумленной
Академии? Простую вещь: определение
Платона не соответствует
правилу
соразмерности. Так в чем же
заключается правило соразмерности?
В
правильном определении объемы
определяемого и определяющего
понятий
должны совпадать.
Или,
если воспользоваться нашей терминологией
из предыдущего параграфа,
определяемое
и определяющее понятие должны быть
равнозначными.
Следовательно,
для
проверки правильности определений
можно применить процедуру
установления
равнозначности понятий,
описанную в § 2 главы 3.
С
правилом соразмерности связаны две
возможные
ошибки:
а)
С л и ш к о м ш и р о к о е о п р е д е л е н
и е .
Определение
называется слишком
широким,
если объем определяемого
понятия
является частью объема определяющего
понятия.
Пусть
А
— определяемое
понятие, B
—
определяющее.
На
кругах Эйлера ошибка «слишком
широкое определение» будет
выглядеть так:
Пример.
Автократия
— это форма правления, при которой
государственная
власть сосредоточена
в руках одного лица.
Здесь
совершена ошибка слишком
широкого определения, ибо
государственная
власть
может быть сосредоточена в руках одного
лица полностью
или частично.
Говорить
о некоторой форме правления, как об
автократии (т.е., по-русски,
самодержавии)
можно только тогда, когда верховная
государственная власть
полностью
сосредоточена
в руках одного лица. Под наше первоначальное
определение
автократии подходят и
другие виды монархии, например,
конституционная
монархия, в
которой
государственная власть частично
смсредоточена
в руках одного лица.
Поэтому, чтобы
выполнить правило соразмерности,
автократию следует определить
как
монархию, при которой государственная
власть полностью
сосредоточена
в руках
одного лица.
Как
мы уже видели, ошибку «слишком широкое
определение» совершил и Платон
в
своем определении человека, действительно,
если А
— «человек»,
а В
— «двуногое
и
бесперое животное», то получим
следующую картинку:
Рис.
2
Множество
В—А
будет
как раз составлять множество ощипанных
петухов. Чтобы
обнаружить ошибку
«слишком широкое определение», следует
задать вопрос: Все
ли
элементы объема определяющего
понятия являются элементами
объема
определяемого понятия?
Если
ответ
на
этот вопрос —
«нет», то
налицо ошибка «слишком
широкое
определение».
б)
С л и ш к о м у з к о е о п р е д е л е н и е
.
Определение
называется слишком
узким,
если объем определяющего понятия
(B)
является
частью объема определяемого понятия
(A).
На
кругах Эйлера это будет выглядеть так:
Пример.
Республика
— это форма правления, при которой все
высшие органы
власти избираются
всеобщим голосованием.
Это
определение неправильно, поскольку мы
знаем такие республики, в которых
не
все высшие органы власти избираются
всеобщим голосованием. Например, Россия
в
1992 г., по этому определению, не была
бы республикой, ибо Верховный Совет
России
избирался Съездом народных
депутатов, а не всеобщим голосованием.
Таким образом,
мы нашли предмет,
который явно входит в объем понятия
«республика», но не входит в
объем
определяющего понятия «форма правления,
при которой все высшие органы
власти
избираются всеобщим голосованием».
Чтобы
обнаружить ошибку «слишком узкое
определение», следует задать вопрос:
Все
ли элементы объема определяемого
понятия являются элементами
объема
определяющего понятия?
Если
ответ
на
этот вопрос будет «нет»,
то
налицо ошибка «слишком
узкое
определение».
2.
Правило
запрета круга.
Определение
не должно порождать круга или тавтологии.
Это
—
отрицательное
правило. Поэтому, чтобы понять его, мы
должны сначала
проанализировать
ошибку «круг в определении».
Пример.
Государство
— организация политической власти,
располагающая
специальным аппаратом
принуждения и придающая своим велениям
обязательную силу
для населения всей
страны.
Это
определение представляется вполне
удовлетворительным. Но оно зависит
от
того, как мы разъясним, что такое
политическая
власть. Если
мы страниц через пять
скажем, что
«политическая
власть — это власть государства», то
мы как раз и
совершим ошибку «круг в
определении». Действительно, здесь
появляется нечто вроде
круга: сначала
одно понятие определяется через другое,
а затем это второе —
через
первое.
Кругом
в
определении
называется логическая ошибка,
заключающаяся в
том, что понятие A
определяется
при помощи понятия B,
а
понятие B,
в
свою очередь,
определяется при помощи
понятия A.
Обратите
внимание, что для ошибки «круг в
определении» необходимо, по
крайней
мере, два
определения. Могут
быть, конечно, и круги, состоящие из
более чем
двух определений, но это
встречается реже.
Однако
похожая ошибка встречается и а тех
ситуациях, когда в наличии только
одно
определение.
Пример.
Если мы скажем: «Государство
— это организация государственной
власти»»,
или
«Светлые
объекты — это объекты, которые светятся»»,
то
мы
столкнемся с ошибкой, называемой
тавтологией.
Тавтология
— логическая ошибка, заключающаяся в
том, что определяемое
понятие
встречается в определяющем понятии.
Ошибка
тавтологии связана с очень невысоким
уровнем логической культуры, но,
тем
не менее, периодически встречается,
когда мы пытаемся дать определение,
не
обдумав его предварительно.
3.
Правило
неотрицательности.
Определение
по возможности не должно содержать в
определяющем понятии
отрицательных
признаков.
Пример.
Если мы скажем «Республика
— это форма правления, не
являющаяся
монархией», то
это будет совершенно правильно, поскольку
существуют только две
формы правления:
республика и монархия, и все, что не
является монархией, является,
тем
самым, республикой. Таким образом,
например, соблюдено правило соразмерности.
А
если мы определим монархию независимо
от республики, то будет соблюдено
и
правило отсутствия круга в определении.
Но хорошее ли это определение? Выполняет
ли
оно вторую задачу определения: сообщить
существенную информацию об
определяемом
понятии? Я думаю, ответ очевиден: нет.
Оно не выполняет этой задачи,
потому
что является отрицательным.
Республика
определяется через отрицательный
признак
«не быть монархией». Но много ли мы из
этого узнаем о самой республике?
Почти
ничего. Поэтому в логике и формулируется
требование, согласно которому
онределение
не должно быть, по возможности,
отрицательным.
Слова
«по возможности» указывают на
эвристический характер этого
требования.
(«Эвристический» —
от
греч. слова —
«нашел!».
«Эврика!» —
восклицание
Архимеда,
открывшего свой знаменитый
закон.) В настоящее время слово
«эвристический»
означает то, что
относится к открытию, а слово «эвристика»
—
теорию,
систематизирующую
правила открытия. Причем эти правила
не гарантируют
истинности получаемых
суждений. Дело в том, что часто нам
трудно или просто
невозможно иебежать
использования отрицательных признаков
в определяющем
понятии.
Пример.
Автократия
— это монархия, в которой отсутствуют
подлинно
представительные учреждения.
В
этом определении используется
отрицательный признак «отсутствие
подлинно
представительных учреждений»,
но я не вижу, как избежать его использования.
Нарушение
этого правила ведет к о ш и б к е
«использование
отрицательного
признака без
необходимости».
Пример
этой ошибки уже обсуждался выше, когда
речь шла об определении
республики
через монархию.
4.
Правило
ясности.
Определение
должно быть как можно более ясным.
Это
—
не
логическое, а скорее, психологическое
требование к определениям.
Однако
оно не становится от этого менее важным.
Дело в том, что встречаются вполне
правильные
по трем первым правилам определения,
которые, тем не менее, невозможно
понять,
не затратив на них значительных усилий.
Это означает, что автор определения
поленился
изобрести правильное определение,
которое удовлетворяло бы к тому же
и
правилу ясности.
Это
правило включает в себя два положения:
а) слова,
встречающиеся в определяющей части,
должны иметь как можно более
ясный
смысл, среди них не должно быть метафор
и прочих образных выражений;
б) понятия,
которые мы используем в определяющей
части, должны быть нам
лучше известны,
чем определяемое понятие.
Нарушение
части а) этого правила ведет к логической
ошибке, которая
называется
«неясное
определение». Если
же мы скажем, что «Дети
— это цветы жизни», а
«Повторение
— это мать учения», то,
возможно, мы пробудим в уме слушающегм
важные
ассоциации, связанные с этими понятиями,
но ничего не скажем об их
содержании.
Если же мы хотим решить задачи, стоящие
перед операцией определения,
то нам
в определяющей части следует использовать
четко мыслимые признаки.
Нарушение
части б) этого правила ведет к логической
ошибке «определение
неизвестного
через еще более неизвестное».
Пример.
Если я скажу вам: «Трансцендентальное
Я — это синтетическое
единство
трансцендентальной апперцепции
субъекта», — то
вряд ли это вам что-либо
разъяснит,
потомс что ни «синтетическое
единство», ни
«апперцепция»
не
являются
для вас понятиями более
близкими, чем понятие «трансцедентального
Я», которое
пробуждает
в нас хоть какие-то ассоциации благодаря
знакомому слову «я».
Таковы
основные правила определения. Соблюдение
этих правил позволит вам
формулировать
ясные, правильные определения, которые
помогут вам уяснить свои
собственные
знания и передать эти знания другим в
ясной и отчетливой форме.
Систематическая
работа с определениями поможет вам
научиться:
1) ответственно
относиться к своим мыслям, поскольку
мысли этого типа
могут быть проверены
на правильность по простым и ясным
правилам,
2) ясно,
кратко и точно выражать свои мысли.
Это
важнейшие составляющие логической
культуры.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Определение должно быть не только истинным по содержанию, но и правильным по своему строению, по форме. Если истинность определения обусловливается соответствием указанных в нем признаков действительным свойством определяемого предмета, то его правильность зависит от его структуры, которая регулируется логическими правилами. Этих правил четыре.
1.Определение должно быть соразмерным.
Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего (А=Вс, или Dfd º Dfn). Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равно-объемности.
Нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком широкого определения (А < Вс).
Правило будет нарушено и в том случае, если определяющее понятие окажется по своему объему уже определяемого. Такая ошибка будет допущена, если, например, рецидивиста определить как лицо, совершившее умышленное преступление после судимости за ранее совершенное умышленное преступление против личности. В этом примере определяющее понятие не охватывает других видов преступлений, за которые рецидивист мог быть осужден в прошлом.
Такая ошибка называется ошибкой слишком узкого определения (А>Вс).
2. Определение не должно заключать в себе круга.
Если при определении мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Например, вращение определяется как движение вокруг оси, а ось — как прямая, вокруг которой происходит вращение.
Разновидностью круга в определении является тавтология — ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Например, идеалист — человек идеалистических убеждений; неосторожное преступление — это преступление, совершенное по неосторожности. Такие ошибочные определения называют «то же через то же самое». Эти и им подобные определения не раскрывают содержания понятия. Если мы не знаем, что такое идеалист, то указание на то, что это человек идеалистических убеждений, ничего не прибавит к нашим знаниям.
Тавтология, как это видно из приведенных примеров, отличается от круга в определении меньшей сложностью построения. Определяющее понятие является повторением определяемого.
3. Определение должно быть ясным.
Оно должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке, называемойопределением неизвестного через неизвестное, или определением х через у. Таково, например, определение «Индетерминизм — это философская концепция, противоположная детерминизму», в котором понятие «детерминизм» само нуждается в определении.
Правило ясности предостерегает от подмены определения метафорами, сравнениями и т.д., которые, хотя и помогают составить представление о предмете, однако не раскрывают его существенных признаков.
4. Определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение не раскрывает определяемого понятия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является. Таково, например, определение «Сравнение — не доказательство». Однако на определение отрицательных понятий это правило не распространяется. «Безбожник — это человек, не признающий существования бога», «Бесхозное имущество —Имущество, не имеющее собственника или собственник которого неизвестен»— примеры правильных определений.
Методы сходства и различия
Метод сходства
Требуется выяснить причину какого-то явления а. Исходя из определения причины как явления или совокупности явлений, которые предшествуют другому явлению и вызывают его, в данном случае — явление а, будем анализировать предшествующие а явления. В первом случае появления а ему предшествовали обстоятельства АВС во втором случае — ADE, в третьем случае перед появлением а имели место обстоятельства АКМ. Что могло быть причиной а? Так как во всех трех случаях общим обстоятельством было А, а все остальные обстоятельства были различны, то можно сделать вывод, что, вероятно, А является причиной или частью причины явления а.
|
Случаи появления события а |
Предшествующие обстоятельства |
Наблюдаемое явление |
|
1 |
АВС |
а |
|
2 |
ADE |
а |
|
3 |
АКМ |
а |
Вероятно, А есть причина а.
Примером применения метода единственного сходства является выяснение причины заболевания трех человек энцефалитом. В первом случае заболеванию энцефалитом одного человека предшествовали события: А -укус иксодового клеща;
В — начало летнего периода; С- пребывание в тайге на Урале. Во втором случае заболеванию предшествовали такие события: А — укус иксодового клеща; D — весенний период; Е —пребывание в лесистом районе Восточной Сибири. В третьем случае заболеванию предшествовали обстоятельства: А — укус иксодового клеща; К — конец летнего периода; М — пребывание в березовом лесу Алтая. Общим во всех трех случаях заболевания энцефалитом был укус иксодового клеща, что и явилось возможной причиной заболевания.
Если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то оно и есть, очевидно, причина данного явления. Метод этот связан с наблюдением.
Метод различия
Рассматриваются два случая, различающиеся тем, что в первом случае явление а наступает, а во втором — нет. При исследовании предшествующих обстоятельств установлено, что все они как в первом, так и во втором случаях были сходными, кроме, однако, одного, которое в первом случае присутствовало, а во втором — отсутствовало, т. е. были обстоятельства ABCD (в первом случае) и обстоятельства BCD (во втором).
|
Случаи |
Предшествующие обстоятельства |
Наблюдаемое явление |
|
1 |
ABCD |
а |
|
2 |
BCD |
— |
Вероятно, А есть причина а.
Метод различия связан не с наблюдением, а с экспериментом, ибо нам приходится произвольно отделять то или другое обстоятельство от других обстоятельств.
Например, в аэропорту, чтобы выяснить, нет ли у пассажиров крупных металлических предметов, им предлагают пройти через устройство, снабженное электромагнитом и присоединенным к нему электрическим звонком. Когда один из туристов группы проходил через данное устройство, зазвенел звонок. Ему предложили вынуть из карманов все металлические предметы. После удаления им связки ключей и металлических денег, когда он повторно прошел через данное устройство, звонок не зазвенел. Следовательно, умозаключили работники аэропорта, причиной звонка было наличие именно данных металлических предметов у данного пассажира. Все остальные предшествующие обстоятельства были теми же самыми.
Если случаи, при которых явление, соответственно, наступает или не наступает, различаются только одним предшествующим обстоятельством, а все другие обстоятельства тождественны, то именно это обстоятельство и есть причина данного явления.
Другой пример. Если человек съел клубнику и после этого у него, появилась аллергическая реакция, а все другие пищевые продукты оставались прежними и в последующие дни, когда он не ел клубнику и у него не было аллергических реакций, то врач правильно сделал вывод, что именно клубника вызвала у данного больного аллергию.
Правила
определения
1.
Правило
соразмерности.
Прежде,
чем описать, в чем заключается это
правило, продолжим нашу историю
о
знаменитом платоновском
определении человека. Дело
в том, что Древняя Греция была
родиной
критической традиции, и, как правило,
ни ученым, ни философам ни одно
упущение
не сходило так просто с рук. Сразу же
сбегались коллеги и указывали им
на
ошибку. Так получилось и с данным
Платоном определением человека. На
одно из
заседаний Академии пришел не
менее знаменитый, чем Платон, Диоген
Синопский и со
словами «Платон, вот
твой человек!» бросил к ногам Платона
ощипанного петуха.
Действительно,
ощипанный петух —
существо
двуногое и бесперое. Таким
образом,
по определению Платона выходит, что
это —
человек.
Конечно,
Платон не мог согласиться с таким
истолкованием своего определения
человека.
По-видимому, без особых раздумий он
дополнил свое определение еще
одним
признаком: человек —
существо
двуногое, бесперое, с широкими ногтями.
Действительно,
у ощипанного петуха нет широких ногтей!
Какмва
логическая мораль этого анекдота? Что
продемонстрировал Диоген
изумленной
Академии? Простую вещь: определение
Платона не соответствует
правилу
соразмерности. Так в чем же
заключается правило соразмерности?
В
правильном определении объемы
определяемого и определяющего
понятий
должны совпадать.
Или,
если воспользоваться нашей терминологией
из предыдущего параграфа,
определяемое
и определяющее понятие должны быть
равнозначными.
Следовательно,
для
проверки правильности определений
можно применить процедуру
установления
равнозначности понятий,
описанную в § 2 главы 3.
С
правилом соразмерности связаны две
возможные
ошибки:
а)
С л и ш к о м ш и р о к о е о п р е д е л е н
и е .
Определение
называется слишком
широким,
если объем определяемого
понятия
является частью объема определяющего
понятия.
Пусть
А
— определяемое
понятие, B
—
определяющее.
На
кругах Эйлера ошибка «слишком
широкое определение» будет
выглядеть так:
Пример.
Автократия
— это форма правления, при которой
государственная
власть сосредоточена
в руках одного лица.
Здесь
совершена ошибка слишком
широкого определения, ибо
государственная
власть
может быть сосредоточена в руках одного
лица полностью
или частично.
Говорить
о некоторой форме правления, как об
автократии (т.е., по-русски,
самодержавии)
можно только тогда, когда верховная
государственная власть
полностью
сосредоточена
в руках одного лица. Под наше первоначальное
определение
автократии подходят и
другие виды монархии, например,
конституционная
монархия, в
которой
государственная власть частично
смсредоточена
в руках одного лица.
Поэтому, чтобы
выполнить правило соразмерности,
автократию следует определить
как
монархию, при которой государственная
власть полностью
сосредоточена
в руках
одного лица.
Как
мы уже видели, ошибку «слишком широкое
определение» совершил и Платон
в
своем определении человека, действительно,
если А
— «человек»,
а В
— «двуногое
и
бесперое животное», то получим
следующую картинку:
Рис.
2
Множество
В—А
будет
как раз составлять множество ощипанных
петухов. Чтобы
обнаружить ошибку
«слишком широкое определение», следует
задать вопрос: Все
ли
элементы объема определяющего
понятия являются элементами
объема
определяемого понятия?
Если
ответ
на
этот вопрос —
«нет», то
налицо ошибка «слишком
широкое
определение».
б)
С л и ш к о м у з к о е о п р е д е л е н и е
.
Определение
называется слишком
узким,
если объем определяющего понятия
(B)
является
частью объема определяемого понятия
(A).
На
кругах Эйлера это будет выглядеть так:
Пример.
Республика
— это форма правления, при которой все
высшие органы
власти избираются
всеобщим голосованием.
Это
определение неправильно, поскольку мы
знаем такие республики, в которых
не
все высшие органы власти избираются
всеобщим голосованием. Например, Россия
в
1992 г., по этому определению, не была
бы республикой, ибо Верховный Совет
России
избирался Съездом народных
депутатов, а не всеобщим голосованием.
Таким образом,
мы нашли предмет,
который явно входит в объем понятия
«республика», но не входит в
объем
определяющего понятия «форма правления,
при которой все высшие органы
власти
избираются всеобщим голосованием».
Чтобы
обнаружить ошибку «слишком узкое
определение», следует задать вопрос:
Все
ли элементы объема определяемого
понятия являются элементами
объема
определяющего понятия?
Если
ответ
на
этот вопрос будет «нет»,
то
налицо ошибка «слишком
узкое
определение».
2.
Правило
запрета круга.
Определение
не должно порождать круга или тавтологии.
Это
—
отрицательное
правило. Поэтому, чтобы понять его, мы
должны сначала
проанализировать
ошибку «круг в определении».
Пример.
Государство
— организация политической власти,
располагающая
специальным аппаратом
принуждения и придающая своим велениям
обязательную силу
для населения всей
страны.
Это
определение представляется вполне
удовлетворительным. Но оно зависит
от
того, как мы разъясним, что такое
политическая
власть. Если
мы страниц через пять
скажем, что
«политическая
власть — это власть государства», то
мы как раз и
совершим ошибку «круг в
определении». Действительно, здесь
появляется нечто вроде
круга: сначала
одно понятие определяется через другое,
а затем это второе —
через
первое.
Кругом
в
определении
называется логическая ошибка,
заключающаяся в
том, что понятие A
определяется
при помощи понятия B,
а
понятие B,
в
свою очередь,
определяется при помощи
понятия A.
Обратите
внимание, что для ошибки «круг в
определении» необходимо, по
крайней
мере, два
определения. Могут
быть, конечно, и круги, состоящие из
более чем
двух определений, но это
встречается реже.
Однако
похожая ошибка встречается и а тех
ситуациях, когда в наличии только
одно
определение.
Пример.
Если мы скажем: «Государство
— это организация государственной
власти»»,
или
«Светлые
объекты — это объекты, которые светятся»»,
то
мы
столкнемся с ошибкой, называемой
тавтологией.
Тавтология
— логическая ошибка, заключающаяся в
том, что определяемое
понятие
встречается в определяющем понятии.
Ошибка
тавтологии связана с очень невысоким
уровнем логической культуры, но,
тем
не менее, периодически встречается,
когда мы пытаемся дать определение,
не
обдумав его предварительно.
3.
Правило
неотрицательности.
Определение
по возможности не должно содержать в
определяющем понятии
отрицательных
признаков.
Пример.
Если мы скажем «Республика
— это форма правления, не
являющаяся
монархией», то
это будет совершенно правильно, поскольку
существуют только две
формы правления:
республика и монархия, и все, что не
является монархией, является,
тем
самым, республикой. Таким образом,
например, соблюдено правило соразмерности.
А
если мы определим монархию независимо
от республики, то будет соблюдено
и
правило отсутствия круга в определении.
Но хорошее ли это определение? Выполняет
ли
оно вторую задачу определения: сообщить
существенную информацию об
определяемом
понятии? Я думаю, ответ очевиден: нет.
Оно не выполняет этой задачи,
потому
что является отрицательным.
Республика
определяется через отрицательный
признак
«не быть монархией». Но много ли мы из
этого узнаем о самой республике?
Почти
ничего. Поэтому в логике и формулируется
требование, согласно которому
онределение
не должно быть, по возможности,
отрицательным.
Слова
«по возможности» указывают на
эвристический характер этого
требования.
(«Эвристический» —
от
греч. слова —
«нашел!».
«Эврика!» —
восклицание
Архимеда,
открывшего свой знаменитый
закон.) В настоящее время слово
«эвристический»
означает то, что
относится к открытию, а слово «эвристика»
—
теорию,
систематизирующую
правила открытия. Причем эти правила
не гарантируют
истинности получаемых
суждений. Дело в том, что часто нам
трудно или просто
невозможно иебежать
использования отрицательных признаков
в определяющем
понятии.
Пример.
Автократия
— это монархия, в которой отсутствуют
подлинно
представительные учреждения.
В
этом определении используется
отрицательный признак «отсутствие
подлинно
представительных учреждений»,
но я не вижу, как избежать его использования.
Нарушение
этого правила ведет к о ш и б к е
«использование
отрицательного
признака без
необходимости».
Пример
этой ошибки уже обсуждался выше, когда
речь шла об определении
республики
через монархию.
4.
Правило
ясности.
Определение
должно быть как можно более ясным.
Это
—
не
логическое, а скорее, психологическое
требование к определениям.
Однако
оно не становится от этого менее важным.
Дело в том, что встречаются вполне
правильные
по трем первым правилам определения,
которые, тем не менее, невозможно
понять,
не затратив на них значительных усилий.
Это означает, что автор определения
поленился
изобрести правильное определение,
которое удовлетворяло бы к тому же
и
правилу ясности.
Это
правило включает в себя два положения:
а) слова,
встречающиеся в определяющей части,
должны иметь как можно более
ясный
смысл, среди них не должно быть метафор
и прочих образных выражений;
б) понятия,
которые мы используем в определяющей
части, должны быть нам
лучше известны,
чем определяемое понятие.
Нарушение
части а) этого правила ведет к логической
ошибке, которая
называется
«неясное
определение». Если
же мы скажем, что «Дети
— это цветы жизни», а
«Повторение
— это мать учения», то,
возможно, мы пробудим в уме слушающегм
важные
ассоциации, связанные с этими понятиями,
но ничего не скажем об их
содержании.
Если же мы хотим решить задачи, стоящие
перед операцией определения,
то нам
в определяющей части следует использовать
четко мыслимые признаки.
Нарушение
части б) этого правила ведет к логической
ошибке «определение
неизвестного
через еще более неизвестное».
Пример.
Если я скажу вам: «Трансцендентальное
Я — это синтетическое
единство
трансцендентальной апперцепции
субъекта», — то
вряд ли это вам что-либо
разъяснит,
потомс что ни «синтетическое
единство», ни
«апперцепция»
не
являются
для вас понятиями более
близкими, чем понятие «трансцедентального
Я», которое
пробуждает
в нас хоть какие-то ассоциации благодаря
знакомому слову «я».
Таковы
основные правила определения. Соблюдение
этих правил позволит вам
формулировать
ясные, правильные определения, которые
помогут вам уяснить свои
собственные
знания и передать эти знания другим в
ясной и отчетливой форме.
Систематическая
работа с определениями поможет вам
научиться:
1) ответственно
относиться к своим мыслям, поскольку
мысли этого типа
могут быть проверены
на правильность по простым и ясным
правилам,
2) ясно,
кратко и точно выражать свои мысли.
Это
важнейшие составляющие логической
культуры.