Рис.: Пять ландскнехтов. Даниэль Хопфер, ок. 1530 г.
Источник: Википедия
Слева направо: мечник с цвайхандером, флейтист, барабанщик, знаменосец, пикинер с алебардой.
***
Содержание
Введение
От Древнего мира до XIX века
Постколониальная Африка
Международное право
- Определение наёмничества
- Гаагские конвенции
- Женевские конвенции
- Резолюции Генассамблеи ООН
- Протокол I к Женевским конвенциям
- Конвенция ОАЕ
- Конвенция ООН
- Обычное международное право
Национальное право
Частные военные компании
Украина
Заключение
***
В час, когда твердь дрожала земная
И содрогалась небесная твердь,
Эти наёмники, плату взимая,
Следуя долгу, встретили смерть.
Плечи под небо подставив, стояли —
И устояли устои земли,
Бог пренебрёг – a они удержали,
И мирозданье за деньги спасли.
А.Э. Хаусман. Эпитафия армии наёмников (1917).
Пер. А. Синицкого
(Стихотворение посвящено Британскому экспедиционному корпусу, состоявшему из 120 тысяч профессиональных военных, которых в 1914 году отправили во Францию воевать с Германией, и которые почти все там погибли. Автор с долей иронии обыгрывает тезис немецкой пропаганды, что британцы были «наёмниками», в отличие от призывных армий Германии и Франции.)
***
НАЁМНИКИ
1) лица, преимущ. из иностранцев, нанимавшиеся гос-вом для несения воен. службы;
2) специально завербов. лица, из корыстных побуждений участвующие в вооруж. борьбе и не принадлежащие ни к одной из воюющих сторон.
Понятие «Н.» раскрывается в ст. 47 Доп. протокола I к Женевским конвенциям 1949. Совр. междунар. правом использование Н. расценивается как угроза меж-дунар. миру и безопасности, преступление против человечества. Н. не пользуются покровительством норм права вооруж. конфликтов, не могут иметь статуса комбатантов или военнопленных, на них не распространяется право убежища. Н. подлежат уголовной ответственности по нац. законам того гос-ва, на тер. к-рого они совершали преступления.
© Министерство обороны Российской Федерации
Введение
Рис.: Кондотьер. Леонардо да Винчи (ок. 1480 г.)
Источник: Википедия
***
Наёмник — это частное лицо, воюющее за деньги, а не по идейным соображениям. Нюанс состоит в том, что профессиональные солдаты, официально состоящие на военной службе и получающие за это зарплату, наёмниками в наше время не считаются.
Сегодня наёмничество обычно осуждается. Уголовные законы многих стран мира карают граждан за участие в вооружённых конфликтах ради личной выгоды. Но вот в США, например, такого закона нет. Это свободная страна, хочешь воевать за деньги — воюй.
Более того, в США и некоторых других странах на вполне законной основе действуют так называемые «частные военные компании», которые специально набирают людей для платного участия в разного рода военных операциях. Считать ли работников частных военных компаний «наёмниками» – большой вопрос.
По обычному международному праву наёмничество само по себе преступлением не признаётся (вопреки смелому заявлению в статье из «Военного энциклопедического словаря», вынесенной в эпиграф). Существует запрещающая наёмничество конвенция, но она пока (?) не имеет глобального характера.
При этом, однако, наёмники не считаются «комбатантами», в связи с чем лишаются многих гарантий, предоставляемых комбатантам международным гуманитарным правом. Так, захваченные в бою наёмники не признаются военнопленными и не попадают под защиту соответствующих конвенций. Впрочем, некоторые права признаются и за наёмниками как за гражданскими лицами. Так, пленённых наёмников нельзя казнить без суда: это будет военным преступлением.
На практике отличить тех, кто воюет по зову сердца, от тех, кто воюет ради личной выгоды, бывает непросто. Различные международные конвенции и национальные законы предлагают различные формальные определения наёмничества. Ни одно из них не выглядит безупречным.
Животрепещущая проблема правовой оценки ремесла «солдата удачи» остаётся по большому счёту неразрешённой в мировом масштабе.
От Древнего мира до XIX века
Рис: Перекличка после грабежа. Ж. Ж. Вибер (1866 г.)
***
Наёмничество известно с глубокой древности. Тогда под наёмниками понимали просто солдат, нанимаемых из уроженцев других стран.
Если верить Брокгаузу и Ефрону, «[п]ервые следы Н. встречаются в Египте, где Псаметих I (с 656 г. до Р. Хр.) при помощи наемных карийцев и ионян достиг господства над Египтом». Ионяне, они же ионийцы — это одно из главных древнегреческих племён, а карийцы — народ из Малой Азии.
(Далее в этом разделе курсивом выделены цитаты из словаря Брокгауза и Ефрона.)
В самой Древней Греции наёмники широко использовались как при стычках греческих городов между собой, так и в войнах с внешними врагами.
Знаменитый древнегреческий писатель и философ Ксенофонт (430-354 до н.э.) в молодости был, выражаясь современным языком, «солдатом удачи». Он воевал в армии греческих наёмников, нанятой Киром Младшим – персидским принцем, который пытался отбить трон у своего брата Артаксеркса. После гибели Кира в бою под Вавилоном и пленения главных греческих военачальников Ксенофонт был выбран одним из стратегов, возглавивших долгое возвращение наёмников из незнакомой и враждебной страны в родную Грецию. Треть десятитысячной армии погибла при отступлении, продлившемся больше года. Этой героической ретираде посвящено главное произведение Ксенофонта «Анабасис».
Во время вторжения Александра Македонского в Персию греческие наёмники воевали как в армии Александра, так и в противостоящей ей армии персидского царя Дария III. Кстати говоря, считается, что на покорение Азии Александра вдохновила книга Ксенофонта.
А вот в Древнем Риме наёмники не играли большой роли (хотя порой и использовались). В эпоху Республики армия состояла в основном из граждан Рима. «В эпоху империи, когда римское государство обнимало все средиземноморские области, Н. уже и быть не могло: привлекавшиеся на службу Рима варвары или являлись в качестве союзников, или ничем не отличались от прочих солдат.»
***
В позднем средневековье (XIII-XIV вв.) наёмники становятся в европейских войнах важными действующими лицами, постепенно вытесняя традиционное феодально-рыцарское ополчение, характерное для раннего средневековья. «В новейшей Западной Европе после падения феодального военного строя везде образовались банды Н., вскоре получившие и политическое значение.» В Испании орудовали альмогавары, в Италии — кондотьеры (один из их предводителей в итоге стал герцогом Миланским), во Франции — рутье и т. д.
В XV веке заслуженной славой пользовались швейцарские наёмники. Может быть, поэтому швейцарцы с 1506 года и по сей день составляют вооружённые силы Ватикана.
Но в XVI веке всех прочих наёмников затмили немецкие ландскнехты. «В Германии Н. войска к началу нового времени выработались в своеобразный институт ландскнехтов … ; здесь они никогда не имели значения и политического влияния итальянских и французских Н.»
Большинство государей того времени не могли себе позволить содержание серьёзной постоянной армии, а вместо этого нанимали ландскнехтов на период военных действий. Отряды ландскнехтов были чисто коммерческим предприятием: работодатель договаривался с полковником или капитаном, а тот набирал команду для выполнения поставленных боевых задач. Нередко разные ландскнехты сражались на обеих сторонах конфликта.
Во время Тридцатилетней войны (1618-1648 гг.) обнаружилось, что наёмники в некотором смысле даже слишком эффективны: целые регионы Германии по итогам войны остались обезлюдевшими и разграбленными. Это и неудивительно: помимо жалования, наёмники получали доход от грабежей на вражеских территориях.
***
В XVII-XVIII веках появляются регулярные армии, но и они зачастую в значительной степени формируются из иностранцев. Однако это уже скорее профессиональные военные в современном смысле, чем традиционные наёмники.
Например, немецкий барон Карл Фридрих Иероним фон Мюнхгаузен в 1739-1750 годах служил в российской армии в Риге – естественно, получая за это жалование. Барон дослужился от корнета до ротмистра кирасирского полка; чина подполковника ему так не дали, несмотря на его ходатайства.
Вернувшись на родину, Мюнхгаузен полюбил рассказывать друзьям о своих героических приключениях в России, чем и приобрёл широкую известность (почти как у Ксенофонта). Особенно после того, как писатель Рудольф Распе обработал и анонимно издал его рассказы в виде книги.
***
В XIX веке в Европе настала эпоха призывных армий, и наёмничество почти исчезло. Однако европейские наёмники продолжали воевать на других континентах.
Так, в Войне за независимость испанских колоний в Америке (1808-1826 гг.) под предводительством Симона Боливара принимал участие Британский легион, набранный в основном из британских ветеранов Наполеоновских войн. Некоторые легионеры воевали за идею, но многие — просто за деньги. Война закончилась полной победой Боливара и привела к образованию современных Мексики, Венесуэлы, Перу, Чили, Боливии, Аргентины и др.
В подавлении восстания тайпинов (1850-1864 гг.) – масштабной крестьянской войны в Китае против маньчжурской династии Цин – важную роль сыграли европейские наёмники. Тайпины исповедовали местный вариант христианства и отчасти надеялись на поддержку от своих западных единоверцев — но вместо этого те поддержали императорскую власть.
В 1860 году американский авантюрист Фредерик Уорд создал небольшой, около 100 человек, отряд из белых наёмников: матросов, сбежавших со свих кораблей в Шанхае, и т. п. Благодаря превосходству европейского оружия — винтовки и револьверы Кольта против мушкетов (в лучшем случае) у повстанцев — отряд нанёс несколько болезненных ударов тайпинам. Но противостоять двухмиллионной революционной армии он не мог даже при поддержке официальной армии Цин, не отличавшейся высокими боевыми качествами. Потеряв часть легионеров, Уорд создал войско по европейскому образцу из тысячи китайцев – тоже, по сути, наёмников – используя своих уже обстрелянных европейцев как офицеров.
Этот смешанный отряд оказался серьёзной боевой силой и нанёс ряд крупных поражений повстанцам, за что и получил от правительства почётное наименование «Всегда побеждающая армия». После гибели Уорда в бою этот отряд возглавил бравый британский генерал Чарльз Гордон, ветеран Крымской кампании. (Покойный Фредерик Уорд, кстати, тоже воевал в Крыму, в составе французской армии.)
Объединёнными усилиями наёмников и императорской армии восстание тайпинов было жестоко подавлено. Число жертв с обеих сторон в этой гражданской войне оценивается в 20-30 миллионов человек.
Постколониальная Африка
Фото: Зуб Патриса Лумумбы
Источник: BBC News
***
В мировых войнах XX века наёмники оказались не востребованы (если не считать таковыми, например, Британские экспедиционные силы, воевавшие на континенте). Однако в 1960-х годах неожиданно произошло возрождение наёмничества в связи с деколонизацией Африки.
После ухода колонизаторов по всей Африке разразились гражданские войны. Наёмники из Европы и Америки приняли в них активнейшее участие, воюя, подобно ландскнехтам прошлого, за тех, кто был способен оплатить их услуги. Чаще всего платёжеспособными оказывались те же бывшие колонизаторы или их африканские ставленники.
В различных странах, в том числе в Европе и Южной Африке, возникали фирмы, занимавшиеся вербовкой наёмников для боевых действий в Африке.
Подразделения наёмников с западной военной выучкой нередко оказывались очень эффективным орудием в борьбе против неорганизованных и плохо вооружённых африканцев.
***
Так, бывшее Бельгийское Конго (впоследствии Заир, ныне Демократическая республика Конго; не путать с Республикой Конго) после получения независимости в 1960 году вошло в период острейшего политического кризиса, а вернее сказать — гражданской войны. Кризис, продлившийся пять лет, стоил жизни 100 тысячам человек.
Все воевали против всех: чёрные против белых, левый премьер против правого президента, сепаратисты сырьевых регионов против центральной власти. В конфликтах участвовали бельгийские и американские войска, советские военные советники и контингент ООН — поначалу миротворческий, а затем получивший мандат и на активные боевые действия.
Некоторые из сторон конфликта успешно использовали белых наёмников — прежде всего, сепаратисты богатой минеральными ресурсами провинции Катанга, пользующиеся поддержкой бельгийского правительства. Часть наёмников была из Южной Африки и Родезии, а часть — из Франции, Германии и Бельгии.
Совет безопасности ООН выступил против независимости Катанги, а также против использования наёмников в гражданской войне. Войскам ООН было предложено арестовывать зарубежных наёмников – но сделать это было не так-то просто. Контингент ООН из Ирландии, Швеции и Индии вёл настоящие бои с превосходящими силами противника. Кто кого арестует — было большим вопросом.
Так, в 1961 году 155 ирландских солдат ООН, охранявших бельгийских поселенцев, после пятидневной осады были захвачены сепаратистами и наёмниками. Месяц ирландцев продержали в плену, но потом обменяли.
Леворадикальный премьер Патрис Лумумба, поддерживаемый СССР, по итогам бурного конфликта с более консервативным президентом Жозефом Касавубу, которого поддерживали западные страны и ООН, был смещён с поста и арестован. Вместо того, чтобы держать опасного противника в тюрьме, Лумумбу и двух его соратников погрузили в самолёт и отправили в мятежную Катангу к сепаратистам. Те, недолго думая, их расстреляли, а тела растворили в кислоте, чтобы замести следы. Расстрельной командой руководил один из бельгийских наёмников, капитан Жюльен Гат.
Первоначально сепаратисты объявили, что Лумумба и его соратники сбежали и были растерзаны толпой местных жителей. Но впоследствии правда вышла наружу.
В 1999 году бельгиец Жерар Соте, служивший в 1961 году в полиции Катанги, рассказал в интервью, что именно он со своей командой по приказу начальства эксгумировал тела расстрелянных политиков, расчленил их и залил серной кислотой. Бельгиец оставил себе на память золотой зуб Лумумбы, который в кислоте не растворился.
После этого Бельгия создала комиссию по расследованию убийства Лумумбы, которая и выяснила все обстоятельства дела. В 2001 году комиссия пришла к выводу, что бельгийские власти не приказывали убить политика, но и не сделали ничего, чтобы предотвратить его смерть. В 2002 году бельгийское правительство формально извинилось перед конголезским народом, приняв на себя моральную ответственность за смерть Лумумбы.
В 2020 году бельгийские власти конфисковали зуб Лумумбы у дочери покойного Жерара Сотэ, а затем передали его детям убитого политика. В июне 2022 года зуб был торжественно захоронен в специальном мавзолее в Киншасе. Бельгия продолжает расследование военных преступлений, связанных с убийством Патриса Лумумбы.
Что касается затяжного конголезского кризиса (все детали которого я здесь не пересказываю), в 1965 году он закончился военным переворотом и установлением диктатуры генерала Жозефа-Дезире Мобуту. Первоначально западные страны поддержали генерала-антикоммуниста в надежде на наведение порядка в стране. Гражданская война действительно прекратилась, но диктатура вскоре привела к обычным результатам: расправам с оппозиционерами, культу личности, агрессивному национализму, массовому нарушению прав человека, коррупции и клептократии, а в итоге к экономической катастрофе.
В 1997 году постаревшего и больного диктатора свергли. Мобуту бежал из страны и в том же году умер от рака.
Страна, которая при колонизаторах была одной из самых индустриализированных в Африке, превратилась в одну из беднейших экономик мира.
***
А вот в гражданской войне в Анголе (1975-2002 гг.) иностранные наёмники, хотя и отличились жестокостью, но в смысле боеспособности никаких чудес не показали. Дело в том, что на этот раз наёмникам, воевавшим за прозападные ангольские фракции, пришлось противостоять не столько местным солдатам, сколько многотысячному кубинскому воинскому контингенту, хорошо слаженному и до зубов вооружённому советским оружием, включая танки и самолёты.
Левое движение МПЛА, поддерживаемой СССР и Кубой, контролировало столицу страны Луанду. Именно оно провозгласило независимость и создало официальное правительство Анголы, через некоторое время признанное мировым сообществом. Прокоммунистическому МПЛА противостояли прозападные ангольские формирования, пришедшие им на помощь войска ЮАР и Заира, а также наёмники из разных стран, включая США и Великобританию.
В 1976 году ангольской правительственной армии удалось захватить в плен 13 европейских и американских наёмников, воевавших за одно из противостоящих МПЛА движений. Над наёмниками был устроен показательный суд, известный как Луандийский процесс (см. о нём отдельную статью).
Приговор был составлен в самых высокопарных выражениях: так, наёмники в нем были охарактеризованы как «псы войны с кровавыми мордами».
Четверых наёмников в итоге приговорили к смерти и, несмотря на просьбы и протесты Запада, тут же расстреляли. Остальных через несколько лет обменяли на ангольских, кубинских и советских солдат.
Правосудность приговора была как минимум спорной: большинство обвиняемых осудили лишь собственно за наёмничество, а такого состава в уголовном законе Анголы не было. Тем не менее этот процесс, в том числе показания свидетелей о зверствах наёмников, произвёл большое впечатление на мировое сообщество. Впоследствии было принято несколько международных конвенций на тему наёмничества, и этот состав появился в уголовных кодексах многих стран мира.
При помощи кубинцев и СССР левое движение МПЛА сохранило контроль над столицей и значительной частью территории страны, но война продолжалась с разной степенью интенсивности вплоть до XXI века.
Парадоксальным образом, в 1992 году, после прекращения потока советской военной помощи, ангольские власти в лице того же МПЛА сами были вынуждены прибегнуть к помощи иностранных наёмников, чтобы спастись от наступающих повстанцев. Но об этом — чуть позже.
В 2002 году был убит из засады глава повстанческого движения УНИТА, после чего стороны договорились о мире, и УНИТА превратилась в одну из политических партий. МПЛА по-прежнему остаётся правящей партией, но ещё в 1990 году она под влиянием перестройки в СССР отказалась от коммунистической идеологии и объявила о переходе к демократии и рынку.
Между тем экономика страны была полностью разрушена длительной войной. Около полумиллиона людей было убито. Несмотря на природные богатства страны, большинство ангольцев до сих пор живёт в нищете.
Международное право
Фото: Подписание Дополнительных протоколов к Женевским конвенциям (1977 г.)
Источник: МККК
***
В этом разделе обсуждаются положения различных международно-правовых документов, в той или иной степени касающихся наёмничества.
Если совсем коротко, суть в том, что по Протоколу I от 1977 года к Женевским конвенциям (имеющему почти – но не совсем! – глобальное признание) наёмник не имеет права на статус комбатанта и военнопленного; а по Конвенции ООН от 1989 года (имеющей гораздо менее широкое признание) наёмничество подлежит криминализации. При этом определение наёмника в различных документах варьируется, но обычно оно весьма ограничительное.
Раздел получился довольно длинным. Кому неинтересны юридические тонкости, может переходить сразу к следующему разделу, а для настоящих ценителей продолжаю.
Далее в этом разделе используется статья майора армии США Тодда Милларда от 2003 года (его диссертация на степень магистра права). Майор Миллард особо озабочен регулированием частных военных компаний, но об этом позже.
Определение наёмничества
Начнём с проблемы определения наёмничества. Понятно, что наёмник — это человек, воюющий ради денег. Но каким ещё критериям он должен соответствовать, чтобы его можно было назвать наёмником? Ясно, что солдат-контрактников, состоящих в армии любой из сторон вооружённого конфликта, надо каким-то образом исключить из определения. Не следует ли исключить кого-то ещё?
Являлись ли «наёмниками» бойцы интербригад, приехавшие в Испанию в 1937 году воевать с фашистами на стороне республиканцев? Профессиональные солдаты британского экспедиционного корпуса, отправленные во Францию в 1914 году воевать с немцами? Кубинские добровольцы и советские инструкторы в Анголе в 1970-х? А что насчёт солдат французского Иностранного легиона (подразделения французской армии, составленного преимущественно из иностранцев)?
Если это не наёмники, каким образом сформулировать определение наёмника, чтобы вышеперечисленные участники боевых действий под это определение не попали?
Пожалуй, на сегодняшний день более или менее «стандартным» определением можно читать формулировку из Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям от 1977 года (ст. 47 Протокола I) (подробнее об этом документе чуть позже). Приведу это определение полностью.
«Наемник — это любое лицо, которое:
а) специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;
b) фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
с) принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
d) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
e) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; и
f) не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил.»
Определение это сознательно было сделано весьма узким.
Прежде всего, получение личной выгоды должно быть главным мотивом (причём жалование должно быть выше, чем у местных солдат). Те же, кто воюет за идею, не наёмники, даже если они получают за это деньги. (Так что, очевидно, бойцы испанских интербригад — не наёмники уже по этому признаку.)
Те, кто не принимает непосредственного участия в военных действиях – не наёмники. (Например, иностранные военные инструкторы.)
Граждане стран, находящихся в конфликте – не наёмники, даже если они не являются военнослужащими, а воюют за деньги в каких-то неофициальных формированиях (типа частных военных компаний).
Солдаты, состоящие в официальных армиях этих стран – не наёмники, даже если они не являются их гражданами. (Например, те же члены интербригад зачислялись в ряды испанской республиканской армии. То же относится и к солдатам французского Иностранного легиона, являющегося частью французской армии.)
Иностранные профессиональные солдаты, посланные на чужую войну своим правительством – не наёмники. (Британский экспедиционный корпус в Первую мировую; кубинский контингент в Анголе 1970-х.)
Отмечу также, что определение содержится в протоколе, относящемся лишь к международным вооружённым конфликтам. Если же речь идёт о внутреннем конфликте (гражданской войне), то понятие наёмника вообще не определено – во всяком случае, Женевскими конвенциями и протоколами к ним.
Но каковы же правовые последствия статуса наёмника? Посмотрим, что говорят об этом международные конвенции.
(Подробнее о праве вооружённых конфликтов, о соответствующих международных конвенциях, включая Гаагские и Женевские, а также об обычном гуманитарном праве см. отдельную статью.)
Гаагские конвенции
Первой попыткой кодификации права войны стала серия Гаагских конвенций, принятых в 1899-1907 годах.
О наёмниках как таковых в этих конвенциях не говорилось, но в Пятой Гаагской конвенции, посвящённой правам и обязанностям нейтральных держав (не принимающих участия в конфликте) была статья 4, имеющая к проблеме наёмничества некоторое отношение.
«На территории нейтральной державы в пользу воюющих не могут быть формируемы военные отряды и открываемы учреждения для вербовки.»
Впрочем, далее говорилось, что если «частные лица отдельно переходят границу, чтобы поступить на службу одного из воюющих», то у нейтральной державы ответственности не возникает.
Из этого можно, видимо, сделать вывод, что в ангольском конфликте США и Великобритания, где набирались наёмники, не имели статуса «нейтральной державы» – но и только. Ясно, что объявлять им войну по этому поводу для Анголы никакого смысла не было. Правовых последствий статуса наёмника для самих наёмников конвенция не устанавливает.
Женевские конвенции
Женевские конвенции — это четыре конвенции, посвящённые международному гуманитарному праву (МГП). МГП – часть права вооружённых конфликтов, посвящённая защите гражданского населения, военнопленных и раненых; впрочем, сам этот термин получил распространение несколько позже и в этих конвенциях не использовался.
Действующая редакция Женевских конвенций была принята в 1949 году, на волне всемирного возмущения военными преступлениями нацистов. Конвенции имеют глобальный характер: в них участвуют абсолютно все члены ООН.
Однако про наёмников в этих конвенциях ничего не было. Авторы конвенций не делают попыток отличить наёмников от прочих участников боевых действий, в том числе при регулировании статуса военнопленного. Тем более не идёт речи о криминализации наёмничества.
Резолюции Генассамблеи ООН
Начиная с 1965 года, Генеральная ассамблея ООН приняла несколько резолюций, имеющих прямое или косвенное отношение к проблеме наёмничества. Инициаторами резолюций, резко осуждающих наёмничество, были африканские страны, страдающие от участия белых наёмников в постколониальных войнах, а также поддерживающие их СССР и его сателлиты.
Стоит напомнить, что резолюции Генассамблеи хотя и являются важными индикаторами настроения мирового сообщества, но не являются обязывающими для стран-членов ООН – за исключением разве что случаев, когда такая резолюция является констатацией и без того действующего принципа обычного международного права.
Так, считается имеющей силу обычного права резолюция 2131 (XX) от 1965 года, которая называется «Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета». Там, в частности, говорится следующее.
«Все государства должны также воздерживаться от того, чтобы организовывать, помогать, создавать, финансировать, поощрять или допускать вооружённую, подрывную или террористическую деятельность, направленную на изменение строя другого государства путём насилия, а также от вмешательства во внутреннюю борьбу в другом государстве.»
Декларация была принята Генассамблеей практически единогласно (109 голосов за, при одном воздержавшемся). На неё ссылался Международный Суд ООН в одном из дел.
Предложение «не допускать» вооружённой деятельности, направленной на «изменение строя» другого государства, видимо, означает в том числе, что государства не только сами не должны организовывать набор наёмников для этой цели, но и должны противодействовать организации такого набора частными лицами. Впрочем, запрета на наёмничество как таковое в резолюции нет.
В некоторых других резолюциях о наёмничестве говорится напрямую и вполне недвусмысленно. В 1968 году была принята резолюция 2465 (XXIII) «Осуществление Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам». Там, в частности, говорится следующее.
«Генеральная ассамблея … заявляет, что практика использования наёмников против движений за национальное освобождение и независимость является уголовно наказуемым деянием, а сами наёмники объявляются преступниками, находящимися вне закона, и призывает правительства всех стран принять законы, объявляющие набор, финансирование и обучение наёмников на их территориях наказуемым преступлением и запрещающие их гражданам поступать на службу в качестве наёмников.»
Замечу, что Генасамблея критикует использование наёмников «против движений за национальное освобождение и независимость», но не для иных целей (например, за такие движения).
Заявление, как видим, весьма радикальное: недвусмысленно заявлено, что наёмничество (с упомянутой оговоркой относительно целей) «является уголовно наказуемым деянием». Но как раз эта резолюция не констатирует состояния уже существующего обычного международного права, а лишь выражает пожелания её авторов на будущее. Ведь на тот момент уголовной ответственности за наёмничество ещё нигде или почти нигде не было. За резолюцию проголосовало чуть больше половины участников Генассамблеи: 53 против 8 при 43 воздержавшихся.
В 1970 году была принята резолюция 2625 (XXV) «Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций». Эта декларация, принятая консенсусом, мыслилась как провозглашение действующих принципов международного права. Впоследствии Международный Суд ООН явно объявил в одном из дел (Nicaragua v. U.S., 1986), что декларация является частью обычного международного права.
Про наёмников в декларации сказано следующее.
«Каждое государство обязано воздерживаться от организации или поощрения организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе наемников, для вторжения на территорию другого государства.»
Как видим, эта формулировка предписывает государствам воздерживаться от активной организации формирований наёмников «для вторжения на территорию другого государства» (не обязательно именно против движения за «национальное самоопределение»), но вроде бы не обязывает государства препятствовать заниматься этим частным лицам. На криминализации наёмничества эта декларация также не настаивает.
В 1973 году в резолюции 3103 (XXVIII) Генассамблея принимает «Основные принципы правового режима комбатантов, борющихся против колониального и иностранного господства и расистских режимов».
Здесь Генассамблея возвращается к заявленной в резолюции 2465 идее о криминальном характере использования наёмников «колониальными и расистскими режимами против национально-освободительных движений, борющихся за свою свободу и независимость от гнёта колониализма и иностранного господства».
Надо понимать, использование наёмников в других ситуациях резолюцией не возбраняется. Итоги голосования: 83 против 13 при 19 воздержавшихся.
Наконец, стоит отметить, что в резолюции 3314 (XXIX) от 1974 года Генассамблея, впервые давая полное определение «агрессии» в международном праве, включает в понятие агрессии в том числе «засылку государством вооружённых банд и групп, иррегулярных сил или наёмников, которые осуществляют акты применения вооружённой силы против другого государства».
В целом можно сказать, что зафиксированные некоторыми резолюциями Генассамблеи действующие принципы обычного международного права не допускают прямую засылку наёмников одним государством против другого государства. А вот зафиксированные некоторыми другими резолюциями правила, предписывающие криминализацию наёмничества в случае использования наёмников против «движений за национальное освобождение и независимость», так и не приобрели статуса международного обычая.
Очевидно, что резолюции Генассамблеи о криминализации наёмничества были направлены на решение довольно узкой задачи: пресечь использование белых наёмников в постколониальных войнах в Африке. На тот момент эти резолюции остались благими пожеланиями, а потом эта узкая тема несколько утратила актуальность.
Протокол I к Женевским конвенциям
В 1974 году была созвана Дипломатическая конференция, посвящённая международному гуманитарному праву (именно тогда сам этот термин получил широкое признание). Итогом её работы стали два Дополнительных протокола к Женевским конвенциям от 1977 года. Первый протокол был посвящён международным вооружённым конфликтам, а второй — внутренним («немеждународным») вооружённым конфликтам.
Протоколы впоследствии были ратифицированы большинством стран мира (первый — 174 страны, второй — 169 стран), но с некоторыми заметными исключениями. В число таких исключений входят США, Израиль, Индия, Пакистан и Турция.
Протоколы регулируют некоторые вопросы права войны, не покрытые предыдущими конвенциями. Например, Протокол I запрещает «вероломство» (в отличие от «военной хитрости») (ст. 37); атаку на лётчика, покидающего на парашюте подбитый самолёт, в течение спуска на землю (ст. 42); атаки на плотины и атомные электростанции (ст. 56) и др. (здесь и далее в этом разделе ссылки на статьи Протокола I).
Наёмничеству посвящена статья 47 Протокола I. Там сформулировано очень простое правило.
«Наемник не имеет права на статус комбатанта или военнопленного.»
В той же статье даётся и определение наёмника, уже приводившееся в начале этого раздела. Определение, напомню, довольно ограничительное. Если человек воюет за идею — он не наёмник, пусть даже он получает жалование за участие в боевых действиях. Даже когда человек воюет исключительно за деньги, он не считается наёмником, если он зачислен в ряды армии участвующей в конфликте стороны; или если он является гражданином одной из стран, участвующих в конфликте; или если он военный другой страны, официально посланный ею для участия в этом конфликте.
Захваченный наёмник не получает статуса военнопленного, но это отнюдь не означает, что его можно казнить без суда и т. п. На наёмника распространяются «основные гарантии», применимые к любым лицам, попавшим под власть участвующей в конфликте стороны (ч. 3 ст. 45, ст. 75).
Наёмника, в отличие от военнопленного, можно судить собственно за участие в боевых действиях (разумеется, при наличии соответствующих норм в национальном уголовном законе), но наказание может быть наложено лишь «по постановлению беспристрастного и соответствующим образом учреждённого суда, соблюдающего общепризнанные принципы обычного судопроизводства» (ч. 4 ст. 75).
Если же наёмника казнили без суда – или без справедливого суда, что практически то же самое, – то это военное преступление, потенциально подсудное компетентному международному трибуналу. Впрочем, то же относится и к бессудной казни любого лица, являющегося или не являющегося законным комбатантом.
О криминализации наёмничества в Протоколах речи не идёт.
***
В вопросе определения наёмничества авторы Протокола I несколько отошли от политизированного подхода, характерного для обсуждавшихся выше резолюций Генассамблеи ООН.
В резолюциях речь шла лишь об использовании наёмников «колониальными и расистскими режимами против национально-освободительных движений». Данное в Протоколе I определение политически нейтрально в том смысле, что оно не требует вынесения оценочных суждений о том, является ли тот или иной режим «колониальным» и «расистским», а то или иное движение – «национально-освободительным».
Впрочем, авторы не забыли помянуть «борьбу против колониального господства и иностранной оккупации и против расистских режимов» в разделе с общими положениями (ст. 1).
Возможно, именно эти остаточные политические обертоны стали причиной оппозиции статье о наёмниках, а затем и всему Протоколу I в целом, со стороны США. По словам одного из советников Госдепартамента, США «не поддерживает положений статьи 47 о наёмниках, которые, помимо прочего, вводят политические факторы, не относящиеся к международному гуманитарному праву». Он также подчеркнул, что США «не рассматривает положения статьи 47 как часть действующего обычного права».
Надо понимать, США полагают, что наёмники всё же заслуживают статуса комбатанта, а в случае пленения – статуса военнопленного наравне с другими комбатантами (такими, например, как иностранные «воины-интернационалисты»). Напомню, что США Протокол I не ратифицировали (хотя и подписали).
***
Что касается существа сформулированного в статье 47 правила – о том, что наёмник «не имеет права на статус комбатанта», – следует заметить, что оно, строго говоря, тавтологично, то есть не добавляет ничего к другим сформулированным в том же документе правилам.
В самом деле, «комбатанты» в том же документе определяются как «лица, входящие в состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте» (кроме врачей и священников) (ст. 43). Именно комбатанты «имеют право принимать непосредственное участие в военных действиях». Между тем частью определения наёмника является то, что он «не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте». То есть наёмник не является комбатантом просто по определению, а не в силу какого-то особого правила.
Если же «солдат удачи» официально зачислен в армию воюющей страны, то проблема снимается: теперь он не наёмник, а законный комбатант и, соответственно, отвечает лишь за совершённые им военные преступления, но не за участие в боях как таковое. Во всяком случае, согласно Протоколу I.
Конвенция ОАЕ
В 1963 году освободившиеся от колониальной зависимости страны Африки образовали Организацию африканского единства (ОАЕ). Эта организация очень серьёзно относилась к проблеме использования белых наёмников в постколониальных войнах в Африке. Организация приняла несколько резолюций, резко осуждающих наёмничество и призывающих мировое сообщество (в том числе ООН) к принятию мер против него, а затем и выработала конвенцию против наёмничества.
Конвенции предшествовали несколько альтернативных проектов.
Проект Конвенции ОАЕ по ликвидации наёмничества в Африке был разработан в 1972 году, то есть ещё до Протокола I к Женевской конвенции. Проект объявлял «преступлением» как наёмническую деятельность, так и набор наёмников, и обязывал членов организации предпринять определённые меры по борьбе с наёмничеством.
Наёмник при этом определялся весьма узко: как иностранец (негражданин страны, против которой направлены действия), нанятый (1) для свержения правительства страны ОАЕ, или (2) для подрыва её независимости или территориальной целостности, или (3) для препятствования «освободительному движению», признаваемому ОАЕ.
Как упоминалось выше, в 1976 году в Анголе состоялся показательный процесс над 13 белыми наёмниками. По этому поводу левое правительство Анголы созвало Международную комиссию по наёмничеству, в состав которой вошли в основном представители африканских и восточноевропейских стран, но также и некоторых западных стран.
В рекордные сроки – менее, чем за месяц – комиссия составила проект Конвенции по предотвращению и пресечению наёмничества, успев опубликовать его ещё до оглашения вердикта наёмникам. Этот проект известен как «Луандийская конвенция».
В проекте нет определения наёмника, но есть определение «преступления наёмничества». Если вкратце, суть его в том, что это преступление совершается человеком, организацией или страной (sic), если они «с целью вооружённого противодействия процессу самоопределения» совершают любое из следующих действий: (1) организация вооружённых формирований из неграждан страны, в которой им предстоит воевать, действующих ради личной выгоды; (2) участие в таких формированиях; (3) дозволение таких действий на территории данной страны.
В этом проекте объявлялось, что наёмники не являются законными комбатантами и не получают статуса военнопленного в случае захвата, а всем странам-участницам предлагалось принять меры по имплементации положений конвенции, включая уголовное преследование виновных в наёмничестве.
Стоит заметить, что в Луандийском процессе над наёмниками суд попытался дать своё определение состава преступления «наёмничество» (которого вообще-то в действующем уголовном законе Анголы не было). Это определение не вполне тождественно определению из «Луандийской конвенции», но также имеет политическую составляющую: оно криминализирует войну за деньги лишь в случае, когда речь идёт о «противостоянии достижению народом другой страны самоопределения».
Наконец, в 1977 году – менее, чем через месяц после подписания Дополнительных протоколов к Женевским конвенциям (где, как обсуждалось выше, также затрагивается тема наёмничества) – была принята Конвенция ОАЕ о ликвидации наёмничества в Африке. Конвенция вступила в силу в 1985 году, и в настоящее время в ней участвуют 32 африканских государства.
Что касается дефиниций, авторы Конвенции сделали довольно парадоксальный ход. Определение наёмника они почти дословно скопировали из Протокола I, но определение преступления наёмничества почти дословно скопировали из проекта Луандийской конвенции. Эти определения между собой слабо согласованы. В результате получилось, что не любой наёмник виновен в наёмничестве, и не любой виновный в наёмничестве является наёмником.
Далее в Конвенции говорится, что наёмник не является комбатантом и не получает статуса военнопленного, а также о том, что страны-участницы должны принять меры против наёмничества, включая его криминализацию.
Характерной особенностью всех упомянутых проектов, а равно и итоговой Конвенции ОАЕ, является их значительная политизированность. Речь в конвенциях идёт о противодействии лишь такому наёмничеству, которое направлено против «самоопределения» и «территориальной целостности» стран ОАЕ. Надо понимать, для других целей наёмников использовать не возбраняется.
Конвенция ОАЕ была и остаётся региональным проектом, её участниками являются лишь африканские страны. Одна из проблем состоит в том, что белые наёмники, действиями которых африканцы были так возмущены, происходили в основном их неафриканских стран. Соответственно, по месту их набора предусмотренные конвенцией правила не действовали. Очевидно, для эффективной борьбы с наёмничеством требовались более глобальные действия.
Конвенция ООН
Призывы африканских стран к ООН предпринять меры против наёмничества были услышаны. В 1980 году был создан комитет по разработке глобальной конвенции против наёмничества, и после девяти лет горячих дебатов был выработан окончательный текст.
Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наёмников была принята резолюцией Генассамблеи ООН в 1989 году и открыта для подписания и ратификации. Конвенция вступила в силу в 2001 году после ратификации определённым числом участников.
Правда, глобального характера она так и не приобрела. В настоящее время в конвенции участвуют всего лишь 37 государств. Из западноевропейских держав в список вошли только Италия и Бельгия. Конвенцию ратифицировали некоторые постсоветские государства: Украина, Грузия, Туркменистан, Азербайджан, Беларусь, Узбекистан, Молдова, Армения (но не Россия). Есть в списке и ряд африканских, южноамериканских и других стран. Конечно же, США и Великобритания в список не входят.
Несколько парадоксальным образом, половина из тех стран, что торжественно подписали Конвенцию в 1990 году, впоследствии к ней охладели и ратифицировать её не стали (например, Германия и Польша). Что ещё более парадоксально, среди этих «отказников» есть ряд африканских стран, которые громче всех ратовали за борьбу с наёмничеством: Ангола, Нигерия и др.
Впрочем, может быть, это и не очень удивительно. Ведь и Ангола, и Нигерия сами охотно использовали услуги иностранных наёмников в борьбе с повстанцами…
***
Конвенция ООН даёт самостоятельное определения наёмника (ст. 1). Это определение состоит из двух частей. Человек считается наёмником, если он попадает хотя бы под один из двух вариантов определения.
«1. Термин «наемник» означает любое лицо, которое:
а) специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;
b) принимая участие в военных действиях, руководствуется главным образом желанием получить личную выгоду и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функции, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
с) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
d) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; и
е) не направлено государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в личный состав его вооруженных сил.
2. Термин «наемник» означает также любое лицо, которое в любой другой ситуации:
a) специально завербовано на месте или за границей для участия в совместных насильственных действиях, направленных на:
i) свержение правительства или подрыв конституционного порядка государства иным образом; или
ii) подрыв территориальной целостности государства;
b) принимая участие в таких действиях, руководствуется главным образом желанием получить значительную личную выгоду и которое побуждается к этому обещанием выплаты или выплатой материального вознаграждения;
с) не является ни гражданином, ни постоянным жителем государства, против которого направлены такие действия;
d) не направлено государством для выполнения официальных обязанностей; и
е) не входит в личный состав вооруженных сил государства, на территории которого совершаются такие действия.»
Первая часть практически дословно повторяет определение из Протокола I к Женевским конвенциям, приведённое в начале этого раздела.
Единственное существенное отличие состоит в том, что из определения исключено требование о «непосредственном участии в боевых действиях». Как мы увидим далее, это требование было просто перенесено в определение преступления наёмничества. То есть человек признаётся наёмником ещё до того, как сделал первый выстрел — но уголовная ответственность наступает лишь после этого.
Вторая часть, видимо, идейно основана на «луандийской» концепции наёмничества, хотя и не повторяет соответствующую формулировку дословно.
Тектсуально второй вариант определения близок к первому. За одним лишь исключением: человек должен быть завербован не для участия в «вооружённом конфликте», а «для участия в совместных насильственных действиях», направленных против конституционного порядка или территориальной целостности.
Как видим, определение наёмника расширено по сравнению с версией из Протокола I.
Прежде всего, Протокол I покрывает лишь международные вооружённые конфликты, но Конвенция ООН – и содержащееся в ней определение наёмника – распространяется также и на внутренние конфликты (гражданские войны). Но даже в отсутствие в стране какого-либо вооружённого конфликта человек может стать наёмником, если его завербовали для «свержения правительства» или «подрыва территориальной целостности» страны.
Ключевое положение Конвенции ООН состоит в том, что наёмник (в смысле обсуждавшегося определения), «который непосредственно участвует в военных или совместных насильственных действиях», совершает преступление (ст. 3). Преступлением также признаётся вербовка, финансирование или обучение наёмников, а также попытка совершения или соучастие в упомянутых преступлениях (ст. 2, 4).
Впервые в истории Конвенция запрещает государствам «использовать наёмников». Государства-участники также принимают определённые меры против наёмничества, в том числе «предусматривают соответствующие наказания за преступления, указанные в настоящей Конвенции» (ст. 5). Иначе говоря, государства должны включить эти преступления в свои уголовные кодексы.
***
Как всегда, одним из ключевых элементов определения наёмника является его корыстный мотив: то, что он руководствуется «главным образом желанием получить личную выгоду». Тот, кто воюет главным образом (пусть даже не исключительно) за идею – не наёмник, независимо от выполнения прочих требований из определения!
Разумеется, мотив подлежит доказыванию обвинением в уголовном процессе. И если суд серьёзно относится к своим обязанностям, то доказать этот субъективный элемент обвинителю может быть непросто.
***
Формулировки Конвенции ООН куда менее политизированы, чем формулировки Конвенции ОАЕ. Преступление наёмничества отнесено ко всем наёмникам, а не только лишь к тем, которые противостоят «достижению народом самоопределения». Не исключено, что это и стало причиной охлаждения к Конвенции её основных инициаторов – африканских стран, многие из которых её так и не ратифицировали.
Возможно, формулировки Конвенции показались африканцам недостаточно антиимпериалистическими. Или же они решили сохранить за собой возможность использовать наёмников для благородных целей, таких как защита своей независимости и территориальной целостности. А может быть, просто эпоха постколониальных войн в Африке прошла, и тема утратила актуальность…
Обычное международное право
Если некое правило поведения государств (зафиксированное или не зафиксированное в конвенциях) становится общепризнанным, то оно превращается в норму «обычного права». Такая норма действует для всех стран мира, независимо от формального присоединения к какой-либо конвенции или последующего выхода из этой конвенции.
Правда, по поводу того, стало ли конкретное правило международным обычаем, возможны разные мнения. В случае сомнений по этому поводу их может разрешить компетентный международный трибунал – либо они могут так и оставаться неразрешёнными.
Сводку норм обычного международного гуманитарного права можно найти в исследовании Международного комитета Красного Креста. Оно не имеет обязательной силы, но весьма авторитетно. По поводу наёмников там говорится следующее.
«Норма 108. Наёмники, как они определены в Дополнительном протоколе I, не имеют права на статус комбатанта или военнопленного. Их нельзя осуждать или применять по отношению к ним наказание без предварительного судебного разбирательства.»
Как видим, авторы документа полагают, что правила Протокола I к Женевским конвенциям уже приобрели силу обычного права, несмотря на менее чем единодушную поддержку Протокола членами ООН.
«Многочисленные военные уставы и наставления специально говорят о том, что наёмники не имеют права на статус комбатанта, и военнопленного», – подчёркивают авторы исследования. Впрочем, тут же говорится и о том, что США «не считают положения статьи 47 Дополнительного протокола I обычными».
А вот положения Конвенции ООН о непременной криминализации наёмничества точно не приобрели статуса обычного права и обязательны только для стран-членов Конвенции. Разумеется, это не мешает любым странам, не участвующим в этой Конвенции, по своему желанию признавать наёмничество уголовно наказуемым.
Национальное право
Фото: Луандийский процесс (1976 г.)
Источник: Geopolitical Cyprus
***
Как явствует из вышеизложенного, наёмничество не является «военным преступлением» (грубым нарушением норм МГП) и не является «международным преступлением» (хотя последнее понятие не вполне определено).
Во всяком случае, наёмничество не является преступлением, подсудным Международному уголовному суду (МУС). МУС может судить наёмника за военные преступления, за преступления против человечности, за геноцид (при наличии оснований, разумеется) – но не за то, что он наёмник.
Теоретически за наёмничество могут судить международные трибуналы ad hoc, если такая возможность будет предусмотрена их учредительными документами. Но пока таких случаев, кажется, не было.
В основном же к уголовной ответственности за наёмничество привлекают национальные суды – при наличии соответствующей нормы в национальном уголовном законе (см., однако, аномальный случай с Луандийским процессом, в котором наёмников осудили в отсутствие такой нормы).
Если страна является участником Конвенции ООН о наёмниках, то она обычно использует данное там определение наёмника в своём уголовном законе – хотя не всегда воспроизводит его дословно. Страны, не участвующие в Конвенции, часто основывают свои определения на формулировке Протокола I.
***
Так, например, в законе Новой Зеландии, входящей в Конвенцию ООН, определение наёмника составлено из элементов, входящих в определение, данное Конвенцией, но они немного переставлены и отредактированы. (Не привожу определение полностью, интересующиеся могут почитать сам закон.) За участие наёмника в вооружённом конфликте или «совместных насильственных действиях» в Новой Зеландии предусмотрено наказание до 14 лет тюрьмы.
Уголовный кодекс Украины (ст. 447) даёт следующее определение наёмника (Украина также участвует в Конвенции ООН).
«Под наемником в настоящей статье следует понимать лицо, которое:
1) специально завербовано в Украине или за ее пределами для того, чтобы принимать на территории Украины или территории других государств в вооруженном конфликте, военных или насильственных действиях, направленных на насильственное изменение или свержение конституционного строя, захват государственной власти, препятствование деятельности органов государственной власти или нарушение территориальной целостности;
2) принимает участие в военных или насильственных действиях с целью получения какой-либо личной выгоды;
3) не является ни гражданином (подданным) стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, которое постоянно на законных основаниях проживает на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
4) не входит в личный состав вооруженных сил государства, на территории которого осуществляются такие действия;
5) не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил.»
За участие наёмника в «вооружённом конфликте, военных или насильственных действиях» полагается от 5 до 10 лет.
Как видим, определение представляет собой комбинацию из обеих частей формулировки Конвенции ООН – при игнорировании ряда нюансов и некоторой редакторской правке.
А вот в российском УК (ст. 359) определение гораздо короче.
«Наемником признается лицо, [1] действующее в целях получения материального вознаграждения и [2] не являющееся гражданином государства, участвующего в вооружённом конфликте или военных действиях, [3] не проживающее постоянно на его территории, а также [4] не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.»
Очевидно, это сильно урезанное определение из Протокола I (Россия не участвует в Конвенции ООН, но участвует в Протоколе I). Главное бросающееся в глаза отличие: в УК РФ из определения наёмника почему-то не исключены лица, которые «входят в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте».
Это потенциально может привести к тому, что российский суд признает наёмником иностранца, служащего по контракту в армии противника, с весьма неприятными для этого иностранца правовыми последствиями. Такое решение, разумеется, будет противоречить международному гуманитарному праву (Протоколу I).
Парадоксальным образом, неграждане РФ, проходящие службу по контракту в армии РФ, по данному в УК определению также могут быть признаны наёмниками, подлежащими привлечению к ответственности за наёмничество в самой РФ.
Барон Мюнхгаузен, когда-то служивший в российской армии, по этому определению — уголовник!
Не вполне понятно, было ли это странное отклонение от нормы международного права со стороны российского законодателя осознанным или случайным.
При этом последствием статуса наёмника в РФ является не просто лишение статуса комбатанта и военнопленного, как в Протоколе I, а прямая уголовная ответственность. За участие наёмника в «вооружённом конфликте или военных действиях» полагается от 7 до 15 лет. Однако платное участие в «насильственных действиях» по свержению правительства и т. п. (как в Конвенции ООН) наёмничеством не признаётся – во всяком случае, по букве закона.
***
А вот в США, например, нет уголовной ответственности за наёмничество.
Есть, правда, закон о запрете «экспедиций против дружественных наций», принятый в далёком 1794 году (18 U.S. Code § 960), криминализирующий организацию «военной экспедиции» против страны, «с которой США находятся в состоянии мира». Ещё есть «антипинкертоновский закон» от 1893 года (5 U.S. Code § 3108), где говорится, что правительство не может нанимать сотрудников Агентства Пинкертона «или сходной организации» (то есть, надо понимать, любой частной охранной или военной компании). Это, по-видимому, не мешает правительству заключать договор с самой такой компанией, а не с её индивидуальными сотрудниками. Но о частных военных компаниях чуть позже.
Так или иначе, гражданин США может спокойно устраиваться на работу наёмником, не нарушая американских законов. С 1975 года в США вполне легально издаётся журнал для наёмников «Солдат удачи» (с 2016 года перешедший на веб-формат). Понятно, однако, что наёмник потенциально может быть привлечён к ответственности за совершение тех или иных преступных деяний в ходе своей работы (убийства и т. д.).
Если в ходе боевых действий за рубежом армия США захватывает иностранного наёмника, воюющего за противника, она – во всяком случае, в теории – рассматривает его как обычного комбатанта и предоставляет ему статус военнопленного наравне с прочими вражескими солдатами.
Естественно, США также выступает категорически против попыток других стран покарать граждан США как наёмников. Впрочем, США признают, что в случае участия наёмника в гражданской войне (то есть во внутреннем, а не международном вооружённом конфликте) статуса военнопленного наёмнику, как и всем прочим участникам конфликта, по международному праву не полагается.
***
В принципе каждая страна вправе дать своё собственное определение наёмничеству и установить свои собственные наказания за наёмничество — или не устанавливать их. Но в любом случае обращение с наёмниками не должно противоречить общепризнанным нормам международного гуманитарного права (МГП).
Так, если солдат стороны международного конфликта осуждён национальным судом противной стороны за наёмничество, но по международному праву (Протокол I к Женевским конвенциям) он наёмником не считается, то осудившая его страна совершила нарушение МГП. Ведь по международному праву он — законный комбатант, с которым надо обращаться как с военнопленным. Если же, например, такого якобы наёмника казнили, это грубое нарушение МГП, то есть военное преступление.
Если человек — наёмник и по международному, и по национальному праву, всё равно ему полагается справедливый суд. Осуждение его каким-нибудь «военно-полевым судом» в упрощённом порядке и без обычных процессуальных гарантий — нарушение МГП; казнь по приговору такого трибунала — военное преступление.
Виновные в таком военном преступлении, включая судей неправедного суда, могут ответить за это перед компетентным международным трибуналом или национальным судом другой страны – а потенциально и перед судом своей собственной страны после изменения к лучшему её политического режима.
Частные военные компании
Фото: Бойцы ЧВК «Блэкуотер» за работой в Ираке
Источник: Deutschlandfunk
***
Частная военная компания (ЧВК) — это частная коммерческая организация, оказывающая платные услуги по ведению боевых действий, а также, по желанию заказчика, по охране, разведке, обучению военного персонала и т.п. Обычно ЧВК предпочитают называть своих бойцов не «наёмниками», а «частными военными подрядчиками». Однако правовой статус бойца ЧВК зависит от законов страны, суд которой рассматривает дело.
В наше время «традиционное» наёмничество находится на спаде. Классические наёмники XX века — это индивидуалы-авантюристы, нанятые частными лицами или окологосударственными структурами для каких-то тёмных дел – в лучшем случае находящихся за пределами правового регулирования, а то и очевидно противоправных: поддержка одной из сторон в гражданской войне, подавление социального недовольства, совершение государственного переворота и т.п.
Сегодня рынок платных военных услуг принял гораздо более организованную форму, во всяком случае в некоторых странах. Бывшие индивидуалы-авантюристы теперь нанимаются на работу в частную военную компанию, а уже эта компания предлагает свои услуги заказчикам.
Заказчиками часто выступают государственные органы, желающие получить квалифицированную поддержку своих военных или полицейских операций за рубежом. Но заказчиками могут быть и частные компании — например, для охраны разрабатываемых компанией месторождений в неспокойной стране. Там, где деятельность ЧВК легализована, она обычно плотно контролируется государством и становится вполне почтенным и в целом законопослушным бизнесом.
В связи с этим попытка объявить бойцов такой ЧВК «наёмниками», в связи с чем отказывать им в статусе комбатантов и военнопленных или даже привлекать их к уголовной ответственности за наёмничество, может показаться странной. Чем профессиональные бойцы ЧВК, официально нанятой государством для обеспечения безопасности, хуже профессиональных солдат, официально нанятых тем же государством для службы в армии по контракту?
Однако международные конвенции писались ещё до того, как ЧВК получили широкое распространение, а потому авторы конвенций над этим вопросом не задумывались.
С другой стороны, есть государства, где регулирования ЧВК нет, и даже наёмничество под запретом, а вот сами ЧВК — есть. Понятно, что в подобных случаях ЧВК не являются в буквальном смысле слова «компаниями», то есть официально зарегистрированными юридическими лицами. Но, конечно же, такие структуры не могут существовать без определённой степени государственной поддержки и присмотра.
Зачастую такие «неофициальные» ЧВК используются государством для выполнения щекотливых миссий, своё участие в которых государство афишировать не хочет: вмешательство во внутренние дела соседей, поддержка одной из сторон в чужой гражданской войне и т. п. В этом смысле бойцы «неофициальных» ЧВК гораздо ближе к «классическим» наёмникам XX века, чем к сотрудникам современных американских и подобных им ЧВК.
***
Среди наиболее известных «легальных» ЧВК — американская Blackwater, основанная в 1996 году (в настоящее время, после серии реорганизаций и переименований, действует под именем Constellis), и южно-африканская Executive Outcomes, основанная в 1989 году (она также подвергалась реорганизации и даже на время закрывалась в связи с изменением законодательства ЮАР, но в 2020 году была «переучреждена» под тем же названием).
Американская ЧВК Blackwater известна своим участием в войнах США в Афганистане (2001-2021 гг.) и Ираке (2003-2011 гг.), где её бойцы обычно использовались в качестве охраны. В том числе охраны не кого-нибудь, а самого главы Временного коалиционного правительства Ирака в 2003-2004 гг. Пола Бремера (по сути, главы оккупационной администрации). По некоторым сведениям, в 2001-2007 гг. компания получила по госконтрактам с США более миллиарда долларов.
В 2007 году разразился международный скандал: бойцы Blackwater, охранявшие американских дипломатов, по ошибке открыли огонь на людной площади в Багдаде и в результате убили 17 человек и ранили 20. После долгих проволочек в 2014 году суд присяжных в США осудил четверых бойцов ЧВК к длительным срокам заключения. В частности, Николас Слаттен, начавший стрелять первым, получил пожизненное. Однако уже в 2020 году президент Дональд Трамп (за месяц до окончания своего президентского срока) всех четверых помиловал – чем опять произвёл международный скандал.
Южноафриканская ЧВК Executive Outcomes известна своим участием в гражданских войнах в Анголе и Сьерра-Леоне — в обоих случаях на стороне действующего правительства и по контракту с ним. В обоих случаях компания действовала весьма успешно и, по мнению некоторых наблюдателей, буквально спасла нанявшие их правительства от свержения повстанцами.
Один из руководителей ЧВК пояснял принципы компании следующим образом.
«Мы не будем помогать тем, кто не является законной властью, или тому, кто создаёт угрозу Южной Африке, или кто совершает действия, к которым действительно плохо относятся в окружающем мире.»
Как уже упоминалось, левое правительство Анголы, пришедшее к власти в 1975 году, в следующем 1976 году устроило громкий процесс над западными наёмниками, воевавшими на стороне противостоящих правительству группировок. Однако в 1993 году правительство Анголы уже само наняло иностранных бойцов для борьбы с повстанцами!
Надо сказать, что после краха СССР и прекращения потока советской военной помощи Ангола как-то охладела к коммунистической идеологии. Теперь за спасением от повстанцев обратились в Южную Африку, которая ранее сама этих повстанцев поддерживала. В ЮАР тогда ещё был апартеид, но уже полным ходом шла перестройка. Отряды Executive Outcomes состояли в основном из опытных бойцов расформированных контрпартизанских отрядов ЮАР (рядовые бойцы — чернокожие, офицеры — белые).
Специалисты (наёмники?) из Executive Outcomes использовались в Анголе как для ведения боевых действий, так и для обучения ангольских войск. Их также нанимали западные нефтяные корпорации для охраны их месторождений в Анголе.
«Это были лучшие пятьдесят или шестьдесят миллионов долларов, которые ангольское правительство когда-либо потратило», – так охарактеризовал контракт с Executive Outcomes один из американских военных экспертов. Действительно, действия компании в Анголе были феноменально успешными.
К 1995 году повстанцы потерпели ряд чувствительных поражений и запросили мира. После этого бойцов Executive Outcomes заменили миротворцы ООН. Увы, вскоре после этого гражданская война продолжилась. Она длилась до 2002 года, когда был убит в бою бессменный лидер повстанческой группировки UNITA.
В своё время — в семидесятых и восьмидесятых годах – правительство Анголы очень громко призывало к тому, чтобы поставить наёмничество вне закона во всём мире путём принятия соответствующих международных конвенций. Однако после того, как Конвенция ООН о наёмничестве действительно была принята (1989 г.), Ангола к ней охладела так же, как и к коммунизму – и в итоге так и не ратифицировала.
Очень может быть, идея столь резкого разворота была именно в том, чтобы сохранить возможность использовать наёмных бойцов в своих собственных целях.
***
Что касается «неформальных» частных военных компаний, то больше всех известна российская ЧВК «Вагнер».
Поскольку компания «подпольная», то и название её неофициальное (данное по позывному одного из командиров). Тем не менее эта ЧВК, и именно под этим названием, получила, как мы увидим, в некотором смысле широкое международное признание.
Существование каких-либо ЧВК в России обычно официально вроде бы отрицается – но иногда полуофициально вроде бы и признаётся.
Так, например, не кто иной, как глава МИД РФ Сергей Лавров, и не где-нибудь, а в ООН, рассказывал в 2021 году, как новые власти Мали наняли российскую ЧВК для борьбы с повстанцами.
«Они [власти Мали] обратились к частной военной компании из России в связи с тем, что, как я понимаю, Франция хочет существенно сократить свой воинский контингент, который там находился и должен был, как все понимали, бороться с террористами.»
Первое сообщение о ЧВК «Вагнер» датируется 2015 годом. Компания, по данным РБК, участвует в боевых действиях за рубежом: в Сирии, Ливии, Мали, Центрально-Африканской республике, Украине и др.
В 2020 году разразился громкий международный скандал, когда в Белоруссии были задержаны 33 бойца «иностранной частной военной компании», прибывшие туда с неизвестными целями — как заподозрили белорусские власти, «для дестабилизации обстановки в период избирательной кампании». Белорусский президент Александр Лукашенко рассказывал в интервью CNN следующее.
«Меня информировали собственные спецслужбы — Комитет государственной безопасности, который контролировал путь этих «вагнеровцев» от границы до гостиницы и в обратном направлении. Никто ни из Украины, ни из России мне по этому вопросу не звонил.»
Однако вскоре оказалось, что бойцы не собирались дестабилизировать обстановку в Беларуси. В итоге они благополучно вернулись в Россию. Подробности официально неизвестны, но неофициальные сведения по поводу этой загадочной истории публиковались весьма любопытные.
Как сообщает РБК и другие российские СМИ, в последнее время компания открыто ведёт набор добровольцев для ведения боевых действий в Украине.
«Хочешь вписать свое имя в историю боевой славы, но не хочешь бороться с бюрократией и проверками? Тогда для тебя хорошие новости: оркестру нужны музыканты на Украине!», – говорится в одном из рекламных объявлений (компания любит называть своих бойцов «музыкантами»).
В одном из репортажей КП сообщается следующее.
«Частная военная компания — ЧВК «Вагнера», как принято называть этих профессиональных военных, уже давно стала российским брендом, который известен по всему миру. Они выполняли задачи и в Сирии, и в Африке. Наравне с российскими войсками и корпусами народной милиции ЛДНР они воют сегодня на Донбассе.»
Пишет российская пресса и о победах ЧВК в Украине.
«Отличие «вагнеровцев» высокий профессионализм, среди них сплошь опытные военные», – говорится в репортаже МК под названием «Стали известны детали участия ЧВК «Вагнер» в боях за Северодонецк».
В 2017 году США внесли ЧВК «Вагнер» (PMC Wagner) и некоторых связанных лиц в санкционный список за их действия в Украине. А в 2021 году Европейский Союз внёс «Группу Вагнера» (Wagner Group) и несколько якобы связанных с нею лиц в свой санкционный список — за нарушения прав человека в Африке и Украине.
Российский бизнесмен Евгений Пригожин обратился в Суд ЕС, оспаривая своё включение в санкционные списки в качестве спонсора ЧВК. Его компания «Конкорд» сообщила следующее.
«11 февраля 2022 Евгений Викторович обратился с заявлением в Общий суд Европейского союза с требованием удалить текст голословного утверждения в его адрес, которое Совет Европейского союза привёл в обоснование санкционных мер, наложенных 13 декабря 2021 года против несуществующей «Группы Вагнера».
… Евгений Викторович всегда отрицал и отрицает существование каких-либо связей между ним и какими бы ни было военизированными или полувоенными структурами. И, как неоднократно было доказано в российских судах, любые обвинения о наличии таких связей являются клеветой.»
Ранее тот же предприниматель предъявлял в Суде ЕС аналогичные требования в связи с включением «Группы Вагнера» в санкционный список по Ливии. Однако в июне 2022 года Суд ЕС эти требования отклонил, сочтя представленные Советом ЕС доказательства «конкретными, точными и непротиворечивыми» (см. пресс-релиз и решение суда).
А в сентябре 2022 года та же компания «Конкорд» прокомментировала сообщения о вербовке заключённых в ЧВК в обмен на помилование через полгода службы. «Коммерсантъ» по этому поводу пишет следующее.
«В соцсетях появилось видео, на котором человек, похожий на бизнесмена Евгения Пригожина, вербует заключенных одной из колоний для участия в военной операции на Украине в составе «ЧВК Вагнера». Пресс-служба компании «Конкорд», принадлежащей господину Пригожину, в ответ на запрос RTVI назвала его «чудовищно похожим» на бизнесмена и отметила, что у него так же «очень хорошо поставлена речь».»
Сам предприниматель прокомментировал эти сообщения следующим образом.
«Безусловно, если бы я был заключенным, я бы мечтал влиться в этот дружный коллектив, чтобы иметь возможность не только искупить долг перед Родиной, но и отдать его с лихвой. И последняя ремарка: те, кто не хотят, чтобы воевали ЧВК, заключенные, кто рассуждает на эту тему, кто ничего не хочет делать и в принципе кому эта тема не нравится, детей своих на фронт отправьте. Либо ЧВК и зэки, либо ваши дети — решайте сами.»
Шесть членов Совета по правам человека при президенте РФ обратились в Генпрокуратуру по поводу сообщений о вербовке заключённых. Авторы обращения напомнили, что освободить заключённого досрочно можно лишь в результате помилования, амнистии или условно-досрочного освобождения.
«В связи с вышеизложенным просим Вас разъяснить, на каком основании освобождаются от отбытия заключения указанные лица, если эта информация соответствует действительности.»
Официального ответа пока нет.
Стоит напомнить, что наёмничество в России уголовно наказуемо, и ЧВК вообще существует полностью за пределами правового поля, даже если оставить в стороне вопрос о вербовке заключённых. В 2022 году в Думу вносился законопроект о «легализации» ЧВК, но пока закон не принят.
Украина
Фото: Эйден Аслин
(один из иностранных военнослужащих ВСУ, осуждённых на смерть в Донецке)
Источник: МК
***
24 февраля 2022 года российская армия начала так называемую «специальную военную операцию» в Украине. Иначе называть её запрещается под страхом уголовного преследования; сообщение любых фактов о ней, отличных от версии Минобороны РФ, также грозит немалым сроком.
Некоторые российские военные эксперты — не говоря уже о пропагандистах — когда-то уверяли, что «за сутки–двое, максимум за два–три дня российская армия сможет дойти до Киева». Однако спустя полгода после начала «спецоперации» она всё ещё продолжается, и конца ей не видно. Стороны рапортуют об уничтожении тысяч солдат противника, ООН ведёт скорбный счёт погибшим мирным жителям и беженцам.
Генеральная ассамблея ООН ещё в марте подавляющим большинством голосов квалифицировала эту операцию как «агрессию против Украины» и потребовала «немедленно» вывести войска — но безрезультатно. Множество развитых стран мира, включая США и страны ЕС, отреагировало введением беспрецедентных санкций против РФ — и столь же беспрецедентной военной и экономической помощью Украине.
Международный уголовный суд, получивший юрисдикцию на рассмотрение военных преступлений в Украине в силу её одностороннего заявления, направил туда большую группу сотрудников для проведения следственных действий. «Это крупнейшая миссия специалистов моего офиса с момента его основания», – сказал прокурор МУС Карим Хан. По неофициальным сведениям, первые процессы в МУС могут начаться уже в этом году.
Обсуждается также возможность создания специализированного международного трибунала для рассмотрения преступления агрессии. Напомню, что развязывание и ведение агрессивной войны является преступлением как по международному праву, так и по национальному праву многих государств, включая Россию (ст. 353 УК РФ) и Украину (ст. 437 УК Украины).
Что же, будем надеяться, что все преступники рано или поздно понесут заслуженное наказание…
***
Возвращаясь к теме этой статьи: обе стороны, помимо всего прочего, обвиняют друг друга в использовании «наёмников». При этом российская сторона имеет в виду иностранных добровольцев, вступивших в ряды украинской армии, а украинская сторона — российских бойцов ЧВК.
Попробуем разобраться, действительно ли тех или других можно назвать «наёмниками» и каковы юридические последствия их статуса.
Прежде всего стоит напомнить, что наёмничество не входит в юрисдикцию Международного уголовного суда. МУС рассматривает военные преступления, совершённые любыми лицами (включая и военнослужащих, и наёмников), но за сам факт наёмничества он судить не может.
Дела о наёмничестве как таковом могут рассматриваться лишь национальными судами (либо, теоретически, специально уполномоченными международными трибуналами). Результат рассмотрения такого дела зависит от норм права соответствующей страны и от положений международных конвенций, в которых она участвует.
Как мы уже видели, даже само определение наёмника, не говоря уже о последствиях этого статуса, существенно варьируется от страны к стране.
***
Рассмотрим вначале статус иностранцев, зачисленных в ряды украинской армии.
В свете «базового» определения из Протокола I к Женевским конвенциям (см. выше) они, безусловно, не являются наёмниками, поскольку «входят в личный состав вооружённых сил» Украины. Это не говоря уже о том, что, скорее всего, большинство из них приехали воевать отнюдь не за «личную выгоду».
Напротив, такие военнослужащие по недвусмысленному определению (из ст. 43 того же Протокола I) являются законными комбатантами, а в случае пленения получают статус военнопленных – всё это независимо от их гражданства.
Однако в свете определения из российского УК – в котором критерий принадлежности к вооружённым силам стороны конфликта почему-то потерялся – иностранный военнослужащий, по-видимому, может быть признан «наёмником», если суд сочтёт, что он «действует в целях получения материального вознаграждения». Во всяком случае, так получается по букве закона — хотя и в некотором противоречии со здравым смыслом.
Вместе с тем следует напомнить, что РФ является участницей Протокола I, а нормы международного права пока что имеют приоритет над национальными российскими нормами. Соответственно такие военнослужащие противника в случае пленения должны признаваться военнопленными и не могут быть осуждены за участие в боевых действиях (а могут лишь за военные преступления, к каковым наёмничество не относится)
Более того, поскольку норма Протокола I о комбатантах признаётся нормой обычного международного права, то она действует независимо от того, подписала ли та или иная страна сам Протокол I. Грубое нарушение обычных норм международного гуманитарного права является военным преступлением.
***
Правовой статус бойцов российской ЧВК – если исходить из предположения, что ЧВК в России всё-таки существуют, вопреки некоторым официальным заявлениям, – более замысловат.
Прежде всего, он может зависеть от периода, о котором идёт речь.
Если считать, что в период с апреля 2014 года по февраль 2022 года бои на Донбассе были лишь внутренним («немеждународным») конфликтом, то определение из Протокола I вообще неприменимо, так как он относится лишь к международным конфликтам. Однако определение из Конвенции ООН, участницей которой является Украина, вполне применимо, и в свете этого определения такие бойцы являются наёмниками (желающие могут убедиться в этом самостоятельно, внимательно перечитав определение). То же относится и к определению из УК Украины, основанному на определении из Конвенции ООН.
Раз так, то в этот период такие бойцы были «наёмниками» в указанном смысле и не были «законными комбатантами», а потому спокойно могут быть осуждены за наёмничество по закону Украины. Правда, обвинению придётся при этом доказывать, что их целью было получение «личной выгоды» (что при серьёзном отношении к делу может быть не очень просто).
Заметим, что в указанных предположениях бойцы ЧВК являются наёмниками также и по определению из УК РФ (проверьте), а потому их при желании можно судить за наёмничество и в России!
Если же считать – более реалистично – что уже с апреля 2014 года и по настоящее время вооружённый конфликт имеет международный характер (и является конфликтом между РФ и Украиной), то правовая квалификация таких бойцов меняется. Коль скоро они являются «гражданами стороны, находящейся в конфликте» – будь то Россия или Украина, – то они не удовлетворяют ни одному из определений наёмника, упомянутых выше. Соответственно, их нельзя привлекать к уголовной ответственности за наёмничество ни в Украине, ни в РФ.
Однако, несколько парадоксальным образом, не будучи наёмниками, они в то же время не являются и законными комбатантами, поскольку не «входят в состав вооружённых сил» стороны конфликта. Соответственно, на них не распространяется статус военнопленных и соответствующие правовые гарантии. Это значит, что их в принципе можно судить как обычных гражданских лиц за незаконное участие в боевых действиях: за убийство противостоящих им солдат, уничтожение военной техники и т. п.
Этот результат может показаться довольно странным, но именно он непосредственно вытекает из норм Протокола I.
***
Что касается бойцов российских ЧВК, судебной практики с их участием пока нет.
Украинские суды осудили к различным срокам лишения свободы несколько взятых в плен российских солдат по статье «Нарушение законов и обычаев войны» (ст. 438 УК Украины). Но всё это были кадровые российские военные, а не бойцы ЧВК. Естественно, статья о наёмничестве к ним не применялась. (Напомню, что военнопленных нельзя судить за само участие в боевых действиях, но можно судить за военные преступления.)
А вот трём украинским солдатам с иностранным гражданством были предъявлены обвинения и уже вынесены приговоры за «наёмничество». Это британцы Эйден Аслин и Шон Пиннер и марокканец Саадун Брагим.
Процесс происходил в суде «Донецкой народной республики» (это самопровозгашённое образование, государственность которого признана из членов ООН лишь Россией, Сирией и КНДР). Всем троим были предъявлены обвинения в «наёмничестве», а также в попытке «насильственного захвата власти» и «прохождении обучения с целью осуществления террористической деятельности». Эти составы фигурируют в «Уголовном кодексе ДНР», в основном скопированном с УК РФ (где эти составы также имеются). В конкретных убийствах и т.п. подсудимых не обвиняли.
Все трое подсудимых ссылались на то, что они имеют украинское гражданство и официально состоят на службе в Вооружённых силах Украины. Но это не помогло: суд вынес всем троим смертные приговоры. Приговоры в настоящее время не приведены в исполнение.
Впоследствии в ДНР были оглашены обвинения (но пока не приговоры) ещё пятерым иностранным гражданам, обвинённым в наёмничестве. Там, судя по всему, ситуация сходная. Так, одно из официальных российских СМИ сообщает: «Наемник из Швеции Матиас Густавсон служил в 36-й бригаде морской пехоты ВСУ. … Утверждает, что лишь охранял тылы. … Обвинение в наемничестве Густавссон не признает — утверждает, что является гражданином Украины».
Поскольку УК ДНР в значительной части списан с УК РФ, то и определение наёмника там то же самое, что и в российском законе. Если так, то по букве закона гражданство Украины имеет значение, а факт нахождения на службе в ВСУ (как ни странно) – не имеет.
Однако более важно другое.
Как уже говорилось выше, по обычному международному праву (зафиксированному в Протоколе I к Женевским конвенциям) военнослужащие стороны конфликта, независимо от их гражданства, являются комбатантами, а наёмниками не являются. Соответственно, они имеют статус военнопленного и могут быть осуждены лишь за военные преступления, но не за участие в боевых действиях (даже если это участие поименовано как «попытка захвата власти» и т. п.). Нормы обычного международного права обязательны для всех, независимо от признания государственности и членства в конвенциях.
Если так, то суд над такими военнослужащими по основанию «наёмничества» — нарушение международного гуманитарного права (это даже если отвлечься от проблемы легитимности самого суда ДНР). Смертный приговор и казнь по такому приговору — грубое нарушение МГП, то есть военное преступление.
Заключение
Как видно хотя бы из приведённых выше примеров, сама идея уголовной ответственности за наёмничество довольно проблематична. Слишком многое в судьбе обвиняемого зависит от юридических тонкостей определения наёмника, по поводу которых нет согласия между различными международными конвенциями и национальными правопорядками.
Между тем, как представляется, сурово карать имеет смысл за конкретные вредоносные деяния – такие как убийство гражданских лиц или намеренное уничтожение гражданских объектов, – а не за нюансы правового статуса.
Во всяком случае, это касается бойцов противника в вооружённом конфликте, встроенных в единую систему субординации, будь то официальную или неформальную. В конце концов, какая другой стороне разница, зачислен этот боец в некую ЧВК или же в некое добровольческое подразделение регулярной армии? Какая разница, паспорт какой страны (или паспорта каких стран) у этого бойца в кармане?
В части регулирования поведения собственных граждан государство, конечно, имеет большую свободу усмотрения и вполне может запретить им участвовать в тех или иных боевых формированиях. Но попытка подобного контроля статуса бойцов противника кажется странной.
В связи этим, возможно, неудивительно, что Конвенция ООН о криминализации наёмничества так и не нашла всемирной поддержки, а некоторые инициаторы её подписания – и бывшие горячие сторонники! – в итоге отказались от её ратификации.
***
Лишение наёмника статуса комбатанта, предусмотренное Протоколом I к Женевским конвенциям, на первый взгляд выглядит гораздо менее проблематичным. Тем более что это правило на самом деле абсолютно тривиально с учётом данных тем же Протоколом определений наёмника и комбатанта: «наёмниками» считаются лишь лица, не зачисленные официально в армию, а «комбатантами» — лишь лица, официально туда зачисленные.
Однако с учётом современной практики использования государством бойцов частных военных компаний в вооружённых конфликтах и это правило также не выглядит бесспорным. Не совсем понятно, почему должна быть такая огромная разница между правовым статусом бойца ЧВК (если, конечно, его считать наёмником), ведущего боевые действия по заказу и за деньги государства, и правовым статусом военнослужащего-контрактника, ведущего боевые действия по приказу того же государства и за те же бюджетные деньги.
Разумеется, могут быть вопросы к самому государству по поводу правомерности ведения данных боевых действий. Но, думается, адресовать эти вопросы бойцам ЧВК не очень логично.
Правда, если боец такого ЧВК является гражданином стороны вооружённого конфликта (обычно той страны, где создана ЧВК), то он по определению не будет считаться «наёмником» в смысле Протокола I, что, казалось бы, смягчает остроту вопроса.
Но проблема в том, что он по определению не будет являться и комбатантом, что лишает его привилегий комбатанта по международному гуманитарному праву, в том числе в случае пленения. Это опять же выглядит не очень логичным ввиду функциональной неотличимости бойцов нанятой государством ЧВК от солдат-контрактников, нанятых государством напрямую.
***
Похоже, идея всеобщей криминализации наёмничества, казавшаяся почти бесспорной в период постколониальных войн в Африке, после их окончания несколько утратила популярность в мире.
Особенно в связи с распространением «организованного наёмничества» в виде легальных частных военных компаний (ЧВК), предоставляющих свои услуги в том числе и государствам. Власти многих стран осознали ценность такого рода услуг и не желают терять возможности их использования в результате присоединения к каким-то конвенциям с недостаточно выверенными формулировками.
Большую ценность ЧВК представляют и для некоторых частных игроков. Если не ЧВК, то кто сможет защитить от вооружённых повстанцев ценное месторождение в горячей точке? Местные войска и полиция далеко не всегда в состоянии с этим справиться. Кто защитит судно с ценным грузом от морских пиратов? После вспышки пиратства у берегов Сомали мы знаем, что это не пустые страхи.
Если ЧВК создаётся в соответствии с законом какого-то государства и регулируется этим государством, то, как представляется, бойцы такого ЧВК заслуживают того же правового статуса, что и профессиональные солдаты такого государства. Уж во всяком случае, когда речь идёт о вооружённом конфликте с участием этого государства.
Но если ЧВК «подпольная» и государством не регулируется (а лишь негласно поощряется), то статус его бойцов гораздо ближе к «классическим» наёмникам. Тогда этот статус вызывает гораздо больше вопросов. Хотя по большей части это вопросы к соответствующему государству, а не к самим бойцам.
***
Важно понимать, что в любом случае боец ЧВК связан нормами международного гуманитарного права (МГП), как и солдат регулярной армии. Грубое нарушение нормы МГП — это военное преступление, за которое боец ЧВК отвечает как минимум наравне с солдатом. И это ответственность именно за деяния, а не за правовой статус.
Здесь надо сказать, что офицеры и солдаты регулярной армии по идее обязаны быть знакомы с нормами МГП – и того же, видимо, можно требовать от бойцов «легальных» ЧВК. А вот от бойцов «подпольных» ЧВК, набираемых порой из кого попало – вплоть до осуждённых по тяжким статьям – и не проходящих соответствующего обучения, вряд ли стоит ожидать уважения к нормам международного права. И в этом они тоже близки к «классическим» наёмникам. Если набираешь в отряд убийц и грабителей, то вполне можно ожидать убийств и грабежей в районе боевых действий!
Между тем ответственность за нарушения нормы МГП с бойцов ЧВК никто не снимал и снять не может. Как и в регулярной армии, в случае совершения бойцами ЧВК военных преступлений – таких как убийство гражданских лиц – за эти преступления могут ответить не только непосредственные исполнители, но и их командиры, отдавшие преступный приказ или не принявшие достаточных мер по предотвращению преступлений. Это относится как к «легальным», так и к «подпольным» ЧВК.
Потенциально могут быть признаны ответственными и государственные деятели, благословившие создание «диких» отрядов, замешанных в военных преступлениях.
***
В целом можно сказать, что противопоставление наёмников как «бешеных псов войны» и солдат регулярной армии как самоотверженных и благородных героев, когда-то бывшее общим местом, сегодня кажется несколько натянутым.
Время наёмников как безбашенных одиночек-авантюристов прошло. Теперь те, кто готов воевать за деньги, но не желает служить в регулярной армии, обычно нанимаются в частные военные компании — кто-то в легальные, а кто-то и в «подпольные».
При этом бойцы современных «легальных» ЧВК – если и причислять их к «наёмникам» – мало чем отличаются от обычных профессиональных военнослужащих. А солдаты некоторых регулярных армий оказываются замешаны в не менее зверских преступлениях, чем «классические» наёмники периода постколониальных войн в Африке. Так что, возможно, дело не в наёмничестве как таковом.
Важно ведь не то, что боец получает деньги за участие в боевых действиях, и не его гражданство, и даже не юридические подробности оформления его отношений с нанявшей его стороной вооружённого конфликта. Действительно важно то, насколько действия такого бойца находятся под контролем его командования и, в конечном счёте, под контролем центральной власти.
Не менее важно и то, в какой степени вся эта система контроля нацелена не только на выполнение собственно военных задач, но и на соблюдение норм национального и международного права. За нарушение этих норм права государство должно жёстко наказывать – в первую очередь своих собственных бойцов.
В отсутствие такого правового контроля военные действия неизбежно приводят к военным преступлениям, ведь на войне люди звереют.
Если же командование сознательно поощряет жестокость, военные преступления легко достигают масштабов преступлений против человечности, чему мы видели множество примеров на протяжении недавней истории.
Всё это в равной степени касается и солдат регулярной армии, и бойцов частных военных компаний, будь то «легальных» или «подпольных».
***
В свете всего сказанного представляется, что реальная разграничительная линия лежит не между солдатами регулярной армии и «наёмниками» (понимаемыми как частные лица, воюющие за деньги), а между бойцами формирований, контролируемых единым командованием и регулируемых центральной властью, и бойцами формирований, существующих вне правового поля и системы единого централизованного контроля.
К первой категории относятся не только все солдаты регулярной армии, включая и призывников, и контрактников независимо от их гражданства, но и все бойцы «легальных» ЧВК, действующих по заказу государства или под контролем центральной власти. Думается, что все они заслуживают статуса законных комбатантов и не должны признаваться «наёмниками» для целей уголовных законов. Их можно судить за военные преступления, но само участие в боевых действиях — это вопрос к их командованию и к государству, которое их контролирует.
Вопрос с «подпольными» ЧВК более сложен.
С одной стороны, они порой создаются и более или менее контролируются самими же властями, которые просто не хотят афишировать своё участие в тех или иных вооружённых конфликтах. Если так, то, может быть, и бойцов таких «подпольных» ЧВК стоит приравнять к комбатантам, а все вопросы о правомерности боевых действий адресовать к соответствующему государству?
С другой стороны, ввиду слабой системы контроля и отсутствующего правового регулирования такие отряды представляют большую опасность в смысле риска совершения ими военных преступлений или преступлений против человечности. В этом они похожи на «классических» наёмников, а потому остаются в силе все те соображения, которые традиционно приводились в пользу запрещения и криминализации наёмничества.
Так или иначе, действующие нормы международных конвенций и национальных законов, писавшиеся под впечатлением от зверств наёмников в Африке, исходят из совсем других разграничительных линий.
Думается, что после широкого распространения легальных ЧВК эти нормы нуждаются в довольно радикальной коррекции.
Профессиональные воины воевали за плату на протяжении тысячелетий – и, судя по всему, продолжат это делать в обозримом будущем. В связи с этим кажется, что соответствующие отношения нуждаются в более тонком регулировании, чем прямолинейное запрещение «наёмничества» – и даже чем лишение «наёмников» привилегий комбатанта.
***
См. также (наёмничество):
«Псы войны с кровавыми мордами». Луандийский процесс над наёмниками
«Вначале стреляй, потом задавай вопросы». Дело ЧВК «Блэкуотер»
См. также (международные преступления):
«По какому праву вы меня судите?» Юридическая ответственность за военную агрессию
Предательство идеалов. Можно ли лишить голоса члена Совбеза ООН?
«Репарации и контрибуции». Материальная ответственность за агрессию в международном праве
Судить президента. Ответственность глав государств за международные преступления
Отравление ненавистью. Ответственность пропагандистов за международные преступления
«Я просто выполнял приказ…» Ответственность начальников и подчинённых за международные преступления
«Преступление из преступлений». Ответственность за геноцид в международном праве
«Я выстрелил короткой очередью». Право войны и военные преступления
Значительное количество положений международного гуманитарного права регулируют отношения, связанные с участием в военных действиях. Термин «комбатант» является одним из ключевых в международном гуманитарном праве. Согласно смыслу пункта 2 статьи 43 Дополнительного протокола I комбатанты – это
лица, входящие в состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте (кроме медицинского и духовного персонала…), и имеющие право принимать непосредственное участие в военных действиях.
Таким образом, из Дополнительного протокола I вытекают следующие основные признаки комбатанта:
-
лицо должно входить в состав признанных вооруженных сил государства, за исключением медицинского и духовного персонала, представители которого не обладают статусом комбатантов, даже если и входят в состав вооруженных сил;
-
наличие права принимать непосредственное участие в военных действиях.
Важность статуса комбатанта заключается в том, что, с одной стороны, его нормативное закрепление позволяет проводить разграничение между лицами, правомерно принимающими участие в военных действиях, и лицами, не принимающими участие в них, а, с другой стороны, при прекращении комбатантом участия в военных действиях в результате ранения, болезни, кораблекрушения или пленения позволяет ему автоматически получать статус соответствующей категории покровительствуемых лиц и защиту, предусматриваемую международным гуманитарным правом (военнопленного, раненого и больного и т.п.).
В период вооруженного конфликта часто возникает потребность в разграничении таких понятий, как военный шпион и военный разведчик, доброволец и наемник.
Военный шпион – это такое лицо, которое, действуя тайным образом или под ложными предлогами, собирает или старается собрать сведения в районе действия одного из воюющих с намерением сообщить таковые противной стороне.
Доброволец – это лицо, которое добровольно поступило в действующую армию одной из воюющих сторон
Наемник – это любое лицо, которое:
-
специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;
-
фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
-
принимает участие в военных действиях, руководствуясь главным образом желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
-
не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
-
не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте;
-
не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил.
Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу
1. Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях —
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до восемнадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 260-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или в отношении несовершеннолетнего, —
наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 260-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью третьей статьи 208 настоящего Кодекса) —
наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 260-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Наёмник — солдат, вступающий в вооружённый конфликт не из идеологических, национальных, политических соображений и не в соответствии с воинской обязанностью, а ради собственной экономической выгоды (то есть за деньги). При применении к солдатам регулярной армии этот термин приобретает ярко выраженный презрительный и негативный оттенок.
Определение
Определение наёмника было сформулировано в ст.47 (2) Первого Дополнительного Протокола к Женевским конвенциям. Наёмником считается человек, который
- специально завербован на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
- фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
- принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
- не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
- не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
- не послан государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил.
Согласно международному гуманитарному праву (или праву вооружённых конфликтов) наёмничество не запрещается, говорится лишь о том, что наёмники не являются комбатантами и не получают статуса военнопленного. Это означает, что наёмник рискует быть привлечённым к уголовной ответственности за участие в вооружённом конфликте, если попадает в плен. Впрочем, определение наёмника, данное Дополнительным протоколом, настолько расплывчато, что применять его на практике не то что затруднительно, а почти невозможно.
Действие международных договоров распространяется на те державы, которые эти договоры подписали, за исключением случаев, когда положения того или иного договора признаются нормами обычного права (обычное — от слов «правовой обычай», а не в качестве синонима слову «обыкновенное»). К Дополнительному протоколу I от 1977 года, в отличие от Женевских конвенций, присоединились далеко не все страны, в частности, его не ратифицировали США. Недавнее исследование по обычному праву вооруженных конфликтов, тем не менее, считает статью 47 установившимся правовым обычаем, то есть нормой, ставшей обязательной для исполнения всеми государствами.
В комментариях к этому исследованию приведены любопытные выдержки из Military Manuals, проливающие свет, по крайней мере, на то, почему о наемниках заговорили в семидесятые годы. В израильском Manual on the Laws of War говорится «…следующее положение Дополнительного протокола предназначено для того, чтоб лишить наемников статуса военнопленных. Это положение, которое было принято под давлением африканских государств, считается нормой обычного права и, таким образом, обязательно». Еще более недвусмысленно высказываются составители новозеландского Military Manual “Выпустив серию резолюций, относящихся к отдельным антиколониальным конфликтам в Африке, ООН рекомендовала запретить использование [наемников] против национально-освободительных движений. Это не повлияло на их правовой статус, хотя правительство Анголы и начало уголовный процесс против наемников, попавших в плен”.
В 1989 г. ООН приняло Конвенцию о запрещении вербовки, использования, финансирования и обучения наёмников, которая еле-еле вступила в силу двенадцать лет спустя, имея на февраль 2006 года всего 24 государства-участника. Мало того, из государств, подписавших эту Конвенцию, как минимум, четыре — Ангола, ДРК, Республика Конго и Нигерия — прибегали к услугам наёмников, а украинские офицеры часто служат в частных военных и охранных компаниях, нанимаемых для работы в зонах вооружённых конфликтов.
На национальном уровне во многих странах существуют законы, запрещающие вербовку наемников. В России это статья 359 УК. Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наёмника, а равно его использование в вооружённом конфликте или военных действиях, наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет. Участие в вооружённом конфликте в качестве наёмника — от трех до семи лет.
Хотя Дополнительный протокол и говорит о том, что наёмники не имеют права на статус военнопленного, это не означает, что международное право полностью лишает их защиты. Но на практике, отношение к наёмникам, особенно в Африке, резко отрицательное, и им не приходится рассчитывать на гуманное отношение при попадании в плен. Так, в нигерийском Operational Code of Conduct говорится: «Иностранцы, занимающиеся легальным бизнесом, не будут подвергаться насилию, но наёмники этого не избежат, они худшие из врагов». Отчёт по практике ведения боевых действий из Ботсваны также показывает, что наёмники не имеют никакой защиты.
Долгое время шёл спор, попадают ли частные военные и охранные компании под определение наёмников или нет. Разные авторы придерживаются разного мнения по этому поводу.
См. также
- Ландскнехт
- Кондотьер
- Рейтары
- Швейцарская гвардия
- Французский Иностранный легион
Wikimedia Foundation.
2010.
A mercenary (sometimes shortened to merc) – also called a soldier of fortune, a hired gun, a freelance, or a sellsword – is a private individual who joins a military conflict for personal profit, is otherwise an outsider to the conflict, and is not a member of any other official military.[1][2] Mercenaries fight for money or other forms of payment rather than for political interests.
Beginning in the 20th century, mercenaries have increasingly come to be seen as less entitled to protection by rules of war than non-mercenaries. The Geneva Conventions declare that mercenaries are not recognized as legitimate combatants and do not have to be granted the same legal protections as captured service personnel of the armed forces.[3] In practice, whether or not a person is a mercenary may be a matter of degree, as financial and political interests may overlap.
Laws of war[edit]
Protocol Additional GC 1977 (APGC77) is a 1977 amendment protocol to the Geneva Conventions. Article 47 of the protocol provides the most widely accepted international definition of a mercenary, though not endorsed by some countries, including the United States. The Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts, (Protocol I), 8 June 1977 states:
Art 47. Mercenaries
- A mercenary shall not have the right to be a combatant or a prisoner of war.
- A mercenary is any person who:
- (a) is especially recruited locally or abroad in order to fight in an armed conflict;
- (b) does, in fact, take a direct part in the hostilities;
- (c) is motivated to take part in the hostilities essentially by the desire for private gain and, in fact, is promised, by or on behalf of a Party to the conflict, material compensation substantially in excess of that promised or paid to combatants of similar ranks and functions in the armed forces of that Party;
- (d) is neither a national of a Party to the conflict nor a resident of territory controlled by a Party to the conflict;
- (e) is not a member of the armed forces of a Party to the conflict; and
- (f) has not been sent by a State which is not a Party to the conflict on official duty as a member of its armed forces.
All the criteria (a–f) must be met, according to the Geneva Convention, for a combatant to be described as a mercenary.[4] While mercenaries do not enjoy the same protection as prisoners of war do, they must still be treated humanely according to the rules of the Protocol[5] and they may not be punished without a trial.[4]
On 4 December 1989, the United Nations passed resolution 44/34, the International Convention against the Recruitment, Use, Financing and Training of Mercenaries. It entered into force on 20 October 2001 and is usually known as the UN Mercenary Convention.[6] Article 1 contains the definition of a mercenary. Article 1.1 is similar to Article 47 of Protocol I, however Article 1.2 broadens the definition to include a non-national recruited to overthrow a «Government or otherwise undermining the constitutional order of a State; or Undermin[e] the territorial integrity of a State»; and «Is motivated to take part therein essentially by the desire for significant private gain and is prompted by the promise or payment of material compensation»—under Article 1.2 a person does not have to take a direct part in the hostilities in a planned coup d’état to be a mercenary.
National laws[edit]
The laws of some countries forbid their citizens to fight in foreign wars unless they are under the control of their own national armed forces.[7][8]
Austria[edit]
If a person is proven to have worked as a mercenary for any other country while retaining Austrian citizenship, his or her Austrian citizenship will be revoked.
France[edit]
In 2003, France criminalized mercenary activities, as defined by the protocol to the Geneva convention for French citizens, permanent residents and legal entities (Penal Code, L436-1, L436-2, L436-3, L436-4, L436-5). This law does not prevent French citizens from serving as volunteers in foreign forces. The law applies to military activities with a specifically mercenary motive or with a mercenary level of remuneration. However, due to jurisdictional loopholes several French companies provide mercenary services.
The French state also owns 50% of Défense conseil international, which it founded, a PMC which does not supply any fighters but is used to export military training services. It also realised a profit of €222 million in 2019.[9]
Germany[edit]
It is an offence «to recruit» German citizens «for military duty in a military or military-like facility in support of a foreign power» (§ 109h StGB).
Furthermore, a German who enlists in the armed forces of a state they are also a citizen of risks the loss of their citizenship
(§ 28 StAG).
South Africa[edit]
In 1998, South Africa passed the Foreign Military Assistance Act that banned citizens and residents from any involvement in foreign wars, except in humanitarian operations, unless a government committee approved its deployment. In 2005, the legislation was reviewed by the government because of South African citizens working as security guards in Iraq during the American occupation of Iraq and the consequences of the mercenary soldier sponsorship case against Mark Thatcher for the «possible funding and logistical assistance in relation to an alleged attempted coup in Equatorial Guinea» organized by Simon Mann.[10]
United Kingdom[edit]
In the United Kingdom, the Foreign Enlistment Act 1819 and the Foreign Enlistment Act 1870 make it unlawful for British subjects to join the armed forces of any state warring with another state at peace with Britain. In the Greek War of Independence, British volunteers fought with the Greek rebels, which could have been unlawful per the Foreign Enlistment Act. It was unclear whether or not the Greek rebels were a ‘state’, but the law was clarified to state that the rebels were a state.[citation needed]
The British government considered using the Act against British subjects fighting for the International Brigade in the Spanish Civil War and the FNLA in the Angolan Civil War, but in the end, it chose on both occasions not to do so.[citation needed]
United States[edit]
The Anti-Pinkerton Act of 1893 (5 U.S.C. § 3108) forbade the U.S. government from using Pinkerton National Detective Agency employees, or similar private police companies. In 1977, the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit interpreted this statute as forbidding the U.S. government from employing companies offering «mercenary, quasi-military forces» for hire (United States ex rel. Weinberger v. Equifax, 557 F.2d 456, 462 (5th Cir. 1977), cert. denied, 434 U.S. 1035 (1978)). There is a disagreement over whether or not this proscription is limited to the use of such forces as strikebreakers, because it is stated thus:
The purpose of the Act and the legislative history reveal that an organization was «similar» to the Pinkerton Detective Agency only if it offered for hire mercenary, quasi-military forces as strikebreakers and armed guards. It had the secondary effect of deterring any other organization from providing such services lest it be branded a «similar organization.» The legislative history supports this view and no other.
— United States Court of Appeals for the Fifth Circuit, Weinberger v. Equifax, 1977
In the 7 June 1978 Letter to the Heads of Federal Departments and Agencies, the Comptroller General interpreted this decision in a way that carved out an exemption for «Guard and Protective Services».
A U.S. Department of Defense interim rule (effective 16 June 2006) revises DoD Instruction 3020.41 to authorize contractors, other than private security contractors, to use deadly force against enemy armed forces only in self-defense (71 Fed. Reg. 34826). Per that interim rule, private security contractors are authorized to use deadly force when protecting their client’s assets and persons, consistent with their contract’s mission statement. One interpretation is that this authorizes contractors to engage in combat on behalf of the U.S. government. It is the combatant commander’s responsibility to ensure that private security contract mission statements do not authorize performance of inherently governmental military functions, i.e. preemptive attacks or assaults or raids, etc.
Otherwise, civilians with U.S. Armed Forces lose their law of war protection from direct attack if and for such time as they directly participate in hostilities. On 18 August 2006, the U.S. Comptroller General rejected bid protest arguments that U.S. Army contracts violated the Anti-Pinkerton Act by requiring that contractors provide armed convoy escort vehicles and labor, weapons, and equipment for internal security operations at Victory Base Complex, Iraq. The Comptroller General reasoned the act was unviolated, because the contracts did not require contractors to provide quasi-military forces as strikebreakers.[11] In 2007, the US military was temporarily barred from awarding the largest security contract in Iraq because of a lawsuit filed by a US citizen alleging violation of the Anti-Pinkerton Act.[which?] However, the case was later dismissed.[12]
Foreign national servicemen[edit]
The better-known combat units in which foreign nationals serve in another country’s armed forces are the Gurkha regiments of the British Army and the Indian Army, and the French Foreign Legion.
Recruits from countries of the Commonwealth of Nations in the British Army swear allegiance to the British monarch and are liable to operate in any unit. Gurkhas, however, operate in dedicated Gurkha units of the British Army (specifically units that are administered by the Brigade of Gurkhas) and the Indian Army. Although they are nationals of Nepal, a country that is not part of the Commonwealth, they still swear allegiance (either to the Crown or the Constitution of India) and abide by the rules and regulations under which all British or Indian soldiers serve.[13] French Foreign Legionnaires serve in the French Foreign Legion, which deploys and fights as an organized unit of the French Army. This means that as members of the armed forces of Britain, India, and France these soldiers are not classed as mercenary soldiers per APGC77 Art 47.e and 47.f.
Private military companies[edit]
The private military company (PMC) is a private company providing armed combat or security services for financial gain. PMCs refer to their personnel as security contractors or private military contractors. Thus, PMC contractors are civilians (in governmental, international, and civil organizations) authorized to accompany an army to the field; hence, the term civilian contractor. Nevertheless, PMCs may use armed force, hence defined as: «legally established enterprises that make a profit, by either providing services involving the potential exercise of [armed] force in a systematic way and by military means, and/or by the transfer of that potential to clients through training and other practices, such as logistics support, equipment procurement, and intelligence gathering».[14]
Private paramilitary forces are functionally mercenary armies, though they may serve as security guards or military advisors; however, national governments reserve the right to control the number, nature, and armaments of such private armies, arguing that, provided they are not pro-actively employed in front-line combat, they are not mercenaries. That said, PMC «civilian contractors» have poor repute among professional government soldiers[15] and officers—the U.S. Military Command[15] have questioned their war zone behavior. In September 2005, Brigadier General Karl Horst, deputy commander of the Third Infantry Division charged with Baghdad security after the 2003 invasion, said of DynCorp and other PMCs in Iraq: «These guys run loose in this country and do stupid stuff. There’s no authority over them, so you can’t come down on them hard when they escalate force … They shoot people, and someone else has to deal with the aftermath. It happens all over the place.»[15] Speaking of the use of American PMCs in Colombia, the former U.S. Ambassador to Colombia Myles Frechette has said: «Congress and the American people don’t want any servicemen killed overseas. So it makes sense that if contractors want to risk their lives, they get the job».[16]
In Afghanistan, the United States has made extensive use of the PMCs since 2001, mostly in a defensive role.[17] PMC teams have been used to guard bases and to protect VIPs from Taliban assassins, but almost never in offensive operations.[17] One mercenary stated about his work in Afghanistan: «We are there purely to protect the principals and get them out, we’re not there to get into huge firefights with the bad guys».[17] One team from the DynCorp International provided the bodyguards to President Hamid Karzai.[17]
In 2004 the PMC business was boosted when the U.S. and Coalition governments hired them for security in Iraq. In March 2004, four Blackwater USA employees escorting food supplies and other equipment were attacked and killed in Fallujah, in a videotaped attack; the killings and subsequent dismemberments were a cause for the First Battle of Fallujah.[18] Afghan war operations also boosted the business.[19]
In 2006, a U.S. congressional report listed a number of PMCs and other enterprises that have signed contracts to carry out anti-narcotics operations and related activities as part of Plan Colombia. DynCorp was among those contracted by the State Department, while others signed contracts with the Defense Department. Other companies from different countries, including Israel, have also signed contracts with the Colombian Defense Ministry to carry out security or military activities.[20] A disproportionate number of the mercenaries with the PMCs today are Colombian, as Colombia’s long history of civil war has led to a surplus of experienced soldiers while Colombians are much cheaper than soldiers from the First World.[16]
The United Nations disapproves of PMCs. The question is whether or not PMC soldiers are as accountable for their war zone actions. A common argument for using PMCs (used by the PMCs themselves), is that PMCs may be able to help combat genocide and civilian slaughter where the UN or other countries are unwilling or unable to intervene.[21][22][23][24]
In February 2002, a British Foreign and Commonwealth Office (FCO) report about PMCs noted that the demands of the military service from the UN and international civil organizations might mean that it is cheaper to pay PMCs than use soldiers. Yet, after considering using PMCs to support UN operations, the UN Secretary General, Kofi Annan, decided against it.[25]
In October 2007, the United Nations released a two-year study that stated, that although hired as «security guards», private contractors were performing military duties. The report found that the use of contractors such as Blackwater was a «new form of mercenary activity» and illegal under international law. Most countries, including the United States and the United Kingdom, are not signatories to the 1989 United Nations Mercenary Convention banning the use of mercenaries. A spokesman for the U.S. Mission to U.N. denied that Blackwater security guards were mercenaries, saying «Accusations that U.S. government-contracted security guards, of whatever nationality, are mercenaries is inaccurate and demeaning to men and women who put their lives on the line to protect people and facilities every day.»[26]
History[edit]
Europe[edit]
Classical era[edit]
Greek mercenaries in Persian Empire[edit]
- Xerxes I, King of Persia, who invaded Greece in 484 BC employed Greek mercenaries.[citation needed]
- In Anabasis, Xenophon recounts how Cyrus the Younger hired a large army of Greek mercenaries (the «Ten Thousand») in 401 BC to seize the throne of Persia from his brother, Artaxerxes II. Though Cyrus’ army was victorious at the Battle of Cunaxa, Cyrus himself was killed in battle and the expedition rendered moot. Stranded deep in enemy territory, the Spartan general Clearchus and most of the other Greek generals were subsequently killed by treachery. Xenophon played an instrumental role in encouraging «The Ten Thousand» Greek army to march north to the Black Sea in an epic fighting retreat.[27]
- The Sileraioi were a group of ancient mercenaries most likely employed by the tyrant Dionysius I of Syracuse.[28]
- In 378 BC the Persian Empire hired the Athenian general Iphicrates with his mercenaries in the Egyptian campaign.[29]
- The Mania, who was a sub-satrap, used Greek mercenaries in order to capture other cities in the region.[30]
- Memnon of Rhodes (380–333 BC) was the commander of the Greek mercenaries working for the Persian King Darius III when Alexander the Great of Macedonia invaded Persia in 334 BC and won the Battle of the Granicus River.[31] Alexander also employed Greek mercenaries during his campaigns. These were men who fought for him directly and not those who fought in city-state units attached to his army.[32]
Greek mercenaries in ancient India[edit]
Tamil poems described the Greek soldiers who served as mercenaries for Indian kings as: «The valiant-eyed Yavanas (Greeks), whose bodies were strong and of terrible aspect».[33]
Alfred Charles Auguste Foucher said that some of the troops of Mara in the Gandhara sculptures may represent Greek mercenaries.[34]
Stephanus of Byzantium wrote about a city called Daedala or Daidala (Ancient Greek: Δαίδαλα) in India,[35] which he called Indo-Cretan, most probably because it was a settlement of Cretan mercenaries.[36]
Carthage[edit]
- Carthage contracted Balearic Islands shepherds as slingers during the Punic Wars against Rome.[37] The vast majority of the Carthaginian military – except the highest officers, the navy, and the home guard – were mercenaries.[38]
- Xanthippus of Carthage was a Spartan mercenary general employed by Carthage.
- Greek mercenaries were hired by Carthage to fight against the Dionysius I of Syracuse. Dionysius made Carthage pay a very high ransom for the Carthaginian prisoners, but he left the Greek mercenaries prisoners free without any ransom. This made the Carthaginians suspicious of their Greek mercenaries and discharged them all from their service. With this trick Dionysius did not have to fight again against the Greek mercenaries of Carthage who were very dangerous enemies.[39]
Byzantine Empire[edit]
In the late Roman Empire, it became increasingly difficult for Emperors and generals to raise military units from the citizenry for various reasons: lack of manpower, lack of time available for training, lack of materials, and, inevitably, political considerations. Therefore, beginning in the late 4th century, the empire often contracted whole bands of barbarians either within the legions or as autonomous foederati. The barbarians were Romanized and surviving veterans were established in areas requiring population.[40] The Varangian Guard of the Byzantine Empire is the best known formation made up of barbarian mercenaries (see next section).
Other[edit]
- Members of independent Thracian tribes such as the Bessi and Dii often joined the ranks of large organized armies as mercenaries.[citation needed]
- The Sons of Mars were Italian mercenaries used by the Greek kings of Syracuse until after the Punic Wars.[41]
- A figure in oral legend, Milesius was given the princess Scota after conducting a successful campaign for Ancient Egypt.[42]
- Mithridates VI Eupator recruited a large number of Iranians along with the Galatians into the Pontic army during the Mithridatic Wars against Rome, using the Leucosyri, Persians and Scythians.[citation needed]
- Illyrians were hired across the Balkans and further. They were known for their unreliability.[43]
Medieval warfare[edit]
Byzantine Emperors followed the Roman practice and contracted foreigners especially for their personal corps guard called the Varangian Guard. They were chosen among war-prone peoples, of whom the Varangians (Norsemen) were preferred. Their mission was to protect the Emperor and Empire and since they did not have links to the Greeks, they were expected to be ready to suppress rebellions. One of the most famous guards was the future king Harald III of Norway, also known as Harald Hardrada («Hard-counsel»), who arrived in Constantinople in 1035 and was employed as a Varangian Guard. He participated in eighteen battles and was promoted to akolythos, the commander of the Guard, before returning home in 1043. He was killed at the Battle of Stamford Bridge in 1066 when his army was defeated by an English army commanded by King Harold Godwinson.
In England at the time of the Norman Conquest, Flemings (natives of Flanders) formed a substantial mercenary element in the forces of William the Conqueror with many remaining in England as settlers under the Normans. Contingents of mercenary Flemish soldiers were to form significant forces in England throughout the time of the Norman and early Plantagenet dynasties (11th and 12th centuries). A prominent example of these were the Flemings who fought during the English civil wars, known as the Anarchy or the Nineteen-Year Winter (AD 1135 to 1154), under the command of William of Ypres, who was King Stephen’s chief lieutenant from 1139 to 1154 and who was made Earl of Kent by Stephen.[citation needed]
In Italy, the condottiero was a military chief offering his troops, the condottieri, to Italian city-states. The condottieri were extensively used by the Italian city-states in their wars against one another. At times, the condottieri seized control of the state, as one condottiero, Francesco Sforza, made himself the Duke of Milan in 1450.[44] During the ages of the Taifa kingdoms of the Iberian peninsula, Christian knights like El Cid could fight for a Muslim ruler against his Christian or Muslim enemies. The Almogavars originally fought for the counts of Barcelona and kings of Aragon, but as the Catalan Company, they followed Roger de Flor in the service of the Byzantine Empire. In 1311, the Catalan Great Company defeated at the Battle of Halmyros their former employer, Walter V, Count of Brienne, after he refused to pay them, and took over the Duchy of Athens.[45] The Great Company ruled much of central and southern Greece until 1388–1390 when a rival mercenary company, the Navarrese Company were hired to oust them.[46] Catalan and German mercenaries also had prominent role in the Serbian victory over Bulgarians in the Battle of Velbuzd in 1330.[citation needed]
During the later Middle Ages, Free Companies (or Free Lances) were formed, consisting of companies of mercenary troops. Nation-states lacked the funds needed to maintain standing forces, so they tended to hire free companies to serve in their armies during wartime.[47] Such companies typically formed at the ends of periods of conflict, when men-at-arms were no longer needed by their respective governments.[47] The veteran soldiers thus looked for other forms of employment, often becoming mercenaries.[47] Free Companies would often specialize in forms of combat that required longer periods of training that was not available in the form of a mobilized militia.
The Routiers formed a distinctive subculture in medieval France who alternated between serving as mercenaries in wartime and bandits in peacetime.[48] The routiers were very destructive and became a significant social problem. After the Treaty of Brétigny ended the war between England and France in 1360, the French countryside was overrun by Free Companies of routiers while the French Crown lacked the necessary military and economic strength to put an end to their activities.[49] To rid France of the rampaging mercenaries and to overthrow the pro-English King Pedro the Cruel of Castile, Marshal Bertrand du Guesclin was directed by King Charles V of France to take the Free Companies into Castile with the orders to put the pro-French Enrique de Trastámara on the Castilian throne.[50] Guesclin’s mercanaries were organized into the Big Companies and French Companies and placed a decisive role in putting Enrique on the Castilian throne in 1369, who styled himself King Enrique II, the first Castilian monarch of the House of Trastámara.[51]
The White Company commanded by Sir John Hawkwood is the best known English Free Company of the 14th century. Between the 13th and 17th centuries the Gallowglass fought within the Islands of Britain and also mainland Europe. A Welshman Owain Lawgoch (Owain of the Red Hand) formed a free company and fought for the French against the English during the Hundred Years’ War, before being assassinated by a Scot named Jon Lamb, under the orders of the English Crown, during the siege of Mortagne in 1378.[52]
15th and 16th centuries[edit]
Swiss mercenaries were sought during the late 15th and early 16th centuries as being an effective fighting force, until their somewhat rigid battle formations became vulnerable to arquebuses and artillery being developed at the same time. The Swiss Guard in particular were employed by the Papal States from 1506 (continuing to serve today as the military of Vatican City).
It was then that the German landsknechts, colourful mercenaries with a redoubtable reputation, took over the Swiss forces’ legacy and became the most formidable force of the late 15th and throughout the 16th century, being hired by all the powers in Europe and often fighting at opposite sides. Sir Thomas More in his Utopia advocated the use of mercenaries in preference to citizens. The barbarian mercenaries employed by the Utopians are thought to be inspired by the Swiss mercenaries.[citation needed]
A class of mercenaries known as the Gallowglass dominated warfare in Ireland and Scotland between the 13th and 16th centuries. They were a heavily armed and armored elite force that often doubled as a chieftain’s bodyguard.[citation needed]
At approximately the same period, Niccolò Machiavelli argued against the use of mercenary armies in his book of political advice The Prince. His rationale was that since the sole motivation of mercenaries is their pay, they will not be inclined to take the kind of risks that can turn the tide of a battle, but may cost them their lives. He also noted that a mercenary who failed was obviously no good, but one who succeeded may be even more dangerous. He astutely pointed out that a successful mercenary army no longer needs its employer if it is more militarily powerful than its supposed superior. This explained the frequent, violent betrayals that characterized mercenary/client relations in Italy, because neither side trusted the other. He believed that citizens with a real attachment to their home country will be more motivated to defend it and thus make much better soldiers.
The Stratioti or Stradioti (Italian: Stradioti or Stradiotti; Greek: Στρατιώτες, Stratiotes) were mercenary units from the Balkans recruited mainly by states of southern and central Europe from the 15th until the middle of the 18th century. The stradioti were recruited in Albania, Greece, Dalmatia, Serbia and later Cyprus. Most modern historians have indicated that the Stratioti were mostly Albanians. According to a study by a Greek author, around 80% of the listed names attributed to the stradioti were of Albanian origin while most of the remaining ones, especially those of officers, were of Greek origin; a small minority were of South Slavic origin. Among their leaders there were also members of some old Byzantine Greek noble families such as the Palaiologoi and Comneni.
The stratioti were pioneers of light cavalry tactics during this era. In the early 16th century heavy cavalry in the European armies was principally remodeled after Albanian stradioti of the Venetian army, Hungarian hussars and German mercenary cavalry units (Schwarzreitern). They employed hit-and-run tactics, ambushes, feigned retreats and other complex maneuvers. In some ways, these tactics echoed those of the Ottoman sipahis and akinci. They had some notable successes also against French heavy cavalry during the Italian Wars.
They were known for cutting off the heads of dead or captured enemies, and according to Commines they were paid by their leaders one ducat per head.[citation needed]
In Italy, during inter-family conflicts such as the Wars of Castro, mercenaries were widely used to supplement the much smaller forces loyal to particular families.[53] Often these were further supplemented by troops loyal to particular duchies which had sided with one or more of the belligerents.
17th and 18th centuries[edit]
During the 17th and 18th century extensive use was made of foreign recruits in the now regimented and highly drilled armies of Europe, beginning in a systematized way with the Thirty Years’ War. Historian Geoffrey Parker notes that 40,000 Scotsmen (about fifteen percent of the adult male population) served as soldiers in Continental Europe from 1618 to 1640.[54]
After the signing of the Treaty of Limerick (1691) the soldiers of the Irish Army who left Ireland for France took part in what is known as the Flight of the Wild Geese. Subsequently, many made a living from fighting in continental armies, the most famous of whom was Patrick Sarsfield, who, having fallen mortally wounded at the Battle of Landen fighting for the French, said «If this was only for Ireland».[55]
The brutality of the Thirty Years’ War, in which several parts of Germany were ransacked by the mercenary troops, and left almost unpopulated, led to the formation of standing armies of professional soldiers, recruited locally or abroad. These armies were active also in peacetime. The formation of these armies in the late 18th century led to professionalization and standardization of clothing (uniforms), equipment, drill, weapons, etc. Since smaller states like the Dutch Republic could afford a large standing army, but could not find enough recruits among its own citizens, recruiting foreigners was common. Prussia had developed a form of conscription, but relied in wartime also on foreign recruits, although the regulations stated that no more than one third of the recruits were to be foreign. Prussian recruiting methods were often aggressive, and resulted more than once in conflicts with neighbouring states. The term mercenary gained its notoriety during this development, since mercenaries were—and now are—often seen as soldiers who fight for no noble cause, but only for money, and who have no loyalty than to the highest bidder, as opposed to the professional soldiers who takes an oath of loyalty and who is seen as the defender of the nation.[citation needed]
The mercenary soldiers thus fell out of favour and was replaced by the professional soldier. To augment the army, major European powers like France, Britain, the Dutch Republic and Spain contracted regiments from Switzerland, the Southern Netherlands (modern day Belgium), and several smaller German states. About a third of the infantry regiments of the French Royal Army prior to the French Revolution were recruited from outside France. The largest single group were the twelve Swiss regiments (including the Swiss Guard). Other units were German and one Irish Brigade (the «Wild Geese») had originally been made up of Irish volunteers. By 1789 difficulties in obtaining genuinely Irish recruits had led to German and other foreigners making up the bulk of the rank and file. The officers however continued to be drawn from long established Franco-Irish families. During the reign of Louis XV there was also a Scottish (Garde Écossaise), a Swedish (Royal-Suédois), an Italian (Royal-Italien) and a Walloon (Horion-Liegeois) regiment recruited outside the borders of France. The foreign infantry regiments comprised about 20,000 men in 1733, rising to 48,000 at the time of the Seven Years’ War and being reduced in numbers thereafter.[citation needed]
The Dutch Republic had contracted several Scots, Swiss and German regiments in the early 18th century, and kept three Scots, one Walloon, and six Swiss regiments (including a Guard regiment raised in 1749) throughout the 18th century. The Scots regiments were contracted from Great Britain, but as relations between Britain and the Republic deteriorated, the regiments could no longer recruit in Scotland, leading to the regiments being Scots in name only until they were nationalized in 1784.[citation needed] Patrick Gordon, a Scottish mercenary fought at various times for Poland and Sweden, constantly changing his loyalty based on who could pay him the best, until he took up Russian service in 1661.[56] In August 1689, during a coup d’état attempt in Moscow against co-tsar Peter the Great led by the Sophia Alekseyevna in the name of the other co-tsar, the intellectually disabled Ivan V, Gordon played the decisive role in defeating the coup and ensuring Peter’s triumph.[57] Gordon remained one of Peter’s favorite advisers until his death.
The Spanish Army also made use of permanently established foreign regiments. These were three Irish regiments (Irlanda, Hiberni and Ultonia); one Italian (Naples) and five Swiss (Wimpssen, Reding, Betschart, Traxer and Preux). In addition one regiment of the Royal Guard including Irishmen as Patten, McDonnell and Neiven, was recruited from Walloons. The last of these foreign regiments was disbanded in 1815, following recruiting difficulties during the Napoleonic Wars. One complication arising from the use of non-national troops occurred at the Battle of Bailén in 1808 when the «red Swiss» (so-called from their uniforms) of the invading French Army clashed bloodily with «blue Swiss» in the Spanish service.[citation needed]
During the American Revolution, the British government hired several regiments from German principalities to supplement the Army. They became known to revolutionaries as Hessians and were portrayed by propagandists as mercenaries. However, they were auxiliaries and do not meet the definition of mercenary.[citation needed]
19th–21st centuries[edit]
During the South American wars of independence from Spain, the British Legions from 1817 onward fought for General Simón Bolívar.[58] Some of the British Legionaries were liberal idealists who went to South America to fight in a war for freedom, but others were the more classic mercenaries, mostly unemployed veterans of the Napoleonic wars, who fought for money. In South America, especially in Colombia, the men of the British Legions are remembered as heroes for their crucial role in helping end Spanish rule.[59] During the First Carlist War, the British government suspended the Foreign Enlistment Act to allow the recruitment of a quasi-official British Auxiliary Legion under George de Lacy Evans, which went to Spain to fight for Queen Isabel II against the followers of Don Carlos, the pretender to the Spanish throne.
The Atholl Highlanders, a private Scottish infantry regiment of the Duke of Atholl, was formed in 1839 purely for ceremonial purposes. It was granted official regimental status by Queen Victoria in 1845 and is the only remaining legal private army in Europe.[citation needed]
Turkey and Azerbaijan have deployed Syrian mercenaries during the 2020 Nagorno-Karabakh war.[60]
Russia has deployed Wagner Group mercenaries in the 2022 Russian invasion of Ukraine.[61] Additionally, Syrian mercenaries are being deployed by Russia, with expected numbers ranging from hundreds to up to 40,000 fighters ultimately expected to take part.[62][63][64] Wagner mercenaries are active in the Syrian civil war and sledgehammered a Syrian man to death.[65][66][67] Mozart Group is also active in Ukraine.
East Asia[edit]
Warring States[edit]
Mercenaries were regularly used by the kingdoms of the Warring States period of China. Military advisers and generals trained through the works of Mozi and Sun Tzu would regularly offer their services to kings and dukes.
After the Qin conquest of the Warring States, the Qin and later Han Empires would also employ mercenaries – ranging from nomadic horse archers in the Northern steppes or soldiers from the Yue kingdoms of the South. The 7th century Tang Dynasty was also prominent for its use of mercenaries, when they hired Tibetan and Uyghur soldiers against invasion from the Göktürks and other steppe civilizations.[68]
15th to 18th centuries[edit]
The Saika mercenary group[69] of the Kii Province, Japan, played a significant role during the Siege of Ishiyama Hongan-ji that took place between August 1570 to August 1580. The Saikashuu were famed for the support of Ikkō Buddhist sect movements and greatly impeded the advance of Oda Nobunaga’s forces.
Ninja were peasant farmers who learned the art of war to combat the daimyō‘s samurai. They were hired out by many as mercenaries to perform capture, infiltration and retrieval, and, most famously, assassinations. Ninja possibly originated around the 14th century, but were not widely known or used till the 15th century and carried on being hired till the mid 18th century. In the 16th-17th centuries, the Spanish in the Philippines employed samurai mercenaries from Japan to help control the archipelago.[70] Abroad the wreck of one Spanish galleon, the San Diego, that sunk in Filipino waters on 14 December 1600 were found numerous tsubas, the handguards of the katanas, the distinctive swords used by the samurai.[70]
In 1615, the Dutch invaded the Ai Island with Japanese mercenaries.[71][72][73]
19th century[edit]
Between 1850 and 1864, the Taiping Rebellion raged as the Taiping (Heavenly Peace) Army led by Hong Xiuquan, the self-proclaimed younger brother of Jesus Christ, engaged in a bloody civil war against the forces loyal to the Qing emperor. As Hong and his followers, who numbered in the millions, were hostile to Western business interests, a group of Western merchants based in Shanghai created a mercenary army known as the Ever Victorious Army.[74] During the Taiping Rebellion, the Qing came close to losing control of China. It was common for the financially hard-pressed Qing emperors to subcontract out the business of raising armies to fight the Taiping to the loyalist provincial gentry, which formed the origins of the warlords who were to dominate China after the overthrow of the Qing in 1912.
The rank and file of the Ever-Victorious Army were Chinese, but the senior officers were Westerners. The first commander was an American adventurer, Colonel Frederick Townsend Ward.[75] After Ward was killed in action in 1862, command was assumed by another American adventurer, Henry Andres Burgevine, but the Chinese disliked him on the account of his racism and his alcoholism. Burgevine was replaced with a British Army officer seconded to Chinese service, Colonel Charles «Chinese» Gordon.[76]
A highly successful commander, Gordon won thirty-three battles in succession against the Taipings in 1863–1864 as he led the Ever Victorious Army down the Yangtze river valley and played a decisive role in defeating the Taipings.[77] Through technically not a mercenary as Gordon had been assigned by the British government to lead the Ever Victorious Army, the Times of London in a leader (editorial) in August 1864 declared: «the part of the soldier of fortune is in these days very difficult to play with honour…but if ever the actions of a soldier fighting in foreign service ought to be viewed with indulgence, and even with admiration, this exceptional tribute is due to Colonel Gordon».[78]
During the French conquest of Vietnam, their most persistent and stubborn opponents were not the Vietnamese, but rather the Chinese mercenaries of the Black Flag Army commanded by Liu Yongfu, who been hired by the Emperor Tự Đức.[79] In 1873, the Black Flags killed the French commander, Francis Garnier, attracting much attention in France.[79] In 1883, Captain Henri Rivière, leading another French expedition into Vietnam was also killed by the Black Flags.[80] When the French conquest of Vietnam was finally completed in 1885, one of the peace terms were the disbandment of the Black Flag Army. Chinese flag rebels also fought in the Haw wars in Laos and northern Thailand.
Philo McGiffin served as a naval mercenary in the Sino-French War and First Sino-Japanese War.[81]
20th century[edit]
In the warlord period of China, some British mercenaries like Morris «Two Gun» Cohen, and Francis Arthur «One Armed» Sutton found employ in China.[82]
Easily the largest group of mercenaries in China were the Russian emigres who arrived after 1917 and who hired themselves out to various Chinese warlords in the 1920s.[83] Unlike the Anglo-American mercenaries, the Russians had no home to return to nor were any foreign nations willing to accept them as refugees, causing them to have a grim, fatalistic outlook as they were trapped in what they regarded as a strange land that was as far from home as imaginable. One group of Russians wore Tartar hats and the traditional dark greycoats, and fought for Marshal Zhang Zuolin, the «Old Marshal» who ruled Manchuria.[83] White Russian mercenaries claimed that they had considerable effectiveness against ill-trained armies of the Chinese warlords; one White Russian claimed that when he and other Russians serving Marshal Zhang they «went through the Chinese troops like a knife through butter».[83]
Chinese forces slaughtered most of a 350 strong White Russian forces in June 1921 under Colonel Kazagrandi in the Gobi desert, with only two batches of 42 men and 35 men surrendering separately as Chinese were wiping out White Russian remnants following the Soviet Red army defeat of Ungern Sternberg, and other Buryat and White Russian remnants of Ungern-Sternberg’s army were massacred by Soviet Red Army and Mongol forces.[84]
One group of Russian mercenaries led by General Konstantin Petrovich Nechaev were dressed in the uniform of Imperial Russian Army and fought for General Zhang Zongchang, the «Dogmeat General» who ruled Shangdong province.[83] Zhang Zongchang had Russian women as concubines.[85][86][87] Nechaev and his men were infamous for their ruthlessness, and on one occasion in 1926, rode three armored trains through the Chinese countryside, killing everybody they met.[83] When the Chinese peasants tore up the rails to stop Nechaev’s rampage, he and his men vented their fury by sacking in an especially brutal manner the nearest town.[83] Nechaev suffered a huge defeat at the hands of Chinese, when he and one armoured train under his command were trapped near Suichzhou in 1925. Their Chinese adversaries had pulled up the rail, and took this opportunity to massacre almost all Russian mercenaries on board the train. Nechaev managed to survive this incident, but lost a part of his leg during the bitter fighting.[88] In 1926 Chinese warlord Sun Chuanfang inflicted bloody death tolls upon the White Russian mercenaries under Nechaev’s brigade in the 65th division serving Zhang Zongchang, reducing the Russian numbers from 3,000 to only a few hundred by 1927 and the remaining Russian survivors fought in armored trains.[89] During the Northern Expedition Chinese Nationalist forces captured an armoured train of Russian mercenaries serving Zhang Zongchang and brutalized the Russian prisoners by piercing their noses with rope and marching them in public through the streets in Shandong in 1928, described as «stout rope pierced through their noses».[90][91][92][93][94]
Alcoholic White Russian mercenaries defeated Muslim Uighurs in melee fighting when Uighurs tried to take Urumqi on 21 February 1933 in the Battle of Ürümqi (1933).[95] Wu Aitchen mentioned that 600 Uyghurs were slaughtered in a battle by White Russian mercenaries in the service of the Xinjiang clique warlord Jin Shuren.[96][97] Jin Shuren would take Russian women as hostages to force their husbands to serve as his mercenaries.[98]
Hui Muslims fought brutal battles against White Russians and Soviet Red Army Russians at the Battle of Tutung and Battle of Dawan Cheng inflicting heavy losses on the Russian forces.[99]
Chinese forces killed many White Russian soldiers and Soviet soldiers in 1944-1946 when the White Russians of Ili and Soviet Red Army served in the Second East Turkestan Republic Ili national army during the Ili Rebellion.[100]
During the early stages of the Second Sino-Japanese War, a number of foreign pilots served in the Chinese Air Force, most famously in the 14th Squadron, a light bombardment unit often called the International Squadron, which was briefly active in February and March 1938.[101]
India[edit]
18th to 19th centuries[edit]
In the medieval period, Purbiya mercenaries from Bihar and Eastern Uttar Pradesh were a common feature in Kingdoms in Western and Northern India.They were also later recruited by the Marathas and the British.In southern India, there is a caste/community of mercenaries in the state of Karnataka which is called Bunt. The word «bunt» itself translates to Warrior/Mercenary, this community later elevated itself as the rulers of the land, several powerful dynasties emerged from this community, The most notable dynasty being the Alupas of Dakshina Kannada, which reigned for 1300 years straight, This community still survives and has adopted the surnames shetty, Rai, Alva, chowta etc. In down south Tamil Nadu the three crowned empires used Kongar pastro-peasantry tribes of Kongunad region and Kongar peasant tribes of Erumainad region as their sword man mercenaries or as cavalry mercenaries or as chariot soldier mercenaries and also recruited as personal guards. Kongars worked along with the three empires warrior tribes such as Kallar, Maravar, Aghamudaiyar, Parkavar, Valaiya-Mutharaiyar, and Mazhavar tribes. But during the time of action these kongar tribes were led only by the chiefs of their own tribe and would not come under the command of the emperor or his military general. Though these Kongar tribes of Kongunad were feudatories to the three crowned empires, Kongunad was divided into 24 sub divisions and was only ruled by Kongars. But the Kongars (Gangars) of Erumainad established their own empire, the Western Ganga dynasty, and ruled over it for centuries. Kongar tribes still exist in modern days; they are referred as Kongu Vellala Gounder (Kongunadu) and Gangadhikar Vokkaliga Gowda (Erumainad).[102]
The Mukkuvar clan of Malabar Coast and Sri Lankan coast did the role of soldiers in Kalinga Magha’s invasion to Sri Lanka and in Nair’s battle with the Dutch in the Battle of Colachel.
In 18th and early 19th centuries, the imperial Mughal power was crumbling and other powers, including the Sikh Misls and Maratha chiefs, were emerging. At this time, a number of mercenaries, arriving from several countries found employment in India. Some of the mercenaries emerged to become independent rulers. The Sikh Maharaja, Ranjit Singh, known as the «Lion of the Punjab», employed Euro-American mercenaries such as the Neapolitan Paolo Avitabile; the Frenchmen Claude Auguste Court and Jean-François Allard; and the Americans Josiah Harlan and Alexander Gardner. The Sikh army, Dal Khalsa, was trained by Singh’s French mercenaries to fight alone the lines used by the French in the Napoleonic era, and following French practice, Dal Khalsa had excellent artillery.[103] Singh had a low opinion of his Euro-American mercenaries, once saying «German, French or English, all these European bastards are alike».[104]
Until 1858, India was a proprietary colony that belonged to the East India Company, not the British Crown. The East India Company became the world’s most influential corporation, having exclusive monopolies on trade with India and China. By the early 19th century, the East India Company in its proprietary colony of India ruled over 90 million Indians and controlled 70 million acres (280,000 km2) of land under its own flag, issued its own currency and maintained its own civil service and its own army of 200,000 men led by officers trained at its officer school, giving the company an army larger than that possessed by most European states.[105] In the 17th century, the East India Company recruited Indian mercenaries to guard its warehouses and police the cities under its rule.[106] However, these forces were ad hoc and disbanded as quickly as they were recruited.[107]
Starting in 1746, the Company recruited Indian mercenaries into its own army.[108] By 1765, the board of directors of the Company had come to accept it was necessary to rule its conquests to maintain a standing army, voting to maintain three presidency armies to be funded by taxes on Indian land.[109] The number of Indians working for the Company’s armies outnumbered the Europeans ten to one.[110] When recruiting, the East India Company tended to follow Indian prejudices in believing the pale-skinned men from northern India made for better soldiers than the dark-skinned peoples of southern India, and that high-caste Hindus were superior to the low-caste Hindus.[111] Despite these prejudices, the men of the Madras Army were from south India.[112] The Bengal Army were largely high-cast Hindus from northern India while the Bombay Army prided itself on being a «melting pot».[113]
Because the East India Company ultimately by the end of the 18th century came to offer higher pay than the Maharajahs did, and offered the novelty in India of paying a pension to veterans and their families, it came to attract the best of the Indian mercenaries.[114] Initially, the mercenaries serving in the company’s armies brought along their own weapons, which was the normal practice in India, but after the 1760s the company began to them arm with the standard British weapons.[115] The East India Company, generally known in both Britain and in India as «the Company», had sufficient lobbying power in London to ensure that several British Army regiments were also stationed to work alongside the Company army, whose troops were mostly «Sepoys» (Indians). The Company never entirely trusted the loyalty of its sepoys.[116] The company had its own officer training school at the Addiscombe Military Seminary. The company’s armies were trained in the Western style and by the end of the 18th century its troops were ranked as the equal of any European army.[117]
Latin America[edit]
Nicaragua[edit]
In 1855, during a civil war in Nicaragua between the Conservatives and Liberals, the latter recruited an American adventurer named William Walker who promised to bring 300 mercenaries to fight for the Liberals.[118] Through Walker only brought 60 mercenaries with him, to be joined by another 100 Americans together with the Belgian mercenary Charles Frederick Henningsen who were already in Nicaragua, he was able to defeat the Conservatives at the Battle of Le Virgen on 4 September 1855 and by 13 October, Walker had taken Grenada, the Conservative capital.[118] After his victories, Walker became the de facto dictator of Nicaragua, which many both inside and outside of the country soon started to call «Walkeragua».[119]
At the time, Nicaragua was an extremely important transit point between the western and eastern United States as in the days before the Panama Canal and transcontinental railroad, ships from eastern United States would sail up the San Juan river to Lake Nicaragua, where passengers and goods were unloaded at the port of Rivas and then made the short journey via stagecoach to the Pacific coast, to be loaded onto ships that would take them to the west coast of the United States.[118] One of the most important companies of the Nicaraguan stagecoach business was the Accessory Transit Company owned by Commodore Cornelius Vanderbilt of New York.[119] Walker confiscated the Accessory Transit Company’s assets in Nicaragua, which he handed over to the Morgan & Garrison company, owned by rivals of Vanderbilt.[119] As Vanderbilt happened to be the richest man in the United States, he launched a lobbying campaign against Walker in Washington, D.C., and was able to pressure President Franklin Pierce into withdrawing American recognition of Walker’s regime.[119]
Once it was understood that the U.S. government was no longer supporting Walker, Costa Rica invaded Nicaragua with the aim of deposing Walker, whose ambitions were felt to be a threat to all of Central America.[119] The Costa Ricans defeated Walker at the Battle of Santa Rosa and the Second Battle of Rivas.[119] The beleaguered Walker sought to appeal to support in his native South by restoring slavery in Nicaragua, making English the official language, changing the immigration law to favor Americans, and declaring his ultimate intention was to bring Nicaragua into the United States as a slave state.[119] By this point, Walker had thoroughly alienated public opinion in Nicaragua while he was besieged in Grenada by a coalition of Guatemalan, Salvadorian and Costa Rican troops.[119] The decision by Henningsen to burn down Grenada enraged Nicaraguan people and in March 1857, Walker, with his dreams of an empire in tatters, fled Nicaragua.[120]
In the 1980s, one of the Reagan administration’s foreign policy was to overthrow the left-wing Sandinista government by arming guerrillas known as the Contras. Between 1982 and 1984, Congress passed the three Boland amendments which limited the extent of American aid to the Contra rebels. By the late 1970s, the popularity of magazines such as Soldier of Fortune, which glorified the mercenary subculture, led to the opening of numerous camps in the United States designed to train men to be mercenaries and also to serve as guerrillas in case of a Soviet conquest of the United States.[121] The vast majority of the men who trained in these camps were white men who saw para-military training as a «reverse the previous twenty years of American history and take back all the symbolic territory that has been lost» as the possibility of becoming mercenaries gave them «the fantastic possibility of escaping their present lives, being reborn as warrior and remaking the world».[122]
Owing to the legal problems posed by the Boland amendments, the Reagan administration turned to the self-proclaimed mercenaries to arm and train the Contra guerrillas.[123] In 1984, the CIA created the Civilian Military Assistance (CMA) group to aid the Contras. The CMA were led by a white supremacist from Alabama named Tom Posey, who like all of the other members of the CMA were graduates of the mercenary training camps.[123] John Negroponte, the American ambassador to Honduras, arranged for permission to be given for the CMA to operate from Honduran territory.[123] However, the operation collapsed later in 1984 when the Nicaraguans shot down a CMA plane carrying arms to the Contras, killing two Americans.[124] Sam Hall, a self proclaimed mercenary hero and «counter-terrorist» who joined the CMA entered Nicaragua with the aim of performing sabotage operations.[125] In 1986, Hall was captured by the Sandinistas, who held him for four months before releasing him under the grounds that he was not a mercenary, but rather a mercenary imposer.[125] John K. Singlaub who worked alongside Hall described him as suffering from a «Walter Mitty type complex».[125]
Colombia[edit]
In 1994, President César Gaviria of Colombia signed Decree 356, which allowed wealthy landowners to recruit private armies of their own and liberalised the law on settling up PMCs in order to fight the Communist FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Revolutionary Armed Forces of Colombia) guerrillas.[16] As a result of Decree 356, by 2014 Colombia had 740 PMCs operating, more than anywhere else in the world.[16] Increasingly Colombian mercenaries have been hired by American PMCs as being cheaper than American mercenaries.[16] The government of the United Arab Emirates has hired Colombian mercenaries to fight its war in Yemen.[16]
Africa[edit]
Ancient Africa[edit]
An early recorded use of foreign auxiliaries dates back to Ancient Egypt, the thirteenth century BC, when Pharaoh Ramesses II used 11,000 mercenaries during his battles. A long established foreign corps in the Egyptian forces were the Medjay—a generic term given to tribal scouts and light infantry recruited from Nubia serving from the late period of the Old Kingdom through that of the New Kingdom. Other warriors recruited from outside the borders of Egypt included Libyan, Syrian and Canaanite contingents under the New Kingdom and Sherdens from Sardinia who appear in their distinctive horned helmets on wall paintings as body guards for Ramesses II.[126] Celtic mercenaries were greatly employed in the Greek world (leading to the sack of Delphi and the Celtic settlement of Galatia). The Greek rulers of Ptolemaic Egypt, too, used Celtic mercenaries.[127] Carthage was unique for relying primarily on mercenaries to fight its wars, particularly Gaul and Spanish mercenaries.
19th and 20th centuries[edit]
In the 20th century, mercenaries in conflicts on the continent of Africa have in several cases brought about a swift end to bloody civil war by comprehensively defeating the rebel forces.[citation needed] There have been a number of unsavory incidents in the brushfire wars of Africa, some involving recruitment of European and American men «looking for adventure».[citation needed]
Many of the adventurers in Africa who have been described as mercenaries were in fact ideologically motivated to support particular governments, and would not fight «for the highest bidder». An example of this was the British South Africa Police (BSAP), a paramilitary, mounted infantry force formed by the British South Africa Company of Cecil Rhodes in 1889–1890 that evolved and continued until 1980.[128]
Famous mercenaries in Africa include:
- Frederick Russell Burnham was an American scout for the British South Africa Company who served in both the First Matabele War (1893–94) and the Second Matabele War (1896–97). He effectively ended the Second Matabele War by assassinating the Ndebele religious leader, Mlimo,[129][130] but Burnham is best known in this war for teaching American Frontier scouting to Robert Baden-Powell and inspiring him to found the boy scouts.[131][132] In the Second Boer War (1900–1904), Burnham served as Chief of Scouts to the British Army. He was presented the Cross of the Distinguished Service Order for his heroism and given a commission as Major in the British Army by King Edward VII personally even though he declined to renounce his American citizenship.[133][134] Burnham’s real-life adventures also heavily influenced H. Rider Haggard who created the fictional Allan Quatermain adventurer, a character who later was transformed by George Lucas into Indiana Jones.[135]
- Mike Hoare was a British career soldier who served with distinction in the London Irish Rifles during World War II. He later emigrated to South Africa, and was contracted by the State of Katanga in the early 1960s to form «4 Commando (Force Katangaise)«, a unit of foreign military advisers in the local gendarmerie. Most of Hoare’s recruits were Belgians or South Africans.[136] After Katanga’s integration in 1963, Hoare remained active in Congo affairs. He was solicited by General Joseph-Desiré Mobutu in 1964 to form «5 Commando» – a second mercenary force raised to crush the Simba Rebellion, which included European adventurers of at least twenty nationalities.[137] Hoare later resurfaced in 1981, shortly after France-Albert René’s ascension in the Seychelles, attempting to carry out a coup d’état on behalf of former president James Mancham. His troops were intercepted shortly after debarking on Mahé and only escaped by hijacking an Air India Boeing, which they flew to Durban.[138]
- Bob Denard was a former French intelligence operative, policeman, and dedicated anti-communist who saw action during the First Indochina War and Algerian War of Independence.[139] After a brief inroad into civilian life, Denard returned to military service with the Katangese gendarmerie in 1961. Refusing to surrender when secessionist forces collapsed in January 1963, he disappeared into Angola with a nucleus of other die-hards and sought work training North Yemen royalists before returning to the Congo at the request of then-Prime Minister Moise Tshombe.[139] Denard formed his own unit to fight the Simba Rebellion, les affreux, who were also instrumental in suppressing an attempted coup d’état in 1966. Dismissed by Congolese president Joseph Kasa Vubu, the French mercenary joined the Kisangani Mutinies and was wounded in action. He later went on to serve as a military adviser to several African governments, including Gabon and Rhodesia.[140] Denard has since carried out five attempted coup d’etats in Benin and the Comoros Islands, three of them successful.[141]
- Neall Ellis was a South African aviator who achieved prominence for his extensive action in Sierra Leone’s long-running civil war. Ellis was raised in Bulawayo, Rhodesia (Zimbabwe), but after an unsuccessful career in the Rhodesian Army, emigrated to join the South African Air Force.[142] During the South African Border War, he flew improvised Aérospatiale Alouette III and Atlas Oryx gunships over Angola and Mozambique in support of South African expeditionary forces conducting external raids. He retired a colonel upon the end of apartheid, piloting Yugoslav Mil Mi-8s as an operational freelancer. In 1998, Ellis returned to participate in the Angolan Civil War with private military firm Executive Outcomes, which eventually dispatched him to Sierra Leone.[143] During the Battle for Freetown, he was instrumental in fighting off Revolutionary United Front insurgents from a Mil Mi-24 Hind and providing air support for British forces executing Operation Barras. He has founded his own paramilitary company, Jesa Air West Africa,[142] and continues to fly helicopters for Iraq and Somalia.[144]
- Simon Mann was found guilty in Zimbabwe of «attempting to buy weapons» (BBC 27 August) allegedly for a coup in Equatorial Guinea in 2004 (see below).[145]
Congo Crisis[edit]
The Congo Crisis (1960–1965) was a period of turmoil in the First Republic of the Congo that began with national independence from Belgium and ended with the seizing of power by Joseph Mobutu. During the crisis, mercenaries were employed by various factions, and also at times helped the United Nations and other peace keepers.
In 1960 and 1961, Mike Hoare worked as a mercenary commanding an English-speaking unit called «4 Commando» supporting a faction in Katanga, a province trying to break away from the newly independent Congo under the leadership of Moïse Tshombe. Hoare chronicled his exploits in his book the Road to Kalamata.
In 1964 Tshombe (then Prime Minister of Congo) hired Major Hoare to lead a military unit called «5 Commando» made up of about 300 men, most of whom were from South Africa. The unit’s mission was to fight a rebel group called Simbas, who already had captured almost two-thirds of the country.
In Operation Dragon Rouge, «5 Commando» worked in close cooperation with Belgian paratroopers, Cuban exile pilots, and CIA hired mercenaries. The objective of Operation Dragon Rouge was to capture Stanleyville and save several hundred civilians (mostly Europeans and missionaries) who were hostages of the Simba rebels. The operation saved many lives;[146] however, the Operation damaged the reputation of Moïse Tshombe as it saw the return of white mercenaries to the Congo soon after independence and was a factor in Tshombe’s loss of support from president of Congo Joseph Kasa-Vubu who dismissed him from his position
At the same time Bob Denard commanded the French-speaking «6 Commando», «Black Jack» Schramme commanded «10 Commando» and William «Rip» Robertson commanded a company of anti-Castro Cuban exiles.[147]
Later, in 1966 and 1967, some former Tshombe mercenaries and Katangese gendarmes staged the Mercenaries’ Mutinies.
Biafra[edit]
Mercenaries fought for the Biafrans in the Fourth Commando Brigade led by Rolf Steiner during the Nigerian Civil War (1967–1970).[148] Other mercenaries flew aircraft for the Biafrans. In October 1967, for example, a Royal Air Burundi DC-4M Argonaut, flown by mercenary Heinrich Wartski, also known as Henry Wharton, crash-landed in Cameroon with military supplies destined for Biafra.[149]
It was hoped that employing mercenaries in Nigeria would have similar impact to the Congo, but the mercenaries proved largely ineffective.[150] The British historian Philip Baxter wrote the principle difference was that the Congolese militias commanded by leaders with almost no military experience were no match for the mercenaries, and by contrast the Sandhurst-trained Nigerian Army officers were of an «altogether higher caliber» than Congolese militia leaders.[150] Through much of the leadership of the Nigerian Army had been killed in two coups in 1966, there were still just enough Sandhust graduates left in 1967 to hold the Nigerian Army together and provide enough of a modicum of military professionalism to defeat the mercenaries.[150] By October 1967, most of the mercenaries who had been expecting easy victories like those won in the Congo had already left Biafra, complaining that the Nigerians were a much tougher opponent who were defeating them in battle.[150]
When asked about the impact of the white mercenaries, General Philip Effiong, the chief of the Biafran general staff replied: «They had not helped. It would have made no difference if not a single one of them came to work for the secessionist forces. Rolf Steiner stayed the longest. He was more of a bad influence than anything else. We were happy to get rid of him.»[151] One Biafran officer, Fola Oyewole, wrote about the sacking of Steiner in late 1968: «Steiner’s departure from Biafra removed the shine from the white mercenaries, the myth of the white man’s superiority in the art of soldering».[151] Oyewole wrote that the white mercenaries were hated by the ordinary people of Biafra due to their high-handed behavior; a tendency to retreat when it appeared possible the Nigerians were about to cut them off instead of holding their ground; and a fondness for looting, noting that the European mercenaries seemed more interested in stealing as much as possible instead of helping Biafra.»[151]
In May 1969, Count Carl Gustaf von Rosen formed a squadron of five light aircraft known as the Babies of Biafra, which attacked and destroyed Nigerian jet aircraft on the ground[152] and delivered food aid. Count von Rosen was assisted by ex-RCAF fighter pilot Lynn Garrison.
Angola[edit]
In 1975, John Banks, an Englishman, recruited mercenaries to fight for the National Liberation Front of Angola (FNLA) against the Popular Movement for the Liberation of Angola (MPLA) in the civil war that broke out when Angola gained independence from Portugal in 1975. In the United States, David Bufkin, a self-proclaimed mercenary hero started a recruiting campaign in Soldier of Fortune magazine calling for anti-Communist volunteers, especially Vietnam veterans, to fight in Angola as mercenaries, claiming to be funded to the tune of $80,000 by the Central Intelligence Agency.[153] Bufkin was in fact a former U.S. Army soldier «who has gone AWOL several times, has been tried for rape, and been in and out of jail several times», did not have $80,000, was not supported by the CIA, instead being a con-man who had stolen most of the money paid to him.[153] Bufkin managed to get a dozen or so American mercenaries to Angola, where several of them were killed in action with the rest being captured.[154]
One of the leaders of the mercenaries was Costas Georgiou (the self-styled «Colonel Callan»), who was described by the British journalist Patrick Brogan as a psychopathic killer who personally executed fourteen of his fellow mercenaries for cowardice, and who was extremely brutal to black people.[155] Within 48 hours of his arrival in Angola, Georgiou had already led his men in disarming and massacring a group of FNLA fighters (his supposed allies), who he killed just for the «fun» of it all.[156] At his trial, it was established that Georgiou had personally murdered at least 170 Angolans.[156] Inept as a military leader as he was brutal, Georgiou notably failed as a commander. It was believed in 1975–76 that recruiting white mercenaries to fight in Angola would have a similar impact that the mercenaries had in the Congo in the 1960s, but in Angola the mercenaries failed completely as Brogan described their efforts as a «debacle».[155] If anything, the white mercanaries with their disdain for blacks, or in the case of Georgiou murderous hatred seemed to have depressed morale on the FNLA side.[157]
Many of the mercenaries in Angola were not former professional soldiers as they claimed to have been, but instead merely fantasists who had invented heroic war records for themselves. The fantasist mercenaries did not know how to use their weapons properly, and often injured themselves and others when they attempted to use weaponry that they did not fully understand, leading to some of them being executed by the psychopathic killer Georgiou who did not tolerate failure.[158] On 27 January 1976, a group of 96 British mercenaries arrived in Angola and within a week about dozen had accidentally maimed themselves by trying to use weapons that they falsely claimed to be proficient with.[158] The MLPA forces were better organized and led, and the dispatch of 35, 000 Cuban Army troops in November 1975 decided the war for the MLPA.[159] Cuban accounts of the Angolan war speak of the efforts of the mercenaries in a tone of contempt as Cuban veterans contend that the mercenaries were poor soldiers who they had no trouble defeating.[158]
When captured, John Derek Barker’s role as a leader of mercenaries in Northern Angola led the judges to send him to face the firing squad. Nine others were imprisoned. Three more were executed: American Daniel Gearhart was sentenced to death for advertising himself as a mercenary in an American newspaper; Andrew McKenzie and Costas Georgiou, who had both served in the British army, were sentenced to death for murder.[160] Georgiou was shot by firing squad in 1976.[155] Costas’ cousin Charlie Christodoulou was killed in an ambush.
Executive Outcomes employees, Captains Daniele Zanata and Raif St Clair (who was also involved in the aborted Seychelles Coup of 1981), fought on behalf of the MPLA against the National Union for the Total Independence of Angola (UNITA) in the 1990s in violation of the Lusaka Protocol.[citation needed]
The Comoros coup[edit]
A major aim of French foreign policy was and still is to maintain the French sphere of influence in what is called Françafrique. In 1975, Ali Soilih took power in the Comoros via a coup, and proved unwilling to accept the French viewpoint that his nation was part of Françafrique. Unhappy with Soilih, the French secret service, the Service de Documentation Extérieure et de Contre-Espionnage in 1978 hired the French mercenary Bob Denard to invade the Comoros to overthrow Soilih.[161] Making the Comoros a tempting target for Denard were its small size, consisting of only three islands in the Indian Ocean. Moreover, Soilih had abolished the Comorian Army, replacing the Army with a militia known as the Moissy, made up mostly of teenage boys with only the most rudimentary military training.[162] The Moissy, which was modeled after the Red Guard in China, existed mainly to terrorize Soilih’s opponents and was commanded by a 15-year-old boy, appointed solely because of his blind devotion to Soilih.[162]
On the night of 13 May 1978, Denard and 42 other mercenaries landed on Grande Comore island, annihilated the poorly trained and badly commanded Moissy, none of whom had any military experience, and by the morning the Comoros was theirs.[161] President Soilih was high on marijuana and naked in his bed together with three nude teenage schoolgirls watching a pornographic film, when Denard kicked in the door to his room to inform him that he was no longer president.[161] Soilih was later taken out and shot with the official excuse being that he was «shot while trying to escape».[161] The new president of the Comoros, Ahmed Abdallah, was a puppet leader and the real ruler of the Comoros was Colonel Denard, who brought the Comoros back into Françafrique.[161]
As a ruler, Denard proved himself to be extremely greedy as he rapaciously plundered the Comorian economy to make himself into a very rich man.[163] Denard served as the commander of the Comorian Presidential Guard and became the largest single landowner in the Comoros, developing the best land by the sea into luxury resorts catering to tourists who wanted to enjoy the tropics.[163] Denard converted to Islam (the prevailing religion in the Comoros), and took advantage of the Islamic rules on polygamy to maintain for himself a harem of Comorian women. Officially, France was committed to the United Nations sanctions against the apartheid government of South Africa, which French and South African businesses circumvented via the Comoros, a form of sanctions-busting that was tolerated by Denard as long as he received his cut of the profits.[163]
Ultimately, Denard’s antics as the «great white conqueror» of the Comoros and his lavish lifestyle made him into embarrassment for the French government, as there were charges that France was engaged in neo-colonialism in the Comoros. At the same time there were alternatives to Denard in the form of black Comorian politicians who wanted Denard out, but were willing to keep the Comoros in Françafrique, which would allowed Paris to achieve its aims without the embarrassment of a white European exploiting a country inhabited by black Africans. When Abdallah tried to dismiss Denard as commander of the Presidential Guard, Denard had him assassinated on 26 November 1989.[163] At that point, the French government, which had an alternative leadership in place, intervened by sending paratroopers to remove Denard and the other mercenaries from the Comoros while installing Said Mohamed Djohar as president.[163]
On 28 September 1995, Denard again invaded the Comoros, but this time, Paris was against the invasion, and 600 paratroops were dispatched to the Comoros to usher Denard and his mercenaries out.[163] Denard was charged in France with the murder of President Abdallah, but was acquitted owing to a lack of evidence.[163] In 2006, he was found guilty of conspiracy to overthrow the government of the Comoros in 1995, but by this point Denard was suffering from Alzheimer’s disease and he did not serve a day in prison, instead dying in a Paris hospital on 13 October 2007.[164]
The Seychelles invasion[edit]
In 1981, «Mad Mike» Hoare was hired by the government of South Africa to lead an invasion of the Seychelles with the aim of deposing the left-wing President France-Albert René, who had roundly criticized apartheid, and replacing him with a more apartheid-friendly leader.[165] Disguised as a drinking club, Ye Ancient Order of Froth-Blowers, and as rugby players, Hoare led a force of 53 men into the airport at Port Larue on 25 November 1981.[166] Hoare’s men failed to make it past the customs at the airport as an alert customs officer noticed one of the «rugby players» had an AK-47 assault rifle hidden in his luggage.[167] What followed was a shoot-out at the airport between Hoare’s men and Seychellois customs officers.[167] Realizing the invasion was doomed, Hoare and his men escaped by hijacking an Air India jet which flew them back to South Africa.[167] The fiasco of the Seychelles invasion marked the beginning of the decline of the traditional soldier of fortune, centered around a charismatic figure like Hoare or Denard, and a change over to the corporatized private military company, run by men who shunned the limelight.[167]
Eritrea and Ethiopia[edit]
Both sides hired mercenaries in the Eritrean–Ethiopian War from 1998 to 2000. Russian mercenaries were believed to be flying in the air forces of both sides.[168][169]
Sierra Leone[edit]
American Robert C. MacKenzie was killed in the Malal Hills in February 1995, while commanding Gurkha Security Guards (GSG) in Sierra Leone. GSG pulled out soon afterwards and was replaced by Executive Outcomes. Both were employed by the Sierra Leone government as military advisers and to train the government soldiers. It has been alleged that the firms provided soldiers who took an active part in the fighting against the Revolutionary United Front (RUF).[170]
In 2000, the Australian Broadcasting Corporation’s (ABC-TV) international affairs program Foreign Correspondent broadcast a special report «Sierra Leone: Soldiers of Fortune», focusing on former 32BN and Recce members who operated in Sierra Leone while serving for SANDF. Officers like De Jesus Antonio, TT D Abreu Capt Ndume and Da Costa were the forefront because of their combat and language skills and also the exploits of South African pilot Neall Ellis and his MI-24 Hind gunship.[171] The report also investigated the failures of the UN Peacekeeping Force, and the involvement of mercenaries and private military contractors in providing vital support to UN operations and British military Special Operations in Sierra Leone in 1999–2000.
Equatorial Guinea[edit]
In August 2004 there was a plot, which later became known as the «Wonga Coup»,[172] to overthrow the government of Equatorial Guinea in Malabo. Currently[when?] eight South African apartheid-era soldiers, organised by Neves Matias (former Recce major and De Jesus Antonio former Captain in 2sai BN) with (the leader of whom is Nick du Toit) and five local men are in Black Beach prison on the island. They are accused of being an advanced guard for a coup to place Severo Moto in power.[173][174] Six Armenian aircrew, also convicted of involvement in the plot, were released in 2004 after receiving a presidential pardon. CNN reported on 25 August, that:[175]
Defendant Nick du Toit said he was introduced to Thatcher in South Africa last year by Simon Mann, the leader of 70 men arrested in Zimbabwe in March suspected of being a group of mercenaries heading to Equatorial Guinea.
It was planned, allegedly, by Simon Mann, a former SAS officer. On 27 August 2004 he was found guilty in Zimbabwe of purchasing arms, allegedly for use in the plot (he admitted trying to procure dangerous weapons, but said that they were to guard a diamond mine in DR Congo). It is alleged that there is a paper trail from him which implicates Sir Mark Thatcher, Lord Archer and Ely Calil (a Lebanese-British oil trader).[176]
The BBC reported in an article entitled «Q&A: Equatorial Guinea coup plot»:[177]
The BBC’s Newsnight television programme saw the financial records of Simon Mann’s companies showing large payments to Nick du Toit and also some $2m coming in – though the source of this funding they say is largely untraceable.
The BBC reported on 10 September 2004 that in Zimbabwe:[178]
[Simon Mann], the British leader of a group of 67 alleged mercenaries accused of plotting a coup in Equatorial Guinea has been sentenced to seven years in jail… The other passengers got 12 months in jail for breaking immigration laws while the two pilots got 16 months…The court also ordered the seizure of Mann’s $3m Boeing 727 and $180,000 found on board.
Libya[edit]
Muammar Gaddafi in Libya was alleged to have been using mercenary soldiers during the 2011 Libyan civil war, including Tuaregs from various nations in Africa.[179] Many of them had been part of his Islamic Legion[180] created in 1972. Reports say around 800 had been recruited from Niger, Mali, Algeria, Ghana and Burkina Faso.[181] In addition, small numbers of Eastern European mercenaries have also turned up supporting the Gaddafi regime.[182] Most sources have described these troops as professional Serbian veterans of the Yugoslavia conflict, including snipers, pilots and helicopter experts.[183][184][185] Certain observers, however, speculate that they may be from Poland or Belarus. The latter has denied the claims outright; the former is investigating them.[186] Although the Serbian government has denied that any of their nationals are currently serving as mercenary soldiers in North Africa, five such men have been captured by anti-Gaddafi rebels in Tripoli and several others have also allegedly fought during the Second Battle of Benghazi.[187][188] Most recently,[when?] a number of unidentified white South African mercenaries were hired to smuggle Gaddafi and his sons to exile in Niger. Their attempts were thwarted by NATO air activity shortly before the death of Libya’s ousted strongman.[189][190][191][192][193] Numerous reports have indicated that the team was still protecting Saif al-Islam Gaddafi shortly before his recent apprehension.[194][195][196][197][198][199]
Amnesty International has claimed that such allegations against Gaddafi and the Libyan state turned out to either be false or lacking any evidence.[200] Human Rights Watch has indicated that while many foreign migrants were erroneously accused of fighting with Gaddafi, there were also genuine mercenaries from several nations who participated in the conflict.[201]
More recently in 2020 at least several hundred mercenaries from the Russian Wagner Group have been fighting on the side of the warlord, General Khalifa Haftar, whom the government of Russia supports.[202] The Wagner Group mercenaries arrived in Libya in late 2019.[203] The Wagner Group have excelled as snipers, and one result of their arrival was a rapid increase in the number of sniper deaths on the opposing side that holds Tripoli.[203] In response, the government of Turkey has hired 2, 000 Syrian mercenaries to fight for the opposing faction that it is supporting in the Libyan civil war.[202]
Since 2019, Turkey deployed Syrian mercenaries in the Libya (See: Turkish military intervention in the Second Libyan Civil War).[204][205][206] In July 2020 Al Arabiyah reported that Turkey sent Syrian, Tunisian, Egyptian and Sudanese mercenaries into Libya.[207]
A November 2020 report by human rights advocacy group Human Rights Watch claimed that approximately hundreds of Sudanese men were hired by an Emirati security firm Black Shield Security Services as security guards for malls and hotels in the UAE, but were subsequently tricked into fighting in the Libyan Civil War. Reportedly 390 men were recruited from Khartoum, out of which 12 spoke to HRW and told that they were made to live alongside Libyan fighters aligned with UAE-backed General Khalifa Haftar. The recruits were hired to safeguard the oil facilities controlled by the Haftar forces.[208]
Middle East[edit]
Egypt[edit]
By 1807, Muhammad Ali the Great, the Albanian tobacco merchant turned de facto independent Ottoman vali (governor) of Egypt had imported about 400 French mercenaries to train his army.[209] After the end of the Napoleonic wars, Muhammad Ali recruited more mercenaries from all over Europe and the United States to train his army, through French and Italian veterans of the Napoleonic wars were much preferred and formed the largest two groups of mercenaries in Egypt.[210] The most famous of Muhammad Ali’s mercenaries was the Frenchman Joseph-Anthelme Sève who set up the first staff school in Egypt and served as the chief of staff to Ibrahim Pasha, the son of the vali and his favorite general.[211] By the 1820s, Muhammad Ali’s mercenaries had created a mass conscript army trained to fight in the Western style together with schools for training Egyptian officers and factories for manufacturing Western style weapons as the vali did not wish to be dependent upon imported arms.[212]
Muhammad Ali’s grandson, Ismail the Magnificent, who ruled as the Khedive of Egypt between 1863 and 79 recruited mercenaries on large scale. After Napoleon III made an unfavorable arbitration ruling in 1869 about the share of royalties from the newly opened Suez canal, which cost Ismail 3, 000, 000 Egyptian pounds per year, Ismail came to distrust his French mercenaries, and began to look elsewhere.[213] A number of Italian mercenaries such as Romolo Gessi, Gaetamo Casati, Andreanni Somani, and Giacomo Messedaglia played prominent roles in the Egyptian campaigns in the Sudan.[214] Ismail also recruited British mercenaries such as Samuel Baker and the Swiss mercenaries such as Werner Munzinger.[215] After 1869, Ismail recruited 48 American mercenaries to command his army.[216] General Charles Pomeroy Stone, formerly of the United States Army, served as the chief of the Egyptian general staff between 1870 and 1883.[217] Ismail’s Americans went to Egypt largely because of the high pay he offered, through several were Confederate veterans who were barred from serving in post-1865 United States Army.[218] The fact that the Americans in Egyptian service had fought on opposing sides in the Civil War was a source of recurring tension as the antagonism between North and South continued in Egypt.[218]
Syrian Civil War[edit]
The Free Syrian Army claimed the Bashar al-Assad regime recruited mercenaries from Iran, Hezbollah militia and the Iraqi Mahdi Army militia during the Syrian Civil War.[219][220] The Russian government had approved of the deployment in 2016 of the Wagner Group mercenaries to fight for the Syrian government.[221] The Wagner Group is reported to have played an important role in helping to turn the tide of the Syrian civil war in favor of the government, which in 2015 appeared to be close to collapse.[221] On 7 February 2018, the Wagner Group mercenaries were reported to have attacked an American base in Syria together with a pro-Assad militia in what is known as the Battle of Khasham.[222]
Turkey used Syrian mercenaries against the Kurds in Syria.[223]
Yemen Civil War[edit]
Multiple mercenary groups, called Popular Committees, which consists of Yemeni tribes loyal to different factions, were formed by both the Hadi government as well as the Houthi Supreme Political Council in the Yemeni Civil War.
Saudi Arabian-led intervention in Yemen[edit]
During operation Decisive Storm, multiple sources reported that Latin American military contractors from Academi headed by Erik Prince were hired by UAE Armed Forces to assist in the fight against Houthis.[224]
Notable mercenaries[edit]
See also[edit]
- Filibuster (military)
- International Stability Operations Association
- Mercenaries in popular culture
- Mercenary organization
- Mercenary Soldiers’ Revolt in Brazil
- Mercenary War (c. 240 BC) – also called the Libyan War and the Truceless War
- Montreux Document
- Personal Security Detachment
- Private defense agency
- Private intelligence agency
- Privateer
- Rōnin
- Military volunteer
- List of foreign volunteers
- Violent non-state actor
References[edit]
- ^ «Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol 1), Article 47». International Committee of the Red Cross. Archived from the original on 2 January 2016. Retrieved 20 April 2018.
- ^ «International Convention against the Recruitment, Use, Financing and Training of Mercenaries». The Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. Archived from the original on 9 June 2022. Retrieved 25 January 2023.
- ^ Guiora, Amos N., ed. (2009). Top Ten Global Justice Law Review Articles 2008. Oxford University Press. p. 175. ISBN 978-0195399752. Archived from the original on 15 February 2023. Retrieved 20 April 2018.
- ^ a b «Rule 108. Mercenaries». ihl-databases.icrc.org. Retrieved 10 September 2023.
- ^ «Doctors without borders | The Practical Guide to Humanitarian Law». guide-humanitarian-law.org. Retrieved 10 September 2023.
- ^ International Convention against the Recruitment, Use, Financing and Training of Mercenaries Archived 9 February 2008 at the Wayback Machine A/RES/44/34 72nd plenary meeting 4 December 1989 (UN Mercenary Convention) Entry into force: 20 October 2001
- ^ «South Africa». Independent Online. South Africa. Retrieved 26 May 2010.
- ^ «The laws in some countries». Bc.edu. 12 August 1949. Archived from the original on 17 September 2006. Retrieved 26 May 2010.
- ^ «Groupe DCI» (in French). Archived from the original on 6 August 2017.
- ^ Reuters South Africa to review mercenary law, targets Iraq February 2005
- ^ Brian X. Scott (18 August 2006). «B-298370; B-298490». Archived 4 March 2016 at the Wayback Machine.
- ^ Klein, Alec; Fainaru, Steve (2 June 2007). «Judge Halts Award of Iraq Contract». The Washington Post. p. D01. Archived from the original on 8 July 2017. Retrieved 4 September 2017.
- ^ «Gurkha terms and conditions of service». Archived from the original on 28 December 2008.
- ^ «What is a Private Military Company or PMC?» Archived 2 October 2006 at the Wayback Machine Web article cites Ortiz, Carlos. «Regulating Private Military Companies: States and the Expanding Business of Commercial Security Provision». In L. Assassi, D. Wigan and K. van der Pijl (eds). Global Regulation. Managing Crises After the Imperial Turn. Houndmills / New York, Palgrave Macmillan, 2004, p. 206.
- ^ a b c Jonathan Finer (10 September 2005). «Security Contractors in Iraq Under Scrutiny after Shootings» Archived 25 October 2017 at the Wayback Machine. The Washington Post. (a backup site Archived 16 January 2007 at the Wayback Machine)
- ^ a b c d e f Lynch, Diego. «The rise and dominance of Colombia’s private military contractors». Lima Charlie News. Archived from the original on 14 May 2020. Retrieved 28 May 2020.
- ^ a b c d Neville, Leigh (2008). Special Operations Forces in Afghanistan, London: Osprey, p. 56[ISBN missing]
- ^ Ante, Spencer E.; Crock, Stan (31 May 2004). «The Other U.S. Military: The private contractor biz is hot, vast, and largely unregulated. Is it out of control?». Business Week. Archived from the original on 11 December 2007. Retrieved 26 November 2007.
- ^ Pincus, Walter (16 December 2009). «Up to 56,000 more contractors likely for Afghanistan, congressional agency says». The Washington Post. Archived from the original on 1 June 2010. Retrieved 12 May 2010.
- ^ «Private Security Transnational Enterprises in Colombia». Archived 17 April 2008 at the Wayback Machine. José Alvear Restrepo Lawyers’ Collective, February 2008.
- ^ Administrator. «Privatizing Protection». Archived from the original on 12 October 2005. Retrieved 11 October 2005.
- ^ «Policy Review». Hoover Institution. Archived from the original on 8 February 2019. Retrieved 12 February 2019.
- ^ P. W. Singer (June 2003). «Peacekeepers, Inc.» Policy Review. The Brookings Institution. Archived 3 December 2008 at the Wayback Machine
- ^ «Dogs of Peace». www.sandline.com. Archived from the original on 2 November 2015. Retrieved 11 October 2005.
- ^ «Dogs of war into doves of peace» Archived 13 March 2006 at the Wayback Machine. BBC News, 11 November 2002
- ^ Higgins, Alexander G. (17 October 2007). «US rejects UN mercenary report». USA Today. Associated Press. Archived from the original on 30 June 2012. Retrieved 11 January 2017.
- ^ Xenophon, Anabasis vii. 1. 1–32
- ^ J. B. Bury, The Cambridge Ancient History VI: Macedon, 401–301 BC, Ch. 5, Cambridge: University Press, 1975.
- ^ Polyaenus, Strategems, 3.9.38
- ^ Xenophon, Hellenika Archived 21 June 2022 at the Wayback Machine, 3.1.13
- ^ Schuster 2016, pp. 366–367.
- ^ Arrian 1976, I, 11
- ^ Pande, L. V.; Varadpande, M. L. (1987). History of Indian Theatre. Vol. 1. Abhinav Publications. p. 235. ISBN 978-8170172215. Archived from the original on 15 February 2023. Retrieved 13 December 2014.
- ^ William Woodthorpe Tarn (2010). The Greeks in Bactria and India. Cambridge University Press. p. 250. ISBN 978-1108009416. Archived from the original on 15 January 2023. Retrieved 3 February 2021.
- ^ Stephanus of Byzantium, Ethnica Archived 10 April 2021 at the Wayback Machine, D216.8
- ^ Woodthorpe Tarn, William (2010). The Greeks in Bactria and India. Cambridge University Press. p. 250. ISBN 978-1108009416. Archived from the original on 15 January 2023. Retrieved 3 February 2021.
- ^ Goldsworthy 2006, p. 32.
- ^ Scullard 2006, p. 567.
- ^ Polyaenus, Strategems, 5.2.17
- ^ «Barbarians and Romans | Essay | the Metropolitan Museum of Art | Heilbrunn Timeline of Art History». Metropolitan Museum of Art. Archived from the original on 1 February 2021. Retrieved 19 January 2021.
- ^ Lendering, Jona. «Mamertines» Archived 7 July 2015 at the Wayback Machine. Livius.org
- ^ Williams, Mark (2018). Ireland’s Immortals: A History of the Gods of Irish Myth. Princeton University Press. p. 413. ISBN 978-0691183046. Archived from the original on 15 February 2023. Retrieved 19 January 2021.
- ^ The legacy of Alexander: politics, warfare, and propaganda under the successors, ISBN 0198153066, 2002, p. 248, «The Illyrians moreover had not been reliable auxiliaries in the recent past.»
- ^ Lanning, Michael (2007), Mercenaries: Soldiers of Fortune, from Ancient Greece to Today’s Private Military Companies, New York: Random House, pp. 48–49
- ^ Lanning, Michael (2007), Mercenaries: Soldiers of Fortune, from Ancient Greece to Today’s Private Military Companies, New York: Random House, p. 44
- ^ Lanning, Michael (2007), Mercenaries: Soldiers of Fortune, from Ancient Greece to Today’s Private Military Companies, New York: Random House, p. 45
- ^ a b c Lanning, Michael (2003), Mercenaries: Soldiers of Fortune, from Ancient Greece to Today’s Private Military Companies, New York: Random House, p. 42
- ^ Strickland, Matthew (1996). War and Chivalry: The Conduct and Perception of War in England and Normandy, 1066–1217. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 291–300. ISBN 052144392X.
- ^ Paz González, Carlos (2007), «The Role of Mercenary Troops in Spain in the Fourteenth Century» pp. 331–344, in John France (ed.), Mercenaries and Paid Men: The Mercenary Identity in the Middle Ages Leiden: Brill, pp. 331–332
- ^ Paz González, Carlos (2007), «The Role of Mercenary Troops in Spain in the Fourteenth Century», pp. 331–344, in John France (ed.), Mercenaries and Paid Men: The Mercenary Identity in the Middle Ages, Leiden: Brill, 2007 pp. 337–338
- ^ Paz González, Carlos (2007), «The Role of Mercenary Troops in Spain in the Fourteenth Century», pp. 331–344, in John France (ed.), Mercenaries and Paid Men: The Mercenary Identity in the Middle Ages, Leiden: Brill, pp. 338–341
- ^ «Owain Lawgoch (English:Owain of the Red Hand, French:Yvain de Galles)». 100welshheroes.com. Archived from the original on 24 January 2010. Retrieved 26 May 2010.
- ^ Joseph Farrell & Michael C. J. Putnam (2010), A Companion to Vergil’s Aeneid and Its Tradition Archived 15 February 2023 at the Wayback Machine
- ^ Geoffrey Parker (2001). Europe in crisis, 1598–1648 Archived 15 February 2023 at the Wayback Machine. Wiley-Blackwell. p. 17. ISBN 0631220283
- ^ Patrick Sarsfield. «Wild Geese Heritage Museum and Library». indigo.ie. Archived from the original on 28 October 2006. Retrieved 23 December 2006.
- ^ Fedosov, Dmitry (2004). «Cock of the East: A Gordon Blade Abroad». pp. 1–10 in Ljubica and Mark Erickson (eds.), Russia: War, Peace and Diplomacy, London: Weidenfeld & Nicolson, p. 6
- ^ Fedosov, Dmitry (2004). «Cock of the East: A Gordon Blade Abroad». pp. 1–10 in Ljubica and Mark Erickson (eds.), Russia: War, Peace and Diplomacy, London: Weidenfeld & Nicolson, p. 9
- ^ Rodriguez, Moises Enrique (2006). Freedom’s Mercenaries: Northern South America. Lantham: Hamilton Books. p. 14. ISBN 0761834370.
- ^ Rodriguez, Moises Enrique (2006). Freedom’s Mercenaries: Northern South America. Lantham: Hamilton Books. pp. 1–2. ISBN 0761834370.
- ^ Turkey deploys Syrian mercenaries to Karabakh war. 7 October 2020. Archived from the original on 12 December 2020. Retrieved 2 February 2021.
- ^ Schmitt, Eric (26 March 2022). More Russian Mercenaries Deploying to Ukraine to Take on Greater Role in War. Archived from the original on 27 March 2022. Retrieved 27 March 2022.
- ^ Al-Khalidi, Suleiman (26 March 2022). Some Syrian veterans ready for Ukraine fight, commanders say. Archived from the original on 27 March 2022. Retrieved 27 March 2022.
- ^ Faulconbridge, Guy (26 March 2022). Putin says Russia to use Middle East volunteer fighters. Archived from the original on 27 March 2022. Retrieved 27 March 2022.
- ^ Syria to supply Russia with 40,000 mercenaries – Ukrainian Defense Min. 26 March 2022. Archived from the original on 27 March 2022. Retrieved 27 March 2022.
- ^ «The Grisly Cult of the Wagner Group’s Sledgehammer». The Intercept. 2 February 2023.
- ^ «Головорезы (21+)». Новая газета – Novayagazeta.ru. 20 November 2019.
- ^ «Man who filmed beheading of Syrian identified as Russian mercenary». The Guardian. 21 November 2019.
- ^ Ancient Chinese Civilization ISBN 978-1404280359 p. 12
- ^ 雑賀衆, saikashuu
- ^ a b Álvarez, Jorge (11 May 2019). «The Sinking of the San Diego, the Spanish galleon that carried Japanese mercenaries to stop a Dutch invasion». LBV. Archived from the original on 29 October 2020. Retrieved 26 May 2020.
- ^ «Asia 2008–09». Archived from the original on 30 May 2016. Retrieved 15 May 2016.
- ^ Merchant kings : when companies ruled the world, 1600–1900 / – University of Toronto Libraries. Thomas Dunne Books. 2010. ISBN 978-0312616113. Archived from the original on 29 June 2016. Retrieved 15 May 2016.
- ^ Byrnes, Dan. «Lost Worlds Page 7 – From 1600–1700». Archived from the original on 25 March 2016. Retrieved 15 May 2016.
- ^ Smith, Richard (1978). Mercenaries and Mandarins: The Ever-Victorious Army in Nineteenth Century China. Millwood: KTO Press. pp. 43–44. ISBN 0527839507.
- ^ Smith, Richard (1978). Mercenaries and Mandarins: The Ever-Victorious Army in Nineteenth Century China. Millwood: KTO Press. pp. 60–61. ISBN 0527839507.
- ^ Faught, Brad (2008). Gordon: Victorian Hero. Washington D.C: Potomac Books. p. 29. ISBN 978-1597971447.
- ^ Urban, Mark (2005). Generals: Ten British Commanders Who Shaped The Modern World. London: Faber and Faber. p. 157. ISBN 978-0571224876.
- ^ Urban, Mark (2005). Generals: Ten British Commanders Who Shaped The Modern World. London: Faber and Faber. p. 158. ISBN 978-0571224876.
- ^ a b Karnow, Stanley (1983). Vietnam: A History. New York: Viking. pp. 81–82. ISBN 0670746045.
- ^ Karnow, Stanley (1983). Vietnam: A History. New York: Viking. pp. 84–85. ISBN 0670746045.
- ^ Davis, Richard Harding Real Soldiers of Fortune (1906)
- ^ Drage, Charles General of Fortune (1954)
- ^ a b c d e f Fenby, Jonathan Chiang Kai-Shek China’s Generalissimo and the Nation He Lost, New York: Carroll & Graf, 2004 p. 111
- ^ Bisher, Jamie (2006). White Terror: Cossack Warlords of the Trans-Siberian (illustrated ed.). Routledge. p. 339. ISBN 1135765960.
- ^ Fenby, Jonathan (2003). Generalissimo: Chiang Kai-shek and the China He Lost (illustrated ed.). Simon and Schuster. p. 102. ISBN 0743231449.
- ^ Weirather, Larry (2015). Fred Barton and the Warlords’ Horses of China: How an American Cowboy Brought the Old West to the Far East. Jefferson, North Carolina: McFarland & Company. p. 42. ISBN 978-0786499137.
- ^ «CHINA: Potent Hero». TIME. 24 September 1928. Archived from the original on 23 September 2009. Retrieved 11 April 2011.
- ^ Bisher, Jamie (2005). White Terror: Cossack Warlords of the Trans-Siberian (illustrated ed.). Psychology Press. p. 297. ISBN 0714656909.
- ^ Kwong, Chi Man (2017). War and Geopolitics in Interwar Manchuria: Zhang Zuolin and the Fengtian Clique during the Northern Expedition. Vol. 1 of Studies on Modern East Asian History (illustrated ed.). BRILL. p. 155. ISBN 978-9004340848.
- ^ Fenby, Jonathan (2003). Generalissimo: Chiang Kai-shek and the China He Lost (illustrated ed.). Simon and Schuster. p. 176. ISBN 0743231449.
- ^ Fenby, Jonathan (2009). Generalissimo: Chiang Kai-shek and the China He Lost (reprint ed.). Hachette Books. p. 176. ISBN 978-0786739844.
- ^ Fenby, Jonathan (2010). The General: Charles De Gaulle and the France He Saved. Simon and Schuster. p. 176. ISBN 978-0857200679.
- ^ Fenby, Jonathan (2008). Generalissimo: Modern China: The Fall and Rise of a Great Power, 1850 to the Present. HarperCollins. p. 194. ISBN 978-0061661167.
- ^ Fenby, Jonathan (2013). The Penguin History of Modern China: The Fall and Rise of a Great Power, 1850 to the Present (2, illustrated ed.). Penguin Books. p. 194. ISBN 978-0141975153.
- ^ Forbes, Andrew D. W. (1986). Warlords and Muslims in Chinese Central Asia: A Political History of Republican Sinkiang 1911-1949 (illustrated ed.). CUP Archive. pp. 101–103. ISBN 0521255147.
- ^ Forbes, Andrew D. W. (1986). Warlords and Muslims in Chinese Central Asia: A Political History of Republican Sinkiang 1911-1949 (illustrated ed.). CUP Archive. p. 294. ISBN 0521255147.
- ^ Wu, Aichen (1984). Turkistan Tumult. Oxford in Asia paperbacks (illustrated, reprint ed.). Oxford University Press. p. 83. ISBN 0195838394.
- ^ Forbes, Andrew D. W. (1986). Warlords and Muslims in Chinese Central Asia: A Political History of Republican Sinkiang 1911-1949 (illustrated ed.). CUP Archive. p. 100. ISBN 0521255147.
- ^ Forbes, Andrew D. W. (1986). Warlords and Muslims in Chinese Central Asia: A Political History of Republican Sinkiang 1911-1949 (illustrated ed.). CUP Archive. pp. 120–121. ISBN 0521255147.
- ^ Forbes, Andrew D. W. (1986). Warlords and Muslims in Chinese Central Asia: A Political History of Republican Sinkiang 1911-1949 (illustrated ed.). CUP Archive. p. 178. ISBN 0521255147.
- ^ Ray Wagner, Prelude to Pearl Harbor: The Air War in China, 1937–1941, San Diego Aerospace Museum 1991, p. 28
- ^ Kolff, Dirk H. A. (2013). «Peasants fighting for a living in early modern North India». Fighting for a Living. Amsterdam University Press: 243–266. doi:10.1017/9789048517251.009. ISBN 978-9089644527. JSTOR j.ctt6wp6pg.11.
- ^ Macintyre, Ben The Man Who Would Be King: The First American in Afghanistan. New York: Farrar, Straus and Giroux p. 193
- ^ Macintyre, Ben The Man Who Would Be King: The First American in Afghanistan. New York: Farrar, Straus and Giroux p. 152
- ^ «The Company That Ruled The Waves». The Economist. 17 December 2011. Archived from the original on 25 February 2018. Retrieved 9 June 2017.
- ^ Bryant 2000 p10
- ^ Bryant 2000 pp10–11
- ^ Bryant 2000 pp3–4
- ^ Bryant 2000 p4
- ^ Bryant 2000 p5
- ^ Bryant 2000 p11–12
- ^ Bryant 2000 p12
- ^ Bryant 2000 p12 & 17
- ^ Bryant 2000 p16
- ^ Bryant 2000 p19
- ^ Bryant 2000 p7
- ^ Bryant 2000 pp27–28
- ^ a b c Axelrod, Alan Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies, Washington: CQ Press, 1989 p. 97[ISBN missing]
- ^ a b c d e f g h Axelrod, Alan Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies, Washington: CQ Press, 1989 p. 98
- ^ Axelrod, Alan Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies, Washington: CQ Press, 1989 p. 99
- ^ Burke, Kyle (2018). Revolutionaries for the Right: Anticommunist Internationalism and Paramilitary Warfare in the Cold War. Chapel Hill: University of North Carolina Pres. pp. 149–152. ISBN 978-1469640747.
- ^ Burke, Kyle (2018). Revolutionaries for the Right: Anticommunist Internationalism and Paramilitary Warfare in the Cold War. Chapel Hill: University of North Carolina Pres. p. 151. ISBN 978-1469640747.
- ^ a b c Burke, Kyle (2018). Revolutionaries for the Right: Anticommunist Internationalism and Paramilitary Warfare in the Cold War. Chapel Hill: University of North Carolina Pres. p. 152. ISBN 978-1469640747.
- ^ Burke, Kyle (2018). Revolutionaries for the Right: Anticommunist Internationalism and Paramilitary Warfare in the Cold War. Chapel Hill: University of North Carolina Pres. pp. 152–153. ISBN 978-1469640747.
- ^ a b c Burke, Kyle (2018). Revolutionaries for the Right: Anticommunist Internationalism and Paramilitary Warfare in the Cold War. Chapel Hill: University of North Carolina Pres. p. 153. ISBN 978-1469640747.
- ^ Healy, Mark; New Kingdom Egypt; ISBN 1855322080;[page needed]
- ^ «Rootsweb: Celts in Egypt». Archiver.rootsweb.ancestry.com. 24 February 2004. Archived from the original on 3 November 2011. Retrieved 17 October 2011.
- ^ Peter Gibbs, Hugh Phillips, and Nick Russel, Blue and Old Gold: The History of the British South Africa Police, 1889–1980 (Pinetown, South Africa: 30 Degrees South, 2010). ISBN 978-1920143350
- ^ «Killed the Matabele God: Burnham, the American Scout, May End Uprising» (PDF). The New York Times. 25 June 1896. ISSN 0093-1179. Archived (PDF) from the original on 10 September 2020. Retrieved 28 September 2007.
- ^ Farwell, Byron (2001). The Encyclopedia of Nineteenth-Century Land Warfare: An Illustrated World View. W. W. Norton. p. 539. ISBN 978-0393047707.
- ^ DeGroot, E.B. (July 1944). «Veteran Scout». Boys’ Life: 6–7. Archived from the original on 15 February 2023. Retrieved 16 July 2010.
- ^ Baden-Powell, Robert (1908). Scouting for Boys: A Handbook for Instruction in Good Citizenship. London: H. Cox. xxiv. ISBN 978-0486457192.
- ^ «Personal». Illustrated London News. No. 3273. London, England. 11 January 1902. p. 44. Retrieved 30 August 2012.
Major F.R. Burnham, upon whom the D.S.O. was recently conferred by his Majesty, is himself the King of Army Scouts… His brilliant achievements have been rewarded by his receiving a commission as Major in the British Army.
- ^ «Chief of Scouts. Major Burnham’s Adventures». The Times. No. 44450. London, England. 9 December 1926. p. 10. Retrieved 30 August 2012.
The author of these reminiscences has never renounced the American citizenship which was his by birth and parentage, yet his military title, formally confirmed by King Edward, is British.
- ^ Hough, Harold (January 2010). «The Arizona Miner and Indiana Jones». Miner News. Archived from the original on 26 May 2013.
- ^ «A list of known Soldiers of Fortune who served in the Congo conflict some time during the 1960’s». www.mercenary-wars.net. Archived from the original on 25 February 2021. Retrieved 10 May 2014.
- ^ Congo Mercenary, Mike Hoare. London: Hale (1967), ISBN 0709043759; Boulder, CO: Paladin Press, ISBN 978-1581606393
- ^ «Captain hosts his hijacker». The Times of India. Archived from the original on 4 September 2015. Retrieved 10 May 2014.
- ^ a b L’ancien mercenaire Bob Denard est mort Archived 4 January 2017 at the Wayback Machine, Le Figaro, 14 October 2007. (in French)
- ^ Bob Denard, chien de guerre Archived 1 October 2009 at the Wayback Machine, L’Humanité, 4 May 1999 (in French)
- ^ «Bob Denard». Independent.co.uk. 15 October 2007. Archived from the original on 12 May 2022.
- ^ a b «Shadow Company .:The Rules of War Have Changed:». www.shadowcompanythemovie.com. Archived from the original on 3 March 2016. Retrieved 10 May 2014.
- ^ «The 5 Craziest Soldiers of Fortune To Ever Cash a Paycheck». Cracked.com. 13 October 2011. Archived from the original on 23 September 2020. Retrieved 26 September 2020.
- ^ «Rapport». Netwerk24. Archived from the original on 24 September 2020. Retrieved 26 September 2020.
- ^ «Military Benefits News and Resources». Military.com. Archived from the original on 3 March 2016. Retrieved 26 September 2020.
- ^ «Changing Guard». Time. 19 December 1965. Archived from the original on 30 September 2007. Retrieved 6 June 2007.
- ^ p. 85 Villafaña, Frank Cold war in the Congo: The Confrontation of Cuban military forces, 1960–1967 Transaction Books
- ^ The Mercenaries in Time Magazine 25 October 1968
- ^ Tom Cooper Civil War in Nigeria (Biafra), 1967–1970 Archived 2 September 2014 at the Wayback Machine 13 November 2003. Second paragraph.
- ^ a b c d Baxter, Philip Biafra: The Nigerian Civil War 1967–1970, London: Helion and Company, 2014 p. 49
- ^ a b c Oyewole, Fola (1975). «Scientists and Mercenaries». Transition. 48: 64–65.
- ^ Gary Brecher. Biafra: Killer Cessnas and Crazy Swedes Archived 14 January 2008 at the Wayback Machine 15 October 2004.
- ^ a b Burke, Kyle (2018). Revolutionaries for the Right: Anticommunist Internationalism and Paramilitary Warfare in the Cold War. Chapel Hill: University of North Carolina Pres. p. 114. ISBN 978-1469640747.
- ^ Burke, Kyle (2018). Revolutionaries for the Right: Anticommunist Internationalism and Paramilitary Warfare in the Cold War. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 115. ISBN 978-1469640747.
- ^ a b c Brogan, Patrick (1989), The Fighting Never Stopped, New York: Vintage Books, p. 6
- ^ a b Axelrod, Alan (2014), Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies, Washington: CQ Press, p. 76
- ^ Axelrod, Alan (2014), Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies, Washington: CQ Press, pp. 76–77
- ^ a b c Axelrod, Alan (2013), Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies, Washington: CQ Press, p. 77
- ^ Brogan, Patrick (1989), The Fighting Never Stopped, New York: Vintage Books, pp. 5–6
- ^ 1976: Death sentence for mercenaries Archived 10 May 2018 at the Wayback Machine BBC On this day 28 June
- ^ a b c d e Hebditch, David & Connor, Ken How to Stage a Military Coup: From Planning to Execution, New York: Skyhorse, 2005 p. 136
- ^ a b Hebditch, David & Connor, Ken How to Stage a Military Coup: From Planning to Execution, New York: Skyhorse, 2005 p. 135
- ^ a b c d e f g Axelrod, Alan Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies, Washington: CQ Press, 2013 p. 78
- ^ Axelrod, Alan Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies, Washington: CQ Press, 2013 p. 79
- ^ Axelrod, Alan Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies, Washington: CQ Press, 1989 p. 178
- ^ Axelrod, Alan Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies, Washington: CQ Press, 1989 pp. 178–179
- ^ a b c d Axelrod, Alan Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies, Washington: CQ Press, 1989 p. 179
- ^ «Sentinel Security Assessment – North Africa, Air force (Eritrea), Air force». Jane’s Information Group. 26 October 2011.
- ^ Africa News Online: «In defiance, Eritrea was born; in defiance, it will live forever.» 30 May 2000.
- ^ Soldier of Fortune. Omega Group, Limited. 2000. p. 91. Archived from the original on 15 February 2023. Retrieved 4 September 2017.
- ^ «Gunship for Hire». Australian Broadcasting Corporation. 28 September 2000. Archived from the original on 26 December 2007. Retrieved 28 November 2018.
- ^ Adam Roberts The Wonga Coup Archived 17 July 2007 at the Wayback Machine, Profile Books Ltd, ISBN 1861979347.
- ^ How oil brought the dogs of war back to Malabo Archived 15 October 2007 at the Wayback Machine The Independent 2 September 2004
- ^ Allan Laing «‘Scratcher’ and the battle for Guinea» Glasgow Herald 26 August 2004
- ^ CNN MALABO, Equatorial Guinea (Reuters) Nick du Toit said he was introduced to Thatcher in South Africa last year by Simon Mann, 25 August 2004: Archived 14 September 2004 at the Wayback Machine
- ^ BBC Mann guilty of purchasing weapons Archived 31 August 2004 at the Wayback Machine 27 August 2004
- ^ BBC Q&A: Equatorial Guinea coup plot Archived 31 December 2007 at the Wayback Machine 13 January 2005
- ^ BBC Zimbabwe jails UK ‘coup plotter’ Archived 22 September 2005 at the Wayback Machine 10 September 2004
- ^ Talk of the Nation (15 March 2011). «Mercenaries: Soldiers Who Fight For Money». NPR.org. NPR. Archived from the original on 23 March 2012. Retrieved 17 October 2011.
- ^ Islamic Legion
- ^ [1][dead link]
- ^ Martinovic, Jovo (24 August 2011). «Libya: Ex-Gaddafi Mercenaries Describe Collapse of Regime». Time. Archived from the original on 3 November 2011. Retrieved 17 October 2011.
- ^ Balkan Update (23 February 2011). «BALKAN UPDATE: Serbian Mercenaries Fighting on Behalf of Gaddafi». Balkanupdate.blogspot.com. Archived from the original on 25 February 2011. Retrieved 17 October 2011.
- ^ «Serbian mercenaries in Libya». Topix. 4 June 2011. Archived from the original on 5 May 2012. Retrieved 17 October 2011.
- ^ «Hypervigilant Observer: Serbia / Libya : Are Serbian Mercenary Pilots Bombing Protestors in Tripoli?». Thehypervigilantobserver.blogspot.com. 24 February 2011. Archived from the original on 3 November 2011. Retrieved 17 October 2011.
- ^ «Polish mercenaries in Libya?». Polishforums.com. Archived from the original on 29 September 2011. Retrieved 17 October 2011.
- ^ Mark L Goldberg, USA (24 February 2011). «Serbia: Reactions to the Story of Serbian Mercenaries in Libya · Global Voices». Globalvoices.org. Archived from the original on 12 October 2015. Retrieved 17 October 2011.
- ^ [2] Archived 29 August 2011 at the Wayback Machine
- ^ «South African mercenaries stuck in Libya: reports». Globalpost.com. 26 October 2011. Archived from the original on 10 November 2011. Retrieved 10 November 2011.
- ^ «iafrica.com | SA mercenaries ‘misled’«. News.iafrica.com. Archived from the original on 2 November 2011. Retrieved 10 November 2011.
- ^ «Report: SA soldiers helped Gaddafi». News24. 23 October 2011. Archived from the original on 5 November 2011. Retrieved 10 November 2011.
- ^ Zara Nicholson (25 October 2011). «Questions over 19 S Africans still in Libya». Pretoria News | IOL.co.za. Archived from the original on 19 January 2012. Retrieved 10 November 2011.
- ^ «SA ‘mercenaries’ left to own devices». News24. 26 October 2011. Archived from the original on 16 November 2011. Retrieved 10 November 2011.
- ^ «‘Wonga Coup’ mercenaries fixed Gaddafi’s doomed last flight». The Belfast Telegraph. 2 November 2011. Archived from the original on 7 July 2012. Retrieved 3 May 2014.
- ^ «S. African mercenaries ‘helping Kadhafi son’«. Yahoo! News. Agence France-Presse. 27 October 2011. Archived from the original on 30 October 2011. Retrieved 10 November 2011.
- ^ ANI (30 October 2011). «Saif Gaddafi ‘hires team of South African mercenaries to smuggle him to safety’«. Yahoo! News. Archived from the original on 11 January 2012. Retrieved 10 November 2011.
- ^ «Gaddafi’s son hires mercenaries to flee IndiaVision Latest Breaking News». Indiavision.com. Archived from the original on 2 November 2011. Retrieved 10 November 2011.
- ^ «Mercenaries offer to help Moammar Gadhafi’s fugitive son flee, prosecutor says». Detroit Free Press. 29 October 2011. Archived from the original on 31 October 2011. Retrieved 10 November 2011.
- ^ «Saif Qaddafi hiding out in the Sahara Desert?». CBS News. Archived from the original on 5 November 2011. Retrieved 10 November 2011.
- ^ Cockburn, Patrick (24 June 2011). «Amnesty questions claim that Gaddafi ordered rape as weapon of war». The Independent. Archived from the original on 12 May 2022.
- ^ World Report 2012: Libya. 22 January 2012. Archived from the original on 13 March 2016. Retrieved 12 March 2016.
- ^ a b «The spoiler Khalifa Haftar, the Libyan warlord, is not interested in compromise». The Economist. 23 January 2020. Archived from the original on 8 June 2020. Retrieved 24 May 2020.
- ^ a b «Magnet for Mayhem». The Economist. 12 December 2019. Archived from the original on 27 March 2020. Retrieved 24 May 2020.
- ^ «Turkish-backed mercenaries — First batch of Syrian fighters arrives in Azerbaijan». Syrian Observatory for Human Rights. 27 September 2020. Archived from the original on 4 February 2021. Retrieved 2 February 2021.
- ^ «Turkish-backed mercenaries | New batch of 300 Syrian mercenaries arrives Libya». Syrian Observatory for Human Rights. 6 August 2020. Archived from the original on 13 February 2021. Retrieved 2 February 2021.
- ^ Wehrey, Frederic (23 January 2020). «Among the Syrian Militiamen of Turkey’s Intervention in Libya». Archived from the original on 11 July 2020. Retrieved 2 February 2021.
- ^ Abueish, Tamara (13 July 2020). «Turkey sends mercenaries, militants of different nationalities to Libya: Reports». Archived from the original on 25 June 2021. Retrieved 4 February 2021 – via Al Arabiya English.
- ^ «Turkey hires Tunisian, Sudanese mercenaries to fight in Libya». Egypt Today. Archived from the original on 12 May 2022. Retrieved 20 July 2020.
- ^ Dunn, John (2005). Khedive Ismail’s Army. London: Psychology Press. p. 7. ISBN 0714657042.
- ^ Dunn, John (2005). Khedive Ismail’s Army. London: Psychology Press. p. 8. ISBN 0714657042.
- ^ Dunn, John (2005). Khedive Ismail’s Army. London: Psychology Press. p. 9. ISBN 0714657042.
- ^ Dunn, John (2005). Khedive Ismail’s Army. London: Psychology Press. pp. 9–10. ISBN 0714657042.
- ^ Dunn, John (2005). Khedive Ismail’s Army. London: Psychology Press. p. 53. ISBN 0714657042.
- ^ Dunn, John (2005). Khedive Ismail’s Army. London: Psychology Press. p. 534. ISBN 0714657042.
- ^ Dunn, John (2005). Khedive Ismail’s Army. London: Psychology Press. pp. 54–55. ISBN 0714657042.
- ^ Dunn, John (2005). Khedive Ismail’s Army. London: Psychology Press. pp. 55–56. ISBN 0714657042.
- ^ Dunn, John (2005). Khedive Ismail’s Army. London: Psychology Press. p. 57. ISBN 0714657042.
- ^ a b Dunn, John (2005). Khedive Ismail’s Army. London: Psychology Press. p. 56. ISBN 0714657042.
- ^ «Syria rebels: Assad regime recruiting Iranian, Hezbollah mercenaries». Associated Press/Haaretz. 27 November 2011. Archived from the original on 19 May 2012. Retrieved 18 May 2012.
- ^ «Baghdad funnelling pro-Assad militias to Syria». Deutsche Welle. 3 March 2012. Archived from the original on 19 May 2012. Retrieved 18 May 2012.
- ^ a b «How Wagner Came to Syria». The Economist. 2 November 2017. Archived from the original on 29 November 2018. Retrieved 24 May 2020.
- ^ Gibbons-Neff, Thomas (24 May 2018). «How a 4-Hour Battle Between Russian Mercenaries and U.S. Commandos Unfolded in Syria». The New York Times. Archived from the original on 28 May 2018. Retrieved 27 May 2020.
- ^ «Syrian mercenaries sustain Turkey’s foreign policy». Deutsche Welle. 30 September 2020. Archived from the original on 15 February 2021. Retrieved 3 February 2021.
- ^ In Yemen War, Mercenaries Launched By Blackwater Head Were Spotted Today – Not Good News Archived 5 September 2017 at the Wayback Machine Forbes
Sources[edit]
- Bernales-Ballesteros, Enrique; UNHCHR: Special Rapporteur of the Commission on Human Rights on use of mercenaries
- Bodin J; Les Suisses au Service de la France; Editions Albion Michael, 1988. ISBN 2226033343
- Bryant, G. L. (January 2000). «Indigenous Mercenaries in the Service of European Imperialists: The Case of the Sepoys in the Early British Indian Army, 1750–1800». War in History. 7 (1).
- Chartrand, Rene; Louis XV’s Army – Foreign Infantry; Osprey 1997. ISBN 185532623X
- Chartrand, Rene; Spanish Army of the Napoleonic Wars 1793–1808; Osprey 1998. ISBN 1855327635
- Milliard, Todd S.; Overcoming post-colonial myopia: A call to recognize and regulate private military companies Archived 1 December 2012 at the Wayback Machine(PDF), in Military Law Review Vol 173, June 2003. At the time of publication Major Milliard was a Judge Advocate in the United States Army Judge Advocate General’s Corps
- Anthony Mockler, Storia dei mercenari: Da Senofonte all’Iraq. Odoya, 2012. ISBN 978-8862881531.
Further reading[edit]
Historical[edit]
- Atwood, Rodney. The Hessians: Mercenaries from Hessen-Kassel in the American Revolution (Cambridge University Press, 1980).
- Avant, Deborah. «From mercenary to citizen armies: Explaining change in the practice of war.» International Organization (2000): 41–72. online[dead link]
- Fetter, Frank Whitson. “Who Were the Foreign Mercenaries of the Declaration of Independence?” Pennsylvania Magazine of History and Biography, vol. 104, no. 4, 1980, pp. 508–513. online
- Ingrao, Charles. «» Barbarous Strangers»: Hessian State and Society during the American Revolution.» American Historical Review 87.4 (1982): 954–976 online
- Ingrao, Charles W. The Hessian mercenary state: ideas, institutions, and reform under Frederick II, 1760–1785 (Cambridge University Press, 2003).
- Niccolò Machiavelli. The Prince. 1532. Ch. 12.
- «Military science in western Europe in the sixteenth century.» Prologue: The nature of armies in the 16th century
- Mockler, Anthony. The Mercenaries: The Men Who Fight for Profit – from the Free Companies of Feudal France to the White Adventurers in the Congo. Macmillan, 1969.[ISBN missing]
- Percy, Sarah. Mercenaries: The history of a norm in international relations (Oxford University Press, 2007).[ISBN missing]
- Schmidt, H. D. «The Hessian Mercenaries: The Career of a Political Cliché.» History 43.149 (1958): 207–212 online
- Thomson, Janice E. Mercenaries, pirates, and sovereigns: state-building and extraterritorial violence in early modern Europe. Princeton University Press, 1994. ISBN 1400808014 Describes the building of the modern state system through the states’ «monopolization of extraterritorial violence.»
- Underwood, Matthew. «Jealousies of a standing army: the use of mercenaries in the American revolution and its implications for Congress’s role in regulating private military firms.» ‘Northwestern University Law Review 106 (2012): 317-349.
Since 1970s[edit]
- Guy Arnold. Mercenaries: The Scourge of the Third World. Palgrave Macmillan, 1999. ISBN 978-0312222031
- Doug Brooks & Shawn Lee Rathgeber. «The Industry Role in Regulating Private Security Companies», Canadian Consortium on Human Security – Security Privatization: Challenges and Opportunities, Vol. 6.3, University of British Columbia, March 2008.
- Anthony Mockler. Hired Guns and Coups d’Etat: Mercenaries: Thirty Years 1976–2006. Hunter Mackay, 2007.
- Anthony Mockler. The New Mercenaries: The History of the Mercenary from the Congo to the Seychelles. Paragon House, 1987.[ISBN missing]
- Robert Young Pelton. Hunter Hammer and Heaven, Journeys to Three World’s Gone Mad, ISBN 1585744166
- Jeremy Scahill. Blackwater: The Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army, Nation Books, 2007. ISBN 1560259795
- Peter J. Woolley. «Soldiers of Fortune,» The Common Review, v. 5, no. 4(2007), pp. 46–48. Review essay.
Status in international law[edit]
- Marina Mancini; Private Military and Security Company Employees: Are They the Mercenaries of the Twenty-first Century?, EUI Working Paper AEL 2010/5, European University Institute, San Domenico di Fiesole, 2010, ISSN 1831-4066.
- Katherine Fallah; Corporate Actors: the Legal Status of Mercenaries in Armed Conflict, International Review of the Red Cross, (2006)
- Eliav Lieblich; «The Status of mercenaries in International Armed Conflict as a case of politicization of International Humanitarian Law», Bucerius Law Journal, (2009)
Private military companies (PMCs)[edit]
- Robert Young Pelton; Licensed to Kill: Hired Guns in the War on Terror, Crown, (2006), ISBN 1400097819
- José Alvear Restrepo Lawyers’ Collective; Private Security Transnational Enterprises in Colombia Archived 17 April 2008 at the Wayback Machine February 2008
External links[edit]
- The Security Contracting Network is resource and community of security contracting professionals.
- Corporate Mercenaries: War on Want’s report on the threat of private military companies, November 2006
- PMCs Monitor: An international organization which advocates for tighter rules
- The Working Group on the use of mercenaries as a means of violating human rights and impeding the exercise of the right of peoples to self-determination UNHCR