На пути следствия ошибка - Решение и исправление самых разных ошибок на TopOshibok.ru

Следственная ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Содержание

1 Признаки следственной ошибки
2 Классификация следственных ошибок
- 2.1 Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)
- 2.2 Ошибки при организации и планировании расследования
- 2.3 Тактические ошибки
3 Последствия следственных ошибок
- 3.1 Выявление и устранение следственных ошибок

Признаки следственной ошибки

Следственная ошибка должна обладать следующим набором признаков:

1. Следственная ошибка носит субъективный характер;

2. Следственная ошибка всегда представляет собой деяние в форме активного действия или осознаваемого отказа от выполнения такого действия (бездействия);

3. Следственным ошибкам свойственен достаточно высокий уровень латентности; и в силу этого лишь часть совершаемых следственных ошибок обнаруживаются и устраняются во время процесса расследования преступления;

4. Субъект следственной ошибки (следователь) осознаёт факт совершения только после начала её совершения, либо уже по её окончании;

5. Совершение следственной ошибки может приводить к ухудшению обострению сложившейся сложной следственной ситуации, либо к трансформации простой ситуации в одну из разновидностей сложных ситуаций.

Субъективный характер следственной ошибки предполагает, что ошибочное действие или ошибочную реализацию правильного решения совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо иное лицо, принимающее участие в расследовании уголовного дела. Так, ошибка эксперта, дающего заключение, может в значительной мере повлиять на судьбу расследования, однако, очевидно, она относится к экспертным, а не следственным ошибкам.

Разумеется, мысль, пусть даже ошибочная, сама по себе оказать воздействие на ход расследования не способна, поэтому ошибкой следует признавать исключительно деяние следователя, которое может принимать форму действия или бездействия. Примером ошибочного действия может быть производство проверки показаний на месте в условиях конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, либо попытки побега из-под стражи. Однако чаще следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, например, в невключении в состав следственно-оперативной группы определённого специалиста (в частности, кинолога), недостаточного планирования расследования, приводящего к формированию организационно-неупорядоченной ситуации и пр.

Следственная ошибка всегда представляет собой действие непреднамеренного характера, поэтому ошибка не может быть совершена умышленно. По этому признаку следственная ошибка дифференцируется от преступных нарушений закона.

Отличаются ошибки и от противодействия расследованию, которое представляет собой умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины и принятие справедливого решения. В то же время, можно считать, что ошибки могут быть результатом противодействия, в ситуациях, когда следователь не диагностирует правильного действия противостоящей стороны и под её влиянием принимает навязанную ему версию. При этом противодействие и передаваемая информация маскируются под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, а следователь, таким образом, вводится в заблуждение . Обычно подобные ошибки проявляются в конфликтных, либо мнимо простых ситуациях.

Стоит также обратиться к вопросу соотношения следственной ошибки и ситуации тактического риска. Принимая венчурное (рискованное) решение, следователь зачастую может предвидеть возможность того, что его действия могут оказаться ошибочными и приведут к ухудшению сложившейся ситуации, но осознанно идёт на такой риск, не желая ухудшения сложившейся следственной ситуации.

Следуя высказанному ранее тезису о том, что следственная ошибка не может носить незаконный характер, очевидно, что выявление следственных ошибок крайне затруднительно, поскольку в значительном числе случаев (особенно это характерно для ошибок тактического характера), ошибка не фиксируется в процессуальных документах и выявить её возможно лишь благодаря умелому применению аналитических методик.

Механизм совершения следственной ошибки предполагает, что ошибкой может считаться лишь непреднамеренное деяние следователя, а её восприятие, локализация, а затем и устранение последствий появляются лишь после начала ошибочных действий по её реализации. В противном случае речь уже пойдет не об ошибочных деяниях следователя, а об осознанном нарушении процессуального закона и криминалистических рекомендаций.

Ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Классификация следственных ошибок

Следственные ошибки могут быть классифицированы исходя из их структурного наполнения. Такая классификация может включать в себя следующие группы:

1) технические ошибки;

2) технологические ошибки

3) ошибки при организации и планировании расследования

4) версионные ошибки;

5) тактические ошибки.

Указанные ошибки характерны для расследования преступлений любых категорий и могут совершаться как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования.

Технические ошибки характерны для производства следственных действий, требующих применение технико-криминалистических средств при проведении осмотров, обысков экспертиз и других действий, предусмотренных УПК РФ, где требуется применение технико-криминалистических средств. Наиболее распространены такие ошибки при производстве осмотров места происшествия, обыска и судебных экспертиз.

Сущность этой группы ошибок состоит в недостаточном использовании, либо неприменении вообще технико-криминалистических средств.

К примерам технической ошибки могут относиться нежелание использовать для поиска следовой информации инфракрасные, ультрафиолетовые осветители, современную поисковую технику, например, нелинейных радиолокаторов и т. д.

К технологическим ошибкам относят неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Например, следователь упаковывает следы крови без предварительной их сушки, либо не соблюдает технологические правила отбора проб грунта, либо неверно определяет границы осмотра при пожарах и взрывах.

Технические и технологические ошибки появляются на стадиях собирания, исследования и сохранения доказательственной информации и обладают высокой степенью латентности.

Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)

Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны, противоречивы и ненадёжны. При таком недостатке информации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно только тогда, когда по делу уже собран неполный, но достаточный для предположительных выводов объём исходных данных (фактическая база версии).

Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного построения нескольких версий на одной и той же, нередко неполной фактической базе. В подобной проблемной ситуации выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении означает совершить серьёзную ошибку и поставить под угрозу успешное раскрытие преступления. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном и обобщённом (коллективном) опыте.

Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы обосновывают недоказанный тезис.

В условиях неполноты фактических данных обычно используются типичные версии. Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.

Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неочевидности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более конкретные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, наклонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровень образования и семейное положение, наличие каких-либо патологий, наличие судимостей, что значительно повышает вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.

Ошибки при выведении из версий логических следствий многообразны, выделим основные. Выводные следствия это заключения об исследуемых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а также — событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет.
Ошибкой является выведение не всех возможных логических следствий, что не позволяет до конца проверить достоверность выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате информации и к правоприменительной ошибке – сужению пределов доказывания.

В связи с тем, что версия носит характер предположения, и часто является умозаключением по аналогии, выводы которого гипотетичны, а недостоверны – возникает опасность следующей ошибки. Например — в том, что выводимые из версии следствия занимают место недостающих доказательств и принимаются как исходные данные по делу. При этом игнорируется переход от логического следствия к логическому основанию. Значит, происходит замена необходимых следствий возможными и то, что нуждается в дополнительной проверке, принимается как достоверное. Усиление версии также может ошибочно подменяться её достоверностью.

В дедуктивном процессе построения версий используются однозначные и многозначные (правдоподобные) умозаключения. Ошибки при построении логических следствий в данном случае проявляются в том, что многозначные умозаключения, выведенные из версии, принимаются за однозначные. Например, неподтвержденное следствие подменяется его опровержением. Так, для проверки алиби недостаточно установить факты его неподтверждения – нужно собрать опровергающие его доказательства.

Ошибка «смешения объективной связи со случайным совпадением фактов» является наиболее опасной при выдвижении и проверке версий. Например, нахождение лица на месте преступления; оставление им следов; публичные угрозы потерпевшему; нахождение на месте преступления орудия принадлежащего конкретному лицу и т.п. Данные совпадения требуют проверки. Необходимо сомневаться в количестве собранных доказательств и по мере возможности, особенно если преступление совершено в условиях неочевидности, увеличивать доказательственную базу, так как уверенность в виновности лица «притупляет» бдительность. С.П.Зеленковский называет эту ошибку – использование недостоверных исходных данных для выдвижения версии.

Ошибки при проверке версий выражаются в том, что не все версии по данному делу проверяются либо проверка не доводится до конца. Проверка и опровержение ложных версий является условием полноты и всесторонности предварительного следствия, иначе выводы следствия становятся неубедительными. Например, недопроверка алиби зачастую является основанием для дополнительного расследования. Исследования подтверждают множество фактов отсутствия проверки алиби лиц, что недопустимо, т. к. может привести к несправедливому приговору.

Ошибка смешения версий состоит в том, что частная версия ошибочно принимается за общую. Между тем, подтверждение частной версии не означает подтверждение общей. Для этого должны быть разработаны все частные версии. Как известно, общие версии объясняют содержание и сущность преступления в целом. А частные – происхождение и содержание отдельных фактов (например, цели совершенного деяния).

Повышение надёжности основной версии достигается при наличии опровержения других, наиболее возможных. Исследованием установлено отсутствие в уголовных делах материалов, опровергающих другие версии. Возможно, фактически они проверены, но документов, подтверждающих это, в материалах уголовного дела нет.

Версионные ошибки чаще встречаются при поиске и оценке уголовно-релевантной информации.

Следственная версия предшествует плану расследования, определяет его содержание и структуру. Значит, версионные ошибки обуславливают ошибки планирования.

Ошибки при организации и планировании расследования

Обобщение уголовных дел показало, что наибольшую распространенность получили ошибки при подборе состава следственно-оперативной группы и специалистов – участников предварительного расследования. Грубейшей ошибкой является проведение осмотра без судебного медика, специалиста-криминалиста, без участкового уполномоченного полиции, которому известна обстановка на вверенной территории.

Ошибки организации проявляются также в некритическом подборе членов СОГ и других исполнителей следственных действий, а также – в неправильном распределении обязанностей между ними. Ошибочное поведение участников СОГ или следственного действия, может быть замечено, но остаться без необходимой реакции следователя.

Ошибки при управлении процессом расследования также достаточно распространены. Действия по управлению процессом расследования связаны с определением его пределов, сроков, порядка проведения (предъявление обвинения), вынесением постановлений (постановления об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела).
Ошибкой в данном случае является несвоевременное принятие решений и действий, влекущие к волоките, утрате возможности получения достаточных доказательств, нарушениям прав граждан и т.д. Одно из наиболее распространенных явлений расследования – запоздание и преждевременность принятия решения или совершения действия.

В частности, эффективность работы СОГ зависит от своевременности её создания. Если время упущено, то это может снизить качество первоначального этапа расследования. В свою очередь, создание СОГ зависит от своевременности возбуждения уголовного дела. Результаты изучения уголовных дел о тяжких телесных повреждениях со смертельными исходами показали, что в числе причин, по которым такие преступления остаются нераскрытыми не последнее место занимают несвоевременность их возбуждения и несвоевременное создание СОГ.

В ходе исследования дел прослеживается «жёсткая» связь между временем назначения экспертизы и продлением сроков предварительного расследования дела. Причины продления сроков могут быть объективными, если исследования экспертизы, назначенной вовремя, требуют значительного количества времени (например, наблюдение за испытуемым в ходе производства стационарной психиатрической экспертизы) или в ходе расследования возникли новые обстоятельства и субъективными, если совершены ошибки планирования при назначении экспертиз.

В частности, достаточно распространённым явлением на практике является затягивание сроков назначения экспертиз, так как имеется возможность для назначения экспертного исследования с начала работы по расследованию конкретного преступления. При этом ссылка на отсутствие в уголовном деле результатов экспертизы зачастую лежит в основе ходатайств о продлении сроков расследования.

В большинстве исследованных уголовных дел, расследование по которым продлевалось на срок свыше шести месяцев, крайне несвоевременно (через 2-3 месяца) назначались судебно-психиатрические экспертизы.

Со временем представленные следы утрачивают свои качественные характеристики, таким образом, искусственно и неоправданно сужаются возможности доказывания.
Поспешность отличается от запоздания и объясняется отсутствием терпения и выдержки. Это своеобразная лень мысли, которая приводит к прекращению оценки информации и принятию преждевременного решения.

Ошибки при управлении процессом расследования могут также выражаться в низком контроле над деятельностью СОГ, в несогласовании планов СД и ОРМ, их можно назвать ошибками взаимодействия. Они связаны с недостатками координации действий следователя с органами дознания. Их проявление приводит к слабому использованию следователем больших возможностей оперативно-розыскного аппарата.

Отсутствие планирования, нарушение его принципов, необходимой последовательности запланированных действий относятся к латентным недостаткам расследования. Необходимость планирования безусловна. Хотелось бы обратить внимание на составление планов обследования местности при производстве поисковых мероприятий, без которых преступления могут остаться нераскрытыми. Примером является уголовное дело по факту убийства Г., когда труп жертвы был обнаружен через 2 года. Ошибка состояла в том, что отсутствовал план осмотра обширной территории, в пределах которой находился труп. Вследствие чего она изначально была осмотрена достаточно хаотично. Уголовное дело осталось нераскрытым.

Отсутствие рабочих версионных планов также достаточно распространенный недостаток, ведущий либо к не раскрытию преступления, либо к неполноте расследования.
Указанные ошибки влекут возникновение технико-технологических и тактических следственных ошибок, они появляются на стадиях собирания, оценки и использования уголовно-релевантной информации.

Тактические ошибки

К тактическим относятся ошибки, выражающиеся прежде всего в том, что при расследовании не проводятся процессуальные действия, необходимость которых обусловлена содержанием имеющейся следственной ситуации. Они проявляются в отсутствии допросов лиц, чьи показания важны для расследования, а также — других следственных действий. При этом остаются не допрошенными свидетели, потерпевшие или эксперты. Если необходимость их допроса устанавливается в суде, то показания ранее не допрошенных лиц могут значительно изменить сложившуюся ситуацию.

Напрямую от дачи показаний лицами, участвующими в деле, зависят такие следственные действия, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание. Проведенное нами обобщение судебно-следственной практики показало, что в ряде ситуаций они не проводятся, несмотря на явную, настоятельную необходимость. Отдельно необходимо отметить несоблюдение рекомендаций по использованию специальных познаний, особенно экспертиз. Несмотря на то, что в ходе расследования изымаются образцы, имеются объекты, которые можно идентифицировать, экспертизы не назначаются и не проводятся.

К следующему виду тактических ошибок относится производство следственных действий без учета обстоятельств совершения преступления. Наиболее ярко они проявляются при производстве следственного эксперимента, когда не обеспечивается соблюдение принципа воссоздания условий, приближенных к реальной обстановке, в которой выполнялись проверяемые действия. Она основана на недостаточном изучении механизма преступления, а также — несоблюдении тактико-криминалистических рекомендаций. Например, по делу Х., совершившего убийство и проникшего на место преступления через форточку, был проведен эксперимент. Не располагая анатомическими данными о преступнике, следователь по своему мнению подобрал человека среднего телосложения и при проведении серии опытов установил, что при проникновении в квартиру должен был быть нарушен порядок на столе, не наступить на который в данном случае невозможно. Когда преступник был задержан, его показания противоречили результатам эксперимента. Повторный следственный эксперимент подтвердил его показания и опроверг результаты следствия. Не была, да и не могла быть в данном случае предусмотрена физическая подготовка и ловкость преступника.

Следующая ошибка выражается в принятии тактических решений, не основанных на данных, собранных при расследовании уголовного дела. Причем, по мнению следователя, имеется реальная возможность получения нужной информации. Диапазон таких ошибок достаточно велик. Например, принимается решение о привлечении лица в качестве подозреваемого при отсутствии оснований для его задержания или применения меры пресечения.

Последствия следственных ошибок

Ошибки могут привести к следующим последствиям:

1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства числа эпизодов преступной деятельности или количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности;

2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);

3) приостановление уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;

5) необоснованное прекращение уголовного дела;

6) постановление судом оправдательного приговора.

Выявление и устранение следственных ошибок

В комплекс действий, по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика — это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.

Поиск следственных ошибок – это первый этап диагностики, заключающийся в обнаружении и исследовании исходных, выводных и «главного» доказательства, вокруг которого группируются вспомогательные. Это оценка собственного расследования по критериям качества, включающая в себя:

а) анализ содержания условий сложившейся следственной ситуации (с учётом того, имеется или нет заподозренный);

б) проверку (как мысленную, так и деятельностную) достоверности полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых следователь сам не принимал участия);

в) установление своевременности, полноты и качества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации и возможности преступника скрыться от следствия и обеспечить противодействие расследованию;

г) исследование достоверности, обоснованности выводов, соблюдения при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.

При поиске рекомендуется применение метода рефлексии, позволяющего выявить латентные детали, искажающие истину. Метод наблюдения на стадии поиска ошибок также эффективен. Он позволяет анализировать поведение участников, а также — изучать информацию, содержащуюся в документах, имеющих отношение к делу.

Следующий метод, который используется для поиска следственных ошибок – абстрагирование. Сущность его состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений и предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих следователя сторон этих предметов.

В данном случае предпочтительно применять изолирующую абстракцию, состоящую в том, что из объекта изучения мысленно выделяются определённые обстоятельства или их свойства, которые изучаются как нечто самостоятельное.

При этом рекомендуется концентрировать внимание на тех позициях, которые подпадают под категорию следственных ошибок, отвлекаясь от всех других недостатков, содержащихся в материалах дела.

Сравнение также является одним из методов, применяемых на этапе поиска. Сравниваемые объекты играют различную роль в ходе их сопоставления. Один из объектов признаки которого известны и не вызывают сомнения, служит образцом, по которому происходит сравнение. Такой объект в литературе именуется моделью, а второй объект, который сравнивается с моделью, именуется прототипом. Моделью является предмет доказывания. При наличии предусмотренных в законе обстоятельств, подлежащих установлению и с учётом особенностей конкретного уголовного дела можно создать мысленную модель соответствующего деяния. Прототип в данном случае – доказанная следователем версия о совершённом преступлении.

Исчерпывающее выдвижение версий, всесторонне раскрывающих деяние — приём поиска следственных ошибок на этапе предварительного расследования. Убеждение следователя в правильности своих выводов формируется тогда, когда иные версии, кроме доказанной, окажутся неверными. Выявление ошибок в версиях осуществляется анализом доказательств, собранных в процессе расследования. Исследовав все версии и получив вывод о том, что происшедшее событие объясняется ещё и другой, не исследованной версией, нужно полагать, что событие расследовано не полно.

Методы поиска ошибок необходимо использовать в совокупности, не допуская увлечения одним из них.

Поиск ошибки кончается её обнаружением, после которого следует второе действие этапа диагностики — оценка ситуации следственной ошибки. При обнаружении следственной ошибки нужно определить момент её появления, выявить её последствия. При этом нужно учитывать, что она могла произойти параллельно или повлечь другую ошибку.
Необходимо выявить на какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия она повлияла. Если уголовное дело представлено большим количеством эпизодов и обвиняемых лиц, следует составить схему «Проявление ситуации следственной ошибки», позволяющую адекватно оценить обстановку.

Второй этап комплекса действий по исправлению следственных ошибок – их устранение. К нему относятся:

1. Локализация следственной ошибки. Она связана с немедленным пресечением распространения влияния ошибки на расследование.

2. Ликвидация либо нейтрализация последствий следственной ошибки. Она связана с определением адекватных способов ликвидации. Для применения способов ликвидации ошибок, совершенных на предварительном расследовании, должны реально иметь место:

а) факт наличия ошибки;

б) направленность методов устранения ошибок на восстановление нарушенных прав граждан;

в) основания (при необходимости, процессуальные) у субъекта на применение того или иного способа ликвидации.

Следует различать процессуальные и криминалистические способы исправления ошибок.

К процессуальным способам относятся:

дополнение и изменение обвинения следователем (ст.175 УПК РФ);
удовлетворение следователем заявленных ходатайств по уголовному делу (ст. 121 УПК РФ);
полное или частичное прекращение уголовного дела (ст.ст.212, 213 УПК РФ) и др.;
отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений;
изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения с мотивированной ссылкой на допущенную следственную ошибку.

К криминалистическим способам относятся:

проведение повторных допросов, экспертиз;
отмена сопутствующих ситуации следственной ошибки оперативно-розыскных поручений;
проведение дополнительных следственных действий (например, эксгумации трупа) и т.д.

То есть криминалистические способы исправления заключаются в выявлении обстоятельств, позволяющих ликвидировать ситуацию ошибки.

3. Устранение последствий ошибки (если таковые имеются). Последующие стадии алгоритма могут быть выполнены с разрывом во времени с предыдущими.

4. Анализ и устранение причин её возникновения.

5. Действия по предупреждению ситуации следственной ошибки. В данном аспекте следует выделить меры общепрофилактического характера и меры индивидуально-профилактического характера.

Источник

Предложения со словосочетанием «следствием ошибки»

При этом все оттенки физических и моральных страданий предстают как естественные следствия ошибок либо добродетелей прошлого, поскольку душа сохраняет всё то, что накопила в своих прежних существованиях.

Здесь приходится учитывать огромное количество национальных и религиозных нюансов, ведь раньше следствием ошибки могла стать война или крупный конфликт на государственном уровне.

Пласты предвзятости и непонимания затрудняют поиск истины, что является следствием ошибок в принятии решений.

И одновременно чуть ли не 90 процентов банкротств следствие ошибок в управлении или некомпетентности руководства, то есть в конечном счёте тоже ошибочных решений.

Кровь изо рта в результате оказалась следствием кровоточивости дёсен, которые никогда в жизни до этого не кровоточили, а пятно на снимке – следствием ошибки аппарата флюорографии.

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: сойма — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Ну а главное, пора понять, что коррупция XXI века вокруг нас не является следствием ошибок каких-либо деятелей – Ельцина, Гайдара, Чубайса и т. д.

Было ли разрушение этого союза неизбежным или оно явилось следствием ошибок политических руководителей?

На войне молодой солдат склонен считать требуемое от него напряжение сил следствием ошибок и затруднений руководства и впадать из-за этого в уныние.

Верно, что большая их часть является очевидным следствием ошибок самих страдающих, и этого можно было бы легко избежать, примени они немного самоконтроля и здравого смысла, но есть также много страданий, которых люди сами непосредственно себе не причиняли и которые несомненно пришли извне.

Он специально выбрал не самый быстрый из транспортов, чтобы затянуть дорогу, – опасался, что молодой и горячий кап-три на радостях от свалившихся на него возможностей и оказанного доверия рванёт подвиги совершать, а ведь подвиг одного – это почти всегда следствие ошибки другого.

Архитектор выяснил, что конструкция здания потеряла устойчивость из-за перекосов в фундаменте, что является следствием ошибок предыдущих строителей.

Однако не забывайте что это все таки следствие ошибки.

А имеющиеся аварии и катастрофы на 90 % являются следствием ошибок персонала и всяческих служб, а не из-за отказов техники.

Каждый промежуточный виток исторического развития выражает следствие ошибок прошлого витка и причину ошибок будущего.

Не всегда они являются следствием ошибок, и не каждая ошибка приводит к осложнениям.

Политические режимы, экономические и социальные отношения современной цивилизации стали естественным следствием ошибок, неточностей и недосказанностей, присутствующих в философском и религиозном мире.

Пребывание в существующей убогой локальности является следствием ошибки, распознание которой ведёт к вертикальной эволюции и движению по уровням.

Как говорил мой отец: если разведгруппа вступила в бой, то это всегда следствие ошибки.

Чувствовать во сне болив сердце,искать и не находить под рукой валидол – неприятности в делах явятся следствием ошибки, допущенной вами.

Ассоциации к слову «следствие»

Ассоциации к слову «ошибка»

Синонимы к слову «следствие»

Синонимы к слову «ошибка»

Цитаты из русской классики со словосочетанием «следствием ошибки»

— Это недоразумение, это просто на просто ошибка, которую, конечно, не замедлят исправить… Егор, конечно, будет защищаться, и следствие направится по другому, настоящему пути и, конечно, этот путь приведет сюда… Спасибо им, что они дают мне еще несколько дней жизни…
«Приговор этот является результатом столь важных процессуальных нарушений и ошибок, — продолжал он внушительно, — что подлежит отмене. Во-первых, чтение во время судебного следствия акта исследования внутренностей Смелькова было прервано в самом начале председателем» — раз.
Мне не стать, да и не сумею я, рассказывать об иных вещах. Об административных ошибках рассуждать тоже не мое дело, да и всю эту административную сторону я устраняю совсем. Начав хронику, я задался другими задачами. Кроме того, многое обнаружится назначенным теперь в нашу губернию следствием, стоит только немножко подождать. Однако все-таки нельзя миновать иных разъяснений.
(все
цитаты из русской классики)

Сочетаемость слова «следствие»

предварительное следствие
судебное следствие
официальное следствие
следствием действий
следствие причин
следствием процессов
материалы следствия
ход следствия
в интересах следствия
следствие установило
следствие продолжается
следствие показало
являться следствием
стало следствием
может быть следствием
(полная таблица сочетаемости)

Сочетаемость слова «ошибка»

большая ошибка
роковая ошибка
подобная ошибка
ошибки прошлого
ошибка природы
ошибки молодости
исправление ошибок
множество ошибок
цена ошибки
ошибка вышла
ошибки случаются
ошибка произошла
совершать ошибку
допустить ошибку
исправить ошибку
(полная таблица сочетаемости)

Значение слова «следствие»

СЛЕ́ДСТВИЕ¹, -я, ср. То, что вытекает, следует из чего-л., вывод или результат, последствие.

СЛЕ́ДСТВИЕ², -я, ср. В уголовном процессе: собирание и проверка доказательств по уголовному делу, необходимых для его правильного разрешения. Предварительное следствие. Назначить следствие. (Малый академический словарь, МАС)

Все значения слова СЛЕДСТВИЕ

Значение слова «ошибка»

ОШИ́БКА, -и, род. мн. —бок, дат. —бкам, ж. 1. Неправильность в какой-л. работе, вычислении, написании и т. п. Допустить ошибку. Грамматическая ошибка. (Малый академический словарь, МАС)

Все значения слова ОШИБКА

Афоризмы русских писателей со словом «следствие»

Понятие «счастье» и понятие «смысл жизни» нельзя отделить друг от друга, как следствие от причины, и наоборот.
Деликатность есть уже следствие утонченного образования.
К сожалению, смелость слишком часто бывает следствием чувства обесцененной жизни, тогда как трусость всегда следствие ложного преувеличения ее ценности.
(все афоризмы русских писателей)

Отправить комментарий

Дополнительно

Смотрите также

СЛЕ́ДСТВИЕ¹, -я, ср. То, что вытекает, следует из чего-л., вывод или результат, последствие.

СЛЕ́ДСТВИЕ², -я, ср. В уголовном процессе: собирание и проверка доказательств по уголовному делу, необходимых для его правильного разрешения. Предварительное следствие. Назначить следствие.

Все значения слова «следствие»

ОШИ́БКА, -и, род. мн. —бок, дат. —бкам, ж. 1. Неправильность в какой-л. работе, вычислении, написании и т. п. Допустить ошибку. Грамматическая ошибка.

Все значения слова «ошибка»

дознание
расследование
допрос
обыск
опрос
(ещё синонимы…)

оплошность
просчёт
неточность
недосмотр
промах
(ещё синонимы…)

следователь
подследственный
полиция
суд
дело
(ещё ассоциации…)

ошибаться
ошибочность
неправильно
промах
опечатка
(ещё ассоциации…)

предварительное следствие
следствием действий
материалы следствия
следствие установило
являться следствием
(полная таблица сочетаемости…)

большая ошибка
ошибки прошлого
исправление ошибок
ошибка вышла
совершать ошибку
(полная таблица сочетаемости…)

Разбор по составу слова «ошибка»

Как правильно пишется слово «следствие»
Как правильно пишется слово «ошибка»

Источник

Anchous:Спасибо большое.Но если можно напишите формулировку ошибок на управление,к сожалению сама не могу грамотно определить.

Anchous!
К сожалению, в квалифицировании ошибок помочь вряд ли смогу.
Показать варианты, которые смотрелись бы более по-русски (на мой взгляд), постараюсь.

1. Согласно заключения…
— Здесь Ваш вариант «согласно заключению» правилен.

2. Процессуальные нормы о сроках соблюдены.
– Процессуальные сроки соблюдены.

3. О том, что Долгов после остановки машины находился в кабине, показал свидетель Кропин.
— То, что Долгов после остановки машины находился в кабине, показал свидетель Кропин.
Или
— О том, что Долгов после остановки машины находился в кабине, рассказал свидетель Кропин.

4.Он вновь появился на работу в нетрезвом состоянии, в чем был повторно предупрежден.
— Он вновь явился на работу в нетрезвом состоянии (или: Он вновь появился на работе в нетрезвом состоянии), в связи с чем был…

5.О последствиях нарушения данного обязательства мне разъяснено.
— Здесь не могу придумать хорошей замены. Возможно, предложенный Вами вариант («Последствия нарушения данного обязательства мне разъяснены»), правилен, хотя и в нём что-то настораживает.

6.В процессе предварительного следствия собраны доказательства о том, что данное преступление совершил Васильев.
— В процессе предварительного следствия собраны доказательства того, что данное преступление совершил Васильев.

7.При химическом исследовании крови обнаружено 0,43% этилового алкоголя, что соответствует об употреблении за несколько часов до смерти умеренного количества спиртных напитков.
— При химическом исследовании крови обнаружено 0,43% этилового алкоголя, что свидетельствует об употреблении [тем-то; таким-то] за несколько часов до смерти умеренного количества спиртных напитков.

8.Производство предварительного следствия по делу Халецкого было приостановлено на болезнь.
— Производство предварительного следствия по делу Халецкого было приостановлено по причине болезни подследственного.
Или Ваш вариант:
— … на время болезни…

9. О том, что ребенок, рожденный Лютецкой, был доношенным и живым, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы…
— То, что ребенок, рожденный Лютецкой, был доношенным и живым, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы…

P.S.
Хочу предостеречь: я – не филолог, в чём-то мог и ошибиться!

Источник

Вследствие или в следствии?

Содержание

1 Вследствие или в следствии?
- 1.1 Предлог «вследствие»
- 1.2 Существительное с предлогом «в следствии»
2 Заключение
3 Правильно/неправильно пишется

Наверняка многие из наших читателей сталкивались с затруднением при написании слов «вследствие». Или всё-таки «в следствии»? Слитно или раздельно? А что написать в конце – «Е» или «И»? Что это, в конце концов, за часть речи – предлог, наречие или существительное с предлогом? Как это часто бывает в русском языке, чтобы правильно ответить на этот вопрос, нужно узнать полную фразу: смысл будет ясен только из контекста.

Вследствие или в следствии?

Сразу отметим, что в зависимости от полной фразы оба эти выражения верны, то есть можно написать как «вследствие», так и «в следствии» и даже «в следствие». А правильность написания зависит от того, производный это предлог либо существительное «следствие» с предлогом «В».

Можно навскидку определить, какая часть речи в данном контексте. Мы знаем, что предлог – служебная часть речи, которая сама по себе не используется, а лишь в сочетании с самостоятельной частью речи – в данном случае с существительным в родительном падеже (отвечающим на вопрос «кого? чего?»). При синтаксическом разборе предложения мы определим сочетание слов «вследствие дождя/бури/болезни/» как обстоятельство причины.

Предлог «вследствие»

Если это предлог, то слово «вследствие» пишем только слитно и только с буквой «е» в конце. Нужно это запомнить – других вариантов написания предлога не существует. Определить же, предлог это или нет, можно следующим образом: если значение этого слова синонимично предлогам «из-за», «благодаря» или союзу «потому что», то есть существует причинно-следственная связь, значит, «вследствие» — это производный предлог и пишется одним словом.

Примеры предложений

Только вследствие (благодаря) счастливой случайности дома никого не оказалось, когда случился пожар.
Вследствие (из-за) многомесячной засухи практически весь урожай был потерян.
Александр пропустил семестр вследствие (по причине) болезни, и теперь учился с утра до ночи.
Вследствие постоянных пробок на проспекте власти решили строить объездную дорогу.
— Вы допустили слишком много ошибок вследствие невнимательности, — мягко заметил профессор.
Вследствие аварии машина годилась теперь только в утиль.
Вследствие многочисленных прогулов студента ждало неминуемое отчисление.

Существительное с предлогом «в следствии»

Раздельное написание имеет место быть в том случае, если «следствие» — это существительное и может быть написано самостоятельно без предлога. Например, «следствие зашло в тупик». Согласно различным толковым словарям, существительное «следствие» имеет несколько значений. Так, Большой толковый словарь говорит нам, что первое значение этого слова – «то, что вытекает, следует из чего-либо, результат, итог». Например, «головные боли стали следствием того сильного падения с крыши».

Второе значение слова – «расследование обстоятельств, связанных с преступлением». Например, «следствие, наконец, сдвинулось с мертвой точки».

Чтобы определить, существительное это или нет, можно попробовать вставить между предполагаемым предлогом «в» и существительным «следствие» любое прилагательное. Например, «в затянувшееся (какое?) следствие». Отсюда мы видим, что в случае существительного с предлогом в конце слова может быть написано как «е», так и «и»: в зависимости от того, в форме какого падежа стоит слово:

И. п. (кто, что) – следствиЕ.
Р . п. (кого, чего) – следствиЯ.
Д. п. (кому, чему) – следствию.
В. п. (кого, что) – следствиЕ.
Т. п. (кем, чем) – следствиЕм.
П. п. (о ком, о чем, где) – следствиИ.

Примеры предложений

В затянувшееся следствиЕ (винительный падеж), наконец, добавили новые улики.
В затянувшемся следствиИ (предложный падеж), наконец, появились новые улики.
Это затянувшееся следствиЕ (именительный падеж) давно требовало свежего взгляда и новых улик.
В следствиЕ (винительный падеж) этой теоремы явно закралась ошибка.
В этом следствиИ (предложный падеж) нужно устранить ошибку, тогда вывод будет верный.

Заключение

Чтобы не допустить ошибок в этом следствиИ вследствиЕ невнимательности, нужно с самого начала определить, чем является конкретное слово – производным предлогом или предлогом с существительным. Для этого: ищем синонимичные слова, обозначающие причину: если находим, значит, это производный предлог, пишущийся слитно. Если не находим, то: вставляем между предлогом и существительным прилагательное: если получилось, значит, это предлог с существительным, пишущиеся раздельно.

Для закрепления изученного Вами материала, рекомендуем пройти тест на тему «Вследствие или в следствии».

Правильно/неправильно пишется

Вследствие

ВследствиЕ (из-за) засухи

В следствии

В затянувшемся следствиИ

Оценка статьи:

Загрузка…

Источник

В судебном заседании спор о квалификации открыто идет в прениях, и государственный обвинитель первым пред лагает квалификацию деяния.

Защитник, подсудимый в дальнейшем могут в своих выступлениях, в прениях, в реплике, наконец, в после днем слове подсудимого возражать против изменения госу дарственным обвинителем квалификации. Если им для под готовки к возражениям и защите от предъявленного обви нения необходимо время и материалы уголовного дела, суд (судья) по ходатайству защитника, подсудимого может сде лать перерыв в судебном заседании.

В свете проводимой судебной реформы суд при поста новлении приговора, исходя из отведенной ему роли арбит ра в споре сторон обвинения и защиты, принципа состяза тельности в уголовном процессе, должен признать аргумен ты какой-либо из сторон убедительными и вынести закон ный и справедливый приговор.

В проекте УПК РФ сделан шаг к избавлению от этого запрета в уголовном судопроизводстве. Так, при рассмотре нии уголовного дела в порядке апелляции суд проводит но вое исследование доказательств и может вынести новый при говор, изменив в нем квалификацию уголовно наказуемого деяния, совершенного подсудимым, на более тяжкую, не жели ту, что была по первоначальному приговору. И это без возвращения уголовного дела на дополнительное расследо вание.

Полагаем также, что ст. 96 УПК РСФСР требует из менения в том, что никак нельзя на предварительном след ствии ставить мотивы применения меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого в за висимость от одной лишь общественной опасности инкри минируемого им деяния. Необходимо во всех случаях учи тывать конкретные обстоятельства совершенного преступ ления и все данные о лице, которое подозревается или об виняется в его совершении.

Стремление свести к минимуму допускаемые в практике Расследования преступлений следственные ошибки обязы вает исследователя рассмотреть их причины.

Правоведы, чьи научные труды были связаны с про-

блемами качества предварительного расследования, его не достатками, допускаемыми нарушениями законности, все гда каким-то образом касались вопросов о причинах низко го качества следствия, об условиях, которые способствуют этим недостаткам, нарушениях законов и т.п.

Так, А. Т. Дугин выделяет объективные и субъектив ные причины процессуальных правонарушений. В объектив ных причинах нарушений уголовно-процессуального закона А. Т. Дугин рассматривает профессиональную характеристику особенностей следственной работы, предопределяющую воз можности допущения следователями ошибок. Причины субъективного характера, называемые А. Т. Дугиным, пред ставляют собой определенную профессиограмму некоторых отрицательных качеств следователя, безусловно, сказы вающихся на допускаемых им следственных ошибках1.

В. И. Власов по-своему рассматривает причины след ственных ошибок, называя среди них такие:

1)низкий уровень деловых качеств следователя;

2)отсутствие должных политических, моральных, а также некоторых специальных, необходимых для профес сии следователя качеств, их недостаточное развитие;

3)организационные недостатки, перегрузки в работе следователя. Кроме того, он выделяет условия, способству ющие совершению следственных ошибок:

а) недостатки в осуществлении прокурорского надзо

ра;

б) недостатки участия адвокатов в предварительном расследовании2.

Однако это лишь беглый взгляд на сложную пробле му причин следственных ошибок в уголовном судопроиз водстве.

Множество причин, каждая из которых в отдельнос ти, безусловно, правильная, выделяют Л. Д. Калинкина и А. А. Ширванов, изучавшие существенные нарушения уголов но-процессуального закона3.

1 Дугин А. Т. Причины процессуальных нарушений. // Современ ные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. М.

— Кемерово, 1996. С. 61.

2 Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С. 97,113.

3 Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процес суального закона и их отграничение от несущественных: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1981. С. 78; А А. Ширванов. Суще-

Однако, на наш взгляд, наиболее полно, логично и научно обоснованно дана характеристика причин следствен ных ошибок в исследованиях, проведенных в 1980-е годы учеными-процессуалистами НИИ Генеральной прокуратуры РФ, которые все многообразие этих причин подвергли ран жировке:

•непосредственные причины, которые характеризу ют недостатки в расследовании конкретных дел (первый уровень причин);

•причины следственных ошибок, связанные с дея тельностью следователя, с личностью следователя (субъек тивные причины) и условиями, в которых осуществляется данная деятельность (объективные причины). Эти субъ ективные и объективные причины составили второй уро вень причин, или «причины причин первого уровня»;

•факторы, обусловливающие причины первого и вто рого уровней и связанные с условиями деятельности орга нов предварительного следствия в целом в России (третий уровень причин)1.

Классификация причин следственных ошибок по схе ме «дело — следователь — следственный аппарат» позволяет глубоко их исследовать, а самое главное, научно обосновать рекомендации по нейтрализации действия данных причин.

Проведенное в конце 1980—начале 1990-х годов ис следование НИИ Генеральной прокуратуры РФ причин след ственных ошибок не потеряло своей актуальности.

В то же время «нельзя не учитывать, что в последние годы в связи с изменением социально-экономического строя, перераспределением собственности, обнищанием значитель ной части населения серьезно изменилась криминальная об становка в стране. Эти годы характеризуются появлением новых, представляющих значительную общественную опас ность, трудных для раскрытия и расследования преступле ний в экономике и банковской сфере, размахом коррупции

ственные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследова ния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1999. С. 139.

1 Соловьев А. Б. Причины следственных ошибок. // Вопросы ук репления законности и устранения следственных ошибок в уго ловном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. М., 1988. С. 29—36; Ха рактер, причины и способы устранения ошибок в стадии пред варительного следствия. М., 1990. С. 10—15.

и организованной преступности, широким использованием в преступной деятельности оружия и технических средств, распространенностью насилия по отношению к участникам уголовного судопроизводства»1.

Рост и усложнение структуры преступности, много кратное повышение профессионализма, технической осна щенности, вооруженности преступников и их сообществ не получили адекватной реакции со стороны государства.

Более того, недопустимое с профессиональной точки зрения несоответствие служебного и бытового, материаль но-технического и кадрового обеспечения правоохранитель ных органов с многократно усложнившимися условиями труда повлекли неизбежные при таком положении отрица тельные результаты борьбы с преступностью. Эти просчеты и неудачи, сопровождающиеся несбалансированной, часто несправедливой, огульной критикой в средствах массовой информации, привели к потере престижности работы в пра воохранительных органах, что не только заметно ослабило приток в органы талантливых молодых специалистов, но и спровоцировало массовый уход опытных квалифицирован ных кадров в другие отрасли, замещение их работниками без опыта работы и необходимых специальных знаний, осо бенно в следственном аппарате органов внутренних дел.

Нарушилась преемственность поколений практических работников, а вместе с ней почти иссяк и наиболее эффек тивный способ обучения менее опытных более опытными профессионалами в процессе повседневной практической деятельности. Это привело к ослаблению и даже утрате профессиональных традиций, воспитывающих уважение к закону, правам и интересам, добросовестное отношение к исполнению служебного долга и профессиональную гордость, настойчивость в достижении поставленной цели и иные не обходимые для надлежащей эффективной работы профес сиональные качества.

Из-за многочисленных вакансий и преобладания ма лоопытных незрелых работников сократился, а в некоторых местах и вовсе иссяк резерв для выдвижения на руководя щие должности, многие из которых оказались занятыми по этой причине неподготовленными работниками либо пен-

1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А, Г., Якубович Н. А. За конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.— Кемерово, 1997. С. 143.

сионерами, мало заинтересованными в работе на перспек тиву.

В то же время нельзя признать положительной дея тельность самих правоохранительных органов в целом.

Так, в Красноярском крае за 1997 г. за должностные преступления привлечено к уголовной ответственности 11 работников правоохранительных органов, что составляет 18% от числа привлеченных к ответственности коррумпированных лиц.

Статистические данные прокуратуры Красноярского края отмечают устойчивую тенденцию роста количества жа лоб граждан на действия и решения следователей (1995 г. — 218 жалоб, 1996 г. — 269,1997 г. — 291).

Увеличилось количество удовлетворенных жалоб (в 1995 г. — практически каждая девятая, в 1996 г. — каждая восьмая, в 1997 г. — каждая пятая).

Состояние законности в деятельности органов дозна ния и предварительного следствия Средне-Сибирского ре гиона соответствует в основном и российской тенденции. Так, если в 1996 г. прокуроры разрешили около 234 тысяч жалоб по вопросам следствия и дознания и почти 50 840 из них удовлетворили (21,7%), то в 1997 г. обоснованными были признаны 60 676 жалоб, или свыше 23%.

Особую тревогу вызывает рост количества жалоб, в том числе удовлетворенных, на применение незаконных методов расследования. В 1996 г. их было 6 368, в том числе 416 (6,5%) удовлетворенных. В 1997 г. соответственно 6 661 жалоба при увеличении удовлетворения жалоб до 7,5%.

В 1997 г. за порочащие поступки из органов прокура туры уволены 28 следователей. В том же году возбуждены уголовные дела в отношении 54 работников прокуратуры, подозреваемых и обвиняемых во взяточничестве, зло

употреблении служебным положением, бытовых преступле ниях1.

Таковы в общих чертах криминальный фон современ ного состояния общественных отношений в России и обоб щенная характеристика правоохранительной системы наше го государства, обусловливающие наличие в уголовном су допроизводстве следственных ошибок и причин, их порож дающих.

1Состояние законности в Российской Федерации (1996—1997 годы). М., 1998. С. 71-72.

Следственные ошибки в деятельности органов дозна ния и следователей объясняются целым комплексом обстоя тельств, без выяснения и нейтрализации которых нельзя надеяться на серьезное улучшение качества и повышение эффективности предварительного расследования.

Многоуровневый подход к анализу причин следствен ных ошибок предполагает, прежде всего, рассмотреть их первый уровень — непосредственные причины следственных ошибок, которые характеризуют недостатки в изученных нами уголовных делах.

1. Непроведение или ненадлежащее проведение след ственных или иных процессуальных действий.

Данная ошибка отмечена нами в 94 уголовных делах, содержащих следственные ошибки.

Чаще всего следователи не проводят всех необходи мых по делу судебных экспертиз (в 43% случаев ошибок по исследованным нами делам), не приобщают к делу необхо димые вещественные доказательства и документы (26% оши бок), не проверяют показания на месте (13% ошибок). Ненадлежащим образом проводятся следователями осмотры места происшествия (54% ошибок), первоначальные допро сы подозреваемых (31% ошибок) и свидетелей (24% оши бок).

2. Существенные недостатки в планировании, органи зации расследования уголовных дел, в выдвижении и провер ке версий.

В ходе исследования в 56% случаев следственных оши бок мы встретили указанные недостатки. По значительному количеству уголовных дел ход расследования представлен следующей картиной: «поверхностные, лишенные логичес кой связи, непоследовательные первоначальные действия; порой своего рода штурмовщина, когда в течение дня про токолы допросов составляют одновременно несколько сле дователей и работников дознания, порой неоправданные паузы, когда в течение нескольких дней по делу ничего не предпринимается; противоречия, возникающие в материа лах дела, своевременно не устраняются; свидетели, явно необходимые в первый же день, допрашиваются гораздо позже, когда они уже многого не помнят и т.д.

Встречается и другое. В результате энергичных первоначальных следственных действий или благодаря стечению обстоятельств быстро обнаружен подозреваемый. Казалось; бы, следствие на прямом пути к истине. Но тут расследова-

ние утрачивает темп и активность, с большим интервалом выполняются третьестепенные следственные действия.

И вот обвиняемый свои показания изменяет, появля ются свидетели, подтверждающие алиби, всплывают вер сии, ранее не учтенные, а теперь уже не поддающиеся про верке, и путь расследования, сначала казавшийся таким на дежным, превращается в трясину.

Причина подобных осложнений и неудач в недостат ках планирования и организации расследования»1.

Часто следователи, особенно по так называемым не сложным делам, предпочитают не составлять планов след ственно-оперативных мероприятий с выдвижением для про верки соответствующих версий, планов расследования, пла нов проведения отдельных следственных действий.

Чтобы организационно обеспечить надлежащее пла нирование расследования уголовных дел, есть необходимость на ведомственном уровне ввести практику ведения следова телем для служебного пользования следственного производ ства по каждому уголовному делу по аналогии с надзорным производством прокурора, надзирающего за расследовани ем уголовного дела.

В таком следственном производстве как раз и сосредо точивались бы планы следственно-розыскных мероприятий, планы расследования преступления, планы проведения от дельных следственных действий, протоколы оперативных совещаний по расследуемому делу, другие материалы, со держащие служебную тайну, и материалы организационно го характера, которые не имеют прямого отношения к рас следуемому делу.

Наличие следственного производства по делу сделало бы ведомственный контроль и прокурорский надзор за его расследованием и дознанием более действенным и эффек тивным, способствовало бы предупреждению и своевремен ному устранению следственных ошибок.

3. Неправильная оценка собранных по делу доказа тельств.

Ученые НИИ Генеральной прокуратуры РФ в своих исследованиях в 1980-е годы обращали внимание на то, что «наиболее часто встречающейся ошибкой в оценке доказа тельств, свойственной более чем половине изученных дел,

1 Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. С. 57—58.

является то, что в основу выводов по делу кладется недо статочная совокупность доказательств. В каждом третьем случае допускалась недооценка показаний обвиняемого, отрицав шего свою вину, и эти показания должным образом не проверялись. В каждом четвертом случае следователи безмо тивно отвергали доказательства, противоречащие избранной ими версии, в каждом третьем — выводы следствия проти воречили имеющимся в деле доказательствам либо были внутренне противоречивы»1.

Проведенное нами исследование уголовных дел в Сред не-Сибирском регионе в 1990-е годы показало аналогич ную картину в оценке следователем собранных по делу до казательств.

Причины второго уровня определяются прежде всего условиями деятельности следователей и носят объективный либо субъективный характер.

Субъективные, относящиеся к личности следователя причины напрямую связаны со следственной ошибкой. Объективные же причины связаны со следственной ошиб кой опосредованно через следователя, который в ряде слу чаев может нейтрализовать отрицательное влияние этих фак торов и не допустить, чтобы они превратились в причину следственных ошибок.

Изучение уголовных дел, содержащих следственные ошибки, показало, что в качестве наиболее распространен ных причин следственных ошибок объективного характера

встречаются следующие:

1. Нахождение в производстве у следователей одно временно значительного количества уголовных дел.

Так, в 1997 г. в среднем ежемесячно в производстве следователей районных прокуратур г. Красноярска находи лось 14 уголовных дел, у следователей РОВД (РУВД) г. Красноярска — 31 уголовное дело.

Перегрузка следователей не замедлила сказаться на качестве расследованных ими дел: за 1997 г. следователи рай онных прокуратур и следователи РОВД (РУВД) г. Красно ярска получили на дополнительное расследование в среднем от прокуроров 4 и 11 дел соответственно, из судов — 6 и 14 дел.

1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А. За конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.— Кемерово, 1997. С. 147.

2.Неблагоприятная нравственно-психологическая ат мосфера в коллективе прокуратуры иди в отделе (управле нии) внутренних дел, отсутствие деловой взаимопомощи.

3.Сложности, возникающие с вызовом свидетелей, назначением и проведением экспертиз, ревизий, их оплатой. Неудовлетворительные условия для работы (сложности с транспортом, бумагами, бланками, кабинетами и др.), сла бая научная организация труда следователя.

4.Неисполнительность в работе сотрудников милиции, низкое качество исполнения ими отдельных поручений следо вателей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе со следователями.

5.Недостаточный со стороны начальника следствен ного подразделения ведомственный контроль за организаци ей и ходом расследования уголовных дел.

6.Упущения в прокурорском надзоре за исполнением за конов при расследовании преступлений.

Мы также вынуждены констатировать, что свыше 90% всех объективных причин следственных ошибок связаны с недостатками и упущениями в организации и осуществле нии прокурорского надзора и ведомственного контроля за ходом расследования уголовных дел.

Учитывая значимость прокурорского надзора, ведом ственного, а также судебного контроля в выявлении, устра нении и предупреждении следственных ошибок, мы рас смотрим данные вопросы во второй главе.

Результаты исследований показывают, что влияние причин объективного характера на следственные ошибки меньше, чем влияние причин субъективного характера, так как в большинстве случаев следователям, несмотря ни на что, удается преодолеть неблагоприятные условия работы и не допускать, чтобы эти условия превращались в причины следственных ошибок.

Таким образом, «основными причинами следствен ных ошибок являются обстоятельства, относящиеся к лич ности следователя. Именно в их устранении кроются… глав ные резервы повышения эффективности работы сле дователей»1 .

К субъективным причинам следственных ошибок мы относим следующие:

1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., ХалиулинА. Г., Якубович Н. А. За конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М. — Кемерово, 1997. С. 151-152.

1. Отсутствие у следователей необходимых професси ональных познаний и навыков в работе.

Чтобы объективно подтвердить существенность дан ной причины, покажем на примере следственных аппаратов МВД России и УВД Красноярского края их качественный состав.

Качественный состав следственных кадров МВД РФ в сравнении на 1.01.1992 г. и 1.01.97 г.

Доля следователей, имеющих высшее образование, падает: с 81,6% до 67,5%.

Снижается количество следователей, имеющих выс шее юридическое образование: с 78,1% до 45,4%.

Растет доля следователей со средним специальным образованием: с 14,0% до 24,5%.

Растет доля следователей со средним юридическим образованием: с 11,3% до 17,4%.

Растет доля следователей со средним общим образова нием: с 3,6% до 8,0%.

Количество следователей, прослуживших менее года, увеличилось: с 1,4% до 8,6%’.

СВЕДЕНИЯ, характеризующие состав следственного аппарата УВД администрации Красноярского края

Рассматриваемые позиции	1996	1997

1	2	3

Всего по штату	1190 (100%)	1176 (100%)
Некомплект	21(1,8)	19(1,6)
Всего с высшим образова	609 (52,1)	538 (46,5)
нием	333 (28,5)
в том числе юристов	270 (23,3)
Всего со средним спец.	518 (44,3)	607 (52,5)
образованием
в том числе юристов	427 (36,5) 42	505 (43,6)
Со средним общим образова	(3,6)	12(1,0)
нием

1 Сведения о составе кадров ОВД по должностной группе «На чальствующий состав следственных аппаратов МВД России за 1992-1997 гг.» М., 1998. С. 94.

Окончание таблицы

Всего обучается в вузах	50(4,3)	56 (4,8)
в том числе на последнем курсе	19(38,0)	28 (50,0)
Работает женщин	656 (56,1)	684(59,1)
В возрасте до 30 лет	582 (49,8)	646 (55,8)
31-45	443 (37,9)	375 (32,4)
46-50	137(11,7)7	128(11,1)
Свыше 51 года	(0,6)	8(0,7)
Работают в следствии до 1 года	162 (13,9)	188(16,3)
1—3 лет	516(44,1)	314(27,1)
3—10 лет	392 (33,5)	540 (46,7)
10 лет и более	99 (8,5) 7	115(9,9)
Имеют общую выслугу	2(6,2)	75 (6,5)
более 20 лет

Вновь принято всего	107(9,2)	159(13,7)
в том числе из высших школ МВД	6	43
из средних школ МВД	20	23
из других служб	26 (24,3)	24(15,1)
из гражданских вузов	1	7
Всего убыло	163(13,9)	191 (16,5)
в том числе уволено	119(10,2)	116(10,0)
из них по отрицательным моти	14	9
вам переведено в другие службы	44(3,8)	75(6,5)

Наказано всего	109(9,3)	86 (7,4)
Поощрено всего	53	40

Это наиболее распространенная субъективная причи на следственных ошибок, обусловленная, прежде всего, се рьезными недостатками в организации учебы, подбора и расстановки кадров.

Учитывая значимость влияния этой причины на каче ство предварительного расследования, в дальнейшем мы проанализируем проблемы подбора.

2. Пренебрежительное отношение следователей к вы полнению предписаний уголовно-процессуального закона (стремление к процессуальному упрощенчеству).

Следователи, допустившие следственные ошибки, в большинстве случаев избирательно относились к требовани ям, содержащимся в нормах УТТК РСФСР, противопос тавляли соблюдение норм закона собственным понятиям целесообразности, делили процессуальные нормы на «важ ные», которые необходимо соблюдать, и «менее важные»,

выполнение которых необязательно. Сказанное в первую очередь относится к обеспечению прав и законных инте ресов участников процесса, соблюдению порядка производ ства следственных действий, проявляется в расширенном толковании оснований задержания, заключения под стра жу, привлечения к уголовной ответственности.

3. Обвинительный уклон, некритичность и самонаде янность следователей при принятии процессуальных реше нии, при оценке полученных доказательств.

Принадлежность следователей к ведомствам, ведущим борьбу с преступностью (Россия, к сожалению, не идет по пути создания института беспристрастных судебных следо вателей или единого независимого вневедомственного след ственного аппарата) объективно подчас ориентирует их на обвинительный уклон в следственной деятельности.

Обвинительный уклон, некритичность, самонадеян ность следователей являются или результатом их непрофес сионализма, или профессиональной деформации следовате ля.

Практика показывает, что появившаяся у следовате лей с длительным стажем работы по специальности профес сиональная деформация приводит порой к серьезным по своим последствиям нарушениям закона, привлечению к уголовной ответственности и длительному содержанию под стражей невиновных лиц.

4. Недобросовестное отношение следователей к вы полнению служебного долга в расчете на достижение резуль татов без выполнения необходимого объема работы по рас следуемому уголовному делу.

Стремление к нетворческому, непрофессиональному подходу в проведении расследования, желание наименьши ми усилиями достичь необходимого результата ввергает сле дователей на путь «облегченного» порядка расследования по стереотипу: «задержание—получение признательных пока зании (царицы доказательств) — закрепление этих показа ний.

«Такие следователи стараются избегать в целях пере страховки направления в суд дел, обвинение по которым построено на косвенных доказательствах. А ведь доказыва ние с помощью улик всегда считалось высшим проявлени ем следственного мастерства»1.

1 Шейфер С. А, Лазарева В. А, Исмакаев Л. П. Следственные ошибки и их причины. // Проблемы дальнейшего укрепления социалис тической законности при расследовании преступлений органа ми внутренних дел. Киев, 1988. С. 110.

Процессуальные решения по этим уголовным делам принимаются на основе неполного и внутренне противоре чивого доказательственного материала, для «закрепления» признаний используются повторные допросы с их аудиовидеозаписью, в присутствии понятых, очные ставки при от сутствии видимых противоречий в показаниях, «выводка на место» (т.е. проверка показаний на месте, не выходящих за рамки проведенного ранее допроса) и т.д.

Свою недобросовестность следователи пытаются оп равдать отдачей ими приоритета раскрытию преступления, действуя по принципу: «цель оправдывает средства». Такие следователи находят себе «объективные» оправдания и на правляют в суд дела с пробелами в исследовании обстоя тельств преступления с расчетом на то, что недостатки след ствия будут восполнены судом. Без преодоления такого рода негативных установок в сознании часта следователей нельзя серьезно рассчитывать на сокращение числа следственных ошибок.

Причинами третьего уровня — обобщенными факто рами, своего рода «причинами причин», которые характери зуют условия деятельности следственных аппаратов в це лом, являются:

1) дефекты правового и нравственного сознания сле дователя, определяющие неправильное отношение к работе.

Исследования показывают, что в правовом и нрав ственном сознании части следователей имеются дефекты, вызванные недопониманием своей роли и ответственности вершителя судеб людей, что отрицательно сказывается на результатах расследования уголовных дел;

2)недостатки в подготовке следственных кадров и в организации повышения их профессионального мастерства;

3)недостатки в реагировании руководства следствен ных аппаратов на следственные ошибки и иные нарушения законности.

Чтобы устранить эти причины, необходимо пересмот реть многие вопросы, связанные с подбором, подготовкой, расстановкой и воспитанием следственных кадров, своевре менным выявлением в их среде коррумпированных и мо рально неустойчивых лиц с целью освобождения от них.

Профессия прокурора и следователя предъявляет по вышенные требования к личностным характеристикам их психологических и моральных качеств. Антисоциальные ус тановки личности, направленные на удовлетворение эгоис-

тических потребностей, психологическая неуравновешен ность, неконтролируемое поведение, злоупотребление ал коголем негативно отражается на состоянии морально-пси хологического климата в коллективах прокуратур, на слу жебной дисциплине и результатах труда, способствует совершению порочащих поступков, несовместимых со служ бой в органах прокуратуры, вплоть до преступлений1.

К сожалению, на должности прокуроров и следовате лей назначают людей, далеко не всегда соответствующих по личным качествам необходимым для работы требованиям. Показателен в этом плане помещенный в краевой газете «Красноярский рабочий» ответ прокуратуры Красноярского края о факте изнасилования несовершеннолетней, совер шенном в 1998 г. прокурором одного из районов края.

«Прокуратура края в ходе расследования факта о на сильственных действиях в отношении гражданки Л. пришла к выводу о причастности к этому прокурора района К. В настоящее время он отстранен от должности, арестован и находится в следственном изоляторе. Уголовное дело по это му факту принято к производству и расследуется начальни ком отдела по расследованию особо важных дел прокурату ры края»2.

Представляются обоснованными поступающие от ру ководителей прокуратур субъектов Федерации предложения, согласно которым приему на работу в органы прокуратуры, прежде всего на должности следователей, должна предше ствовать тщательная проверка деловых и личностных ка честв претендентов, в том числе с применением специаль ных психологических тестов. Совпадают с выводами по ре зультатам исследований и предложения прокуроров о том, чтобы на должности городских и районных прокуроров, а также прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов органами дознания, следователями, работниками оперативно-розыскных подразделений, назначали лиц со стажем следственной работы. Наряду с другими реализация этих предложений явится важным условием обеспечения за конности расследования преступлений.

В этой связи концепция подбора, расстановки, зак-

1 Куприянова В. И. Профилактическое значение решений в рабо те с кадрами в органах прокуратуры. // Вопросы теории управле ния в органах прокуратуры. М., 1997. С. 21.

2 Красноярский рабочий. 1998.14 апр.

репления и воспитания кадров органов прокуратуры осо бый упор делает на необходимость их укомплектования чес тными, бескорыстными людьми, в максимальной степени пригодными по своим внутренним убеждениям к правоох ранительной деятельности1.

Существенную помощь в решении данных задач мо жет оказать научно обоснованная система психологической оценки прокурорских работников и кандидатов на службу в органы прокуратуры. С 1991 г. подобная система начала со здаваться в управлении кадров Генеральной прокуратуры РФ. Профессионально-психологическому отбору работников прокуратуры посвящен целый ряд научных публикаций2.

Разработанная система психологической оценки, по мимо использования для психологической диагностики кан дидатов на руководящие должности органов прокуратуры, может помочь в решении следующих задач:

психологического отбора абитуриентов на специали зированные факультеты юридических вузов (с последую щим зачислением выпускников на службу в органы проку ратуры);

психологического отбора кандидатов на службу в орга ны прокуратуры (помимо выпускников специализирован ных вузов и факультетов);

психологической оценки кадрового резерва на выд вижение;

1Концепция подбора, расстановки, закрепления и воспитания кадров органов прокуратуры (кадровая политика). М., 1995. С. 13.

2Васильев В. Л., Мамачук И. И. Психологические аспекты форми рования личности следователя. // Преподавание юридической пси хологии и ее практическое применение в свете решений XXVI съезда КПСС. Тарту, 1986; Кроз М. В. Профессионально-психоло гический отбор прокурорских работников: разработки и перс пективы. // Проблемы совершенствования прокурорского над зора. М., 1997. С. 172; Кроз М. В., Романов В. В. Методическое руко водство по профессиональному психологическому отбору аби туриентов, поступающих на юридический факультет института. М., 1996; Кроз М. В., Романов В. В. Психологическая оценка руко водящих работников органов прокуратуры РФ. // Психологичес кий информационный бюллетень. 1995. № 8; Романов В. В, Кроз М.

В.Руководство по профессиональному психологическому отбору кандидатов на службу в органы прокуратуры РФ. М., 1994; Рома нов В.В., Кроз М.В. Психологическая оценка при профессиональ ном отборе кадров для прокуратуры (современное состояние и перспективы). // Вопросы психологии. 1994. № 3.

психологической оценки прокурорских работников при проведении аттестации кадров.

Кроме общей профессиограммы и психограммы про- курорско-следственной деятельности от ученых настоятель но требуется получить разработанные профессиограммы по конкретным специальностям прокурорских работников с учетом специфики профессиональной деятельности по каж дой специализации (например, военного прокурора, следо вателя по особо важным делам и т.д.).

Психологическая оценка прокурорских работников может быть эффективно использована для решения широ кого круга задач по совершенствованию кадровой политики в органах прокуратуры. Это подчеркнуто и в Приказе Гене рального прокурора РФ № 66 от 11 ноября 1996 г. «Об основных направлениях работы с кадрами в органах проку ратуры Российской Федерации».

Вполне допустимо высказать предложение о том, что бы при принятии на службу в органы прокуратуры канди дату давались бы одна-две письменные рекомендации прак тических работников или его преподавателей из вуза. Мо ральная ответственность и общепризнанный авторитет лиц, дающих такие рекомендации, способствовали бы чистоте рядов прокурорско-следственных работников.

ВФСБ, МВД, ФСНП, ГТК, СВР и в ряде других структур действуют соответствующие подразделения собствен ной безопасности, наделенные Законом РФ «Об оператив но-розыскной деятельности» полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях обеспечения безопасности указанных органов.

Впрокуратуре РФ с 1999 г. начинает создаваться сис

тема обеспечения собственной безопасности, потребность в которой обосновывалась не раз1.

Высказанные предложения по улучшению работы с кадрами органов прокуратуры вполне приемлемы и для ра боты с кадрами следователей иных структур.

Продолжая рассматривать причины следственных оши бок, относящихся к деятельности следственных аппаратов, необходимо отметить еще две:

1Пашков А. Н. Органы прокуратуры как объект собственной бе зопасности и субъект ее обеспечения (проблемно-управленчес кий аспект). // Вопросы теории управления в органах прокурату ры. М., 1997. С. 40.

4) недостатки в оценке и стимулировании труда следо вателей: невысокий уровень оплаты их труда, задержки в выплате зарплаты, вызывающая критику система показате лей работы следователей и т.п.;

5) несовершенство в организации работы следствен ных органов и нормативной базы их деятельности.

Влияние факторов (причин третьего уровня) на след ственные ошибки происходит опосредованно — через при чины второго и первого уровней. Это позволяет определить среди них те, которые в решающей мере влияют на след ственные ошибки.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ДИСКУССИИ

1. В чем Вы видите коренное различие между след ственной ошибкой и преступлением следователя, совершен ным им с неиспользванием своего служебного положения?

2.Какова взаимосвязь между следственной ошибкой и незаконными методами ведения предварительного рассле дования? Как процессуально и организационно можно мак симально локализовать применение в ходе расследования преступлений незаконных методов?

3.Почему, на Ваш взгляд, пробелы предварительного расследования качественно преобладают в структуре след ственных ошибок?

4.Какие пути уменьшения числа следственных оши бок Вы видите помимо тех, которые рассмотрел автор про веденного исследования?

Глава II

ВЫЯВЛЕНИЕ,

УСТРАНЕНИЕ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК В ДОСУДЕБНЫХ

СТАДИЯХ УГОЛОВ НОГО ПРОЦЕССА

2.1. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ОСНОВ ВЫЯВЛЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

В основе уголовного процесса России, как и любого другого правового государства, лежит принцип законности. С ним согласуются цели и задачи уголовного судопроизвод ства, все другие принципы, все институты этой отрасли права. Он распространяется на все стадии уголовного про цесса, в том числе и досудебные. Действия и решения орга нов и должностных лиц, ведущих процесс, детально регла ментированы законом и должны полностью соответствовать ему.

«Придание законности статуса основополагающего принципа строго ограничивает уголовно-процессуальную деятельность установленными законом рамками, обеспечи вает ее направленность на достижение сформулированных в законе задач: быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения виновных, их справедливого наказания.

Не менее важна и другая сторона значения принципа законности в уголовном процессе: обеспечение прав, сво бод, законных интересов человека и гражданина, потерпев-

100

шего от преступления, подозреваемого, обвиняемого, лю бого другого лица, попавшего в сферу уголовного судопро изводства. Особую актуальность в законотворческой и законоприменительной деятельности она приобрела с провозг лашением Конституцией РФ 1993 г. человека, его прав и свобод высшей ценностью, а соблюдение, защиту этих прав и свобод — обязанностью государства. Защите прав и свобод человека и гражданина на предварительном следствии и в суде посвящены многие нормы подписанных Россией меж дународных правовых актов, в том числе правовых актов Совета Европы, в соответствии с которыми приводится сей час наше законодательство»1.

Неуклонное соблюдение следователями требований принципа законности позволяет избегать значительного ко личества допускаемых при расследовании уголовных дел след ственных ошибок.

Последовательное осуществление принципа законно сти — необходимое условие правильной корректировки за конодательного регулирования порядка расследования в го товящемся УПК РФ, а также принятия обоснованных уп равленческих решений в сфере правоприменительной дея тельности соответствующих государственных органов.

Повышение эффективности расследования преступ лений зависит преимущественно от качества правопримени тельной деятельности и прежде всего обусловлено профес сиональным уровнем и добросовестностью работников ор ганов дознания и следователей. Однако важная роль в этом принадлежит также совершенствованию законодательной регламентации предварительного расследования.

Правовые основы выявления, устранения и предуп реждения следственных ошибок в досудебных стадиях уго ловного процесса как раз и состоят из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством правовых про цедур эффективной регламентации процесса расследования уголовных дел.

Существует настоятельная необходимость решения ряда вопросов законодательного характера в новом проекте УПК РФ.

На количестве допускаемых следственных ошибок, на

1 Токарева М. Е. Современные проблемы законности и проку рорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис… д-ра юрид. наук М., 1997. С. 18.

101

эффективности предварительного расследования, безуслов но, сказались бы реформации в дифференциации форм рас

следования.

Рост числа заказных убийств, преступлений, совер шенных бандами и иными организованными преступными группировками, убийств, совершенных маньяками, захва ты заложников и беспрецедентные требования выкупа за них, террористические акты, немыслимые финансовые ма хинации и коррумпированность в органах государственной власти и управления, массовые беспорядки с явно полити ческим оттенком, годами раскрываемые убийства священ нослужителя Александра Меня, телеведущего Владислава Листьева, журналиста Дмитрия Холодова, депутата Галины Старовойтовой и многих-многих других позволяют прин ципиально ставить вопрос о специальном порядке расследо

вания особо тяжких преступлений.

Трехлетняя практика действия Указа Президента Рос сийской Федерации от 14 июня 1994 г. № 1226 «О нео тложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» показала оп равданность экстраординарных мер в борьбе с преступнос тью в ее самых опасных проявлениях. По мнению ряда ученых, в частности Н. А. Якубович, «некоторое отступле ние в данном случае от принципа законности оправдано во имя цели защиты жизни, здоровья и имущественных ин тересов граждан, обеспечения безопасности общества и го сударства, имеющих по шкале социальных ценностей при оритетное значение. Исходя из этого, представляется необ ходимым предусмотренные Указом ограничения прав и сво бод подозреваемых в совершении особо тяжких преступле ний законодательно закрепить не только применительно к бандитизму (ст. 209 УПК РФ), но и к таким преступлениям, как убийство, совершенное по найму, а равно сопряжен ное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. 3 ст. 105 УК); похищение человека (ст. 126 УК); терроризм (ст. 205 УК)»1.

Поддерживая позицию Н. А. Якубович, мы полагаем, что для надлежащего обеспечения раскрытия и расследова-

1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А За конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.— Кемерово, 1997. С 117.

102

ния особо тяжких преступлений законодатель в проекте УПК РФ должен в изъятие из общей процедуры расследования предусмотреть:

а) особую подследственность таких дел, мы полагаем, что расследование подобных преступлений необходимо по ручать смешанной следственно-оперативной группе из чис ла «элитных» подразделений прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП;

б) особое оперативное обеспечение расследования та ких дел, позволяющее расширить возможности по исполь зованию в качестве доказательств виновности лиц результа тов оперативно-розыскной деятельности;

в) особый порядок получения в процессе доказывания показаний потерпевших и свидетелей, позволяющий исклю чать какое-либо воздействие со стороны обвиняемого и его окружения на данных участников;

г) возможность проведения до возбуждения уголовного дела определенных экспертиз (судебно-медицинских, судеб- но-криминалистических и др.), результаты которых в даль нейшем могли бы быть использованы как доказательства;

д) возможность задержания по подозрению в соверше нии преступления на срок более 48 часов с уведомлением судьи, который по опыту ряда зарубежных стран (США и др.) активно отслеживал бы результативность деятельности правоохранительных структур по сбору доказательств для предъявления задержанному лицу обвинения и устанавли вал бы сроки задержания (промежуточный, предельный, к примеру, до 15—30 суток).

Заслуживает поддержки предложение О. Д. Жука о со здании специализированной межрегиональной прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением законов органа ми, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и предварительное расследование дел о преступлениях, совер шенных членами организованных преступных формирований. «Сотрудники этой прокуратуры поддерживали бы обвинение в судах по таким делам. Наряду с созданием специализиро ванного следственного аппарата решение вышеуказанного вопроса в значительной степени улучшило бы возможности

оперативных служб в борьбе с организованной преступнос тью»1 .

1 Жук О. Д. Особенности возбуждения уголовных дел о преступ лениях, совершенных организованными преступными форми рованиями. Томск Изд-во Томск, ун-та, 1998. С. 17.

103

Жесткий прессинг со стороны виновных лиц и их ок ружения, который испытывают в настоящее время потер певшие и свидетели по значительному количеству уголов ных дел (особенно по тяжким и особо тяжким преступле ниям), неминуемые в таких ситуациях отказы потерпев ших, свидетелей от дачи показаний, изменение показаний, вынужденная дача ложных показаний и, как следствие это го, «развал» расследуемого или расследованного и рас сматриваемого в суде уголовного дела, в число актуальных задач выдвигает быстрейшее принятие Закона РФ «О госу дарственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», действие которого резко сократило бы количество следственных оши бок по уголовным делам1.

Укрепляя процессуальные гарантии и процедуры рас следования основной массы преступлений, особенно тяж ких, особо тяжких, необходимо разгрузить суды и следова телей от уголовного судопроизводства по нетяжким пре ступлениям за счет широкого применения упрощенных про изводств. Как правильно отметил П. Ф. Пашкевич, «сокра щенное производство — это обычная нормальная форма по малозначительным делам»2.

На наш взгляд, дифференциация форм расследования в уголовном судопроизводстве в сторону упрощения должна развиваться в новом проекте УПК РФ следующим образом:

1. Выделение из числа уголовно наказуемых деяний уголовных проступков, за которые могут быть применены все уголовные наказания, кроме лишения свободы.

Идеи оптимального решения проблемы о преступле ниях небольшой общественной опасности неоднократно под нимались учеными-юристами, в частности В. Курляндским и работавшими с ним учеными, которые разработали даже Кодекс уголовных проступков3.

1Напомним, что Закон РФ «О государственной защите потер певших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» принят Государственной Думой 14 мая 1997 г., одобрен Советом Федерации 10 июня 1997 г., однако не был подписан президентом РФ.

2Пашкевич П. Ф. О процессуальной экономии в досудебных стади ях советского уголовного судопроизводства. // Проблемы совер шенствования советского законодательстваю / Тр. ВНИИСЗ. М., 1974. С160.

3Курляндский В. Преступление или проступок //Лит. газета. 1972, 17 мая; 1973. 31 янв., 9 мая, 4 июля.

104

Уголовные проступки, исходя из характера их обще ственной опасности, предусмотренных за них уголовных наказаний, а также судебной процедуры назначения такого наказания, были бы промежуточным видом правонарушений между административными правонарушениями и преступ лениями.

Именно для уголовных проступков была бы приме нима протокольная форма досудебной подготовки материа лов, которая, по справедливым оценкам С. Л. Лоня, решает следующие задачи:

1) приближение ответственности к моменту соверше ния преступления и повышение ее эффективности;

2)упрощение порядка производства по выделенной категории преступлений, усиление внимания администра тивных органов на них и повышение тем самым уровня неотвратимости наказания;

3)сокращение объема работы следственных органов;

4)соотносимость процессуальных затрат правоохра нительных органов и тяжести совершенных преступлений»1.

И, вне всякого сомнения, такие протоколы об уго ловных преступлениях рассматривать в судебном заседании должны мировые судьи.

Полагаем, что наш подход к протокольному произ водству в определенной степени совпадает с позицией А. Б. Соловьева и М. Е. Токаревой, отмечающих, что в проекте УПК РФ «упразднение протокольной формы представляется вполне оправданным. В сравнении с иными формами расследования (предварительное следствие и дознание, как самостоятельная форма расследования) протокольная фор ма значительно хуже обеспечивала полноту, всесторонность и объективность расследования, а также права и законные интересы участников процесса»2.

В определенной степени наша позиция и позиция ука занных ученых совпадают в том, что протокольная форма досудебной подготовки материалов не является и не должна являться формой расследования преступлений. Мы за сохра-

1Лонь С. Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996. С. 17-18.

2Соловьев А. Б., Токарева М. Е.,Дугин А. Т. Прокурорский надзор и судебный контроль при расследовании преступлений. // Правовне формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 39.

105

нение протокольной формы, однако при условии выделе ния из числа преступлений уголовных проступков с опре деленной санкцией наказания, о которой мы упоминали выше. Тем более, что проведенное нами изучение уголовных дел, рассмотренных судами по протоколам, свидетельствует о минимальном количестве ошибок, которые послужили поводом для возвращения их на дополнительное расследо вание.

2. Введение новой формы дознания по делам, произ водство предварительного следствия по которым не обяза тельно.

Данная новация предусмотрена в проекте УПК РФ, полностью нами поддерживается, и ее следует расценивать в качестве альтернативы протокольной форме. Поскольку здесь предусмотрено больше гарантий установления истины по делу и более полно обеспечиваются права личности, но вая форма дознания представляется оправданной и удачной.

Такое нововведение оправданно еще и потому, что отражает то различие, которое должно существовать между дознанием и предварительным следствием и которого, к сожалению, нет в действующем УПК РСФСР. Несмотря на общую направленность на решение задач уголовного судопроизводства, дознание и предварительное следствие достаточно самостоятельные правовые институты и виды процессуальной деятельности, о чем свидетельствуют их цели. Представляется обоснованной позиция Следственного коми тета МВД РФ о нецелесообразности ведения предваритель ного следствия по единой процессуальной процедуре как следователями, так и органами дознания, что предусмотре но проектом УПК РФ. Такое предложение соответствует со держащемуся в уголовном процессе функциональному прин ципу, в соответствии с которым основной функцией следо вателей является расследование преступлений, а органов дознания—розыскная и оперативно-розыскная работа. Орга ны дознания должны сосредоточить свои усилия на раскры тии, а не на расследовании преступлений. А если они уча ствуют в расследовании, то должны выполнять неотложные следственные действия по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, а также прово дить дознание в измененной проектом УПК РФ форме.

Мы полагаем, что в проекте УПК РФ правильно от ражены процессуальные изменения процедуры предлагае мого самостоятельного дознания по уголовным делам: срок

106

дознания до 10 суток и продлевается прокурором до 20 су ток; уголовное дело возбуждается в отношении лица; про изводятся следственные действия; обвинение не предъявля ется, вместо него составляется постановление, которым лицо признается обвиняемым и в отношении его при направле нии дела в суд может быть избрана мера пресечения; защит ник допускается с момента ознакомления с делом; потер певший знакомится с материалами дела; предусмотрена воз можность проведения по этим делам предварительного след ствия. Такое дознание предполагается проводить по 49 со ставам, причем сюда полностью отнесены все те составы ст. 414 УПК РСФСР, по которым сейчас производство осу ществляется в протокольной форме.

Говоря о дознании, нельзя не остановиться на пред ложениях МВД, звучащих при обсуждении проекта УПК РФ: расследование по неочевидным преступлениям до уста новления личности обвиняемого должно вестись органом дознания, а не следователем. И лишь после раскрытия пре ступления дело должно быть передано для дальнейшего рас следования следователю.

Полагаем, что такие предложения не будут выдержи вать никакой критики, по крайней мере, до тех пор, пока профессиональный, образовательный уровень кадров орга нов дознания хотя бы сравняется с профессиональным, об разовательным уровнем следователей правоохранительных ведомств.

3. Сокращения числа следственных ошибок можно до стичь за счет широкого применения на стадии предваритель ного расследования института прекращения уголовных дел.

Ведь не секрет, что суды в настоящее время перегру жены уголовными делами, рассматривают их с большими нарушениями процессуальных сроков, что за прошествием времени подчас искусственно порождает ситуации с по явлением следственных ошибок (изменение показаний уча стниками процесса, забывание существенных деталей про исшедшего события и т.д.).

Очевидно и то, что на практике довольно широко распространен взгляд на расследование прекращаемых дел как на второстепенную работу, и господствующим показа телем в оценке труда следователей признается количество дел, направленных в суд с обвинительным заключением.

На самом деле принципиальных различий между теми и другими уголовными делами нет и не должно быть.

107

Правильное освобождение лиц от уголовной ответ ственности не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства.

Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям ни в коей мере не нарушает положений Кон ституции РФ о том, что правосудие в Российской Федера ции осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118) и что каж дый обвиняемый в совершении преступления считается не виновным, пока его виновность не будет доказана в пре дусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49). При прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям уголовно-процессуальным законом установлен целый ряд гарантий прав личности:

1. Согласие лица, совершившего общественно опасное деяние, на прекращение уголовного преследования, что рав носильно добровольному признанию своей вины перед го сударством и обществом.

2.Отсутствие возражений на прекращение дела со сто роны потерпевшего, что равносильно отказу от судебной процедуры разрешения правового спора.

3.Особые условия для прекращения дела:

•лицо впервые совершило нетяжкое преступление;

•изменилась обстановка, и лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно-опасными (ст. 6 УПК);

•лицо, совершившее общественно опасное деяние, деятельно раскаивается (ст. 7 УПК);

•признание того, что исправление несовершеннолет него, совершившего общественно опасное деяние, может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК);

•лицо, совершившее общественно опасное деяние, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный по терпевшему вред (ст. 9 УПК).

4.Необходимость получения согласия прокурора на прекращение уголовного дела.

5.Возможность для заинтересованных лиц обжаловать прекращение дела прокурору или в суд (ч. 5 ст. 209 УПК).

Полагаем важным закрепить в УПК положение об обязательном ознакомлении лица, совершившего обществен но опасное деяние, со всеми материалами прекращаемого дела.

При данных гарантиях основная задача правосудия —

108

справедливое и законное разрешение правового спора в ин тересах личности, общества и государства может быть ус пешно разрешена и вне рамок судебного разбирательства, тем более что возможности судебного контроля за прекра щением уголовных дел и при необходимости процедура су дебного разбирательства дела наличествуют.

Действующий УПК РСФСР предоставляет следовате лю (ст. 208) и прокурору (ч. 1 п. 2 ст. 213) все возможности для прекращения уголовных дел на досудебных стадиях. Од нако, как видим по результатам наших исследований, же лание иметь в активе лучшие показатели в работе (количе ство дел, направленных в суд с обвинительным заключени ем) заставляет следователей, прокуроров направлять в суд наибольшее количество дел, в том числе и те, которые вполне разумно и законно можно было бы прекратить по нереабилитирующим основаниям. Этот факт признали при интер вьюировании 83% опрошенных следователей и прокуроров, 68% из них откровенно ответили, что прекращают по осно ваниям, предусмотренным в ст. ст. 6—9 УПК РСФСР, лишь те дела, которые не имеют так называемой судебной перс пективы (т.е. из-за недостаточности доказательств могут быть возвращены на дополнительное расследование или по таким делам судом может быть поставлен оправдательный приго вор).

Изученная нами следственная практика показывает, что изменение обстановки, становление лица из обществен но опасного в необщественно неопасное происходит тогда, когда после совершения преступления виновное лицо при звано на действительную военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации; поступило после школы, проф техучилища на учебу в среднеспециальное, высшее учебное заведение и сменило место жительства; выехало на дальней шую учебу, работу на новое место жительства; уехало в длительную командировку, в экспедицию, в загранплавание и т.п.; покинуло пределы России; совершило после пре ступления общественно значимый положительный посту пок и т.д.

Так, К. открыто похитил из акционерного общества «Устьянское» трех поросят и был привлечен следователем Абанского РОВД к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Спустя месяц после совершения преступления К. на реке Усолка во время весеннего ледохода спас двух подрос тков, упавших в воду с льдины. Следователь, с учетом

109

благородного поступка К., прекратил в отношении него уго

ловное дело вследствие изменения обстановки1.

Институт деятельного раскаяния является некоторым подобием положительно зарекомендовавших себя «сделок о признании вины» («сделок с правосудием») в американс ком уголовном процессе2. Уголовный кодекс РФ при добро вольном отказе лица от доведения преступления до конца предусматривает освобождение его от уголовной ответствен ности (ст. 31). Кроме того, законодатель в десяти статьях УК РФ (ст.сг. 126, 204, 205, 206, 208, 223, 228, 275, 291, 307) специально оговорил условия освобождения лиц от уголовной ответственности при наличии содействия правосудию с их стороны. Полагаем, что «сделка с правосудием» при этих условиях, а также в иных подобных ситуациях (лицо дает ценную информацию о каких-либо готовящихся или совер шенных преступлениях, разыскиваемых преступниках, о совершенных им самим преступлениях и т.п.) закономерно требует поощрения такого поведения лица. Дело в отноше нии него должно быть прекращено, что будет способство вать меньшему количеству следственных ошибок по нему.

Изложенное выше позволяет высказать следующее:

•прокуроры, начальники следственных отделов долж ны быть более требовательны к качеству расследования пре кращенных дел, так как в них в значительном количестве случаев содержатся следственные ошибки,

•в ведомственные показатели эффективности работы следователя необходимо внести корректировки, позволяю щие основным показателем считать количество расследован ных дел.

Мы полагаем, что Генеральная прокуратура, МВД Российской Федерации должны сориентировать правопри менительную практику на то, чтобы по уголовным делам приоритетно решался вопрос о возможности их прекраще ния по основаниям, предусмотренным ст. ст. 6—9 УПК РСФСР, и лишь при отсутствии таких возможностей дело направлялось в суд.

Следует признать, что российский уголовный про цесс достаточно заформализован. Опыт ряда зарубежных ев ропейских стран свидетельствует о том, что соблюдение прин ципа экономичности и рациональности уголовного судо-

1Архив Абанского РОВД Красноярского края. 1997. Депо № 44223119.

2УайнребЛ. Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М: Юрид. лит., 1985.

110

производства, его оптимизация дают большой положитель ный эффект.

К примеру, в Швеции возбуждение уголовного дела, предъявление лицу обвинения, направление дела в суд во многом связаны с усмотрением прокурора с точки зрения целесообразности указанных процессуальных действий и наличествующих доказательств.

Если в России прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям строго регламентировано и труд но применимо на практике, то в Швеции предрешение об винения прокурором (что равносильно прекращению уго ловного преследования) — распространенное явление. Там считают, что лучше не вовлекать людей в уголовный про цесс в тех случаях, когда нет надлежащих для судебного разбирательства доказательств, когда преступление малозна чительно или лицо, его совершившее, очень немного под вержено криминализации. Кроме того, считается, что в ус ловиях роста числа криминализированных деяний невозможно в финансовом и административном плане применить закон во всех случаях.

Поэтому прокуроры в Швеции ратуют за тенденцию растущей свободы их усмотрения в вопросах возбуждения уголовных дел, расследования этих дел и направления в суд.

Безусловно, предоставление прокурору большей сво боды в разрешении уголовных дел, без доведения их до судебного разбирательства, имеет свои отрицательные мо менты. Внешне подчас отказ прокурора от обвинения вос принимается правонарушителями как обычное предупреж дение.

В то же время прокурор — официальное лицо государ ства, и в этом качестве он в некотором смысле может от имени государства и наказывать, что ни в коей мере не признается за прокурором российским уголовно-процессу альным законом.

Шведский уголовный процесс предполагает как нео споримую истину то, что прокурор в своей деятельности руководствуется принципом объективности и служебный долг обязывает его принимать лишь справедливые решения (презумпция добросовестности прокурора).

Шведская система уголовного судопроизводства име ет интересную особенность, не свойственную российскому Уголовному процессу, однако могущую быть очень полез ной, если сделать попытку применить ее в нашей стране.

111

Прокурор в Швеции может выдать ордер на так называемое совместное взыскание штрафа.

Совместное взыскание штрафа устроено несложно. На основании полицейского сообщения прокурор устанавлива ет в письменной форме описание преступления, которое, как он с уверенностью считает, совершил подозреваемый, и назначает ему соответствующий штраф. Постановление прокурора доводится до сведения подозреваемого, который может в определенный срок выбрать между принятием пред ложения прокурора или отрицанием своей вины (оспарива нием суммы назначенного штрафа). Согласие лица с пред ложением прокурора о штрафе расценивается в шведском уголовном процессе как признание подозреваемым своей вины и назначенного показания.

Кроме основного вида наказания — штрафа — проку рор может предложить подозреваемому лицу также и допол нительную меру наказания — конфискацию имущества. По дозреваемый принимает все предлагаемые прокурором сан кции, если хочет избежать обвинения через суд.

Порядок совместного наказания не применяется, если не включает все правонарушения, совершенные подозрева емым лицом, а также если потерпевший намерен принести в суд частное требование о возмещении ему убытков от преступления или требует обвинения виновного лица через суд.

Детально процедуру совместного наказания излагает Генеральный прокурор Швеции в своих инструкциях. Необ ходимо заметить, что суды Швеции не назначают штрафы ниже пределов тех, которые предусмотрены прокурорскими инструкциями, так как не хотят выглядеть в глазах населе ния снисходительными.

Недостатки системы совместного наказания — отсут ствие предварительного расследования, опасность, что не виновный скорее признает свою вину и согласится с пред ложением прокурора, чем рискнет быть участником судеб ного разбирательства, — компенсируются экономическими

идругими выгодами.

Вцелом эта система является для Швеции удачной, так как в органах прокуратуры работают высокопрофессио нальные, дисциплинированные, ориентированные на чело веческое отношение к людям кадры1.

1 Nils Jarebord. Essaus in Criminal Law Justus Forlag Juridiskei Koreningen in Yppsala. 1988; Criminal Justice Sistems in Europe: Sweden. Esoteborg, 1995.

112

В ходе проводимой в России реформы уголовно-про цессуального законодательства, исходя из положительного опыта деятельности прокуратуры Швеции, было бы полез ным расширить полномочия прокуроров России в решении вопросов о возбуждении уголовного дела или о его невоз буждении при малозначительности совершенного преступ ления, целесообразности или нецелесообразности процедур предварительного расследования и судебного разбиратель ства. В порядке эксперимента вполне возможно было бы в ряде регионов России законодательно разрешить прокуро рам по некоторым категориям уголовных дел при наличии согласия подозреваемых лиц применять к ним в качестве наказания за совершенные преступления штраф, конфиска цию имущества, исправительные работы.

Таким образом, гибкая регламентация в уголовно-про цессуальном законе различных форм расследования уголов ных дел — от усложненных (по особо тяжким преступлени ям), обычных (по остальным преступлениям) и до упро щенных (дознание), а также применение протокольной формы по уголовным проступкам, усмотрения прокурора на воз буждение и финал уголовного преследования — это и есть те правовые основы, которые способствовали бы созданию оптимальных условий для расследования и предупреждения значительного количества следственных ошибок по уголов ным делам.

2.2. ВЕДОМСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ КАК СРЕДСТВО ВЫЯВЛЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ

И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

Ведомственным контролем принято называть деятельность начальника следственного отдела или руководителя выше стоящего следственного органа по принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству пред варительного следствия по уголовным делам.

История института ведомственного контроля ведет свой отсчет с начала 1960-х годов, когда в соответствии со ст. 127-1УГГК РСФСР на начальника следственного отдела законодатель возложил контроль за своевременностью дей ствий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений и наделил его для этого рядом значимых пол номочий

113

В соответствии со ст. 34 УПК РСФСР начальник след ственного отдела — это начальник следственного комитета, управления, службы, отдела, отделения, группы органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, федеральной службы налоговой полиции и его заместители, действующие в пределах своей компетенции.

На наш взгляд, ведомственный контроль на досудеб ных стадиях уголовного процесса осуществляют в пределах своей компетенции следующие работники:

1. Начальники (исполняющие их обязанности, замес тители) следственных подразделений всех четырех ведомств, имеющих следственные аппараты — прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП, от низового до высшего звеньев.

Причем, как показали наши исследования, ведомствен ный контроль за предварительным следствием в прокурату рах низовых звеньев, где отсутствуют следственные части, осуществляют непосредственно сам прокурор, его замести тель или помощник, а также в ряде случаев — один из старших следователей, которому прокурор поручает распре деление уголовных дел между следователями прокуратуры для расследования, повседневный контроль за ходом след ствия (особенно у начинающих следователей, стажеров в порядке наставничества), составление отчетности о работе, графика дежурств и т.д. Для прокурорских работников ве домственный контроль совпадает одновременно и с осуще ствлением ими прокурорского надзора.

2. Начальники (исполняющие их обязанности, замес тители) органов дознания — от низового до высшего звень ев.

3. Руководители (их заместители) следственных, след ственно-оперативных групп (бригад, супербригад и т.п.) при расследовании конкретных преступлений (согласно ч.З ст. 129 УПК РСФСР, руководитель следственной группы при нимает дело к производству и руководит действиями других следователей; о контрольных полномочиях руководителя следственной группы указано также и в ст.ст. 172,173 про екта УПК РФ). Стоит заметить, что если в состав следствен ной, следственно-оперативной группы входят работники раз личных ведомств, то руководитель такой группы осуществ ляет межведомственный контроль за ходом расследования дела.

Для удобства изложения, касаясь вопросов ведомствен ного контроля за предварительным расследованием, мы бу-

114

дем в дальнейшем называть его субъектом лишь начальника следственного отдела, а не всех должностных лиц, которых указали выше.

Надлежаще осуществляемый ведомственный контроль позволяет оперативно раскрывать преступления, полно, все сторонне и объективно расследовать уголовные дела, выяв лять, устранять и предупреждать следственные ошибки на досудебных стадиях уголовного процесса.

С самого начала необходимо подчеркнуть, что, наде ляя начальника следственного отдела определенными про цессуальными полномочиями, законодатель не ставил сво ей задачей создание дополнительного, наряду с прокурором, надзорного органа.

X. С. Таджиев справедливо полагает, что «роль и на значение начальника следственного отдела в уголовном су допроизводстве заключается в том, чтобы надлежащим об разом организовать следственную работу в возглавляемом подразделении, процессуально, т.е. используя предусмотрен ные в уголовно-процессуальном законе формы и методы, руководить расследованием уголовных дел, обеспечить его высокое качество, полноту, всесторонность и объектив ность»1 .

Кроме процессуального, в деятельности начальника следственного отдела как руководителя подразделения про слеживается и контрольный аспектюн повседневно прове ряет законность и качество работы по уголовным делам под чиненных ему следователей, применяя к ним в случае необ ходимости меры процессуального и административного (дис циплинарного) реагирования.

Для обеспечения качества и эффективности расследо вания уголовных дел, выявления, устранения и предупреж дения следственных ошибок начальник следственного отде ла располагает достаточно широкими полномочиями, пре дусмотренными в ст. 127-1 УПК РСФСР:

1. Проверка находящихся в производстве подчинен ных ему следователей уголовных дел, а также материалов, требующих разрешения в порядке ст. 109 УПК РСФСР.

Такая проверка позволяет отслеживать процесс разре шения материалов и расследования уголовных дел и при необходимости оперативно вмешиваться в него, дает воз можность оценить работу следователя.

1 Таджиев X. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985. С. 71.

115

2. Дача указаний следователю о производстве предва рительного следствия, о привлечении в качестве обвиняемо го, о квалификации преступления, об объеме обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных и процессуальных действии.

В ч. 3 ст. 127-1 УПК РСФСР предписывается, чтобы такие указания начальника следственного отдела давались следователю в письменной форме.

Анализ изученных нами уголовных дел и опросы прак тических работников показали, что в подавляющем боль шинстве случаев указания начальника следственного отдела даются устно и чаще всего — в виде совета, рекомендации, консультации.

Ввиде отдельного документа письменные указания начальника следственного отдела в порядке ст. 127-1 УПК РСФСР встретились нам лишь в 4% изученных дел, что свидетельствует о явном пренебрежении начальниками след ственных отделов этим видом предоставленных полномо чий, хотя такие указания, особенно для следователей МВД, крайне необходимы.

В34 % изученных уголовных дел на первых листах материалов уголовных дел (на спецсообщениях, рапортах, заявлениях, сопроводительных письмах и др.) содержались развернутые резолюции начальников следственных отделов, по сути своей являющиеся письменными указаниями для следователей.

Анализ этих резолюций («примите дело к производ ству и составьте план следственно-оперативных мероприя тий», «задержите в порядке ст. 122 УПК РСФСР…», «про ведите повторный, тщательный осмотр места происше ствия…» и т.п.) показывает, что они во многом задают в общих чертах программу раскрытия преступления и направ ление расследования уголовного дела, позволяют избежать многих следственных ошибок, особенно начинающим, нео пытным следователям.

3. Передача дела от одного следователя другому.

Прерогативой начальника следственного отдела явля ется поручение расследования уголовного дела конкретному следователю в зависимости от загруженности следователей делами, сложности дела и т.п.

Как правило, значительная часть уголовных дел сле дователями (особенно в органах МВД) возбуждается в их «дежурные сутки». Дежурный следователь, отработав по

116

возбужденному им делу сутки, проведя необходимые нео тложные следственные действия, передает такие дела на чальнику следственного отдела, который и распределяет их с учетом изложенных выше факторов между подчиненны ми ему следователями.

Начальник следственного отдела может изымать дело из производства одного подчиненного ему следователя и передавать его для расследования другому (при уходе следо вателя в отпуск, его болезни, отъезде в командировку, а также с целью устранения волокиты в расследовании дела, избежания ненужных жалоб со стороны заинтересованных лиц, для квалифицированного и эффективного раскрытия и расследования дела и т.п.).

Мы полагаем, что с целью обеспечения законности и обоснованности таких передач уголовных дел от одного следо вателя другому, для обеспечения статуса процессуальной самостоятельности следователя начальник следственного от дела должен в указанных случаях выносить мотивированное постановление о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования.

4. Поручение расследования дела нескольким следова телям.

Практика расследования сложных, многоэпизодных, групповых уголовных дел показала высокую эффективность работы по ним следственных групп, бригад, супербригад. Именно такая организация расследования дела позволяет своевременно раскрыть преступление, качественно провес ти расследование и избежать следственных ошибок.

Велика ответственность начальника следственного от дела по формированию для расследования таких дел кол лектива работоспособных, психологически совместимых про фессионалов-следователей. Не часто, но имеют место слу чаи, когда руководство подобной следственной бригадой начальник следственного отдела возлагает на себя, что, бе зусловно, положительно влияет на ход расследования дела.

Представляются заслуживающими положительной оценки действия начальников следственных отделов, кото рые в состав следственных бригад включают молодых, на чинающих следователей без профессионального мастерства в ходе совместной работы по конк

ретному сложному делу под руководством более опытных коллег-следователей.

5. Личное проведение предварительного следствия с использованием при этом полномочий следователя.

117

Как правило, начальники следственных отделов, их заместители — это опытные следователи. По наиболее слож ным делам, а также в силу ряда иных причин (помощь начинающим следователям, ответственный характер следст венного действия по делу и т.п.) начальники следственных отделов участвуют в проведении подчиненными им следо вателями следственных действий или проводят их от начала до конца сами в порядке ст. 127-1 УПК РСФСР, не прини мая дело к производству.

Изучение уголовных дел показало, что в горрайотделах внутренних дел начальники следственных отделов, их заместители имеют в собственном производстве до десятка уголовных дел. Как правило, это наиболее сложные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям.

С одной стороны, личное проведение начальником следственного отдела следственных действий, а также рас следования уголовного дела в целом сводит к минимуму количество допускаемых следственных ошибок, а с другой

— отвлечение начальника следственного отдела на проведе ние расследования уголовных дел в полном объеме отрица тельно сказывается на эффективности осуществления им ведомственного контроля.

Нами были проанализированы результаты работы двух примерно одинаковых следственных подразделений г. Крас ноярска за полгода. В подразделении, где начальник след ственного отдела имел в собственном производстве уголов ные дела, количество дел, возвращенных прокурором и су дом на дополнительное расследование, было в 1,4 раза боль ше, нежели в подразделении, где начальник следственного отдела не имел у себя в производстве уголовных дел, а сосредоточился лишь на организации действенного ведом ственного контроля.

Сказанное позволяет высказать предложение о том, что личное производство начальником следственного отдела предварительного следствия должно осуществляться в ис ключительных случаях, так как обратное незамедлительно скажется на качестве осуществляемого им ведомственного контроля и количестве допускаемых подчиненными ему сле дователями следственных ошибок.

В ст. 127-1 УПК РСФСР особо подчеркнуто, что ука зания начальника следственного отдела обязательны для сле дователя, а обжалование (и только надзирающему прокуро ру!) не приостанавливает их исполнения, кроме случаев,

118

предусмотренных ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР. Однако среди процессуальных полномочий начальника следственного от дела нет, на наш взгляд, одного наиболее существенного полномочия — отменять своим постановлением любые не законные и необоснованные постановления подчиненных ему следователей.

В ходе осуществления начальником следственного от дела ведомственного контроля и выявления незаконных и необоснованных постановлений подчиненных ему следова телей он вынужден обращаться неофициально или офици ально (через представление, информационное письмо, хо датайство и т.п.) к прокурору, которому и предоставлено право своим постановлением отменять незаконные и нео боснованные постановления следователя (как, впрочем, и постановления, письменные указания начальника следствен ного отдела).

Видимо, законодатель, не предоставив начальнику следственного отдела права своим постановлением отменять незаконные и необоснованные постановления подчиненных ему следователей, не хотел практически уравнивать в про цессуальных правах начальника следственного отдела и про курора, а также не хотел ограничивать статус процессуаль ной самостоятельности следователя. Однако эти аргументы не могут быть более весомыми по сравнению с теми, кото рые говорят в пользу эффективности и оперативности ве домственного контроля, цель которого в конечном итоге — обеспечение быстрого, полного, всестороннего и объектив ного расследования уголовного дела, предупреждение след ственных ошибок.

В связи с этим мы полагаем, что в ст. 171 проекта УПК РФ помимо полномочия начальника следственного отдела о возобновлении производства по необоснованно при остановленным делам необходимо добавить полномочие по

отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя. Данное полномочие не посягает на процессу альную самостоятельность следователя, у которого всегда есть возможность оспорить решения и указания начальника следственного отдела у надзирающего прокурора.

По изученным нами уголовным делам резолюция на чальника следственного отдела «согласен «стояла на следу ющих процессуальных документах следователя:

• в обвинительном заключении, постановлении о на правлении дела в суд для применения принудительных мер

119

медицинского характера или воспитательного воздействия

—100% дел;

•в постановлении о возбуждении ходатайства о про длении сроков следствия, содержания обвиняемого под стра жей — 100% дел;

•в постановлении о прекращении уголовного дела — 74% дел;

•в иных постановлениях (о привлечении в качестве обвиняемого, о приостановлении следствия, о заключении под стражу и др.) — 3% дел.

Сцелью осуществления действенного ведомственного контроля и с учетом сложившейся практики мы полагали бы возможным в ст. 171 проекта УПК РФ внести добавле ние о том, что начальник следственного отдела выражает

свое согласие или несогласие с решениями следователя о направлении дела в суд с обвинительным заключением или постановлением о применении принудительных мер медицин ского характера или воспитательного воздействия; о прекра щении производства по уголовному делу.

Данное полномочие начальника следственного отдела ничуть не умаляло бы процессуальную самостоятельность следователя, так как даже при резолюции «не согласен» окон чательное решение по делу принималось бы надзирающим прокурором. Значение же данного предусмотренного в зако не полномочия для качества расследования дел очевидно.

* * *

Кроме процессуальных полномочий, начальник след ственного отдела в соответствии с ведомственными прика зами обязан выполнять и административно-управленческую функцию по организации работы подчиненного ему аппа рата следователей.

Начальник следственного отдела:

1. Планирует работу следственного отдела, контроли рует выполнение плановых мероприятий.

Все текущие вопросы: подбор, расстановка, обучение кадров, распределение нагрузки, составление графика от пусков, проведение общих планерок, оперативных совеща ний, совещаний по раскрытию и расследованию конкрет ных уголовных дел, разрешение вопросов о дисциплинар ных наказаниях, о поощрениях, распространении положи тельного опыта, разрешение организационных и хозяйствен ных вопросов, социально-бытовых проблем подчиненных и

120

т.п. — повседневно приходится решать начальнику следствен ного отдела, так как они опосредованно, но сказываются на результатах следственной работы по уголовным делам.

2. Организует взаимодействие с другими службами МВД,

ФОБ, ФСНП и др.

В системе МВД, к примеру, начальник следственного отдела является по должности заместителем руководителя органа внутренних дел. Это позволяет ему эффективно ре шать многие организационные вопросы по деятельности след ственного подразделения: выезды на место происшествия и для проведения иных следственных действий, доставка сви детелей на допрос, задержание подозреваемых, доставка повесток, выполнение иных отдельных поручений следова теля сотрудниками органа внутренних дел, организация эф фективной работы следственно-оперативной группы, эф фективного проведения оперативно-розыскных мероприя тий (оперативного обеспечения процесса расследования уго ловных дел) и т.д.

Там, где деловое, конструктивное взаимодействие следственных и иных подразделений МВД, ФСБ, ФСНП начальником следственного отдела обеспечено, качество рас следования уголовных дел находится на надлежащем уров не.

В ходе изучения уголовных дел нами обнаружено не мало примеров негласной договоренности прокуроров, на чальников органов дознания и начальников следственных отделов о том, чтобы в обвинительном заключении, состав ленном лицом, производившим дознание, дополнительно (а подчас — и как единственная от имени начальника орга на дознания) стояла резолюция начальника следственного отдела «согласен», что, безусловно, гарантирует более вы сокий уровень ведомственного контроля за предваритель ным расследованием в форме дознания, хотя и не согласу ется с положениями ныне действующего УПК РСФСР.

3. Контролирует выполнение решений коллегий, прика

зов и указаний вышестоящих органов, надзирающего прокурора

(в том числе организует рассмотрение представлений проку рора и принятие мер по устранению отмеченных недостат ков).

4. Докладывает руководству	о состоянии	следствен
ной работы	и об уголовных делах,	заслуживающих особого вни
мания, составляет статистические отчеты и	анализирует
показатели	следственной работы,	выполняет ряд	других уп
равленческих	обязанностей.

121

Наличие в уголовном судопроизводстве института ве домственного контроля ставит вопрос о соотношении его с прокурорским надзором. «Сложность разграничения проку рорского надзора и ведомственного контроля обусловлена рядом обстоятельств, среди которых наиболее существенными являются следующие: 1) прокурор и начальник следствен ного отдела, действуя самостоятельно и во многом парал лельно, направляют усилия следователя на решение задач уголовного судопроизводства при расследовании преступле ний; 2) ряд полномочий прокурора и начальника следствен ного отдела совпадают (как и прокурор, начальник след ственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю, передавать дело от одного следовате ля другому, поручать расследование дела нескольким сле дователям, а также участвовать в производстве предвари тельного следствия и лично проводить его)»1.

Несмотря на то что термины «надзор» и «контроль» близки по значению, суть обоих их есть наблюдение с це лью проверки, различия прокурорского надзора и ведом ственного контроля весьма существенны.

Во-первых, деятельность начальника следственного отдела поднадзорна прокурору так же, как и деятельность следователя.

Во-вторых, круг полномочий прокурора шире полно мочий начальника следственного отдела.

И тот и другой осуществляют процессуальное руко водство расследованием. Однако начальник следственного отдела делает это в рамках своего ведомства, а прокурор осуществляет и вневедомственное процессуальное ру ководство.

Следует заметить, что не все ученые-правоведы явля ются сторонниками принадлежащего прокурору права осу ществлять процессуальное руководство^асследованием пре ступления.

Так, А. И. Михайлов полагает, что концепция процес суального руководства прокурора деятельностью следовате ля: «а) вступает в противоречие с положением закона о процессуальной самостоятельности следователя (ст. 71,127 УПК); б) снижает ответственность начальников следствен-

1 Соловьев А. Б., Токарева М.Е., ХалиулинА. Г., Якубович Н: А. За конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.— Кемерово, 1997. С. 62.

122

ных подразделений МВД, ФСБ, ФСНП за полноту и все сторонность расследования уголовных дел»1.

Категорична позиция и Ю. К. Якимовича: «Ненор мальным представляется положение, когда одно и то же лицо (прокурор) дает разрешение на арест, сам арестовыва ет, соглашается с прекращением уголовного дела и сам мо жет его прекратить и т.д.

Прокуратура должна осуществлять только надзор, но не руководство предварительным расследованием.

Органы прокуратуры не должны сами расследовать или участвовать в расследовании уголовных дел. Это также противоречит функции надзора…

Прокурор (поскольку сам он уже не сможет отменять постановление следователя) должен иметь право приносить в суд протест на всякое незаконное постановление следова теля»2.

Необходимо признать, что сложившаяся на сегодняш ний день ситуация, когда начальники следственных отде лов, особенно в системе МВД, не везде и не всегда в пол ной мере выполняют возложенные на них обязанности но процессуальному руководству расследованием, осуществля емым подчиненными им следователями, побуждает надзи рающих прокуроров заниматься этой работой в целях улуч шения показателей следствия. Существующее положение, когда прокурор в известной мере ответственен за ту дея тельность, за законностью которой он призван осуществ лять надзор, нельзя считать нормальным. Это влияет на объек тивность надзорной деятельности (не случайно, что количе ство дел, направленных на дополнительное расследование судами, всегда выше количества дел, возвращенных на дос ледование прокурорами), побуждает прокурора непосред ственно заниматься организацией расследования преступле ний — выдвижением и проверкой версий, планированием расследования, организацией взаимодействия, передачей дел Для расследования конкретным следователям и т.д. А в ре зультате, в силу возникающего при этом дефицита време ни, прокуроры нередко бывают лишены возможности все сторонне и полно выполнять свое основное предназначе ние, указанное в ст. 1 и ст. 29 Закона РФ «О прокуратуре

1Михайлов А. И. Проблемы эффективности предварительного следствия: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 44—45.

2 Якимович Ю. К. Избранные статьи. Томск, 1997. С. 55—57.

123

Российской Федерации», — осуществлять надзор за испол нением законов при расследовании преступлений органами дознания и следователями.

В то же время нельзя не признать, что предоставлен ные в настоящее время ст. 211 УПК РСФСР прокурору пол номочия могут быть использованы как для осуществления надзора, так и в целях процессуального руководства рассле дованием.

Г. И. Скаредов справедливо замечает, что каждое из полномочий прокурора, будучи средством надзора, т.е. пре дупреждения, выявления и устранения нарушений закона, является и конкретной процессуальной формой руководства следствием1.

Такого рода двойственная направленность полномо чий прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроиз водства не может служить основанием для лишения его вла стно-распорядительных полномочий, без которых прокурор не сможет эффективно предупреждать и устранять наруше ния закона, чем будет нанесен существенный ущерб пре дусмотренным Конституцией РФ правам и законным инте ресам участников расследования, общества в целом, не за медлит сказаться на возрастании числа допускаемых по де лам следственных ошибок.

«С точки зрения разделения функций в уголовном судопроизводстве предпочтительным следует признать та кое положение, когда начальник следственного отдела ор ганов внутренних дел осуществляет процессуальное ру ководство расследованием по делам подчиненных ему сле дователей, а прокурор всецело сосредоточивается на надзор ной деятельности. Вместе с тем на практике возможны от дельные ситуации, например, при очевидной некомпе тентности следователя и бездеятельности начальника след ственного отдела, которые побуждают надзирающего про курора вмешиваться в ход расследования с целью предотв ращения нарушений закона и брать на себя руководство расследованием. Важно, чтобы такая ситуация была исклю чительной и прокурор не подменял начальника следствен ного отдела»2.

1 Скаредов Г. И. Прокурорский надзор и процессуальная самостоя тельность следователя. //Вестник МГУ. Сер.11. Право. 1980. № 6. С. 12.

2 Соловьев А. Б., Багаутдинов Ф. К, Филиппов М. Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью рас следования преступлений. М., 1996. С. 34.

124

Соседние файлы в папке Особенности расследодвания преступлений

#
#
#

24.07.20176.56 Кб81Shampany_dok1.txt
#
#
#
#
#
#
24.07.2017207.98 Кб82Tema_31_Metodika_rassledovania_khuliganstva.mht
#
#

Источник