Мысли правильно знай о логических ошибках

Большинство людей связывают анализ, синтез и рациональность с длительным, громоздким, сложным и крайне непонятным, хотя и полезным, мыслительным процессом, трудно применимым в жизни, а значит и непрактичным. Как противоположность данному типу мышления они обращаются свое внимание на интуицию и бессознательное как на простые и достаточно эффективные методы познания.
Преимуществами интуитивного бессознательного типа мышления называют быстроту, жизненность и мудрость этих методов, а также их многовековую историю. Интуиция и бессознательное, безусловно, являются мощными инструментами в принятии решений, но только тогда, когда они основаны на правильном мышлении. Ниже мы докажем это, а также объясним, что такое правильное мышление.

Интуиция и правильное мышление
Бессознательное само по себе мало на что способно. При рождении оно представляет собой почти чистый лист с небольшими штришками базовых инстинктов. И лишь в течение жизни мы и события нашей жизни рисуем подробную картину.

При этом не всякое бессознательно ведет нас к успеху в нашей деятельности, а только то, которое основано на опыте, знании, практике, логически верном мышлении, то есть бессознательное обязано обладать теми же характеристиками, которые мы приписываем интеллекту, в противном случае все успехи и достижения, добытые при их помощи, всего лишь случайные и временные явления.

Вывод

: интуиция основана на практике, знании, опыте и логическом мышлении.

Из этого следует, что интуиция обязана опираться на правильный когнитивный процесс, чтобы производить правильные действия. Так как поведение отчасти определяется умственными процессами, следственно, если эти процессы неточно отражают реальность, то приводит к неправильному с точки зрения адаптации и результативности поведению.

Альберт Бандура выделял три ошибочных когнитивных процесса:

Люди часто выносят неверные суждения, потому что они склонные оценивать вещи по их внешнему виду.
Ошибочные мнения могут возникать, когда информация исходит из недостоверного источника.
Ошибочные заблуждения могут возникать из неправильной работы с информацией.

Правильное мышление позволяет избежать этих ошибок

.

При использовании правильного мышления человека интересует, в центре его умственного внимания, находится суть вещей, а не их случайные признаки.

Правильное мышление — это критическое мышление, то есть мышление, которое ищет проверяемые и достоверные факты.

Правильное мышление базируется на логике, поэтому все выводы, сделанные из информации, обязательно бывают правильными.

Правильно мыслящие люди способны анализировать, структурировать, классифицировать большой объем информации (и при этом только необходимый её объем). Они способны доводить свои размышления по каждому варианту до логического разумного конца. А значит, способны за кратчайшее время найти наиболее эффективный способ решения поставленной задачи.

Знание.
Кроме отдельных и исключительных случаев, мы все сталкиваемся с похожими проблемами. Они могут отличаться по своим случайным признакам, но в основном они очень схожи. Зная, как другие люди до нас решали эти же проблемы и какие у них были результаты, мы можем существенно сузить местность поиска выхода.

Об этом хорошо писал писал Г.С.Альтшуллер, создатель ТРИЗ (Теории Решения Изобретательских Задач) в своей книге «Алгоритм изобретения«: «Представим себе, что клад спрятан в поле площадью 100 000 квадратных метров. В течение нескольких поколений последовательно на поле работали 1000 человек. Каждый вел раскопки на участке 200 квадратных метров (участки часто перекрывают друг друга). Постепенно выяснили области, где бесполезно копать, но все равно там копали… Наконец появляется 1001-й искатель. Он уже знает, где заведомо не надо копать — за полвека это выяснили его предшественники. Он выбирает некопаный участок — и находит клад. Тут появляется психолог: «Скажите, как вам удалось найти клад с такого небольшого числа попыток?» А ведь все просто: остальные участки были раскопаны, полувековая работа сузила громадное поисковое поле до скромного участка».

Но часто бывает, когда мы беремся за решение какой-либо проблемы, мы не знаем, какими инструментами нам пользоваться. Снова приведем цитату из Г.С.Альтшуллера: «Изобретатель держит в руках связку ключей, но не умеет (не обучен) открывать этими ключами хитрые — с секретом! — замки изобретений: иногда наугад перебирает ключи, иногда, правильно выбрав ключ, не так его вставляет — за все это расплачивается потерями времени».

То есть человек, обладающий знанием, может позволить себе экономить время на сбор необходимой информации, сразу отсекать вредные, глупые и ненужные теории, а значит, видеть способы решения проблемы, задачи, более четко, чем люди, не обладающие необходимым запасом знаний.

Практика
Без практики теория мертва, без теории практика слепа.

Практика необходима

: 1) для проверки теории (гипотезы), 2) для получения опыта, как позитивного, так и негативного. Но как писал Леонардо да Винчи: «Влюбленный в практику без науки — словно кормчий, ступающий на корабль без руля или компаса; он никогда не уверен, куда плывет. Всегда практика должны быть воздвигнута на хорошей теории», а значит, теория (знания) обязаны идти рука об руку с практикой, в результате чего мы получаем опыт.

Опыт
Опыт это не только имеющиеся у нас знания и навыки решения идентичных или похожих трудных положений, но и знание самих себя, как мы ведем себя в сходных ситуациях, как реализуем наши решения, как строим свои отношения с людьми и миром, как оцениваем себя и других и так далее. Опыт тесно переплетается как с Практикой, так и со Знанием, в сущности, они образуют нечто целое и цельное, так как опыт невозможен без практики, любой опыт ведет к знанию, практика без знания и опыта может вести только к повторению своих же ошибок.

Логическое мышление
Знание, опыт и практика — элементы познания, которые малоценны сами по себе. Только соединив их в одно целое, в систему с обоснованной и правильной (адекватной) структурой, можно с пользой и творчески их использовать. Но просто обыденного размышления недостаточно, так как необходим алгоритм, с помощью которого можно правильно размышлять. Именно поэтому за основу берется логика, то есть наука о законах правильного мышления. Логика, конечно, не панацея и не стопроцентный метод, неизбежно ведущий к успеху. Логика это свод тех правил, которые мы можем использовать для четкого и последовательного анализа и синтеза, для классификации проблем и способов их решения. Логика и владение ею дает возможность экономить время и силы, не тратя их на заведомо ложные пути и на практическую проверку часто встречающейся человеческой глупости,

потому что:

Логические законы это законы регулярно отмечаемых в реальной жизни событий.

Логические законы действуют всегда и везде.

Логическое мышление правильное, потому что соблюдаются логические законы.

Логически правильное мышление помогает установлению обоснованного мировоззрения.

С помощью развитого логического мышления человек способен решать множество задач — от самых простых и повседневных до сложных, со многими неизвестными.

Дисциплина мышления
В мыслительном процессе обыденной жизни мы не знаем с чего начать, как и куда идти по тропинкам наших мыслей. Обычный мыслительным процесс среднестатистического человека представляет собой хватание за обрывки мыслей, когда схватив одну, мы тут же её отпускаем и бежим или нас непроизвольно уносит к другой, и так далее, пока не начинает «пухнуть голова». После чего некоторые и делают вывод о трудоемкости и непрактичности научного мышления. Чтобы избежать этого малопродуктивного процесса следует придерживаться дисциплины мышления, следует мыслить правильно, иметь дисциплину мышления.

Дисциплина мышления — это способность произвольно мыслить только об одном или нескольких взаимосвязанных логически предметах во всех их существенных признаках и условиях их существования (причин и следствий).

Подводя итоги, кратко охарактеризуем вышеописанные элементы правильного мышления.

Опыт — это инструмент индуктивных конструкций.

Знание — предварительное условие мышления.

Практика — это проверка наших выводов и гипотез.

Логическое мышление — инструмент умозрительных конструкций.

Их объемлет дисциплина мышления
.

Выгоды правильного мышления

Владея правильным мышлением, Вы чаще будете удачно применять свою интуицию.

Владея правильным мышлением, Ваше бессознательное и интуиция действительно будут Вашими помощниками, а не теми, кто толкает Вас неизвестно куда.

Владея правильным мышлением, Вы быстрее и эффективнее, чем прежде, будете решать любые проблемы и выходить из кризисных ситуаций сильнее и победителем.

Владея правильным мышлением, Вам будет легче противостоять манипуляциям и сомнительным теориям и аргументам.

Когда у Вас есть дисциплина мышления

— Ваше мышление работает оптимальным образом.

Дисциплинированное мышление позволяет смотреть в суть вещей, не отвлекаясь ни на что постороннее и привходящее.

Дисциплина мышления определяет адекватный способ восприятия мира и себя.

Владея дисциплиной мышления, Вы всегда способны сохранить ясность своей позиции.

Если Ваше мышление дисциплинировано, то Вы решаете когда, о чем и как думать.
Сравнение обыденного мышления и правильного мышления

Обычное мышление

: Стремление решить задачу, проблему стандартно, поиск самого очевидного решения, косность мышления.

Правильное мышление

: Стремление найти самое эффективное решение, опережающее ситуацию на несколько шагов, поиск решений не только в области самой проблемы, но и за ее пределами, креативность и гибкость мышления.

Комментарий

: Обыденно мыслящий человек мыслит шаблонами, причем зачастую очень устаревшими шаблонами, и делает он это из-за лености и не тренированности мышления, что приводит к игнорированию суть проблемы, и как следствие к неверному принятию решений. Правильно мыслящий человек, человек с тренированным мышлением, рассматривает сложную ситуацию как еще одну задачу, которую следует решить, причем решить он ее стремится так, чтобы не просто она перестала быть проблемой, но так, чтобы от ее решения получить выгоду.

Обычное мышление

: Расплывчатое, нечеткое видение цели, взгляд на проблемы изнутри проблемы, и как следствие зацикленность на самой проблеме, а не на способе её решения.

Правильное мышление

: Четкое видение цели и объективный взгляд на проблему (эмоционально беспристрастный взгляд со стороны).

Комментарий:

Обыденно мыслящий человек видит только саму проблему и себя, зажатым внутри нее, в то время как правильно мыслящий человек выходит за пределы проблемы, изучает её со всех возможных сторон, а значит, у него есть возможность увидеть слабые места проблемы, и воздействовать на них, тем самым решив её эффективно и быстро.

Обычное мышление

: Восприятие задачи, проблемы как о чем-то неизменном, длящемся вечно во времени.

Правильное мышление

: Представление о проблеме как изменяющейся (как в положительную, так и в отрицательную сторону) во времени.

Комментарий

: Обыденно мыслящий человек в сложной ситуации считает, что так теперь будет всегда и соответственно даже незначительная проблемы по этой причине мгновенно разрастается у него до размеров Вселенной. В то время как правильно мыслящий человек знает, что проблема также подвержена влиянию времени, что обстоятельства и окружение может измениться, что дает ему возможность достаточно легко, но при этом со всей ответственностью принимать ее и решать, а значит, он рассматривает её объективно (насколько объективность доступна человеку) и результативно решает её.

Обычное мышление

: Слабое управление мыслительным процессом.

Правильное мышление

: Разумное управление мыслями, полная концентрация внимания на решении проблемы, четкое отслеживание любого отклонения от хода решения задачи, быстрое и четкое анализирование многочисленных вариантов.

Комментарий:

Обыденно мыслящий человек, исходя из всего вышесказанного, представляет собой разобщенную массу впечатлений, образов, стремлений, неудовлетворенных желаний, фрустраций. Живя и мысля таким образом, он даже не старается тренировать главное, что есть у него — свое мышление, свой интеллект, и как результат — в конце концов, его жизнь становится такой же хаотичной, как и его мысли, а его хаотичный мыслительный процесс делает его жизнь еще более хаотичной и несчастливой, и каждая новая проблема, а с каждый днем их у него становится все больше и больше доставляет ему все больше и больше страданий. Правильно мыслящий человек живет системной, структурированной жизнью, он вполне спокойно относится к проблемам, и если они у него и возникают, что случается гораздо реже, чем у обыденно мыслящих людей, он разрешает их в меру креативно, дисциплинировано, точно и эффективно.

Теперь, когда мы доказали, что успешное бессознательное и интуиция основаны на правильном мышлении, привели характеристику элементов правильного мышления, показали выгоды применения правильного мышления и сравнили обыденное и правильное мышление, дадим несколько советов овладевающим правильным мышлением. Выполняя эти советы, Вы повысите быстроты и эффективность решения Ваших проблем.

Советы для овладевающих Правильным мышлением

Изучайте литературу, посвященную Вашим часто встречающимся и главным проблемам.

Необходимо изучать главные достижения, методики и тенденции, при этом не попадайтесь на удочку красивых и непонятных слов, ищите мысли, стоящие за ними. «Хороши те теории методы, которые помогают в работе, организуют мысль, дают реальные результаты.

Изучайте литературу, посвященную областям, смежным с Вашими часто встречающимися проблемами.

Не всегда мы можем найти ответ в нашей главной области. Иногда стоит прибегать к опыту людей из смежных областей.

Собирайте сведения о приемах решения Ваших часто встречающихся главных проблемах.

Имея «банк» полезных сведений о приемах решения проблем, вы легко сможете, просто открыв его, найти нужной направление.

Следите за новыми открытиями в областях, связанных с Вашими главными проблемами.

Они дают ценную информацию о том, какие именно задачи привлекают сейчас внимание специалистов и как они решаются.

Накапливайте опыт решения сложных ситуаций.

Имея за плечами несколько десятков примеров решения задач на личном уровне, Вы при наступлении новой ситуации будете гораздо легче решать новые проблемы, в том числе с помощью «интуиции», так как у Вашего бессознательного будет отличный опыт.

Выбирайте только те задачи, которые не более чем на 10-15% превышают Ваши реальные возможности на данный момент времени.

Забудьте о том, что если кто-то смог, то и Вы можете. Забудьте о том, что позитивное мышление и иже с ними реально помогут Вам сделать невероятный скачок. У Всех у нас ресурсы ограничены, и если мы возьмем их из какой-то одной области ради того, что добавить их в другую, то в первой области у нас окажется дыра, в которую нас может засосать.

Ищи те новые пути решения, выходящие за пределы того, что есть у Вас на данный момент времени.

Невозможно решить проблему и остаться там же, где Вы были до её наступления, поэтому ищите такое решение, которое позволит Вам продвинуться вперед.

Не ждите быстрых результатов, стремитесь к реалистичным и твердым (долговременным) результатам.

После получения быстрых результатов, мы мотивированы и испытываем эйфория, это прекрасное и затягивающее чувство, но оно достаточно быстро проходит и наступает так называемый откат. Все это происходит потому, что мы не адаптировались. Постепенное развитие дает реальное изменение.
Учитесь мыслить правильно!

Заключение
Мысли (знание, опыт) — это кирпичики, стиль мышления — способ их сложения. Если кирпичики не могут сложиться в принципе, то никакой стиль мышления не поможет. Но если у человека не выработан правильный стиль мышления, то даже если кирпичики и могут сложиться в принципе, то человек либо не сможет их сложить правильно, либо будет делать это очень долго.

Поэтому повторим еще раз — УЧИТЕСЬ МЫСЛИТЬ ПРАВИЛЬНО. И тогда решение любых жизненных проблем станет для Вас таким же легким процессом как и решение задача по арифметике.

Спешите научиться мыслить правильно!

 Иван Гаврилин.

Обновлено: 21.09.2023

Содержание работы

Содержимое работы — 1 файл

Логика.Коля..docx

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Кафедра: Теория Государства и права.

Выполнил студент Группы: ЮРз-11-3

Проверил: ст. преподаватель каф. ТГП

Итак, под логическими ошибками мы будем понимать случайные или намеренные искажения фактов, рассуждений, выводов, предпосылок или связей между ними. Важно отметить, что наличие логической ошибки в рассуждении не означает автоматически, что доказываемое утверждение ложно. Оно может оказаться как ложно, так и истинно, так что наличие логической ошибки полностью обессмысливает доказательство, превращая его просто в набор слов.

Логические ошибки — это примеры ложной аргументации. Многие из них настолько навязчивы и настолько часто встречаются, что имеют собственные названия. Чтобы понять логические ошибки, необходимо определить, какие правила, они нарушают. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Вторая — неспособность увидеть альтернативы.

1. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации.

Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии. Примеры эти должны быть представительными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много. Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?) Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на

которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными.

2. Вторая часто встречающаяся логическая ошибка — неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными. Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое, пришедшее вам в голову объяснение. Не спешите: как правило, существует намного больше альтернативных объяснений, чем вы думаете.

Список наиболее распространенных логических ошибок

Petitio principii: латинское название предвосхищения основания.

дилемма часто использует эмоционально окрашенный язык; она также, очевидно, не учитывает альтернатив.

Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.

Огородное пугало. Карикатурное изображение взглядов противника, с тем чтобы его легко можно было опровергнуть.

Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Не — М.
Поэтому не — Н.

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
На дорогах нет гололедицы.
Поэтому почта не опоздает.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Н.
Поэтому М.

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому на дорогах гололедица.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по

другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.

Бог существует, поскольку об этом говорится в Библии, которая, как мне известно, истинна, потому что ее написал Бог, как-никак!

Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.

Чтобы защитить утверждение об истинности Библии, утверждается, что ее написал Бог. Очевидно, однако, что если Бог написал Библию, то Бог существует. Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать.

Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится. Как правило, такой маневр предпринимают в ответ на контрпример.

А: Всякое обучение — это пытка.
Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!
А: Ну, это и обучением назвать нельзя.

Основные логические формы: понятие, суждение, умозаключение и доказательство. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок. Существование объективных связей в мыслях. Ошибки, относящиеся к мыслям. Примеры связи суждений. Навыки правильного мышления.

Рубрика	Философия
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	02.01.2014
Размер файла	27,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. Понятие логической ошибки

2. Ошибки в основных формах мышления

3. Логические ошибки в доказательствах

4. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок

В настоящее время вследствие незнания законов логики людьми допускается очень много логических ошибок, которые как правило ведут к неправильному истолкованию мыслей человека и некорректному пониманию его другим лицом. Таким образом, актуальность темы работы очевидна.

Целью написания реферата является рассмотрение логических ошибок и приемов, облегчающих их нахождение. Для её достижения необходимо решить некоторые задачи. Сначала следует изучить сущность логических ошибок. После этого будет необходимо рассмотреть виды логических ошибок. Далее следует отметить способы их нахождения.

При этом объектом исследования является логика как наука о правильном мышлении, предметом — логические ошибки и способы их устранения.

1. Понятие логической ошибки

В чем же суть логических ошибок?

Если человеку, который смотрит на уходящие вдаль рельсы железной дороги, кажется, что они сходятся на горизонте в одной точке, то он ошибается. Ошибается тот, кому кажется, что падение одного зерна на землю не производит ни малейшего шума, что пушинка не имеет веса и т. д. Можно ли назвать эти ошибки логическими? Нет. Они связаны с обманом зрения, слуха и т. д., это ошибки чувственного восприятия. Логические же ошибки относятся к мыслям. Мыслить можно и о предметах, которых в данный момент не видишь, не слышишь, не осязаешь, то есть чувственно не воспринимаешь. Мы можем думать о том, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя непосредственно этого не ощущаем. При этом наши мысли могут соответствовать действительности, то есть быть истинными, и могут противоречить реальному положению, вещей, то есть быть ошибочными, неистинными.

Ошибки, относящиеся к мыслям, также далеко не всегда являются логическими. Ребенок может сказать, что дважды два — три. Студент на экзамене может неправильно назвать дату того или иного события. Тот и другой в этом случае допускают ошибку. Если причина этих ошибок — только плохая память, например, ребенок не помнит таблицу умножения, а студент плохо выучил хронологию и забыл нужную дату, тогда допущенные ими ошибки не могут быть отнесены к логическим.

Конечно, совершенно несомненен тот факт, что мысли связываются между собой в голове человека по-разному, в зависимости от состояния психики, от воли и желаний. Один человек с мыслью о приближающейся зиме связывает приятные мысли о катанье на коньках и на лыжах. У другого та же самая мысль вызывает совсем другие, возможно, менее приятные мысли. Все такого рода связи между мыслями являются субъективными, то есть зависящими от психики каждого отдельного человека. От особенностей психики разных людей будет зависеть и то, установит ли человек связь между мыслью о замерзании озера зимой и мыслями о том, что зимой температура опускается ниже нуля и вода при этой температуре замерзает. Однако независимо от того, думает человек об этом или нет, связывает или не связывает он между собой эти обстоятельства, приятно ему это или неприятно, — из истинности мыслей о том, что вода замерзает при температуре ниже нуля и зимой температура ниже нуля, неизбежно, объективно, совершенно независимо от субъективных вкусов и желаний следует истинность мысли о том, что озеро зимой замерзает.

Для того чтобы различить случаи, когда искажаются отношения непосредственно между вещами, с одной стороны, и отношения между мыслями, с другой, вводятся два разных слова, два особых термина. Когда имеет место искажение отношений реального мира, то говорят о неистинности мысли. Тогда же, когда речь идет об искажении отношений между самими мыслями, говорят о неправильности.

Ошибки, связанные с неистинностью мыслей, т. е. с искажением в мыслях отношений между предметами и явлениями окружающей действительности, называются фактическими. Ошибки же, связанные с неправильностью мысли, то есть с искажением связей между самими мыслями, являются логическими.

2. Ошибки в основных формах мышления

Каким же образом логика может выполнить свою задачу? Как она может установить общие условия правильности всех мыслей? Ведь мыслей существует бесчисленное множество, и они очень разнообразны: мысли о музыке, о дне моря, об электронах, о революции и т. д. Все мысли перечислить невозможно, следовательно, нельзя сформулировать особое правило для каждой отдельной мысли. Правила должны быть общими. И, подобно тому, как существуют различные пространственные отношения между элементами тел, то есть разные геометрические формы, так могут существовать и разные соотношения между мыслями и их элементами, то есть разные логические формы мыслей. Выделяют следующие основные логические формы: понятие, суждение, умозаключение и доказательство.

Те существенные признаки, которые мыслятся в понятии о предмете, образуют содержание понятия. Круг предметов, к которым относится данное понятие, называется объемом понятия.

В понятии группа признаков мыслится настолько слитно, что иногда довольно трудно точно определить, выделить эти признаки. В суждении же дело обстоит иначе. Само определение суждения указывает на то, что здесь отчетливо выделяются три элемента:

1) понятие, обозначающее то, о чем говорится в суждении; это — подлежащее, или субъект, суждения;

2) то, что говорится о субъекте; это — сказуемое, или предикат, суждения;

Таким образом, суждение имеет четкую структуру. Поэтому его можно выразить в общем виде при помощи буквенных обозначений, подобно тому, как это делается в алгебре. Субъект обозначается буквой S (первая буква латинского слова subjectum — подлежащее), предикат — буквой P (латинское praedicatum — сказуемое). Получаются формулы суждения:

S есть P или S не есть P.

Суждения, так же как и понятия, не существуют сами по себе, вне связи с другими суждениями. Они связываются между собой, образуя более сложные мысли, более сложные логические формы. Примеры такой связи суждений у нас уже были выше:

все млекопитающие дышат легкими;

дельфин дышит легкими;

имена собственные пишутся с большой буквы;

Логическая форма, которую образует такого рода связь суждений, называется умозаключением. К умозаключениям относится и то преобразование двух разделительных суждений в одно условное, которое было только что проделано.

От умозаключений необходимо отличать другую логическую форму — доказательство.

В умозаключении мы приходим к выводу из посылок, причем иногда мы совсем не знаем, к какому именно выводу приведут данные посылки, то есть вывод в принципе может быть совершенно неожиданным.

Если в обычном умозаключении определяется то, что следует из данных посылок, то в данном случае определяется то, из чего следует данное утверждение. Такая логическая форма, в которой обосновывается истинность того или другого положения, называется доказательством.

В доказательстве выделяются три части: 1) тезис — то, что нужно доказать; 2) аргументы — то, чем доказывается тезис; 3) рассуждение, которое показывает, как доказывается тезис, каким образом осуществляется переход от посылок к аргументам.

Мы уже раньше видели примеры того, как более сложные формы включают в себя более простые в качестве составных частей: суждение — это соотношение понятий, умозаключение — соотношение суждений. Как понятие является составной частью суждения, суждение — составной частью умозаключения, так умозаключение входит в качестве составной части в доказательство: третья часть доказательства — рассуждение — представляет собой умозаключение.

Мы познакомились с логическими формами мышления. Теперь можно выяснить, какие правила должны соблюдаться в каждой из этих форм мысли для того, чтобы мыслить правильно и избежать логических ошибок в рассуждениях.

Всякая логическая ошибка относится к тому или другому определенному типу мыслей. Мысли же, как мы выяснили, различаются по логической форме. Поэтому, естественно, и ошибки различаются по тому, к какой логической форме они относятся.

Логические ошибки можно разделить на четыре группы, соответствующие четырем логическим формам мыслей:

1) ошибки, относящиеся к понятию;

2) ошибки в суждениях;

3) ошибки в умозаключениях;

4) ошибки в доказательствах.

А) Логические ошибки в понятиях.

Логические ошибки в понятиях могут быть основаны на нарушении закона тождества.

Рассмотрим такой пример. Два охотника увидели во время охоты белку, которая сидела на дереве и смотрела прямо на них. Они решили обойти ее, но по мере того как они продвигались по окружности, белка тоже передвигалась так, что все время была обращена к охотникам одной стороной и смотрела на них, и так продолжалось до тех пор, пока они не вернулись на прежнее место. Спрашивается, обошли охотники белку или нет? Один из них утверждал, что обошли, поскольку они описали вокруг белки замкнутую линию — окружность. Другой возражал, что, если бы они обошли белку, они должны были видеть ее со всех сторон, а они видели ее все время только с одной стороны. Спорили они долго, но так ни к чему и не пришли. Кто же из них прав?

Но необходимо иметь в виду, что иногда подобное противоречие в понятии является только кажущимся. Это противоречие может выполнять известную художественную задачу, позволяет сильнее подчеркнуть определенную мысль.

Б) Логические ошибки в суждениях.

Все уже известные нам общие законы мышления применительно к суждению будут формулироваться следующим образом.

1. Закон тождества: каждое суждение тождественно самому себе.

2. Закон противоречия: суждение не может быть тождественно чему-то, отрицающему это суждение.

3. Закон исключенного третьего: данное суждение или тождественно другому суждению, или отлично от него.

4. Закон достаточного основания: суждение может считаться истинным или правильным только в том случае, если для этого приведены достаточные основания.

5. Как избежать логических ошибок в умозаключениях.

В) Логические ошибки в умозаключениях.

Прежде всего, остановимся на умозаключениях, которые сводятся к преобразованию посылок, то есть на умозаключениях дедуктивных. Простейшие среди них, как мы знаем, — непосредственные умозаключения.

3. Логические ошибки в доказательствах

Внутри одного доказательства могут быть допущены ошибки трех совершенно разных типов в соответствии с тремя частями доказательства: тезисом, аргументами и рассуждением. Среди них только ошибки, относящиеся к третьей части, связаны с нарушением специальных правил умозаключения.

Основное правило, относящееся к тезису, является следствием одного из общих законов мышления — закона тождества: в процессе доказательства нужно доказывать именно тот тезис, который требуется доказать. Нельзя подменять один тезис другим.

Подмена тезиса особенно часто наблюдается при опровержениях, когда обосновывается не истинность, а ложность какого-либо утверждения. В этих случаях очень часто опровергается совсем не то, что нужно опровергнуть.

Теперь посмотрим, каким требованиям должна удовлетворять вторая часть доказательства — аргументы, для того чтобы доказательство было правильным.

Прежде всего, положения, которые приводятся в качестве аргументов, должны быть, безусловно, истинными. Это одно из самых важных правил доказательства. Если умозаключение в принципе может быть правильным даже при наличии фактических ошибок в посылках, то обязательным условием логической правильности доказательства является фактическая истинность посылок.

Но истинность аргументов — это еще не все, что от них требуется для правильности доказательства. Обратимся снова к сочинениям по литературе. Вот как обосновывает тезис своего сочинения студентка техникума:

«Роман „Поднятая целина“ Шолохов посвятил коллективизации сельского хозяйства в деревне. Роман говорит о социальной перестройке казачества, о переходе на новую жизнь. В этом романе Шолохов показал образы коммунистов в дни перехода деревни на новую жизнь, а также крестьянина-середняка, вступившего на путь социалистического строительства.

4. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок

Мы показали, какие правила необходимо знать для того, чтобы избежать логических ошибок. Однако одного знания правил логики недостаточно, как недостаточно знания правил грамматики для того, чтобы грамотно писать. Необходимо вырабатывать логические навыки правильного мышления. Наличие таких навыков позволяет правильно рассуждать, не поддаваясь действию разного рода аффектов, под влиянием которых возникают логические ошибки.

Наконец, можно обнаружить, что в рассуждении есть какая-то ошибка, путем подбора определенного факта из жизни, несовместимого с данным выводом. Если этот вывод сделан из истинных посылок, то наличие такого факта явно будет указывать на наличие ошибки в рассуждении, например:

в правильно решенной задаче результат совпадает с ответом, данным в задачнике;

в этой задаче результат совпадает с ответом, данным в задачнике;

следовательно, эта задача решена правильно.

Если человек может привести хотя бы один такой факт или даже просто быть уверенным в возможности такого факта, когда в задаче, решенной неправильно, ответ совпадает с заданным, то тем самым он докажет, что вывод в данном случае сделан неправильно.

Наконец, ни один из этих приемов не дает возможности точно определять логическую сущность каждой ошибки и свободно ориентироваться в правильности и неправильности самых разнообразных рассуждений, выводов, доказательств и т. д. Действительную, по-настоящему высокую логическую культуру могут дать человеку только приобретенные прочные навыки правильного мышления, основанные на знании общих законов мышления и вытекающих из них логических правил.

В данном реферате мы рассмотрели сущность логических ошибок, описали их основные виды и некоторые приемы, облегчающие их нахождение.

Проверить и доказать истинность таких утверждений можно только логическим путем, с помощью выяснения того, в каких отношениях находятся данные мысли к некоторым другим мыслям, истинность или ложность которых нам уже известна. В этом случае на первый план уже выступает правильность или неправильность рассуждения. От этого будет зависеть истинность или ложность сделанного нами вывода. Если рассуждение построено правильно, если между данными мыслями установлены именно те связи, которые существуют на самом деле, то, будучи уверены в истинности этих мыслей, мы можем быть вполне уверены в истинности того вывода, который получен в результате рассуждения. Но как бы ни были достоверны исходные положения, мы нисколько не можем доверять выводу в том случае, если в рассуждении допущена логическая ошибка.

Подобные документы

Предмет и законы логики. Понятие логической формы. Логические категории и символы. Виды и структура суждений. Распределенность терминов в простом атрибутивном суждении. Понятие и виды умозаключений. Простой категорический силлогизм: правила, фигуры.

контрольная работа [97,0 K], добавлен 08.11.2008

Понятия «мировая экономика», «пеня». Инструменты финансового менеджмента. Примеры экзистенциальных, атрибутивных суждений, суждений с отношением. Законы правильного мышления, примеры нарушения. Определение вида доказательства, содержащегося в рассуждении.

контрольная работа [48,9 K], добавлен 28.05.2015

Суждение как форма мышления. Структура простого категорического суждения в логике. Суждение как логическая форма мышления. Суждение и вопрос. Требование истинности предпосылок при постановке вопроса, логические ошибки. Принципы классификации суждений.

реферат [22,8 K], добавлен 23.09.2010

Проведение анализа дефиниций, операции отрицания суждений об отношениях, дедуктивных выводов из вероятностных и логических умозаключений. Приведение примеров нарушения принципов правильного мышления. Изучение аргументация как способа опровержения теорий.

контрольная работа [216,2 K], добавлен 11.03.2010

Умозаключение — форма мышления, посредством которого из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Виды умозаключений. Логика суждений (высказываний). «Аксиомы» логики суждений. Правила вывода логики суждений. «Условный силлогизм».

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

• Описание
• Алфавитный указатель
• Арабская философия
• Индийская философия
• Китайская философия
• Русская философия
• Этика
• Авторы
• Приложения

К числу ошибок типа (1) относится прежде всего ошибка ложного основания, когда в качестве посылки доказательства принимается ложное суждение (эта ошибка называется также основным заблуждением, ее лат. название – error fundamentalis). Поскольку из ложных суждений по законам и правилам логики могут быть выведены в одних случаях ложные, а в других – истинные следствия, постольку наличие в числе посылок ложного суждения оставляет открытым вопрос об истинности доказываемого тезиса. Частным случаем этой ошибки является такое использование (в качестве посылки доказательства) некоторого суждения, требующего для своей истинности определенных ограничительных условий, при котором это суждение рассматривается безотносительно к этим условиям, что приводит к определенной ложности. Другой случай этой же ошибки состоит в том, что вместо некоторой нужной для данного доказательства истинной посылки берется более сильное суждение, являющееся, однако, ложным (суждение А называется более сильным, чем суждение В, если из А в предположении его истинности следует В, но не наоборот).

Учение традиционной логики о логических ошибках охватывает все основные виды логических дефектов в содержательных рассуждениях людей. Средства современной формальной логики позволяют лишь уточнить характеристику многих из них. В связи с развитием математической логики понятие логической ошибки естественно распространяется на случаи ошибок, связанных с построением и использованием рассматриваемых в ней исчислений, в частности, всякая ошибка в применении правил образования или преобразования выражений исчисления может рассматриваться как логическая. Источником ошибок в мышлении являются различные причины психологического, языкового, логико-гносеологического и иного характера. Появлению логических ошибок способствует прежде всего то, что многие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные. Немаловажную роль играет также и то, что в обычных рассуждениях не все их шаги – суждения и умозаключения, в них входящие, – обычно бывают выраженными в явной форме. Сокращенный характер рассуждений часто маскирует неявно подразумеваемые в нем ложные посылки или неправильные логические приемы. Важным источником логических ошибок является недостаточная логическая культура, сбивчивость мышления, нечеткое понимание того, что дано и что требуется доказать в ходе рассуждения, неясность применяемых в нем понятий и суждений. Сбивчивость мышления бывает тесно связана с логическим несовершенством языковых средств, применяемых при формулировке тех или иных суждений и выводов. Источником логических ошибок может быть также эмоциональная неуравновешенность или возбужденность. Питательной средой для логических ошибок, особенно для ошибки ложного основания, являются те или иные предрассудки и суеверия, предвзятые мнения и ложные теории.

В борьбе с логическими ошибками немаловажное значение имеет использование средств логики. Эти средства дают должный результат в тех областях, где фактический материал позволяет осуществить предписываемое формальной логикой уточнение формы рассуждений, выявление опущенных звеньев доказательств, развернутое словесное выражение выводов, четкое определение понятий. В этих областях применение логики является эффективным средством устранения сбивчивости, непоследовательности и бездоказательности мышления. Дальнейшее развитие средств логики – уже в рамках математической логики – привело к оформлению строгой теории дедуктивного вывода, к логической формализации целых разделов науки, к разработке искусственных (напр., т.н. информационно-логических) языков. Вместе с тем выяснилось, что чем сложнее область исследования, тем сильнее проявляется неизбежная ограниченность формально-логических средств. Средства логики сами по себе, как правило, не гарантируют правильности решения научных и практических вопросов; при всей их необходимости они дают должный эффект лишь в комплексе всей практической и познавательной деятельности человечества.

1. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954, гл. 6;

2. Уемов А.И. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. М., 1958.

В первой главе вы узнали о том, откуда могут взяться логические ошибки. Это могут быть самые разнообразные причины: от умысла до несовершенства ума, от художественных приёмов до языковых причин. Вы узнали, что логические ошибки, да и ошибки вообще, не всегда играют плохую роль, так как, например, в искусстве порой уместно заменять истину правдоподобием, а при выступлениях на публике не всегда уместно строго что-то доказывать, достаточно лишь убедительно говорить (честно или нечестно – это уже другой вопрос).

Василий Иванович и Петька маневрируют на танке посреди поля боевых действий, ситуация крайне напряжённая. Василий Иванович коротко спрашивает:

– Петька, приборы!
– Двадцать!
– Что двадцать? – уточняет Василий Иванович.
– А что приборы? – недоумевает Петька.

Однако пагубность логических ошибок в том, что иногда человек всё же делает совершенно неправильные выводы, так как не замечает ошибок или делает их намеренно с корыстными целями. А иногда люди просто не понимают друг друга. Так, например, кажущийся формально верным пример

Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен.

Изложение главы ведётся по следующим источникам:

Главным образом все логические ошибки делятся на формальныеи неформальные. Первые связаны с нарушением формальных логических правил. В них нарушена правильность умозаключений, которые в принципе можно выразить математически. Вторые связаны с восприятием самого человека, с тем, как он понимает содержание исходных предпосылок или заключений. Формально говоря, неформальные логические умозаключения могут быть логически и математически безупречными, но всё равно могут содержать ошибки. У формальных ошибок ошибка именно в форме мысли. У неформальных – в содержании мыслей.

Пример формальной ошибки: Если у человека аллергия на бананы, то он не ест бананы. Вася не ест бананы. Значит у него аллергия на бананы.

Здесь классическая ошибка перестановки причины и следствия. Мы говорим Если P, то Q, но из этого не следует Если Q, то P. Как видно, формальная логика приходит на помощь и поясняет ошибку.

Пример неформальной ошибки: Практика – путь к совершенству. У преподавателя очень большая практика. Следовательно, преподаватель совершенен.

Не стоит слишком активно пользоваться подобным разделением ошибок на формальные и неформальные, потому что, как показал выше пример с Сократом, одна и та же ситуация может рассматриваться как с формальных, так и с неформальных позиций. Формальные и неформальные ошибки могут переходить одна в другую в зависимости от угла зрения, а также комбинироваться самыми разными способами.

Однако существует и другая классификация логических ошибок: по характеру заложенного в них приёма. Всё многообразие логических ошибок может быть разбито на относительно небольшое количество однотипных приёмов, с помощью которых из предпосылок получается следствие. Вот такой классификации мы и будем следовать.

Ложное (необоснованное, поспешное) обобщение (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Есть два основных варианта такой ошибки. В первом некое частное свойство, присущее члену группы, обобщается на всю группу.

Пример: Все чиновники – взяточники. Все мужики — козлы.

Другой пример: (по дороге у автомобиля прокололось колесо)

— Дорогая, я не умею сам менять колёса в автомобиле.
— Да что вы мужики вообще умеете?!

В другом варианте частный случай не принимается во внимание и закон обобщается на него тоже.

Пример: Правду говорить легко и приятно. Вас взяли в плен. Вы должны легко и приятно сказать врагам правду о ваших стратегических планах и о расположении ваших военных частей.

Другой пример: Резать человека ножом — преступление, а хирург делает именно это. Значит, хирург — преступник.

Любой читатель может подумать, будто бы этот вариант логической ошибки настолько прост, что его никто в реальности не совершает. Но, увы, простые примеры вовсе не означают, что ошибка такая же простая. Давайте перейдём к более сложным вариантам ложного обобщения.

Один из таких сложных вариантов проявляется тогда, когда человек по одной частной проекции пытается сделать выводы об объекте в целом.

Читателю также ясно, что по совокупности проекций вполне можно восстановить целое, как это делает, например, мастер резьбы, вырезая предмет по серии проекций и эскизов. Но к чему же я тогда веду?

Иными словами, приписывать различные широкие свойства некоторому объекту, который оказался выше в рейтинге по частным критериям — этот и есть вариант ложного обобщения. И он прямо-таки правит этим миром.

1. J. Hietala, “Novel Use of Biomarkers and their Combinations for Detecting Excessive Drinking” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Moderate Alcohol Use and Reduced Mortality Risk — Systematic Error in Prospective Studies and New Hypotheses” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “A healthy dose of scepticism — Four good reasons to think again” (2009).
4. R. Harriss et al. “Alcohol consumption and cardiovascular mortality accounting for possible misclassification of intake: 11-year follow-up of the Melbourne Collaborative Cohort Study” (2007).

Кстати, вера в науку — одна из довольно распространённых логических ошибок, о ней, возможно, ещё поговорим.

Безотносительное суждение (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Это также распространённая ошибка, когда приводимый аргумент может быть верным, но он не имеет к обсуждаемому никакого отношение.

Пример 1: (на дебатах)

– Защищает ли закон безработных граждан?
– Закон должен защищать безработных граждан, потому что они такие же граждане, но оказались в сложной ситуации, им нужно помочь найти работу.

Пример 2:

– Я бы хотел купить дом на берегу моря.
– Как ты можешь мечтать о доме на берегу моря, когда в Африке каждый день умирают люди?

Ошибка в том, что хотя ужасающий аргумент не является ошибочным, он не относится к обсуждаемой теме. Кроме того, люди каждый день умирают не только а Африке, и отнюдь не всегда это для кого-то (в том числе для умирающих) является чем-то трагичным.

Пример 3:

– Советую бегать по утрам, это даёт такие-то и такие-топреимущества.
– Давно доказано, что бег плохо влияет на коленные суставы, они разрушаются.

Ошибка в том, что частный тезис, истинный в некоторых случаях (только при неправильном беге или патологиях суставов), выступает в качестве опровержения основного тезиса о пользе бега. Приведу аналогию, доведённую до абсурда: человеку вредно пить воду, потому что если он выпьет её ]]> 14 литров за 3 часа ]]> , в его организме начнутся необратимые процессы, приводящие к смерти. Но согласитесь, этим тезисом я не доказал, что пить воду вредно. Точно также тезис о том, что бег разрушает коленные суставы не опровергает пользу бега, а лишь демонстрирует спортивную безграмотность человека. При правильном беге здоровый человек не испортит ноги. Во всяком случае, мне и двум моим тренерам неизвестны подобные случаи.

Вообще, безотносительное суждение является одним из способов сменить тему разговора. Пример:

– Алкоголь вреден в любых дозах, а люди, его употребляющие, просто не хотят разобраться в ситуации.
– У меня дед Иннокентий 70 лет пил, и ничего, прожил долгую жизнь. Да и вообще, во время войны боевые 50 грамм могли жизнь спасти.

В результате собеседник вместо объяснения своего тезиса о вреде алкоголя будет вынужден тратить время на объяснение типичных мифов про деда Иннокентия и боевые 50 грамм (подобных историй можно накопать добрую сотню). А пока он это делает, время уходит, и желание слушать человека тоже. Поэтому человек, у которого на вооружении есть ряд заранее подготовленных аргументов, не имеющих отношения к теме, может гарантированно заболтать вас ими до такой степени, что вместо темы доклада вы будете говорить всякую ерунду. И не важно, успешно у вас это получится или нет: собеседник добился своего, он не позволил вам сказать то, что вы хотели. Один из вариантов такого поведения характерен для дебатов: нужно заставить человека доказывать, что он не верблюд, просто навешивая на него заведомо нелепые ярлыки и вынуждая тратить время на отрицание очевидного.

Вот так, приписав собеседнику заведомо удобную для себя точку зрения, с лёгкостью опровергаешь её, а потом говоришь, что опроверг его исходный тезис. К сожалению, подобную логику любят как креационисты, так и представители научного метода.

Домашнее задание

Напомню, что задачи не следует обсуждать в комментариях (если только не обнаружили ошибку в формулировке).

Задача 1

Попробуйте перечислить здесь все логические ошибки и более подробно объяснить те, что мы рассмотрели в этой части второй главы.

Задача 2

Задача 3

Перед вами анекдот.

Рассмотрите анекдот с позиции пройденного материала. Какой ошибке он посвящён? Какова культурная ценность его содержания?

Задача 4

Один историк как-то сказал, что древние пирамиды Египта не могли быть построены теми, кто жил в то время, потому что даже сегодня ни один современный метод обработки камня не может столь безупречно ровно резать такие огромные блоки. Он же сказал о невозможности построения некоторых зданий Баальбека, так как даже современная техника не позволяет поднимать камни такого огромного размера.

Есть ли здесь ошибка ложного обобщения? Если да, то в чём? Есть ли здесь другие ошибки из известных вам?

Задача 5

Это задача непростая: в данном ответе нужно не только обнаружить логическую ошибку, но предложить ситуации, в которых от неё нельзя уйти. То есть когда ответить без ошибки невозможно.

Читайте также:

  

• Реферат день петра и февронии

  

• Реферат потребность в образовании

  

• Реферат на тему познание обществознание

  

• Бюджет времени студентов реферат

  

• Семья и развитие личности реферат

Ошибки мышления – это когнитивные искажения, которые мы воспринимаем как правильные и нормальные мысли. На самом деле порождает их ложная логика. Главная опасность логических ошибок мышления состоит в негативном влиянии на душевное равновесие, психику и физическое здоровье человека. Знание же основных видов когнитивных искажений поможет любому человеку настроить мышление на нужный лад, справиться с негативом и, тем самым, улучшить настроение и здоровье. В этой статье рассмотрим самые распространенные ошибки человеческого мышления.

Автоматические мысли

Наверняка у каждого периодически появляются негативные мысли о прошлом, настоящем или будущем. На их фоне образуется тревога, тоска, раздражение, отчаяние. В результате человек начинает считать, что он недостаточно хорош, у него что-то не получится. Он перестает стремиться к своим целям, и это приводит к полному провалу. Мы даже не всегда можем отследить появление негативных мыслей, а начинаем осознавать это, когда настроение уже изменилось. Но если тут же задуматься и спросить себя, почему я так сейчас чувствую, то можно найти автоматические мысли, которые сами собой возникают в голове.

Именно автоматические мысли отражают ошибки и нарушения мышления. Они искажены и не подкреплены реальными фактами. Однако мы им свято верим. В психологии даже известны случаи, когда специалистам приходилось тратить немало времени на то, чтобы доказать пациенту ошибочность его мышления, ложность его мыслей и отсутствие фактов, подтверждающих их правильность. Иными словами, человек может настолько сильно поверить собственным когнитивным искажениям, что его будет очень сложно переубедить и перенастроить.

Автоматические мысли формируются, когда когнитивные искажения повторяются в каких-то ситуациях в течение жизни. В результате они превращаются в стереотипы и прочно закрепляются в голове. Но с этим можно справиться, начав более реалистично и позитивно оценивать самого себя и происходящее вокруг.

Ошибок интуитивного мышления очень много, но мы рассмотрим основные и наиболее часто встречающиеся.

«Всё или ничего»

Когда человек обладает таким типом мышления, он дает слишком категоричную оценку всему. Для него не существует золотой середины. Всегда, никогда, навсегда – самые любимые слова. Всё в жизни делится на черное и белое. Если не удалось получить ровно то, чего хотелось, возникает мысль, что не получилось ничего. Даже при условии, что и в такой ситуации могут быть определенные плюсы. Человек, обладающий таким типом мышления, в большинстве случаев считает себя неудачником.

Чрезмерное обобщение

Бывает, что какая-то случайная ситуация становится стереотипным проектом для всех последующих похожих случаев. Например, девушку обманул молодой человек, после чего в ее голове закрепляется мысль, что все мужчины одинаковые. В результате этого долгое время она не пытается строить отношения, ведь однажды ее уже обманули, значит, и в следующий раз это повторится.

Отсечение позитива

У каждого человека в жизни есть и позитивные, и негативные моменты. Но те, кто считает, что стакан наполовину пуст, включают так называемый ментальный фильтр. В любой ситуации они преувеличивают негатив, а позитив практически не замечают. Такие люди переживают по поводу того, что не получилось, и это мешает им увидеть положительные стороны, которые иногда полностью скрашивают негатив. Наиболее частая причина возникновения такой ошибки мышления – мысль о том, что человек не достоин хорошего. На фоне этого просто сложно поверить, что это хорошее случилось, а вот плохое всегда воспринимается на ура.

Выводы в спешке

Часто на основе недостаточной информации мы делаем поспешные выводы. Здесь в основном срабатывает сила домыслов или предсказаний будущего, основанных на какой-то неудачной истории в недалеком прошлом. Например, муж пришел домой позже обычного, значит, у него кто-то есть. Человек вошел в кабинет, и коллеги тут же замолчали, значит, как раз в этот момент говорили о нем, причем совершенно точно в плохом ключе.

На поводу у эмоций

Если стойкое мнение возникает на основе сильной эмоциональной реакции, речь идет об эмоциональном типе мышления. При этом чаще всего говорят о негативных эмоциях. Например, при возникновении чувства ревности у женщины появляется убеждение, что мужчина ей изменяет. И она действительно убеждена, что если она так чувствует, значит, это правда.

Постоянное ощущение собственной вины

Кого винить в собственных неудачах? Конечно же, только себя. Так считают люди, крайне неуверенные в себе и считающие, что они не достойны хорошего. И у них даже не возникает мысли, что в каких-то неудачах, могут быть виноваты не они сами, а обстоятельства, на которые они не в силах повлиять. Нередко такая привычка перерастает в нечто большее: человек обвиняет себя не только в своих неудачах, но и в тех, которые его касаются лишь косвенно.

Непереносимость дискомфорта

Когда человеку предстоит попасть в какую-то ситуацию, в которой ему будет не очень комфортно, он говорит себе: «я не выдержу», «я не смогу этого вынести». Он заранее знает, что в этой ситуации он будет испытывать дискомфорт, потому что такое уже происходило раньше. Но стоит лишь направить мысль в другое русло, как восприятие предстоящей ситуации меняется. Например, вы подходите к кассе в магазине и видите большую очередь. В предвкушении того, что придется долго стоять, у вас появляется мысль: «я этого не вынесу». А попробуйте изменить свое отношение к ситуации, представив, что стоите в очереди за продуктами в период гуманитарной катастрофы. Наверняка тогда бы вы радовались. Изменив перспективу таким образом, вы можете порадоваться тому, что нет никакой гуманитарной катастрофы сейчас, и вам просто нужно немного постоять в очереди, чтобы оплатить продукты, необходимые для приготовления вкусного ужина.

Усердная работа над собой

Как исправить ошибки мышления? В первую очередь нужно начать наблюдать за собой. Изучив основные когнитивные искажения, которые возникают в мышлении людей, понаблюдайте за собственными мыслями в течение недели. Если заметите, что думаете так, как в одном из пунктов этой статьи, например, вы на правильном пути. Вы осознали собственную ошибку мышления и можете приступать к ее устранению. Переоцените ситуацию и свои мысли, попробуйте думать по-другому, находить положительное в неудачах, ставить на первый план позитив, а не негатив. А еще измениться в лучшую сторону помогут онлайн-курсы, направленные на устранение негативных мыслей и настройку правильного мышления. Прекрасным началом станет курс Викиум «Детоксикация мозга».

ЛОГИКА. ЗАКОНЫ ПРАВИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ

Ум может заменить образование, но

никакое образование не заменит ума.

УМ – Умение Мыслить.

Законы правильного мышления нужно знать

как таблицу умножения и всегда следовать им.

Познание истины возможно при правильном мышлении.

Логика – наука о законах правильного мышления.

«Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине только один» (Ж. Ж. Руссо).

«В движении мысли по рельсам логики есть та принудительность вывода, которая пленяет всякого ученого и парализует возражения…» (К. Л. Зелинский).

Истина всегда одна.

Умеющий Мыслить  (УМный) признает действие законов логики и следует им при поиске оптимальных решений.

Прежде чем говорить о законах, нужно истолковать основные понятия, которыми придётся оперировать. Истолковать однозначно, чтобы все понимали одинаково смысл.

Истина – это то, что есть, верное суждение о том, что существует объективно (вне  нас и с нами). Истина – это верное знание.

Ложь – искажение истины, неверное суждение (неверное знание).

Оптимальное решение – самое лучшее, наиболее благоприятное (правильное).

Правильный вывод – логичный, последовательный, обоснованный (истинный).

Факт – что-то сделанное, свершившееся, достоверное суждение.     

Мнение – суждение о чём-либо, оценка чего-либо, вероятностное суждение (возможно – истинное, а возможно и ложное).

Мышление – сопоставление информации и получение выводов.

Мысль – результат процесса мышления.

Утверждение,  или суждение, – сформулированная мысль.

Противоречащие мысли – отрицают друг друга; парные, их всегда только две, третьей мысли не может быть.

Противоположные мысли – отрицают друг друга; не парные, их всегда больше чем две.

Совместимые мысли – не отрицают друг друга.

Тезис – мысль, которую надо доказать, вероятностная точка зрения.

Аргументы, или посылки, — мысли, которыми доказывается тезис.

Доказательство – процесс обоснования какой-либо мысли с помощью ранее доказанных положений, процедура установления истинности утверждения.

Смысл – суть утверждения.

Предмет разногласия – то, что стало объектом отрицающих друг друга утверждений (событие, мнение и т. п.).

Спор – словесное состязание, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свою точку зрения и (или) доказывает, что точка зрения противника не обоснована или ложна.

Словоблудие,  или пустословие, – бестолковые, бессмысленные, пустые рассуждения (с логическими ошибками).

Логические ошибки — это ошибки в доказательстве, допущенные неосмысленно или умышленно.

Опровержение — выявление логических ошибок, установление ложности или недоказанности какого-либо утверждения.

1. ЗАКОН ТОЖДЕСТВА

Обсуждение  любого вопроса (политического тоже) должно начинаться с однозначного толкования, с одинакового понимания всеми смысла утверждения.

Разногласие возникает часто из-за того, что люди вкладывают разный смысл в одно и то же понятие.

Пример. Для одного демократия – власть народа. Для второго – власть мошенников. Для третьего – еще что-то. Хорошая демократия или нет, можно спорить до посинения.

«Самое трудное в споре – не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление»  (Андре Моруа).

Если в утверждении нет однозначного смысла, толковать утверждение можно по-разному.

Пример 1. Заключается устный договор. Затем возникает разногласие, так как каждый понимает договор по-своему. Ключевые слова договора лучше записать на бумаге, чтобы высокие стороны низко не пали потом, выясняя  с пеной у рта, кто что имел в виду и кто кого будет иметь.

Пример 2. Разное толкование одного закона. Законодатели формулируют неоднозначные законы (нарушая закон тождества) либо по глупости, либо умышленно, преследуя скрытые цели. Народная пословица «закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло» возникла по простой причине – в законах нет однозначного смысла.

Законы  должны быть лаконичны, с однозначным смыслом.

Законы, приказы, инструкции могут толковаться по-разному также вследствие торопливого ознакомления с ними.

Другие причины нарушения закона тождества:

а) Многозначность слов. Например, слово «песец» в зоологии означает зверёк, в магазине – мех, а в обиходе – каюк.

б) Смутное представление о предмете мысли. Очень часто люди не учитывают точные значения слов. Например, слова «умный» и «знающий» для многих синонимы, хотя они отличаются одно от другого, как небо от земли. «Умный» – умеющий мыслить, «знающий» – имеющий знания.

в) Невладение нормами речи. Пример. «Уважаемые пассажиры! Будьте внимательны! Вас может сбить отходящим поездом. Доброго вам пути».

г) Неумение вникать в смысл утверждений. Например, истинным смыслом политики Горбачева был развал СССР, однако многие не поняли этого, слушали болтовню, как загипнотизированные подопытные кролики.

Люди, умышленно нарушающие закон тождества, всегда преследуют какие-то цели, например:

1. Вызвать доверие народа к антинародной политике (враги, захватившие власть в стране, вынуждены прикрывать истинные цели словоблудием, иначе – неудачи).

2. Победить в споре (олухи царя небесного ищут не истину, а успех).

3. Создать комический эффект (юмористы показывают истину с улыбкой).

4. Сохранить репутацию провидца (прорицатели или маскируют истину или не знают её в лицо).

5. Произвести впечатление крупного специалиста (мудрёными словами).

Если в утверждении нет однозначного смысла, оно может оказаться троянским конём. В нём  можно пронести смертельный смысл.

Пример. Продвигая рынок в России, говорили об обилии товаров и доступности (хвалили коня). Продвинули рынок (занесли коня). Оказалось, смысл у рынка иной (конь – не подарок; вылезли из коня враги).

Демократы не ответили ни за рынок ни за базар.

Скрытый смысл «русского» рынка, побешения цен, прихватизации, дефолта и продолжения реформ (по фактам) – это ограбление, прикрытое словоблудием.

Фокусы с подменой смысла понятий освоены дерьмократами в совершенстве: сулят златые горы, а выходит дерьмо. Как дерьмо в себе не держи, оно все равно вылезет (скрытый смысл все равно проявится). «Худое дерево приносит и плоды худые».

Для тезиса закон тождества устанавливает три правила.

Тезис – мысль, которую надо доказать. Тезис может быть простым или сложным. В простом тезисе заключена одна мысль. В сложном может быть много мыслей. Сложный тезис состоит из простых тезисов.

Первое правило тезиса: каждый тезис должен иметь однозначный смысл. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «неоднозначность  тезиса».

Пример. «Чем сильнее демократия, тем свободнее личность» (тезис).

Что понимать под демократией? Что понимать под свободной личностью? Что бог на душу положит! Оценка  за «неоднозначность   тезисов» – кол.

Второе правило тезиса: каждый сложный тезис нужно разделить на простые при доказательстве. Каждый простой тезис нужно доказать отдельно. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «кто слишком многое доказывает, тот ничего не доказывает».

Пример 1. «В Советском Союзе все было плохо» (сложный тезис «много тезисов в одном»).

«Все было плохо», т. е. плохо, когда:

— воплощаются глупые решения;

— создаются трудности, а потом мужественно решаются;

— инициатива наказуема;

— очереди в магазинах за дешевыми товарами;

— нет безработицы;

— бесплатное образование;

— бесплатная медицина и т. п.

В одном сложном тезисе содержится много простых. На каждый вопрос нужен свой ответ.  На клубок вопросов дают один ответ или спрашивают его люди неумные.

Пример 2. «Как вы относитесь к Сталину?»

Тот, кто дружит с головой, распутывает клубок вопросов (делит сложный тезис на простые):

— оценка речи?

— оценка каждому отдельному  решению и т. д.

На каждый простой вопрос нужен свой ответ (каждый простой тезис нужно обосновать самостоятельно).

Пример 3. «Все чеченцы – враги русских» (сложный тезис «много тезисов в одном»).

Достаточно представить одного чеченца – друга русских, и данный тезис рушится, как карточный домик. Нельзя стричь всех под одну гребёнку. Каждый человек неповторим (каждый простой тезис нужно доказать отдельно).

Пример 4. «Права человека — свет» (сложный тезис «много тезисов в одном»).

Так называемых «прав человека» – тьма (есть всё что душе угодно, кроме права на истину). Среди этих «прав» есть очевидные, а есть и мины, подложенные в общий вагон. Каждое «право» нужно рассматривать отдельно, чтобы не взлетел на воздух весь вагон.

Пример 5. «Горбачёв стал президентом, значит, он умён, благороден и отважен» (сложный тезис «много тезисов как один»).

Здесь три тезиса: «он умён», «он благороден», «он отважен», но аргумент только один: «стал президентом». Аргумент недостаточный. Ни один из трёх тезисов не доказан. Каждый простой тезис нужно доказать отдельно.

Пример 6. «Философы Диоген и Пурген – пустые головы. Диоген валял дурака в бочке, а Пурген гонял лодыря в сортире. Эти болтуны несли всякую чушь, всякий вздор» (суперсложный тезис).

Нельзя огулом ругать людей, даже если это философы. Каждый из них, быть может, высказал миллион тезисов. Каждый простой тезис нужно рассмотреть отдельно, а не валить всё в одну кучу. В одну кучу валят всё базарные бабы.

Пример 7. В Библии много суждений. Все они переданы людьми, способными подменить смысл нечаянно или умышленно. Истинность каждой  точки зрения нужно рассматривать отдельно.

Третье правило тезиса: каждый тезис должен оставаться одним и тем же при доказательстве, не подменяться другим тезисом. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «подмена тезиса»: доказывается или опровергается не тот тезис, который был сформулирован сначала. Эта ошибка имеет два вида.

а) «Подмена смысла тезиса«. Не вникнув в тезис, человек искажает его, приписывает ему другой смысл.

Пример 1. (диалог)

— Поступить так – лучшее решение (первый тезис – доброжелательный совет).

— Думаешь я дурак! Сам ты болван! (первому тезису приписан другой смысл).

Пример 2.

— Националисты – за сохранение и укрепление нации (первый тезис).

— Эти фашисты – террористы! (первому тезису приписан другой смысл).

Пример 3. (глухой телефон)

— Мишку видели с красной рожей (первый тезис).

— Мишка был пьяный в дупель! (первому тезису приписан другой смысл).

«Подмена смысла тезиса» легко возникает при передаче сведений: скажешь слово, а прибавят десять.

б) «Подмена всего тезиса«. Коснувшись одного тезиса, человек соскальзывает на другой и ни одного не доказывает.

Пример. «Рынок – благо для России (первый тезис). Демократия – лучшая форма государства (второй тезис). Свобода слова – условие прогресса (третий тезис)». Не доказан первый тезис, выдвинут второй. Не доказан второй тезис, выдвинут третий, и поскакал словоблуд в лес, точно полоумный заяц.

Если не выполнять закон тождества, можно не просто спорить до хрипоты, но и выцарапать друг дружке  глаза по дурости.

Возьмём, к примеру, аналитические передачи (по телевизору). За редким исключением схема рассуждений в них такая:

1. Высказываются точки зрения, не имеющие однозначного смысла.

2. В аргументах нет однозначного смысла.

3. Политиканы прыгают с одной точки зрения на другую, как клоуны, ни одного тезиса не доказывая.

Политиков – как собак нерезаных! Много – знающих, мало – умных.

Закон тождества с радостью выполнят те, чей ум проникает в суть явлений и точно оформляет мысли. Закон тождества поставит в тупик пустобрехов. От закона тождества мошенники возопят.

P.S. В художественной литературе многозначность слов уместна (разгадка ребусов приносит радость), но при поиске истины полисемия недопустима.

2. ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО

Противоречащие мысли (отрицающие друг друга) – парные, их всегда только две. Третьей мысли не может быть. Например, истинно «он успел на поезд» либо истинно «он не успел на поезд», попытка найти истину в третьем высказывании «он недоуспел на поезд» оказывается безуспешной  (в примере говорилось об одном и том же человеке, об одном и том же поезде и об одном и том же времени).

Следствие, вытекающее из закона исключённого третьего: если одна противоречащая мысль ложна, то вторая обязательно истинна. Например, если мысль «Зюганов голосовал за Путина» ложна, то противоречащая мысль «Зюганов не голосовал за Путина» обязательно истинна.

Если перед нами противоречащие мысли, то из ложности одной следует истинность другой и, наоборот, из  истинности одного утверждения следует ложность другого.

Если утверждение-тезис противоречит фактам или истине (если чёрное выдают за белое), возникает логическая ошибка «ложный тезис».

Пример. «Экономика России за годы демократических реформ совершила мощный рывок в развитии, доказав фактами преимущество перед экономикой СССР».

Теория, в которой нет противоречий, называется непротиворечивой. Только с помощью таких теорий делаются правильные выводы. Отсутствие противоречий говорит о правильности рассуждений.

А противоречивая теория – чушь собачья.

Противоречия обычны для пустомель.

Пример 1. (диалог)

—  Убеждений нет!

—  Это ваше убеждение?

—  Да.

Пример 2. (противоречивые утверждения Ельцина Б. Н.)

«1995 год мы начали лучше, чем в прошлом году. В половине отраслей промышленности отмечается рост производства» (18.03.1995. «Российская газета»).

«О подъёме отечественного производства. Мы об этом в 1995 – 1996 годах и не  мечтали  (1997. Радиообращение).

Сперва старый хрен говорит, что рост производства был  в 1995 году, потом утверждает, что роста производства не было в 1995 году. Противоречащий себе политик — посмешище.

ВНИМАНИЕ! Закон исключённого третьего работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если мысли сформулировать не по закону тождества, получится ерунда на постном масле.

Пример 1. «Дух – зеленый» или «Дух – не зеленый»? Какое из двух утверждений истинно?

Ответ прост. В обоих утверждениях нет однозначного смысла. Оба утверждения бессмысленные. Истиной тут и не пахнет.

Пример 2.

—  Он успел на поезд.

—  Он не успел на поезд.

Если говорят о разных людях, или о разных поездах, или о разном времени, то перед нами не противоречащие мысли (отрицающие друг друга), а мысли совместимые (ситуация, выраженная поговоркой «В огороде бузина, а в Киеве дядька»).

Совместимые мысли не отрицают друг друга.

3. ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ

Если бы ложь, подобно истине, была одноликою,
наше положение было бы значительно легче.
Мы считали бы в таком случае достоверным
противоположное тому, что говорит лжец.
Но противоположность истине обладает сотней тысяч обличий…

М. Монтен

Здесь надо уточнить следующее. Закону исключённого третьего подчиняются противоречащие мысли, а закону противоречия – противоположные.

Противоположные мысли (отрицающие друг друга) – не парные,  их всегда больше, чем две. Их может быть тьма-тьмущая. Например: «никто не любит водку», «один человек любит водку», …  «миллион человек любят водку» и т. д., «все любят водку».

Если мысль «миллион человек любят водку» истинна, то остальные ложны (сколько бы их не было).

Следствие, вытекающее из закона противоречия: если одна противоположная мысль ложна, то другая не обязательно истинна. В самом деле, если мысль «никто не любит водку» ложна, то противоположная мысль «все любят водку» также не истинна.

Если перед нами противоположные мысли, то из ложности одной не следует истинность другой.  Например, два врача вам ставят разный диагноз. Оба диагноза могут быть ложны. Не спешите с лечением! Если диагнозы разные – вы нужны клинике. Если поторопитесь – клиника нужна вам. Единственно верный (обоснованный) диагноз может быть другим.

Из истинности одной противоположной мысли следует ложность остальных.

Пример.

— Всё ложно.

— Всё истинно.

— Пять суждений ложны.

— Шесть суждений ложны.

Если мысль «шесть суждений ложны» истинна, то остальные утверждения ложны.

Противоположных мыслей можно сформулировать множество. Их можно сравнить с тропинками в лесу. Представьте толпу в тёмной чащобе. Вывести из чащи может лишь одна тропинка – верная. Остальные тропы ведут в болото, в пропасть, в тупик и т. п. Идти по ним  — рано или поздно погибнуть. В толпе есть вожаки (политики). Видом орлы, а умом тетери. Они зовут всех за собой по выбранным ими тропам (программам). Найти одну тропинку – верную, вожди не могут, потому что не умеют мыслить. Вожаки думу думают в Думе: голосуют, потом голосят. Придурки не знают о том, что голосованием ищут правильную тропинку только идиоты. Лохи не видят дальше своего носа ни зги.

Если сто политиков (независимо друг от друга) будут искать правильное решение по законам правильного мышления, все сто придут к одному заключению (у любой задачи один верный ответ). Смеху подобно: все политические партии в Думе России занимаются словоблудием. Много партий по одной причине – мало ума. Нужна одна партия – умеющих мыслить.

ВНИМАНИЕ! Закон противоречия работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если противоположные мысли сформулировать не по закону тождества, они перестанут отрицать друг друга и превратятся из противоположных в совместимые.

Пример. «Любил жену и ненавидел». Эти мысли совместимые, если:

— «любил» – до свадьбы, а «ненавидел» – после;

— «любил» – свою жену, а «ненавидел» – чужую;

— «любил» – чужую, а «ненавидел» – свою и т. п.

Совместимые мысли (не отрицающие друг друга) могут быть все истинными.

Пример. «И приятен ты мне, и противен».

«Приятен» – по одной причине, а «противен» – по другой.
P.S. Будь моя воля, я бы дал закону противоречия другое название – закон противоположных мыслей (чтобы четко отделить противоположные мысли от противоречащих).

4. ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

Любая точка  зрения, независимо от авторитета её автора, должна быть доказана аргументами, достоверность и достаточность которых очевидна.

Для доказательства (обоснования тезиса) используются только факты и истины (достоверные суждения). Все мнения (вероятностные суждения) отбрасываются как хлам. А лучше – отодвигаются до выявления их истинности.

Примеры отличия фактов от мнений:

1. В газете написано: «Коммунистам для агитации нужны бешеные бабки, в количестве 150 человек». В газете напечатан такой текст. Это факт. Да, напечатан. А вот достоверно ли то, что написано – второй вопрос. Это мнение (недоказанное суждение).

2. На столе стакан горилки (это факт). Можно по этому поводу выть белугой: «Стакан гадости!» А можно быть на седьмом небе: «Мать честная! Стакан радости! Замечательно!» (это разные мнения).

Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем. Мнения зависят от психического состояния, свойств личности и т. п.

Обоснование тезисов мнениями называется словесным поносом (расстройством ума).

Пример 1. Он плохой человек (тезис).

Я слышал о нём плохой отзыв (обоснование мнением).

Умный человек осторожен в оценках. Умный всегда помнит, что мнение может быть ложно. Умный никогда не опирается на мнения (не всё то правда, что бабы врут).

Пример 2. Реформы в России ведут к процветанию России (тезис).

В этом убеждён великий экономист Чубайс (обоснование мнением).

Голословные утверждения (не аргументированные ничем) – безумие!

Пример. Ельцин думал: «Хуже будет всем примерно полгода, затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей» («Экономика и жизнь» № 3, 1991).

Из закона достаточного основания вытекают четыре правила:

1. Аргументы должны быть достоверными (доказанными).

 При нарушении этого правила возникает одна из двух логических ошибок: «ложный аргумент» или «предвосхищение основания».

Суть «ложного аргумента«: в  качестве аргумента используется заведомая ложь.

Пример. «Демократические реформы в России одобряет подавляющее большинство народа России (тезис). Об этом с радостью говорят все люди страны (аргумент).

Аргумент ложный. Народ вымирает от этих реформ. Разобщённые люди гибнут поочереди.

Суть «предвосхищения основания«: в качестве аргумента используется мнение (недоказанное суждение).

 Пример 1. «Известно, жизнь даётся человеку один раз» (мнение-аргумент).

«Смысл жизни – взять от неё всё» (тезис).

Пример 2. «Человек произошёл от обезьяны» (тезис).

«Эту мысль доказывает теория Дарвина» (доказательство мнением).

Теория Дарвина – научное предположение (мнение). Мнение не может быть аргументом при доказательстве даже  у обезьян. Мнения любых авторитетов (и криминальных и интеллектуальных) в правильном мышлении не используются. Вершина глупости – признать мнение за факт или истину без доказательства.

Очень часто заведомо ложный или недоказанный аргумент преподносится как нечто само собой разумеющееся. Аргументы преподносятся в стремительном темпе, так что человек не успевает осмыслить их. Чтобы не ударить лицом в грязь (не произвести впечатление туповатого), человек делает вид, будто понял, о чём речь. Умный осаживает словоблуда на всём скаку, за достоверностью аргументов следит пуще глаза ( в крайнем случае, слушает болтовню с иронией).

Следует помнить, что опровержение аргументов не всегда означает опровержение тезиса. Истинный тезис может обосновываться случайными аргументами.

2. Аргументы должны быть достаточными (вескими).

Когда аргументы достоверные, но не веские, возникает ошибка «мнимого следования«.

Пример. Тезис «нет проблем» обоснован натянутой улыбкой и холодными словами. Аргументы достоверные, но не веские – на душе скребут кошки.

Против ошибки «мнимого следования» предостерегал римский юрист: когда видишь человека, держащего нож в груди убитого, не спеши утверждать, что перед тобой —  убийца. Может быть, этот человек вынимает нож из груди убитого.

Если тезис логически вытекает из одной истинной посылки, значит, она достаточна для доказательства.

Пример. «В Великой Отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей (посылка). Следовательно, война велась против народа СССР (тезис)«.

Старая латинская пословица говорит: «Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству». В самом деле, не нужно обосновывать тезис толстой книгой, если для доказательства достаточно нескольких фактов.

Пример 1. «В России антинародная власть» (тезис).

Доказательство фактами:

— развал Советского Союза;

— расстрел Верховного Совета России;

— война в Чечне;

— расхищение общенародной собственности;

— разруха экономики;

— деградация Армии;

— обнищание и вымирание миллионов советских людей;

— выплата дани поработителям (миллиарды долларов в год из федерального бюджета за границу организаторам перестройки);

— словоблудие в СМИ.

Всё. Доказательство состоялось.

Приведенные аргументы достаточны для доказательства тезиса.

Когда аргументов слишком много, возникает «многословный камуфляж«. Его суть: дочитав до конца —  заблудилась овца (напрочь не помнит начало).

3. Аргументы должны быть доказаны без тезиса.

Нельзя аргументы доказывать тезисом, иначе возникает логическая ошибка «круг в доказательстве«.

Пример.

—  В стране экономический рост (тезис), так как снизились расходы на тех, кто лёг в гроб и тех, кто ждёт своей очереди (аргументы).

—  Докажите, что снизились расходы (докажите аргументы).

— Это очевидно – в стране экономический рост (доказательство тезисом).

Волки в овечьих шкурах водят баранов за нос по кругу, обещая сочную траву. А как она вырастет, если её топчут?

4. Аргументы (посылки) и тезис должны быть связаны логически.

Если тезис не вытекает логически из посылок, возникает логическая ошибка в рассуждении, которая так и называется: «не вытекает«.

Пример. «В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании один «египтолог» высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Услышав об этом, другой «исследователь» заключил, что поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф».

Конечно же, никакой логической связи нет ни в рассуждениях «египтолога», ни в рассуждениях «ассиролога«.

Логическая ошибка «не вытекает» легко возникает при экстраполировании, когда результаты, полученные на малой выборке, распространяются на большую выборку.

Пример.

«Аналитический центр опросил тысячу человек» (малая выборка).

«В России (большая выборка) рейтинг Ельцина 60%».

Опросили тысячу человек, а говорят о всей стране. Такие анализы – не логичны.

Ложные доказательства обычны в политике и в быту.

Примеры псевдодоказательств:

1. «Женщина ни в коем случае не должна заниматься журналистикой. Потому что если женщина, к примеру, возьмёт у меня интервью, кого она после этого родит? Только урода!» (В. В. Жириновский, 1997)

2. «Зарплату не выдают, потому что нет денег!»

3. «Света нет, потому что его выключили!»

Подобные рассуждения хороши для детского сада, для телепередачи «Аншлаг» и т. п.

Люди часто мыслят абсурдно. Верят брехунам-политикам – попадают на удочку, голосуют не имея фактов – попадают пальцем в небо. А когда факт на лицо – сомневаются. Яркий пример: страна в жопе, а люди сомневаются, что у власти враги. Невероятно, но факт!

Если есть достоверные и достаточные аргументы, должен следовать чёткий ответ: «да» или «нет».

Если аргументов нет, аргументы ложны, аргументы недоказаны или аргументы достоверные, но не веские, должен следовать другой чёткий ответ: «не доказано».

Умеющий мыслить доброжелательно даёт один из трёх возможных ответов: «да», «нет» или «не доказано».

Доброжелательное умение мыслить – условие нахождения истины, условие объединения людей, условие победы над ложью.

ВНИМАНИЕ! Закон достаточного основания работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если тезис и аргументы сформулировать не по закону тождества, да еще и подменять их, получится не доказательство, а бред.

Пример. «Задача политиков – борьба за качество жизни (тезис).

Об этом говорит мировой опыт (аргумент).

Права человека – достижение демократии (второй тезис)«.

Проанализируем пример.  1. В тезисе нет однозначного смысла:

— что понимать под качеством жизни?

— качество жизни кого?

2. В аргументе нет однозначного смысла: что понимать под мировым опытом?

3. Недоказанный тезис подменен на второй тезис, также не имеющий однозначного смысла.

Что это, если не бред? Подобную дичь без стыда и совести, без сучка без задоринки средства массовой информации несут каждый день.

СМИ – Средства Мышления Извращенного.

5. ДЕДУКЦИЯ И ИНДУКЦИЯ

Дедукция – способ рассуждения от общих положений к частным выводам.

Дедуктивное рассуждение только конкретизирует наше знание. В дедуктивном заключении содержится лишь та информация, которая есть в принятых посылках. Дедукция позволяет из уже имеющегося знания получать новые истины с помощью чистого рассуждения.

Дедукция даёт стопроцентную гарантию правильного заключения (при достоверных посылках). Дедукция из истины даёт истину.

Пример 1.

Все металлы пластичны (большая достоверная посылка или основной аргумент).

Висмут – металл (достоверная посылка).

Следовательно, висмут пластичен (правильное заключение).

Дедуктивное рассуждение, обеспечивающее истинный вывод, называется силлогизмом.

Пример 2.

Все политики, допускающие противоречия – посмешище (большая достоверная посылка).

Ельцин Б. Н. допускал противоречия (достоверная посылка).

Следовательно, Е. Б. Н. – посмешище (правильный вывод).

Дедукция из лжи даёт ложь.

Пример.

 Помощь Международного Валютного Фонда всегда и всех ведёт к процветанию (ложная посылка).

России давно помогает МВФ (достоверная посылка).

Следовательно, Россия процветает (ложное заключение).

Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам.

В индуктивном заключении может содержаться информация, отсутствующая в принятых посылках. Достоверность посылок не означает достоверности индуктивного заключения. Посылки придают заключению большую или меньшую вероятность.

Индукция даёт не достоверное, а вероятностное знание, нуждающееся в проверке.

Пример 1.

 Г. М. С. – шут гороховый, Е. Б. Н. – шут гороховый, Ч. А. Б. – шут гороховый (достоверные посылки).

Г. М. С., Е. Б. Н., Ч. А. Б. – политики (достоверные посылки).

Следовательно, все политики – шуты гороховые (вероятностное заключение).

Обобщение правдоподобное. Однако, умеющие мыслить политики есть.

Пример 2.

В последние годы в районе 1, в районе 2 и в районе 3 проводились военные учения – повышалась боеспособность подразделений (достоверные посылки).

В районе 1, в районе 2 и в районе 3 в учениях принимали участие подразделения Российской Армии (достоверные посылки).

Следовательно, в последние годы во всех подразделениях Российской Армии повышалась боеспособность (индуктивное недостоверное  заключение).

Из частных положений не следует логически общий вывод. Показные мероприятия не доказывают, что везде и всюду благополучие:

На самом деле общая боеспособность Российской Армии катастрофически снижается.

Вариант индукции – умозаключение по аналогии (на основе сходства двух объектов по одним параметрам делается вывод об их сходстве также и по другим параметрам).

Пример. Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь.

Это заключение является, конечно, только вероятностным.

Любое индуктивное заключение нуждается в проверке.

6. ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Логические ошибки – это ошибки в доказательстве, допущенные неосмысленно или умышленно.

Напомним логические ошибки (см. законы правильного мышления):

1.        «неоднозначность тезиса»;

2.       «кто слишком многое доказывает, тот ничего не доказывает»;

3.       «подмена смысла тезиса»;

4.       «подмена всего тезиса»;

5.       «ложный тезис»;

6.       «ложный аргумент»;

7.       «предвосхищение основания»;

8.       «мнимое следование»;

9.       «круг в доказательстве»;

10.   «не вытекает».

Опровержение – выявление логических ошибок, установление ложности или недоказанности какого-либо утверждения.

Пороть чушь – хлеб Россиянских политиков. Послушайте внимательно их сладкие речи, проанализируйте тщательно писанину – нет ли в их рассуждениях логических ошибок, доказательны ли словеса? Для этого нужно задавать самому себе следующие вопросы:

1.     Что именно доказывает человек?

2.     Есть ли однозначный смысл в утверждениях?

3.     Сформулированы сложные тезисы или простые?

4.     Разделены сложные тезисы на простые при доказательстве или нет?

5.     Доказываются тезисы или происходит подмена?

6.     Нет ли ложных утверждений (противоречащих фактам или истине)?

7.     Нет ли противоположных мыслей?

8.     Может быть все противоположные мысли ложны?

9.     Используются мнения при доказательстве или нет?

10.Веские ли аргументы? Достаточные ли?

11.Нет ли «кругов в доказательстве»?

12.Связаны логически аргументы и тезис или нет?

После добросовестного анализа вы ужаснетесь количеству ошибок в состряпанной вождями бессмыслице.

Неся ахинею в средствах массовой информации, людей принимают за не мыслящих животных.

Логические ошибки – путы рабства!

Наверх