Может ли таиланд ссылаться на ошибку совершенную топографами

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Блок Б 

1.Одинаково ли содержание прав человека в различных государст­вах? Если пет, то был ли смысл в принятии Пактов о нравах человека 1966 г.? Одинаково ли содержание прав человека в зависимости от ку­льтурных, исторических и религиозных характеристик государства? Связано ли соблюдение прав человека:

с образованием,

с экономикой,

с научно-техническим прогрессом.

2. Являются ли права и свободы, перечисленные в Пактах о правах человека 1966 г., одинаково ценными для демократического общества, либо возможно построить их иерархию? Если верным является второй вариант, то укажите, какие права и свободы являются наиболее важ­ными?

3. В соответствии со ст. 10 (и. 2) Международного пакта об эконо­мических, социальных и культурных правах 1966 г. «особая охрана должна предоставляться матерям в течение разумного периода до и по­сле родов. В течение этого периода работающим матерям должен пре­доставляться оплачиваемый отпуск или отпуск с достаточными посо­биями но социальному обеспечению».

Можно ли считать, что российское законодательство предоставляет матерям охрану в течение достаточного периода — трех лет после ро­дов?

4. Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит: «Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим достоинство обращению или нака­занию».

Г-н Тайлер (15 лет) напал на старшеклассника и избил его. В тот же день он был приговорен к трем ударам розгами на основании существу­ющего местного закона о-ва Мэн (Великобритания). Процедура произ­водилась при участии отца, двое полицейских держали Тайлера, тре­тий производил наказание. При порке присутствовал врач.

Считаете ли вы данную практику нарушением ст. 3 Конвенции 1950 г.?

Учтите следующие факты:

телесные наказания существуют только на о-ве Мэн;

целью наказаний по закону является сдерживание хулиганов и под­держание правопорядка;

жители о-ва Мэн высказываются за сохранение таких наказаний как очень эффективных;

порка является альтернативой заключения под стражу.

5. С целью борьбы с ИРА (Ирландская республиканская армия) власти Северной Ирландии с августа 1971 г. по декабрь 1975 г. ввели в действие ряд актов, допускавших внесудебные аресты, задержание и интернирование. Режим обращения с арестованными предусматривал, в частности, применение следующих методов для дезориентации («ли­шения сенсорного восприятия»):

 а) стояние у стены в течение несколь­ких часов в распластанном положении;

б) надевание капюшонов, кото­рые снимали только во время допросов;

в) шумовое воздействие — со­держание до допросов в помещении при постоянном и громком звуке; г) лишение сна ожидавших допросы;

 д) лишение пищи и воды непо­средственно перед допросами.

Имело ли место нарушение ст. 3 Конвенции 1950 г.?

При решении задачи учтите следующие обстоятельства.

Использование этих методов помогло выявить 700 членов ИРА.

Использование этих методов не вызывало телесных повреждений кроме потери веса и острых психических симптомов у некоторых за­ключенных.

Эти меры предпринимались с целью разоблачения террористиче­ских актов, повлекших в общей сложности смерть более 1100 человек.

6. Статья 4 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод 1950 г. гласит:

«1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном со­стоянии.

2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязате­льному труду.

3. Для целей данной статьи термин «принудительный или обязате­льный труд» не включает:

а) любую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находя­щееся в заключении, согласно положениям статьи 5 настоящей Кон­венции или условно освобожденное от такого заключения;

б) любую военную службу, а в тех странах, в которых в качестве за­конного   признается   отказ   от   военной   службы   на   основании вероисповедания, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;

в)  любую службу, обязательную в случае чрезвычайного положе­ния или бедствия, угрожающих жизни или благополучию населения;

г) любую работу или службу, которые входят в обычные граждан­ские обязанности».

Чем отличается рабство от подневольного состояния?

Г-н Ван дер Мюсель, гражданин Бельгии, закончил юридический факультет и работает адвокатом. По нормам, действующим в Бельгии, в определенных случаях адвокат должен оказывать юридическую по­мощь бесплатно и независимо от своего желания. По мнению г-на ван дер Мюселя, в данном случае можно говорить о нарушении п. 2 ст. 4 Конвенции 1950 г.

Прав ли бельгийский юрист?

7. С т а т ь я 5 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод 1950 г. гласит:

«1. Каждый имеет право па свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

а) законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом;

б) законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязатель­ства, предписанного законом;

в) законный арест или задержание лица, произведенные в целях пе­редачи его компетентному судебному органу по обоснованному подо­зрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются до­статочные основания полагать, что задержание необходимо для пре­дотвращения совершения им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения;

г) задержание несовершеннолетнего лица па основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное задер­жание для передачи лица компетентному органу;

д) законное задержание лиц с целью предотвращения распростра­нения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкого­ликов, наркоманов или бродяг;

е) законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принима­ются меры по его высылке или выдаче.

2. Каждому арестованному сообщаются незамедлительно на понят­ном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обви­нение.

3. Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положе­ниями пункта 1 (с) дайной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право па судебное разбира­тельство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления га­рантии явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право па разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобожде­нии, если задержание незаконно.

5.  Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно законам 1956 и 1965 гг., суды в Италии могли выносить распоряжения о принятии превентивных мер в отношении лиц, представляющих угрозу для безопасности и общественной нравственности, в том числе в отношении тунеядцев, бродяг и лиц, являющихся члена­ми мафии. Среди этих мер было полномочие устанавливать прожива­ние в определенном районе. В 1975 г. миланский суд предписал г-ну Гуццарди поселение па небольшом острове Азинара около Сардинии, где жилая зона имела площадь в 2,5 кв. км.

Имело ли место нарушение ст. 5 Конвенции 1950 г.?

Оцепите следующие обстоятельства:

заявитель мог выходить из своего жилища в любое время с 7 до 22 часов;

в течение 14 месяцев из 16, проведенных им на острове, с ним были его жена и сын;

уважались неприкосновенность его жилища и семейной жизни, он мог встречаться с жителями острова без ограничений, при получении разрешения выезжать на Сардинию, посылать и получать письма без ограничений, пользоваться телефоном, оставив карабинерам фамилию и помер своего собеседника;

итальянское правительство утверждало, что Гуццарди является бродягой в смысле п. «е» ст. 5 Конвенции, поскольку невозможно выя­вить источник его средств для существования и род его деятельности.

8.  Г-и Уикс, угрожая стартовым пистолетом, заряженным холо­стыми патронами, украл из магазина 35 пенсов. Он был осужден за раз­бой и приговорен к пожизненному заключению. В Великобритании та­кой приговор иногда позволяет заключенному освободиться быстрее, чем в случае приговора с фиксированным сроком заключения. Через 10 лет он был освобожден условно министром внутренних дел, кото­рый действовал но рекомендации Совета по условному заключению. После освобождения г-н Уикс совершил ряд преступных деяний, его условное освобождение было отменено, приказом министра он снова был водворен в тюрьму отбывать пожизненное заключение.

По мнению г-па Уикса имело место нарушение п. 1 и 4 ст. 5 Конвен­ции 1950 г. Прав ли он?

9. Четырнадцатилетняя девочка, гражданка Швеции, ушла из дома, чтобы жить с молодым человеком, своим другом. Ее родители об­ратились к властям и девочка была принудительно возвращена домой.

Имело ли место нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

10.  Г-н Гаскин потребовал от властей Великобритании предостав­ления в его распоряжение сведений, касающихся его пребывания в детских домах. Соответствующие документы были составлены в раз­ное время разными людьми (директора, воспитатели детских домов). По законодательству Великобритании для ознакомления с докумен­тами подобного рода требуется согласие лиц, составлявших их. В дан­ном случае это было невозможно, так как некоторые составители уже умерли.

Г-ну Гаскину было отказано.

Нарушена ли ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

11. Г-н Бельджуди, гражданин Алжира, проживающий во Франции, совершил ряд уголовных преступлений. Власти Франции приняли ре­шение о его депортации в Алжир. У г-на Бельджуди имеется жена, гражданка Франции, не знающая арабского языка. Родители г-на Бельджуди и его ближайшие родственники проживают во Франции, сам он родился и прожил в этой стране более 40 лет.

Нарушает ли решение французских властей о депортации ст. 8 Кон­венции 1950 г.?

12. Г-н Барфод, гражданин Дании, написал статью для журнала «Грепланд данск», в которой критиковалось решение Высокого суда Гренландии о взыскании налога с датских граждан, работающих на американских базах. В состав суда входили профессиональный судья и двое внештатных судей, которые работали в правительстве. В статье утверждалось, что на решение суда повлияла работа в правительстве непрофессиональных судей. Г-н Барфод был обвинен в клевете, осуж­ден и подвергнут штрафу.

Нарушена ли ст. 10 Конвенции 1950 г.?

С т а т ь я 35 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод 1950 г. гласит:

«1. Суд¹ может принимать дело к рассмотрению, только если были использованы все внутренние средства защиты, и рассматривать дело в соответствии с общепризнанными нормами международного права и лишь в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного реше­ния национальными органами.

2. Суд не рассматривает любую жалобу, которая:

а) является анонимной, или

б) является по существу аналогичной той, которая уже была рас­смотрена Судом или уже является предметом другой процедуры меж­дународного разбирательства или урегулирования, и если она не со­держит относящейся к делу повой информации.

3. Суд считает неприемлемой любую жалобу, которую он считает несовместимой с положениями настоящей Конвенции, явно необосно­ванной или злоупотребляющей правом подачи жалобы».

Какие внутренние средства защиты гражданина существуют в РФ? В какой момент гражданин РФ, считающий, что его нрава нарушены на основании федерального закона, может обратиться в Европейский Суд по правам человека:

после вынесения решения судом первой инстанции;

после вынесения решения судом в кассационной инстанции;

после отклонения судом протеста прокурора в порядке надзора;

после вынесения Конституционным Судом РФ решения но заявле­нию гражданина?

Можно ли считать эффективным средством правовой защиты:

Институт Уполномоченного но правам человека РФ;

Комиссию но помилованию при Президенте РФ?

Приведите примеры жалоб, поданных в Европейский Суд по пра­вам человека:

несовместимых с положениями Конвенции;

явно необоснованных;

злоупотребляющих правом подачи жалобы.

Тема 10. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью 

1. Представляет ли каперство (захват иностранных торговых судов на основании государственной лицензии) преступление международ­ного характера? Международное преступление?

2. В международном уголовном праве большое значение имеет по­нятие «политическое преступление». В каких случаях это понятие имеет значение? Что такое политическое преступление? Какой при­знак состава преступления является определяющим для «политиче­ских преступлений»? Что должно учитываться: политические цели, политические мотивы или политические результаты деяния? Какие конкретно преступления объединяет это понятие?

3. Ознакомьтесь с определением геноцида в международном праве. Статья II Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. гласит:

«В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или час­тично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиоз­ную группу, как таковую:

а) убийство членов такой группы;

б) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

в)  предумышленное создание для какой-либо группы таких жиз­ненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физи­ческое уничтожение ее;

г)  меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

д) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую».

Подпадают ли под признаки данного деяния следующие события: Варфоломеевская ночь;

Истребление американских индейцев и помещение их в резер­вации;

Бомбардировка Хиросимы?

4. Ознакомьтесь со ст. 2 и 3 Устава международной организации уголовной полиции (Интерпол).

Статья 2

Организация имеет целью:

«а) обеспечивать широкое взаимодействие всех органов (учрежде­ний) уголовной полиции в рамках существующего законодательства стран и в духе Всеобщей декларации прав человека;

б) создавать и развивать учреждения, которые могут успешно спо­собствовать предупреждению уголовной преступности и борьбе с ней».

Статья 3

«Организации категорически запрещается осуществлять какое-ли­бо вмешательство или деятельность политического, военного, религи­озного или расового характера».

Какие формы деятельности Интерпола вы знаете? Достаточно ли деятельности Интерпола для борьбы с международной преступно­стью? В чем причины ограничений деятельности Интерпола, преду­смотренных ст. 3?

Попадают ли в сферу деятельности Интерпола следующие деяния:

покушение на Папу Римского, осуществленное террористом-мусу­льманином;

нападение боевиков арабской террористической группы «Черный сентябрь» на израильских спортсменов во время XX Олимпийских игр (1972 г., г. Мюнхен)?

5. Каковы цели выдачи:

обеспечение эффективного наказания преступников; выполнение требований международной вежливости; подтверждение уважения к системе правосудия в иностранном го­сударстве;

уменьшение недоверия между государствами; обеспечение универсальной справедливости?

Для решения следующих задач ознакомьтесь с некоторыми поло­жениями УК РФ:

«Статья 11. Действие уголовного закона в отношении лиц, со­вершивших преступление на территории Российской Федерации

1.  Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Ко­дексу.

2.  Преступления, совершенные в пределах территориальных вод или воздушного пространства Российской Федерации, признаются со­вершенными на территории Российской Федерации. Действие настоя­щего Кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

3. Лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздуш­ном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уго­ловной ответственности но настоящему Кодексу, если иное не преду­смотрено международным договором Российской Федерации. По на­стоящему Кодексу уголовную ответственность несет также лицо, со­вершившее преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации независимо от места их нахождения.

4. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических предста­вителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нор­мами международного права.

Статья 12. Действие уголовного закона в отношении лиц, со­вершивших преступление вне пределов Российской Федерации

1.  Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие преступле­ние вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответст­венности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние при­знано преступлением в государстве, па территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государст­ве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верх-пего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государ­ства, на территории которого было совершено преступление.

2. Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дис­лоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступле­ния, совершенные на территории иностранного государства, несут уго­ловную ответственность но настоящему Кодексу, если иное не преду­смотрено международным договором Российской Федерации.

3. Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственно­сти по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, и в случаях, предусмотрен­ных международным договором Российской Федерации, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголов­ной ответственности на территории Российской Федерации.

Статья 13. Выдача лиц, совершивших преступление

1. Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

2.  Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранно­му государству для привлечения к уголовной ответственности или от­бывания наказания в соответствии с международным договором Рос­сийской Федерации».

6. Подлежит ли уголовной ответственности по УК РФ российский гражданин, совершивший преступление против российских интересов, если это деяние не признается преступлением по законодательству со­ответствующего иностранного государства? Изменится ли ответ в за­висимости от вариантов:

гражданин РФ совершил государственную измену; гражданин РФ совершил кражу на территории посольства?

7. Подлежит ли гражданин Российской Федерации ответственно­сти за преступление, совершенное на иностранном корабле во время его нахождения в открытом море (варианты: кража, убийство, государ­ственная измена, торговля наркотиками)?

8. В случае если преступление совершено иностранцем в отноше­нии иностранца во время захода иностранного корабля в российский порт, подлежит ли преступник уголовной ответственности по УК РФ (варианты: кража, убийство, государственная измена, торговля нарко­тиками)?

9. Из Стамбула в Москву 15 марта 2001 г. вылетел пассажирский лайнер ТУ-154. Во время полета лайнер был захвачен террористами и по их требованию приземлился в аэропорту г. Медины (Саудовская Аравия). Террористы — Супьян Арсаев, его сын (Идрисхан Арсаев) и племянник (Депи Магомедзаев) изначально не планировали убивать заложников, а также не требовали выкупа. Они настаивали на проведе­нии политических переговоров по поводу политического статуса Чеч­ни и просили правительство Саудовской Аравии продемонстрировать по телеканалам пленку, касающуюся предполагаемых нарушений прав человека в Чечне.

16 марта подразделения сил безопасности Саудовской Аравии штурмовали самолет. В ходе штурма один террорист был убит, еще двое обезоружены. Кроме того, сотрудниками спецназа Саудовской Аравии были убиты бортпроводница Юлия Фомина и один из пассажиров — гражданин Турции.

Дайте квалификацию действиям террористов. Дайте квалифика­цию действиям властей Саудовской Аравии. Несет ли Саудовская Ара­вия ответственность за гибель бортпроводницы и пассажиров? Дол­жны ли захваченные террористы быть выданы Российской Феде­рации?

10. В августе 2001 г. министр внутренних дел Германии О. Шили на встрече в Риме с министром внутренних дел Италии К. Скайола пред­ложил создать общеевропейские полицейские силы по борьбе с анти­глобалистами, участившиеся выступления которых показали неспо­собность полиции европейских государств препятствовать проведе­нию мероприятий, направленных на срыв международных совещаний.

Как можно оценить данное предложение? Следует ли бороться с антиглобализмом па уровне международного права? Каково ваше от­ношение к концепции антиглобализма?

Тема 11. Государственная территория и другие пространства в  международном праве 

1. Постановления ст. 3 Анконского мирного договора от 20 октября 1883 г. о плебисците на территории Такна и Арика вызвали продолжи­тельный спор между Чили и Перу. В соответствии с данной статьей данные территории в течение десяти лет остаются во владении Чили, а затем их государственная принадлежность будет определена при помо­щи плебисцита. Государство, к которому будут присоединены данные территории, уплатит другому государству 10 млн долл.¹               

Правомерно ли использование плебисцита при определении госу­дарственной принадлежности спорной территории? Какие трудности при этом могут возникнуть? Какие альтернативы плебисциту могут су­ществовать?

2.  Острова Минкьер и Екреу находятся между Джерси, одним из британских островов в проливе Ла-Манш, и французским побережь­ем. Екреу находятся на расстоянии 3,9 мили от Джерси и 6,6 мили от французского побережья, Минкьер — 9,8 мили и 16,2 мили соответст­венно. 8 миль — расстояние между островами Минкьер и островами группы Шусси, принадлежащими Франции. Правительство Великоб­ритании ссылалась на факт завоевания Англии герцогом Нормандии в 1066 г. Союз между Англией и герцогством Нормандия, созданный в результате   этого   завоевания,   охватывал   и   острова   в   проливе Ла-Маиш. Союз существовал вплоть до 1204 г., когда Филипп-Август Французский завоевал континентальную Нормандию. Однако его по­пытки занять острова не увенчались успехом и таким образом Вели­кобритания полагает, что острова Ла-Манша, включая Минкьер и Ек­реу, продолжают принадлежать Англии и что данная ситуация была фактически признана договорами, заключенными позднее между дву­мя сторонами.

В свою очередь французское правительство усматривало существо­вание благоприятной для себя презумпции в наличии вассальной связи между королем Франции — сувереном Нормандии в целом и коро­лем Великобритании — его вассалом, в части этих территорий. Однако правительство Великобритании утверждало, что титул французских королей в отношении Нормандии был чисто номинальным.

Документы показывают факт существования тесных связей между Екреу и Джерси. В начале XIX в. эти связи укрепились в силу возрос­шего значения ловли устриц. Другие доказательства, относящиеся к концу XVIII в., к XIX в. и к XX в., связаны с расследованиями, проводи­мыми властями Джерси по поводу трупов, найденных на о-вах Мипкь-ер, возведением жителями Джерси домов на островах, регистрацией в Джерси контрактов купли-продажи недвижимости, находившейся на островах.

Французское правительство ссылалось на запрет рыбной ловли в районе Екреу и Шусси, изданный властями Джерси в 1646 г., и на акт 1692 г., в котором власти Джерси ограничивали посещение этих ост­ровов. Оно также ссылается на дипломатическую переписку между двумя правительствами в начале XIX в., приложением к которой были карты, по которым Екреу, по крайней мере в части, рассматри­вались как находящиеся вне зоны Джерси в качестве ничейной земли (res nullus). В ноте, адресованной Великобритании 15 декабря 1886 г., француз­ское правительство в первый раз выразило свои притязания в отноше­нии Екреу.

Французское правительство обращало внимание на следующие факты. Оно утверждало, что о-ва Минкьер находятся в зависимости от о-вов Шусси, подаренных герцогом Нормандии аббатству Мон-Сен-Мишель в 1022 г. В 1784 г. между французскими властями велась переписка по поводу предоставления права использования островов французскому гражданину. Французское правительство утверждало, что с 1851 г., оно проводило работы по установлению буев для судоходства и освещению о-вов Минкьер. Буи, установлен­ные французским правительством, находились вне островных ри­фов, предназначались для облегчения навигации, связанной с входом и выходом из французских портов и защиты судов от опасности про­ходов вблизи о-вов Минкьер. Французское правительство также ссылалось на официальные визиты, осуществленные французскими властями на острова, а также на факт строительства дома в 1939 г. на одном из островов по субсидии мэра г. Гранвиля (континентальная Нормандия).

Попробуйте на основе вышеприведенных фактов определить госу­дарственную принадлежность данных островов.

3.  Предметом спора между Камбоджей и Таиландом, рассмот­ренного Международным Судом ООН в 1962 г., являлся суверени­тет над окрестностями храма Преах-Вихеар. Это святилище, час­тично разрушенное, возведено на одном из выступов горной цепи Дангрек. Граница между двумя странами в 1904  и 1908 г. была установлена Францией, ответственной за международные отноше­ния Индокитая, и Сиамом (Таиланд). Речь шла, в частности, о при­менении конвенции 1904 г. Эта конвенция установила основные контуры границы, точная линия которой должна была быть уста­новлена смешанной франко-сиамской комиссией. В том секторе Дангрек, где находится Преах-Вихеар, граница должна была следо­вать по линии водораздела.

Карты, на основе которых смешанная комиссия установила грани­цу, были составлены осенью 1907 г. группой французских офицеров, Среди них была карта Дангрека, в соответствии с которой Преах-Вихе­ар находится на территории Камбоджи. На основе этой карты Камбод­жа основывает свои права на данную территорию. Однако уже с 1934—1935 гг. было очевидно расхождение между линией водораздела и линией границы (в это время было проведено топографическое ис­следование). В соответствии с действительной линией водораздела за­мок должен находиться в Таиланде.

Правительство Таиланда обнаружило свою заинтересованность в данной проблеме в 1958 г., перед переговорами с Камбоджей¹.

Дайте международно-правовую оценку позиций Таиланда и Кам­боджи. Может ли Таиланд ссылаться на ошибку, совершенную топо­графами? Может ли Камбоджа ссылаться на истечение срока давности предъявления требования? Как можно определить срок давности по дан­ному делу, если общая конвенционная или обычная норма отсутствуют?

4.  Со времен колониализма Португалия обладала рядом террито­рий на Северо-Западе индийского полуострова. Эти территории были со всех сторон окружены Индией (анклавные территории). После при­обретения независимости Индия заявила протест против прохода че­рез свою территорию португальских вооруженных сил, направляемых с целью наведения порядка и принятия мер против местного населения, недовольного португальским присутствием.

Португалия в 1955 г. обратилась в Международный Суд ООН с претензией к Индии, потребовав предоставления ей права прохода через индийскую территорию. Была сделана ссылка на концепцию сер­витута¹.

Должна ли претензия Португалии быть удовлетворена? От чего за­висело решение Международного Суда ООН по данному делу?

5. В результате присоединения Польши и Литвы к ЕС и к НАТО, Кали­нинградская область в составе России превратилась в анклав внутри го­сударств — членов ЕС и НАТО.

Какие последствия для данной территории могут вытекать из дан­ного факта, и в чем должны проявляются основные особенности меж­дународно-правового регулирования проблемы Калининградской области?

6. В 1654 г. казачий десятник Стадулин открыл для России Куриль­ские острова, автохтонное население которых составляли айны, не имевшие собственной государственности. Вплоть до конца XVIII в. российские промысловики вели активный пушной промысел на остро­вах. В 1799 г. японские рыболовные суда стали останавливаться на о. Кунашир, а в 1800 г. — на о. Итуруп, где были снесены православные кресты и поставлена стела, обозначавшая принадлежность этих терри­торий японскому императору. В 1805 г. российские корабли «Юнона» и «Авось» вновь захватили острова и установили на них российский флаг. В 1855 г. между Николаем I и японским императором был подпи­сан договор о мире и дружбе, в соответствии с которым Сахалин опре­делялся как совместное владение двух монархий, а Курильские остро­ва были разделены границей, проходившей между островами Итуруп и Уруп. Таким образом, к России отошли Северные Курилы, а к Япо­нии — Южные, т.е. о-ва Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряда Хабомаи.

11 февраля 1945 г. главы трех государств (СССР, Великобритании и США), союзников во Второй мировой войне, подписали документ, предусматривающий обязательство СССР вступить в войну с Япо­нией, а также предусматривающий в качестве одного из условий вы­полнения этого обязательства передачу Советскому Союзу Куриль­ских островов. В августе 1945 г. СССР высадил десант на Курильских островах, и с этого момента они находятся под юрисдикцией СССР (в настоящее время — Российской Федерации).

В 1956 г. СССР и Япония подписали и ратифицировали совмест­ную Декларацию, в соответствии с которой «СССР, идя навстречу пожеланиям Япнии и учитывая интересы японского государства, согла­шается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан (Шикотан. — В.Т.), с тем, однако, что фактическая передача этих остро­вов Японии будет произведена после заключения мирного договора между СССР и Японией». В настоящее время мирный договор отсутст­вует. Япония настаивает на передаче всех четырех островов, Россия в настоящее время согласна обсуждать только судьбу острова Шикотан и гряды Хабомаи.

Попытайтесь от имени МИД РФ сформулировать позицию отно­сительно принадлежности Курильских островов.

О рассмотрении этого дела в Международном Суде ООН см.: Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН. М., 1971. С. 65—66, 86—89.

Cambodian–Thai border dispute
The Preah Vihear Temple
Date 22 June 2008 – 15 December 2011 (3 years, 5 months, 3 weeks and 2 days) Location Cambodian–Thai border Status ICJ decision awards promontory of Preah Vihear to Cambodia[1]
Belligerents
Cambodia	Thailand
Casualties and losses
19 soldiers killed[2] 3 civilians killed[3]	16 soldiers killed[4] 2 civilians killed[5][6]

The Cambodian–Thai border dispute began in June 2008 as the latest round of a century-long dispute between Cambodia and Thailand involving the area surrounding the 11th century Preah Vihear Temple, in the Dângrêk Mountains between the Choam Khsant district in the Preah Vihear Province of northern Cambodia and the Kantharalak district (amphoe) in Sisaket Province of northeastern Thailand.

According to the Cambodian ambassador to the United Nations, the most recent dispute began on 15 July 2008 when about 50 Thai soldiers moved into the Keo Sikha Kiri Svara pagoda vicinity which he claims is located in Cambodia’s territory about 300 metres (980 ft) from the Temple of Preah Vihear.^[7] Thailand claims the demarcation has not yet been completed for the external parts of the area adjacent to the temple, which was adjudged to be Cambodian by a nine to three decision of the International Court of Justice (ICJ) in 1962.^[8] By August 2008, the dispute had expanded to the 13th century Ta Moan temple complex 153 kilometres (95 mi) west of Preah Vihear (14°20′57″N 103°15′59″E / 14.34917°N 103.26639°E), where Cambodia has accused Thai troops of occupying a temple complex it claims is on Cambodian land. The Thai foreign ministry denied that any troops had moved into that area until several were killed in an encounter in April 2011.^[9][10] An agreement was reached in December 2011 to withdraw troops from the disputed area.^[11]

On 11 November 2013, the ICJ declared in a unanimous decision that the 1962 ICJ judgment had awarded all of the promontory of Preah Vihear to Cambodia and that Thailand had an obligation to withdraw any Thai military, police, or guard forces stationed in that area.^[1] However, it rejected Cambodia’s argument that the judgment had also awarded the hill of Phnom Trap (three kilometers northwest of the temple) to Cambodia, finding that it had made no ruling on sovereignty over the hill.

Background[]

The Preah Vihear temple area has been the subject of debate within Cambodia and Thailand since the late 19th century.

The temple complex was built during the 9th and 10th centuries AD under the auspices of the Khmer Empire. As the empire reached its zenith and began a slow decline, the Ayutthaya Kingdom began to grow into the modern state of Thailand. Siam and Vietnam expanded into Cambodian territory in turn during the Ayutthaya, Thonburi, and Rattanakosin eras.^{[citation needed]}

The Franco-Siamese treaty of 1867 forced Siam to renounce suzerainty over Cambodia, with the exception of Battambang, Siem Reap, Banteay Meanchey, and Oddar Meancheay Provinces,^[12] which had been officially incorporated into the Kingdom of Siam. During the 1904 state visit of King Rama V to France, Siam agreed to cede the four provinces to France in exchange for regaining Thai sovereignty over Trat Province and Amphoe Dan Sai of Loei Province, which had been occupied by France.^[12]

In 1907 the Thai-Cambodian border was mapped by the French on behalf of a bilateral border commission. According to the 1904 agreement, the border would follow the natural watershed between the countries. However, the resulting map deviated by showing Preah Vihear Temple as being in Cambodia, even though it is on the Thai side of the watershed. Thailand accepted the map for official use. The Thais discovered the error when they made their own survey in the 1930s, but the ICJ ruled that they had waited too long to protest and lost the temple by «acquiesance».^[13]

Immediately prior to World War II, the Thai government attempted to negotiate an adjustment of the border with French Indochina. However, this came to an end with the French surrender in 1940 to Nazi Germany. The government of Field Marshal Plaek Phibunsongkhram then pressed the colonial government of French Indochina for the return of territory Thailand had lost in the 1904 and 1907 exchanges: Battambang Province of Thailand (modern day Battambang Province and Pailin municipality, Cambodia), Phibunsongkhram Province (modern day Siem Reap Province, Oddar Meancheay Province, and Banteay Meanchey Province Cambodia), Nakhon Champa Sak Province (modern day Champassack Province, Laos, Preah Vihear Province, Cambodia), and Saiyaburi Province of Laos (modern day Xaignabouli Province, Laos); (See map below) ^[12] The French colonial government refused to comply and fighting broke out along the border. In December 1940, Phibunsongkhram ordered an outright invasion of French Indochina, starting the French-Thai War. The Thai army and air force was better equipped and had the advantage of numbers against the Colonial French forces; they pushed back the French Foreign Legion and French colonial troops with little difficulty. However, the more modern French Navy caught the Thai fleet by surprise and won a decisive victory in the Battle of Koh Chang. Imperial Japan intervened to mediate the conflict, concerned that the conflict would affect their own plans for Southeast Asia.^[14] A general armistice was declared on 28 January 1941. On 9 May a peace treaty was signed in Tokyo, the French being coerced by the Japanese into relinquishing their claim on the territories demanded by Thailand.

On 7 December 1941, a few hours before the attack on Pearl Harbor, Japan demanded the right to move troops across Thailand to the Malayan frontier. Before the Thais could respond, the Japanese Invasion of Thailand began across the Cambodian border and at seven points along the sea coast. The Thai forces resisted, but were soon beaten by the Japanese. After only six or seven hours, Prime Minister Plaek Phibunsongkhram arrived in Bangkok and ordered an immediate ceasefire. Japan was reluctantly granted free passage, and after Japan’s easy conquest of Singapore, Phibunsongkhram signed a military alliance with Japan on 21 December 1941. It contained a secret protocol in which Tokyo agreed to help Thailand regain the territories it had lost to the British and French colonial powers. In exchange, Thailand promised to assist Japan in its war against the Allies.

After the end of the war, Prime Minister Pridi Phanomyong agreed to return the «liberated» territories to France, in return for him and Thailand not being regarded as an aggressor nor a member of the Axis Powers. He also requested admission to the newly created United Nations. Initially, both the UK and the Soviet Union regarded Thailand as an aggressor, despite its active anti-Japanese underground movement. The United States intervened in gratitude to the Free Thai Movement and prevailed on its wartime allies to agree.

With Cambodian Independence and the French withdrawal in 1953, the Thai military occupied Preah Vihear Temple in 1954 in keeping with the border line of the natural watershed. The temple had been built facing north to serve the plains above it, not those of the Cambodian plain far below. However, based on the 1907 French map, Cambodia protested, insisting that it was inside their territory. Both countries finally agreed to submit the dispute to the International Court of Justice and abide by its decision.

In 1962 the International Court of Justice (ICJ) awarded ownership of Preah Vihear Temple to Cambodia by a nine to three vote, stating the 1907 map clearly showed Preah Vihear as being in Cambodia.^[15] Nevertheless, the court had only ruled that the temple belong to Cambodia, and did not comment on the adjacent land to the north. Thailand reluctantly handed over the temple but continues to claim the surrounding area, insisting the border has never officially been demarcated here.^[16]

The ownership dispute revived in recent years when Cambodia submitted an application to UNESCO requesting that Preah Vihear be designated as a World Heritage site. Thailand contended the application requested the designation include the land surrounding the temple, which Thailand still considers its territory. In the interest of cross-border relations Cambodia withdrew the application, and after winning support from Thailand, submitted a modified map requesting the designation only for the temple itself.

The People’s Alliance for Democracy (PAD), a right wing Thai protest group, turned the temple into a cause célèbre wedge issue in its battles against the People Power Party government of Prime Minister Samak Sundaravej in their attempts to unseat the former and current Cabinet of Thailand.^[17][18] In 2006 PAD-led street protests led first to the Thai general election of April 2006, largely boycotted by the opposition and won by then-incumbent Prime Minister Thaksin Shinawatra‘s Thai Rak Thai Party. This was followed by the military coup of June 2006, which ousted Thaksin, the caretaker prime minister. Prime Minister Samak Sundaravej was viewed as a proxy for the self-exiled Thaksin Shinawatra, who now lives abroad to avoid conviction for corruption.

Across the border, the Cambodian People’s Party (CPP) government of Prime Minister Hun Sen used the possibly coincidental timing of UNESCO’s annual meeting and the listing of the temple as a World Heritage site in campaigning for the 27 July 2008 parliamentary election.^[18]

Timeline[]

Lead-up to 2008 fighting[]

• In January 2008, the Thai Defense Ministry from the 56th Cabinet of Thailand protested Cambodia’s attempt to register the temple as a UNESCO World Heritage Site without agreement from Thailand.^[19]
• In March 2008, Cambodia informed Thailand of their plan to register Preah Vihear Temple as a World Heritage Site.
• In April 2008, Thailand (the 57th cabinet) and Cambodia planned a talk on the issue before the registration. Thailand insisted that it would support the registration of the temple, but that the process «must not affect the disputed borderline».^[20]
• On 18 June 2008, Thailand and Cambodia issued a joint communique regarding the temple registration.^[21]
• On 22 June 2008, Cambodia closed the border crossing to Preah Vihear in response to Thai protests held at the border crossing. The protests were championed by an anti-Thaksin opposition figure, Sonthi Limthongkul, who claimed the government of Thai Prime Minister Samak Sudaravej had gained business concessions in Cambodia in return for ceding Thai territory to Cambodia when negotiating over the Preah Vihear site map that would be presented to UNESCO in Quebec, Canada.^[18][22]
• On 20 June 2008 the Nation newspaper in Bangkok published an editorial online highly critical of the People’s Alliance for Democracy for its use of Preah Vihear temple in its campaign against the People Power Party government of Prime Minister Samak Sudaravej.^[23]
• On 2 July 2008, as UNESCO began its annual meeting in Quebec, Canada, the Bangkok Post online published a Deutsche Presse-Agentur (German Press Agency) report that erroneously stated that Preah Vihear partially sits on Thai territory.^[24] Following the Thai government’s decision to support Cambodia’s bid for World Heritage listing, anti-Thaksin Shinawatra opposition figures mounted a legal challenge against Thai Foreign Minister Noppadon Pattama.
  • The Thai Constitutional Court finally upheld the suit on 7 July 2008 in an eight to one judgment that the foreign minister’s joint communique with Cambodia was «unconstitutional».^[25][26] Whilst UNESCO met in Quebec, Canada, there were about 20 Thai people standing and protesting outside holding sign «Noppadon, you are a LIAR» and Thai flags.
• On 8 July 2008, thousands of Phnom Penh residents marched through the streets in celebration of the inscription of Preah Vihear temple by UNESCO. On the same day, the Municipality of Phnom Penh held an evening outdoor concert at Wat Phnom to celebrate the inscription of Preah Vihear temple by UNESCO earlier in the day. The concert was nationally broadcast on CTN, emceed by Cambodia’s biggest television star and featured traditional Khmer performances as well as a fireworks display. Despite persistent rain, thousands of Cambodians attended.^[18]
• On 10 July 2008, Thai Foreign Minister Nappadon Pattama resigned over the listing of Preah Vihear by UNESCO. His resignation followed the eight to one judgment by the Thai Constitutional Court that he had violated Article 190 of Thailand’s 2007 Constitution, which calls for a public debate and cabinet-level approval before such authorization can take place.^[18][27]
• On 14 July 2008, 8,000 Cambodians filled Phnom Penh’s Olympic Stadium Indoor Arena for a concert hosted by Deputy Prime Minister Sok An and simulcast on Bayon Television. Sok An had just returned from UNESCO’s annual conference in Quebec, Canada, where Preah Vihear was inscribed as a World Heritage site.^[28]
• On 15 July 2008, cross-border tensions flared after Cambodian authorities arrested three Thai nationals who had attempted to plant the Thai flag near the temple. Cambodia claimed that several dozen Thai soldiers subsequently crossed the border. One Thai soldier lost his leg to a Cambodian landmine detonation.^[29][30][31]
  • Thailand maintains its troops are deployed to protect its sovereignty and ensure that any protests by Thais near the temple remain orderly, although a senior Thai military official acknowledged that his troops were on «disputed» ground.
• On 16 July 2008, Thailand increased the number of troops stationed in the border region^[32] adjacent to Preah Vihear temple.
• On 17 July 2008, the total number of troops at the temple increased to over 1,000, with some of the 400 Thai troops in the area occupying a Buddhist pagoda near the temple and claimed by Cambodia. Thai forces denied they were inside Cambodian territory.^[30][33][34]
  • In a letter to the Thai Prime Minister, Cambodian Prime Minister Hun Sen called for the immediate withdrawal of Thai troops and protesters from the area.^[35]
• On 18 July 2008, the Thai government handed Cambodia a letter from Prime Minister Samak Sundaravej insisting Thai troops are deployed on Thai soil. In a letter to Hun Sen, the Thai PM said Cambodian troops and buildings on the disputed 4.6 km² (1.8 sq mi) area were a «violation of Thailand’s sovereignty and territorial integrity», but that his government was «resolved to seek a just and peaceful solution to the situation.»^[36][37]
• On 19 July 2008, the Thai and Cambodian governments sent more troops and heavy guns to the disputed border^[38] ahead of high-level talks scheduled for 21 July 2008 between the Cambodian defence minister and Thailand’s supreme military commander.^[39]
• On 21 July 2008, Cambodian Defence Minister Tea Ban and Thai Army commander Boonsrang Niempradit held talks in Thailand. The talks achieved no outcome.^[40]
• On 22 July 2008, Thailand rejected the assistance of ASEAN in resolving the border dispute. Thailand’s statement came as ASEAN foreign ministers began a meeting in Singapore. The BBC reported that Cambodia had requested UN assistance in resolving the border dispute. The previous week the Cambodian government denied it had made such a call after similar news stories were published.^[41]
• On 23 July 2008, a spokesman for Cambodia’s prime minister suggested that Cambodia may take the case to the International Court of Justice, as was done in 1962.
• On 24 July 2008, Cambodia announced it would postpone its request to the United Nations until the bilateral negotiation at Siem Reap on 28 July was finished.
  • Cambodia and Thailand held the meeting on 28 July without any results.
  • Reportedly, both sides are in favour of a troop withdrawal, beginning with Thailand’s army; the date when Thailand would withdraw its troops was not agreed on, however.^[42]
• On 1 August 2008, Bun Rany, wife of Cambodian Prime Minister Hun Sen, conducted a Buddhist ritual at the temple; thousands of Cambodians also joined the ritual. On the same night, the Thai anti-Thaksin and anti-government People’s Alliance for Democracy (PAD) led thousands of their supporters in a rival ritual, by praying Suttas that the Gautama Buddha gave to his monks; they claimed this was to prevent any negative effects from the Cambodian ritual. Many Thais accused Bun Rany of conducting black magic aimed to weaken Thailand.^[43][44][45]

• On 1 August 2008, The Nation newspaper in Thailand published an editorial criticizing Cambodia for calling on the international community to help resolve the Preah Vihear stand-off.^[46]
• On 3 August 2008, Cambodia claimed that Thailand occupied a second Angkorian-era temple complex, Ta Moan Thom and Ta Moan Touch, at 14°20′57″N 103°15′59″E / 14.34917°N 103.26639°E on the border of Oddar Meanchey Province.^[47]
• On 5 August 2008, Kriengkrai Sampatchalit, Thailand’s Fine Arts Department director replied to Cambodia, claiming that «The Prasat Ta Moan Thom Temple is located just about 100 metres (330 ft) from the border on Thai soil.»
  • According to the Thai authorities, the Ta Moan Thom complex is in Thai territory as evidenced by the Fine Arts Department’s registration of the ancient ruin as a Thailand national archaeological site 73 years ago in 1935, despite the ruin being 300 metres (980 ft) south of the border’s watershed ridgeline.
  • Tharit Charungvat, Thailand ministry’s chief spokesman said, «Thailand has not boosted the number of its troops [in Ta Moan Thom Temple].»^[8]
  • Thai army chief Anupong Paochinda said Thai troops would remain at Ta Moan Thom because the temple is in Thailand.^[48]
• On 7 August 2008, ASEAN reported that both Thailand and Cambodia have withdrawn their troops from the Ta Moan Thom temple area to their original bases, according to AFP (Agence France-Presse).^[49]
  • Thai Prime Minister Samak Sundaravej reportedly is expected to visit the area near the Preah Vihear Temple, but not the temple itself, according to Cambodian sources. Cambodia and Thailand will hold a second foreign ministers’ meeting in Thailand on 18 August 2008 to seek a peaceful solution to the 25-day-long military standoff over the border dispute.^[50]
• On 14 August 2008, both nations’ militaries agreed to reduce troop levels at Preah Vihear Temple prior to a meeting between their foreign ministers.^[51]
• In September 2008, Cambodia accused Thailand of sending troops to occupy the Ta Moan Thom and Ta Kwai temples. Thailand responded that the temples belong to them and are part of Surin province and that The Thai Fine Arts Department have done a registration of the ancient ruins since 1935.^[52]

Clashes[]

2008[]

October[]

• On 3 October 2008, Thai and Cambodian troops exchanged fire with each other on the disputed territory near the Preah Vihear Temple. The fighting lasted for nearly three minutes, wounding two Thai soldiers and one Cambodian soldier.^[53]
• On 4 October 2008, commanders of the two countries met at their disputed border area amid accusations that each side had caused a border skirmish on the previous day. Hosted by the Cambodian commander in the area Srey Dek and his Thai counterpart Colonel Chayan Huaysoongnern, the two sides called for the situation to return to normal.^[54]
• On 6 October 2008, two Thai soldiers were wounded by landmines in the border area after allegedly wandering 1 kilometre (0.62 mi) into Cambodian territory.^[55]
• On 13 October 2008, Cambodian Prime Minister Hun Sen, issued an ultimatum to Thailand to withdraw troops from a disputed border area by noon Tuesday, 14 October. Hun Sen said Thai troops had advanced on a border area called Veal Intry (Eagle Field) near the temple in an attempt to occupy Cambodian land near Preah Vihear. «They must withdraw,» he said. Thailand’s Prime Minister, Somchai Wongsawat, said he had ordered the army to «take care of the situation so there is no violence.» «We do not object to redeployment so there is no confrontation,» Somchai told reporters, adding that he was not aware of Hun Sen’s deadline.^[56]
• On 14 October 2008 in a televised interview, People’s Alliance for Democracy leader (and future Foreign Minister) Kasit Piromya called Hun Sen «crazy», a «slave», and a «nak leng» (commonly translated as «gangster»).^[57]
• On 15 October 2008, Cambodian and Thai forces opened fire on each other once again in the border area. Three Cambodian soldiers were killed and two wounded. Seven Thai soldiers were wounded, one of whom died of his injuries a week later.^[58] The Cambodians claimed to have captured 10 Thai soldiers during the battle, but the Thais denied this. Still, Reuters published photos of the soldiers being held by Cambodian troops.^[59] Although commanders from both sides were trying to negotiate a cease fire, Thailand urged Thai nationals to leave Cambodia.^[60]
• On 18 October 2008, a Thai soldier was accidentally killed by his own weapon at Phu Ma Khua.^[61]

November–December[]

• From 25 November to 3 December 2008, the People’s Alliance for Democracy executed «Operation Hiroshima»: the seizure of Suvarnabhumi Airport. During occupation of the airport, PAD leader Kasit Piromya gave a speech in which he said «I will use Hun Sen’s blood to wash my feet,» recalling the historic incident where King Naresuan of Siam did the same to King Lovek of Cambodia.^[57] The siege ended when the constitutional court dissolved the government of Somchai Wongsawat, resulting in the rise to power of Abhisit Vejjajiva as prime minister and Kasit as foreign minister.

2009[]

April[]

• On 2 April 2009, a Thai soldier stepped on a mine and lost his leg in the border area.^[62]

• On 3 April 2009, fighting between Thai and Cambodian forces left at least three Thai soldiers^[63] and two Cambodian soldiers dead; another five Thai soldiers were wounded.^[64] Just days before this clash, Cambodian officials said that up to 100 Thai soldiers crossed into Cambodian territory and did not leave until Cambodian soldiers showed up and asked them to leave. The Royal Thai Army denied the claim and said that Thai soldiers had not gone anywhere they were not permitted to be. Cambodia’s Prime Minister Hun Sen then warned Thailand for the second time that if they (Thai soldiers) cross again, Thai soldiers would face fighting again with Cambodian soldiers. He said, «I tell you first, if you enter (Cambodian territory) again, we will fight. The troops at the border have already received the order.»^[65]

2010[]

January[]

• On 24 January 2010, Cambodian and Thai forces opened fire on each again in the border area. As Thai Rangers shouted at Cambodian soldiers asking their purpose in crossing over to the area, the Cambodian soldiers fired M79 grenade launchers and automatic rifles at them, Col. Nut said, which left two Thai soldiers wounded.^[66]
• On 25 January 2010, Cambodian and Thai troops exchanged gunfire twice on Sunday morning at the contested border near Preah Vihear temple. The Cambodians subsequently fired eight RPG (B-40) rockets into Thai territory.^[67]
• On 30 January 2010, soldiers from the two countries exchanged fire for two or three minutes on Friday evening.^[68]
• On 31 January 2010, a Thai soldier was killed in clashes between Thai and Cambodian forces in the disputed border area troops from the two sides fought for about 15 minutes late Friday after about 20 Thai soldiers crossed into Cambodian territory and refused to leave when confronted by Cambodian soldiers. Cambodian Defense Ministry spokesman Lt. Gen. Chhum Socheat said one Thai soldier was killed, with Cambodian troops firing AK-47 assault rifles and B-40 rocket propelled grenades.^[69]

April[]

• On 16 April 2010 Cambodian and Thai forces opened fire along their border about 150 kilometres (93 mi) west of Preah Vihear. The clash lasted for about 15 minutes, but there were no reports of casualties. Cambodian Defence Ministry spokesman Chhum Socheat was reported as saying that «[…] While our troops were patrolling the border, the Thai soldiers opened fire at them. So our troops fired back.»^[70] He added that troops from both sides fired rockets and grenades as well as rifles, but calm returned after a meeting between Cambodian and Thai military commanders in the area.^[70] The Thai military confirmed the shoot-out. «It was a misunderstanding and nobody was injured in the clash,» said a Thai Army officer who asked not to be named.^[70]

2011[]

February[]

• On 4 February, a skirmish in a gray zone in the overlap of Thailand and Cambodia territory called Phu Makua Hill started with an exchange of fire from 15:15 to 18:00 (GMT+7). Later, a ceasefire was called by local forces. One Thai civilian in Ban Phumsrol village of Sisaket Province‘s Kantharalak district died instantaneously and seven or more buildings, including Phum Srol School, were hit by Cambodian artillery rounds. Three houses were set ablaze.^[71] The Cambodian government claimed 16–33 Thai soldiers were killed, 26 wounded, and four captured, with two tanks destroyed.^[72][73] Thai news stations reported 64 Cambodian soldiers were killed and two tanks, 16 armoured vehicles, six artillery guns, and four multiple launch rocket systems were destroyed.^[74] Independent sources confirmed that three Cambodians, including two soldiers, and a Thai villager were killed;^[75] also 10 Cambodian^[76] and eight Thai soldiers were wounded and four Thai soldiers were captured.^[77][78]
• On 5 February, both sides exchanged fire again, starting from 06:25 (GMT+7) in three skirmishes at Chongdon-awn. The Thai army confirmed one Thai sergeant was killed by shrapnel and four soldiers wounded in the clash.^[79] In the afternoon, both sides signed a ceasefire with four conditions: 1. stop firing; 2. don’t increase troop strength at the site; 3. do not cause an accident; 4. more communication.^[80]
• On 6 February, despite signing a ceasefire earlier that day, renewed clashes occurred in the evening. According to reports, the fighting extended over 10 kilometres (6.2 mi) from Phum Srol village to Phu Makhua mountain. At 08:17, Cambodian troops opened fire at Thai military personnel stationed at Phu Ma Khua and Phlan Yao as well as villagers in Thai territory using rocket propelled grenades. Several Thai villagers were reportedly injured. Baan Phum Srol school director Boonruam Pongsaphan stated that «I believe that this is no longer a misunderstanding. This is war because the Cambodian side is firing into residential areas, not military zones». Thousands of villagers from Kantharalak were evacuated.^[81] Cambodia claimed that more than 20 Thai soldiers died in the clashes.^[82] In the evening, Thai troops reportedly attacked Cambodian lines by trying to cross into Cambodia’s territory despite the earlier cease fire agreement. There were reports that Cambodian troops captured Don Tuan temple that is over 10 kilometres (6.2 mi) from the previous clash sites and Don Tuan temple is in Thai territory.^[83] It was reported that the heavy shelling of Preah Vihear Temple by Thai forces has caused part of it to collapse.^[84] Since the start of the fighting, Cambodian troops had been entrenched in the 900-year-old ruins of the temple in a camp made up of several bunkers. They had been positioned high on a ridge with a commanding view of the Cambodian plains, but highly vulnerable to fire from Thai positions just a few hundred metres away.^[85]
• On 7 February, around two in the morning, the artillery fire finally stopped. However, sporadic fighting resumed later in the morning, after Thai troops attempted an operation to recover casualties from the previous day’s heavy fighting.^[75] Clashes ceased again at 11:00. Both sides blamed each other for the incident.^[86] Cambodian civilians living near the contested area were evacuated by Cambodian authorities.^[87] The People’s Alliance for Democracy called for Prime Minister Abhisit Vejjajiva to step down.^[88] Cambodia called for a UN Buffer Zone at the Thai border.^[89] Cambodian Prime Minister Hun Sen described the situation as a «big skirmish or a small war».^[90] Later that day, independent sources stated the toll for the previous three days of fighting to be 10 killed: one soldier and one civilian from Thailand and four soldiers and four civilians from Cambodia.^[3][75][91] 34 Thais (30 soldiers and four civilians) and 45 Cambodians (soldiers and civilians) were wounded.^[3][92] The four captured Thai soldiers were released.^[93]

• On 8 February, there were no reported shooting incidents. However, Cambodian troops reportedly used the fragile ceasefire to dig new positions and to set up sandbags.^[94] A Thai soldier, who was severely wounded during the shellings on 6 February, died of his wounds at Sapphasithiprasong Hospital.^[95]
• On 9 February, Hun Sen officially called the recent clashes a war, stating that «Thailand created this war. [Thai Prime Minister] Abhisit must be responsible for the war» and «Our war with Thailand will be taking long time». He also made it clear that there would be no more talks without a third party, stating that «There will be no more bilateral talks, and all negotiations will be participated by the third party [sic].»^[96] In a later statement, he said «This is a real war. It is not a clash».^[97] Hundreds of Cambodian troops camped near the battleground, effectively strengthening their hold on the temple.^[98]
• On 15 February, a new skirmish occurred. The shooting incident lasted for a few minutes. Although local media reported that five Thai soldiers were wounded, the army stated that only one soldier was injured during the fighting.^[99]
• On 16 February, the clashes intensified. During the day, three clashes occurred (05:00, 20:00, and 22:00), but there were no reported casualties on either side. Thai army spokesman Colonel Sansern Kaewkamnerd stated that the Cambodians started it all with the use of mortars and rocket-propelled-grenades, forcing the Thais to retaliate.^[100] However, Phay Siphan, a spokesman for Cambodia’s Council of Ministers, denies his country’s troops fired first. He said Thai soldiers attacked first. Both sides blame the other for starting the fighting. Cambodia wants international help to prevent further fighting, while Thailand says the issue should be resolved bilaterally.^[101] The same day, unconfirmed reports claimed that Vietnamese tanks were moving towards the Cambodian–Thai border.^[102][103] However, Hun Sen strongly denied it.^[104]
• In an agreement reached at a meeting of ASEAN in Jakarta, Cambodia and Thailand agreed to allow Indonesian observers to monitor disputed border territory by up to 40 military and civilian observers. «This is an observer team, not a peacekeeping or peace enforcement team. The observer team will be unarmed,» Indonesian Foreign Minister Marty Natalegawa said.^[105]

April[]

• On 7 April, Thailand admitted using Dual-Purpose Improved Conventional Munition (DPICM) during the clash, which has been identified by the Cluster Munition Coalition (CMC) as a type of cluster munition.^[106] These contain up to hundreds of small grenades or «bomblets» that scatter over vast areas, and are banned by the majority of countries under the Convention on Cluster Munitions. Thailand has not signed the pact, but has publicly pledged not to use such weapons.^[107] The CMC said this was the first confirmed use of cluster munitions since the convention became international law.^[106]

• On 22 April, a five-hour clash erupted along the border between Phanom Dong Rak District of Surin Province, Thailand and the Banteay Ampil District of Oddar Meanchey Province, Cambodia at the Ta Moan temple complex 14°20′57″N 103°15′59″E / 14.34917°N 103.26639°E 153 kilometres (95 mi) west of Preah Vihear and at Ta Krabey temple complex 15 kilometres (9.3 mi) east of Ta Moan, with reports that both sides used rocket launchers, machine guns, and rifles. According to the Thai army, the fighting erupted after dawn and continued for over half an hour. Four Thai and three Cambodian soldiers were reported killed and eight Thai and six Cambodian soldiers were reported wounded.^{[10][108][109]}
• On 23 April 2011, the fighting with mostly long-distance shelling resumed about 06:00 and halted by noon. A Cambodian defence ministry statement accused Thai aircraft of entering Cambodian airspace. The statement also said Thai forces had fired 75- and 105-mm shells loaded with poisonous gas into Cambodia’s territory, an allegation that could not be independently verified and that Thailand rejected. A Cambodian field commander claimed that the «poison smoke» caused several soldiers who inhaled it to lose strength in their arms and legs. Col. Suos Sothea, deputy commander of the artillery unit, said that six rounds of cluster shells had landed in villages about 20 km (12 mi) inside Cambodia, but caused no casualties since residents had already been evacuated. Col. Tawatchai Samutsakorn, commander of Thailand’s 2nd Army Region, denied absolutely that cluster bombs or poison gas had been employed. Tawatchai said one Thai soldier died, bringing the two-day casualty toll to four dead and 17 wounded, and that 15,000 civilians had been evacuated from the area of fighting. Cambodia’s Suos Sothea said three soldiers from his country had been killed, bringing Cambodia’s two-day death toll to six.^[107] According to vice-president of the Cambodian National Committee for Disaster Management, Mr Nhim Vanda, roughly 5,000 residents had been evacuated to a safe shelter in the Samrong district of Banteay Meanchey Province, some 30 kilometres (19 mi) from the fighting zone.^[110][111]
• On 25 April, the fighting continued, after an almost full-day break.
• On 26 April the fighting resumed for a fifth day. The fighting had now spread to a nearby temple.^[112][113] By this point, five Thai soldiers were killed and more than 35 wounded, and eight Cambodian soldiers were killed, 17 were wounded and one was missing.^{[114][115][116]}
• On 27 April, a Thai civilian was reported to had been killed in the fighting.^[6]
• On 28 April, two more Thai soldiers were confirmed killed in the fighting.^[117][118] The same day, Thailand and Cambodia agreed upon a ceasefire. Cambodian spokesman Phay Siphan said that «We will abide by the ceasefire from now on and local commanders will meet regularly to avoid misunderstanding».^[119]
• On 29 April, the ceasefire was broken, as one Thai soldier was confirmed killed in the fighting.^[120] A Thai military spokesmen said 11 Thai soldiers were hurt in the clashes with a total of 58 soldiers wounded since the start of the fighting.^[121]
• On 30 April, the fighting resumed for a ninth day. However, there were no casualties.^[122]

May[]

• On 1 May, a Cambodian soldier was killed. The death toll had reached 17, including: nine Cambodian and seven Thai soldiers and one Thai civilian. Ninety-five Thais, including 50 soldiers, and 18 Cambodian servicemen had been wounded since the start of the fighting.^[123][124] According to Thai army spokesman Col. Prawit Hukaew, the two sides had engaged each other with automatic weapons overnight Sunday. According to Thailand, no Thai troops was killed in the clashes.^[125] In the afternoon, the Cambodian Ministry of Defense issued a statement which condemned Thailand for ten straight days of armed conflict; «The repeated invasions of Thai troops into Cambodia have caused gradual damage to Cambodia, it is an unacceptable act».^[126]
• On 2 May, the two sides engaged each other with automatic fire, but no casualties was reported.^[127] Cambodia also filed a case at the International Court of Justice on that day.^[128]
• On 3 May, a Thai soldier was killed during skirmish in Surin, bringing the death toll on the Thai side to 12.^[129] Cambodia claimed Thailand had fired 50,000 shells during the clashes.^[130]
• On 4 May, a ceasefire was agreed upon, and the border was re-opened for trade.^[131]
• On 5 May, Thai Prime Minister Abhisit Vejjajiva made it clear that he would not allow any international troops at Preah Vihear, unless Cambodia withdrew its forces from the disputed territory. He claimed the presence of troops in the area was a violation of the 2000 memorandum of understanding between Thailand and Cambodia.^[132]
• On 7 May, Thailand and Cambodia agreed to appoint Indonesia as observers at the disputed border.^[133][134]

July[]

• Following a request from Cambodia to order Thai troops out of the area, the judges of the International Court of Justice, by a vote of 11–5, ordered both countries to immediately to withdraw their military forces from disputed areas straddling their border and imposed restrictions on both their armies and police forces. A «provisional demilitarized zone» would make Thai troops leave positions they have long occupied and Cambodia’s to leave the temple’s immediate vicinity. The court also called for officers from the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) to be allowed into the area to observe the cease-fire as called for by the UN Security Council last February.
• Both sides said they were satisfied with the decision. Thai Foreign Minister Kasit, speaking outside the court, said that a withdrawal of armed Cambodians from the temple complex «has been our consistent position.» Further noting that the decision is binding on both countries, he added that Thailand would withdraw its forces and facilitate the observers’ deployment, and further agreed to allow unhindered supplies to Cambodian civilian personnel at the temple complex.
• Cambodian Foreign Minister Hor Namhong said a demilitarised zone would mean «a permanent cease-fire…tantamount to a cessation of aggression» by Thailand. He also said he was satisfied with the dispatch of truce observers, which he said Cambodia had been seeking since last February, but made no reference to the demand for Cambodian troops to abandon the temple grounds.
• The court said its ruling would not prejudice any final ruling on where the border in the area between Thailand and Cambodia should fall. It could take the court many months or even years to reach that decision.^[135]
• Abhisit, caretaker prime minister since the just-concluded Thai general election, said that Thai soldiers would not pull out of the disputed area until the military of both countries agreed on the mutual withdrawal. «We need to talk to the Cambodians as the Cambodians also have to pull out their troops,» Abhisit said at a news conference in Bangkok. «So there has to be some kind of mechanism to verify, to do it in an orderly manner. And therefore it depends on the two sides to come together and talk,» he said, suggesting that an existing joint border committee would be the appropriate place to plan a coordinated pullback.^[136]

• On 23 July, one Cambodian soldier was killed along the Cambodian-Thai border while another was wounded. A local military commander stated that the soldier’s death was a result of clashes provoked by Thai troops. Pok Sophal, a commander for Oddar Meanchey’s Trapaing Prasat district, stated that, «We had an appointment for the meeting [between the two sides], and when we were walking, they opened fire at our soldiers». Thai spokesman Phay Siphan stated that the government was investigating the incident, but dismissed claims of armed clashes.^[137][138]

September Football diplomacy[]

See also: Sports diplomacy

The Thai general election resulted in a decisive victory for the Pheu Thai Party, with their leader, Yingluck Shinawatra, replacing Abhist as Prime Minister on 5 August 2011. Many United Front for Democracy Against Dictatorship (UDD, also called «Red Shirts») members were elected to the House of Representatives. Core UDD leaders arranged with Cambodian PM Hun Sen for a friendly football match to be played in Phnom Penh’s Olympic Stadium on 24 September.^[139] MP–and–UDD leaders Jatuporn Prompan and Natthawut Saikua were prohibited from leaving the country due to pending charges arising from the 2010 Thai political protests, so an attorney petitioned the Criminal Court for permission for them to travel to Cambodia for the game.^[140] Former Thai premier Somchai Wongsawat led the Thai side. Cambodian premier Hun Sen led his side to a 10–7 victory, following which he announced that «the nightmare era» between Thailand and Cambodia was over. Former Foreign Minister Kasit Piromya rejoined that Hun Sen should not think that he could benefit from close ties with ousted former Thai Premier Thaksin Shinawatra and the ruling Pheu Thai Party. «Don’t think that you will get at our natural resources and territory by be-friending or playing football with the Pheu Thai MPs,» he said.^[141]

December[]

On 15 December, armies of both sides exchanged gunfire along the border in Koh Kong Province. The armed clash erupted at 13:45 in Zone 329 in Ta Min mountain after a Thai helicopter tried to land in Cambodian territory. No injuries or deaths were reported. The source said the Cambodian soldiers opened fire to prevent the Thai helicopter entering Cambodia and that the Thai soldiers responded with heavy gunfire. It was the first armed clash since Thailand’s new government was formed in August.^[142]

Proceedings at the International Court of Justice[]

Error creating thumbnail:

On 28 April 2011 Cambodia filed a request for interpretation of the 1962 judgment, as well as a request for the indication of provisional measures, in the Registry of the International Court of Justice.^[143] On 18 July 2011 the court rejected Thailand’s attempt to have the case dismissed and indicated provisional measures requiring both states to withdraw their soldiers from a «provisional demilitarized zone» containing the area in dispute and some of its environs, continue their co-operation with ASEAN and observers appointed by it, and refrain from doing anything that might «aggravate or extend the dispute».^[144] It also ordered Thailand not to obstruct Cambodia’s access to the Temple of Preah Vihear.^[145]

On 11 November 2013 the International Court of Justice gave judgment, ruling that the 1962 judgment awarded all of the promontory to Cambodia and ordering the withdrawal of Thai soldiers.^[146] This followed a tense buildup to the decision in which dozens of Thai schools had closed ahead of the ruling.^[147]

The court first concluded that it had jurisdiction and the request for interpretation was admissible, finding that a «dispute exists between the Parties as to the meaning and scope of the 1962 judgment pursuant to Article 60 of the Statute [of the ICJ].»^[148] The court said that the 1962 judgment had three important features:^[149] it involved an issue of «territorial sovereignty…and that it was not engaged in delimiting the frontier»;^[149] the «Annex I map played a central role in the reasoning of the Court…»;^[150] and that it made clear that it was only dealing with the small area in the «region of the Temple of Preah Vihear».^[151] The court unanimously declared:

The Court therefore concludes that the first operative paragraph of the 1962 Judgment determined that Cambodia had sovereignty over the whole territory of the promontory of Preah Vihear, as defined in paragraph 98 of the present Judgment, and that, in consequence, the second operative paragraph required Thailand to withdraw from that territory the Thai military or police forces, or other guards or keepers, that were stationed there.^[152]

However, the court rejected Cambodia’s argument that Phnom Trap had also been awarded to it by the 1962 judgment, concluding that the reference to the «vicinity» of the Temple of Preah Vihear in the operative part of the 1962 judgment was not intended to extend to it. Phnom Trap, known by Thais as Phu Ma-khuea (ภูมะเขือ, «Solanum Hill»), is the hill three kilometers northwest of the temple and comprises over 4 km² of the «4.6 square km» that both states agreed was in dispute.^[153]

Prior to the verdict, hundreds of Thai villagers left the area in expectation of the ruling to be unfavorable to them. There were also fears of renewed clashes amid rising nationalist rhetoric.^[154]

Civilian effects[]

After the initial attack on 4 February 2011, the Cambodian army fired BM-21 Grad rockets into the town of Sao Thong Chai about 5 kilometres (3.1 mi) from the border. As a direct result, primary schools, a local hospital, and four or five houses were destroyed.^[155] Only minutes before the bombardment, the local authority had issued a warning to the locals to evacuate and close the school. Despite this, one civilian was killed and at least 34 were injured in the rocket attack.^[156] There are reports that 22,000 Thai citizens had to evacuate and abandon their homes. The Cambodian government blamed the Thai army for firing onto the World Heritage temple, causing severe damage, whereas the Cambodian army settled the site as an army base. There is evidence, such as video and photo footage from Reuters,^[157] showing that Cambodian forces used the temple as a military base and fired machine guns and artillery. Thai soldiers responded by firing rifles at the Cambodian soldiers hiding in the temple.^[158] However, there are only a few bullet impacts visible on the temple.^[159] The Associated Press reported that Cambodian troops were stationed in the temple.^[160]

Thai army was accused of using cluster munitions against Cambodia during the border fighting in February. Thailand at first denied the allegation, but later admitted it had fired the weapons. According to the Cluster Munition Coalition, thousands of Cambodian villagers are now at risk of death or serious injury because of unexploded ordnance near their homes.^[161]

Reactions[]

International[]

Many Asian nations, including Indonesia, Malaysia, the Philippines, Japan, China, and Vietnam, as well as Canada, Russia, the United Kingdom, and the United States, have called on both sides to exercise restraint.^{[162][163][164][165][166][167]} Thailand and Cambodia agreed to allow Indonesian monitors to go to the border between the two countries to help prevent further military clashes; Indonesia was appointed as observer in this dispute.^[133][134]

Local[]

Error creating thumbnail:

Despite the 1976 Treaty of Amity and Cooperation in Southeast Asia, which commits parties to resolve intrastate conflict without violence, and the 2000 Memorandum of Understanding between Cambodia and Thailand, which established a Joint Border Commission to peacefully resolve overlapping claims, important constituent groups in Thailand, including the «Yellow Shirts,» maintain that the status of Preah Vihear remains unresolved.^[168]

Villagers from Ban Phum Srol denounced plans by the People’s Alliance for Democracy (PAD) («Yellow Shirts») to bring relief supplies. «You have created the war. You troubled us. We don’t welcome you,» said Wichit Duangkaew, 46.^[169]

Police arrested a Thai, a Cambodian, and a Vietnamese in Thai Sisaket’s Kantharalak District, near the Thai-Cambodian border. The suspects carried maps with military bases marked on them, but they denied they were spying.^[170]

According to Michael Montesano, a visiting research fellow on Thai history and regional affairs at the Institute of Southeast Asian Studies in Singapore, «They’re people who say that Hun Sen’s playing up the situation on the Thai border is a way to distract the Cambodian people from his much softer stance vis à vis Vietnam relating to poorly demarcated borders.»^[171]

See also[]

• Khao Phra Wihan National Park – the Thai side
• Siam Nakhon Province – a province that existed when Thailand had sovereignty over territories including Preah Vihear Temple.
• Irredentism for the principle involved
• Royal Cambodian Army

911 Para-Commando Special Forces

Vietnamese border raids in Thailand

• Royal Thai Army

Border Patrol Police

Thahan Phran

Thai–Laotian Border War

• List of border conflicts

Similar articles:

• Goguryeo controversies
• Nanyue controversies
• Karelian question

Literature[]

• Kasetsiri, Charnvit; Sothirak, Pou; Chachavalpongpun, Pavin (2013). Preah Vihear: A Guide to the Thai-Cambodian Conflict and Its Solutions. Bangkok: White Lotus Press. ISBN 9789744801081.
• Mißling, Sven (2011). «A Legal View of the Case of the Temple Preah Vihear». In Hauser-Schäublin, Brigitta. World Heritage Angkor and Beyond: Circumstances and Implications of UNESCO Listings in Cambodia. Göttingen: Göttingen University Press. pp. 57–67. ISBN 9782821875432. http://books.openedition.org/gup/pdf/307.
• Pawakapan, Puangthong R. (2013). State and Uncivil Society in Thailand at the Temple of Preah Vihear. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies. ISBN 9789814459907. OCLC 857365234.

References[]

Territorial maps[]

• Map of the regained modern day Cambodia’s territories during 1941 (The part highlighted in red is Battambang Province; blue is Phibunsongkhram Province; green is Nakhon Champasak Province)
• Map of the regained modern day Laos’ territories during 1941 (The part highlighted in black and white-stripe is Lan Chang Province)

Other websites[]

• 1962 Final Judgment of Preah Vihear Temple – International Court of Justice

Решения международного суда по делу о храме преа вихеар

Рачков Илья Витальевич — кандидат юридических наук, магистр права (LL.M.), доцент кафедры международного права МГИМО (У) МИД России.

В статье анализируется разрешение Международным судом ООН многолетнего спора между Камбоджей и Таиландом о принадлежности храма Преа Вихеар и местности поблизости от него. Следствием неопределенности в этом вопросе стали среди прочего вооруженные столкновения между двумя государствами. Международный суд ООН обращался к этому спору неоднократно: в 1959 — 1962 и в 2011 — 2013 годах. По договору 1904 года граница между тогдашними Сиамом (ныне — Таиланд) и Французским Индокитаем (ныне — Камбоджа) в районе храма Преа Вихеар в Дангрекских горах должна была проходить по линии водораздела. Если следовать этой линии, то храм находится на сиамской стороне водораздела. Делимитация границы на основе этого принципа была поручена смешанной франко-сиамской комиссии. Комиссия собралась в последний раз в 1907 году, но так и не закончила работу. Тем не менее Сиам заказал французским картографам составить карты этой местности. Карты были составлены и опубликованы в 1907 году: на них граница проходила к северу от храма Преа Вихеар, тем самым оставляя храм на территории Камбоджи. Получив эти карты, Таиланд не возражал против них и пользовался ими. Тем самым Таиланд молчаливо согласился с правильностью карт и в силу принципа эстоппеля утратил право оспаривать ее, решил Международный суд ООН в 1962 году. Впоследствии принцип эстоппеля неоднократно применялся Судом в других делах. Кроме того, Суд сформулировал правила о недействительности международного договора в силу ошибки. В 1969 году эти правила были кодифицированы. Наконец, в 2013 году Суд дал толкование своего решения 1962 года, так как спор о том, какую территорию «поблизости от храма» следует считать камбоджийской, все это время не прекращался. Толкование собственных решений — довольно редко используемый Судом инструмент. К сожалению, Суд так и оставил нерешенной судьбу горы Пном Трап и местности вокруг нее.

Ключевые слова: суверенитет; Международный суд ООН; государственные границы; международные договоры; толкование международных договоров; ошибка как основание недействительности международных договоров; эстоппель.

Decisions of the International Court of Justice in the Case Regarding the Temple of Preah Vihear

I.V. Rachkov

Ilya V. Rachkov — Candidate of Sciences (PhD) in Law, LL.M., Associate Professor of the International Law Faculty of MGIMO (University).

This article analyzes the resolution by the International Court of Justice of the long dispute between Cambodia and Thailand about ownership of the temple of Preah Vihear and areas in its vicinity. Uncertainty in this matter had resulted in armed clashes between the two States. The International Court of Justice addressed this dispute several times: in 1959 — 1962 and in 2011 — 2013. Under the Treaty of 1904, the boundary between then Siam (now Thailand) and French Indochina (now Cambodia) in the area of the temple of Preah Vihear in the Mountains tracked the watershed line. If we follow this line, the temple is situated on the Siamese side of the watershed. The delimitation of the boundary on the basis of this principle was entrusted to a mixed Franco-Siamese Commission. The Commission met for the last time in 1907 but never finished its work. However, Siam ordered French cartographers to make maps of the area. The maps were compiled and published in 1907 showing the border running north of the temple of Preah Vihear, thus leaving the temple in Cambodia. After receiving these maps, Thailand did not object to them and used them. Thus Thailand acquiesced to the correctness of the maps and by virtue of the principle of estoppel lost the right to challenge it, according to a decision by the International Court of Justice in 1962. Subsequently, the principle of estoppel has been repeatedly applied by the Court in other cases. In addition, the Court formulated rules on the invalidity of an international Treaty by virtue of error. In 1969 these rules were codified. Finally, in 2013, the ICJ gave an interpretation of its decision of 1962, as the debate about what land «near the Church» should be considered Cambodian never stopped. The interpretation of its own decisions is a tool rarely used by the Court. Unfortunately, the Court left unresolved the fate of Phnom Trap Mountain and the area around it.

Key words: sovereignty; International Court of Justice; state borders; international treaties; interpretation of treaties; error as a cause of invalidity of treaties; estoppel.

Дело о храме Преа Вихеар (Preah Vihear) между Камбоджей (государство-заявитель) и Таиландом (ответчик) длится дольше всех других дел, рассмотренных Международным судом ООН (далее — Суд), — с конца 1959 года. Суд вынес по этому делу 3 решения: 26 мая 1961 года <1> (о предварительных возражениях Таиланда), 15 июня 1962 года <2> (по существу спора) и 11 ноября 2013 года <3> (по просьбе Камбоджи о толковании решения 1962 года) <4>. Как для Таиланда, так и для Камбоджи этот спор — единственный, который рассматривался в Суде <5>.

<1> Recueil des , avis consultatifs et ordonnances de la Cour Internationale de Justice. 1961. P. 17.
<2> Recueil des , avis consultatifs et ordonnances de la Cour Internationale de Justice. 1962. P. 6.
<3> Cour Internationale de Justice (далее — CIJ). Demande en de l’arret du 15 juin 1962 en l’affaire du Temple de (Cambodge c. Thailande). du 11 Novembre 2013. C.I.J. Recueil 2013. P. 281.
<4> Кроме этих решений, Суд также принимал процессуальные постановления. Например, 18 июля 2011 года Суд распорядился о временных мерах: CIJ. Demande en de du 15 juin 1962 en l’affaire du Temple de (Cambodge c. ), mesures conservatoires. Ordonnance du 18 juillet 2011. C.I.J. Recueil 2011. P. 537.
<5> Это свидетельствует о том, что эти государства в принципе не склонны решать свои споры в международных судах, предпочитая иные методы мирного разрешения споров.

Между Камбоджей и Таиландом (и то и другое государство в течение длительного времени считали этот храм и территорию вокруг него своими) неоднократно возникали вооруженные столкновения на границе вокруг храма Преа Вихеар. Последнее из них произошло в декабре 2011 года. Тогда погибли 20 человек, а несколько тысяч стали беженцами. Причиной столкновения стало то, что в решении Суда 1962 года не было четко указано, какую территорию «поблизости от храма» <6> следует считать камбоджийской.

<6> Англ.: in its vicinity; франц.: dans ses environs.

1. История спора между Камбоджей и Таиландом

Индуистский храмовый комплекс Преа Вихеар расположен на одноименном выступе в восточной части горной гряды Дангрек (Dangrek) и включен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО <7>. По этой гряде «в общих чертах проходит граница между двумя странами в этом регионе: Камбоджей к югу и Таиландом к северу», как сказано в решении Суда 1962 года <8>.

<7> Temple of Preah Vihear. URL: http://whc.unesco.org/en/list/1224 (дата обращения: 23.11.2015).
<8> International Court of Justice (далее — ICJ). Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) (Merits). Judgment of 15 June 1962. I.C.J. Reports 1962. P. 15.

13 февраля 1904 года Франция (протекторатом которой в то время была Камбоджа) и Сиам (как тогда назывался Таиланд) заключили международный договор: граница в Дангрекском районе должна проходить по линии водораздела. Если следовать этой линии, то храм находится на сиамской стороне водораздела. Договор 1904 года предусматривал создание смешанных комиссий из государственных служащих, назначенных обеими Сторонами для делимитации границы между их территориями.

Первая смешанная комиссия была создана в 1904 году. Заключительным этапом работы по делимитации границы стала подготовка и публикация карт. Эта задача была возложена на четверых французских чиновников, трое из которых являлись членами смешанной комиссии. В 1907 году эта группа подготовила серию из 11 карт. Карты покрывали собой часть границы между Сиамом и Французским Индокитаем. На карте под названием «Дангрек — Комиссия по делимитации границы между Индокитаем и Сиамом» граница проходила к северу от Преа Вихеара, тем самым оставляя храм на территории Камбоджи.

После обретения Камбоджей независимости от Франции (9 ноября 1953 года) Таиланд занял храм Преа Вихеар. Переговоры между сторонами по поводу принадлежности храма закончились безрезультатно, и 6 октября 1959 года Камбоджа обратилась в Суд с иском к Таиланду.

2. Юридическая литература о решениях Суда по данному спору

Ссылки на решения Суда по этому делу можно найти как в российской <9>, так и в зарубежной <10> юридической литературе. Правда, в основном речь в них идет именно о решении 1962 года (по существу спора) и касается двух вопросов: эстоппеля (estoppel) и ошибки как основания недействительности международного договора. Таким образом, решение Суда 2013 года остается в значительной степени в тени решения по существу спора и малоизученным.

<9> См.: Каламкарян Р.А. Эстоппель как институт международного права // Юрист-международник. 2004. N 1; Мяснянкин В.Н. Международный договор в правовой системе Российской Федерации: действительный и действующий // Право и политика. 2004. N 10; Лукашук И.И. Современное право международных договоров: в 2 т. М.: Волтерс Клувер, 2004; Он же. Об относительной недействительности международных договоров // Юрист-международник. 2005. N 3; Пунжин С.М. Процессуальное право Международного суда ООН: решение вопросов приемлемости в рамках сопутствующего судопроизводства при толковании и пересмотре решений // Международное правосудие. 2012. N 3. С. 49 — 60; Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014; Хлестов О.Н. Глава 8. Территория и международное право. § 8.3 // Международное право: учебник / Б.М. Ашавский, М.М. Бирюков, В.Д. Бордунов и др.; отв. ред. С.А. Егоров. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014; Фонтанелли Ф. Временные меры в ситуациях вооруженного конфликта: практика Международного суда ООН // Международное правосудие. 2014. N 4. С. 42 — 52.
<10> См.: Malcolm N. Shaw. International Law. 7th ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. P. 73, 358. Brownlie’s Principles of Public International Law. 8th ed / By James Crawford. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 17, 371; Dinh N.Q., Daillier P., Pellet A. Droit International Public. 6-e Librairie de droit et de jurisprudence. Paris, 1999. P. 193 — 195; Verdross A, Simma B. Universelles . Theorie und Praxis. 3d ed. Auflage. Duncker & Humblot. Berlin, 1984. S. 371, 392; Johnson D.H. The Case Concerning the Temple of Preah Vihear // International and Comparative Law Quarterly. 1962. No. 11. P. 1183 — 1204; MacGibbon I.C. The Scope of Acquiescence in International Law // British Yearbook of International Law. 1954. Vol. 31. P. 143 — 186; Bowett D.W. Estoppel before International Tribunals and Its Relation to Acquiescence // British Yearbook of International Law. 1957. Vol. 33. P. 176 — 202; Kelly G.M. The Temple Case in Historical Perspective // British Yearbook of International Law. 1963. Vol. 39. P. 462 — 472; Thornberry C. The Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) // Modern Law Review. 1963. Vol. 26. P. 448 — 451; Akehurst M.B. Le principe de l’estoppel en droit administrative international // Clunet — Journal du droit international. 1966. Vol. 93. P. 285 — 300; Reuter P. Quelques reflexions sur en droit international // Revue Belge de Droit International. 1980. Vol. 15. P. 165 — 186; Franck T.M., Sughrue D.M. The International Role of Equity-as-Fairness // Georgetown Law Journal. 1993. Vol. 81. P. 563 — 596; Gielen I. Das von Text und Karte bei Grenzstreitigkeiten im . Freie Berlin. Berlin, 1996; Lee H.K. Mapping the Law of Legalizing Maps: The Implications of the Emerging Rule on Map Evidence in International Law // Pacific Rim Law and Policy Journal. 2005. Vol. 14. P. 159 — 188; Wagner M. Temple of Preah Vihear Case. January 2013. Published under the auspices of the Max Planck Foundation for International Peace and the Rule of Law under the direction of Wolfrum. Oxford Public International Law. URL: http://opil.ouplaw.com (дата обращения: 23.11.2015).

Перед тем как приступить к анализу решения 2013 года, для понимания его сути следует кратко остановиться на двух предыдущих решениях Суда — 1961 и 1962 годов.

3. Решение 1961 года о предварительных возражениях Таиланда

Решение 1961 года интересно тем, что тогда Таиланд посчитал, что совершил ошибку, выражая в 1950 году согласие с обязательной компетенцией (юрисдикцией) Суда. А при определенных обстоятельствах, как следует из статьи 48 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года <11> (далее — Венская конвенция), ошибка влечет за собой недействительность международного договора (в данном случае — недействительность признания обязательной юрисдикции Суда).

<11> См.: Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLII. М., 1988. С. 171 — 197.

Дело в том, что Таиланд дважды — в 1929 году и 1940 году — выражал свое согласие с обязательной юрисдикцией предшественницы Суда — Постоянной палаты международного правосудия (далее — ППМП <12>). Это заявление было сделано Таиландом на основании статьи 36 Статута ППМП. На этот случай пункт 5 статьи 36 Статута Суда <13> устанавливает такое правило: заявления, сделанные на основании статьи 36 Статута ППМП и продолжающие оставаться в силе, считаются в отношениях между участниками Статута Суда признанием ими юрисдикции Суда для себя обязательной на неистекший срок действия этих заявлений и в соответствии с условиями, в них изложенными.

<12> В 1922 — 1940 годах ППМП вынесла решения по 29 спорам между государствами и 27 консультативных заключений, из которых практически все были выполнены. Деятельность ППМП была прервана Второй мировой войной. В 1946 году ППМП была распущена вместе с Лигой Наций.
<13> Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 47 — 63.

Однако 26 мая 1959 года по делу о воздушном инциденте над Болгарией от 27 июля 1955 года («Израиль против Болгарии») (в небе над Болгарией тогда был сбит пассажирский самолет авиакомпании «Эль Аль», следовавший из Лондона в Израиль) Суд вынес решение о том, что у него нет компетенции рассматривать этот спор <14>, поскольку, во-первых, Болгария по примеру СССР отказалась признать обязательную юрисдикцию Суда <15>, хотя между двумя мировыми войнами она признавала обязательную юрисдикцию ППМП, и во-вторых, Израиль возник как государство только в 1948 году, то есть уже после создания Суда.

<14> CIJ. Affaire relative l’incident du 27 juillet 1955 ( c. Bulgarie), Exceptions . du 26 mai 1959. C.I.J. Recueil 1959. P. 127.
<15> СССР снял сделанные ранее оговорки о непризнании обязательной юрисдикции Суда по спорам о толковании и применении ряда международных договоров, см. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1989 года N 10125-XI // Ведомости ВС СССР. 15 марта 1989 года. N 11. Ст. 79. Однако это означает лишь, что СССР (а вслед за ним и Россия) согласился с тем, чтобы Суд рассматривал только споры с другими государствами, вытекающие из 6 универсальных международных договоров (все — в области прав человека), к которым СССР ранее сделал оговорки о непризнании обязательной юрисдикции Суда. Постановление 1989 года не дает возможности рассматривать иные споры с Россией. В частности, по этой причине поданное в Суд в апреле 2014 года заявление Маршалловых островов против России о невыполнении статьи VI Договора о нераспространении ядерного оружия (обязательство прекратить гонку ядерных вооружений и заняться ядерным разоружением) не имело судебной перспективы.

Из этого решения Суда (1959 года) следует, что пункт 5 статьи 36 Статута Суда применяется только к государствам — первоначальным членам ООН, которые были участниками Статута с момента его вступления в силу (то есть с 24 октября 1945 года). Все остальные государства (включая Таиланд и Камбоджу), которые не были первоначальными членами ООН <16>, тем самым не участвовали в Статуте Суда с самого начала. Таиланд был принят в ООН только в декабре 1946 года. Таким образом, Таиланд считал, что только с этой даты он стал участником Статута Суда. Что касается Камбоджи, то на момент, когда Таиланд выражал свое согласие с обязательной юрисдикцией ППМП (в 1929 и 1940 годах) и Суда (в 1950 году), Камбоджа была не субъектом международного права, а частью Французского Индокитая.

<16> Это 51 государство, которые, приняв участие в Конференции в Сан-Франциско по созданию ООН или ранее подписав Декларацию ООН от 1 января 1942 года, подписали и ратифицировали Устав ООН в соответствии с его статьей 110 (статья 3 Устава ООН).

Как следует из решения Суда по спору между Израилем и Болгарией, заявления прочих государств (в частности, Таиланда), которые не были первоначальными членами ООН, о признании обязательной юрисдикции ППМП утратили силу с момента ликвидации ППМП в 1946 году. Таиланд считал, что его заявление 1950 года о подтверждении согласия с обязательной юрисдикцией Суда касалось международного судебного органа (ППМП), который к этому моменту уже не существовал, а ранее сделанное Таиландом заявление о признании обязательной юрисдикции ППМП утратило силу в 1946 году. Поэтому, заявлял Таиланд, его «подтверждение» в 1950 году этого признания обязательной юрисдикции не имеет никаких правовых последствий, а в силу указанной «ошибки» заявление Таиланда 1950 года является недействительным (так как содержит указанный порок воли).

Тем не менее Суд пришел к выводу, что ошибка не может быть принята во внимание, если она не влияет на «реальность согласия». Суд установил, что в 1950 году Таиланд явным образом выразил свое согласие с обязательной юрисдикцией Суда, даже если форма этого согласия была неадекватной.

4. Решение 1962 года по существу спора

В ходе разбирательства дела в Суде по существу Камбоджа руководствовалась картой, указанной выше («Дангрек — Комиссия по делимитации границы между Индокитаем и Сиамом»). Эта карта была приобщена к материалам дела Суда и фигурировала в них как «карта приложения I». Камбоджа утверждала, что эта карта была признана Таиландом и стала частью международного договора, тем самым приобретя обязательную силу для двух государств. По мнению Камбоджи, линия, обозначенная на карте приложения I, стала границей между двумя государствами. Таиланд отрицал, что он признал карту приложения I или что карта иным образом имела для него обязательную силу. Напротив, он утверждал, что граница между двумя государствами проходит по линии водораздела, как это предусматривается в тексте договора 1904 года. Следовательно, по мнению Таиланда, храм остается на тайской территории.

При рассмотрении дела по существу Таиланд опять попытался использовать в Суде «теорию ошибки»: на этот раз он утверждал, что карты были составлены неверно. Однако для Суда имело большое значение другое: когда эти карты были переданы указанной группой властям Сиама, те не выразили никаких возражений против прохождения границы ни сразу же, ни спустя некоторое время. Более того, в 1930 году тайский принц Дамронг (он же — министр внутренних дел Сиама на тот момент) посетил местность храма с официальным визитом, был принят там французскими властями и при этом на возвышенности Дангрек рядом с храмом в это время развевался государственный флаг Франции.

Кроме того, Суд указал, что государство не вправе ссылаться на ошибку в выражении своего согласия (с картами), если оно своим поведением способствовало возникновению этой ошибки (и при этом было в состоянии ее избежать) или обстоятельства были таковы, что это государство должно было обратить внимание на возможную ошибку. Впоследствии данное правило было кодифицировано в пункте 2 статьи 48 Венской конвенции.

В результате в своем решении 1962 года Суд определил, что храм Преа Вихеар расположен на территории, находящейся под суверенитетом Камбоджи. С учетом этого Суд обязал Таиланд вывести любые военные и полицейские силы и других охранников или смотрителей, размещенных им в храме либо «поблизости от него» на камбоджийской территории. Наконец, Суд предписал Таиланду возвратить Камбодже все предметы, которые с момента оккупации храма Таиландом в 1954 году могли быть вывезены тайскими властями из храма или примыкающей к нему территории.

Таким образом, из решения 1962 года следует важное правило: линия прохождения границы может считаться конклюдентно признанной в результате отсутствия возражений против деятельности другого государства на данной территории в течение длительного времени. Это явление обозначается английским термином «acquiescence» (молчаливое согласие); оно лежит в основе международно-правового принципа эстоппеля.

5. Исполнил ли Таиланд решение 1962 года?

После вынесения Судом решения 1962 года Таиланд действительно вывел свой персонал из зданий храма. Однако им было установлено ограждение из колючей проволоки, отгородившее руины храма от остальной территории выступа Преа Вихеар. Кроме того, Таиланд вывесил таблички с предупреждением, что «примыкающая к храму [Преа Вихеар] территория не выходит за этот периметр» <17>.

<17> Возможно, присутствие поблизости тайских военных сыграло положительную роль в судьбе храма Преа Вихеар при режиме Пол Пота: как известно, одна из «идей» этого кровавого диктатора состояла в том, что народ Камбоджи должен отказаться от «чуждых» ему религий, привнесенных другими нациями (в частности, от индуизма, христианства и ислама, происходящих из Индии, Европы и арабского Востока соответственно), и повернуться лицом к марксизму (в изложении Пол Пота, конечно). Вдохновленные этой «идеей» сторонники Пол Пота разрушали религиозные здания, убивали священников и прихожан.

Ограждение было установлено на линии, обозначенной на карте, которая была приложена к Резолюции Совета министров Таиланда от 10 июля 1962 года (то есть принятой уже после решения Суда по существу спора). Однако эта карта не была обнародована до начала разбирательства в Суде по просьбе Камбоджи о толковании решения 1962 года. В своей Резолюции 1962 года Совет министров Таиланда установил периметр территории, с которой власти Таиланда обязаны были вывести свой персонал.

Таиланд полагал, что поскольку Суд не уточнил термин «поблизости от храма» в пункте 2 резолютивной части своего решения 1962 года, то Таиланд вправе в одностороннем порядке определять пределы территории, понимаемой под термином «поблизости». В частности, эта позиция Таиланда отражена в Резолюции 1962 года.

Камбоджа заявила протест против тайского присутствия на территории, которая, по ее мнению, была признана камбоджийской в решении Суда 1962 года. Камбоджа также пожаловалась, что ограждение из колючей проволоки, установленное Таиландом, «достаточно далеко заходит» на эту территорию в нарушение решения Суда.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу трактовки смысла и сферы действия решения 1962 года.

6. Суть спора между Камбоджей и Таиландом

Спор между этими государствами касался трех вопросов:

1. имеет ли решение Суда 1962 года обязательную силу в отношении признания линии, обозначенной на карте в приложении I, границей между сторонами спора в районе расположения храма (пункты 37, 48 и 52 решения 2013 года);
2. как толковать фразу «поблизости от него на камбоджийской территории» в пункте 2 резолютивной части решения 1962 года (пункты 12, 13 и 52 решения 2013 года)? По мнению Суда, пункт 2 вытекает из положения, содержащегося в пункте 1 резолютивной части этого же решения: храм расположен на «территории, находящейся под суверенитетом Камбоджи»;
3. В чем заключается обязательство Таиланда вывести свой персонал в соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения 1962 года (пункт 52 решения 2013 года)?

7. Состав Суда

Несмотря на то что Суд состоит из 15 судей, на этот раз в его состав вошли еще двое судей ad hoc, причем оба — граждане Франции: Жильбер Гийом и Жан-Пьер Кот <18>, <19>. Их включили в связи с тем, что граждане Таиланда и Камбоджи не входят в постоянный состав Суда <20>. Таким образом, в составе Суда, давшего в 2013 году толкование решения 1962 года, было сразу трое граждан Франции <21>. Любопытно, что в 1961 — 1962 годах Таиланд и Камбоджа отказались от своего права назначить судей ad hoc для участия в рассмотрении спора по существу <22>.

<18> Ж.-П. Кот еще в 1960-х годах внимательно следил за развитием этого дела. См.: Cot J.-P. de la Cour internationale de Justice dans l’affaire du temple (Cambodge c. ). Exceptions // Annuaire de Droit International. 1961. Vol. 7. Num. 1. P. 229 — 251; Cot J.-P. de la Cour internationale de Justice dans l’affaire du temple de (Cambodge c. — Fond) // Annuaire de Droit International. 1962. Vol. 8. Num. 1. P. 217 — 247.
<19> Хотя Камбоджа и Таиланд имели право назначить своих граждан в качестве судей ad hoc, с точки зрения максимальной беспристрастности и независимости судей считается хорошим тоном, если государство назначает судьями ad hoc не своих граждан, а иностранцев. Правда, экономически и политически мощные государства, как правило, назначают судьями ad hoc именно своих граждан.
<20> Пункт 3 статьи 31 Статута Суда: «Если в составе судебного присутствия нет ни одного судьи, состоящего в гражданстве сторон, то каждая из этих сторон может избрать судью в порядке, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи».
<21> Третий судья — гражданин Франции Ронни Абраам.
<22> ICJ. Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) (Preliminary Objections). Judgment of 26 May 1961. P. 17; ICJ. Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) (Merits). Judgment of 15 June 1962. I.C.J. Reports 1962. P. 6.

Трудность в толковании Судом своего решения 1962 года состояла среди прочего в том, что в его составе уже не было никого из судей, которые выносили это решение. Поэтому для Суда в целях толкования решения были крайне важны материалы дела и протоколы устного судопроизводства разбирательства 1962 года, поскольку они показывают, какие доказательства были или не были представлены Суду и какие вопросы были поставлены перед Судом каждой из сторон (пункт 69 решения 2013 года).

8. Насколько часто Суд занимался толкованием собственных решений?

Возможность толкования Судом собственных решений предусмотрена вторым предложением статьи 60 Статута Суда: в случае спора о смысле или объеме решения его толкование относится к компетенции Суда по требованию любой стороны <23>.

<23> Подробно о толковании Судом своих решений см.: Пунжин С.М. Процессуальное право Международного суда ООН: решение вопросов приемлемости в рамках сопутствующего судопроизводства при толковании и пересмотре решений // Международное правосудие. 2012. N 3. С. 49 — 60.

За всю семидесятилетнюю историю своего существования Суд не так уж часто (всего 5 раз, включая рассматриваемый случай) занимался толкованием собственных решений <24>:

• в 2009 году по просьбе Мексики о толковании решения Суда от 31 марта 2004 года по делу «Авена и другие (Мексика против США)»;
• в 1999 году по просьбе Нигерии о толковании решения Суда от 11 июня 1998 года по делу о сухопутной и морской границе между Камеруном и Нигерией;
• в 1985 году по просьбе Туниса о пересмотре и толковании решения Суда от 24 февраля 1982 года по делу о континентальном шельфе («Тунис против Ливии»); и
• в 1950 году по просьбе Колумбии о толковании решения Суда от 20 ноября 1950 года по делу «Айя де ла Торре» (Haya de la Torre) о праве на убежище («Колумбия против Перу»).

<24> ICJ. Request for interpretation of the judgment of 31 March 2004 in the case concerning Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America). Judgment of 19 January 2009; ICJ. Request for interpretation of the Judgment of 11 June 1998 in the case concerning The land and maritime boundary between Cameroon and Nigeria (Nigeria v. Cameroon). Judgment of 25 March 1999; ICJ. Application for revision and interpretation of the Judgment of 24 February 1982 in the case concerning The continental shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya) (Tunisia v. Libyan Arab Jamahiriya). Judgment of 10 December 1985; ICJ. Request for interpretation of the Judgment of November 20th, 1950 in The asylum case (Colombia v. Peru). Judgment of 17 November 1950.

Решение 2013 года осталось практически незамеченным в отечественной литературе. Тем не менее оно представляет интерес для России, поскольку позволяет увидеть в действии такой инструмент, как толкование Судом своих собственных решений. Этот инструмент помогает заполнить те пробелы, которые Суд допустил при рассмотрении спора, что служит, несомненно, выполнению основной задачи Суда — мирному разрешению споров между государствами.

9. Правовая оценка Суда

Итак, в решении Суда 1962 года по существу спора указано, что вся территория выступа Преа Вихеар, как она определена в пункте 98 решения 1962 года, находится под суверенитетом Камбоджи. Однако все это время Таиланд отказывался вывести размещенные там тайские военные и полицейские силы и других охранников и смотрителей. В связи с этим Камбоджа 28 апреля 2011 года была вынуждена обратиться в Суд с просьбой о толковании решения 1962 года.

В своем решении 2013 года Суд указал, что при прочтении решения 1962 года особое внимание обращают на себя три позиции.

Во-первых, Суд в 1962 году посчитал, что он рассматривает спор о территориальном суверенитете над районом, где расположен храм, а не о делимитации границы. В резолютивной части решения нет упоминания ни о карте, ни о линии прохождении границы. Несмотря на то что карта являлась приложением I к материалам дела Суда, к решению Суда она так и не была приложена. В 1962 году Суд никак не комментировал трудности проведения на местности линии границы, обозначенной на карте. Этот вопрос Стороны обсуждали в ходе разбирательства дела в 1962 году, и он имел бы бесспорную важность для решения о делимитации границы (пункт 76 — здесь и далее, если не оговорено иное, приводятся пункты решения Суда 2013 года). С учетом изложенного в своем решении 2013 года Суд не счел необходимым рассматривать вопрос о том, имеет ли положение о линии границы между Камбоджей и Таиландом в решении 1962 года обязательную силу. Суд определил, что предметом спора является только суверенитет над выступом Преа Вихеар, и установил, что этот выступ простирается на север до линии на карте, приведенной в приложении I, но не выходит за эту линию, следовательно, выступ Преа Вихеар находится под суверенитетом Камбоджи. Именно вопрос о принадлежности Преа Вихеар вызвал разногласия между Камбоджей и Таиландом в 1962 году. В 2013 году Суд счел этот вопрос также существом спора о толковании решения 1962 года (пункт 104).

Во-вторых, несмотря на то что карта не была приложена к решению Суда 1962 года, она тем не менее играла центральную роль в аргументации Суда в этом его решении (пункт 77). Поэтому Суд указал, что «признание карты приложения I Сторонами было причиной того, что карта стала элементом урегулирования договора и его неотъемлемой частью» (пункт 33 решения 1962 года). На этом основании в своем решении 1962 года Суд пришел к выводу, что он «в связи с этим считает себя обязанным в порядке толкования договора высказаться в пользу признания линии, нанесенной на карте спорного района» (пункт 35 решения 1962 года).

В-третьих, в 1962 году при определении существа рассматриваемого им спора Суд дал ясно понять, что он занимается только вопросом суверенитета в «регионе храма Преа Вихеар». Во всяком случае, из решения 1962 года ясно следует: Суд полагал, что спорный район является небольшим по площади (пункт 78).

Выводы, изложенные в пунктах 2 и 3 резолютивной части решения 1962 года, вытекают из решения в пункте 1 резолютивной части. Отсюда следует, что все три пункта резолютивной части нужно рассматривать в совокупности. Задача установления их смысла и сферы действия не может сводиться к трактовке отдельных слов или фраз в отрыве друг от друга (пункт 79).

10. Основной вопрос спора: что такое «поблизости»?

Основной спор между сторонами возник вокруг пункта 2 резолютивной части решения 1962 года об обязанности Таиланда вывести свои военные и полицейские силы и других охранников или смотрителей, «размещенных им в храме либо поблизости от него на камбоджийской территории». Проблема состояла в том, что в этом пункте не были прямо указаны ни камбоджийская территория, с которой Таиланд обязан был вывести свой персонал, ни место, куда этот персонал должен быть передислоцирован (пункт 81).

В 2013 году при рассмотрении просьбы Камбоджи о толковании решения 1962 года Суд счел необходимым начать разбирательство с изучения имевшихся у него свидетельств 1962 года о фактах размещения тайского персонала (пункт 85).

Единственные подобного рода фактические свидетельства были представлены профессором Аккерманом: в 1962 году Таиланд вызывал его в Суд в качестве эксперта и свидетеля. Аккерман посещал храм Преа Вихеар в течение нескольких дней в июле 1961 года для подготовки доклада, чтобы затем представить его в ходе разбирательства в Суде. В 1962 году Аккерман заявил Суду, что во время посещения им храма единственными людьми, которых он видел на выступе Преа Вихеар, были военнослужащие тайского пограничного подразделения и один охранник храма. Он также пояснил, что полицейские размещались в блокгаузах в лагере к северо-востоку от храма, а охранник — в отдельном домике к западу неподалеку от лагеря полицейских (пункт 86).

Место размещения полицейских было впоследствии подтверждено адвокатом, представлявшим Таиланд в Суде: по его словам, лагерь полицейских находился к югу от линии, обозначенной на карте в приложении I, но к северу от линии, которая, как утверждала Камбоджа, является линией водораздела. Таким образом, по мнению Камбоджи, лагерь полицейских Таиланда оказался на ее территории (пункт 87).

Когда в 1962 году Суд обязал Таиланд вывести военные и полицейские силы, охранников и смотрителей, размещенных в храме либо поблизости от него на камбоджийской территории, Суд, вероятно, имел в виду, что это обязательство распространяется на полицейское подразделение, о котором упоминал профессор Аккерман. Этот вывод напрашивается по той причине, что, помимо единственного охранника храма, не было свидетельств присутствия какого-либо другого тайского персонала где бы то ни было поблизости от храма. Таким образом, термин «поблизости от него на камбоджийской территории» следует толковать как относящийся по меньшей мере к району размещения полицейского подразделения во время первоначального разбирательства дела в 1962 году. Этот район находится к северу от линии, обозначенной в Резолюции Совета министров Таиланда. Поэтому Суд указал, что эта линия не может, вопреки аргументации Таиланда, служить основанием для правильной интерпретации территориальной сферы применения пункта 2 резолютивной части решения 1962 года (пункт 88).

Этот вывод подтверждается рядом других факторов. Как подчеркивал Суд в своем описании района вокруг храма, храм расположен в пункте с особым рельефом местности, а именно на выступе. На востоке, юге и юго-западе выступ круто обрывается к камбоджийской равнине. На западе и северо-западе склон выступа, как отметил профессор Аккерман в своих показаниях, спускается в «долину… между горой Пном Трап и горой Пхра Вихарн». Именно через эту долину проходит самая удобная дорога с камбоджийской равнины к храму. Гора Пном Трап возвышается над западной стороной этой долины. Поэтому естественной трактовкой понятия «поблизости» от храма было бы, по мнению Суда, распространение сферы его охвата на весь выступ Преа Вихеар (пункт 89).

Кроме того, еще в 1962 году Суд посчитал, что территория Камбоджи простиралась на севере вплоть до, но не дальше линии, обозначенной на карте в приложении I (пункт 90). Ввиду этого предметом рассмотрения Суда был небольшой район с четко очерченными географическими границами к востоку, югу, западу и северо-западу. На севере этот район представляет собой крайнюю оконечность камбоджийской территории. С учетом этих обстоятельств Суд счел, что территориальную сферу применения пункта 2 резолютивной части следует толковать как распространяющуюся на весь выступ, а не на его часть (как это было истолковано Советом министров Таиланда в 1962 году) (пункт 91).

Камбоджа дала свою трактовку понятия «поблизости». В частности, в своем ответе на вопрос члена Суда Камбоджа настаивала, что сфера охвата этого понятия включает не только выступ Преа Вихеар, но и гору Пном Трап (пункт 92). Однако Суд по нескольким причинам пришел к выводу, что это неправильная интерпретация пункта 2 резолютивной части.

11. Почему Суд решил, что понятие «поблизости» включает только выступ Преа Вихеар, но не гору Пном Трап?

Во-первых, Пном Трап и выступ Преа Вихеар — это отличные друг от друга элементы рельефа местности. Они четко обозначены как отдельные географические объекты на картах, использовавшихся Судом при разбирательстве дела в 1962 году. В частности, это следует из карты в приложении I, а она была единственной картой, на которую Суд не раз ссылался в своем решении 1962 года (пункт 93).

Во-вторых, судя по некоторым данным из протоколов разбирательства в Суде в 1962 году, Камбоджа не считала, что Пном Трап относится к «региону храма» или «району храма» (пункт 94) (эти термины Суд использовал для определения предмета рассматриваемого Судом спора).

В-третьих, у Суда не было доказательств какого бы то ни было тайского военного или полицейского присутствия на Пном Трапе в 1962 году. Также не было и признаков того, что Пном Трап имеет какое-либо значение в связи с требованием Камбоджи обязать Таиланд вывести его силы (пункт 95).

Наконец, толкование Камбоджей договора зависит от установления местоположения точек, в которых линия на карте, приведенной в приложении I, пересекается с линией водораздела (Таиланд предлагал считать эту линию единственно правильной). В решении 1962 года Суд четко указал, что его не интересует местоположение водораздела и он не устанавливает, где должен проходить водораздел. Поэтому неверно было бы предполагать, что Суд имел в виду линию водораздела при употреблении термина «поблизости» (пункт 96).

Ни один из этих доводов не является неоспоримым сам по себе. Однако все они в совокупности дают основания Суду в 2013 году заключить, что в 1962 году Суд не имел в виду этот более обширный район. Следовательно, Суд также не имел намерения, чтобы термин «поблизости от [храма] на камбоджийской территории» охватывал также территорию за пределами выступа Преа Вихеар. Однако это вовсе не означает, что в решении 1962 года Пном Трап рассматривался Судом как часть Таиланда: Суд просто не касался вопроса о суверенитете над Пном Трапом (или любым другим районом за пределами выступа Преа Вихеар) (пункт 97).

В пункте 98 своего решения 2013 года Суд заявил следующее: если рассматривать обоснование в решении 1962 года с учетом материалов дела при первоначальном разбирательстве, то границы выступа Преа Вихеар к югу от линии, обозначенной на карте в приложении I, делимитированы природным рельефом. В частности, к востоку, югу и юго-западу выступ круто обрывается к камбоджийской равнине. Стороны согласились в 1962 году, что этот утес и земля у его подножия в любом случае находятся под суверенитетом Камбоджи. К западу и северо-западу выступ по откосу, более пологому, чем утес, но все же с отчетливой конфигурацией, спускается в долину, которая отделяет Преа Вихеар от соседней горы Пном Трап. В южной своей оконечности этот выступ ниспадает в камбоджийскую равнину. По уже указанным причинам Суд счел, что гора Пном Трап расположена вне спорного района и что в решении 1962 года не рассматривался вопрос о том, находится ли она на территории Таиланда или Камбоджи. В связи с этим Суд пришел к выводу, что выступ Преа Вихеар заканчивается у подножия горы Пном Трап, то есть там, где долина переходит в возвышенность. На севере границей выступа является линия, обозначенная на карте в приложении I, от точки к северо-востоку от храма (где эта линия примыкает к утесу) до точки на северо-западе (где долина переходит в возвышенность у подножия горы Пном Трап).

Суд заключил, что пункт 2 резолютивной части решения 1962 года содержит требование к Таиланду вывести со всей территории выступа, определенного, как описано выше, на территорию Таиланда, любой тайский персонал, размещенный на этом выступе (пункт 98).

12. О какой территории говорится в резолютивной части решения 1962 года?

Из сочетания пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части решения 1962 года следует, что на Таиланд налагаются обязательства в отношении территории, выходящей за пределы собственно храма. В частности, в пункте 2 резолютивной части прямо указано, что этот район является территорией Камбоджи. В пункте 3 резолютивной части этого не сделано. Однако Суд счел, что такая трактовка там подразумевалась, а обязательство Таиланда возвратить предметы искусства, вывезенные с «территории, примыкающей к храму», было бы логическим следствием вывода о суверенитете Камбоджи только в той мере, в какой указанный район попадает в сферу действия этого вывода (пункт 101).

Суд пришел к выводу, что термины «поблизости от [храма] на камбоджийской территории» (пункт 2 резолютивной части решения 1962 года) и «территория, примыкающая к храму» (пункт 3 там же) касаются одного и того же участка территории. Обязательства, которые Суд возложил на Таиланд в отношении этого участка территории, являются следствием вывода, сделанного в пункте 1 резолютивной части решения 1962 года. Однако эти обязательства, возложенные на Таиланд пунктами 2 и 3 решения 1962 года, были бы логическим следствием вывода о суверенитете Камбоджи только в том случае, если территория, указанная в пункте 1, соответствует территории, указанной в пунктах 2 и 3 (пункт 102).

Ввиду этого Суд заключил, что территориальная сфера действия всех трех пунктов резолютивной части является одинаковой: вывод в пункте 1 о том, что «храм Преа Вихеар расположен на территории, находящейся под суверенитетом Камбоджи», следует понимать как относящийся, подобно пунктам 2 и 3, к выступу Преа Вихеар в пределах, оговоренных в пункте 98 решения 2013 года (пункт 103).

13. Преа Вихеар как объект Всемирного наследия ЮНЕСКО

В пункте 106 своего решения 2013 года Суд напомнил, что в соответствии со статьей 6 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия <25> (ее сторонами являются как Камбоджа, так и Таиланд) оба государства должны сотрудничать друг с другом и с международным сообществом в охране храма Преа Вихеар как объекта всемирного наследия. Кроме того, каждое государство обязано не «предпринимать каких-либо преднамеренных действий, которые могли бы причинить прямо или косвенно ущерб» такому наследию. В контексте этих обязательств Суд подчеркнул важность обеспечения доступа к храму с камбоджийской равнины.

<25> См.: Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLV. М., 1991. С. 482 — 492; Выпуск XLIV. М., 1990. С. 496 — 506.

14. Выводы Суда

Таким образом, Суд единогласно постановил, что в пункте 1 резолютивной части решения 1962 года был признан суверенитет Камбоджи над всей территорией выступа Преа Вихеар, как она определена в пункте 98 решения 2013 года (пункты 107 и 108). Как следствие, в пункте 2 резолютивной части Суд единогласно обязал Таиланд вывести с этой территории размещенные там тайские военные и полицейские силы и других охранников или смотрителей (пункт 108).

Несмотря на единогласие, судьи Овада (Япония), Беннуна (Марокко) и Гайя (Италия) приложили свое совместное заявление, судья Кансаду Триндаде (Бразилия) <26> — отдельное мнение, а каждый из судей ad hoc (Гийом и Кот) — по заявлению.

<26> Судью Кансаду Триндаде считают «несносным ребенком» (франц. enfant terrible) Суда: практически на каждое решение Суда этот судья откликается пространными особыми и отдельными мнениями. См.: Вайпан Г.В., Ивлиева А.Г. Дело о юрисдикционных иммунитетах государства (Германия против Италии, при участии Греции): один шаг вперед — два шага назад? Решение Международного суда ООН от 3 февраля 2012 года // Международное правосудие. 2012. N 2. С. 18 — 31.

15. Заключение

Решение, принятое Судом, эксперты назвали настолько компромиссным, насколько это вообще возможно при разрешении территориальных споров <27>. Выступ Преа Вихеар, на котором расположен храмовый комплекс, Суд признал территорией Камбоджи, обязав Таиланд вывести оттуда все армейские и полицейские посты. Поскольку решение Суда 2013 года касается большей части спорной территории, оно вполне удовлетворило Камбоджу.

<27> См.: Дорога к храму ведет через Камбоджу // Коммерсантъ Власть. 18 ноября 2013 года. N 45. С. 30.

Тем не менее Суд оставил нерешенной судьбу горы Пном Трап и местности вокруг нее — нескольких квадратных километров территории недалеко от храма. Видимо, судьба этой земли должна быть решена в ходе прямых переговоров между Камбоджей и Таиландом.

Именно это позволило властям Таиланда заявить о том, что и они вполне удовлетворены решением Суда 2013 года. «Это не то решение, которого боялась таиландская сторона. Если бы решение было полностью в пользу Камбоджи, оно усилило бы антиправительственные настроения и привело бы к тяжелым последствиям», — считает таиландский политолог Тхитинан Понгсудхирак.

Безусловно, такое бережное отношение Суда к позициям сторон, к их суверенитету, желание найти компромиссное и взаимоприемлемое решение в политизированном и застарелом споре вызывают уважение и доверие к Суду. Именно это объясняет, почему многие государства мира с самых разных континентов готовы обращаться в Суд с просьбой решить их территориальные споры (как сухопутные, так и морские).

Серия решений Суда (1961, 1962, 2011 и 2013 годов) по делу о храме Преа Вихеар представляет значительный интерес также и для отечественной науки международного права, и для российских юристов-международников, если принять во внимание потенциальные споры России со многими соседними государствами (с Латвией <28> и Эстонией <29> — относительно Пыталовского, Нарвского и Печерского районов, с Украиной — относительно Крыма <30>, с Японией — относительно Курильских островов, с Грузией — относительно Абхазии и Южной Осетии <31> и т.д.), а также то, что в 2009 году Суд вынес решение по делу о разграничении морских пространств в Черном море между Румынией и Украиной: ведь после присоединения Крыма к России это решение связывает и Россию (независимо от признания или непризнания другими государствами этого факта).

<28> В мае 2005 года в ответ на заявление некоторых латвийских парламентариев о том, что Россия должна вернуть Латвии Пыталовский район (принадлежавший до 1940 года Латвии), Президент РФ В.В. Путин сказал: «Не Пыталовский район они получат, а от мертвого осла уши». См., например: Вместо российской земли Путин пообещал Балтии «от мертвого осла уши». URL: http://lenta.ru/news/2005/05/23/putin/ (дата обращения: 01.11.15). Договор между Россией и Латвией о российско-латвийской государственной границе был ратифицирован Россией спустя почти 2,5 года после этого (Федеральный закон N 226-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о российско-латвийской государственной границе» от 2 октября 2007 года).
<29> 18 мая 2005 года Россия и Эстония подписали в Москве два Договора: о российско-эстонской государственной границе и о разграничении морских пространств в Нарвском и Финском заливах. Однако в августе Президент РФ принял предложение Правительства РФ о направлении Эстонии уведомления о намерении РФ не становиться участником этих Договоров (распоряжение Президента РФ от 31 августа 2005 года N 394-рп). Это стало ответом на заявление парламента Эстонии о том, что парламент не признает российскими те территории, которые с 1920 по 1940 год были эстонскими, но отошли к России после этого. Тем не менее 26 сентября 2013 года Правительство РФ представило Президенту РФ предложение о подписании новых договоров, правда, с такими же названиями (Постановление Правительства от 26 сентября 2013 года N 848 о представлении Президенту Российской Федерации предложения о подписании договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой…). 5 ноября 2015 года на конференции в Министерстве юстиции Латвии под названием «Зачем рассчитывать ущерб от советской оккупации?» министры юстиции стран Балтии подписали декларацию о необходимости совместного расчета и взыскания с России этого ущерба. Однако Президент Эстонии Томас Ильвес заявил, что его страна никаких исков никому вчинять не собирается. Глава комиссии по подсчету ущерба от советской оккупации Латвии Янис Томелс объясняет это так: большинство политиков Эстонии считает, что сейчас неподходящий момент для подачи исков Эстонии к России, потому что Эстонии еще предстоит заключить с Россией договор о границе. Кугель М. Извинение важнее денег // Журнал «Огонек». N 45. 16 ноября. 2015. С. 22.
<30> Как известно, принятие Крыма в состав России в 2014 году не признано ни одним государством мира (100 при 11 голосах «против» и 58 воздержавшихся) // Резолюция 68/262 Генеральной Ассамблеи ООН от 27 марта 2014 года «Территориальная целостность Украины». URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/68/262 (дата обращения: 16.07.2015). Пункт 10 главы 1 Хельсинкской декларации Парламентской Ассамблеи ОБСЕ от 5 — 9 июля 2015 года прямо характеризует действия России в отношении Украины как «агрессию, включая незаконную аннексию и оккупацию Крыма».
<31> С точки зрения России, между Россией и Грузией нет территориального спора как такового. Грузия считает территории Южной Осетии и Абхазии оккупированными Россией. Однако территориальный спор вполне может возникнуть в случае присоединения Южной Осетии к России. Барабанов И. У президента Южной Осетии назрел вопрос присоединения // Коммерсантъ. 20 октября. 2015.

Кроме того, учитывая это и другие решения Суда по территориальным спорам, России имело бы смысл подумать над тем, что территориальные споры со своими соседями можно было бы вполне эффективно решить в Международном суде ООН.

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Блок Б 

1.Одинаково ли содержание прав человека в различных государст­вах? Если пет, то был ли смысл в принятии Пактов о нравах человека 1966 г.? Одинаково ли содержание прав человека в зависимости от ку­льтурных, исторических и религиозных характеристик государства? Связано ли соблюдение прав человека:

с образованием,

с экономикой,

с научно-техническим прогрессом.

2. Являются ли права и свободы, перечисленные в Пактах о правах человека 1966 г., одинаково ценными для демократического общества, либо возможно построить их иерархию? Если верным является второй вариант, то укажите, какие права и свободы являются наиболее важ­ными?

3. В соответствии со ст. 10 (и. 2) Международного пакта об эконо­мических, социальных и культурных правах 1966 г. «особая охрана должна предоставляться матерям в течение разумного периода до и по­сле родов. В течение этого периода работающим матерям должен пре­доставляться оплачиваемый отпуск или отпуск с достаточными посо­биями но социальному обеспечению».

Можно ли считать, что российское законодательство предоставляет матерям охрану в течение достаточного периода — трех лет после ро­дов?

4. Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит: «Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим достоинство обращению или нака­занию».

Г-н Тайлер (15 лет) напал на старшеклассника и избил его. В тот же день он был приговорен к трем ударам розгами на основании существу­ющего местного закона о-ва Мэн (Великобритания). Процедура произ­водилась при участии отца, двое полицейских держали Тайлера, тре­тий производил наказание. При порке присутствовал врач.

Считаете ли вы данную практику нарушением ст. 3 Конвенции 1950 г.?

Учтите следующие факты:

телесные наказания существуют только на о-ве Мэн;

целью наказаний по закону является сдерживание хулиганов и под­держание правопорядка;

жители о-ва Мэн высказываются за сохранение таких наказаний как очень эффективных;

порка является альтернативой заключения под стражу.

5. С целью борьбы с ИРА (Ирландская республиканская армия) власти Северной Ирландии с августа 1971 г. по декабрь 1975 г. ввели в действие ряд актов, допускавших внесудебные аресты, задержание и интернирование. Режим обращения с арестованными предусматривал, в частности, применение следующих методов для дезориентации («ли­шения сенсорного восприятия»):

 а) стояние у стены в течение несколь­ких часов в распластанном положении;

б) надевание капюшонов, кото­рые снимали только во время допросов;

в) шумовое воздействие — со­держание до допросов в помещении при постоянном и громком звуке; г) лишение сна ожидавших допросы;

 д) лишение пищи и воды непо­средственно перед допросами.

Имело ли место нарушение ст. 3 Конвенции 1950 г.?

При решении задачи учтите следующие обстоятельства.

Использование этих методов помогло выявить 700 членов ИРА.

Использование этих методов не вызывало телесных повреждений кроме потери веса и острых психических симптомов у некоторых за­ключенных.

Эти меры предпринимались с целью разоблачения террористиче­ских актов, повлекших в общей сложности смерть более 1100 человек.

6. Статья 4 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод 1950 г. гласит:

«1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном со­стоянии.

2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязате­льному труду.

3. Для целей данной статьи термин «принудительный или обязате­льный труд» не включает:

а) любую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находя­щееся в заключении, согласно положениям статьи 5 настоящей Кон­венции или условно освобожденное от такого заключения;

б) любую военную службу, а в тех странах, в которых в качестве за­конного   признается   отказ   от   военной   службы   на   основании вероисповедания, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;

в)  любую службу, обязательную в случае чрезвычайного положе­ния или бедствия, угрожающих жизни или благополучию населения;

г) любую работу или службу, которые входят в обычные граждан­ские обязанности».

Чем отличается рабство от подневольного состояния?

Г-н Ван дер Мюсель, гражданин Бельгии, закончил юридический факультет и работает адвокатом. По нормам, действующим в Бельгии, в определенных случаях адвокат должен оказывать юридическую по­мощь бесплатно и независимо от своего желания. По мнению г-на ван дер Мюселя, в данном случае можно говорить о нарушении п. 2 ст. 4 Конвенции 1950 г.

Прав ли бельгийский юрист?

7. С т а т ь я 5 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод 1950 г. гласит:

«1. Каждый имеет право па свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

а) законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом;

б) законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязатель­ства, предписанного законом;

в) законный арест или задержание лица, произведенные в целях пе­редачи его компетентному судебному органу по обоснованному подо­зрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются до­статочные основания полагать, что задержание необходимо для пре­дотвращения совершения им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения;

г) задержание несовершеннолетнего лица па основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное задер­жание для передачи лица компетентному органу;

д) законное задержание лиц с целью предотвращения распростра­нения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкого­ликов, наркоманов или бродяг;

е) законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принима­ются меры по его высылке или выдаче.

2. Каждому арестованному сообщаются незамедлительно на понят­ном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обви­нение.

3. Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положе­ниями пункта 1 (с) дайной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право па судебное разбира­тельство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления га­рантии явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право па разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобожде­нии, если задержание незаконно.

5.  Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно законам 1956 и 1965 гг., суды в Италии могли выносить распоряжения о принятии превентивных мер в отношении лиц, представляющих угрозу для безопасности и общественной нравственности, в том числе в отношении тунеядцев, бродяг и лиц, являющихся члена­ми мафии. Среди этих мер было полномочие устанавливать прожива­ние в определенном районе. В 1975 г. миланский суд предписал г-ну Гуццарди поселение па небольшом острове Азинара около Сардинии, где жилая зона имела площадь в 2,5 кв. км.

Имело ли место нарушение ст. 5 Конвенции 1950 г.?

Оцепите следующие обстоятельства:

заявитель мог выходить из своего жилища в любое время с 7 до 22 часов;

в течение 14 месяцев из 16, проведенных им на острове, с ним были его жена и сын;

уважались неприкосновенность его жилища и семейной жизни, он мог встречаться с жителями острова без ограничений, при получении разрешения выезжать на Сардинию, посылать и получать письма без ограничений, пользоваться телефоном, оставив карабинерам фамилию и помер своего собеседника;

итальянское правительство утверждало, что Гуццарди является бродягой в смысле п. «е» ст. 5 Конвенции, поскольку невозможно выя­вить источник его средств для существования и род его деятельности.

8.  Г-и Уикс, угрожая стартовым пистолетом, заряженным холо­стыми патронами, украл из магазина 35 пенсов. Он был осужден за раз­бой и приговорен к пожизненному заключению. В Великобритании та­кой приговор иногда позволяет заключенному освободиться быстрее, чем в случае приговора с фиксированным сроком заключения. Через 10 лет он был освобожден условно министром внутренних дел, кото­рый действовал но рекомендации Совета по условному заключению. После освобождения г-н Уикс совершил ряд преступных деяний, его условное освобождение было отменено, приказом министра он снова был водворен в тюрьму отбывать пожизненное заключение.

По мнению г-па Уикса имело место нарушение п. 1 и 4 ст. 5 Конвен­ции 1950 г. Прав ли он?

9. Четырнадцатилетняя девочка, гражданка Швеции, ушла из дома, чтобы жить с молодым человеком, своим другом. Ее родители об­ратились к властям и девочка была принудительно возвращена домой.

Имело ли место нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

10.  Г-н Гаскин потребовал от властей Великобритании предостав­ления в его распоряжение сведений, касающихся его пребывания в детских домах. Соответствующие документы были составлены в раз­ное время разными людьми (директора, воспитатели детских домов). По законодательству Великобритании для ознакомления с докумен­тами подобного рода требуется согласие лиц, составлявших их. В дан­ном случае это было невозможно, так как некоторые составители уже умерли.

Г-ну Гаскину было отказано.

Нарушена ли ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

11. Г-н Бельджуди, гражданин Алжира, проживающий во Франции, совершил ряд уголовных преступлений. Власти Франции приняли ре­шение о его депортации в Алжир. У г-на Бельджуди имеется жена, гражданка Франции, не знающая арабского языка. Родители г-на Бельджуди и его ближайшие родственники проживают во Франции, сам он родился и прожил в этой стране более 40 лет.

Нарушает ли решение французских властей о депортации ст. 8 Кон­венции 1950 г.?

12. Г-н Барфод, гражданин Дании, написал статью для журнала «Грепланд данск», в которой критиковалось решение Высокого суда Гренландии о взыскании налога с датских граждан, работающих на американских базах. В состав суда входили профессиональный судья и двое внештатных судей, которые работали в правительстве. В статье утверждалось, что на решение суда повлияла работа в правительстве непрофессиональных судей. Г-н Барфод был обвинен в клевете, осуж­ден и подвергнут штрафу.

Нарушена ли ст. 10 Конвенции 1950 г.?

С т а т ь я 35 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод 1950 г. гласит:

«1. Суд¹ может принимать дело к рассмотрению, только если были использованы все внутренние средства защиты, и рассматривать дело в соответствии с общепризнанными нормами международного права и лишь в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного реше­ния национальными органами.

2. Суд не рассматривает любую жалобу, которая:

а) является анонимной, или

б) является по существу аналогичной той, которая уже была рас­смотрена Судом или уже является предметом другой процедуры меж­дународного разбирательства или урегулирования, и если она не со­держит относящейся к делу повой информации.

3. Суд считает неприемлемой любую жалобу, которую он считает несовместимой с положениями настоящей Конвенции, явно необосно­ванной или злоупотребляющей правом подачи жалобы».

Какие внутренние средства защиты гражданина существуют в РФ? В какой момент гражданин РФ, считающий, что его нрава нарушены на основании федерального закона, может обратиться в Европейский Суд по правам человека:

после вынесения решения судом первой инстанции;

после вынесения решения судом в кассационной инстанции;

после отклонения судом протеста прокурора в порядке надзора;

после вынесения Конституционным Судом РФ решения но заявле­нию гражданина?

Можно ли считать эффективным средством правовой защиты:

Институт Уполномоченного но правам человека РФ;

Комиссию но помилованию при Президенте РФ?

Приведите примеры жалоб, поданных в Европейский Суд по пра­вам человека:

несовместимых с положениями Конвенции;

явно необоснованных;

злоупотребляющих правом подачи жалобы.

Тема 10. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью 

1. Представляет ли каперство (захват иностранных торговых судов на основании государственной лицензии) преступление международ­ного характера? Международное преступление?

2. В международном уголовном праве большое значение имеет по­нятие «политическое преступление». В каких случаях это понятие имеет значение? Что такое политическое преступление? Какой при­знак состава преступления является определяющим для «политиче­ских преступлений»? Что должно учитываться: политические цели, политические мотивы или политические результаты деяния? Какие конкретно преступления объединяет это понятие?

3. Ознакомьтесь с определением геноцида в международном праве. Статья II Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. гласит:

«В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или час­тично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиоз­ную группу, как таковую:

а) убийство членов такой группы;

б) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

в)  предумышленное создание для какой-либо группы таких жиз­ненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физи­ческое уничтожение ее;

г)  меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

д) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую».

Подпадают ли под признаки данного деяния следующие события: Варфоломеевская ночь;

Истребление американских индейцев и помещение их в резер­вации;

Бомбардировка Хиросимы?

4. Ознакомьтесь со ст. 2 и 3 Устава международной организации уголовной полиции (Интерпол).

Статья 2

Организация имеет целью:

«а) обеспечивать широкое взаимодействие всех органов (учрежде­ний) уголовной полиции в рамках существующего законодательства стран и в духе Всеобщей декларации прав человека;

б) создавать и развивать учреждения, которые могут успешно спо­собствовать предупреждению уголовной преступности и борьбе с ней».

Статья 3

«Организации категорически запрещается осуществлять какое-ли­бо вмешательство или деятельность политического, военного, религи­озного или расового характера».

Какие формы деятельности Интерпола вы знаете? Достаточно ли деятельности Интерпола для борьбы с международной преступно­стью? В чем причины ограничений деятельности Интерпола, преду­смотренных ст. 3?

Попадают ли в сферу деятельности Интерпола следующие деяния:

покушение на Папу Римского, осуществленное террористом-мусу­льманином;

нападение боевиков арабской террористической группы «Черный сентябрь» на израильских спортсменов во время XX Олимпийских игр (1972 г., г. Мюнхен)?

5. Каковы цели выдачи:

обеспечение эффективного наказания преступников; выполнение требований международной вежливости; подтверждение уважения к системе правосудия в иностранном го­сударстве;

уменьшение недоверия между государствами; обеспечение универсальной справедливости?

Для решения следующих задач ознакомьтесь с некоторыми поло­жениями УК РФ:

«Статья 11. Действие уголовного закона в отношении лиц, со­вершивших преступление на территории Российской Федерации

1.  Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Ко­дексу.

2.  Преступления, совершенные в пределах территориальных вод или воздушного пространства Российской Федерации, признаются со­вершенными на территории Российской Федерации. Действие настоя­щего Кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

3. Лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздуш­ном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уго­ловной ответственности но настоящему Кодексу, если иное не преду­смотрено международным договором Российской Федерации. По на­стоящему Кодексу уголовную ответственность несет также лицо, со­вершившее преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации независимо от места их нахождения.

4. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических предста­вителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нор­мами международного права.

Статья 12. Действие уголовного закона в отношении лиц, со­вершивших преступление вне пределов Российской Федерации

1.  Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие преступле­ние вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответст­венности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние при­знано преступлением в государстве, па территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государст­ве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верх-пего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государ­ства, на территории которого было совершено преступление.

2. Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дис­лоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступле­ния, совершенные на территории иностранного государства, несут уго­ловную ответственность но настоящему Кодексу, если иное не преду­смотрено международным договором Российской Федерации.

3. Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственно­сти по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, и в случаях, предусмотрен­ных международным договором Российской Федерации, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголов­ной ответственности на территории Российской Федерации.

Статья 13. Выдача лиц, совершивших преступление

1. Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

2.  Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранно­му государству для привлечения к уголовной ответственности или от­бывания наказания в соответствии с международным договором Рос­сийской Федерации».

6. Подлежит ли уголовной ответственности по УК РФ российский гражданин, совершивший преступление против российских интересов, если это деяние не признается преступлением по законодательству со­ответствующего иностранного государства? Изменится ли ответ в за­висимости от вариантов:

гражданин РФ совершил государственную измену; гражданин РФ совершил кражу на территории посольства?

7. Подлежит ли гражданин Российской Федерации ответственно­сти за преступление, совершенное на иностранном корабле во время его нахождения в открытом море (варианты: кража, убийство, государ­ственная измена, торговля наркотиками)?

8. В случае если преступление совершено иностранцем в отноше­нии иностранца во время захода иностранного корабля в российский порт, подлежит ли преступник уголовной ответственности по УК РФ (варианты: кража, убийство, государственная измена, торговля нарко­тиками)?

9. Из Стамбула в Москву 15 марта 2001 г. вылетел пассажирский лайнер ТУ-154. Во время полета лайнер был захвачен террористами и по их требованию приземлился в аэропорту г. Медины (Саудовская Аравия). Террористы — Супьян Арсаев, его сын (Идрисхан Арсаев) и племянник (Депи Магомедзаев) изначально не планировали убивать заложников, а также не требовали выкупа. Они настаивали на проведе­нии политических переговоров по поводу политического статуса Чеч­ни и просили правительство Саудовской Аравии продемонстрировать по телеканалам пленку, касающуюся предполагаемых нарушений прав человека в Чечне.

16 марта подразделения сил безопасности Саудовской Аравии штурмовали самолет. В ходе штурма один террорист был убит, еще двое обезоружены. Кроме того, сотрудниками спецназа Саудовской Аравии были убиты бортпроводница Юлия Фомина и один из пассажиров — гражданин Турции.

Дайте квалификацию действиям террористов. Дайте квалифика­цию действиям властей Саудовской Аравии. Несет ли Саудовская Ара­вия ответственность за гибель бортпроводницы и пассажиров? Дол­жны ли захваченные террористы быть выданы Российской Феде­рации?

10. В августе 2001 г. министр внутренних дел Германии О. Шили на встрече в Риме с министром внутренних дел Италии К. Скайола пред­ложил создать общеевропейские полицейские силы по борьбе с анти­глобалистами, участившиеся выступления которых показали неспо­собность полиции европейских государств препятствовать проведе­нию мероприятий, направленных на срыв международных совещаний.

Как можно оценить данное предложение? Следует ли бороться с антиглобализмом па уровне международного права? Каково ваше от­ношение к концепции антиглобализма?

Тема 11. Государственная территория и другие пространства в  международном праве 

1. Постановления ст. 3 Анконского мирного договора от 20 октября 1883 г. о плебисците на территории Такна и Арика вызвали продолжи­тельный спор между Чили и Перу. В соответствии с данной статьей данные территории в течение десяти лет остаются во владении Чили, а затем их государственная принадлежность будет определена при помо­щи плебисцита. Государство, к которому будут присоединены данные территории, уплатит другому государству 10 млн долл.¹               

Правомерно ли использование плебисцита при определении госу­дарственной принадлежности спорной территории? Какие трудности при этом могут возникнуть? Какие альтернативы плебисциту могут су­ществовать?

2.  Острова Минкьер и Екреу находятся между Джерси, одним из британских островов в проливе Ла-Манш, и французским побережь­ем. Екреу находятся на расстоянии 3,9 мили от Джерси и 6,6 мили от французского побережья, Минкьер — 9,8 мили и 16,2 мили соответст­венно. 8 миль — расстояние между островами Минкьер и островами группы Шусси, принадлежащими Франции. Правительство Великоб­ритании ссылалась на факт завоевания Англии герцогом Нормандии в 1066 г. Союз между Англией и герцогством Нормандия, созданный в результате   этого   завоевания,   охватывал   и   острова   в   проливе Ла-Маиш. Союз существовал вплоть до 1204 г., когда Филипп-Август Французский завоевал континентальную Нормандию. Однако его по­пытки занять острова не увенчались успехом и таким образом Вели­кобритания полагает, что острова Ла-Манша, включая Минкьер и Ек­реу, продолжают принадлежать Англии и что данная ситуация была фактически признана договорами, заключенными позднее между дву­мя сторонами.

В свою очередь французское правительство усматривало существо­вание благоприятной для себя презумпции в наличии вассальной связи между королем Франции — сувереном Нормандии в целом и коро­лем Великобритании — его вассалом, в части этих территорий. Однако правительство Великобритании утверждало, что титул французских королей в отношении Нормандии был чисто номинальным.

Документы показывают факт существования тесных связей между Екреу и Джерси. В начале XIX в. эти связи укрепились в силу возрос­шего значения ловли устриц. Другие доказательства, относящиеся к концу XVIII в., к XIX в. и к XX в., связаны с расследованиями, проводи­мыми властями Джерси по поводу трупов, найденных на о-вах Мипкь-ер, возведением жителями Джерси домов на островах, регистрацией в Джерси контрактов купли-продажи недвижимости, находившейся на островах.

Французское правительство ссылалось на запрет рыбной ловли в районе Екреу и Шусси, изданный властями Джерси в 1646 г., и на акт 1692 г., в котором власти Джерси ограничивали посещение этих ост­ровов. Оно также ссылается на дипломатическую переписку между двумя правительствами в начале XIX в., приложением к которой были карты, по которым Екреу, по крайней мере в части, рассматри­вались как находящиеся вне зоны Джерси в качестве ничейной земли (res nullus). В ноте, адресованной Великобритании 15 декабря 1886 г., француз­ское правительство в первый раз выразило свои притязания в отноше­нии Екреу.

Французское правительство обращало внимание на следующие факты. Оно утверждало, что о-ва Минкьер находятся в зависимости от о-вов Шусси, подаренных герцогом Нормандии аббатству Мон-Сен-Мишель в 1022 г. В 1784 г. между французскими властями велась переписка по поводу предоставления права использования островов французскому гражданину. Французское правительство утверждало, что с 1851 г., оно проводило работы по установлению буев для судоходства и освещению о-вов Минкьер. Буи, установлен­ные французским правительством, находились вне островных ри­фов, предназначались для облегчения навигации, связанной с входом и выходом из французских портов и защиты судов от опасности про­ходов вблизи о-вов Минкьер. Французское правительство также ссылалось на официальные визиты, осуществленные французскими властями на острова, а также на факт строительства дома в 1939 г. на одном из островов по субсидии мэра г. Гранвиля (континентальная Нормандия).

Попробуйте на основе вышеприведенных фактов определить госу­дарственную принадлежность данных островов.

3.  Предметом спора между Камбоджей и Таиландом, рассмот­ренного Международным Судом ООН в 1962 г., являлся суверени­тет над окрестностями храма Преах-Вихеар. Это святилище, час­тично разрушенное, возведено на одном из выступов горной цепи Дангрек. Граница между двумя странами в 1904  и 1908 г. была установлена Францией, ответственной за международные отноше­ния Индокитая, и Сиамом (Таиланд). Речь шла, в частности, о при­менении конвенции 1904 г. Эта конвенция установила основные контуры границы, точная линия которой должна была быть уста­новлена смешанной франко-сиамской комиссией. В том секторе Дангрек, где находится Преах-Вихеар, граница должна была следо­вать по линии водораздела.

Карты, на основе которых смешанная комиссия установила грани­цу, были составлены осенью 1907 г. группой французских офицеров, Среди них была карта Дангрека, в соответствии с которой Преах-Вихе­ар находится на территории Камбоджи. На основе этой карты Камбод­жа основывает свои права на данную территорию. Однако уже с 1934—1935 гг. было очевидно расхождение между линией водораздела и линией границы (в это время было проведено топографическое ис­следование). В соответствии с действительной линией водораздела за­мок должен находиться в Таиланде.

Правительство Таиланда обнаружило свою заинтересованность в данной проблеме в 1958 г., перед переговорами с Камбоджей¹.

Дайте международно-правовую оценку позиций Таиланда и Кам­боджи. Может ли Таиланд ссылаться на ошибку, совершенную топо­графами? Может ли Камбоджа ссылаться на истечение срока давности предъявления требования? Как можно определить срок давности по дан­ному делу, если общая конвенционная или обычная норма отсутствуют?

4.  Со времен колониализма Португалия обладала рядом террито­рий на Северо-Западе индийского полуострова. Эти территории были со всех сторон окружены Индией (анклавные территории). После при­обретения независимости Индия заявила протест против прохода че­рез свою территорию португальских вооруженных сил, направляемых с целью наведения порядка и принятия мер против местного населения, недовольного португальским присутствием.

Португалия в 1955 г. обратилась в Международный Суд ООН с претензией к Индии, потребовав предоставления ей права прохода через индийскую территорию. Была сделана ссылка на концепцию сер­витута¹.

Должна ли претензия Португалии быть удовлетворена? От чего за­висело решение Международного Суда ООН по данному делу?

5. В результате присоединения Польши и Литвы к ЕС и к НАТО, Кали­нинградская область в составе России превратилась в анклав внутри го­сударств — членов ЕС и НАТО.

Какие последствия для данной территории могут вытекать из дан­ного факта, и в чем должны проявляются основные особенности меж­дународно-правового регулирования проблемы Калининградской области?

6. В 1654 г. казачий десятник Стадулин открыл для России Куриль­ские острова, автохтонное население которых составляли айны, не имевшие собственной государственности. Вплоть до конца XVIII в. российские промысловики вели активный пушной промысел на остро­вах. В 1799 г. японские рыболовные суда стали останавливаться на о. Кунашир, а в 1800 г. — на о. Итуруп, где были снесены православные кресты и поставлена стела, обозначавшая принадлежность этих терри­торий японскому императору. В 1805 г. российские корабли «Юнона» и «Авось» вновь захватили острова и установили на них российский флаг. В 1855 г. между Николаем I и японским императором был подпи­сан договор о мире и дружбе, в соответствии с которым Сахалин опре­делялся как совместное владение двух монархий, а Курильские остро­ва были разделены границей, проходившей между островами Итуруп и Уруп. Таким образом, к России отошли Северные Курилы, а к Япо­нии — Южные, т.е. о-ва Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряда Хабомаи.

11 февраля 1945 г. главы трех государств (СССР, Великобритании и США), союзников во Второй мировой войне, подписали документ, предусматривающий обязательство СССР вступить в войну с Япо­нией, а также предусматривающий в качестве одного из условий вы­полнения этого обязательства передачу Советскому Союзу Куриль­ских островов. В августе 1945 г. СССР высадил десант на Курильских островах, и с этого момента они находятся под юрисдикцией СССР (в настоящее время — Российской Федерации).

В 1956 г. СССР и Япония подписали и ратифицировали совмест­ную Декларацию, в соответствии с которой «СССР, идя навстречу пожеланиям Япнии и учитывая интересы японского государства, согла­шается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан (Шикотан. — В.Т.), с тем, однако, что фактическая передача этих остро­вов Японии будет произведена после заключения мирного договора между СССР и Японией». В настоящее время мирный договор отсутст­вует. Япония настаивает на передаче всех четырех островов, Россия в настоящее время согласна обсуждать только судьбу острова Шикотан и гряды Хабомаи.

Попытайтесь от имени МИД РФ сформулировать позицию отно­сительно принадлежности Курильских островов.

О рассмотрении этого дела в Международном Суде ООН см.: Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН. М., 1971. С. 65—66, 86—89.

1.Классификация
территорий по правовому режиму.

2. Способы приобретения
и утраты государственной территории.

3. Режим государственной
границы.

4. Правовой режим
Антарктики.

Нормативные
правовые акты:

1. Закон РФ “О
   государственной границе Российской
   Федерации” от 1 апреля 1993 г. // Ведомости
   СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

2. Договор об
   Антарктике от 1 декабря 1959 г. // СДД СССР.
   Вып. XXII. С. 233-239.

Литература:

1. Барсегов Ю.Г.
   Территория в международном праве. М.,
   1958.

2. Клименко Б.М.
   Государственная территория: Вопросы
   теории и практики международного права.
   М., 1974.

3. Клименко Б.М. Общее
   наследие человечества (международно-правовые
   вопросы). М., 1989.

4. Трофимов В.Н.
   Правовой статус Антарктики. М., 1990.

5. Голицын В.В.
   Антарктика: тенденции развития режима.
   М., 1989.

Специальные
термины:

Анклав, границы,
делимитация, демаркация, полярный
сектор, общее наследие человечества,
ректификация, тальвег, res
communis, res
nullius.

Контрольные
вопросы:

1. Какие существуют
   виды территорий с точки зрения
   международного права?

2. Из каких частей
   состоит государственная территория?

3. Каково значение
   принципа территориальной целостности
   государства и принципа нерушимости
   границ?

4. Какие способы
   приобретения и утраты государственной
   территории существуют в международном
   праве?

5. Каким образом
   осуществляется установление
   государственной границы?

6. Какие реки считаются
   международными?

7. В чем заключаются
   особенности правового режима международных
   каналов?

8. На чем могут быть
   основаны территориальные претензии
   РФ в отношении Антарктики?

Задачи:

1. Острова Минкьер
и Екреу находятся между Джерси, одним
из британских островов в проливе Ла-Манш,
и французским побережьем. Екреу находятся
на расстоянии 3,9 миль от Джерси и 6,6 миль
от французского побережья, Минкьер –
9,8 мили и 16,2 мили соответственно. 8 миль
– расстояние между островами Минкьер
и островами группы Шусси, принадлежащими
Франции. Правительство Великобритании
ссылалась на факт завоевания Англии
герцогом Нормандии в 1066 г. Союз между
Англией и герцогством Нормандия,
созданный в результате этого завоевания,
охватывал и острова в проливе Ла-Манш.
Союз существовал вплоть до 1204 г., когда
Филипп-Август Французский завоевал
континентальную Нормандию. Однако его
попытки занять острова не увенчались
успехом и таким образом Великобритания
полагает, что острова Ла-Манша, включая
Минкьер и Екреу продолжают принадлежать
Англии, и что данная ситуация была
фактически признана договорами,
заключенными позднее между двумя
сторонами.

В свою очередь
французское правительство усматривало
существование благоприятной для себя
презумпции в наличии вассальной связи
между королем Франции — сувереном
Нормандии в целом и королем Великобритании
– его вассалом, в части этих территорий.
Однако правительство Великобритании
утверждало, что титул французских
королей в отношении Нормандии был чисто
номинальным.

Документы показывают
факт существования тесных связей между
Екреу и Джерси (английский остров). В
начале XIX века эти связи
укрепились в силу возросшего значения
ловли устриц. Другие доказательства,
относящиеся к концу XVIII в., к XIX в. и к XX
в., связаны с расследованиями, проводимыми
властями Джерси по поводу трупов,
найденных на островах Минкьер, возведением
жителями Джерси домов на островах,
регистрацией в Джерси контрактов
купли-продажи недвижимости, находившейся
на островах.

Французское
правительство ссылалось на запрет
рыбной ловли в районе Екреу и Шусси,
изданный властями Джерси в 1646 г. и на
акт 1692 г., в котором власти Джерси
ограничивали посещение этих островов.
Оно также ссылается на дипломатическую
переписку между двумя правительствами
в начале XIX века, приложением
к которой были карты, по которым Екреу,
по крайней мере в части, рассматривались
как находящиеся вне зоны Джерси в
качестве ничейной земли (res
nullus).

В ноте, адресованной
Великобритании 15 декабря 1886 г., французское
правительство в первый раз выразило
свои притязания в отношении Екреу.

Французское
правительство обращало внимание на
следующие факты. Оно утверждало, что
острова Минкьер находятся в зависимости
от островов Шусси, подаренных герцогом
Нормандии аббатству Мон-Сен-Мишель в
1022 г. В 1784 г. между французскими властями
велась переписка по поводу предоставления
права использования островов французскому
гражданину. Французское правительство
утверждало, что с 1851 г., оно проводило
работы по установлению буев для
судоходства и освещению островов
Минкьер. Буи, установленные французским
правительством, находились вне островных
рифов, предназначались для облегчения
навигации, связанной с входом и выходом
из французских портов и защиты судов
от опасности проходов вблизи островов
Минкьер. Французское правительство
также ссылалось на официальные визиты,
осуществленные французскими властями
на острова, а также на факт строительства
дома в 1939 г. на одном из островов по
субсидии мэра г. Гранвиля (континентальная
Нормандия).

Попробуйте на
основе вышеприведенных фактов определить
государственную принадлежность данных
островов.

2. Предметом спора
между Кампучией и Таиландом, рассмотренного
Международным Судом ООН в 1962 г. являлся
суверенитет над окрестностями замка
Преах-Вихеар. Это святилище, частично
разрушенное, возведено на одном из
выступов горной цепи Дангрек. Граница
между двумя странами в 1904 г. и 1908 г. была
установлена Францией, ответственной
за международные отношения Индокитая,
и Сиамом (Таиланд). Речь шла в частности
о применении конвенции 1904 г. Эта конвенция
установила основные контуры границы,
точная линия которой должна была быть
установлена смешанной франко-сиамской
комиссией. В том секторе Донгрек, где
находится Преах-Вихеар, граница должна
была следовать линии водораздела.

Карты, на основе
которых смешанная комиссия установила
границу, были составлены осенью 1907 г.
группой французских офицеров, Среди
них была карта Дангрека, в соответствии
с которой Преах-Вихеар находится на
территории Кампучии. На основе этой
карты Кампучия основывает свои права
на данную территорию. Однако, уже с
1934-1935 г.г. было очевидно расхождение
между линией водораздела и линией
границы (в это время было проведено
топографическое исследование). В
соответствии действительной линией
водораздела замок должен находится в
Таиланде.

Правительство
Таиланда обнаружило свою заинтересованность
в данной проблеме в 1958 г. перед переговорами
с Кампучией.

Дайте
международно-правовую оценку позиций
Таиланда и Кампучии. Может ли Таиланд
ссылаться на ошибку совершенную
топографами? Может ли Кампучия ссылаться
на истечение срока давности предъявления
требования? Как можно определить срок
давности по данному делу, если общая
конвенционная или обычная норма
отсутствуют?

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Тема 7. Дипломатическое и консульское право (Право внешних сношений государств)

1.Изучите следующие положения Конституции РФ:

 «Статья 80

…3. Президент Российской Федерации в соответствии с Консти­туцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики госу­дарства.

4. Президент Российской Федерации как глава государства пред­ставляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

Статья 83

Президент Российской Федерации:

…м) назначает и отзывает после консультаций с соответствующими комитетами или комиссиями палат Федерального Собрания диплома­тических представителей Российской Федерации в иностранных госу­дарствах и международных организациях.

Статья 84

Президент Российской Федерации:

…е) обращается к Федеральному Собранию с ежегодными послани­ями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства.

Статья 86

Президент Российской Федерации:

а) осуществляет руководство внешней политикой Российской Фе­дерации;

б) ведет переговоры и подписывает международные договоры Рос­сийской Федерации;

в) подписывает ратификационные грамоты;

г) принимает верительные и отзывные грамоты аккредитуемых при нем дипломатических представителей.

Статья 102

1. К ведению Совета Федерации относятся:

…г) решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Фе­дерации.

Статья 114

1. Правительство Российской Федерации:

…д) осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государ­ственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации.

Каково соотношение полномочий Президента РФ и Правительства РФ, Президента РФ и Федерального Собрания РФ в сфере внешней политики? В каких нормативных актах законодательства Российской Федерации эти полномочия конкретизированы? Какие министерства и ведомства в структуре Правительства РФ специализируются на во­просах международных отношений?

2. При открытии дипломатического представительства России на территории государства А, власти государства А не согласились с пред­положительной численностью сотрудников посольства — 200 человек и предложили сократить ее до 150 человек.

Каким образом регулируются вопросы о численности персонала Венской конвенцией 1961 г.? Каким образом может быть разрешена данная ситуация?

3. Государство А открыло на территории государства В посольство. Государство В отказалось дать агреман на назначение в качестве посла г-на X, заявив при этом, что агреман не дан, поскольку г-н X — черно­кожий.

Квалифицируйте данную ситуацию. Обязательно ли указывать основания отказа в предоставлении агремана?

4. Государство А направило в государство В предложение об откры­тии своего посольства па территории государства В. В ответной ноте государство В указало, что необходимости в открытии такого посоль­ства не существует, поскольку связи между данными двумя государст­вами носят эпизодический характер и вполне могут осуществляться в рамках международных организаций.

В качестве ответной меры государство А отказалось допускать граждан государства В на свою территорию.

Квалифицируйте данную ситуацию. Оцепите позиции государств.

5. Помещение посольства государства А захвачено террористами и используется в качестве позиции для стрельбы.

Возможно ли в целях пресечения их деятельности проникнуть в по­мещение посольства несмотря па предписания ст. 22 Венской конвен­ции о дипломатических сношениях 1961 г., которая гласит: «Помеще­ния представительства неприкосновенны. Власти государства пребы­вания не могут вступать в эти помещения иначе как с согласия главы представительства»?

Могут ли власти государства пребывания задержать иностранного дипломата, если последний, находясь в нетрезвом состоянии, идет по улице с огнестрельным оружием?

6. Дипломат из государства А в государстве В был застигнут на мес­те преступления во время кражи документов из посольства государст­ва А. Государство А лишило его всех иммунитетов и привилегий.

Может ли А избежать судебного преследования за кражу в государ­стве В, мотивируя это тем, что преступление было совершено на «ино­странной почве»?

7.  Статья 22 Конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. гласит:

«1. Помещения представительства неприкосновенны. Власти госу­дарства пребывания не могут вступать в эти помещения иначе как с со­гласия главы представительства.

2. На государстве пребывания лежит специальная обязанность при­нимать все надлежащие меры для защиты помещений представительства от всякого вторжения или нанесения ущерба и для предотвраще­ния всякого нарушения спокойствия представительства или оскорбле­ния его достоинства.

3. Помещения представительства, предметы их обстановки и другое находящееся в них имущество, а также средства передвижения пред­ставительства пользуются иммунитетом от обыска, реквизиции, ареста и исполнительных действий».

Гражданин государства А скрывается па территории посольства государства В от судебного преследования за политические убеж­дения.

Является ли нарушением Конвенции о дипломатических сношени­ях 1961 г. ситуация, когда государство А с целью воздействия на госу­дарство В устанавливает мощные аудиоколонки недалеко от посольст­ва и в течение суток транслирует музыку в стиле рок? Могут ли пред­ставители государства А проникнуть на территорию посольства госу­дарства В без согласия посла?

Является ли нарушением международного дипломатического пра­ва ситуация, когда государство А начало строительство недалеко от территории иностранного посольства химического завода?

Является ли нарушением международного дипломатического пра­ва ситуация, когда сотрудники посольства (консульства) государства В во время выдачи виз гражданам государства А оскорбляют их, за­ставляют несколько часов ждать в очереди, требуют деньги за ускоре­ние прохождения процедуры выдачи визы?

8. 8 августа 1990 г., после того как Ирак объявил об аннексии Ку­вейта, всем дипломатическим представительствам было предписано закрыться. Было также заявлено, что персонал представительств ли­шается дипломатического иммунитета. Совет Безопасности ООН вы­разил протест против действий Ирака и потребовал отмены вышеуказанных распоряжений. 24 августа 1990 г. вооруженные силы Ирака окружили и блокировали незакрывшиеся представительства.

Может ли Ирак лишить дипломатического иммунитета сотрудни­ков иностранных представительств? Оцените действия Ирака с учетом следующих положений Венской конвенции о дипломатических сноше­ниях 1961 г.

«Статья 2

Установление дипломатических отношений между государствами и учреждение постоянных дипломатических представительств осуще­ствляются по взаимному согласию.

Статья 9

1. Государство пребывания может в любое время, не будучи обяза­но мотивировать свое решение, уведомить аккредитующее государст­во, что глава представительства или какой-либо из членов дипломати­ческого персонала представительства является persona non grata или что любой другой член персонала представительства является непри­емлемым. В таком случае аккредитующее государство должно соот­ветственно отозвать данное лицо или прекратить его функции в пред­ставительстве. То или иное лицо может быть объявлено persona non grata или неприемлемым до прибытия на территорию государства пребывания.

2.  Если аккредитующее государство откажется выполнить или не выполнит в течение разумного срока свои обязательства, предусмат­риваемые в пункте 1 настоящей статьи, государство пребывания мо­жет отказаться признавать данное лицо сотрудником представитель­ства».

11. После свержения в феврале 1979 г. иранского шаха новый ре­жим, который установился в Тегеране, не всегда был в состоянии вла­деть ситуацией, и в беспорядке, который из этого проистекал, некото­рые действия фактических властей выходили из-под контроля властей законных. В ноябре 1979 г. манифестанты атаковали американское по­сольство и, несмотря на призывы персонала посольства о помощи, ад­ресованные силам иранской безопасности, взяли некоторых американ­ских граждан, имеющих дипломатический статус, в качестве заложни­ков. Учитывая отказ иранских властей произвести эвакуацию посоль­ства и освободить заложников, США обратились в Международный Суд ООН.

Дайте международно-правовую оценку данной ситуации. Какие нарушения международного права совершены Ираном?

Тема 8. Право международных организаций

Задачи

1. Существует несколько систем финансирования деятельности международных организаций.

2. Величина взноса определяется в зависимости от размера валово­го национального дохода.

3. Величина взноса определяется в зависимости от заинтересован­ности конкретного государства в деятельности данной международной организации.

4. Величина взноса определяется исходя из численности населения государства- члена.

5.  Международная организация финансируется посредством взи­мания прямого налога с населения государств-членов.

Какую систему финансирования следует применять при финанси­ровании деятельности таких международных организаций как ООН, ЮНЕСКО, Совет Европы, СНГ, ЕС?

2. Существует международное объединение клубов Ротари (Rotary International (RI), Rotary international; Rotary Internacional; Internationale Vereinigung der Rotarier) — буржуазное объединение националь­ных, большей частью закрытых клубов бизнесменов.

Движение по созданию клубов Ротари началось в 1905 г. в США, в Чикаго; в 1912 г. была организована Международная ассоциация клу­бов Ротари; нынешнее название принято в 1922 г. Всего насчитывается более 12 тыс. клубов Ротари в 128 странах Америки, Азии, Африки, За­падной Европы, с общим числом членов около 590 тыс.

Официальной целью клубов Ротари является содействие распро­странению принципа «идеального служения» обществу.

Высший орган — Конвент (собирающийся ежегодно) избирает правление и так называемых региональных,губернаторов. Во главе правления стоит президент. В штаб-квартире имеется 200 платных ра­ботников.

Доходы Организации складываются из членских взносов, доходов от подписных изданий и рекламы в периодических изданиях организа­ции, а также прибыли, получаемой от капиталовложений.

Объединение Ротари имеет консультативный статус (категория «В») при ЭКОСОС и (категория «С») при ЮНЕСКО.

Программа обеспечения стипендиями Фонда Ротари предостав­ляет возможность его стипендиатам учиться за пределами своих стран в течение года. Сумма стипендии составляет в среднем 3 тыс. долл. в год.

Издается журнал «Ротариан» («The Rotarian») на английском язы­ке и «Обозрение Ротари» («Revista Rotaria») на испанском языке, еже­годно публикуются отчеты об очередных Конвентах и другие издания, в том числе сборник практических советов членам клуба о том, как вес­ти борьбу за сохранение всеобщего мира — «Семь путей к миру» («Se­ven Paths to Peace»).

Официальные языки: английский, испанский, португальский, французский.

Штаб-квартира находится в США, имеются отделения в Лондоне и Цюрихе¹.

Является ли объединение Ротари субъектом международного пра­ва? Может ли оно оказывать влияние па процесс формирования и реа­лизации норм международного права? Какие последствия вытекают из обладания Объединением Ротари консультативным статусом при ЭКОСОСи ЮНЕСКО?

3. Акт относительно признания и гарантии постоянного нейтрали­тета Швейцарии и неприкосновенности ее территории 1815 г., подпи­санный представителями Австрии, Франции, Великобритании, Рос­сии, Португалии, Пруссии ,содержит следующие положения:

«Державы… сим актом торжественно признают всегдашний нейтра­литет Швейцарии и ручаются в целостности и неприкосновенности владений ее… Державы… признают, что пользы европейской политики требуют нейтралитета, неприкосновенности Швейцарии и независи­мости ее от всякого чуждого влияния»¹.

Ссылаясь на данный акт, Швейцария отказалась присоединяться к ООН в качестве члена (это государство имеет статус наблюдателя).

Как вы считаете, каковы препятствия, вытекающие из этого акта, для членства Швейцарии в ООН?  

4. По свидетельству Я. Броунли, в последние годы рост общего чис­ла членов ООН и скромные размеры некоторых государств, подавав­ших заявление о приеме, заставили органы ООН заняться рассмотре­нием вопроса о возможности установления какой-либо формы ассоци­ированного членства в ООН. Такой режим мог бы предусматривать от­сутствие   права   на   избрание   в   члены   Совета    Безопасности, возможность участия в работе Генеральной Ассамблеи без права голо­са, льготные условия в отношении участия в расходах ООН и доступ к ресурсам специализированных учреждений, таких как Всемирная ор­ганизация здравоохранения. Предстоит решить много проблем, и не в последнюю очередь проблему определения критериев для обычного членства в ООН¹.

Как можно расценить данные предложения?

5. Состав Совета Безопасности ООН и процедура голосования, ис­пользуемая в этом органе, вызывают критику со стороны многих юрис­тов и национальных правительств. Юридические аргументы заключа­ются в том, что наличие института постоянного членства не соответст­вует принципу суверенного равенства государств. Геополитическая ар­гументация заключается в том, что часть постоянных членов Совета Безопасности ООН утратила свой статус «великой державы», и кроме того, в мире появились новые влиятельные государства (Япония, Ин­дия, Германия), которые вправе претендовать на статус постоянного члена Совета Безопасности ООН.

Можно ли согласиться с данными доводами. Должен ли быть изме­нен состав Совета Безопасности? Если да, то каким образом?

6. В 1948 г. во время первой фазы арабо-израильского конфликта, ООН отправила в Палестину в качестве посредника шведского графа Бернадотта. Вскоре после прибытия на место он был убит израильски­ми экстремистами. Встал вопрос: в случае, если сотруднику ООН, дей­ствующему при исполнении своих обязанностей на службе ООН, при­чинен ущерб, обладает ли ООН способностью выдвинуть в отноше­нии ответственного за ущерб государства международно-правовую претензию о взыскании убытков? Как соотносится требование ООН с правами государства, гражданином которого является потерпевшее лицо?

Устав ООН не содержит каких-либо положений, напрямую регули­рующих возможность заявления такого требования.

Попытайтесь ответить на данный вопрос.

7. Ознакомьтесь со следующими положениями Устава ООН: «Статья 2

Для достижения целей, указанных в статье 1, Организация и ее Члены действуют в соответствии со следующими принципами:

4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживают­ся в их международных отношениях от угрозы силой или ее примене­ния как против территориальной неприкосновенности или политиче­ской независимости любого государства, так и каким-либо другим об­разом, несовместимым с целями Объединенных Наций;

Статья  39

Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекоменда­ции или решает о том, какие меры следует предпринять…

На основе этих положений Устава ООН ответьте па вопрос: пред­ставляет ли угрозу миру ситуация, сложившаяся в 1992 г. в Сомали? Вот как описывает эти события О. Пелиссер: «В декабре 1992 г., когда средства массовой информации старались вызвать во всем мире со­страдание, привлекая внимание к голоду в Сомали и невозможности предоставления гуманитарной помощи нуждающимся из-за столкно­вений между вооруженными группировками, Совет Безопасности в ре­золюции № 794 решил санкционировать массированное военное вме­шательство с участием американских войск, чтобы обеспечить достав­ку гуманитарной помощи населению Сомали. Перед этим Генеральный Секретарь направил Совету Безопасности письмо, в котором охарактеризовал создавшееся положение как угрозу миру»¹.

Можно ли охарактеризовать как угрозу международному миру и безопасности:

государственный переворот и приход к власти милитаристски на­строенного правительства;

гражданскую войну;

поощрение международного терроризма (отказ от выдачи преступ­ников);

всеобщую мобилизацию;

высокий уровень преступности, в том числе и международной, в ка­ком-либо государстве;

невыполнение рекомендаций Совета Безопасности ООН по поводу урегулирования международного спора?

8. Один из аргументов госдепартамента США, приводимых в обо­снование проведения силами НАТО бомбардировки Югославии в 1999 г., заключался в следующем. Данные действия получили санкцию со стороны Совета Безопасности ООН. Эта санкция носит молчали­вый характер. Совет Безопасности ООН не осудил эти действия, сле­довательно, он их одобряет и санкционирует.

Как можно расценить подобную мотивацию?

9. Можно ли считать СНГ: региональной международной организацией; международной организацией общей компетенции; международной организацией с высокой степенью интеграции го­сударств-членов;

эффективной международной организацией; наднациональной международной организацией? Подкрепите ответ ссылками па Устав СНГ.

10. Государство А, член СНГ, заявило о своем намерении выйти из этой организации. Возможно ли это, несмотря на то, что Устав СНГ 1993 г. не содержит никаких специальных положений, касающихся вы­хода из этой международной организации?

11. В соответствии со ст. 4 Устава Совета Европы 1949 г. «любое ев­ропейское государство, которое рассматривается как способное и стре­мящееся соответствовать положениям статьи 3, может быть приглаше­но Комитетом министров стать членом Совета Европы». Статья 3 Устава Совета Европы гласит: «Каждый член Совета Европы должен признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользо­ваться правами человека и основными свободами и искренне и активно сотрудничать во имя достижения цели Совета, определенной в гла­ве I».

В 2005 г. данная организация планирует рассмотреть вопрос о член­стве в ней кавказских государств (Грузии, Армении, Азербайджана), в 2010 г. — среднеазиатских государств (Казахстана, Узбекистана, Турк­менистана, Таджикистана). Соответствует ли действующему междуна­родному праву ситуация, когда членами международной региональной организации являются государства, не относящиеся к данному регио­ну? Еще ранее критике за нарушение принципа регионализма в совет­ской юридической литературе подвергалось НАТО в связи с членст­вом в данной организации государств, не относящихся к Северо-Ат­лантическому бассейну (Турция, Греция).

12. В начале марта 2001 г. в Швейцарии состоялся общенациональ­ный референдум, на котором 77% населения страны высказалось про­тив немедленного начала переговоров с Европейским Союзом относи­тельно вступления в эту организацию.

Какие существуют аргументы за и против вступления Швейцарии в Европейский Союз? Возможно ли в ближайшее время вступление Рос­сийской Федерации в эту организацию? Целесообразно ли членство РФ в Европейском Союзе?

Тема 9. Международное гуманитарное право

Блок А

1. Гражданство — это:

а) политико-правовая связь человека с государством, выражающая­ся в наличии взаимных прав и обязанностей;

б) правоотношение, субъектами которого являются лицо и государ­ство, содержанием которого являются основные права и обязанности в публичной сфере;

в) правовое свойство физического лица, выражающееся в его при­надлежности к определенному государству;

г) договор особого рода между человеком и государством;

д) правовая связь между отдельным лицом и государством без ука­зания этнического происхождения этого лица;

е)  правовая связь, имеющая в качестве своей основы социальный факт привязанности, подлинную связь существования интересов и чувств наряду с существованием взаимных прав и обязанностей.

Какое из этих определений является наиболее точным? Дайте оцен­ку каждому определению.

2. Есть ли необходимость в определении гражданства юридическо­го лица? Как можно было бы это гражданство определить?

3. Г-н Ноттебом, родившийся в Гамбурге, был гражданином Герма­нии. В 1905 г. он переехал в Гватемалу, где основал свое дело, прино­сившее достаточно большие доходы. Иногда он совершал деловые и ту­ристические поездки в Германию, в другие страны, а также в Лихтенштейн, где один из его братьев проживал с 1931 г. В 1939 г., примерно в конце марта, он покинул Гватемалу и по всей видимости приехал в Гам­бург, откуда совершил несколько поездок в Лихтенштейн, где его при­сутствие было обнаружено в начале октября 1939 г.

9 октября 1939 г., спустя чуть более одного месяца после начала Второй мировой войны, он ходатайствовал о получении гражданства Лихтенштейна, которое вскоре и было ему предоставлено в упрощен­ном порядке. В начале 1940 г. Ноттебом вернулся в Гватемалу, где во­зобновил свою обычную деятельность. Во время Второй мировой вой­ны Гватемала обошлась с ним как с вражеским гражданином, он был интернирован, его имущество было конфисковано¹.

Законны ли меры, принятые властями Гватемалы? Дает ли данная ситуация достаточное основание Лихтенштейну оказывать диплома­тическую защиту Ноттебому в отношениях с Гватемалой?

4. С т а т ь я 3 Европейской конвенции о гражданстве 1997 г. гласит: «1. Каждое государство определяет в соответствии со своим законо­дательством, кто является его гражданами.

2. Это законодательство признается другими государствами, если оно соответствует применимым международным конвенциям, между­народному обычному нраву и общепризнанным правовым принципам в отношении гражданства».

В некоторых странах Латинской Америки (в частности, в Брази­лии) в законодательстве предусматривалось автоматическое наделе­ние гражданством, в случае приобретения на территории этого госу­дарства недвижимого имущества.

Соответствует ли законодательство этих государств принципам международного права в области гражданства? Как можно эти принци­пы определить?

5. С т а т ь я 3 Закона РФ «О гражданстве РФ» гласит:

«1. За лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Феде­рации.

2. Гражданину Российской Федерации может быть разрешено но его ходатайству иметь одновременно гражданство другого государства, с которым имеется соответствующий договор Российской Федерации.

3. Граждане Российской Федерации, имеющие также иное граждан­ство, не могут па этом основании быть ограничены в правах, уклонять­ся от выполнения обязанностей или освобождаться от ответственно­сти, вытекающих из гражданства Российской Федерации».

Как вы понимаете ч. 1 настоящей статьи? Означает ли она запрет гражданам РФ иметь второе гражданство в случае отсутствия между­народного договора РФ? Как вы понимаете ч. 2 настоящей статьи? Не дублирует ли она часть 1? Означает ли ч. 3 настоящей статьи, что в слу­чае наличия у гражданина РФ гражданства другого государства, он должен нести обязанности сразу в двух государствах?

6. В чем преимущества и недостатки обладания двойным граждан­ством? Преимущества и недостатки положения лица без гражданства?

7. Иностранец — это:

лицо, не имеющее гражданства Российской Федерации; лицо, имеющее гражданство иностранного государства; лицо, обладающее гражданством иностранного государства и не имеющее гражданства Российской Федерации.

Какое определение является наиболее точным?

8. В каких из перечисленных областей иностранцам предоставлен национальный режим, а в каких — специальный:

трудовая деятельность; отдых;

охрана здоровья; социальное обеспечение; создание ассоциаций;

имущественные и личные неимущественные права; получение образования; пользование достижениями культуры; свобода совести; брачные и семейные отношения; неприкосновенность личности и жилища; передвижение на территории РФ и выбор места жительства; налоги и сборы; судебная защита; избирательное право; воинская служба.

В каких случаях целесообразно устанавливать режим наибольшего благоприятствования?

Блок Б

1.Одинаково ли содержание прав человека в различных государст­вах? Если пет, то был ли смысл в принятии Пактов о нравах человека 1966 г.? Одинаково ли содержание прав человека в зависимости от ку­льтурных, исторических и религиозных характеристик государства? Связано ли соблюдение прав человека:

с образованием,

с экономикой,

с научно-техническим прогрессом.

2. Являются ли права и свободы, перечисленные в Пактах о правах человека 1966 г., одинаково ценными для демократического общества, либо возможно построить их иерархию? Если верным является второй вариант, то укажите, какие права и свободы являются наиболее важ­ными?

3. В соответствии со ст. 10 (и. 2) Международного пакта об эконо­мических, социальных и культурных правах 1966 г. «особая охрана должна предоставляться матерям в течение разумного периода до и по­сле родов. В течение этого периода работающим матерям должен пре­доставляться оплачиваемый отпуск или отпуск с достаточными посо­биями но социальному обеспечению».

Можно ли считать, что российское законодательство предоставляет матерям охрану в течение достаточного периода — трех лет после ро­дов?

4. Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит: «Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим достоинство обращению или нака­занию».

Г-н Тайлер (15 лет) напал на старшеклассника и избил его. В тот же день он был приговорен к трем ударам розгами на основании существу­ющего местного закона о-ва Мэн (Великобритания). Процедура произ­водилась при участии отца, двое полицейских держали Тайлера, тре­тий производил наказание. При порке присутствовал врач.

Считаете ли вы данную практику нарушением ст. 3 Конвенции 1950 г.?

Учтите следующие факты:

телесные наказания существуют только на о-ве Мэн;

целью наказаний по закону является сдерживание хулиганов и под­держание правопорядка;

жители о-ва Мэн высказываются за сохранение таких наказаний как очень эффективных;

порка является альтернативой заключения под стражу.

5. С целью борьбы с ИРА (Ирландская республиканская армия) власти Северной Ирландии с августа 1971 г. по декабрь 1975 г. ввели в действие ряд актов, допускавших внесудебные аресты, задержание и интернирование. Режим обращения с арестованными предусматривал, в частности, применение следующих методов для дезориентации («ли­шения сенсорного восприятия»):

 а) стояние у стены в течение несколь­ких часов в распластанном положении;

б) надевание капюшонов, кото­рые снимали только во время допросов;

в) шумовое воздействие — со­держание до допросов в помещении при постоянном и громком звуке; г) лишение сна ожидавших допросы;

 д) лишение пищи и воды непо­средственно перед допросами.

Имело ли место нарушение ст. 3 Конвенции 1950 г.?

При решении задачи учтите следующие обстоятельства.

Использование этих методов помогло выявить 700 членов ИРА.

Использование этих методов не вызывало телесных повреждений кроме потери веса и острых психических симптомов у некоторых за­ключенных.

Эти меры предпринимались с целью разоблачения террористиче­ских актов, повлекших в общей сложности смерть более 1100 человек.

6. Статья 4 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод 1950 г. гласит:

«1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном со­стоянии.

2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязате­льному труду.

3. Для целей данной статьи термин «принудительный или обязате­льный труд» не включает:

а) любую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находя­щееся в заключении, согласно положениям статьи 5 настоящей Кон­венции или условно освобожденное от такого заключения;

б) любую военную службу, а в тех странах, в которых в качестве за­конного   признается   отказ   от   военной   службы   на   основании вероисповедания, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;

в)  любую службу, обязательную в случае чрезвычайного положе­ния или бедствия, угрожающих жизни или благополучию населения;

г) любую работу или службу, которые входят в обычные граждан­ские обязанности».

Чем отличается рабство от подневольного состояния?

Г-н Ван дер Мюсель, гражданин Бельгии, закончил юридический факультет и работает адвокатом. По нормам, действующим в Бельгии, в определенных случаях адвокат должен оказывать юридическую по­мощь бесплатно и независимо от своего желания. По мнению г-на ван дер Мюселя, в данном случае можно говорить о нарушении п. 2 ст. 4 Конвенции 1950 г.

Прав ли бельгийский юрист?

7. С т а т ь я 5 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод 1950 г. гласит:

«1. Каждый имеет право па свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

а) законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом;

б) законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязатель­ства, предписанного законом;

в) законный арест или задержание лица, произведенные в целях пе­редачи его компетентному судебному органу по обоснованному подо­зрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются до­статочные основания полагать, что задержание необходимо для пре­дотвращения совершения им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения;

г) задержание несовершеннолетнего лица па основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное задер­жание для передачи лица компетентному органу;

д) законное задержание лиц с целью предотвращения распростра­нения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкого­ликов, наркоманов или бродяг;

е) законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принима­ются меры по его высылке или выдаче.

2. Каждому арестованному сообщаются незамедлительно на понят­ном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обви­нение.

3. Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положе­ниями пункта 1 (с) дайной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право па судебное разбира­тельство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления га­рантии явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право па разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобожде­нии, если задержание незаконно.

5.  Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно законам 1956 и 1965 гг., суды в Италии могли выносить распоряжения о принятии превентивных мер в отношении лиц, представляющих угрозу для безопасности и общественной нравственности, в том числе в отношении тунеядцев, бродяг и лиц, являющихся члена­ми мафии. Среди этих мер было полномочие устанавливать прожива­ние в определенном районе. В 1975 г. миланский суд предписал г-ну Гуццарди поселение па небольшом острове Азинара около Сардинии, где жилая зона имела площадь в 2,5 кв. км.

Имело ли место нарушение ст. 5 Конвенции 1950 г.?

Оцепите следующие обстоятельства:

заявитель мог выходить из своего жилища в любое время с 7 до 22 часов;

в течение 14 месяцев из 16, проведенных им на острове, с ним были его жена и сын;

уважались неприкосновенность его жилища и семейной жизни, он мог встречаться с жителями острова без ограничений, при получении разрешения выезжать на Сардинию, посылать и получать письма без ограничений, пользоваться телефоном, оставив карабинерам фамилию и помер своего собеседника;

итальянское правительство утверждало, что Гуццарди является бродягой в смысле п. «е» ст. 5 Конвенции, поскольку невозможно выя­вить источник его средств для существования и род его деятельности.

8.  Г-и Уикс, угрожая стартовым пистолетом, заряженным холо­стыми патронами, украл из магазина 35 пенсов. Он был осужден за раз­бой и приговорен к пожизненному заключению. В Великобритании та­кой приговор иногда позволяет заключенному освободиться быстрее, чем в случае приговора с фиксированным сроком заключения. Через 10 лет он был освобожден условно министром внутренних дел, кото­рый действовал но рекомендации Совета по условному заключению. После освобождения г-н Уикс совершил ряд преступных деяний, его условное освобождение было отменено, приказом министра он снова был водворен в тюрьму отбывать пожизненное заключение.

По мнению г-па Уикса имело место нарушение п. 1 и 4 ст. 5 Конвен­ции 1950 г. Прав ли он?

9. Четырнадцатилетняя девочка, гражданка Швеции, ушла из дома, чтобы жить с молодым человеком, своим другом. Ее родители об­ратились к властям и девочка была принудительно возвращена домой.

Имело ли место нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

10.  Г-н Гаскин потребовал от властей Великобритании предостав­ления в его распоряжение сведений, касающихся его пребывания в детских домах. Соответствующие документы были составлены в раз­ное время разными людьми (директора, воспитатели детских домов). По законодательству Великобритании для ознакомления с докумен­тами подобного рода требуется согласие лиц, составлявших их. В дан­ном случае это было невозможно, так как некоторые составители уже умерли.

Г-ну Гаскину было отказано.

Нарушена ли ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

11. Г-н Бельджуди, гражданин Алжира, проживающий во Франции, совершил ряд уголовных преступлений. Власти Франции приняли ре­шение о его депортации в Алжир. У г-на Бельджуди имеется жена, гражданка Франции, не знающая арабского языка. Родители г-на Бельджуди и его ближайшие родственники проживают во Франции, сам он родился и прожил в этой стране более 40 лет.

Нарушает ли решение французских властей о депортации ст. 8 Кон­венции 1950 г.?

12. Г-н Барфод, гражданин Дании, написал статью для журнала «Грепланд данск», в которой критиковалось решение Высокого суда Гренландии о взыскании налога с датских граждан, работающих на американских базах. В состав суда входили профессиональный судья и двое внештатных судей, которые работали в правительстве. В статье утверждалось, что на решение суда повлияла работа в правительстве непрофессиональных судей. Г-н Барфод был обвинен в клевете, осуж­ден и подвергнут штрафу.

Нарушена ли ст. 10 Конвенции 1950 г.?

С т а т ь я 35 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод 1950 г. гласит:

«1. Суд¹ может принимать дело к рассмотрению, только если были использованы все внутренние средства защиты, и рассматривать дело в соответствии с общепризнанными нормами международного права и лишь в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного реше­ния национальными органами.

2. Суд не рассматривает любую жалобу, которая:

а) является анонимной, или

б) является по существу аналогичной той, которая уже была рас­смотрена Судом или уже является предметом другой процедуры меж­дународного разбирательства или урегулирования, и если она не со­держит относящейся к делу повой информации.

3. Суд считает неприемлемой любую жалобу, которую он считает несовместимой с положениями настоящей Конвенции, явно необосно­ванной или злоупотребляющей правом подачи жалобы».

Какие внутренние средства защиты гражданина существуют в РФ? В какой момент гражданин РФ, считающий, что его нрава нарушены на основании федерального закона, может обратиться в Европейский Суд по правам человека:

после вынесения решения судом первой инстанции;

после вынесения решения судом в кассационной инстанции;

после отклонения судом протеста прокурора в порядке надзора;

после вынесения Конституционным Судом РФ решения но заявле­нию гражданина?

Можно ли считать эффективным средством правовой защиты:

Институт Уполномоченного но правам человека РФ;

Комиссию но помилованию при Президенте РФ?

Приведите примеры жалоб, поданных в Европейский Суд по пра­вам человека:

несовместимых с положениями Конвенции;

явно необоснованных;

злоупотребляющих правом подачи жалобы.

Тема 10. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью

1. Представляет ли каперство (захват иностранных торговых судов на основании государственной лицензии) преступление международ­ного характера? Международное преступление?

2. В международном уголовном праве большое значение имеет по­нятие «политическое преступление». В каких случаях это понятие имеет значение? Что такое политическое преступление? Какой при­знак состава преступления является определяющим для «политиче­ских преступлений»? Что должно учитываться: политические цели, политические мотивы или политические результаты деяния? Какие конкретно преступления объединяет это понятие?

3. Ознакомьтесь с определением геноцида в международном праве. Статья II Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. гласит:

«В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или час­тично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиоз­ную группу, как таковую:

а) убийство членов такой группы;

б) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

в)  предумышленное создание для какой-либо группы таких жиз­ненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физи­ческое уничтожение ее;

г)  меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

д) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую».

Подпадают ли под признаки данного деяния следующие события: Варфоломеевская ночь;

Истребление американских индейцев и помещение их в резер­вации;

Бомбардировка Хиросимы?

4. Ознакомьтесь со ст. 2 и 3 Устава международной организации уголовной полиции (Интерпол).

Статья 2

Организация имеет целью:

«а) обеспечивать широкое взаимодействие всех органов (учрежде­ний) уголовной полиции в рамках существующего законодательства стран и в духе Всеобщей декларации прав человека;

б) создавать и развивать учреждения, которые могут успешно спо­собствовать предупреждению уголовной преступности и борьбе с ней».

Статья 3

«Организации категорически запрещается осуществлять какое-ли­бо вмешательство или деятельность политического, военного, религи­озного или расового характера».

Какие формы деятельности Интерпола вы знаете? Достаточно ли деятельности Интерпола для борьбы с международной преступно­стью? В чем причины ограничений деятельности Интерпола, преду­смотренных ст. 3?

Попадают ли в сферу деятельности Интерпола следующие деяния:

покушение на Папу Римского, осуществленное террористом-мусу­льманином;

нападение боевиков арабской террористической группы «Черный сентябрь» на израильских спортсменов во время XX Олимпийских игр (1972 г., г. Мюнхен)?

5. Каковы цели выдачи:

обеспечение эффективного наказания преступников; выполнение требований международной вежливости; подтверждение уважения к системе правосудия в иностранном го­сударстве;

уменьшение недоверия между государствами; обеспечение универсальной справедливости?

Для решения следующих задач ознакомьтесь с некоторыми поло­жениями УК РФ:

«Статья 11. Действие уголовного закона в отношении лиц, со­вершивших преступление на территории Российской Федерации

1.  Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Ко­дексу.

2.  Преступления, совершенные в пределах территориальных вод или воздушного пространства Российской Федерации, признаются со­вершенными на территории Российской Федерации. Действие настоя­щего Кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

3. Лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздуш­ном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уго­ловной ответственности но настоящему Кодексу, если иное не преду­смотрено международным договором Российской Федерации. По на­стоящему Кодексу уголовную ответственность несет также лицо, со­вершившее преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации независимо от места их нахождения.

4. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических предста­вителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нор­мами международного права.

Статья 12. Действие уголовного закона в отношении лиц, со­вершивших преступление вне пределов Российской Федерации

1.  Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие преступле­ние вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответст­венности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние при­знано преступлением в государстве, па территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государст­ве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верх-пего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государ­ства, на территории которого было совершено преступление.

2. Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дис­лоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступле­ния, совершенные на территории иностранного государства, несут уго­ловную ответственность но настоящему Кодексу, если иное не преду­смотрено международным договором Российской Федерации.

3. Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственно­сти по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, и в случаях, предусмотрен­ных международным договором Российской Федерации, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголов­ной ответственности на территории Российской Федерации.

Статья 13. Выдача лиц, совершивших преступление

1. Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

2.  Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранно­му государству для привлечения к уголовной ответственности или от­бывания наказания в соответствии с международным договором Рос­сийской Федерации».

6. Подлежит ли уголовной ответственности по УК РФ российский гражданин, совершивший преступление против российских интересов, если это деяние не признается преступлением по законодательству со­ответствующего иностранного государства? Изменится ли ответ в за­висимости от вариантов:

гражданин РФ совершил государственную измену; гражданин РФ совершил кражу на территории посольства?

7. Подлежит ли гражданин Российской Федерации ответственно­сти за преступление, совершенное на иностранном корабле во время его нахождения в открытом море (варианты: кража, убийство, государ­ственная измена, торговля наркотиками)?

8. В случае если преступление совершено иностранцем в отноше­нии иностранца во время захода иностранного корабля в российский порт, подлежит ли преступник уголовной ответственности по УК РФ (варианты: кража, убийство, государственная измена, торговля нарко­тиками)?

9. Из Стамбула в Москву 15 марта 2001 г. вылетел пассажирский лайнер ТУ-154. Во время полета лайнер был захвачен террористами и по их требованию приземлился в аэропорту г. Медины (Саудовская Аравия). Террористы — Супьян Арсаев, его сын (Идрисхан Арсаев) и племянник (Депи Магомедзаев) изначально не планировали убивать заложников, а также не требовали выкупа. Они настаивали на проведе­нии политических переговоров по поводу политического статуса Чеч­ни и просили правительство Саудовской Аравии продемонстрировать по телеканалам пленку, касающуюся предполагаемых нарушений прав человека в Чечне.

16 марта подразделения сил безопасности Саудовской Аравии штурмовали самолет. В ходе штурма один террорист был убит, еще двое обезоружены. Кроме того, сотрудниками спецназа Саудовской Аравии были убиты бортпроводница Юлия Фомина и один из пассажиров — гражданин Турции.

Дайте квалификацию действиям террористов. Дайте квалифика­цию действиям властей Саудовской Аравии. Несет ли Саудовская Ара­вия ответственность за гибель бортпроводницы и пассажиров? Дол­жны ли захваченные террористы быть выданы Российской Феде­рации?

10. В августе 2001 г. министр внутренних дел Германии О. Шили на встрече в Риме с министром внутренних дел Италии К. Скайола пред­ложил создать общеевропейские полицейские силы по борьбе с анти­глобалистами, участившиеся выступления которых показали неспо­собность полиции европейских государств препятствовать проведе­нию мероприятий, направленных на срыв международных совещаний.

Как можно оценить данное предложение? Следует ли бороться с антиглобализмом па уровне международного права? Каково ваше от­ношение к концепции антиглобализма?

Тема 11. Государственная территория и другие пространства в  международном праве

1. Постановления ст. 3 Анконского мирного договора от 20 октября 1883 г. о плебисците на территории Такна и Арика вызвали продолжи­тельный спор между Чили и Перу. В соответствии с данной статьей данные территории в течение десяти лет остаются во владении Чили, а затем их государственная принадлежность будет определена при помо­щи плебисцита. Государство, к которому будут присоединены данные территории, уплатит другому государству 10 млн долл.¹               

Правомерно ли использование плебисцита при определении госу­дарственной принадлежности спорной территории? Какие трудности при этом могут возникнуть? Какие альтернативы плебисциту могут су­ществовать?

2.  Острова Минкьер и Екреу находятся между Джерси, одним из британских островов в проливе Ла-Манш, и французским побережь­ем. Екреу находятся на расстоянии 3,9 мили от Джерси и 6,6 мили от французского побережья, Минкьер — 9,8 мили и 16,2 мили соответст­венно. 8 миль — расстояние между островами Минкьер и островами группы Шусси, принадлежащими Франции. Правительство Великоб­ритании ссылалась на факт завоевания Англии герцогом Нормандии в 1066 г. Союз между Англией и герцогством Нормандия, созданный в результате   этого   завоевания,   охватывал   и   острова   в   проливе Ла-Маиш. Союз существовал вплоть до 1204 г., когда Филипп-Август Французский завоевал континентальную Нормандию. Однако его по­пытки занять острова не увенчались успехом и таким образом Вели­кобритания полагает, что острова Ла-Манша, включая Минкьер и Ек­реу, продолжают принадлежать Англии и что данная ситуация была фактически признана договорами, заключенными позднее между дву­мя сторонами.

В свою очередь французское правительство усматривало существо­вание благоприятной для себя презумпции в наличии вассальной связи между королем Франции — сувереном Нормандии в целом и коро­лем Великобритании — его вассалом, в части этих территорий. Однако правительство Великобритании утверждало, что титул французских королей в отношении Нормандии был чисто номинальным.

Документы показывают факт существования тесных связей между Екреу и Джерси. В начале XIX в. эти связи укрепились в силу возрос­шего значения ловли устриц. Другие доказательства, относящиеся к концу XVIII в., к XIX в. и к XX в., связаны с расследованиями, проводи­мыми властями Джерси по поводу трупов, найденных на о-вах Мипкь-ер, возведением жителями Джерси домов на островах, регистрацией в Джерси контрактов купли-продажи недвижимости, находившейся на островах.

Французское правительство ссылалось на запрет рыбной ловли в районе Екреу и Шусси, изданный властями Джерси в 1646 г., и на акт 1692 г., в котором власти Джерси ограничивали посещение этих ост­ровов. Оно также ссылается на дипломатическую переписку между двумя правительствами в начале XIX в., приложением к которой были карты, по которым Екреу, по крайней мере в части, рассматри­вались как находящиеся вне зоны Джерси в качестве ничейной земли (res nullus). В ноте, адресованной Великобритании 15 декабря 1886 г., француз­ское правительство в первый раз выразило свои притязания в отноше­нии Екреу.

Французское правительство обращало внимание на следующие факты. Оно утверждало, что о-ва Минкьер находятся в зависимости от о-вов Шусси, подаренных герцогом Нормандии аббатству Мон-Сен-Мишель в 1022 г. В 1784 г. между французскими властями велась переписка по поводу предоставления права использования островов французскому гражданину. Французское правительство утверждало, что с 1851 г., оно проводило работы по установлению буев для судоходства и освещению о-вов Минкьер. Буи, установлен­ные французским правительством, находились вне островных ри­фов, предназначались для облегчения навигации, связанной с входом и выходом из французских портов и защиты судов от опасности про­ходов вблизи о-вов Минкьер. Французское правительство также ссылалось на официальные визиты, осуществленные французскими властями на острова, а также на факт строительства дома в 1939 г. на одном из островов по субсидии мэра г. Гранвиля (континентальная Нормандия).

Попробуйте на основе вышеприведенных фактов определить госу­дарственную принадлежность данных островов.

3.  Предметом спора между Камбоджей и Таиландом, рассмот­ренного Международным Судом ООН в 1962 г., являлся суверени­тет над окрестностями храма Преах-Вихеар. Это святилище, час­тично разрушенное, возведено на одном из выступов горной цепи Дангрек. Граница между двумя странами в 1904  и 1908 г. была установлена Францией, ответственной за международные отноше­ния Индокитая, и Сиамом (Таиланд). Речь шла, в частности, о при­менении конвенции 1904 г. Эта конвенция установила основные контуры границы, точная линия которой должна была быть уста­новлена смешанной франко-сиамской комиссией. В том секторе Дангрек, где находится Преах-Вихеар, граница должна была следо­вать по линии водораздела.

Карты, на основе которых смешанная комиссия установила грани­цу, были составлены осенью 1907 г. группой французских офицеров, Среди них была карта Дангрека, в соответствии с которой Преах-Вихе­ар находится на территории Камбоджи. На основе этой карты Камбод­жа основывает свои права на данную территорию. Однако уже с 1934—1935 гг. было очевидно расхождение между линией водораздела и линией границы (в это время было проведено топографическое ис­следование). В соответствии с действительной линией водораздела за­мок должен находиться в Таиланде.

Правительство Таиланда обнаружило свою заинтересованность в данной проблеме в 1958 г., перед переговорами с Камбоджей¹.

Дайте международно-правовую оценку позиций Таиланда и Кам­боджи. Может ли Таиланд ссылаться на ошибку, совершенную топо­графами? Может ли Камбоджа ссылаться на истечение срока давности предъявления требования? Как можно определить срок давности по дан­ному делу, если общая конвенционная или обычная норма отсутствуют?

4.  Со времен колониализма Португалия обладала рядом террито­рий на Северо-Западе индийского полуострова. Эти территории были со всех сторон окружены Индией (анклавные территории). После при­обретения независимости Индия заявила протест против прохода че­рез свою территорию португальских вооруженных сил, направляемых с целью наведения порядка и принятия мер против местного населения, недовольного португальским присутствием.

Португалия в 1955 г. обратилась в Международный Суд ООН с претензией к Индии, потребовав предоставления ей права прохода через индийскую территорию. Была сделана ссылка на концепцию сер­витута¹.

Должна ли претензия Португалии быть удовлетворена? От чего за­висело решение Международного Суда ООН по данному делу?

5. В результате присоединения Польши и Литвы к ЕС и к НАТО, Кали­нинградская область в составе России превратилась в анклав внутри го­сударств — членов ЕС и НАТО.

Какие последствия для данной территории могут вытекать из дан­ного факта, и в чем должны проявляются основные особенности меж­дународно-правового регулирования проблемы Калининградской области?

6. В 1654 г. казачий десятник Стадулин открыл для России Куриль­ские острова, автохтонное население которых составляли айны, не имевшие собственной государственности. Вплоть до конца XVIII в. российские промысловики вели активный пушной промысел на остро­вах. В 1799 г. японские рыболовные суда стали останавливаться на о. Кунашир, а в 1800 г. — на о. Итуруп, где были снесены православные кресты и поставлена стела, обозначавшая принадлежность этих терри­торий японскому императору. В 1805 г. российские корабли «Юнона» и «Авось» вновь захватили острова и установили на них российский флаг. В 1855 г. между Николаем I и японским императором был подпи­сан договор о мире и дружбе, в соответствии с которым Сахалин опре­делялся как совместное владение двух монархий, а Курильские остро­ва были разделены границей, проходившей между островами Итуруп и Уруп. Таким образом, к России отошли Северные Курилы, а к Япо­нии — Южные, т.е. о-ва Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряда Хабомаи.

11 февраля 1945 г. главы трех государств (СССР, Великобритании и США), союзников во Второй мировой войне, подписали документ, предусматривающий обязательство СССР вступить в войну с Япо­нией, а также предусматривающий в качестве одного из условий вы­полнения этого обязательства передачу Советскому Союзу Куриль­ских островов. В августе 1945 г. СССР высадил десант на Курильских островах, и с этого момента они находятся под юрисдикцией СССР (в настоящее время — Российской Федерации).

В 1956 г. СССР и Япония подписали и ратифицировали совмест­ную Декларацию, в соответствии с которой «СССР, идя навстречу пожеланиям Япнии и учитывая интересы японского государства, согла­шается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан (Шикотан. — В.Т.), с тем, однако, что фактическая передача этих остро­вов Японии будет произведена после заключения мирного договора между СССР и Японией». В настоящее время мирный договор отсутст­вует. Япония настаивает на передаче всех четырех островов, Россия в настоящее время согласна обсуждать только судьбу острова Шикотан и гряды Хабомаи.

Попытайтесь от имени МИД РФ сформулировать позицию отно­сительно принадлежности Курильских островов.

О рассмотрении этого дела в Международном Суде ООН см.: Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН. М., 1971. С. 65—66, 86—89.