Мотивационная ошибка атрибуции это

Сущность социального восприятия

Особым значением для создания организационного поведения обладает социальная перцепция (так называемое социальное восприятие) либо социальное познание, являющаяся по сути процессом сопоставления, интеграции и трактования информации о себе, иных людях и их общностях для создания их досконального образа и представления о них. 

На точные показатели данного представления оказывают влияние особенности четырех компонентов структуры процесса социальной перцепции: 

• субъект восприятия;
• объект восприятия;
• непосредственно процесс восприятия;
•  итог данного процесса – образ. 

Субъектами социального познания могут являться: человек, другой человек, группа людей; объектами – сам человек, другой человек, группа людей, общественное явление. 

Идентификация, эмпатия, аттракция, стереотипизация, рефлексия и каузальная атрибуция — это механизмы межличностного восприятия, приводящие к деформации образа объекта восприятия в социальной перцепции.

Эффекты, «ошибки» и закономерности, имеющие место в социальном восприятии

Все эффекты восприятия и феномены, перечисленные выше, в то же время являются и своеобразными «ошибками» (проявлением погрешностей социальной перцепции), и крайне важными закономерностями, причины которых кроются в базовых характеристиках и особенностях психики человека.

Далее остановимся на каждом из них и более подробно изучим эффекты восприятия.

• Эффект ореола («эффект гало», «эффект нимба или рога») – самый известный из всех «ошибок» межличностной перцепции. Суть данного эффекта заключается в том, что общее благоприятное впечатление (мнение) о человеке проецируется и на оценку его ранее скрытых черт, также воспринимаемых в качестве позитивных. И наоборот — совокупное негативное впечатление также ведет к негативной оценке черт, являющихся неизвестных людям.

Эффект ореола – восприятие всей личности целиком, основываясь лишь на одной из всех ее черт (внешний вид, манеры разговора, увлечений и проч.).

• Эффект последовательности как «эффект первичности» включает в себя тенденцию к сильной переоценке первичной информации о неизвестном человеке, в ее закреплении и высокой устойчивости в последующем относительно иной, полученной позднее, информации. Он также носит названия «эффекта знакомства» либо » эффект первого впечатления».
• Эффект последовательности — «эффект новизны», отличается от описанного выше тем, что имеет отношение не к восприятию неизвестного человека, а к восприятию уже знакомого. Удивителен тот факт, что в случае изучения восприятия близких людей и приятелей, ситуация противоположно изменчива: наиболее достоверной и верной человеку почему-то кажется последняя полученная информация.

Описанные ранее два эффекта последовательности можно объяснить с помощью общего психологического механизма –механизма стереотипизации. Все феномены, которые им обусловлены, некоторые исследователи определяют в отдельно взятую группу – группу «эффектов стереотипизации».

Что такое стереотип? Стереотипом называют некоторый устойчивый образ явления или человека, используемый в качестве средства, своего рода «сокращения», схемы при взаимодействии людей друг с другом.

Данный механизм появляется на базе сформировавшегося в бытовой жизни (либо в трудовой и профессиональной деятельности) отличающихся представлений о сути того или иного явления. Кроме того, стереотип также появляется и на базе довольно ограниченного и скудного предыдущего опыта, что вызывает стремление формировать некоторые выводы, основываясь на ограниченных источниках полученной информации.

• Эффект роли. Стоит принимать во внимание отличие личностных особенностей самого индивидуума и его поведения, определяемого ролевыми функциями.
• Эффект присутствия (эффект социальной фасилитации или ингибиции). В случае, когда человек обладает высокими навыками того или иного вида профессиональной деятельности, то в присутствии окружающих и наблюдателей он справится с ней гораздо лучше, нежели в одиночку; если же его действия не идеальны, то присутствие наблюдающих может привести не к настолько высоким достижениям.
• Эффект авансирования. Человеку приписываются ненастоящие достоинства и заслуг, что приводит к разочарованию в нем после столкновения с его поведением, неадекватному и несоответствующему в сравнении со сложившимся о нем положительном представлении.
• Эффект снисходительности. Заключается в необоснованном позитивном восприятии управленцем своих подчиненных и преувеличении их позитивных качеств при гипотрофировании негативных, руководствуясь мнением о том, что они «еще смогут исправиться».
• Эффект физиогномической редукции. Базируется на скоропалительных заключениях о внутренних психологических качествах индивидуума на базе его внешности. Случается, что данные стереотипы основываются на устаревших психофизиологических теориях (например, Кречмера и проч.), считавших, что имеется связь между структурой черт лица и тела с чертами характера человека.
• Эффект красоты. находит свое проявление в том, что люди с более привлекательной внешностью расцениваются в качестве более приятных во всех отношениях, например, в общении (они кажутся более открытыми, коммуникабельными, успешными), а вот менее привлекательными в плане внешности отводится менее значимая роль в глазах собеседников.
• Эффект ожиданий (эффект Пигмалиона). Человек получает ту обратную связь, на которую и рассчитывал (например, если начальник ожидает, что его подчиненный будет проявлять себя как скованный и закрытый – получит именно такого работника; если же его стиль общения подразумевает открытость и непринужденность – это поможет спровоцировать подчиненного именно на такую политику в поведении). Можно сказать, что наше открытое и дружелюбное поведение в некоторой степени является залогом такой же реакции со стороны коллектива.
• Феномен «презумпции взаимности» («иллюзии взаимности»). Данный феномен состоит в стабильно-устойчивой тенденции индивидуума воспринимать отношения к нему со стороны окружающих его людей похожими его собственным отношениям к ним. Этот феномен призывает управленца не забывать о том, что несправедливость в оценке может спровоцировать «эффект бумеранга» со стороны его коллектива.
• Эффект проекции. Так называемый перенос на других людей своих собственных качеств рождает некую установку ожидания от них соответствующего поведения по отношению к себе. Данный эффект зачастую находит свое проявление в отсутствии у людей навыка разделять точку зрения иного человека.
• Феномен «предположения о сходстве». Заключается в тенденции субъекта считать, что иные важные для него люди воспринимают окружающих одинаково с ним. Он проецирует свое восприятие других людей на свой коллектив и его сотрудников.

Частая «ошибка» восприятия – феномен игнорирования информационной ценности того, что не случилось. Каждый управленец хорошо осведомлен, что зачастую важнее оказывается не то, что человек сказал либо совершил, а то, что он не сказал и не совершил.

Появление разного рода проблем и искажений во время оценивания человека человеком значительно объясняется избирательностью и эффектами процесса восприятия. Дорогой к разрешению проблемы точности межличностной перцепции должен служить комплексный подход к пониманию всей суммы факторов, которые влияют на эффективность перцепции, принятие во внимание всех реальных и имеющих место «искажений». 

Парадокс восприятия состоит в стремлении осуществлять контроль над процессом восприятия для того, чтобы не допустить ошибок и скоропалительных суждений, противоречащих принципам функционирования перцептивной системы людей.

Сущность атрибуции

В случае неизвестности причин поведения другого человека, средством для объяснения поведения (и в целом социального явления) может стать приписывание, то есть происходит своего рода «додумывание» информации. 

Таким образом, атрибуцией называют процесс восприятия «наивным психологом» причин поведения и его результатов, который позволяет индивидууму наделить смыслом окружающее. 

Ввел в обиход данное определение и изучал каузальную (причинную) атрибуцию Ф. Хайдер – ученый из Америки, являющийся одним из сооснователей концепции «самооценки личности».

По теории каузальной (причинной) атрибуции восприятие человеком поведения других значительным образом обусловлено тем, что он расценивает в качестве причины данного поведения. Причины поведения, как правило, обуславливают индивидуальными (личностными) особенностями индивидуума либо ситуацией, в рамках которой было проявлено то или иное поведение, либо их сочетанием.

Атрибуция есть процесс трактования и определения человеком побудительных причин своего поведения и действий других индивидуумов.

Диспозиционная (личностная, внутренняя, интернальная) атрибуция обуславливает поведение человека рядом некоторых, приписываемых ему аспектов (умениями, компетенциями, мотивами, целями и проч.), а ситуационная (внешняя, экстернальная) атрибуция делает акцент на влиянии внешней среды на поведенческие нормы (например, сотрудник опоздал на работу по причине снежных заносов по пути). Следовательно, мы прибегаем к оценке поведения других людей, основываясь на воспринимаемых нами мотивах и намерениях. 

Труд ученого Ф. Хайдера послужил концептуальной базой для более общего подхода, который известен в мире в качестве теории атрибуции. Теории атрибуции современности, занимаясь проблемами социального восприятия, де-факто предпринимают попытку объяснения (познания) того, каким образом присваивают характеристики и качества другим людям. 

Акт атрибуции есть присваивание либо наделение какими-то характеристиками (или чертами, эмоциями, мотивами и т.д.) себя или другого человека. 

Теории атрибуции едины во мнении, что в социальных ситуациях имеет место такая последовательная цепочка: человек смотрит на поведение другого человека, делает логический вывод о намерениях данного индивидуума и, опираясь на полученную информацию, присваивает данному человеку какие-то скрытые мотивы, соответствующие данному поведению.

Имеют место большое число вариантов на данную тематику, в том числе и теория самовосприятия, в которой представление человека о самом себе изучается в пределах этого теоретического подхода.

Например, приведем типичную ситуацию, когда, повышая тон голоса, менеджер достаточно резко отчитывает своего подчиненного. Внутренняя атрибуция гласит, что поведение обусловлено характеристиками человека («Начальник отчитал меня из-за моих нетерпеливости и неумения слушать»»). Внешняя атрибуция связывает поведение с конкретно взятой ситуацией («Менеджер накричал из-за моего отставания от графика и последующего недовольства клиента»).

Правильная же атрибуция важна в связи с тем, что оказывает помощь в определении правильного порядка действий в той или иной ситуации. В описанной выше ситуации с начальником и подчиненным вероятны две причины: непростой характер менеджера и сложившиеся обстоятельства. В первом случае подчиненный будет винить во всем своего босса и даже может стараться избегать его в дальнейшем. Во втором случае — подчиненный может предпринять попытку не допустить повторения такой ситуации в будущем.

Факторы атрибуции

Приписывания и ошибки в процессе атрибуции случаются в ситуациях, которые доступны для прогнозирования. Открытия Дж. Келли — американского психолога прошлого столетия и автора теории личностных конструкторов в сфере атрибутивного процесса определило несколько факторов, которые определяют внутренний либо внешний тип (стиль) атрибуции и обусловливают нормы поведения:

• консенсус (единодушие) – какое количество людей ведет себя так же, как конкретный человек; мы наделены склонностью добавлять личные мотивы необычному поведению и ситуационные мотивы – поведению, которое характерно для многих;
• преднамеренность – в какой мере продуманно либо неординарно поведение человека в конкретной ситуации; нам характерно приписывать личные мотивы взвешенному, прагматичному поведению, а ситуационные причины – нестандартному и неординарному;
• последовательность – в какой мере последовательно поведение человека на протяжении всего временного отрезка и по совокупности всех поступков. Нам характерно приписывание последовательного и логичного поведения человека личным мотивам, а ситуационные причины, которые стали причиной поведения, – единичным и редким случаям поведения.

Ошибки атрибуции

Кроме данных достаточно общих правил имеют место еще предрасположенности, которыми люди могут руководствоваться в ходе процесса атрибуции. Ряд ошибок или предубеждения в значительной мере деформируют атрибуцию (объяснение). 

К примеру, большое количество фактов говорят о том, что, когда мы выносим суждения о поведении других людей, мы можем недооценивать влияние внешних (ситуационных) факторов и, наоборот — переоценивать влияние внутренних (личностных) факторов. Это является фундаментальной ошибкой атрибуции – черта людей не замечать ситуационные причины действий и их итогов из-за диспозиционных (личностных). Данная ошибка не обладает абсолютным характером (она не является универсальной, далеко не всегда проявляется, не при всякого рода обстоятельствах, возможно научиться ее распознавать и ликвидировать).

К числу условий появления фундаментальной ошибки атрибуции можно отнести:

• ложное согласие – то есть переоценку типичности своего поведения (своих чувств, верований, убеждений), которая выражается в том, что наблюдатель воспринимает свою точку зрения как единственно верную («нормальную»), то есть должно быть свойственной всем людям, а вот любое отклонение от нее обусловлено личностью наблюдаемого (деятеля);
• неравные возможности – это непринятие в расчет ролевой позиции действующего (наблюдаемого) лица. Каждый человек играет множество ролей, и некоторые его роли позволяют легче выразить себя и показать свои позитивные качества.

Именно данный механизм и активируется при атрибуции в стандартных ситуациях на трудовом поприще «руководитель – подчиненный»;

• отсутствия внимания к информационной ценности того, что не случилось. Информация о том, что «не случилось»» – о том, что человек «не совершил», – может стать основанием для оценки поведения, но именно она зачастую игнорируется, так как наблюдатель с большего воспринимает лишь то, что «случилось»;
• большее доверие к фактам, нежели к мнениям. Первый взгляд всегда обращается к «более очевидному» факту – к личности («фигуре»), а ситуацию («фоновую заставку») еще нужно выявить, сформировать свое мнение на этот счет. Здесь включается механизм фокуса восприятия «фигура – фон»;
• легкое формирование неверных корреляций. Данный феномен лежит в основе имплицитных теорий личности и заключается в том, что наивный наблюдатель в произвольной манере интегрирует две любые черты личности в качестве обязательно сопутствующих друг другу. 

Крайне часто реализуется свободная связка внешних черт и психологических свойств, что делает процесс атрибуции более простым и быстрым (к примеру, бытует мнение, что все полные люди – добряки, все мужчины-управленцы с невысоким ростом – властолюбцы и так далее).

Помимо данных условий, можно определить факторы предпочтения типа атрибуции:

• ряд социальных норм в разнообразных культурах формирует склонность к определенному типу атрибуции (западный индивидуализм – к личностной атрибуции, а восточный коллективизм – к ситуационной);
• место (локус) контроля личностная особенность, качество, которое характеризует склонность человека наделять ответственностью за итоги своей деятельности внешние силы (экстернальный, внешний локус контроля) либо собственные способности и усилия (интернальный, внутренний локус контроля). Локус контроля оказывает влияние на то, как люди (интерналы или экстерналы) «смотрят на мир», например, на приемлемый ими тип атрибуции: интерналы чаще пользуются личностной атрибуцией, а экстерналы – ситуационной;
• тенденциозность «деятеля – наблюдателя» – находит свое проявление в значительном отличии их перцептивных позиций, выражающихся в том, что они: 
• владеют разным уровнем информации: наблюдатель мало знает ситуацию, а деятель действует на основе своего опыта в развивающейся во времени ситуации; 
• используют различный «угол зрения» на наблюдаемое, то есть у них различный перцептивный фокус: для наблюдателя «фоном» является ситуация, а деятель – «фигурой», а для деятеля ситуация является «фигурой», выделенной из окружающей среды, определившей ситуацию и себя в контексте этой ситуации.

Додумывание причины, мотивов данного события личным либо ситуационным факторам также находится в зависимости от точки зрения человека, уместности и возможности альтернативы этого поведения, природы последствий, склонности человека к ответственности, персональной концепции индивида (самооценки, Я-концепции).

Каждый атрибутивный процесс берет свое начало с мотивации человека выяснить природу причины и результатов тех или иных поступков других людей (и себя самого), а затем предсказать их поведение в будущем, т.е. понять смысл человеческих отношений.

Мотивационные ошибки атрибуции представлены различного рода «защитами» (защита собственного эго, Я-концепции), пристрастиями (тенденцией видеть себя в более благоприятном свете, завышением самооценки) и могут быть объяснены субъективным трактованием человеком общественной реальности, которая так или иначе включает в себя тенденциозность (пристрастность, необъективность) превалирующего числа мнений. 

Весомая заслуга в разработке данной проблемы принадлежит Б. Вайнеру. В центре внимания ученого находился локус причинности, то есть способы присваивания и объяснения причин в случае успешного и провального исходов. 

Модель Б. Вайнера – динамическая, так как принимает во внимание то, что люди изначально оценивают успешность или провал результатов действий, а потом испытывают соответствующие позитивные или негативные эмоции. 

После они совершают причинное атрибутирование исполнению, что, в свою очередь, вызывает более специфичные эмоции (например, гордость за проявленные способности) и повышение ожидаемой эффективности в отношении будущих действий. Немного после Б. Вайнер внес коррективу в свою схему (локус – стабильность – контролируемость) и добавил атрибуцию ответственности, которая определяла эмоциональное состояние субъекта и направляла его поведение. 

Изменение общего алгоритма схемы Б. Вайнера можно представить в следующем виде: событие (неудача на экзамене) –эмоциональная реакция на результат – казуальная атрибуция – суждение об ответственности – эмоциональные состояния (гнев, сочувствие) – поведение.

Другая искажающая атрибуцию предрасположенность обусловлена тем, какую оценку мы даем своему собственному поведению.

Людям свойственно объяснять свои успехи действием внутренних факторов, таких как способности, усилие или трудолюбие, а промахи – действием внешних факторов (например, невезением). Данное свойство получило название расположенности к самому себе (деформацией в свою сторону).

Наличие такого предубеждения приводит к тому, что служащие редко соглашаются с оценкой их деятельности, сделанной руководством, какой бы она ни была – позитивной или негативной. Например, очень вероятна такая ситуация: начальник говорит вам, что вы не умеете выразить свои мысли, а вы считаете, что он не умеет слушать. Истина, как это часто бывает, скорее всего, лежит где-то посередине.

Успехи других людей и свои собственные неудачи люди чаще всего объясняют ситуативной атрибуцией, а свои достижения и промахи других людей – личностной атрибуцией. 

Правильность понимания менеджером ситуации и ее причин существенно влияет на эффективность его действий. Когда менеджеров спросили, в чем они видят причину неэффективной работы своих подчиненных, они чаще указывали на внутренние факторы (малый уровень способностей и усилий), нежели на внешние (например, недостаточную поддержку и мотивацию со стороны руководства). Данные результаты могут указывать на возможную атрибутивную ошибку – склонность недооценивать влияние ситуационных и переоценивать влияние индивидуальных факторов в оценке поведения других людей. 

Когда же менеджеров попросили назвать причины их собственной неэффективности, то подавляющее количество опрашиваемых назвало внешний, ситуационный фактор – низкий уровень поддержки. А данный итог говорит о наличии в поведении руководителей некоторого уровня неумышленной предвзятости, атрибутивной склонности отрицать собственную ответственность за проблемы эффективности, но готовность нести ответственность за успех.

Этот тип ситуации можно обусловить тем, что на поведение человека влияет ни что иное как восприятие. Управленец, считающий, что его подчиненные работают в недостаточной мере эффективно, и видящий причину в недостаточном уровне их усилий, вероятнее всего, таким образом, предпринимает попытку стимулировать их трудиться усерднее. Возможность же трансформации ситуационных факторов (например, устранение принуждения и обеспечение лучшей организационной поддержки) в большинстве случаев опускается. 

Такое отношение не дает возможность увеличить производительность в связи с тем, что перекладывает всю ответственность на личностный фактор, то есть на подчиненного, а не на себя (поскольку действия или бездействие руководителя являются частью ситуации по отношению к подчиненным.

В то же время ряд источников утверждает, что 86% всех отклонений от нормальной работы случаются в виду обстоятельств и лишь 14% — по вине людей. 

Выше говорилось, что, давая оценку своей собственной работе, менеджеры отмечают, как они смогли бы трудиться эффективнее в случае улучшения поддержки. Было установлено, что они не считали свои личные навыки и желание прилежно работать весомым фактором, а относительно подчиненных – принимали его во внимание. К данной ошибке имеют меньшую склонность высокоэмпатийные люди: они легче «ставят» себя на место другого и в связи с этим изучают поведение других людей подобно своему собственному в похожих ситуациях.

Отличия в восприятии причин эффективности работы может стать причиной серьезных проблем в организации.

Например, маловероятно, что менеджер, который склонен приписывать высокую эффективность работы подчиненных везению или малозначительному уровню ее сложности, в полной мере оценит и даст вознаграждение за успешное достижение поставленных целей. 

Отсутствие материального и морального поощрения, в то же время, может повлечь за собой падение энтузиазма и интереса к своей профессии и текущим задачам, особенно тогда, когда подчиненные воспринимают свои высокие профессиональные достижения в качестве следствия персонального таланта, уникальных навыков и способностей, а также долгой и усердной работы.

Знание законов атрибуции и ключевых атрибутивных ошибок (или эффектов атрибуции) может помочь управленцу верно вносит коррективы в восприятие себя и своего коллектива, повысить уровень своей социально-перцептивной компетентности.
 

From Wikipedia, the free encyclopedia

The ultimate attribution error is a type of attribution error which describes how attributions of outgroup behavior are more negative than ingroup behavior.^[1] As a cognitive bias, the error results in negative outgroup behavior being more likely to be attributed to factors internal and specific to the actor, such as personality, and the attribution of negative ingroup behavior to external factors such as luck or circumstance.^[1] The bias reinforces negative stereotypes and prejudice about the outgroup and favouritism of the ingroup through positive stereotypes.^[2] The theory also extends to the bias that positive acts performed by ingroup members are more likely a result of their personality.^[3]

Four categories have been identified that describe the negative attribution of positive outgroup behaviour. First, that the outgroup member is an exception to a general rule; second, that the member was lucky or had specific advantages; third, that the member was highly motivated; and lastly that the behaviour as attributable to situational causes.^[2]

The concept and term originates in an article by Thomas F. Pettigrew in 1979 as an extension of the fundamental attribution error which was identified in 1958.^[1][4] Since its publication, which at the time lacked a strong empirical basis, there has been some support for the theory.^[1] The specific categorisation originally proposed had only some empirical support for broader categories of motivational and cognitive attribution.^{[1] [5]} The bias is related to intergroup attribution bias.^[5][6]

Original theory[edit]

In the case of negative attribution of outgroup member’s positive behaviours, four categories were proposed. The four categories each correspond to combinations of two factors: perceived degree of controllability of act (low vs high) and perceived locus of control of act (internal vs external).^[1]

Exceptional case[edit]

The «exceptional case» explanation is created at the intersection of low controllability of act and internal locus of control. Using this mode of reasoning, an individual excludes the particular outgroup member from the outgroup. That is, they individuate the outgroup member, disassociating them from the group. This view allows for the maintenance of prejudiced beliefs through categorizing the «good» member as an exceptional case, while the other members of their group are still seen as «bad».^[1]

Luck or special advantage[edit]

The «luck or special advantage» explanation is created at the intersection of low-perceived controllability of act and external locus of control. This reasoning suggests that the outgroup member’s positive behavior is not rooted in their skill, ability, or hard work. Rather, their positive outcome is beyond their immediate control and therefore of little significance. «Special advantage» extends this by suggesting that their group affiliation offers some advantage, and therefore the positive outcome is again of little significance.^[1]

Highly motivated[edit]

The «highly motivated» explanation is created at the intersection of high-perceived controllability of act and internal locus of control. Similar to the exceptional case, the highly motivated explanation individuates the outgroup member and dissociates them from their group. The outgroup member’s positive behavior is rooted in their drive to be seen as anti-stereotypic, an external force. Thus, they are not seen as intrinsically exceptional, but externally motivated, and, without this motivation, they would not be able to achieve success. That is, an outgroup member’s positive behavior is evidence of their response to external pressures of their interaction with ingroup other. Therefore, without an external source of motivation, the outgroup member is just like any other low-achieving, negative-behavior outgroup member.^[1]

Similar to the «exceptional case» explanation, this explanation allows for the maintenance of prejudiced beliefs. That is, the highly motivated outgroup member is seen as hard working, so there must be something wrong with the rest of them.

Situational[edit]

The «situational» explanation is created at the intersection of high-perceived controllability of act and external control of the act. An outgroup member’s positive outcome is not rooted in their effort or ability, but a result of external situational factors that are, at least in some part, influenced by others. Therefore, their positive behavior is not their own, and is of little consequence.^[1]

History[edit]

Pettigrew originally published the concept using three prior studies for an empirical basis.^[1] One of these was a 1974 study which found results supporting the ultimate attribution error in the causal attributions between religious ingroup and outgroup members.^[7] In a 2×2 between-group design, Hindu or Muslim participants were asked to make casual attributions for undesirable acts performed by Hindus or Muslims. Hindus attributed external causes to undesirable acts committed by fellow Hindus, but an internal cause for undesirable acts committed by Muslims. Conversely, Muslims attributed external causes to undesirable acts committed by fellow Muslims, but an internal cause for undesirable acts committed by Hindus. While Pettigrew and many others to follow would focus on race, this study offered clear evidence that similar mechanisms are at play among religious groups.

Another study that was drawn on for Pettigrew’s original theory was a 1976 study of ethnocentric behavior. It found that white participants viewed black individuals as more violent than white individuals in an «ambiguous shove» situation, where a black or white person accidentally shoves a white person.^[8] In a 2×2 between-group design, white participants viewed a black or white individual (harm-doer) ambiguously shoving a black or white individual (victim). In general, when a black harm-doer shoved another person (whether they were black or white), their behavior was attributed their high dispositional levels of violence (internal). On the other hand, when a white harm-doer shoved another person (whether they were black or white), their behavior was generally attributed to external constraints. The results suggested that the white students participating in the experiment possessed a lower threshold for labeling a behavior as violent when the harm-doer is black (outgroup) than when the harm-doer is white (ingroup).

In 1990, a meta-analysis of 19 ultimate attribution error studies offered limited support for Pettigrew’s ultimate attribution error. Specifically, it found support for three aspects of the ultimate attribution error:^[1]

• more internal attribution for positive acts, and less internal attribution for negative acts, by ingroup than outgroup members;
• more attribution of outgroup members’ failures to lack of ability, and more explaining away of outgroup members’ successes;
• a preference for ingroup-serving versus outgroup-serving attributions for group differences.

See also[edit]

• Actor–observer asymmetry
• Cultural bias
• Dispositional attribution
• Group attribution error

References[edit]

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

• Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
• Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

• Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
• Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
• Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
• Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
• Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

• Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

• Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
• Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
• Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
• Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
• Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

Ошибки атрибуции: фундаментальные и мотивационные.

Фундаментальные ошибки атрибуции — склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями (так называемой «внутренней диспозицией»), а собственное поведение — внешними обстоятельствами (так называемой «внешней диспозицией»).

Пример: мы приписываем действиям других людей внутренние причины, в то время как собственные поведения объясняется условиями ситуации (внешними причинами)

-Другие люди опаздывают из-за своей безответственности

-Я опоздал, потому что у меня была веская причина

Л. Росс обрисовал условия возникновения таких ошибок:

1. «Ложное согласие» ;

Пример: наблюдатель считает свою точку зрения по какой-либо проблеме единственно верной, и думает, что все остальные также думают, а оказывается , что он не прав.

2. «Неравные возможности» ;

Пример: Л. Росс продемонстрировал это положение при помощи такого эксперимента. Он разделил группу испытуемых на «экзаменаторов» и «экзаменующихся». Первые задавали различные вопросы, и «экзаменующиеся», как могли, отвечали на них. Затем Росс попросил испытуемых оценить свое поведение. «Экзаменаторы» оценили и себя и «экзаменующихся» достаточно высоко, а вот последние приписали большую степень осведомленности «экзаменаторам», их личности. В данном случае не было учтено, то обстоятельство, что по условиям эксперимента «экзаменаторы» выглядели «умнее» просто потому, что это было обусловлено их ролевой позицией. В обыденной жизни именно этот механизм включается при приписывании причин в ситуации начальник — подчиненный.

3. «Большее доверие вообще к фактам, чем к суждениям» ;

Пример: Я не знаю, что подарить подруге на день рождения, обращаясь к маме подруги ,она сказала ,что она любит конфеты (и это факт), а друзья говорят ,что она не любит конфеты (и это не доказано, можно долго судить об это).

4. «Легкость построения ложных корреляций» ;

Пример: «все полные люди — добрые», «все мужчины невысокого роста — власто-любивы» и пр.

5. «Игнорирование информационной ценности неслучившегося».

Пример: всегда проще отвечать на вопрос , почему человек поступил именно так, чем искать ответ на вопрос , почему он не поступил иначе.

Мотивационные ошибки атрибуции — различные виды «защиты», пристрастия, которые субъект атрибутивного процесса включает в свои действия.

Пример: значительная разработка этой проблемы принадлежит Б. Вайнеру. Он предложил рассматривать три измерения в каждой причине:

внутреннее — внешнее;

стабильное — нестабильное;

контролируемое — неконтролируемое.

Различные сочетания этих измерений дают восемь моделей (возможных наборов атрибуций):

1) внутренняя — стабильная — неконтролируемая;

2) внутренняя — стабильная — контролируемая;

3) внутренняя — нестабильная — неконтролируемая;

4) внутренняя — нестабильная — контролируемая;

5) внешняя — стабильная — неконтролируемая;

6) внешняя — стабильная — контролируемая;

7) внешняя — нестабильная — неконтролируемая;

внешняя — нестабильная — контролируемая.
Вайнер предположил, что каждое сочетание включает в себя различную мотивацию. Это можно пояснить следующим примером.

Ученик плохо ответил урок.

В разных случаях он по-разному объясняет свое поведение:

если он сослался на низкие способности к данному предмету, то он избирает ситуацию 1;

если он признает, что ленился, то, возможно, выбирает ситуацию 2;

если сослался на внезапную болезнь перед ответом, то выбирает ситуацию 3;

если отвлекся на просмотр телепередачи — ситуацию 4;

если обвинил школу в слишком высокой требовательности, то выбирает ситуацию 5;

если учитель оценивается как плохой — то ситуацию 6;

если просто «не везет», то ситуацию 7; наконец,

если сосед ремонтирует дом и постоянно стучит, мешая заниматься, то это будет уместно объяснить, ситуацией 8.
Как видно, процесс объяснения причин здесь включает в себя представление о достигаемой цели, иными словами, связан с мотивацией достижения. Более конкретная связь установлена Вайнером между выбором причины и успешностью или не успешностью действия.