Морозова правотворческие ошибки

1. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1981. С. 633.  

2. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. Саратов, 2001.  

3. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2-х т. Т. 1. Гл. 21. Ярославль, 2006.     

4. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. Несмотря на то что данная работа написана более четверти века назад, главные теоретические положения и обобщения автора актуальны и в наши дни.  

5. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 26.  

6. Власенко Н.А. Об аналогии в современном процессуальном праве // Росс. юстиция. 2005. № 7.  

7. Разуваев А.А. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации (Вопросы теории и практики). Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С.19.     

8. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 110.  

9. Вопленко Н.Н. Толкование права. Волгоград., 2007. С. 72.     

10. Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 111.  

11. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2-х т. Т. 1. Ярославль, 2005. С. 352.     

12. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 1. М., 1994. С. 87.  

13. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998. С. 207.    

14. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 122-126  

15. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. Саратов, 2001. С. 50, 82, 90  

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2010, № 1, с. 5-11

ПРАВОТВОРЧЕСКИЕ ОШИБКИ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА

ИХ УСТРАНЕНИЯ

© 2010 г. Л.А. Морозова1

Понятие и правовая природа правотворческих ошибок

Проблема правотворческих ошибок как в общетеоретическом плане, так и на уровне отраслевых юридических наук интересует многих современных ученых. При этом предпринимаются попытки выяснить, что представляют собой правотворческие и вообще юридические ошибки, как они возникают, каковы их существенные признаки, как бороться с правотворческими и иными юридически значимыми ошибками.

Надо отметить, что в отечественной юриспруденции проблема познания юридических ошибок, в том числе их отдельных видов, составляет самостоятельное направление научного поиска. Из теоретиков права этими вопросами активно занимаются проф. В.М. Баранов, проф. Н.Н. Воп-ленко, проф. В.Н. Карташов, проф. А.Б. Лисют-кин, проф. С.В. Поленина, проф. В.М. Сырых, а также ряд молодых ученых, посвятивших свои диссертационные исследования различным аспектам данной проблемы.

Тем не менее до настоящего времени отсутствует детально разработанная общетеоретическая концепция юридических ошибок.

В толковых словарях русского языка раскрывается общеупотребительное значение термина «ошибка» — это неправильность, погрешность, промах, неумышленный поступок, невольное искажение чего-либо2.

Соответственно, в современной литературе юридическая ошибка чаще всего трактуется как негативный результат, обусловленный непреднамеренным деянием (добросовестным заблуждением) субъектов юридической деятельности3. Но есть и другие определения понятия юридиче-

1 Профессор Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, доктор юридических наук, действительный член Международной академии наук высшей школы.

2 См., например: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1981. С. 633.

3 См., например: Лисюткин А.Б. Юридическое значение

категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. Саратов, 2001.

ской ошибки. Так, проф. В.Н. Карташов полагает, что юридическая ошибка должна рассматриваться не как негативный результат, а как сама ошибочная юридическая деятельность4.

Отдельные ученые объединяют обе позиции и считают обоснованным понимать под юридической ошибкой и процесс, и результат неправильных действий субъекта юридической деятельности.

Первая из названных позиций получила в настоящее время наибольше признание среди теоретиков государства и права. Исходя из этого, правотворческая ошибка трактуется как негативный результат субъектов правотворческой деятельности. Можно, как представляется, выделить следующие признаки (свойства) правотворческих ошибок.

Во-первых, непреднамеренность ошибки. Субъект правотворческой деятельности, допустивший ошибку, исходил из предположения правильности своих действий, т.е. ошибка возникла в результате добросовестного заблуждения. При этом отсутствовали намерение, умысел для совершения ошибки, пренебрежение своими обязанностями со стороны субъекта правотворчества.

По признаку непреднамеренности возможно отграничить правотворческую ошибку от правонарушения. Ошибка исключает виновность, так как возникла случайно, без предварительного сознательного намерения, в то время как правонарушение — всегда осознанный акт действия. Для констатации правонарушения необходимо установить его юридический состав.

Во-вторых, поскольку отсутствует вина при совершении правотворческой ошибки, то субъект, допустивший ее, не может нести юридической ответственности. Совершение же правонарушения в обязательном порядке влечет или должно повлечь юридическую ответственность. Допущенная правотворческая ошибка предполагает право требовать исправления нормативного правового акта, содержащего ошибку, и юридическую обя-

4 См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2-х т. Т. 1. Гл. 21. Ярославль, 2006.

занность соответствующего субъекта устранить ошибку.

В-третьих, правотворческая ошибка всегда вызывает негативный результат: препятствует реализации прав, свобод личности, охраняемых законом интересов, ухудшает положение субъектов и т.д. Поэтому вполне закономерно, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п.3 ч.1 ст. 187, 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит юридическую ошибку ко вновь открывшимся обстоятельствам.

В-четвертых, субъектом правотворческой ошибки может быть лишь орган или должностное лицо, за которым государством закреплено право на правотворчество или которому делегировано это право (органы местного самоуправления, субъекты локального правотворчества).

В-пятых, правотворческая ошибка должна быть официально признана, и для ее исправления устанавливается определенная процедура.

Названные отличительные признаки правотворческой ошибки не получили всеобщего признания в отечественной юридической науке и сформулированы в порядке постановки проблемы. Это представляется важным, так как в ряде юридических вузов данная тематика включена в учебный курс «Теория государства и права» (например, в Московской государственной юридической академии, в Российской академии правосудия) или в спецкурс «Юридическая техника».

Юридические ошибки, допущенные в процессе правотворчества, ведут не только к ущербности действующих нормативных правовых актов, снижают их качество, вызывают дефекты правового регулирования, но и влекут конфликтность в правоприменительной деятельности, способны снизить эффективность процесса правореализа-ции. Следовательно, необходимо своевременно, активно и наиболее полно выявлять и устранять правотворческие ошибки.

Важную роль в этой работе играют процессуальное средства, которые:

— определяют условия для выявления и устранения правотворческих ошибок;

— придают правовую форму указанной деятельности, вводят ее в определенные рамки;

— позволяют использовать различные процедуры — судебную, административную, управленческую и т.д. для достижения юридически значимого результата.

Сказанное позволяет заключить, что устранение правотворческих ошибок невозможно вне процессуальной формы. Иначе неизбежны отсутствие последовательности в решении проблемы ошибок, бесконтрольность и произвол, хаос, снижение уровня публичного управления в сфере общественных интересов.

Процессуально оформленные средства устранения правотворческих ошибок позволяют обеспечить гибкость, оперативность, простоту механизма осуществления данного вида деятельности, определить стратегию ее развития, хотя процессуальная форма всегда была и остается служебным, вспомогательным инструментом юридической практики, который, тем не менее, не остается застывшим, неизменным, статичным. Напротив, процессуальная форма способна меняться, развиваться, приспосабливаясь к потребностям конкретного исторического этапа.

Многие исследователи подразделяют правотворческие ошибки на две категории:

1) ошибки, которые могут быть устранены самим правотворческим органом в процессе своей деятельности (кстати, некоторые ученые полагают, что такого рода ошибки, которые могут быть выявлены и выявляются в самом правотворческом процессе, нельзя признать правотворческими ошибками в точном смысле этого слова);

2) ошибки, которые выявляются после вступления нормативного правового акта в юридическую силу; эти ошибки препятствуют правильному применению акта на практике и способствуют возникновению правоприменительных ошибок5.

По мнению проф. С.В. Полениной, «особенность дефектов правотворчества состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. Их наличие неизбежно влечет за собой неэффективность закона, которая может быть усилена в результате ошибок»6. Отсюда следует, что законодательный акт после вступления его в действие приобретает новое юридическое значение: он становится предметом реализации и, следовательно, меняется юридическое значение ошибки в этом акте.

5 См.: Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. Несмотря на то что данная работа написана более четверти века назад, главные теоретические положения и обобщения автора актуальны и в наши дни.

6 Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 26.

Формы и средства устранения правотворческих ошибок

Как известно, в современной юридической науке разработаны различные классификации правотворческих ошибок. Одна из них касается стадий правотворческой деятельности. С ней в целом можно согласиться, поскольку она придает наглядность процессу правотворчества, причинам и видам возникающих правотворческих ошибок. Вызывают возражения оценки правотворческих ошибок на той или иной стадии правотворческого процесса. Ряд исследователей относят такого рода ошибки к техническим, процессуальным, тем самым снижая значимость последствий, к которым способны привести правотворческие ошибки. Между тем среди правотворческих ошибок нередко встречаются ошибки содержательного характера, например неправильное определение объекта и предмета регулирования, неточное установление круга субъектов тех или иных правоотношений, неправильный выбор средств и методов правового регулирования, неопределенность мер защиты и ответственности и т.д. Последующее обнаружение (после принятия нормативного правового акта) содержательных ошибок означает дефектность акта в целом, поэтому важно предотвратить появление подобных ошибок, спрогнозировать и в дальнейшем блокировать их действие. Неоценимую помощь в этом способно оказать такое процессуальное средство, как правовая экспертиза законопроекта или проекта другого нормативного правового акта.

В последнее время интерес юристов к данной теме активизировался. Предлагается, в частности, разработать общую концепцию экспертизы как процессуально-правового института и экспертной деятельности, как необходимого технологического этапа правотворческого и правоприменительного процессов. Обращается также внимание на такие ценные качества экспертизы, как ее компетентность, профессионализм, обоснованность, научно-исследовательский и вместе с тем непосредственно-практический характ

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

23.3
Виды юридических ошибок

Наиболее распространена классификация юридических ошибок по видам деятельности. Выделяют главные четыре их группы: правотворческие, правоприменительные, интерпретационные и доктринальные. Иногда выделяют помимо указанных правореализационные ошибки. Охарактеризуем каждую из названных групп.

Правотворческие ошибки в целом определяются в теории государства и права единообразно.

Правотворческая ошибка – это негативный результат правотворческой деятельности, обусловленный добросовестным заблуждением ее субъектов, который препятствует реализации прав, свобод и охраняемых государством интересов личности (проф. А.Б. Лисюткин). По мнению проф. В.М. Сырых, правотворческая ошибка представляет собой отступление от требований правотворческой техники, логики, грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации нормы права в конкретных отношениях.

В литературе высказано мнение о том, что ошибки, выявленные в процессе правотворчества, но до вступления акта в законную силу, как правило, могут быть исправлены самим правотворческим органом и потому правотворческими ошибками в точном смысле слова не могут быть признаны. После же вступления нормативного правового акта в действие обнаруженные в нем ошибки приобретают самостоятельное юридическое значение. Так, в постановлении Правительства РФ 1993 г. «О регистрации и опубликовании ведомственных нормативных актов» установлено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

На изменение природы юридической ошибки указывает и проф. С.В. Поленина. Она пишет: «Особенность дефектов правотворчества состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. Их наличие неизбежно влечет за собой неэффективность закона, которая может быть усилена в результате ошибок». Таким образом, законодательный акт после его вступления в действие приобретает совершенно иное юридическое значение: он становится предметом реализации, следовательно, меняется и юридическое значение ошибки в этом акте.

Для классификации правотворческих ошибок могут быть применены различные критерии и многоуровневая дифференциация, что свидетельствует о множестве проявлений правотворческих ошибок.

В зависимости от субъекта правотворческие ошибки бывают:

– допускаемые правотворческими органами федеральной власти;

– допускаемые органами государственной власти субъектов Федерации;

– допускаемые муниципальными органами.

По стадиям правотворческой работы:

– ошибки на стадии реализации правотворческой инициативы. Эти ошибки препятствуют выработке правильных решений о целесообразности проекта нормативного правового акта или поправок к нему. Данные ошибки ведут прежде всего к необоснованным финансово-экономическим, материально-техническим затратам. Кроме того, на последующих стадиях процесса законопроект может быть заблокирован;

– ошибки в обсуждении проекта акта. Они выражаются в неправильном воспроизведении основных положений нормативных правовых актов, в противоречиях в тексте акта. В случае принятия такого акта содержащиеся в нем ошибки приобретают качество юридического основания для возбуждения процедуры по исправлению ошибок и внесению изменений в этот акт;

– ошибки, обнаруженные при принятии акта, например, нарушение процедуры голосования, пропуск сроков передачи акта на подпись и для опубликования и др. Эти ошибки носят, как правило, процедурный характер и на качестве принимаемого акта не отражаются. Но некоторые ученые считают, что процедурные ошибки влияют на содержание и качество принимаемого нормативного правового акта (А.Б. Лисюткин);

– на стадии опубликования и вступлении в силу акта. Данные ошибки являются по своему характеру главным образом техническими, но они могут ухудшать правовое положение отдельных категорий субъектов права из-за сроков вступления акта в юридическую силу, препятствуют восприятию отдельных положений акта, а в итоге могут привести к ошибкам в применении акта.

Проф. Ю.А. Тихомиров предлагает следующую классификацию правотворческих ошибок:

1) познавательные, когда неправильно определяется предмет правового регулирования;

2) содержательные, когда сделан неправильный выбор средств и методов правового регулирования или эти средства и методы недостаточны;

3) информационные, если недостаточно обоснован проект нормативного правового акта;

4) процедурные;

5) социальные, когда игнорируется общественное мнение о том или ином акте или неправильно прогнозируется общественное восприятие акта населением страны.

Проф. М.В. Баранов и проф. В.М. Сырых в качестве критерия классификации правотворческих ошибок называют нарушение правил юридической техники и подразделяют ошибки на юридические, логические и грамматические.

Наибольшее значение ученые придают юридическим ошибкам, которые могут выражаться в ошибках в проектировании механизма правового регулирования, в пробелах в действующем законодательстве, в фактологических и иных ошибках. К последним относятся неточные ссылки на реквизиты других законов, более широкое действие нормы, чем хотел законодатель, либо наоборот – нормативный акт не охватывает всех общественных отношений, которые должны попадать под действие данной нормы или акта.

К логическим ошибкам авторы относят несоблюдение принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативных правовых актов. Речь идет прежде всего о правилах оперирования понятиями, употреблении научных терминов, формулировании дефиниций, логически последовательного расположения материала по различным разделам акта и т. д.

Не менее важно соблюдение грамматических правил. Текст акта должен быть ясным и понятным для широких слоев общества. Необходимы также точность, полнота, определенность правовых предписаний. Сюда можно отнести и необходимость избегать громоздких фраз, перегруженности предложений причастными и деепричастными оборотами. Эти ошибки могут быть устранены в процессе подготовки актов путем проведения лингвистической экспертизы. Вместе с тем отдельные ученые относят грамматические ошибки к техническим. Возможность их исправления и порядок такого исправления определяются в каждом конкретном случае компетентными органами государственной власти самостоятельно или на основании решения суда. Как технические ошибки можно квалифицировать опечатки, синтаксические и орфографические ошибки в тексте акта и др., но при условии, что они не влияют на реализацию прав и законных интересов правообладателей и третьих лиц.

Приведенные классификации не исчерпывают всего разнообразия правотворческих ошибок, но они дают представление о них и позволяют избирать определенные способы (средства) преодоления правотворческих ошибок в процессе реализации нормативных правовых актов.

В юридической литературе было предложено выделять среди правотворческих ошибок явные и неявные. Явные ошибки достаточно наглядны, очевидны, например, грамматические, фактологические ошибки, опечатки и т. д. Они возникают по небрежности, но искажают волю законодателя. Неявные ошибки можно подразделить на две разновидности: 1) не препятствующие применению норм права и не являющиеся в то же время непреодолимыми (например, неудачные формулировки, конструкции и др.); 2) оценка которых как ошибочных спорна. Например, декларативность нормативных правовых актов, пробельность, дублирование, коллизионность и т. д. Так, пробелы не всегда представляют собой юридическую ошибку. Примером могут служить так называемые мнимые пробелы, или квалифицированное молчание законодателя. Коллизии, напротив, чаще всего связаны с просчетами и недоработками правотворческого органа, поэтому могут быть причислены к юридическим ошибкам.

Под правоприменительными ошибками понимается не соответствующий действительности негативный непреднамеренный результат правоприменительной деятельности, обусловленный заблуждением уполномоченных субъектов, принимающих правоприменительный акт.

Для правоприменительных ошибок характерно, что они возникают в процессе государственно-властной деятельности при разрешении правовых споров и конфликтов.

В теории государства и права правоприменительные ошибки относятся к числу наиболее разработанных проблем. Выделяются следующие виды правоприменительных ошибок.

Во-первых, в зависимости от правового положения участников правоприменительного процесса ошибки делятся на: а) совершаемые субъектами данного процесса (ошибки следователей, прокуроров и др., т. е. тех, кто обладает властными полномочиями); б) ошибки других участников процесса (свидетелей, потерпевшего, эксперта и др.).

Во-вторых, в зависимости от вида нормы права бывают ошибки в применении норм материального и процессуального права. Так, в ст. 158 АПК РФ указывается: «Основанием к изменению и отмене решения арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

В-третьих, исходя из стадий правоприменительного процесса, различают:

– ошибки, допускаемые субъектами правоприменения в процессе выявления и анализа фактических обстоятельств дела. Это ошибки оценочно-познавательные и организационно-тактические. Они препятствуют получению полных и объективных сведений по делу, следовательно, правильному правоприменению. Чаще всего такие ошибки касаются относимости и допустимости доказательств;

– ошибки в квалификации. Они выражаются в неправильной оценке действий (бездействия) в соотношении с конкретной нормой права. Названные ошибки влекут ошибочное назначение меры наказания или необоснованное применение ряда других правовых ограничений, например, назначение более строгого или мягкого вида режима исправительного учреждения для отбывания наказания, связанного с лишением свободы;

– ошибки в принятии решения. Они влекут искажение воли государства относительно существа дела. Дефекты же, обнаруженные в правоприменительном акте, приводят к ошибкам в его исполнении;

– ошибки в исполнении принятого акта, как правило, отражают все просчеты, допущенные на предшествующих стадиях правоприменительного процесса, оказывают непосредственное влияние на реализацию субъективных прав и юридических обязанностей, снижают эффективность профессиональной юридической деятельности.

Интерпретационные ошибки (ошибки толкования) играют важную роль в юридической практике. Как справедливо отмечает проф. С.С. Алексеев, «Толкование – необходимый обязательный элемент при реализации права… Именно в толковании права следует видеть фокус юридических знаний в их соответствии с жизнью и юридической практикой». Исследователи юридических ошибок в данной сфере указывают на то, что результат толкования не всегда соответствует содержанию интерпретируемой нормы. Это обусловлено отступлением от правил толкования норм права, т. е. несоблюдением требований, установленных способами (приемами) толкования. Данные требования не закреплены в действующем законодательстве, но существуют научные разработки правил толкования.

Виды интерпретационных ошибок зависят от нарушаемого правила. Соответственно можно выделить ошибки, возникающие при использовании грамматического, логического, систематического, историко-политического, функционального и других способов толкования, а также ошибки толкования по объему. Что касается толкования по объему, то здесь возможны ошибки, связанные с необоснованным ограничительным или, напротив, необоснованным расширительным толкованием. Опасаясь такого рода ошибок, некоторые субъекты Федерации в своих актах установили определенные ограничения или запреты на расширительное или ограничительное толкование. Так, в ст. 39 (ч. 4) Закона Тюменской области от 7 марта 2003 г. № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых актов Тюменской области» установлено: «Распространительное и ограничительное толкование допускается лишь в случаях явного расхождения смысла и текста закона (областного нормативного правового акта)». Аналогичные установления содержатся в законодательстве Карачаево-Черкесской Республики, Республики Адыгея и некоторых других.

Доктринальные ошибки мало изучены в юридической науке. Главная их особенность состоит в том, что они не только следствие заблуждения в науке, но и тесно связаны с политикой государства. Будучи воплощенной в нормативном правовом акте, доктринальная ошибка является одновременно правотворческой ошибкой. Ряд исследователей отмечают, что негативные последствия доктринальных ошибок наиболее масштабны.

В юридической науке существует мнение, что уровень законодательства не может быть выше имеющихся в данный момент теоретических знаний. Однако, если последующее развитие науки покажет, что прежние научные воззрения были недостаточными и это требует совершенствования конкретных норм права или актов, то это не свидетельствует о правотворческих ошибках. В иной ситуации, когда юридическая наука имеет необходимый уровень своего развития, а правотворческий орган недостаточно полно его использовал, то такой акт будет ошибочным полностью или частично.

Представляется возможным выделить следующие отличительные черты доктринальных ошибок:

1) они следствие заблуждения разработчиков общей или конкретной доктрины относительно истинных свойств, теоретической и практической значимости проведенных научных исследований, обобщений и выводов;

2) их политический, идеологический характер;

3) результат диалектического поиска истины в процессе познания государственно-правовой действительности, следовательно, это ошибки в мыслительном процессе;

4) непреднамеренное введение в практику правообразования неапробированных приемов, способов и методов правовой регламентации, в результате чего возникает неправильная ориентация субъектов юридической деятельности.

К доктринальным ошибкам можно отнести ошибочные концепции законопроектов. По мнению проф. В.М. Баранова, это такое негативное свойство документа, которое выражается в несогласованности с принципами, нормами и тенденциями развития российского законодательства, стандартами международного права. Такого рода ошибки способны привести к неправильному определению предмета правового регулирования, ошибочному установлению круга субъектов, которым адресовано то или иное правовое предписание, неточному определению целей правового регулирования или их приоритета. Доктринальные ошибки нередко вызывают содержательное противоречие юридической концепции политике государства или его стратегическим программам, слабую проработку научных прогнозов и ведут к неадекватной оценке социальных последствий внедрения в юридическую практику дефектных теоретических положений и т. д.

Доктринальные ошибки не столь очевидны, как другие виды юридических ошибок, но они могут привести к серьезной деформации права. Ученые справедливо отмечают, что концептуальные ошибки невозможно устранить средствами юридической техники именно в силу их политического характера. Нередко наука ангажируется политическими деятелями для оправдания их действий, подведения своеобразной научной базы под определенные мероприятия.

Как уже отмечалось, в литературе выделяют правореализационные ошибки, которые состоят в неверном соблюдении, использовании или исполнении норм права. Эти юридические ошибки допускаются самими участниками правоотношений в рамках их юридически значимых действий и поступков и влекут определенные правовые последствия. Одним из примеров такого рода ошибок являются сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ), т. е. когда субъект имеет ошибочное представление о существенных условиях совершаемой сделки, и такое представление возникло не по его вине. Однако в случае заблуждения неправильное представление возникает независимо от обеих сторон сделки. В случае же обмана неправильное представление о существе сделки формируется под влиянием преднамеренных действий другой стороны. Независимо от причин возникновения заблуждения в сознании участника сделки оно влечет правореализационную ошибку. Таким образом, юридические действия субъекта становятся неадекватными действительности.

23.4
Способы предупреждения и устранения юридических ошибок

Обнаружение любого вида юридических ошибок требует их устранения, исправления, ликвидации. Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избежать юридических ошибок.

К числу предупредительных мер принято относить следующие:

1) соблюдение правил правотворческой и правоприменительной техники. При этом важно использовать строго по назначению терминологию акта, стилистические и организационно-структурные требования к тексту, адекватный к содержанию выбор формы правового акта и т. д.;

2) обобщение опыта по типизации и технологии выявления юридических ошибок;

3) повышение уровня квалификации и профессионализма работников, занятых на государственной службе и в сфере юридической деятельности;

4) проведение предварительной экспертизы правовых актов, которая является необходимым технологическим этапом правотворческого и правоприменительного процессов и отличается компетентностью, обоснованностью, носит научно-исследовательский и непосредственно практический характер. Главное назначение экспертизы проектов нормативных правовых актов состоит в том, что она позволяет предотвратить большинство правотворческих ошибок. Поэтому вносятся предложения наряду с юридической и лингвистической экспертизой, которые стали регулярными в предпроектной работе, проводить иные специализированные экспертизы – финансовую, экономическую, экологическую, криминологическую и др.;

5) государственная регистрация актов. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций и имеющие межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции и официальному опубликованию (кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера). Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не вступают в юридическую силу и не подлежат применению. Помимо нормативных правовых актов обязательную государственную регистрацию проходят другие юридические документы, например гражданско-правовые сделки с недвижимостью. Государственная регистрация, как и нотариальное удостоверение документов, способна предупредить многие юридические ошибки.

Однако точно спрогнозировать и предотвратить каждую юридическую ошибку невозможно, поэтому особую значимость приобретает устранение такого рода ошибок.

Главным средством исправления ошибок выступает принятие нового правового акта (нормативного правового, правоприменительного, интерпретационного) или внесения изменений в ошибочный акт. О большом количестве правотворческих ошибок свидетельствует такой факт, что значительную часть ежегодно подписываемых Президентом РФ законов составляют именно вносящие изменения в действующее законодательство. Так, в УПК РФ, вступивший в силу в 2002 г., внесено более 900 поправок.

К числу эффективных средств устранения юридических ошибок относится также толкование, особенно аутентическое (авторское) и судебное толкование.

Следует отметить, что устранение юридических ошибок необходимо осуществлять в разумные сроки с тем, чтобы не допускать серьезного нарушения прав и законных интересов субъектов права, а также в урегулированном действующим законодательством порядке (процедуре).