Как часто при маммографии встречаются ложноположительные заключения?
Для уменьшения частоты ложноположительных заключений целесообразно проведение исследования 1 раз в 2 года – как при использовании 2D, так и 3D маммографии
Сотрудниками медицинского центра UC Davis Health было обнаружено, что около половины всех женщин по меньшей мере один раз в течение 10-летнего скрининга на рак молочной железы сталкиваются с ложноположительным заключением по маммограмме. Исследование проводилось ежегодно при помощи 3D цифровой маммографии. Такой риск значительно снижался при прохождении исследования 1 раз в 2 года. Результаты исследования опубликованы в JAMA Network Open.
Кроме того, авторы пришли к выводу, что 3D цифровая маммография лишь в небольшой степени снижает вероятность ложноположительного заключения в сравнении со стандартным 2D исследованием. Другие факторы характеризовались большим влиянием на частоту ложноположительных заключений – среди них частота скрининга, плотность молочных желез и возраст пациенток.
Злокачественные опухоли молочной железы занимают лидирующую позицию в списке онкологической заболеваемости. В России с этой проблемой сталкивается каждая десятая женщина. Раннее выявление и скрининговая маммография являются ключевыми элементами в стратегии по снижению риска развития запущенных стадий рака и смертности от этого заболевания.
Ложноположительная маммограмма отмечается в тех случаях, когда снимок расценивается как при наличии аномальных признаков при фактическом отсутствии рака молочной железы. В такой ситуации пациентка может быть вызвана на повторное проведение исследования. Несмотря на всю важность ранней диагностики, в некоторых случаях она может приводить к избыточному количеству исследований и необоснованных биопсий, финансовым и трудовым затратам, а также к излишнему беспокойству пациентов.
По данным исследования, около 12% двумерных маммограм требуют проведения дополнительного исследования, из них только 4,4% (в общей выборке 0,5%) действительно подтверждают диагноз злокачественного новообразования.
Авторы работы проанализировали данные Breast Cancer Surveillance Consortium из 3 млн скрининговых маммограм более 900 тыс женщин в возрасте 40-79 лет.
Согласно полученным данным, вероятность ложноположительного заключения в течение 10 лет была несколько ниже при использовании 3D маммографии – степень снижения была более выраженной для женщин с неплотными молочными железами, а также в случае ежегодного скрининга.
Было рассчитано, что в течение 10-летнего периода скрининга половина исследуемых женщин сталкивается с ложноположительным заключением по меньшей мере один раз, 17% – с рекомендацией по повторному исследованию в ближайшие сроки и 11% – с рекомендацией к проведению биопсии. При проведении 2D маммографии эти значения составили 56%, 18% и 12%, соответственно. Вне зависимости от типа скрининга, ложноположительные заключения встречались значительно реже у пожилых женщин в сравнении с более молодыми, а также при наличии большого количества жировой ткани в сравнении с плотными молочными железами.
Авторы приходят к выводу, что для уменьшения частоты ложноположительных заключений целесообразно проведение исследования 1 раз в 2 года – как при использовании 2D, так и 3D маммографии.
Источник: Ho Thao-Quyen H. et al. Cumulative Probability of False-Positive Results After 10 Years of Screening With Digital Breast Tomosynthesis vs Digital Mammography // JAMA Network Open. 2022
Наиболее часто обсуждаемая врачами разных специальностей (гинекологами, онкологами, семейными врачами, радиологами, маммологами) тема — раннее выявление рака молочной железы. До сих пор большинство профессиональных медицинских обществ рекомендует проведение ежегодных маммографий у женщин 40–50 лет (конкретный возраст зависит от страны). Однако появилось немало данных о том, что такой вид скрининга дает немало ложноположительных результатов, что приводит к необоснованному оперативному вмешательству. Все чаще врачи и пациенты говорят о гипердиагностике (или сверхдиагностике), за которой фактически скрывается врачебная или госпитальная ошибка. Но так ли это?
Споры о необходимости и эффективности скрининга
Основная цель любого скрининга — своевременное выявление предраковых состояний и злокачественных образований на ранних стадиях, когда есть выбор в методах лечения и терапия в большинстве случаев успешна. Но говоря о разных видах онкологических заболеваний, которые мы условно называем раком (к сведению читателей, собственно рак — это вид злокачественных образований из эпителиальной ткани), важно понимать, что есть быстро прогрессирующие и медленно прогрессирующие формы рака. Скрининг рассчитан как раз на медленно прогрессирующие новообразования, потому что в большинстве случаев быстро растущий рак выявляется случайно, уже при наличии определенной клиники, то есть жалоб и симптомов, которые вынудили человека обратиться к врачу.
Определения понятия «гипердиагностика» на самом деле не существует или же оно противоречиво, потому что подразумевает «перегиб палки» в действиях по выявлению какого-то заболевания. Некоторые врачи утверждают, что под гипердиагностикой они понимают выявление рака в тех случаях, когда он клинически себя не проявит в течение всей жизни человека. Но если рак себя не проявит, то стоит ли его искать? Может ли рак, который был обнаружен, исчезнуть без всякого вмешательства врачей? По этому вопросу также много разногласий, потому что мнение большинства людей основано на восприятии рака как фатального заболевания. Онкологи утверждают, что, в отличие от ряда других злокачественных новообразований, обнаруженный с помощью маммографии рак не исчезнет, поэтому его уже можно считать инвазивной формой рака.
Однако судить об эффективности скрининга можно только при сравнении двух групп людей: тех, у которых проводился скрининг, и тех, кто скрининг не проходил. Причем наблюдение за этими контрольными группами должно быть длительным — в течение 30–40 лет. Проведение столь продолжительного клинического исследования с вовлечением большого количества участников не может позволить себе ни один исследователь, ни одно лечебное учреждение.
В отношении маммографии нет достоверных данных, подтверждающих наличие случаев, когда бы маммография оказалась лишней, хотя ложноположительные результаты есть, как и при любом методе обследования. Маммография имеет свои рамки применения, обусловленные уровнем чувствительности аппаратуры. Но если с помощью данного метода все-таки были обнаружены какие-то изменения в груди, имеет смысл выбрать правильную тактику дальнейшего обследования для постановки точного диагноза и последующего оптимального лечения.
Немало споров возникает относительно того, кому из общей популяции женщин показана маммография. Когда женщина обращается к врачу, ее интересует вопрос, насколько предлагаемый врачом скрининг надежен при выявлении ранних стадий рака. Многие врачи рекомендуют сначала выделить группу высокого риска по развитию рака молочной железы и проводить регулярный скрининг в первую очередь у таких женщин. Нередко у представительниц этой группы имеется наследственная история рака. Поэтому по-прежнему нет точного ответа на вопрос: «Стоит ли всех женщин без разбора направлять для исследования на гены рака молочной железы?». Тем более что это обследование проводится чаще всего на коммерческой основе и стоит дорого.
Жаркие споры вызывает и вопрос возраста, с которого необходимо начинать скрининг на рак груди. В каждой стране могут быть свои рекомендации, но даже в одной стране рекомендации профессионалов могут значительно отличаться. Например, в США Американский колледж радиологов рекомендует проведение регулярных маммографий с 40 лет, Американское общество рака — с 45 лет, а Государственная организация по профилактике заболеваний (The US Preventive Services Task Force) — с 50 лет.
Данные большинства клинических исследований по раннему выявлению рака молочной железы основаны на наблюдении и обследованиях женщин от 40 лет и старше. Результаты исследований доказывают, что чем раньше у женщины выявлен рак, тем у нее больше шансов сохранить здоровье и продлить жизнь. Нередко реализацию скрининговых программ берет на себя государство, поэтому чаще всего они бесплатны для женщин, которые проходят профилактический осмотр. Но маммография не относится к дешевым методам обследования — она требует специального оснащения кабинетов и особой подготовки медперсонала. Далеко не все страны могут позволить себе бесплатные государственные скрининговые программы, которые бы охватывали огромные группы населения.
Таким образом, рекомендации в отношении возраста, с которого обязателен скрининг на рак груди, будут в большей степени отражать финансовый аспект проведения скрининга, скрытый от врачей и обычных людей, но основанный на рациональном подходе: какое количество женщин может пройти обследование бесплатно в данной стране в течение одного года (с учетом средней продолжительности жизни женщин).
Многие врачи рекомендуют изменить периодичность прохождения маммографии: с 40 до 50 лет женщинам желателен ежегодный скрининг, но с 50 лет он может проводиться уже раз в два года. Однако четких единых рекомендаций по этому вопросу пока нет.
Хотя все женщины после 40 лет должны проходить скрининг ежегодно, но сколько из них действительно это делают регулярно —- из года в год? Оказывается, всего 5–12 %, и это в развитых странах. К тому же достоверных данных, которые бы позволили сравнить, сколько женщин выживает после лечения среди тех, кто проходил скрининг регулярно, кто это делал периодически и кто не проходил его вообще, не существует. Объясняется это тем, что большинство женщин, причем даже в развитых странах, где подобные скрининговые программы бесплатны, не делают маммографию никогда, хотя статистика подтверждает, что чаще всего поздние стадии рака диагностируются у пациенток, не проходивших ранее маммографическое обследование. К сожалению, большинство женщин пока еще не понимают значение раннего выявления рака для их здоровья и жизни.
Причины гипердиагностики при маммографии
Но как часто диагноз «рак молочной железы» действительно оказывается ошибочным? Имеются в виду случаи, когда рак выявили с помощью маммографии, но после удаления молочной железы выяснилось, что диагноз не подтвердился. Данные на эту тему противоречивы — показатели колеблются от 0,25 до 31 %. Результаты зависят от того, в каких условиях проводится скрининг: насколько правильно оснащены кабинеты маммографии, как подготовлен медперсонал и кто оплачивает исследование, а также от того, кто оценивает эффективность скрининга. Например, эпидемиологи утверждают, что в 50 % случаев наблюдается гипердиагностика, однако врачи считают эти показателями преувеличенными. Многие специалисты соглашаются, что уровень ложноположительных случаев составляет 20–22%. Это значит, что у каждой пятой женщины с подозрением на рак диагноз не подтвердится. Приблизительно 10 % женщин, прошедших маммографию, предлагают дополнительное обследование, а 1–2 % пациенток назначают биопсию (хотя эти показатели должны быть выше при столь высоком уровне гипердиагностики).
Трудности в определении уровня гипердиагностики часто связаны с классификацией разных видов рака молочной железы — нигде четко не оговорено, какой рак врачи должны считать инвазивным и какие виды дополнительной диагностики предлагать женщинам.
На сегодняшний день самое крупное исследование по определению эффективности маммографии было проведено в Дании. В течение 17 лет почти 20 % всего женского населения этой страны в возрасте 50–69 лет проходило маммографию. Ученых интересовали и опухоли меньше 20 мм, что считалось непрогрессирующим раком, и опухоли больше 20 мм, что оценивалось как рак поздних стадий, или прогрессирующий рак. Выяснилось, что диагностика непрогрессирующего рака значительно улучшилась, тем не менее уровень гипердиагностики составил 24 % для всех видов рака молочной железы и более 14 % — для его поздних стадий.
Здесь мы подошли к еще одному важному моменту: эволюции взглядов на то, какие изменения в тканях считать доброкачественными, а какие — злокачественными. Впервые описание гистологической картины рака молочной железы сделали немецкие патологоанатомы в середине 19-го столетия. Современные технологии позволяют обнаружить новообразования диаметром от 5 мм, что невозможно было сделать еще 30 лет тому назад. Однако немало патологоанатомов утверждают, что «поведение» опухолей маленьких размеров отличается от крупных — многие небольшие образования могут остановиться в росте и не прогрессировать вообще никогда.
Значит, современные технологии обследования и анализ строения и «поведения» опухолей требуют ввести новое определение злокачественности (рака) для многих тканей, в том числе молочной железы. В особо сложных случаях применяется новый метод обследования — генотипирование, с помощью которого можно определить агрессивность новообразования и необходимость лечения.
Наиболее печальный и спорный аспект тотального скрининга состоит в том, что в большинстве стран мира большинство женщин не смогут позволить себе качественное лечение обнаруженного у них рака молочной железы. Возникает моральная дилемма: зачем предлагать всем женщинам скрининг, если они не смогут пройти лечение? Например, в результате бесплатного скрининга на рак шейки матки у многих женщин из развивающихся стран был выявлен и диагностирован рак, но в бесплатном лечении пациенткам было отказано. Поэтому множество врачей считает, что крупномасштабные скрининговые программы себя не оправдывают, поскольку они не меняют качество жизни большинства женщин, даже если рак был выявлен вовремя и прогноз лечения благоприятный.
Итак, взгляды на рак молочной железы трансформируются, проходит серьезное обсуждение этой темы специалистами разных отраслей медицины, что поможет выработать более рациональные практические рекомендации для врачей. А пока лучшие эксперты спорят и обсуждают новые данные многочисленных клинических исследований, прежние рекомендации остаются без изменений: ежегодная маммография рекомендована женщинам 40–50 лет, любые «находки» с подозрением на рак груди требуют дополнительного обследования (УЗИ, биопсия, МРТ и др.), поспешное оперативное лечение без подтверждения лабораторией гистологического строения опухоли не рекомендовано.
Может ли маммография ошибаться в диагнозе
Содержание:
Когда прибегают к исследованию на маммографе
Погрешности маммографии как метода исследования
Ошибочная интерпретация маммограммы
Биопсия или второе мнение врача — что лучше
Маммография – метод исследования для профилактики социально-значимых заболеваний, к каким относятся злокачественные образования молочных желез.
Рак молочной железы на сегодняшний день выходит на первые позиции среди женских раковых заболеваний. Об этом свидетельствует врачебная практика и высокие показатели: 42 заболевших на 100000 женщин в пределах популяции.
Как известно, доброкачественные новообразования тоже имеют свойство перерождаться или стимулировать появление злокачественных опухолей. Процент вероятности небольшой, но несвоевременное внимание к доброкачественной опухоли порой приводит к негативным последствиям. Поэтому такие заболевания, как аденома, фиброаденома, внутрипротоковая паппилома, липома, липогранулема, жировой некроз или олеогранулема тоже имеют большую важность для врача и пациента.
Рис. 1: Доброкачественное новообразование молочной железы — фиброаденома
В 2004 году ученые подсчитали, что вероятность заболеть раком молочной железы у девочки от момента рождения до смерти составляет 4%, умереть от рака молочной железы — 2%. Фактически получается, что каждая 25-ая женщина заболеет и каждая 50-ая умрет.
Исходя из неутешительных подсчетов ученых, напрашивается абсолютно точный вывод, что маммография носит обязательный характер и должна входить в список ежегодных скриннинговых исследований у любой женщины, в особенности, в возрасте от 35 лет.
Рис. 2: Молочная железа пациентки 64 лет
На Рис. 2 мы видим замещение железистой ткани жировой, что типично для пациенток данного возраста. Согласно снимку, молочная железа женщины находится в норме – без уплотнений и образований.
Когда прибегают к исследованию на маммографе
Обследование женской молочной железы всегда начинается с пальпации. Это нехитрая процедура, которую каждая женщина старше 18 лет может и должна выполнять регулярно без посещения врача. Суть осмотра заключается в осмотре своей молочной железы перед зеркалом и её ощупывание.
Пальпацию проводят в период от 6-го до 12-го дня менструации. Женщинам, у которых наступила менопауза, рекомендуется проводить самостоятельное обследование груди раз в месяц, например, 1-го числа.
После того, как женщина заподозрила у себя какое-либо образование или узел, она обращается к врачу. Специалист заново проводит пальпацию желез. При этом врач определяет величину лимфатических узлов (чем больше узел в размерах, тем хуже прогноз), консистенцию (чем тверже лимфатический узел, тем хуже прогноз), число пораженных лимфатических узлов (чем больше поражено лимфатических узлов, тем, соответственно, хуже прогноз). Молочные железы у женщин в норме содержат большое количество лимфатических узлов. При злокачественной опухоли первым делом поражаются лимфатические узлы — подмышечные, подключичные, грудные и шейные.
Прогноз после пальпации молочной железы с образованием зависит от размеров, степени мягкости и общего количества пораженных лимфатических узлов. Но маммография в этом случае выполняется обязательно!
И только после пальпации для подтверждения или опровержения прогноза врач назначает инструментальные методы исследования молочных желез, а именно, маммографию. Радиолог способен более точно визуализировать патологический очаг и описать лимфатические узлы.
Опираясь на более точные в отличие от «слепой» пальпации данные маммографии, врач-онколог присваивает стадию процесса и планирует лечение.
Какова вероятность ошибки маммографии груди
Маммография способна выявить рак молочных желез на ранних стадиях, что увеличивает выживаемость.
Доказано, что пятилетняя выживаемость у женщин с локализованными формами рака составляет 85%. У женщин, у которых вовлечены лимфатические узлы в патологический процесс пятилетняя выживаемость составляет 70%. У женщин, у которых опухоль дала метастазы, пятилетняя выживаемость составляет 20%.
Но может ли маммография ошибаться в диагнозе «рак»?
В 95% случаев речь идет об аденокарциноме – злокачественной опухоли, которая преимущественно встречается. Остальные 5% случаев – за аденосаркомой.
Аденокарцинома, которая поражает протоки молочной железы, носит определение дуктальной. Патология встречается в 70% случаев среди всех разновидностей аденокарцином. 
Рис. 3: Дуктальная аденокарцинома на маммографии
Перед вами снимок молочной железы пациентки, которая самостоятельно при помощи пальпации обнаружила узел. Во время визита к онкологу была назначена маммография. По результатам исследования поставлен диагноз: дуктальная аденокарцинома. Опухоль на Рис. 3 взята в овал. Стрелкой обозначена кальцификация.
В случае с маммографией ошибка вполне вероятна, как на уровне самого метода исследования, так и на этапе интерпретации результатов.
Рассмотрим оба случая.
Погрешности маммографии как метода исследования
Речь идет исключительно о рентгеновской маммографии, которую назначают пациенту первично. То есть, любое подозрение на новообразование в большинстве случаев подтверждается именно рентгеном. Затем уже при необходимости в ход идут дополнительные методы исследования – УЗИ, КТ, МРТ. Сегодня к маммографии помимо рентгеновского способа относится ультразвуковая маммография, компьютерная томография с режимом маммографии (КТ-маммография), МСКТ-маммография, МР-маммография (магнитно-резонансная томография).
При всех своих плюсах рентгеновская маммография имеет два существенных недостатка:
- Гипердиагностика злокачественных новообразований в молочных железах. Что это значит? То есть, радиолог ставит рак груди там, где его нет.
- Пациенткам в обязательном порядке приходится дополнительно обследоваться при помощи УЗИ, КТ, МРТ после сомнительного диагноза.
Тем не менее, при пальпируемых образованиях в 40% случаях не удается обнаружить рак молочных желез и поставить диагноз без рентгеновской маммографии. Только этот вид исследования позволяет диагностировать внутрипротоковые образования и накопление мелких очагов кальция в молочной железе (микрокальцинаты). 
Рис. 4: Кальцификация молочной железы
Рентгеновская маммография — это метод, который, на самом деле, дает очень много ложных результатов. Сверхдиагностика с подозрением на рак молочных желез приводит к ложной тревоге пациенток и ненужной биопсии.
Исключить ошибку на уровне исследования помогает биопсия. Не спешите расстраиваться, ведь часто опухоль, которая по результатам маммографии носит злокачественный характер, после биопсии становится доброкачественной. Биопсия, как вид исследования, допускает всего 1% ошибок.
В клиниках, где нет хороших специалистов ультразвуковой диагностики, аппаратов КТ и МРТ, биопсия является единственным точным методом диагностики.
Можно ли сделать биопсию сразу, не прибегая к маммографии? Ответ: ни в коем случае.
Маммография помимо диагностической несет еще одну важную ценность для врачей онкологов, которые берут биопсию. Рентген помогает установить локализацию и размеры патологического процесса с точностью до миллиметра. Это важно, так как главное для онколога — взять материал из патологического очага, а не из здоровой ткани. 
Рис. 5: Исследование протоков молочной железы (дуктограмма).
На Рис. 5 показано, насколько четко и подробно маммография визуализирует состояние протоков. Чего нельзя сказать о других диагностических методах.
Ошибочная интерпретация маммограммы
Возьмем, к примеру, липогранулему молочной железы. Это наиболее сложная дифференциация для специалистов, работающих на маммографах, между часто встречаемым доброкачественным образованием аденомой и часто встречаемой злокачественной опухолью аденокарциномой. Отличить липогранулему от злокачественной опухоли могут только рентгенологи, которые работают в специализированном центре и специализируются, непосредственно, на раке молочной железы.
Рис. 6: Липогранулема на снимке маммографии
Исключить ошибочный диагноз на этапе интерпретации маммограммы поможет второе мнение врача-рентгенолога.
Биопсия или второе мнение врача – что лучше
Поскольку биопсия – это, все-таки, хирургическое вмешательство, на начальном этапе, когда есть сомнения в поставленном диагнозе, лучше этого вмешательства избежать. Воспользуйтесь вторым мнением, дабы исключить врачебную ошибку. Получить повторную расшифровку снимка маммографии от опытного врача-рентгенолога можно онлайн.
Если второе заключение подтверждает первое, стоит прибегнуть к биопсии.
Стандартная рентгеновская маммография — метод, который во всем мире приняли за скрининговый. В США выполняют его первый раз в 35 лет, повторно — в 40 лет. После 45 лет в Штатах делают маммографию раз в 2 года, после 50 лет — ежегодно. В России рентгеновскую маммографию выполняют впервые в 40 лет, а после 45 лет — раз в 2 года.
Когда после скрининговой маммографии вам перезванивают и говорят, что результаты «аномальные», это может пугать, но на самом деле это вполне обычное явление. Хотя тревога и страх это нормально, важно знать, что это не означает, что у вас рак. Существует множество факторов, которые могут привести к аномальной маммограмме и потребовать от вас дальнейшего обследования.
Почему возникают аномальные результаты маммограммы?
Прежде всего, важно понять, что маммограммы являются важнейшей частью раннего выявления заболеваний, а ежегодные скрининги это важный инструмент, позволяющий следить за здоровьем груди после того, как вам исполнится 40 лет. Благодаря таким достижениям, как 3D-маммография, мы теперь можем получать более четкие изображения, требующие меньшего сжатия, и быстрее проводить скрининг, что делает его в целом более удобным для женщин.
Аномальные маммограммы могут возникать по разным причинам, и важно помнить, что получение аномального результата маммограммы не обязательно означает, что у вас рак груди. Аномальные маммограммы могут быть результатом плотной ткани молочной железы, травмы, вызвавшей рубцы или синяки на груди, кисты или даже образования, не являющегося раком. Грудное вскармливание может стать причиной аномальной маммограммы, хотя, конечно, ее все равно безопасно и рекомендуется делать.
Какие последующие обследования могут потребоваться после аномальной маммограммы?
В зависимости от того, что было обнаружено на маммограмме, существуют различные последующие исследования, которые мы можем рекомендовать для полного понимания вашего состояния. В дополнение к клиническому обследованию груди, которое проводит врач, мы также можем рекомендовать:
Диагностическую маммограмму аналогично первичной маммограмме, но может быть сделано больше снимков для получения более детального изображения молочной железы с использованием увеличенных или точечных компрессионных изображений.
УЗИ молочных желез еще один вид визуализации для получения детальных изображений тканей молочной железы; может быть рекомендовано в случаях, когда мы обнаруживаем твердое образование.
Для получения окончательного ответа может быть также рекомендована биопсия.
Вопрос: Что произойдет после завершения последующей визуализации?
После завершения визуализационных исследований ваш план лечения может меняться в зависимости от результатов.
Если все выглядит нормально, вам не стоит беспокоиться и можно вернуться к обычной ежегодной маммографии. Если подозрительная область, скорее всего, не вызывает беспокойства, но мы все равно хотим проконтролировать ситуацию, мы можем попросить вас прийти через 3-6 месяцев на повторную маммографию или УЗИ. Если мы увидим что-то подозрительное и снимки не совсем сходятся, мы можем рекомендовать биопсию молочной железы.
Биопсия это процедура, при которой ткань молочной железы удаляется из подозрительной области, обнаруженной на маммограмме, УЗИ или МРТ. Ткань молочной железы удаляется хирургом или другим специалистом в области хирургии и исследуется под микроскопом патологоанатомом. Если в образце биопсии будут обнаружены клетки рака молочной железы, их проверят на наличие определенных белков или генов, которые помогут решить, как лучше лечить рак. Многопрофильная команда рассматривает каждый случай, чтобы разработать индивидуальный план лечения для каждой женщины.
Вопрос: Ожидание результатов аномальной маммограммы может быть пугающим, что вы посоветуете женщинам?
Конечно, легче сказать, чем сделать, но постарайтесь не паниковать. Аномальная маммограмма не означает, что у вас рак груди. Даже если вам потребуется биопсия, это не означает, что у вас рак молочной железы. В некоторых случаях нам просто необходимо больше изображений и данных, чтобы более тщательно изучить ситуацию и принять обоснованное клиническое решение. Иногда единственный способ определить разницу между чем-то доброкачественным и чем-то подозрительным это провести дополнительные исследования.
Если это рак молочной железы, то прогноз не обязательно должен быть плохим. Благодаря достижениям в лечении, ранней диагностике и повышению осведомленности мы видим, как все больше женщин выживают и побеждают рак.
14 Февраля 2017
О вреде ложноположительных результатов
Ложноположительные результаты маммографии приводят к отказу от повторных обследований
Анна Ставина, XX2 век
Чтобы сделать маммограмму, грудь «сплющивают» в специальных тисках.
Это не самая приятная и не самая надёжная диагностическая процедура,
но альтернативы ей пока нет.
Регулярное проведение маммографии на сегодняшний день является единственным способом раннего выявления рака молочной железы. Однако бывает и так, что пациенткам сообщают о «подозрительной» маммограмме, а последующие анализы показывают, что тревога была ложной. Как сообщается в новом исследовании, женщины, оказавшиеся в такой ситуации, склонны откладывать следующую маммографию или даже отказываться от регулярного проведения процедуры.
Исследование базировалось на анализе медицинских данных 261767 жительниц Чикаго. Результаты работы были опубликованы в издании Cancer Epidemiology, Biomarkers and Prevention (Dabbous et al., Impact of a False-Positive Screening Mammogram on Subsequent Screening Behavior and Stage at Breast Cancer Diagnosis).
Оказалось, что женщины, которым было рекомендовано проходить маммографию раз в год, после получения ложноположительных результатов откладывали процедуру в среднем на 13 месяцев. То есть, фактически следующее обследование осуществлялось через два года, а не через один. Те же, у кого результаты были отрицательными, обычно «запаздывали» всего на 3-6 месяцев.
Это изменение графика, в свою очередь, могло сказаться на шансах пациентки выжить, если опухоль впоследствии всё-таки появлялась. Вероятность, что рак будет диагностирован на поздней стадии, у женщин из второй группы составила в среднем 0,3%. А у тех, кто уже пережил «ложную тревогу», риск позднего выявления опухоли был несколько увеличен – он составил 0,4%.
Некоторые пациентки после получения ложноположительных результатов переставали посещать клинику вовсе. Однако неизвестно, связано ли это с тем, что они приняли решение отказаться от процедуры – или начали проходить её где-то ещё.
«Это очень тонкая грань, – рассказывает ведущий автор исследования Фирас Даббус (Firas Dabbous) из Института исследований и инноваций Джеймса и Хелен Рассел (James & Helen Russell Institute for Research & Innovation). – Мы понимаем, что выявлять опухоли, если они есть, необходимо. Но при этом мы хотели бы уберечь пациентов от обилия ложноположительных результатов и ненужной последующей диагностики».
Вопрос, как часто женщинам следует проходить маммографию, до сих пор является предметом активных споров в профессиональном сообществе. Ошибочные положительные результаты вызывают у пациенток вполне объяснимую тревогу. К тому же для опровержения диагноза женщинам приходится проходить дорогостоящие и иногда болезненные процедуры, в том числе биопсию. Получается, что вред от обследования может перевесить возможную пользу».
«Авторы работы обнаружили значительные задержки в проведении маммографий, – рассказывает
вице-президент Американского онкологического общества (American Cancer Society) Роберт Смит (Robert Smith). – Если их наблюдения удастся воспроизвести в других исследованиях, это будет означать, что женщинам, получившим ложноположительные результаты маммографии необходимо уделять дополнительное внимание. Например, таким пациенткам можно отправлять несколько сообщений, напоминающих о необходимости пройти обследование».
Особенности маммографии как скринингового метода таковы, что частота ложноположительных результатов составляет около 10%. Проведение биопсии при этом требуется в 7-17% случаев. При этом пациентки, которым всё-таки провели биопсию с отрицательным результатом, на 19% чаще отказываются от последующих маммографий по сравнению с теми, кому биопсия не понадобилась.
Однако, при всех недостатках маммографии, более совершенных методик раннего выявления рака молочной железы в распоряжении медиков пока нет. Поэтому эксперты не рекомендуют отказываться от маммографии и проходить её по возможности регулярно.
Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru
14.02.2017