Ложная дилемма логическая ошибка

From Wikipedia, the free encyclopedia

A false dilemma, also referred to as false dichotomy or false binary, is an informal fallacy based on a premise that erroneously limits what options are available. The source of the fallacy lies not in an invalid form of inference but in a false premise. This premise has the form of a disjunctive claim: it asserts that one among a number of alternatives must be true. This disjunction is problematic because it oversimplifies the choice by excluding viable alternatives, presenting the viewer with only two absolute choices when in fact, there could be many.

For example, a false dilemma is committed when it is claimed that «Stacey spoke out against capitalism; therefore, she must be a communist». One of the options excluded is that Stacey may be neither communist nor capitalist.

False dilemmas often have the form of treating two contraries, which may both be false, as contradictories, of which one is necessarily true. Various inferential schemes are associated with false dilemmas, for example, the constructive dilemma, the destructive dilemma or the disjunctive syllogism. False dilemmas are usually discussed in terms of deductive arguments, but they can also occur as defeasible arguments.

Our liability to commit false dilemmas may be due to the tendency to simplify reality by ordering it through either-or-statements, which is to some extent already built into our language. This may also be connected to the tendency to insist on clear distinction while denying the vagueness of many common expressions.

Definition[edit]

A false dilemma is an informal fallacy based on a premise that erroneously limits what options are available.^[1][2][3] In its most simple form, called the fallacy of bifurcation, all but two alternatives are excluded. A fallacy is an argument, i.e. a series of premises together with a conclusion, that is unsound, i.e. not both valid and true. Fallacies are usually divided into formal and informal fallacies. Formal fallacies are unsound because of their structure, while informal fallacies are unsound because of their content.^[3][4][1][5] The problematic content in the case of the false dilemma has the form of a disjunctive claim: it asserts that one among a number of alternatives must be true. This disjunction is problematic because it oversimplifies the choice by excluding viable alternatives.^[1] Sometimes a distinction is made between a false dilemma and a false dichotomy. On this view, the term «false dichotomy» refers to the false disjunctive claim while the term «false dilemma» refers not just to this claim but to the argument based on this claim.^[1]

Types[edit]

Disjunction with contraries[edit]

In its most common form, a false dilemma presents the alternatives as contradictories, while in truth they are merely contraries.^[5][6] Two propositions are contradictories if it has to be the case that one is true and the other is false. Two propositions are contraries if at most one of them can be true. But this leaves open the option that both of them might be false, which is not possible in the case of contradictories.^[5] Contradictories follow the law of the excluded middle but contraries do not.^[6] For example, the sentence «the exact number of marbles in the urn is either 10 or not 10» presents two contradictory alternatives. The sentence «the exact number of marbles in the urn is either 10 or 11» presents two contrary alternatives: the urn could also contain 2 marbles or 17 marbles or… A common form of using contraries in false dilemmas is to force a choice between extremes on the agent: someone is either good or bad, rich or poor, normal or abnormal. Such cases ignore that there is a continuous spectrum between the extremes that is excluded from the choice.^[5] While false dilemmas involving contraries, i.e. exclusive options, are a very common form, this is just a special case: there are also arguments with non-exclusive disjunctions that are false dilemmas.^[1] For example, a choice between security and freedom does not involve contraries since these two terms are compatible with each other.^[5]

Logical forms[edit]

In logic, there are two main types of inferences known as dilemmas: the constructive dilemma and the destructive dilemma. In their most simple form, they can be expressed in the following way:^[7][6][1]

The source of the fallacy is found in the disjunctive claim in the third premise, i.e. and respectively. The following is an example of a false dilemma with the simple constructive form: (1) «If you tell the truth, you force your friend into a social tragedy; and therefore, are an immoral person». (2) «If you lie, you are an immoral person (since it is immoral to lie)». (3) «Either you tell the truth, or you lie». Therefore «[y]ou are an immoral person (whatever choice you make in the given situation)».^[1] This example constitutes a false dilemma because there are other choices besides telling the truth and lying, like keeping silent.

A false dilemma can also occur in the form of a disjunctive syllogism:^[6]

• disjunctive syllogism:

In this form, the first premise () is responsible for the fallacious inference. Lewis’s trilemma is a famous example of this type of argument involving three disjuncts: «Jesus was either a liar, a lunatic, or Lord».^[3] By denying that Jesus was a liar or a lunatic, one is forced to draw the conclusion that he was God. But this leaves out various other alternatives, for example, that Jesus was a prophet, as claimed by the Muslims.^[3]

Deductive and defeasible arguments[edit]

False dilemmas are usually discussed in terms of deductive arguments. But they can also occur as defeasible arguments.^[1] A valid argument is deductive if the truth of its premises ensures the truth of its conclusion. For a valid defeasible argument, on the other hand, it is possible for all its premises to be true and the conclusion to be false. The premises merely offer a certain degree of support for the conclusion but do not ensure it.^[8] In the case of a defeasible false dilemma, the support provided for the conclusion is overestimated since various alternatives are not considered in the disjunctive premise.^[1]

Explanation and avoidance[edit]

Part of understanding fallacies involves going beyond logic to empirical psychology in order to explain why there is a tendency to commit or fall for the fallacy in question.^[9][1] In the case of the false dilemma, the tendency to simplify reality by ordering it through either-or-statements may play an important role. This tendency is to some extent built into our language, which is full of pairs of opposites.^[5] This type of simplification is sometimes necessary to make decisions when there is not enough time to get a more detailed perspective.

In order to avoid false dilemmas, the agent should become aware of additional options besides the prearranged alternatives. Critical thinking and creativity may be necessary to see through the false dichotomy and to discover new alternatives.^[1]

Relation to distinctions and vagueness[edit]

Some philosophers and scholars believe that «unless a distinction can be made rigorous and precise it isn’t really a distinction».^[10] An exception is analytic philosopher John Searle, who called it an incorrect assumption that produces false dichotomies. Searle insists that «it is a condition of the adequacy of a precise theory of an indeterminate phenomenon that it should precisely characterize that phenomenon as indeterminate; and a distinction is no less a distinction for allowing for a family of related, marginal, diverging cases.»^[11] Similarly, when two options are presented, they often are, although not always, two extreme points on some spectrum of possibilities; this may lend credence to the larger argument by giving the impression that the options are mutually exclusive, even though they need not be.^[12] Furthermore, the options in false dichotomies typically are presented as being collectively exhaustive, in which case the fallacy may be overcome, or at least weakened, by considering other possibilities, or perhaps by considering a whole spectrum of possibilities, as in fuzzy logic.^[13]
This issue arises from real dichotomies in nature, the most prevalent example is the occurrence of an event. It either happened or it did not happen. This ontology sets a logical construct that cannot be reasonably applied to epistemology.

Examples[edit]

False choice[edit]

The presentation of a false choice often reflects a deliberate attempt to eliminate several options that may occupy the middle ground on an issue. A common argument against noise pollution laws involves a false choice. It might be argued that in New York City noise should not be regulated, because if it were, a number of businesses would be required to close. This argument assumes that, for example, a bar must be shut down to prevent disturbing levels of noise emanating from it after midnight. This ignores the fact that law could require the bar to lower its noise levels, or install soundproofing structural elements to keep the noise from excessively transmitting onto others’ properties.^[14]

Black-and-white thinking[edit]

In psychology, a phenomenon related to the false dilemma is «black-and-white thinking» or «thinking in black and white». There are people who routinely engage in black-and-white thinking, an example of which is someone who categorizes other people as all good or all bad.^[15]

Similar concepts[edit]

Various different terms are used to refer to false dilemmas. Some of the following terms are equivalent to the term «false dilemma», some refer to special forms of false dilemmas and others refer to closely related concepts.

• bifurcation fallacy
• black-or-white fallacy
• denying a conjunct (similar to a false dichotomy: see Formal fallacy § Denying a conjunct)
• double bind
• either/or fallacy
• fallacy of exhaustive hypotheses
• fallacy of the excluded middle
• fallacy of the false alternative^[16]
• false binary
• false choice
• false dichotomy
• invalid disjunction
• no middle ground

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

• The Black-or-White Fallacy entry in The Fallacy Files

“”В этом мире убей или будешь убит!

— Азриэль Дримурр, «Undertale»

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Нота Бене: жёсткая дихотомия выбора не может являться логической ошибкой или демагогией в том случае, когда два противоречащих друг другу варианта действительно являются единственными и не имеющими логических альтернатив; и большинство данных примеров относится к конструкциям «Утверждение — Отрицание»^[1]. На подобных дихотомиях основан метод доказательства от противного.

Примеры

• «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.» — Иисус, От Матфея 12:30; От Луки 11:23
• «Если бога нет, то всё дозволено.»
• Пари Паскаля — если человек верит в Бога, а его нет — он ничего не теряет. Но если он не верит в Бога, а он есть — человек теряет всё.
• «У женщины всегда есть выбор: феминизм или мазохизм.» — Глория Стайнем
• Одной из самых распространённых ложных дилемм является мнение, что наличие каких-либо огрехов в теории эволюции означает верность креационизма.
• Похожий случай: если будет доказана несостоятельность существующих гипотез абиогенеза, то это автоматически докажет «разумный замысел».
• То же, хоть и гораздо реже, происходит и в лженауках, когда их сторонники объявляют нечто наподобие «т.к. наука до сих пор не может в совершенстве объяснить феномен X, моя фрическая теория вне сомнений верна». Очевидным опровержением подобных заявлений является объяснение субъекту, что науке требуется чуть больше исследований феномена для предоставления объяснений. Если она не может немедленно предоставить ответа, то отсюда не следует верность «альтернативы».
• К.С. Льюис сочинил знаменитую ложную трилемму «Лжец, безумец или Господь»: «Простой смертный, который утверждал бы то, что говорил Иисус, был бы не великим учителем нравственности, а либо сумасшедшим вроде тех, кто считает себя Наполеоном или чайником, либо самим дьяволом. Другой альтернативы быть не может: либо этот человек — Сын Божий, либо сумасшедший или что-то ещё похуже». Данная триллема сама по себе основана на ложной дилемме: либо каждое слово приписываемое Иисусу принимается как верное и хорошее, либо каждое приписываемое ему слово должно быть отвергнуто как ложное и злое. Т.е. либо вы принимаете Иисуса как «Сына Божьего», либо считаете что «возлюби ближнего твоего» верно настолько же, как провозглашение себя чайником.
• В спорах о допустимости физических наказаний регулярно используется ложная дилемма: якобы можно либо физически наказывать, либо «сюсюкаться и целовать в *опу». Возможность использовать речь и лишения для наказаний при этом игнорируется. (Не говоря уже про то, что и поощрения не обязательно должны доходить до «сюсюканья».)
• При критике тех или иных связей между параметрами (например, между возрастом и «интеллектом») часто приводятся в доказательство отдельные случаи (например: такой-то человек при своих малых годах очень умён, а вот такой-то будучи стариком глуп). Данная критика была бы логически правильна, если бы было только два возможных варианта (в то время как в реальности есть вероятностные связи):
  1. связь однозначная, смысла говорить об исключениях или меньшинстве нет;
  2. связь не существует вообще.

См. также

• Бог белых пятен

Примечания

Самые распространенные логические ошибки

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в связи с нарушением логической правильности умозаключений.

Всякий раз, когда я просматриваю внутренний документ о принятии решения, предложение о стратегическом развитии, отчет об эксперименте, инвестиционную декларацию или какой-либо другой документ, который может оказать значительное влияние на результаты деятельности компании, я проверяю, имеет ли аргумент смысл с точки зрения логики.

Другими словами, я исследую, подтверждается ли вывод предшествующими ему утверждениями и посылками. Любые противоречия и несоответствия я продолжаю изучать дальше. Изучение логических ошибок помогает развить мышление и навыки аргументации.

School of Thought проделала отличную работу, описав на простом английском языке 24 наиболее распространенные логические ошибки. Их можно изучить на их интерактивном сайте или в этой статье.

1. Подмена тезиса

Эта логическая ошибка основана на искажении одного из аргументов оппонента и последующем его опровержении.

Преувеличивая, искажая или просто подменяя аргументы оппонента, гораздо легче представить свою собственную позицию как разумную, но такая нечестность негативно сказывается на рациональности дискуссии.

Пример: Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.

2. Корреляция не равно причинно-следственная связь 

Предположение, что реальная или предполагаемая связь между вещами означает, что одно является причиной другого.

Многие путают корреляцию (то, что происходит вместе или последовательно) с причинно-следственной связью (при которой одно вызывает другое). Иногда корреляция является случайной, или же она может быть обусловлена общей причиной.

Пример: Роджер утверждает, указывая на причудливую диаграмму, что последние несколько столетий температура повышалась, в то же время количество пиратов уменьшалось. Из чего следует, что пираты способствуют похолоданию, а глобальное потепление — это обман.

3. Апелляция к эмоциям

Попытка манипулировать эмоциональной реакцией вместо использования обоснованных и убедительных аргументов.

Апелляция к эмоциям предполагает обращение к эмоциям оппонента: страху, зависти, злости, жалости, гордости и т. д. Важно отметить, что иногда логичный аргумент может вызвать эмоции или включать в себя эмоциональный аспект. Проблема и ошибка возникают, когда эмоции используются вместо логического аргумента или для сокрытия того факта, что для подтверждения позиции не существует убедительных рациональных причин. Все люди, кроме социопатов, подвержены влиянию эмоций, и поэтому апелляция к эмоциям — очень распространенная и эффективная тактика построения аргументации. Но в конечном итоге она несовершенна и нечестна.

Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды.

4. Аргумент от заблуждения

Предположение о том, что поскольку утверждение было плохо аргументировано, или было допущено заблуждение, то само утверждение должно быть неверным.

Вполне реально сделать ложное утверждение и при этом логически обосновать его, так же как возможно сделать истинное утверждение и обосновать его с помощью различных заблуждений и плохих аргументов.

Пример: Алиса поняла, что Аманда совершила ошибку в аргументации, когда утверждала, что нужно есть здоровую пищу, потому что диетолог сказал, что это популярно. Поэтому Алиса парировала, что нужно есть двойные чизбургеры с беконом каждый день.

5. Тенденциозность / «скользкий уклон»

Утверждение, что если позволить случиться А, то в конце концов случится и Б, поэтому А не должно случаться.

Проблема такого рассуждения заключается в том, что оно позволяет избежать рассмотрения самого вопроса, а вместо этого переключает внимание на крайние неправдоподобные гипотезы. Поскольку нет никаких доказательств того, что такие крайние гипотезы произойдут на самом деле, эта ошибка близка к ошибке «апелляции к эмоциям», нагнетая страх. В результате рассматриваемое утверждение несправедливо опошляется необоснованными предположениями.

Пример: Колин Клозет утверждает, что если мы разрешим однополым парам вступать в брак, то в следующий раз мы разрешим людям жениться на своих родителях, машинах и даже обезьянах.

6. Апелляция к личности / «переход на личности»

Обращение к характеру или личным качествам оппонента как попытка подорвать его аргументацию, вместо указания на несостоятельность самого аргумента.

Апелляция к личности может принимать форму открытых нападок на кого-либо или более тонко выраженных сомнений в его характере или личных качествах как способ дискредитации аргументов. Результатом такой атаки может быть подрыв аргументов без необходимости вступать с оппонентом в диалог.

Пример: После того как Салли представила красноречивый и убедительный аргумент в пользу более справедливой системы налогообложения, Сэм спрашивает аудиторию, должны ли мы верить чему-либо от женщины, которая не замужем, однажды была арестована и странно пахнет.

7. Апелляция к лицемерию / «ты тоже»

Ответ на критику критикой, который помогает избежать необходимости отвечать на критику оппонента. 

Латинское название “tu quoque” произносится как “too-kwo-kwee” и буквально переводится как «ты тоже»/«посмотри на себя». Эта ошибка также известна как апелляция к лицемерию/ханжеству. Обычно ее используют в качестве отвлекающего маневра — она снимает напряжение с того, кому приходится защищать свои аргументы, и вместо этого переключает внимание на критикующего.

Пример: Николь определила и сказала, что Ханна совершила логическую ошибку. Вместо того, чтобы ответить по существу ее утверждения, Ханна обвинила Николь в том, что та совершила ошибку ранее в их разговоре.

8. Невежество

При этой ошибке вы, если вам что-то показалось сложным для понимания или вы не знаете, как это работает, делаете вид, что это, скорее всего, неправда.

Сложные предметы для обсуждения, например, биологическая эволюция посредством естественного отбора, требуют определенного понимания, прежде чем человек сможет вынести обоснованное суждение об этом предмете. Ошибка обычно используется вместо этого понимания.

Пример: Кирк нарисовал рисунок рыбы и человека и с нескрываемой надменностью спросил Ричарда, действительно ли он считает нас настолько глупыми, чтобы поверить, что рыба каким-то образом превратилась в человека в результате случайных событий, происходящих с течением времени.

9. Ситуативная надстройка

Придумывание новых условий или исключений в случае, если утверждение оказалось ложным.

Люди — забавные существа и испытывают глупое отвращение к тому факту, что иногда ошибаются. Многие цепляются за старые убеждения вместо того, чтобы оценить преимущества возможности изменить свое мнение благодаря лучшему пониманию. Часто для этого используется пост-рационализация причины, по которой то, что они считали истинным, должно оставаться истинным. Обычно очень легко найти причину верить во что-то, что нас устраивает, и требуется честность и искренность с самим собой, чтобы исследовать собственные убеждения и мотивы, не попадая в ловушку оправдания существующих способов видения себя и окружающего мира.

Пример: Эдвард Джонс утверждал, что является экстрасенсом. Однако во время проверки в надлежащих условиях научного эксперимента его «способности» не проявились. Эдвард объяснил это тем, что для того, чтобы его способности работали, нужно в них верить.

10. Провокационный вопрос

Постановка вопроса, в который заложено предположение. На такой вопрос не получится ответить, не показавшись виноватым.

Ошибки с провокационным вопросом особенно эффективны для срыва рациональных дебатов из-за их подстрекательского характера — получатель такого вопроса вынужден защищаться и может показаться взволнованным или отстающим в дискуссии.

Пример: Грейс и Хелен обе влюблены в Брэда. Однажды, когда Брэд сидел в пределах слышимости, Грейс пытливым тоном спросила Хелен, не страдает ли она все еще от наркотической зависимости.

11. Бремя доказательства / негативное доказательство

Утверждение, что бремя доказывания лежит не на том, кто делает утверждение, а на том, кто его опровергает.

Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, и никто другой не обязан его опровергать. Неспособность или нежелание опровергнуть утверждение не делает его действительным. 

Пример: Берт заявляет, что в этот самый момент на орбите вокруг Солнца между Землей и Марсом находится чайник, и поскольку никто не может доказать его неправоту, его утверждение является обоснованным.

12. Двусмысленность

Использование двойного смысла или языковой двусмысленности, чтобы ввести в заблуждение или исказить истину.

Часто использование двусмысленности, которая вводит в заблуждение, можно заметить за политиками. Впоследствии, если эта ситуация обращает на себя внимание, они в оправдание говорят, что технически это не было ложью. Двусмысленность квалифицируется как ошибка, потому что она по своей сути вводит в заблуждение.

Пример: Когда судья спросил обвиняемого, почему он не оплатил штраф за парковку, тот ответил, что он не должен был его оплачивать, поскольку на знаке было написано «Парковка здесь — это нормально» (англ. “Fine for parking here”), и поэтому он предположил, что парковаться здесь нормально.

13. Ошибка игрока / ложный вывод Монте-Карло

Убеждение, что в рамках статистически независимых явлений, таких как вращение колеса рулетки, случаются крупные удачи. 

Можно сказать, что это распространенная ошибка помогла построить целый город в пустыне штата Невада. Хотя вероятность «сорвать куш» может быть низкой, каждое вращение колеса рулетки само по себе независимо от предыдущего. Поэтому, хотя вероятность того, что при подбрасывании монеты 20 раз подряд выпадет орел, может быть очень мала, шансы выпадения орла при каждом отдельном подбрасывании остаются 50/50, и на них не влияет то, что произошло раньше.

Пример: На колесе рулетки шесть раз подряд выпало красное, поэтому Грег думал, что почти наверняка следующим выпадет черное. При таком мышлении он вскоре потерял все свои сбережения, пострадав от экономической формы естественного отбора.

14. Распространенное заблуждение

Апелляция к популярности рассматриваемого объекта/явления/идеи.

Изъян этого аргумента в том, что популярность идеи не имеет никакого отношения к ее обоснованности. Если бы это было так, то Земля на протяжении большей части истории была бы плоской, чтобы соответствовать этому популярному убеждению.

Пример: Шамус, будучи пьяным, попросил Шона объяснить, почему столько людей верят в лепреконов, если они всего лишь старое глупое суеверие. Шон, однако, сам выпил слишком много «Гиннесса» и упал со стула.

15. Апелляция к авторитету

Предположение, что если авторитет убежден в состоятельности рассматриваемой идеи/явления, то это действительно должно быть правдой.

Важно отметить, что эта ошибка не должна использоваться для отрицания утверждений экспертов или научного консенсуса. Апелляция к авторитету не является веским аргументом, но и пренебрегать утверждениями экспертов, обладающих глубокими знаниями, неразумно, если у человека нет аналогичного уровня понимания и/или доступа к эмпирическим доказательствам. Однако вполне возможно, что мнение авторитетного лица или учреждения ошибочно. Поэтому авторитет, которым обладает такое лицо или учреждение, не имеет подлинного отношения к тому, правдивы их утверждения или нет.

Пример: Не в состоянии защитить свою позицию, что эволюция — это не факт, Боб говорит, что он знает ученого, который также сомневается в эволюции (и предположительно не является приматом).

16. Ошибка деления / от частного к целому

Предположение, что одна часть чего-то должна применяться ко всем или другим его частям; или что целое должно применяться к своим частям.

Часто, когда что-то верно для части, это также применимо и к целому, или наоборот. Но решающее различие заключается в том, существуют ли веские доказательства того, что это так. Поскольку мы склонны замечать закономерности в происходящем, есть риск стать предвзятыми и начать полагать, что закономерность существует там, где ее нет.

Пример: Дэниел был одаренным ребенком и любил логику. Он рассуждал, что атомы невидимы, и поскольку он сам состоит из атомов, он тоже невидим. К сожалению, несмотря на свои неординарные мыслительные способности, игру в прятки он проиграл.

17. Игнорирование контрпримера или апелляция к истинности / «Ни один настоящий шотландец»

Совершение апелляции к «правильности» как способ отбросить критику или недостатки аргумента.

При такой форме ошибочного рассуждения утверждение становится нефальсифицируемым, поскольку независимо от убедительности доказательств, человек просто меняет условия так, чтобы они не применялись к якобы «истинному» примеру. Подобная пост-рационализация — это способ избежать обоснованной критики своих аргументов.

Пример: Ангус заявляет, что шотландцы не кладут сахар в кашу, на что Лахлан указывает, что он шотландец и кладет сахар в кашу. В ярости, как настоящий шотландец, Ангус кричит, что ни один настоящий шотландец не кладет сахар в кашу.

18. Генетическая ошибка / ошибка происхождения

Оценка чего-либо как хорошего или плохого на основании того, откуда или от кого оно произошло.

Эта ошибка позволяет избежать необходимости приводить настоящие аргументы, переключая внимание на происхождение обсуждаемого предмета/явления. Это похоже на ошибку апелляции к личности: человек использует существующее негативное восприятие, чтобы выставить чей-то аргумент в плохом свете, не предоставляя реальную аргументацию, почему сам аргумент не заслуживает внимания.

Пример: Одного депутата в выпуске новостей обвинили в коррупции и получении взяток. На это он сказал, что нужно очень осторожно относиться к тому, что говорят в СМИ, потому что «все мы знаем, насколько они ненадежны».

19. Черно-белое

Представление только двух состояний как единственно возможных, хотя на самом деле вариантов существует больше.

Эта коварная тактика, известная также как ложная дилемма. Внешне она выглядит как логический аргумент, но при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что существует больше возможностей, чем представленный выбор «или-или». Бинарное черно-белое мышление не позволяет учесть множества различных переменных, условий и контекстов, в которых может существовать больше, чем только две представленные возможности. Это вводит в заблуждение и препятствует рациональному, честному обсуждению.

Пример: В рамках поддержки своего плана по ограничению прав граждан Верховный Лидер сказал людям, что они либо на его стороне, либо на стороне врага.

20. Предвосхищение основания 

Использование кругового аргумента, в котором заключение включено в посылку.

Такая логически бессвязная аргументация часто возникает в ситуациях существования глубоко укоренившегося предположения, которое воспринимается как данность. Круговая аргументация плоха главным образом потому, что она не очень хороша.

Пример: Слово Зорбо Великого безупречно и совершенно. Мы знаем это, потому что так сказано в «Великой и непогрешимой книге лучших и самых истинных вещей Зорбо, которые безусловно верны и не должны подвергаться сомнению».

21. Апелляция к природе вещей

Утверждение, что все «естественное» обосновано, оправдано, неизбежно, хорошо или идеально.

Многие «естественные» вещи считаются «хорошими», и это может искажать наше мышление; но сама по себе естественность не делает что-то хорошим или плохим. Например, убийство может выглядеть вполне естественным, но это не означает, что оно хорошо или оправданно.

Пример: В город приехал знахарь и стал продавать различные природные средства, например, особую простую воду. Он сказал, что вполне естественно, что люди должны опасаться «искусственных» лекарств, таких как антибиотики.

22. Эпизодическое свидетельство (Anecdotal evidence)

Использование личного опыта или единичного частного примера вместо обоснованного аргумента.

Зачастую людям гораздо проще поверить чьему-то свидетельству, чем разбираться в сложных данных. Количественные научные показатели почти всегда более точны, чем личное восприятие и опыт, но мы склонны верить тому, что для нас осязаемо, и/или слову человека, которому мы доверяем, а не более «абстрактным» статистическим данным.

Пример: Джейсон сказал, что исследования это круто и все такое, но его дед выкуривал около 30 сигарет в день и прожил до 97 лет — так что не стоит верить всему, что вы читаете о мета-анализах методологически обоснованных исследований, демонстрирующих доказанные причинно-следственные связи.

23. Ошибка меткого стрелка 

Подбор сходных данных и/или поиск закономерности, которые подтвердят предположение.

Это заблуждение было выведено после комичной истории: один стрелок беспорядочно стрелял по сараям, а затем рисовал мишени-«яблочки» в том месте, где было больше всего пулевых отверстий, тем самым создавая впечатление, что он действительно хорошо стреляет. Сходные данные иногда появляются, но это не обязательно указывает на наличие причинно-следственной связи.

Пример: Производители сахаросодержащих напитков ссылаются на результаты исследований, согласно которым из пяти стран, где сахаросодержащие напитки продаются больше всего, три входят в десятку самых здоровых стран Земли. Следовательно, сахаросодержащие напитки полезны для здоровья.

24. Апелляция к умеренности / ложный компромисс 

Утверждение, что истиной должен быть компромисс или средняя точка между двумя крайностями.

В большинстве случаев истина действительно лежит между двумя крайними точками, но этот факт может исказить наше мышление: иногда что-то просто неправда и компромисс с ней — тоже неправда. Середина между правдой и ложью — это все равно ложь.

Пример: Холли утверждала, что прививки вызывают аутизм у детей, но ее научно подкованный друг Калеб сказал, что это утверждение было развенчано и доказано как ложное. Их подруга Элис предложила компромиссный вариант: прививки вызывают некоторый аутизм, но не всякий.

---

Знание о существовании логических ошибок (как говорится, «знай врага в лицо») является важной составляющей развитого критического мышления. Критическое мышление помогает принимать взвешенные решения как в личной жизни, так и в рабочих ситуациях, структурировать информацию и вести переговоры.

Также в принятии качественных решений нам помогает системное мышление. Применение этого навыка может быть сложным для менеджеров, особенно в контексте изменчивой деятельности людей. На открытом уроке мы рассмотрим инструменты, которые QA лиды могут использовать для выявления системных проблем и поиска их причин. На уроке подробно рассмотрим паттерны поведения систем, метод для поиска причин «5 почему» и CLD диаграммы (Casual Loop Diagrams). Записаться можно по ссылке.

Как думаете, какие логические ошибки не попали в этот список? Пишите в комментариях.

Перевела: Ксения Мосеенкова

Логические ошибки — это примеры ложной аргументации. Многие из них настолько навязчивы и настолько часто встречаются, что имеют собственные названия. Чтобы понять логические ошибки, необходимо определить, какие правила они нарушают…

Логические ошибки — это примеры ложной аргументации. Многие из них настолько навязчивы и настолько часто встречаются, что имеют собственные названия. Чтобы понять логические ошибки, необходимо определить, какие правила они нарушают. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Вторая — неспособность увидеть альтернативы. 

Две основные логические ошибки 

1. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации. 

Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии. Примеры эти должны быть представительными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много.Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?) Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными. 

2. Вторая часто встречающаяся логическая ошибка — неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными. Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое пришедшее вам в голову объяснение. Не спешите: как правило, существует намного больше альтернативных объяснений, чем вы думаете. 

Мы также часто не замечаем альтернатив, когда принимаем решения. Две-три возможности находятся на поверхности, и мы рассматриваем только их. В своем знаменитом трактате «Экзистенциализм — это гуманизм» философ Жан-Поль Сартр рассказывает об одном своем студенте, который во время оккупации Франции нацистами должен был выбирать между тем, чтобы отправиться в рискованное путешествие в Англию, где он хотел присоединиться к движению «Свободная Франция», и тем, чтобы остаться со своей матерью в Париже, где он мог заботиться о ней. Сартр рисует такую картину, как если бы этот молодой человек должен был или поставить на карту все ради побега в Англию — и таким образом бросить свою мать, или полностью посвятить себя ей и отказаться от надежды бороться с нацистами. Конечно же, были и другие возможности. Он мог остаться со своей матерью и все-таки помогать «Свободной Франции» в Париже; он мог остаться со своей матерью на год и попытаться обеспечить ее, постепенно подготовив свой отъезд. Думать ли нам о его матери как о совершенно беспомощной, эгоистичной и жадной женщине? Или она, вероятно, все-таки была патриоткой и, возможно, даже была способна позаботиться о себе сама? Спрашивал ли он ее когда-нибудь, чего хочет она? Поэтому, скорее всего, у этого студента были и другие возможности. Старайтесь расширить список возможностей, которые вы рассматриваете, — и никогда не сужайте его! 

Список наиболее распространенных логических ошибок 

Ad hominem («к человеку»). Атака на личность авторитета, а не на его компетентность. 

Ad ignorantiam («к невежеству»). Аргументация, которая доказывает, что утверждение истинно, поскольку не было показано, что оно ложно. Классический пример — слова, сказанные сенатором Джозефом Маккарти, когда его попросили предъявить факты для поддержки выдвинутого им обвинения, что некий человек является коммунистом: «У меня немного информации по этому вопросу, за исключением того общего заявления компетентных органов, что в его досье нет ничего, чтобы исключало его связи с коммунистами». 

Ad misericordiam («к жалости»). Апелляция к жалости в качестве довода, со ссылкой на особые отношения: «Я знаю, что я провалил все экзамены, но если я не окончу курс, мне придется повторно проходить его летом. Вы должны дать мне его закончить». 

Ad populum («к толпе»). Апелляция к эмоциям толпы; также призыв к человеку согласиться с мнением толпы. Например: «Это все делают!». Ad populum — это хороший пример плохой аргументации со ссылкой на авторитет: не приводится никаких доводов, показывающих, что «все» — это информированный и беспристрастный источник. 

Non sequitur («не следует»). Приход к выводу, который не является логическим заключением из имеющихся фактов. Самое общее определение плохой аргументации. Попробуйте выяснить, что именно в данной аргументации кажется не так. 

Petitio principii: латинское название предвосхищения основания. 

Post hoc, ergo propter hoc («после этого, значит, по причине этого»). Выведение причинности на основании простой последовательности во времени. 

Безоговорочное определение: определение понятия словами, которые кажутся простыми, но на самом деле эмоционально окрашены. Безоговорочные определения могут быть эмоционально окрашены и с целью «приукрасить» понятие: например, определяя «консерватора» как «человека, имеющего реальные взгляды на человеческие возможности». 

Ложная дилемма: сужение числа рассматриваемых вами возможностей всего до двух, часто резко противоположных и несправедливых к людям, против которых эта дилемма направлена. Например: «Не нравится — убирайтесь!». А вот более тонкий пример из студенческой работы: «Поскольку вселенная не могла быть создана из ничего, она должна была быть создана разумной жизненной силой». Является ли посредничество «разумной жизненной силы» единственной возможностью? Ложная дилемма часто использует эмоционально окрашенный язык; она также, очевидно, не учитывает альтернатив. 

Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии. 

Наведение на ложный след: введение посторонней или второстепенной идеи и тем самым отвлечение внимания от основной идеи. Как правило, «ложный след» — это проблема, о которой люди имеют устойчивые мнения; поэтому-то и предполагается, что противник не заметит, как его внимание было отвлечено. При обсуждении относительной безопасности разных моделей автомобилей, например, проблема выбора между отечественными и импортными автомобилями — это «ложный след». 

Огородное пугало. Карикатурное изображение взглядов противника, с тем чтобы его легко можно было опровергнуть. 

Отравление колодца. Использование эмоционально окрашенного языка с целью принизить аргументацию, прежде чем даже упомянуть о ней: «Я убежден, что вас не собьют с толку несколько болтунов, которые так и не избавились от предубеждений относительно…» Или более тонко: «Ни один по-настоящему чуткий человек не думает, что…» 

Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы 

Если М, то Н.

Не- М.

Поэтому не- Н. 

В высказывании «если М, то Н» М называется « антецедентом», а Н — « консеквентом». Вторая посылка modus tollens отрицает консеквент. Отрицание антецедента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например: 

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.

На дорогах нет гололедицы.

Поэтому почта не опоздает. 

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений. 

Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы 

Если М, то Н.

Н.

Поэтому М. 

В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus ponens подтверждает (доказывает) антецедент (проверьте). Подтверждение консеквента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например: 

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.

Почта опаздывает.

Поэтому на дорогах гололедица. 

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений. 

Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки. 

Бог существует, поскольку об этом говорится в Библии, которая, как мне известно, истинна, потому что ее написал Бог, как-никак! 

Переписав эту аргументацию в форме «причина — следствие», вы получите: 

Библия истинна, потому что ее написал Бог.

Библия говорит, что Бог существует.

Поэтому Бог существует. 

Чтобы защитить утверждение об истинности Библии, утверждается, что ее написал Бог. Очевидно, однако, что если Бог написал Библию, то Бог существует. Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать. 

Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится. Как правило, такой маневр предпринимают в ответ на контрпример. 

А: Всякое обучение — это пытка.

Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!

А: Ну, это и обучением назвать нельзя. 

Здесь «обучение» — слово-хамелеон. Ответ А на возражение Б по сути меняет значение слова «обучение» на «обучение, которое есть пытка»: так что первое утверждение А остается истинным, но только ценой того, что оно превращается в тавтологию («Всякое обучение, которое есть пытка, есть пытка»). 

Сложный вопрос: представление вопроса или проблемы таким образом, что люди не могут ни согласиться, ни не согласиться с вами, не обязав себя согласиться с каким-то другим утверждением, которое вы собираетесь сделать. Простой пример: «Вы по-прежнему такой же эгоист, каким были?» Ответ «да» или «нет» обязывает вас согласиться с тем, что когда-то вы были эгоистом. Более тонкий пример: «Вы поступите так, как подсказывает вам ваша совесть, а не ваш кошелек, и пожертвуете на благородное дело?». Ответ «нет», независимо от реальных причин отказа в пожертвовании, вызывает у людей чувство вины. Ответ «да», независимо от реальных причин согласия на пожертвование, делает их благородными. 

Энтони Уэстон (Anthony Weston), профессор философии, декан философского факультета Элонского университета (США). Материал публикуется в сокращенном переводе с английского.

http://www.elitarium.ru/2011/03/30/logicheskie_oshibki.html 

Фото: Dmitriy Kosenkov, Леонид Чернышев, Miloš Tašković, Rets, Светлана Doriya, Виктор Меркурьев, 116006850711402607668, Софья Касабян, Verlan Daniel, Roman Shlyakhtin, Аида Бакиева




Материалы по теме:


ПРАВИЛА ЖИЗНИ (избранное)

Ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их.

Фактрум перечисляет пятнадцать наиболее типичных ложных логических выводов.

1. Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример: «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».

Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.

Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

2. Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок».

По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

3. Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

4. Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

Пример: «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».

Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

5. Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример: «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.

А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

6. Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример: «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».

Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример: «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».

Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

8. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.

Пример: «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».

Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

9. «Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».

Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

10. Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

Пример: «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.

Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому. Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

12. Трудность доказывания. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

13. Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.

Пример: «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».

Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

14. «Скользкая дорожка». Ещё один обобщающий аргумент.

Пример: «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».

Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

15. «Ошибка ошибки». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.

Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».

Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

Еще: