Логические ошибки логические уловки

Самые распространенные логические ошибки

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в связи с нарушением логической правильности умозаключений.

Всякий раз, когда я просматриваю внутренний документ о принятии решения, предложение о стратегическом развитии, отчет об эксперименте, инвестиционную декларацию или какой-либо другой документ, который может оказать значительное влияние на результаты деятельности компании, я проверяю, имеет ли аргумент смысл с точки зрения логики.

Другими словами, я исследую, подтверждается ли вывод предшествующими ему утверждениями и посылками. Любые противоречия и несоответствия я продолжаю изучать дальше. Изучение логических ошибок помогает развить мышление и навыки аргументации.

School of Thought проделала отличную работу, описав на простом английском языке 24 наиболее распространенные логические ошибки. Их можно изучить на их интерактивном сайте или в этой статье.

1. Подмена тезиса

Эта логическая ошибка основана на искажении одного из аргументов оппонента и последующем его опровержении.

Преувеличивая, искажая или просто подменяя аргументы оппонента, гораздо легче представить свою собственную позицию как разумную, но такая нечестность негативно сказывается на рациональности дискуссии.

Пример: Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.

2. Корреляция не равно причинно-следственная связь 

Предположение, что реальная или предполагаемая связь между вещами означает, что одно является причиной другого.

Многие путают корреляцию (то, что происходит вместе или последовательно) с причинно-следственной связью (при которой одно вызывает другое). Иногда корреляция является случайной, или же она может быть обусловлена общей причиной.

Пример: Роджер утверждает, указывая на причудливую диаграмму, что последние несколько столетий температура повышалась, в то же время количество пиратов уменьшалось. Из чего следует, что пираты способствуют похолоданию, а глобальное потепление — это обман.

3. Апелляция к эмоциям

Попытка манипулировать эмоциональной реакцией вместо использования обоснованных и убедительных аргументов.

Апелляция к эмоциям предполагает обращение к эмоциям оппонента: страху, зависти, злости, жалости, гордости и т. д. Важно отметить, что иногда логичный аргумент может вызвать эмоции или включать в себя эмоциональный аспект. Проблема и ошибка возникают, когда эмоции используются вместо логического аргумента или для сокрытия того факта, что для подтверждения позиции не существует убедительных рациональных причин. Все люди, кроме социопатов, подвержены влиянию эмоций, и поэтому апелляция к эмоциям — очень распространенная и эффективная тактика построения аргументации. Но в конечном итоге она несовершенна и нечестна.

Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды.

4. Аргумент от заблуждения

Предположение о том, что поскольку утверждение было плохо аргументировано, или было допущено заблуждение, то само утверждение должно быть неверным.

Вполне реально сделать ложное утверждение и при этом логически обосновать его, так же как возможно сделать истинное утверждение и обосновать его с помощью различных заблуждений и плохих аргументов.

Пример: Алиса поняла, что Аманда совершила ошибку в аргументации, когда утверждала, что нужно есть здоровую пищу, потому что диетолог сказал, что это популярно. Поэтому Алиса парировала, что нужно есть двойные чизбургеры с беконом каждый день.

5. Тенденциозность / «скользкий уклон»

Утверждение, что если позволить случиться А, то в конце концов случится и Б, поэтому А не должно случаться.

Проблема такого рассуждения заключается в том, что оно позволяет избежать рассмотрения самого вопроса, а вместо этого переключает внимание на крайние неправдоподобные гипотезы. Поскольку нет никаких доказательств того, что такие крайние гипотезы произойдут на самом деле, эта ошибка близка к ошибке «апелляции к эмоциям», нагнетая страх. В результате рассматриваемое утверждение несправедливо опошляется необоснованными предположениями.

Пример: Колин Клозет утверждает, что если мы разрешим однополым парам вступать в брак, то в следующий раз мы разрешим людям жениться на своих родителях, машинах и даже обезьянах.

6. Апелляция к личности / «переход на личности»

Обращение к характеру или личным качествам оппонента как попытка подорвать его аргументацию, вместо указания на несостоятельность самого аргумента.

Апелляция к личности может принимать форму открытых нападок на кого-либо или более тонко выраженных сомнений в его характере или личных качествах как способ дискредитации аргументов. Результатом такой атаки может быть подрыв аргументов без необходимости вступать с оппонентом в диалог.

Пример: После того как Салли представила красноречивый и убедительный аргумент в пользу более справедливой системы налогообложения, Сэм спрашивает аудиторию, должны ли мы верить чему-либо от женщины, которая не замужем, однажды была арестована и странно пахнет.

7. Апелляция к лицемерию / «ты тоже»

Ответ на критику критикой, который помогает избежать необходимости отвечать на критику оппонента. 

Латинское название “tu quoque” произносится как “too-kwo-kwee” и буквально переводится как «ты тоже»/«посмотри на себя». Эта ошибка также известна как апелляция к лицемерию/ханжеству. Обычно ее используют в качестве отвлекающего маневра — она снимает напряжение с того, кому приходится защищать свои аргументы, и вместо этого переключает внимание на критикующего.

Пример: Николь определила и сказала, что Ханна совершила логическую ошибку. Вместо того, чтобы ответить по существу ее утверждения, Ханна обвинила Николь в том, что та совершила ошибку ранее в их разговоре.

8. Невежество

При этой ошибке вы, если вам что-то показалось сложным для понимания или вы не знаете, как это работает, делаете вид, что это, скорее всего, неправда.

Сложные предметы для обсуждения, например, биологическая эволюция посредством естественного отбора, требуют определенного понимания, прежде чем человек сможет вынести обоснованное суждение об этом предмете. Ошибка обычно используется вместо этого понимания.

Пример: Кирк нарисовал рисунок рыбы и человека и с нескрываемой надменностью спросил Ричарда, действительно ли он считает нас настолько глупыми, чтобы поверить, что рыба каким-то образом превратилась в человека в результате случайных событий, происходящих с течением времени.

9. Ситуативная надстройка

Придумывание новых условий или исключений в случае, если утверждение оказалось ложным.

Люди — забавные существа и испытывают глупое отвращение к тому факту, что иногда ошибаются. Многие цепляются за старые убеждения вместо того, чтобы оценить преимущества возможности изменить свое мнение благодаря лучшему пониманию. Часто для этого используется пост-рационализация причины, по которой то, что они считали истинным, должно оставаться истинным. Обычно очень легко найти причину верить во что-то, что нас устраивает, и требуется честность и искренность с самим собой, чтобы исследовать собственные убеждения и мотивы, не попадая в ловушку оправдания существующих способов видения себя и окружающего мира.

Пример: Эдвард Джонс утверждал, что является экстрасенсом. Однако во время проверки в надлежащих условиях научного эксперимента его «способности» не проявились. Эдвард объяснил это тем, что для того, чтобы его способности работали, нужно в них верить.

10. Провокационный вопрос

Постановка вопроса, в который заложено предположение. На такой вопрос не получится ответить, не показавшись виноватым.

Ошибки с провокационным вопросом особенно эффективны для срыва рациональных дебатов из-за их подстрекательского характера — получатель такого вопроса вынужден защищаться и может показаться взволнованным или отстающим в дискуссии.

Пример: Грейс и Хелен обе влюблены в Брэда. Однажды, когда Брэд сидел в пределах слышимости, Грейс пытливым тоном спросила Хелен, не страдает ли она все еще от наркотической зависимости.

11. Бремя доказательства / негативное доказательство

Утверждение, что бремя доказывания лежит не на том, кто делает утверждение, а на том, кто его опровергает.

Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, и никто другой не обязан его опровергать. Неспособность или нежелание опровергнуть утверждение не делает его действительным. 

Пример: Берт заявляет, что в этот самый момент на орбите вокруг Солнца между Землей и Марсом находится чайник, и поскольку никто не может доказать его неправоту, его утверждение является обоснованным.

12. Двусмысленность

Использование двойного смысла или языковой двусмысленности, чтобы ввести в заблуждение или исказить истину.

Часто использование двусмысленности, которая вводит в заблуждение, можно заметить за политиками. Впоследствии, если эта ситуация обращает на себя внимание, они в оправдание говорят, что технически это не было ложью. Двусмысленность квалифицируется как ошибка, потому что она по своей сути вводит в заблуждение.

Пример: Когда судья спросил обвиняемого, почему он не оплатил штраф за парковку, тот ответил, что он не должен был его оплачивать, поскольку на знаке было написано «Парковка здесь — это нормально» (англ. “Fine for parking here”), и поэтому он предположил, что парковаться здесь нормально.

13. Ошибка игрока / ложный вывод Монте-Карло

Убеждение, что в рамках статистически независимых явлений, таких как вращение колеса рулетки, случаются крупные удачи. 

Можно сказать, что это распространенная ошибка помогла построить целый город в пустыне штата Невада. Хотя вероятность «сорвать куш» может быть низкой, каждое вращение колеса рулетки само по себе независимо от предыдущего. Поэтому, хотя вероятность того, что при подбрасывании монеты 20 раз подряд выпадет орел, может быть очень мала, шансы выпадения орла при каждом отдельном подбрасывании остаются 50/50, и на них не влияет то, что произошло раньше.

Пример: На колесе рулетки шесть раз подряд выпало красное, поэтому Грег думал, что почти наверняка следующим выпадет черное. При таком мышлении он вскоре потерял все свои сбережения, пострадав от экономической формы естественного отбора.

14. Распространенное заблуждение

Апелляция к популярности рассматриваемого объекта/явления/идеи.

Изъян этого аргумента в том, что популярность идеи не имеет никакого отношения к ее обоснованности. Если бы это было так, то Земля на протяжении большей части истории была бы плоской, чтобы соответствовать этому популярному убеждению.

Пример: Шамус, будучи пьяным, попросил Шона объяснить, почему столько людей верят в лепреконов, если они всего лишь старое глупое суеверие. Шон, однако, сам выпил слишком много «Гиннесса» и упал со стула.

15. Апелляция к авторитету

Предположение, что если авторитет убежден в состоятельности рассматриваемой идеи/явления, то это действительно должно быть правдой.

Важно отметить, что эта ошибка не должна использоваться для отрицания утверждений экспертов или научного консенсуса. Апелляция к авторитету не является веским аргументом, но и пренебрегать утверждениями экспертов, обладающих глубокими знаниями, неразумно, если у человека нет аналогичного уровня понимания и/или доступа к эмпирическим доказательствам. Однако вполне возможно, что мнение авторитетного лица или учреждения ошибочно. Поэтому авторитет, которым обладает такое лицо или учреждение, не имеет подлинного отношения к тому, правдивы их утверждения или нет.

Пример: Не в состоянии защитить свою позицию, что эволюция — это не факт, Боб говорит, что он знает ученого, который также сомневается в эволюции (и предположительно не является приматом).

16. Ошибка деления / от частного к целому

Предположение, что одна часть чего-то должна применяться ко всем или другим его частям; или что целое должно применяться к своим частям.

Часто, когда что-то верно для части, это также применимо и к целому, или наоборот. Но решающее различие заключается в том, существуют ли веские доказательства того, что это так. Поскольку мы склонны замечать закономерности в происходящем, есть риск стать предвзятыми и начать полагать, что закономерность существует там, где ее нет.

Пример: Дэниел был одаренным ребенком и любил логику. Он рассуждал, что атомы невидимы, и поскольку он сам состоит из атомов, он тоже невидим. К сожалению, несмотря на свои неординарные мыслительные способности, игру в прятки он проиграл.

17. Игнорирование контрпримера или апелляция к истинности / «Ни один настоящий шотландец»

Совершение апелляции к «правильности» как способ отбросить критику или недостатки аргумента.

При такой форме ошибочного рассуждения утверждение становится нефальсифицируемым, поскольку независимо от убедительности доказательств, человек просто меняет условия так, чтобы они не применялись к якобы «истинному» примеру. Подобная пост-рационализация — это способ избежать обоснованной критики своих аргументов.

Пример: Ангус заявляет, что шотландцы не кладут сахар в кашу, на что Лахлан указывает, что он шотландец и кладет сахар в кашу. В ярости, как настоящий шотландец, Ангус кричит, что ни один настоящий шотландец не кладет сахар в кашу.

18. Генетическая ошибка / ошибка происхождения

Оценка чего-либо как хорошего или плохого на основании того, откуда или от кого оно произошло.

Эта ошибка позволяет избежать необходимости приводить настоящие аргументы, переключая внимание на происхождение обсуждаемого предмета/явления. Это похоже на ошибку апелляции к личности: человек использует существующее негативное восприятие, чтобы выставить чей-то аргумент в плохом свете, не предоставляя реальную аргументацию, почему сам аргумент не заслуживает внимания.

Пример: Одного депутата в выпуске новостей обвинили в коррупции и получении взяток. На это он сказал, что нужно очень осторожно относиться к тому, что говорят в СМИ, потому что «все мы знаем, насколько они ненадежны».

19. Черно-белое

Представление только двух состояний как единственно возможных, хотя на самом деле вариантов существует больше.

Эта коварная тактика, известная также как ложная дилемма. Внешне она выглядит как логический аргумент, но при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что существует больше возможностей, чем представленный выбор «или-или». Бинарное черно-белое мышление не позволяет учесть множества различных переменных, условий и контекстов, в которых может существовать больше, чем только две представленные возможности. Это вводит в заблуждение и препятствует рациональному, честному обсуждению.

Пример: В рамках поддержки своего плана по ограничению прав граждан Верховный Лидер сказал людям, что они либо на его стороне, либо на стороне врага.

20. Предвосхищение основания 

Использование кругового аргумента, в котором заключение включено в посылку.

Такая логически бессвязная аргументация часто возникает в ситуациях существования глубоко укоренившегося предположения, которое воспринимается как данность. Круговая аргументация плоха главным образом потому, что она не очень хороша.

Пример: Слово Зорбо Великого безупречно и совершенно. Мы знаем это, потому что так сказано в «Великой и непогрешимой книге лучших и самых истинных вещей Зорбо, которые безусловно верны и не должны подвергаться сомнению».

21. Апелляция к природе вещей

Утверждение, что все «естественное» обосновано, оправдано, неизбежно, хорошо или идеально.

Многие «естественные» вещи считаются «хорошими», и это может искажать наше мышление; но сама по себе естественность не делает что-то хорошим или плохим. Например, убийство может выглядеть вполне естественным, но это не означает, что оно хорошо или оправданно.

Пример: В город приехал знахарь и стал продавать различные природные средства, например, особую простую воду. Он сказал, что вполне естественно, что люди должны опасаться «искусственных» лекарств, таких как антибиотики.

22. Эпизодическое свидетельство (Anecdotal evidence)

Использование личного опыта или единичного частного примера вместо обоснованного аргумента.

Зачастую людям гораздо проще поверить чьему-то свидетельству, чем разбираться в сложных данных. Количественные научные показатели почти всегда более точны, чем личное восприятие и опыт, но мы склонны верить тому, что для нас осязаемо, и/или слову человека, которому мы доверяем, а не более «абстрактным» статистическим данным.

Пример: Джейсон сказал, что исследования это круто и все такое, но его дед выкуривал около 30 сигарет в день и прожил до 97 лет — так что не стоит верить всему, что вы читаете о мета-анализах методологически обоснованных исследований, демонстрирующих доказанные причинно-следственные связи.

23. Ошибка меткого стрелка 

Подбор сходных данных и/или поиск закономерности, которые подтвердят предположение.

Это заблуждение было выведено после комичной истории: один стрелок беспорядочно стрелял по сараям, а затем рисовал мишени-«яблочки» в том месте, где было больше всего пулевых отверстий, тем самым создавая впечатление, что он действительно хорошо стреляет. Сходные данные иногда появляются, но это не обязательно указывает на наличие причинно-следственной связи.

Пример: Производители сахаросодержащих напитков ссылаются на результаты исследований, согласно которым из пяти стран, где сахаросодержащие напитки продаются больше всего, три входят в десятку самых здоровых стран Земли. Следовательно, сахаросодержащие напитки полезны для здоровья.

24. Апелляция к умеренности / ложный компромисс 

Утверждение, что истиной должен быть компромисс или средняя точка между двумя крайностями.

В большинстве случаев истина действительно лежит между двумя крайними точками, но этот факт может исказить наше мышление: иногда что-то просто неправда и компромисс с ней — тоже неправда. Середина между правдой и ложью — это все равно ложь.

Пример: Холли утверждала, что прививки вызывают аутизм у детей, но ее научно подкованный друг Калеб сказал, что это утверждение было развенчано и доказано как ложное. Их подруга Элис предложила компромиссный вариант: прививки вызывают некоторый аутизм, но не всякий.

---

Знание о существовании логических ошибок (как говорится, «знай врага в лицо») является важной составляющей развитого критического мышления. Критическое мышление помогает принимать взвешенные решения как в личной жизни, так и в рабочих ситуациях, структурировать информацию и вести переговоры.

Также в принятии качественных решений нам помогает системное мышление. Применение этого навыка может быть сложным для менеджеров, особенно в контексте изменчивой деятельности людей. На открытом уроке мы рассмотрим инструменты, которые QA лиды могут использовать для выявления системных проблем и поиска их причин. На уроке подробно рассмотрим паттерны поведения систем, метод для поиска причин «5 почему» и CLD диаграммы (Casual Loop Diagrams). Записаться можно по ссылке.

Как думаете, какие логические ошибки не попали в этот список? Пишите в комментариях.

Перевела: Ксения Мосеенкова

5 логических уловок

Логическая уловка — заведомо ошибочный способ обоснования тезиса, который в силу учёта психологических особенностей собеседника обладает убеждающим воздействием. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным. Подобным нас кормят почти каждый день.

Или вот такие простые подвохи.

Парадокс исчезающей клетки — известный класс задач (оптических иллюзий) на перестановку фигур, в которых изначально в условии введена замаскированная ошибка.

Площади закрашенных фигур, разумеется, равны между собой (32 клетки), однако, то, что визуально наблюдается как треугольники 13×5, на самом деле таковым не является, и имеет разные площади (S13×5 = 32,5 клетки). То есть ошибка, замаскированная в условии задачи, состоит в том, что начальная фигура поименована треугольником (на самом деле это — вогнутый 4-угольник). Это отчётливо заметно на рисунках 2 и 3 — «гипотенузы» верхней и нижней фигур проходят через разные точки: (8,3) вверху и (5,2) — внизу. Секрет в свойствах синего и красного треугольников. Это легко проверить вычислениями.

«Гипотенуза» на самом деле является ломаной линией

Не всё так просто с нашими мозгами

Мозг женщины

Мозг мужчины
Решение задачи найдено!

Решение задачки:

Действительно, на любые сложные вопросы можно найти ответ с помощью математики, логики…

А вот и на мой взгляд наиболее обоснованный и правильный ответ:

Визуализация этого решения на картинке вверху…

И действительно, уникальная фигура, а значит лишняя та, которая просто отличается от остальных фигур тем, что не обладает ни каким из 4-х отличий.Остальные фигуры, отличаются от остальных одним из 4-х свойств:
-Форма
-Цвет
-Окантовка
-Размер
 Наша логика это замечает, но общую картину не видит.Поэтому и ответы решения сводятся к одному из 4-х свойств.
 Правы оказались те, кто выбрал первую фигуру…
Вот так вот, математика/логика и находит решения на обыденные проблемы…

Парадокс дней рождения

Парадокс дней рождения — утверждение, гласящее, что если дана группа из 23 или более человек, то вероятность того, что хотя бы у двух из них дни рождения (число и месяц) совпадут, превышает 50 %. С практической точки зрения это означает, что если, например, в вашем классе более 22 учеников, то более вероятно, что у кого-то из одноклассников дни рождения придутся на один день, чем что у каждого будет свой собственный день рождения.

Для 60 и более человек вероятность такого совпадения превышает 99 %, хотя 100 % она достигает, согласно принципу Дирихле, только когда в группе не менее 367 человек (с учётом високосных лет).

Один из способов понять на интуитивном уровне, почему в группе из 23 человек вероятность совпадения дней рождения у двух человек столь высока, состоит в осознании следующего факта: поскольку рассматривается вероятность совпадения дней рождения у любых двух человек в группе, то эта вероятность определяется количеством пар людей, которые можно составить из 23 человек. Так как порядок людей в парах не имеет значения, то общее число таких пар равно числу сочетаний из 23 по 2, то есть (23 × 22)/2 = 253 пары. Посмотрев на это число, легко понять, что при рассмотрении 253 пар людей вероятность совпадения дней рождения хотя бы у одной пары будет достаточно высокой.

Ключевым моментом здесь является то, что утверждение парадокса дней рождения говорит именно о совпадении дней рождения у каких-либо двух членов группы. Одно из распространённых заблуждений состоит в том, что этот случай путают с другим — похожим, на первый взгляд, — случаем, когда из группы выбирается один человек и оценивается вероятность того, что у кого-либо из других членов группы день рождения совпадёт с днем рождения выбранного человека. В последнем случае вероятность совпадения значительно ниже.

Парадокс парикмахера (брадобрея): Если парикмахер бреет всех, кто не бреется сам, то кто бреет парикмахера?

Представьте, что вы проходите мимо парикмахерской с табличкой, на которой написано: «Ты бреетесь сами? Если нет, то и я побрею вас! Брею любого, кто не бреется сам, и никто другой кроме меня.» Всё вроде бы просто, пока в голове не возникает мысль — а кто же бреет парикмахера? Если он себя не бреет, то он относится к тем жителям деревни, которых он должен брить. Значит, он должен себя брить. Если же он себя бреет, то он не относится к тем жителям своей своей деревни, которых он должен брить. Значит, он не должен себя брить.

Этот парадокс пытался обойти ученый Бертран Рассел используя теорию множеств, ну или просто можно предположить, что парикмахер — женщина.

Парадокс Пиноккио: Что будет, если Пиноккио скажет: «Мой нос сейчас вырастет?»

Как известно, что у Пиноккио нос становился длиннее, если он врал, но что будет в той ситуации, если Пиноккио скажет: «Мой нос сейчас вырастет»? И любая попытка придать этому выражению статус лжи или истины приводит к бесконечному противоречию.

Парадокс бережливости: Чем больше мы откладываем на черный день, тем быстрее он наступит.

Парадокс формулируется следующим образом: «Чем больше мы откладываем на черный день, тем быстрее он наступит». Если во время экономического спада все начнут экономить, то совокупный спрос уменьшится, что повлечет за собой уменьшение зарплат и, как следствие, уменьшение сбережений. То есть можно утверждать, что когда все экономят, то это неизбежно должно привести к уменьшению совокупного спроса и замедлению экономического роста.

Проще говоря, если все люди, резко начнут экономить и откладывать деньги, то все окажутся в итоге бедными. Тем самым: чем больше у всех денег в заначке, тем все беднее. Соответственно, для экономического роста необходимо увеличивать совокупные расходы, которые будут заставлять расти совокупный доход, но это уже обратная модель, так как сбережений у людей просто не будет оставаться.

Парадокс Тесея : Если заменить все части корабля, будет ли это все тот же корабль?

Корабль Тесея, парадокс Тесея — парадокс, который можно сформулировать так: «Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?».

Согласно греческому мифу, пересказанному Плутархом, корабль, на котором Тесей вернулся с Крита в Афины, хранился афинянами до эпохи Деметрия Фалерского, и ежегодно отправлялся со священным посольством на Делос. При починке в нём постепенно заменяли доски, до тех пор, пока среди философов не возник спор, тот ли это ещё корабль, или уже другой, новый? Кроме того, возникает вопрос: в случае постройки из старых досок второго корабля какой из них будет настоящим?

Аристотель утверждал, что это остается всё тот же корабль, так как его суть не изменилась. А другой мыслитель Терри Пратчетт, привел пример с топором, у которого в следствии износа, время от времени время меняется ручка, он утверждал, что этот топор уже не является всё тем же физически, но эмоционально это один и тот же топор.

Парадокс дедушки: Что будет, если бы вы смогли вернуться назад во времени и убить своего дедушку, прежде чем он встретит вашу бабушку?

Парадокс дедушки впервые был описан писателем-фантастом Рене Баржавелем в 1943 году в книге «Le Voyageur неблагоразумно» (Неосторожный путешественник).  Парадокс заключается в следующем, что было бы, если бы человек , который мог бы путешествовать во времени, переместился в то время, когда его дедушка ещё не встретил его бабушку, и убил бы его. По логике он бы просто перестал не родился на свет, так как  у его дедушки не было бы потомка в лице путешествующего, а если он не родился, то соответственно он не мог бы пропутешествовать во времени и убить своего дедушку, а следовательно он бы родился. Мыслители также предполагают, что убив своего дедушку, он бы просто может измениться сам и существовать в альтернативной реальности, так как его бабушка встретила бы другого мужчину и родила ребенка, и это был бы один и тот же путешественник, только уже с другими генами.

Парадокс ценностей: Почему бриллианты стоят дороже, чем вода, если вода жизненно необходима для человека, в то время как бриллианты для жизни бесполезны?

Парадокс ценностей, также известный как водно-алмазный парадокс, является очевидным противоречием, вода необходима для выживания, но бриллианты имеют гораздо более высокую цену на рынке. При низких уровнях потребления, вода гораздо ценнее, чем бриллианты. Дело в том, что доступной воды на данный момент больше чем бриллиантов, и не всё человечество остро нуждается в воде. Если оценивать полезность бриллианта, то стакан воды будет куда более полезен, чем драгоценный камень, но на рынке вам никто не продаст бриллиант по цене стакана воды

Парадокс всемогущества.

Этот парадокс гласит, что кто-то всемогущ, то он может создать любую ситуацию, в том числе такую, в которой будет неспособен что-либо сделать. В упрощенном варианте это звучит так: может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? С одной стороны, он всемогущ, и может создать какой-угодно камень. С другой стороны, если он не может поднять созданный собой же камень, значит он не всемогущ! Разные философы и теологи по-разному решают эту задачу, обычно считается, что если всемогущая сущность может создать камень, который не сможет поднять, то это подпадает под ее всемогущество, но тем не менее этот камень будет для сущности подъемным. В-общем, все запутанно. =)

Парадокс стрелы.

В парадоксе стрелы говорится, что для того, чтобы считать предмет движущимся, он должен изменять положение в пространстве. Для примера рассматривается стрела в полете. В любой момент времени эта самая стрела изменяет свое положение, переходя в позицию, где она уже находится, или в позицию, где она не находится. Если развить эти утверждения, то можно сказать, что стрела не может находится в месте, где она не находится. так как это материальное тело, то есть остается только один вариант – находиться в той точке пространства, где стрела уже находится, то есть движение как таковое отсутствует. Другое название этого парадокса – парадокс лучника, и в отличие от первых двух, представляющих пространство, этот представляет время, а именно деление времени не на промежутки, а на точки.

Парадокс повешенного.

Судья сказал осужденному узнику, что он будет повешен в один из будних дней следующей недели, причем сам узник узнает об этом неожиданно. До момента, когда палач постучит в дверь его камеры в полдень, узник будет жить. Заключенный путем различных умозаключений приходит к мысли, что ему удастся избежать казни по следующим причинам. Он считает, что казнь не состоится в пятницу, потому что если его не казнят в четверг, то останется только один день, когда его могут повесить — пятница, и это не будет сюрпризом. Двигаясь дальше, он предположил, что казнь не может состояться в среду, так как останется только четверг, когда его могут казнить, а как ранее он “посчитал”, в четверг казнить его нельзя, так как это не будет сюрпризом, а это основное требование судьи. Перемещаясь таким образом по дням недели, он последовательно исключил все дни недели и решил, что повешенье ему не грозит.Судья постучал в дверь его камеры во вторник, что оказалось для узника полной неожиданностью – требования судьи были полностью выполнены, и заключенного не спасли все его логические выкладки.

Парадокс непреодолимой силы.

Формулируется следующим образом – что будет, если непреодолимая сила столкнется с непоколебимым объектом? В зависимости от точки зрения действие будет происходить по-разному. Как утверждает современная наука, нет абсолютно непреодолимой силы, как и абсолютно непоколебимых объектов, и самая крохотная сила приводит к движению объекта любого веса. непоколебимый объект имеет бесконечную степень инерции и соответственно, бесконечную массу. При бесконечной массе объект под действием гравитации раздавит сам себя и превратиться в точку, а бесконечная сила, в свою очередь, требует бесконечного количества энергии, которой также нет.С точки же зрения логики, если есть в теории такое понятие, как бесконечная сила, то не может быть непоколебимого объекта. Этот парадокс очень похож на формулировку самого первого парадокса – всемогущего существа и неподъемного камня.

Наверняка вы периодически спорите с друзьями и родственниками о политике или кино, и наверняка в ваши дискуссии закрадываются логические ошибки. Из этой статьи вы узнаете о природе аргументов, которые кажутся логичными и звучат убедительно, но при этом являются ложными. Рассказывает Нур Ибрахим из Snopes.

Нет времени читать статью? Найдите ее в нашем телеграм-канале и сохраните себе в «Избранном» на будущее.

Содержание статьи

Что такое логическая ошибка?

1. Апелляция к личности

2. Эффект паршивой овцы

3. Склонность к подтверждению своей точки зрения

4. Эхо-камера

5. Соломенное чучело, или подмена тезиса

6. Красная селедка, или отвлекающий маневр

7. Скользкий склон

8. Ложная предпосылка

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка, основанная на неверном умозаключении. Благодаря ей аргумент кажется более убедительным или весомым, чем он есть на самом деле.

Логические ошибки делятся на формальные и неформальные. Формальную ошибку можно обнаружить, проверяя форму рассуждения, а неформальная ошибка опирается на контекст рассуждения и, возможно, его цель. То есть неформальные ошибки — это ошибки в рассуждении, которые нельзя легко выразить в системе формальной логики.

Логические ошибки можно разделить на группы на следующих основаниях:

1. Рассуждение ошибочно, но представлено как веский аргумент, или рассуждение намного слабее, чем то, как оно представлено.
2. Аргумент строится на ложных предпосылках.
3. Некоторые важные факты игнорируются.

В ошибках из второй группы предпосылки могут быть истинными или оправданными в какой-то момент, даже если позже выяснится, что предпосылки были ложными. Они также могут быть оправданными, если мы рассуждаем о том, что могло бы случиться, зная, что это не случилось.

Вот небольшой список логических ошибок, которые могут случиться в горячем споре.

1. Апелляция к личности

Латинское выражение argumentum ad hominem переводится как «аргумент к человеку» и еще называется переходом на личности. Эта ошибка характеризуется не относящимися к делу оскорблениями или критикой личности оппонента, его действий и черт характера, а не самого аргумента. Логическая структура апелляции к личности такова:

• Человек А делает утверждение Х.
• Человек Б оскорбляет человека А.
• Следовательно, утверждение Х неверно.

2. Эффект паршивой овцы

Эффект паршивой овцы — это склонность оценивать нечестного или неприятного человека еще хуже, если он принадлежит к вашей собственной группе.

Этот эффект встречается довольно часто, потому что люди особенно негативно реагируют на тех, кто угрожает идентичности их группы (паршивая овца), особенно если эта овца тесно связана с группой.

Паршивая овца угрожает идентичности группы, поэтому оценивать эту овцу будут хуже. Изображение: Unsplash

3. Склонность к подтверждению своей точки зрения

Склонность к подтверждению своей точки зрения (англ. confirmation bias) или предвзятость подтверждения — это психологический процесс, защищающий человека от неприятной информации. Он позволяет видеть только то, что мы хотим увидеть: мы ищем информацию, подтверждающую наши убеждения, и отбрасываем все, что им не соответствует, обычно бессознательно.

Например, мы ищем в сети информацию, подтверждающую наши убеждения, или придаем больше значения информации, которая их подтверждает. В некоторых случаях мы тщательно выбираем факты или выделяем только отдельные фрагменты данных, соответствующие нашему пониманию проблемы, закрывая глаза на общую картину.

4. Эхо-камера

Эхо-камера — это ситуация, в которой человек сталкивается только с информацией или мнениями, подтверждающими его убеждения.

Такие замкнутые социальные группы особенно сложно обучить медиаграмотности: они мешают человеку узнавать и понимать точки зрения, отличные от его собственной, и в то же время подтверждают потенциально ложные и даже опасные убеждения.

Эхо-камеры существуют в социальных сетях и объединяют группы людей с общим мнением по спорным вопросам, таким как контроль над оборотом оружия, вакцинация, аборты и т. д.

Независимо от того, какую позицию человек занимает по спорному вопросу, эффект эхо-камеры затрагивает всех и способствует распространению ложной информации. 

5. Соломенное чучело, или подмена тезиса

Подмена тезиса — это прием, при котором исходный аргумент оппонента преувеличивается или перевирается, и оспаривается именно эта новая версия, как если бы оппонент с самого начала утверждал именно это. Так создается «соломенное чучело», которое проще атаковать и уничтожить.

Пример такого аргумента: «Нужно убрать памятник Ленину с городской площади». — «Ах, вы хотите стереть всю историю, не совпадающую с вашими взглядами?!»

6. Красная селедка, или отвлекающий маневр

Красная селедка — это логическая ошибка, при которой кто-либо сообщает информацию, не относящуюся к делу, чтобы отвлечь остальных от обсуждаемой темы, особенно чтобы избежать вопросов или перевести разговор в другое русло.

Например, политик, которого спросили о его мнении по определенной теме, может говорить на смежную тему, чтобы отвлечь слушателей от своей неспособности ответить на вопрос по существу.

Когда ваш собеседник начинает обсуждать тему, которая не поднималась, — это отвлекающий маневр, предпринимаемый, чтобы сделать свои аргументы более весомыми. Изображение: Unsplash

7. Скользкий склон

Скользкий склон — это цепочка событий, которые обязательно ведут к ужасным последствиям. Но человек, который пугает собеседника этими последствиями, не приводит весомых аргументов в пользу того, что именно такое развитие событий наиболее вероятно.

Пример такого аргумента — заявления, что спонсируемые Биллом Гейтсом исследования по управлению солнечной радиацией в конце концов заблокируют солнце. Это, конечно, неправда.

Ложная предпосылка появляется, когда аргумент (действительный или нет) основан на допущении или неверной информации. Например, вопрос Карлсона: «Ты перестала пить коньяк по утрам?» основан на предпосылке, что у фрекен Бок изначально была такая привычка. (У фрекен Бок перехватило дыхание. «Ну вот вам», — сказал Карлсон с торжеством.)

Высоких вам конверсий!

По материалам: snopes.com. Автор: Nur Ibrahim

16-03-2023

Правила доказательства. Возможные логические ошибки.

Соблюдение правил
и избежание ошибок в доказательствах
важно при ведении спора.

Спор
– это столкновение мнений, позиций, в
ходе которого каждая сторона аргументировано
отстаивает свое понимание обсуждаемых
проблем и стремится опровергнуть доводы
другой стороны. Эристика
– это искусство ведения спора.

Логическая
ошибка
(паралогизм) – это непреднамеренное
нарушение правил логики в процессе
рассуждения.

Логическая
уловка
(софизм) – преднамеренное нарушение
правил логики в процессе рассуждения.

Рассмотрим правила
и ошибки по отношении к основным элементам
доказательства – тезису, аргументам и
демонстрации.

Правила по
отношению к тезису:

1. определенность
   тезиса — он должен быть сформулирован
   четко и ясно.

2. неизменность
   тезиса – нельзя отступать от
   первоначального положения в процессе
   рассуждения.

Ошибки по
отношению к тезису:

1. Потеря тезиса.

2. Полная подмена
   тезиса: выдвинув одно положение,
   обосновывают нечто другое.

Возможны следующие
разновидности подмены тезиса:

а) «аргумент к
личности» – при обсуждении идей или
действий лица, переходят к обсуждению
самого лица.

б) «логическая
диверсия» — переключение внимания
слушателей на обсуждение другого
сходного тезиса.

1. Частичная подмена
   тезиса.

Разновидности:

а) сужение или
смягчение своего первоначального
суждения.

б) усиление или
расширение тезиса противника.

Правила по
отношению к аргументам:

1. Достоверность,
   т.е. истинность и доказанность аргументов.

2. Аргументы
   обосновываются автономно, т.е. независимо.

3. Аргументы не
   должны противоречить друг другу.

4. Аргументы должны
   быть достаточными для данного тезиса.

Ошибки по
отношению к аргументам:

1) «основное
заблуждение» – это принятие за истину
ложного аргумента

2) «предвосхищение
основания» – в качестве аргументов
используются произвольно взятые
положения (слухи, предположения и т.д.).

3) «круг в демонстрации»
– недоказанным тезисом обосновываются
недоказанные аргументы

4) недостаточность
аргументов – ведет к широкому и поспешному
обобщению.

1. избыток аргументов
   – нанизывая аргументы, можно незаметно
   брать и противоречащие.

Правила по
отношению к демонстрации при дедуктивном
умозаключении:

1. Точное определение
   в большей посылке исходного положения.

2. Точное и достоверное
   описание в меньшей посылке конкретного
   события.

3. Точное соблюдение
   правил конкретного умозаключения.

Правило по
отношению к демонстрации при индуктивном
умозаключении:

Чем больше число
однородных явлений и разнообразней
условия их отбора, тем достовернее
индуктивная аргументация.

Правила по
отношению к демонстрации при аргументации
в форме аналогии:

1. Сходство между
   явлениями в существенных признаках;

2. Учет различий
   между явлениями.

Ошибки демонстрации
(«мнимого следования») связаны с
отсутствием логической связи между
аргументом и тезисом. Т.е. логически
слабыми аргументами (узкими, условными,
относительными или проблематичными)
обосновывают логически более сильный
тезис (широкий, безусловный, безотносительный
или достоверный).

Основные логические
уловки:

1. Аргумент к силе
   (нелогическое принуждение: физическое,
   экономическое и т.д.);

2. Аргумент к
   невежеству (навязывают мнение, используя
   неосведомленность аудитории);

3. Аргумент к выгоде
   (принимают тезис, потому что выгодно);

4. Аргумент к здравому
   смыслу (понятие здравого смысла часто
   обманчиво);

5. Аргумент к
   состраданию;

6. Аргумент к
   авторитету (ссылка на авторитет вместо
   логического обоснования).

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #