Логические ошибки философия

Вопросу о
логических ошибках Аристотель посвятил
специальное сочинение «О софистических
опровержениях», которое можно рассматривать
как дополнение к «Топике» в качестве
ее последней, девятой главы. Само заглавие
этого сочинения говорит о том, что
Аристотель рассматривает софистические
доказательства как «опровержения»
истины. Он ставит задачу показать,
что софистические доказательства –
мнимые доказательства и что софистические
умозаключения на самом деле не
умозаключения, так как в них то, что
выводится, на самом деле вовсе не следует
из посылок. Аристотель показывает
формальнологическую неправильность
софистических умозаключений и ложность
их доказательств. Родственными
софистическим Аристотель считает
пейрастические доказательства, которые
применял Сократ в спорах с софистами,
когда он использовал против софистов
их же оружие!

Аристотель
говорит, что ложные умозаключения бывают
двоякого рода: одни из них формально
правильны, но исходят из ложных посылок,
другие же формально неправильны.
Софистические умозаключения представляют
лишь особую часть ложных умозаключений.
Другие виды ошибочных умозаключений
рассматриваются в «Аналитиках».

Аристотель,
как и Платон, определяет софистику как
кажущуюся, а не действительную мудрость.
Подобно тому, как бывает подлинное и
поддельное золото, так бывают истинные
и фальшивые доказательства и умозаключения.
Аристотель в сочинении «О софистических
опровержениях» ставит задачу изучить
все виды софистических уловок, изобретенных
софистами в целях построения мнимых
доказательств и кажущихся умозаключений.

Логические
ошибки Аристотель прежде всего делит
на ошибки, проистекающие из способа
выражения мысли в речи, и на ошибки
мышления, не зависящие от способа
выражения.

Логические
ошибки, основанные на словесном выражении,
Аристотель подразделяет на шесть видов.

1. Омонимия
заключается в том, что одно и то же слово
может иметь два или более двух разных
значений. Эта многозначность слов
может быть использована для построения
ложного доказательства или умозаключения.
Так, на основе двусмысленности термина
может быть нарушено правило силлогизма,
требующее, чтобы в силлогизме было
только три термина: средний термин в
одной посылке берется в одном смысле,
в другой же – в другом. Как было сказано
выше, Аристотель указывал, что одно и
то же слово (например, «благо» может
иметь различные значения, смотря по
тому, к какой категории оно в том или
другом случае относится. Теория категорий,
по Аристотелю, предохраняет от ошибок
омонимии, состоящих в отождествлении
разных понятий.

2. Амфиболия
заключается в том, что некоторая языковая
конструкция (т. е. соединение слов)
употребляется в двух (или более двух)
различных смыслах, что, так же как и
омонимия, приводит к отождествлению
различного.

3. Неправильное
соединение слов состоит в соединении
слов при отсутствии логической связи
между тем, что обозначается этими
словами. Такова ошибка в следующем
софистическом умозаключении: «Сидящий
встал. Кто встал, тот стоит. Следователь
но, сидящий стоит».

4. Неправильное
разделение слов состоит в разъединении
в словесном выражении того, что логически
разъединять нельзя.

Аристотель
приводит следующий пример этой ошибки:
из того, что пять есть два (четное число)
плюс три (нечетное число), де лается
софистическое заключение, что пять есть
четное и нечетное число.

5. Неправильное
произношение порождает ошибку, если
при этом изменяется смысл слова (например,
при изменении ударения).

6. Двусмысленность
флексий и других окончаний слов тоже
приводит к смысловым ошибкам (например,
смешение мужского рода с женским
вследствие одинаковости окончаний
слов).

Логические
ошибки, не зависимые от способа выражения
в речи, Аристотель подразделяет на
следующие семь видов.

1. Ошибка
на основании случайного состоит в
том, что полагают, будто вещи присуще
то же самое, что и ее акциденции.

Аристотель
приводит в качестве примера этой
логической ошибки следующее умозаключение:
«Кориск – человек. Человек есть нечто
иное, чем Кориск. Следовательно, Кориск
есть нечто иное, чем Кориск».

В этом
умозаключении во второй посылке о
человеке высказывается не его сущность,
а нечто случайное, что не может быть
перенесено на подлежащее первой посылки.
Другой пример этой ошибки: «Кориск –
другое лицо, нежели Сократ. Сократ –
человек. Следовательно Кориск – не
человек» (здесь случайное будет в первой
посылке).

2. Логическая
ошибка от сказанного просто к сказанному
с ограничением и наоборот состоит в
том, что утверждение, признанное в
ограниченном смысле (как относительно
истинное в какой-либо части, или в
определенном месте, времени, отношении),
принимается как истинное вообще или,
наоборот, то, что признано истинным
вообще, ограничивается, как будто бы
оно имеет силу только в каком-либо
отношении, в определенном месте или
времени. Например, негр черен, а зубы у
него белые, следовательно, он и черен и
не черен, бел и не бел, если говорить
безотносительно, «просто». О нем же
следует сказать, что он черен или бел в
известном отношении (с ограничением).

Здесь
затрагивается вопрос о конкретности
истины. Аристотель в 25-й главе сочинения
«О софистических опровержениях» ставит
вопрос: «Благо здоровье или богатство?»
И тем и другим человек может пользоваться
дурно, следовательно, здоровье и богатство
суть благо и не благо, утверждает
Аристотель. Является ли благом пользоваться
в государстве властью? Но бывает время,
когда лучше властью не пользоваться.
Следовательно, то же самое для одного
и того же человека бывает и благом и не
благом, в зависимости от обстоятельств,
времени и места.

3. Ошибка,
которая впоследствии получила название
«ignoratio elenchi», состоит в подмене предмета
спора другим, посторонним, имеющим лишь
отдаленное сходство с тем предметом, о
котором идет речь. Таким образом, в
этом случае доказывает ся или опровергается
не то, что требуется доказать или
опровергнуть.

4. Ложное
доказательство, получившее впоследствии
название «предвосхищение основания»
(petitio principii), состоит в том, что то, что
требуется доказать, принимается как
уже доказанное. Другими словами, здесь
доказываемая мысль выводится сама из
себя: за основание доказательства
принимается то, что нужно доказать, или
то, что само основывается на том, что
нужно доказать.

5. Аристотель
отмечает ошибку в доказательствах и
умозаключениях, когда неправильно
понимается связь основания и следствия
– когда полагают, что на основании того,
что если есть одно, то необходимо есть
другое, можно сделать заключение, что
если есть это другое, то необходимо есть
и первое. Аристотель указывает, что
такого необходимого следования нет.
Так, из того, что у больного лихорадкой
высокая температура, вовсе не следует,
что человек с высокой температурой
болен лихорадкой.

6. Аристотель
указывает и такой вид ошибочных
доказательств, в которых то, что не
является причиной, принимается за
причину. Эта ошибка встречается в
доказательствах через не возможное.

7. Ошибка
смешения нескольких вопросов состоит
в том, что ответ в форме «да» или «нет»
дается на один вопрос, который в
действительности содержит несколько
разных вопросов, и потому требуются
разные ответы на эти вопросы. Например,
ставится вопрос: «Перестал ли ты бить
своего отца?» При ответе «да» следует
замечание: «Значит, ты его раньше бил»,
а при ответе «нет» делается вывод:
«Значит, ты его продолжаешь бить».

Большинство
софизмов, которые Аристотель рассматривает
в сочинении «О софистических опровержениях»,
принадлежало мегарикам, но при этом
следует иметь в виду, что мегарики
восприняли Многие софизмы, Сочиненные
До Них, так Что труд-но установить, какие
из принятых у них софизмов были их
собственным изобретением.

СОФИСТИКА
(от греч. σοφία – мастерство, знание,
мудрость) – философское течение,
существовавшее в Древней Греции с сер.
5 до 1-й пол. 4 в. до н.э. и абсолютизировавшее
относительность знаний. Так, Протагор,
самый знаменитый софист древности,
учил, что человек есть мера всех вещей,
и следовательно, нет объективной истины.
Другой известный софист, Горгий,
доказывал, что ничто не существует, а
если существует, то непознаваемо, а если
и познаваемо, то неизъяснимо. А раз так,
то и опровергать, и доказывать можно
все, что угодно. Именно на этой философской
основе сформировалась методология
риторической практики, основанная на
сознательном нарушении принципов логики
и гносеологии. Ее также стали называть
софистикой, а приемы, которые она
пропагандировала, – софизмами. Софистикой
называют и речь, состоящую из софизмов.

До сер. 5 в.
до н.э. в Греции процветало природное
красноречие. Историческая заслуга
софистов (букв. – мудрецов) состояла в
том, что они одними из первых стали
разрабатывать логические, лингвистические
и психологические приемы убеждения и
противостояния убеждающему воздействию.
От владения совокупностью этих приемов
в условиях афинской демократии зависели
честь и имущество, а подчас и сама жизнь
обучающегося. Именно поэтому софисты
обучали за деньги. Возможность наживы
привлекла в нее большое число
непрофессионалов, с которыми стали
отождествлять всех софистов. Так возникло
представление о софисте как алчном и
циничном невежде, который «говорит,
будто все знает и будто мог бы за недорогую
плату в короткий срок и другого этому
обучить» (Платон. Софист 234 а). Однако
настоящую и бессильную ненависть вызвали
не эти невежественные охотники за
наживой, а те софисты, которые не уступали
философам (бескорыстным любителям
мудрости) ни в профессиональности, ни
в одаренности и которые блестяще
доказывали подчас совершенно очевидные
нелепости.

В условиях
демократии из всех форм красноречия на
первый план выдвинулась полемика,
которая пришла на смену полемосу –
реальной войне. Для развития этой формы
риторической практики из софистики
выделились диалектика, обучающая честным
методам ведения спора, и эристика –
искусство побеждать в споре любой ценой.
Породив эти две противоположности,
софистика не исчезла. Она стала
специализироваться на монологе –
основной форме тоталитарного красноречия,
и именно благодаря этому выжила в эпоху
тоталитарных режимов.

Как философское
течение софисты не представляют вполне
однородного явления. Наиболее характер-
ной чертой, общей всей софистике, является
утверждение относительности всех
человеческих понятий, этических норм
и оценок; оно выражено Протагором в его
знаменитом положении: «Человек есть
мера всех вещей: существующих — в том,
что они существуют, — и несуществующих
— в том, что они не существуют».

Весьма
прославилось развитое на почве элейской
критики понятий небытия, движения и
множества учение Горгия, посетившего
в 427 г. Афины в качестве посла и выступавшего
в Фессальских городах. Горгий разработал
рассуждение, в котором доказывал: 1)
ничто не существует; 2) если и есть нечто
существующее, то оно не познаваемо; 3)
если даже оно и познаваемо, то его
познание невыразимо и неизъяснимо.

Хотя некоторые
софисты были действительно крупными
мыслителями, релятивизм, ими развивавшийся,
зачастую вел их к прямому отрицанию
познаваемости вещей и к субъективизму.
В этом своем качестве софисты должны
быть признаны философами, подготовлявшими
не только, как думал Гегель, диалектику,
но также беспринципные и порой даже
совершенно нигилистические учения,
которые теперь называются «софистикой»
и которые надо строго отличать от
подлинной материалистической диалектики,
рассматривающей познание как бесконечное
движение и приближение через относительно
истинные знания к знанию объективному
и абсолютному.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

ошибки, связанные с нарушением логической правильности рассуждений. Л. о. состоят в том, что утверждается истинность ложных суждений (либо ложность истинных суждений), или логически неправильные рассуждения рассматриваются как правильные (либо логически правильные рассуждения – как неправильные), или недоказанные суждения принимаются за доказанные (либо доказанные – за недоказанные) или, наконец, неверно оценивается осмысленность выражений (бессмысленные выражения принимаются за осмысленные либо осмысленные – за бессмысленные); эти аспекты познават. ошибок могут различным образом сочетаться друг с другом (напр., принятие бессмысленного суждения за осмысленное обычно бывает связано с убеждением в его истинности). Л. о. изучались уже Аристотелем, к-рый в соч. «Опровержение софистических аргументов» проанализировал их виды. На этой основе в традиционной логике, начиная с трудов схоластов, было разработано подробное описание Л. о. В соответствии с выделяемыми в традиционной логике частями доказательства Л. о. были подразделены на ошибки в отношении (1) оснований доказательства (посылок), (2) тезиса и (3) формы рассуждения (демонстрации, или аргументации).

К числу Л. о. типа (1) относится прежде всего Л. о. ложного основания, состоящая в том, что в качестве посылки доказательства принимается ложное суждение (эта Л. о. наз. также основным заблуждением, лат. название – error fundamentalis; лат. названия логич. ошибок получили распространение, начиная с работ схоластич. логиков); поскольку из ложных суждений по законам и правилам логики могут быть выведены в одних случаях ложные, а в других – истинные следствия, постольку наличие в числе посылок ложного суждения оставляет открытым вопрос об истинности доказываемого тезиса. Частным случаем этой Л. о. является такое использование (в качестве посылки доказательства) нек-рого суждения, требующего для своей истинности определ. ограничит, условий, при к-ром это суждение рассматривается безотносительно к этим условиям, что приводит к его ложности.

Другой случай этой Л. о. состоит в том, что вместо нек-рой нужной для данного доказательства истинной посылки берется более сильное суждение, являющееся, однако, ложным (суждение А наз. более сильным, чем суждение В, если из А, в предположении его истинности, следует В, но не наоборот).

Другой вид Л. о. типа (1) – это Л. о. н е д о к а з а н н о г о о с н о в а н и я; она состоит в том, что в качестве посылки используется недоказанное суждение, в силу чего недоказанным оказывается и тезис доказательства. К числу Л. о. этого вида относится т.н. предвосхищение о с н о в а н и я или «предрешение основания» (лат. название – petitio principii), суть к-рого состоит в том, что за основание доказательства принимается суждение, истинность к-рого предполагает истинность тезиса. Важным частным случаем petitio principii является круг в доказательстве. Наиболее грубый случай круга дает Л. о., к-рая наз. idem per idem («то же через то же»), состоящая в том, что суждение «доказывается» посредством (по существу повторением) его же самого.

Л. о. типа (2) состоят в том, что доказываемый тезис в ходе доказательства подменяется нек-рым др. суждением, причем таким, что доказательство этого суждения не влечет доказательства тезиса. В основе этой Л. о. лежит неверное отождествление фактически доказанного суждения с тем тезисом, к-рый должен был быть доказан. Эта Л. о. наз. п о д м е н о й т е з и с а (или игнорированием тезиса, или отступлением от тезиса; лат. название – ignoratio elenchi). При Л. о. этого вида обычно имеется определ. связь между тезисом и подменившим его суждением (напр., сходство их грамматич. формы, сходство по содержанию и т.п.), в силу чего оказывается возможным их ошибочное отождествление. Так, в ряде случаев доказываемый тезис подменяется нек-рым более слабым суждением (суждение А слабее суждения В, если А следует из В, но не наоборот); в таких случаях говорят, что суждение, к-рое фактически доказано, является лишь частью тезиса. Естественно, что доказательство «части тезиса» не означает доказательства этого последнего. О совершающих такую Л. о. говорят: «Кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает». К этому же типу Л. о. можно отнести и т.н. чрезмерное доказательство, к-рое состоит в подмене тезиса более сильным суждением, причем таким, что из него, помимо тезиса, следует и нек-рое ложное суждение (что свидетельствует о том, что это более сильное, чем тезис, суждение ложно). О совершающих такую Л. о. говорят: «Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». В др. случаях тезис, в к-ром говорится о ч.-л. с ограничением к.-л. условиями, подменяется тезисом, рассматриваемым безотносительно к этим условиям. Важным частным случаем подмены тезиса является т.н. аргументация к ч е л о в е к у (argumentum ad hominem), состоящая обычно в том, что обоснование истинности тезиса подменяется рассуждением о достоинствах или недостатках человека, защищающего этот тезис.

Самую большую группу составляют Л. о. типа (3). Грубая Л. о. этого вида – ошибка «н е с л е д у ет» (non sequitur); она состоит в том, что доказываемый тезис (обычно с помощью слов: «итак», «значит», «следовательно» и т.п.) присоединяется к рассуждению, относительно к-рого полагают, что оно доказывает тезис, но к-рое, однако, лишь внешне похоже на его доказательство, фактически же не имеет отношения к существу дела. Другой вид этой ошибки – не менее грубый – состоит в воздействии на чувства людей, воспринимающих доказательство, с целью убеждения их, помимо логич. аргументации, в истинности тезиса. Эта Л. о. наз. аргументацией к публике (argumentum ad publicum).

Менее грубый характер носят Л. о., состоящие в нарушении правильного хода доказательства на к.-л. его шаге. Такие Л. о. возникают в результате неверного отождествления или различения понятий и суждений, используемых в доказательстве, нарушения правил умозаключений, ошибок при операциях с понятиями и т.п. К числу Л. о., связанных с неверным отождествлением и различением, относится омонимия, а также амфиболия (отгреч. ἀμφίβολος – двусмысленный) – Л. о., возникающая в результате неясности или многосмысленности грамматич. конструкции выражения языка, в частности в результате того, что нек-рое грамматич. предложение или оборот речи употребляется в одном и том же рассуждении в различных значениях. К Л. о. этого вида может также вести неправильное различение языковых выражений, являющихся на деле синонимами, и вообще подмена терминов в ходе рассуждения, неверное отождествление значений выражений и т.п. К Л. о. этого же рода относится ошибка, проистекающая из отождествления суждения, в к-ром высказываемое относится к каждому предмету нек-рого класса (разделит, смысл), с суждением того же содержания, но в к-ром высказываемое относится к классу в целом (т.е. к классу как отд. предмету; собират. смысл); в этом случае, в зависимости от направленности рассуждения, говорят или об ошибке «от разделительного смысла к собирательному», или об ошибке «от собирательного смысла к р а з д е л и т е л ь н о м у». Аналогично отожде-ствление высказывания о частях к.-л. предмета с высказыванием об этом предмете как целом, выливается в Л. о., называемые ошибками «о т разделенного к составному» и «от составного к разделенному». К этому же виду Л. о. относится ошибка, в основе к-рой лежит отождествление суждения, истинного при нек-рых ограничивающих условиях («истинного относительно»), с таким же по содержанию суждением, но рассматриваемым безотносительно к этим условиям («истинного безотносительно»), проявляющаяся в ошибочном умозаключении » от истинного относительно к истинному безотносительно»; эта ошибка иначе наз. ошибкой «о т с к а з а н н о г о с условием к сказанному без у с л о в и я».

К числу Л. о. типа (3) относятся, далее, любые нарушения правил вывода в дедуктивных умозаключениях, а также ошибки в индукции, ошибочное применение аналогии и т.п. Таковы, в частности, Л. о., состоящие в нарушении установленных в традиционной логике правил обращения категорич. суждений, правил заключений по схеме логического квадрата; правил простого категорич. силлогизма (сюда относится, напр., «учетверение терминов», лат. название – quaternio terminorum); правил, относящихся к умозаключениям с условными и разделит, посылками (напр., ошибочные умозаключения «от истинности следствия условного суждения к истинности его основания» и «от ложности основания к ложности следствия»); ошибки в энтимемах и пр. Популярная индукция может приводить к ошибке поспешного обобщения. Эта ошибка наз. также заключением «о т с л у ч а й н о г о » (fallacia accidens), т.к. состоит в том, что, обнаружив, что нек-рое свойство налицо во всех наблюдавшихся предметах нек-рого класса, и не встретив противоречащих случаев, полагают, что оно является необходимым для всех предметов этого класса и, следовательно, принадлежит всем им; на деле же это свойство может принадлежать лишь нек-рым (не всем) предметам класса и быть в этом смысле в данном классе случайным. В рассуждениях о причинах явлений встречается Л. о. ложного вывода о причине; напр., когда от констатации определенной последовательности двух событий во времени переходят к заключению о том, что то из этих явлений, к-рое предшествует другому, является его причиной (эта Л. о. наз. «п о с л е э т о г о , значит по причине этого»: post hoc, ergo propter hoc). Л. о., связанные с нарушением правил оперирования с понятиями, – это ошибки при определении понятий и при делении их объема; нарушение правил определения и деления может вести к формулировке ложных суждений, к-рые, будучи использованными в рассуждении, лишают его доказат. силы. Бывают также Л. о., состоящие в допущении в процессе рассуждения логич. противоречий в к.-л. их форме (см. Противоречие в логике).

В традиц. логике все Л. о. подразделяются на непреднамеренные Л. о. – паралогизмы и преднамеренные – софизмы.

Учение традиц. логики о Л. о. охватывает все осн. виды логич. дефектов в содержат, рассуждениях людей. Средства совр. формальной логики позволяют лишь уточнить характеристику многих из них. В связи с развитием математич. логики понятие Л. о. находит естественное распространение на случаи ошибок, связанных с построением и использованием рассматриваемых в ней исчислений; в частности, всякая ошибка в применении правил образования или преобразования выражений исчисления может рассматриваться как Л. о.

Источником Л. о. в мышлении являются различные причины психологич., языкового, логико-гносеологич. и иного характера. Появлению Л. о. способствует прежде всего то, что многие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные. Немаловажную роль играет также и то, что в обычных содержат, рассуждениях не все их шаги – суждения и умозаключения, в них входящие, – обычно бывают выраженными в явной форме. Сокращенный характер рассуждений часто маскирует неявно подразумеваемые в нем ложные посылки или неправильные логич. приемы. Важным источником Л. о. является недостаточная логич. культура, сбивчивость мышления, нечеткое понимание того, что дано и что требуется доказать в ходе рассуждения, неясность применяемых в нем понятий и суждений. Сбивчивость мышления бывает тесно связана с логич. несовершенством языковых средств, применяемых при формулировке тех или иных суждений и выводов. Источником Л. о. может быть также эмоциональная неуравновешенность или возбужденность. Питательной средой для Л. о., особенно для ошибки ложного основания, являются те или иные предрассудки и суеверия, предвзятые мнения и ложные теории.

В борьбе с Л. о. немаловажное значение имеет использование средств л о г и к и; эти средства дают должный результат в тех областях, где фактич. материал позволяет осуществить предписываемое формальной логикой уточнение формы рассуждений, выявление опущенных звеньев доказательств, развернутое словесное выражение выводов, четкое определение понятий. В этих областях применение логики является эффективным средством устранения сбивчивости, непоследовательности и бездоказательности мышления. Дальнейшее развитие средств логики – уже в рамках математич. логики – привело к оформлению строгой теории дедуктивного вывода, к логич. формализации целых разделов науки, к разработке искусственных (напр., т.н. информационно-логич.) языков. Вместе с тем выяснилось, что чем сложнее область исследования, тем сильнее проявляется неизбежная ограниченность формально-логич. средств. Средства логики сами по себе, как правило, не гарантируют правильности решения науч. и практич. вопросов; при всей их необходимости они дают должный эффект лишь в комплексе всей практич. и познават. деятельности человечества. Стоящая перед каждым человеком задача развить свой ум так, чтобы максимально предохранить себя от заблуждений и Л. о. в теоретич. и практич. деятельности, решается посредством усвоения и активного применения науч. мировоззрения и диалектико-материалистич. филос. метода, применения специальных методов исследования, использования современных приборов для вычисления, измерения и контроля, накопления знаний и практич. опыта, воспитания воли и внимания, развития памяти, навыков логич. мышления, повышения общей культуры и т.п.

Лит.: Асмус В. Ф., Учение логики о доказательстве и опровержении, [М. ], 1954, гл. 6; Уемов А. И., Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить, М., 1958.

Б. Бирюков, В. Швырев. Москва.

ЛОГИ́ЧЕСКИЕ ОШИ́БКИ, ошиб­ки, свя­зан­ные с на­ру­ше­ни­ем ло­гич. пра­виль­но­сти рас­су­ж­де­ний. Со­сто­ят в том, что ут­вер­ж­да­ет­ся ис­тин­ность лож­ных вы­ска­зы­ваний (ли­бо лож­ность ис­тин­ных вы­ска­зы­ва­ний), или ло­ги­че­ски не­пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния рас­смат­ри­ва­ют­ся как пра­виль­ные (ли­бо ло­ги­че­ски пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния – как не­пра­виль­ные), или не­до­ка­зан­ные вы­ска­зы­ва­ния при­ни­ма­ют­ся за до­ка­зан­ные (ли­бо до­ка­зан­ные – за не­до­ка­зан­ные), или, на­ко­нец, не­вер­но оце­ни­ва­ет­ся ос­мыс­лен­ность вы­ра­же­ний (бес­смыс­лен­ные вы­ра­же­ния при­ни­ма­ют­ся за ос­мыс­лен­ные ли­бо ос­мыс­лен­ные – за бес­смыс­лен­ные). Эти ас­пек­ты по­зна­ват. оши­бок мо­гут по-раз­но­му со­че­тать­ся друг с дру­гом (напр., при­ня­тие бес­смыс­лен­но­го вы­ска­зы­ва­ния за ос­мыс­лен­ное обыч­но свя­за­но с убе­ж­де­ни­ем в его ис­тин­но­сти).

Л. о. изу­чал уже Ари­сто­тель в соч. «Оп­ро­вер­же­ние со­фис­ти­че­ских ар­гу­мен­тов». На этой ос­но­ве в тра­диц. ло­ги­ке, на­чи­ная с тру­дов схо­ла­стов, бы­ло раз­ра­бо­та­но их под­роб­ное опи­са­ние. В со­от­вет­ст­вии с вы­де­ляе­мы­ми в тра­диц. ло­ги­ке час­тя­ми до­ка­за­тель­ст­ва Л. о. бы­ли раз­де­ле­ны на ошиб­ки в от­но­ше­нии: 1) ос­но­ва­ний до­ка­за­тель­ст­ва (по­сы­лок), 2) те­зи­са, 3) фор­мы рас­су­ж­де­ния (де­мон­ст­ра­ции, или ар­гу­мен­та­ции). К чис­лу оши­бок пер­во­го ти­па от­но­сит­ся пре­ж­де все­го ошиб­ка лож­но­го ос­но­ва­ния (т. н. ос­нов­ное за­блу­ж­де­ние, лат. error fun­damen­ta­lis), ко­гда в ка­че­ст­ве по­сыл­ки до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ет­ся лож­ное вы­ска­зы­ва­ние. По­сколь­ку из лож­ных вы­ска­зы­ва­ний по за­ко­нам и пра­ви­лам ло­ги­ки мо­гут быть вы­ве­де­ны в од­них слу­ча­ях лож­ные, а в дру­гих – ис­тин­ные след­ст­вия, по­столь­ку на­ли­чие в чис­ле по­сы­лок лож­но­го вы­ска­зы­ва­ния ос­тав­ля­ет от­кры­тым во­прос об ис­тин­но­сти до­ка­зы­вае­мо­го те­зи­са. Ча­ст­ный слу­чай этой ошиб­ки – та­кое ис­поль­зо­ва­ние (в ка­че­ст­ве по­сыл­ки до­ка­за­тель­ст­ва) не­ко­то­ро­го вы­ска­зы­ва­ния, тре­бую­ще­го для сво­ей ис­тин­но­сти оп­ре­де­лён­ных ог­ра­ни­чит. ус­ло­вий, при ко­то­ром это вы­ска­зы­ва­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся без­от­но­си­тель­но к этим ус­ло­ви­ям. Рас­про­стра­нён­ным ви­дом Л. о. пер­во­го ти­па яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние не­до­ка­зан­но­го ос­но­ва­ния, в си­лу че­го не­до­ка­зан­ным ока­зы­ва­ет­ся и те­зис до­ка­за­тель­ст­ва. Др. вид Л. о. это­го ти­па – т. н. пред­восхи­ще­ние («пред­ре­ше­ние») ос­но­ва­ния (лат. petitio principii), ко­гда за ос­но­ва­ние до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ет­ся вы­ска­зы­ва­ние, ис­тин­ность ко­то­ро­го пред­по­ла­га­ет ис­тин­ность те­зи­са; ча­ст­ный слу­чай petitio principii – круг в до­ка­за­тель­ст­ве.

Гл. ошиб­кой вто­ро­го ти­па яв­ля­ет­ся «под­ме­на те­зи­са», ко­гда про­ис­хо­дит за­ме­на те­зи­са на др. по­хо­жее вы­ска­зы­ва­ние, ко­то­рое лег­че под­да­ёт­ся до­ка­за­тель­ст­ву и до­ка­за­тель­ст­во ко­то­ро­го вы­да­ёт­ся за до­ка­за­тель­ст­во пер­во­на­чаль­но­го те­зи­са (ес­ли эта под­ме­на со­вер­ша­ет­ся бес­соз­на­тель­но, то го­во­рят о «по­те­ре те­зи­са»). Две др. ошиб­ки – «слиш­ком ма­ло до­ка­зы­ва­ет­ся» и «слиш­ком мно­го до­ка­зы­ва­ет­ся». В пер­вом слу­чае те­зис яв­ля­ет­ся ча­стич­но не­до­ка­зан­ным, а во вто­ром – из по­сы­лок сле­ду­ет не толь­ко те­зис, но и к.-н. лож­ное по­ло­же­ние.

Ошиб­ки третье­го ти­па свя­за­ны с ис­поль­зо­ва­ни­ем не­пра­виль­ных умо­зак­лю­че­ний («ошиб­ки лож­но­го сле­до­ва­ния» – fallacia consequentis). Обыч­но в прак­ти­ке ар­гу­мен­та­ции ча­ще все­го встре­ча­ют­ся не­пра­виль­ный modus ponens (из «ес­ли $A$, то $B$» и «$B$» сле­ду­ет «$A$»), не­пра­виль­ный modus tollens (из «ес­ли $A$, то $B$» и «не­вер­но, что $A$» сле­ду­ет «не­вер­но, что $B$»), оши­боч­ный modus tollendo po­nens (из «$A$ или $B$» и «$A$» сле­ду­ет «не­вер­но, что $B$»). Од­на­ко в по­след­нем слу­чае при за­ме­не дизъ­юнк­тив­ной по­сыл­ки на стро­го дизъ­юнк­тив­ную по­лу­ча­ем пра­виль­ный спо­соб рас­су­ж­де­ний.

В тра­диц. ло­ги­ке все Л. о. раз­де­ля­ют­ся на не­пред­на­ме­рен­ные – па­ра­ло­гиз­мы и пред­на­ме­рен­ные – со­физ­мы.

Уче­ние тра­диц. ло­ги­ки о Л. о. ох­ва­ты­ва­ет все осн. ви­ды ло­гич. де­фек­тов в со­дер­жа­тель­ных рас­су­ж­де­ни­ях лю­дей. С раз­ви­ти­ем ма­те­ма­ти­че­ской ло­ги­ки по­ня­тие Л. о. рас­про­стра­ня­ет­ся на слу­чаи оши­бок, свя­зан­ных с по­строе­ни­ем и ис­поль­зо­ва­ни­ем рас­смат­ри­вае­мых в ней ис­чис­ле­ний. Ис­точ­ни­ком Л. о. яв­ля­ют­ся разл. при­чи­ны пси­хо­ло­ги­че­ско­го, язы­ко­во­го, ло­ги­ко-гно­сео­ло­ги­че­ско­го и ино­го ха­рак­те­ра. Так, мно­гие ло­ги­че­ски не­пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния внеш­не по­хо­жи на пра­виль­ные. Кро­ме то­го, в обыч­ных рас­су­ж­де­ни­ях не все их ша­ги – вы­ска­зы­ва­ния и умо­зак­лю­че­ния, в них вхо­дя­щие, – обыч­но вы­ра­же­ны в яв­ной фор­ме: со­кра­щён­ный ха­рак­тер рас­су­ж­де­ний час­то мас­ки­ру­ет не­яв­но под­ра­зу­ме­вае­мые в нём лож­ные по­сыл­ки или не­пра­виль­ные ло­гич. приё­мы. Ис­точ­ни­ком Л. о. яв­ля­ют­ся так­же сбив­чи­вость мыш­ле­ния, не­чёт­кое по­ни­ма­ние то­го, что да­но и что тре­бу­ется до­ка­зать в хо­де рас­су­ж­де­ния, не­ясность при­ме­няе­мых в нём по­ня­тий и вы­ска­зы­ва­ний, пред­рас­суд­ки и суе­ве­рия, пред­взя­тые мне­ния и лож­ные тео­рии. В борь­бе с Л. о. важ­ное зна­че­ние име­ет пред­пи­сы­вае­мое фор­маль­ной ло­ги­кой уточ­не­ние фор­мы рас­су­ж­де­ний, вы­яв­ле­ние опу­щен­ных звень­ев до­ка­за­тельств, раз­вёр­ну­тое сло­вес­ное вы­ра­же­ние вы­во­дов, чёт­кое оп­ре­де­ле­ние по­ня­тий. Раз­ви­тие ма­те­ма­тич. ло­ги­ки при­ве­ло к оформ­ле­нию стро­гой тео­рии де­дук­тив­но­го вы­во­да, к ло­гич. фор­ма­ли­за­ции це­лых раз­де­лов нау­ки, к раз­ра­бот­ке ис­кус­ст­вен­ных (напр., т. н. ин­фор­ма­ци­онно-ло­ги­че­ских) язы­ков. Вме­сте с тем вы­яс­ни­лось, что чем слож­нее об­ласть ис­сле­до­ва­ния, тем силь­нее про­яв­ля­ет­ся не­из­беж­ная ог­ра­ни­чен­ность фор­маль­но-ло­гич. средств, ко­то­рые са­ми по се­бе (т. е. вне об­ра­ще­ния к фак­тич. сто­ро­не де­ла), как пра­ви­ло, ещё не га­ран­ти­ру­ют пра­виль­но­сти ре­ше­ния на­уч. и прак­тич. во­про­сов.

Логические ошибки – это то, что встречается у каждого из нас. В данной статье мы рассмотрим примеры логических ошибок, которые, так или иначе, встречаются в нашей повседневной жизни.

Основы логики мы рассматривали отдельно. Настоятельно рекомендуем ознакомиться с ними и узнать 4 главных закона логики. Также обратите внимание на когнитивные искажения, или распространенные ошибки мышления. Очень интересно!

Но сейчас мы будем говорить только о логических ошибках.

Подмена тезиса – это логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.

Другая популярная логическая ошибка – «предвосхищение основания». Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис.

В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью. Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Что такое Логическая Ошибка

Логическая ошибка – в логике, философии и прочих науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений.

Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство неверным в целом.

Если человеку, который смотрит на уходящие вдаль рельсы железной дороги, кажется, что они сходятся на горизонте в одной точке, то он ошибается. Ошибается тот, кому кажется, что падение одного зерна на землю не производит ни малейшего шума, что пушинка не имеет веса и т. д.

Можно ли назвать эти ошибки логическими? Нет. Они связаны с обманом зрения, слуха и т. д., это ошибки чувственного восприятия.

Логические же ошибки относятся к мыслям. Причем не к мыслям как таковым, а к тому, как связывается одна мысль с другой, к отношениям между различными мыслями.

Нарушение закона тождества

В нашей повседневной жизни часто приходится наблюдать нарушение одного из главных законов логики – закона тождества. Взять, например, такой разговор.

– Можно мне взять твои книги?

– Возьми.

– А я не хочу их брать.

– Тогда не бери.

– Он запретил мне брать свои книги.

Здесь в выражении «не бери» смешиваются два разных суждения: «не бери» в смысле «можешь не брать» и «не бери» в смысле «нельзя брать», в результате чего нарушается закон тождества и неизбежно возникает недоразумение.

Часто самые незначительные изменения во фразе, например, перенос ударения, могут совершенно изменить ее логический смысл.

Вспомним недоразумение, которое возникло в связи с высказыванием Исаака Ньютона: «Гипотез не сочиняю». Многих удивляло, что Ньютон (см. интересные факты о Ньютоне), несмотря на это заявление, сам выдвигал много гипотез.

В действительности же оснований для удивления нет, и те, кто усматривает здесь противоречие, просто нарушают закон тождества. В приведенном высказывании Ньютона нужно поставить логическое ударение на слове «сочиняю», и тогда оно будет иметь смысл: «Гипотез не сочиняю, но выдвигаю их на основе фактов».

Некоторые истолковали, его иначе и, поставив логическое ударение на слове «гипотез», вложили в это высказывание совсем иной смысл: «Гипотез не выдвигаю, то есть, не создаю их вообще». На основе этого был сделан вывод, что Ньютон – противник всяких гипотез.

Нарушение закона исключенного третьего

Также нередко встречаются логические ошибки, связанные с нарушением закона исключенного третьего. Приведем классический пример.

В одной бане, вывешено объявление следующего содержания:

В камеру хранения принимаются:

• верхняя одежда,
• головные уборы,
• обувь,
• деньги и ценные вещи.

Не принимаются на хранение:

• огнестрельное и холодное оружие,
• горючие вещества,
• продукты,
• молотки и ножи.

В баню приходит гражданин, который хочет сдать вместе с одеждой связку книг. Гардеробщица отказывается брать книги, мотивируя тем, что их нет в списке вещей, принимающихся на хранение. Гражданин настаивает, ссылаясь на то, что и в списке предметов, не принимающихся на хранение, книги не указаны.

На основании указанного объявления суждение «книги принимаются» отрицается так же, как и суждение «книги не принимаются».

Логические ошибки мышления

В рассмотренных примерах противоречие возникает между двумя разными суждениями. Но законы мышления могут быть нарушены и внутри одного суждения.

Это бывает в тех случаях, когда из одного суждения вытекает другое, ему противоречащее. Например, древнегреческие софисты выдвинули утверждение «истинных суждений не существует».

Это утверждение опроверг Аристотель следующим образом.

Утверждение «истинных суждений не существует» является суждением. Если все суждения неистинны, то неистинно также и это суждение, то есть неистинно, что истинных суждений нет. А это значит, что истинные суждения существуют.

Такого же рода внутренне противоречивое суждение высказывает Пигасов в романе Тургенева «Рудин».

– Прекрасно! – промолвил Рудин, – стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет – и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.

Логика Галилея

В истории науки были случаи, когда казавшиеся безусловно истинными суждения опровергались впоследствии путем обнаружения их внутренней логической несостоятельности.

Так, по вопросу о падении тел в физике в свое время считалась общепризнанной точка зрения, согласно которой скорость падающих тел тем больше, чем больше вес тела. Эту точку зрения опроверг Галилео Галилей, найдя в ней логическую ошибку. Сделал он это при помощи следующего рассуждения.

Пусть большой камень падает с какой-то определенной скоростью. Тогда другой камень, поменьше, будет падать с меньшей скоростью.

Теперь предположим, что мы сложили эти камни. С какой скоростью будет падать новый камень, вес которого равен весу двух первых?

1. С одной стороны, эта скорость должна быть меньше скорости первого камня, поскольку мы присоединили к нему камень, падающий с меньшей скоростью, и этим самым уменьшили скорость падения первого камня.
2. С другой стороны, вес камня, получившегося от сложения двух камней, больше веса каждого из них, поэтому и скорость его падения должна быть больше скорости каждого отдельного камня.
3. Получается противоречие: скорость двойного камня одновременно и меньше и больше скоростей каждого из двух первых камней, что противоречит закону исключенного третьего.

Чтобы устранить это противоречие, говорит Галилей, нужно сделать допущение, что все тела падают с одинаковым ускорением.

Таким образом, по неправильности суждений можно судить об их неистинности. Если два или более утверждения противоречат друг другу, то это значит, что в них заключена какая-то ложь.

К слову сказать, это обстоятельство используется на суде для уличения преступника. Запутавшись в противоречивых показаниях, преступник бывает вынужден сознаться в своем преступлении.

Софизмы

Если законы логики нарушаются умышленно, то мы имеем дело с софизмами (от греч. sophisma – «измышление, хитрость»), которые представляют собой внешне правильные доказательства ложных мыслей.

Приведем несколько популярных софизмов.

Разные числа

Числа 3 и 4 – это два разных числа, 3 и 4 – это 7, следовательно, 7 – это два разных числа.

В данном внешне правильном и убедительном рассуждении смешиваются или отождествляются различные, нетождественные вещи: простое перечисление чисел (первая часть рассуждения) и математическая операция сложения (вторая часть рассуждения); между первым и вторым нельзя поставить знак равенства, т. е. налицо нарушение закона тождества.

Женщина – не человек

Или вот еще один пример софизма, где ловко прячется простая логическая ошибка.

Любой мужчина – человек. Женщина не мужчина. Следовательно, женщина – не человек.

Знаешь то, чего не знаешь

– Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?

– Нет.

– Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?

– Знаю.

– Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь.

Лекарство

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

Вор

Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.

Как разоблачать софизмы

Для разоблачения софизма необходимо найти в рассуждении два объекта, которые умышленно и незаметно отождествляются.

При этом стоит заметить, что сделать это далеко не всегда просто. Именно поэтому так важно развивать логическое мышление.

Паралогизмы

От софизмов следует отличать паралогизмы (от греч. paralogismus – «неправильное рассуждение») – логические ошибки, допускаемые непроизвольно, в силу незнания, невнимательности или иных причин. Рассмотрим несколько примеров.

1. Один человек пожилого возраста доказывает, что сила его, несмотря на преклонные годы, ничуть не уменьшилась:

– В юности и молодости я не мог поднять штангу весом 200 кг. Сейчас я тоже не могу ее поднять, стало быть, сила моя осталась прежней.

1. В одной китайской семье родилась девочка. Когда ей исполнился год, к ее родителям пришел сосед и стал сватать девочку за своего двухлетнего сына. Отец сказал:

– Моей девочке всего год, а твоему мальчику целых два, т. е. он в два раза старше ее, значит, когда моей дочери будет 20 лет, твоему сыну будет уже 40. Зачем же мне выдавать свою дочь за старого жениха?!

Эти слова услышала жена и возразила:

– Сейчас нашей дочке год, а мальчику два, однако через год ей будет тоже два и они станут ровесниками, так что вполне можно в будущем выдать нашу девочку за соседского мальчика.

1. Маленький мальчик спрашивает:

– Мама, что от нас дальше – Луна или Африка?

– Конечно же Африка, ведь Луну отсюда видно, а Африку – нет!

Логические парадоксы

Также от софизмов следует отличать логические парадоксы (греч. paradoxes – «неожиданный, странный»).

Парадокс в широком смысле слова – это нечто необычное и удивительное, то, что расходится с привычными ожиданиями, здравым смыслом и жизненным опытом.

Логический парадокс – это такая необычная и удивительная ситуация, когда два противоречащих суждения не только являются одновременно истинными (что невозможно в силу логических законов противоречия и исключенного третьего), но еще и вытекают друг из друга, друг друга обуславливают.

Если софизм – это всегда какая-либо уловка, преднамеренная логическая ошибка, которую можно обнаружить, разоблачить и устранить, то парадокс представляет собой неразрешимую ситуацию.

Это своего рода мыслительный тупик, «камень преткновения» в логике: за всю ее историю было предложено множество разнообразных способов преодоления и устранения парадоксов, однако ни один из них до сих пор не является исчерпывающим.

Парадокс лжеца

Наиболее известный логический парадокс – это парадокс «лжеца». Часто его называют «королем логических парадоксов». Он был открыт еще в Древней Греции.

По преданию, философ Диодор Кронос дал обет не есть до тех пор, пока не разрешит этот парадокс. В конечном счете, он умер от голода, так и не сумев решить эту логическую головоломку. Другой мыслитель – Филет Косский впал в отчаяние от невозможности найти решение парадокса «лжеца» и покончил с собой, бросившись со скалы в море.

Существует несколько формулировок парадокса лжеца. Наиболее коротко и просто он формулируется в ситуации, когда человек произносит простую фразу: Я лжец.

Анализ этого элементарного и бесхитростного на первый взгляд высказывания приводит к ошеломляющему результату. Как известно, любое высказывание (в том числе и вышеприведенное) может быть или истинным или ложным.

Рассмотрим последовательно оба случая, в первом из которых это высказывание является истинным, а во втором – ложным.

• Допустим, что фраза «Я лжец» истинна, т. е. человек, который произнес ее, сказал правду. Но в этом случае он действительно лжец, следовательно, произнеся данную фразу, он солгал.
• Теперь предположим, что фраза «Я лжец» ложна, т. е. человек, который произнес ее, солгал, но в этом случае он не лжец, а правдолюб. Следовательно, произнеся данную фразу, он сказал правду.

Получается нечто удивительное и даже невозможное: если человек сказал правду, то он солгал; а если он солгал, то он сказал правду. Два противоречащих суждения не только одновременно истинны, но и вытекают друг из друга.

Парадокс деревенского парикмахера

Другой известный логический парадокс, обнаруженный в начале 20 века английским философом, логиком и математиком Бертраном Расселом, – это парадокс «деревенского парикмахера».

Представим себе, что в некой деревне есть только один парикмахер, бреющий тех ее жителей, которые не бреются сами. Анализ этой незамысловатой ситуации приводит к необыкновенному выводу.

Зададимся вопросом: может ли деревенский парикмахер брить самого себя? Рассмотрим оба варианта, в первом из которых он сам себя бреет, а во втором – не бреет.

• Допустим, что деревенский парикмахер сам себя бреет, но тогда он относится к тем жителям деревни, которые бреются сами и которых не бреет парикмахер, следовательно, в этом случае, он сам себя не бреет.
• Теперь предположим, что деревенский парикмахер сам себя не бреет, но тогда он относится к тем жителям деревни, которые не бреются сами и которых бреет парикмахер, следовательно, в этом случае он сам себя бреет.

Как видим, получается невероятное: если деревенский парикмахер сам себя бреет, то он сам себя не бреет; а если он сам себя не бреет, то он сам себя бреет (два противоречащих суждения являются одновременно истинными и взаимообуславливают друг друга).

Парадоксы «лжеца» и «деревенского парикмахера» вместе с другими подобными им парадоксами также называют антино́миями (греч. antinomia – «противоречие в законе»), т. е. рассуждениями, в которых доказывается, что два высказывания, отрицающие друг друга, вытекают одно из другого.

Считается, что антиномии представляют собой наиболее крайнюю форму парадоксов. Однако довольно часто термины «логический парадокс» и «антиномия» рассматриваются как синонимы.

Протагор и Эватл

Менее удивительную формулировку, но не меньшую известность, чем парадоксы «лжеца» и «деревенского парикмахера», имеет парадокс «Протагор и Эватл», также появившийся в Древней Греции.

В основе этого логического парадокса лежит незатейливая на первый взгляд история, которая заключается в том, что у софиста Протагора был ученик Эватл, бравший у него уроки логики и риторики.

Учитель и ученик договорились, что Эватл заплатит Протагору гонорар за обучение только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс.

Однако по завершении обучения Эватл не стал участвовать ни в одном процессе и денег учителю, разумеется, не платил. Протагор пригрозил ему, что подаст на него в суд и тогда Эватлу в любом случае придется заплатить.

– Тебя или присудят к уплате гонорара, или не присудят, – сказал ему Протагор, – если тебя присудят к уплате, ты должен будешь заплатить по приговору суда; если же тебя не присудят к уплате, то ты, как выигравший свой первый судебный процесс, должен будешь заплатить по нашему уговору.

На это Эватл ему ответил:

– Все правильно: меня или присудят к уплате гонорара, или не присудят; если меня присудят к уплате, то я, как проигравший свой первый судебный процесс, не заплачу по нашему уговору; если же меня не присудят к уплате, то я не заплачу по приговору суда.

Таким образом, вопрос о том, должен Эватл заплатить Протагору гонорар или нет, является неразрешимым.

Договор учителя и ученика, несмотря на его вполне невинный внешний вид, является внутренне, или логически, противоречивым, так как он требует выполнения невозможного действия: Эватл должен и заплатить за обучение, и не заплатить одновременно.

В силу этого сам договор между Протагором и Эватлом, а также вопрос об их тяжбе представляет собой не что иное, как логический парадокс.

Решить этот спор можно было бы лишь в том случае, если бы обе стороны соблюдали закон тождества и в качестве основания для уплаты или неуплаты брали что-нибудь одно: либо решение суда, либо свой договор.

Как избегать логических ошибок

Как же научиться не делать логических ошибок, то есть мыслить правильно, во всех случаях, по каким угодно вопросам, знакомым или впервые встретившимся, о каких угодно предметах, привычных и непривычных?

Повседневная жизненная практика, «здравый смысл», как уже говорилось, во многих случаях помогают избежать логических ошибок, однако отнюдь не гарантируют избавление от них.

Конечно, чем шире практика, чем с большим количеством разнообразных предметов и видов деятельности сталкивается человек, тем больше возможностей он имеет для развития у себя правильного мышления.

Расширение кругозора, углубление фактических знаний, знакомство с самыми различными рассуждениями, несомненно, способствуют развитию мышления вообще.

Широко образованный, развитой человек быстрее заметит логическую ошибку в рассуждении даже и тогда, когда она не касается непосредственно его специальности, его обычных, повседневных занятий.

Поэтому изучение различных наук имеет большое значение, ведь каждая наука так или иначе, в той или иной степени связана с рассуждениями.

Использованная литература:

Авенир Уемов «Логические ошибки»,

Дмитрий Гусев «Удивительная логика».

Что же, теперь, когда вы знакомы с различными примерами логических ошибок, можете пройти тест на логику.

Также обратите внимание на 5 задач на логику, 8 задач на смекалку, известную загадку Толстого про шапку и знаменитый тест Эйнштейна. Всё это поможет вам прокачать свой мозг, существенно снизив количество логических ошибок в будущем.

Если вам понравилась статья про логические ошибки – поделитесь ею в социальных сетях. Если вы знаете интересные примеры логических ошибок – напишите их в комментариях и подписывайтесь на сайт interesnyefakty.org любым удобным способом.

Понравился пост? Нажми любую кнопку:

В Логике, философии и пр. логическая ошибка — такой способ обоснования, который всегда или при случае, который рассматривается, является ошибочным. Ошибочность обусловлена недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом недействительным.

Нередко логические ошибки возникают в ходе дебатов и полемики.

Виды логических ошибок

Эквивокация

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Основана на омонимии (от греч. homos — одинаковый и onyma — имя) — свойстве языковых единиц иметь несколько значений или выражать несколько понятий, никак не связанных между собой; напр., слово лук -растение и лук-ручное оружие.
Аналогичным термином является Полисемия — свойство языковых единиц иметь несколько значений или выражать несколько понятий..

Эту логическую ошибку можно выразить русcкой поговоркой «Федот, да не тот».

В ТворенияВики имеется специальная Категория:Многозначные термины, для разделения терминов с разными значениями.

Круговая аргументация

Для доказательства истинности одного утверждения используется второе, которое верно только если справедливо первое.

Подмена слов, тезиса

Подмена Тезиса — (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.

Логическая ошибка выражена русской поговоркой «Я ИМ — ПРО ФОМУ, А ОНИ МНЕ — ПРО ЕРЕМУ»

Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений

Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она
заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как
правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие
мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы
обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность
таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные логические ошибки сопровождаются словами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известо, что…» и т. д.

Мнимая логическая связь

Логическая ошибка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.

Логическая ошибка выражена русской поговоркой: «В огороде — бузина, а в Киеве — дядька»

После не значит «вследствие»

Логическая ошибка, при которой отождествляется хронологическая, временная связь с причинно-следственной.

Приписывание неделанных утверждений (Ненадёжный человек)

Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой, утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы вытекают из её предыдущих утверждений.

Оксюморон

Логическая ошибка подразумевающая сочетание слов с противоположным значением (то есть сочетание несочетаемого).

См. также

• Софизм
• Список парадоксов
• Проблема курицы и яйца
• Сепульки
• Омоним
• Полисемия
• Синонимы
• Полемика
• Риторика
• Прокруст
• Мышление
• Некритичность
• Догматизм

Ссылки

• Теория Аргументации
• Аристотель. Первая аналитика

Статус статьи