Логические ошибки ad hominem

From Wikipedia, the free encyclopedia

Ad hominem (Latin for ‘to the person’), short for argumentum ad hominem, is a term that refers to several types of arguments, most of which are fallacious. Typically this term refers to a rhetorical strategy where the speaker attacks the character, motive, or some other attribute of the person making an argument rather than attacking the substance of the argument itself. This avoids genuine debate by creating a diversion to some irrelevant but often highly charged issue. The most common form of this fallacy is «A makes a claim x, B asserts that A holds a property that is unwelcome, and hence B concludes that argument x is wrong».

The valid types of ad hominem arguments are generally only encountered in specialized philosophical usage. These typically refer to the dialectical strategy of using the target’s own beliefs and arguments against them, while not agreeing with the validity of those beliefs and arguments. Ad hominem arguments were first studied in ancient Greece; John Locke revived the examination of ad hominem arguments in the 17th century. Many contemporary politicians routinely use ad hominem attacks, which can be encapsulated to a derogatory nickname for a political opponent.

History[edit]

The various types of ad hominem arguments have been known in the West since at least the ancient Greeks. Aristotle, in his work Sophistical Refutations, detailed the fallaciousness of putting the questioner but not the argument under scrutiny.^[2] His description was somewhat different from the modern understanding, referring to a class of sophistry that applies an ambiguously worded question about people to a specific person. The proper refutation, he wrote, is not to debate the attributes of the person (solutio ad hominem) but to address the original ambiguity.^[3] Many examples of ancient non-fallacious ad hominem arguments are preserved in the works of the Pyrrhonist philosopher Sextus Empiricus. In these arguments, the concepts and assumptions of the opponents are used as part of a dialectical strategy against them to demonstrate the unsoundness of their own arguments and assumptions. In this way, the arguments are to the person (ad hominem), but without attacking the properties of the individuals making the arguments.^[4] This kind of argument is also known as «argument from commitment».

Italian polymath Galileo Galilei and British philosopher John Locke also examined the argument from commitment, a form of the ad hominem argument, meaning examining an argument on the basis of whether it stands true to the principles of the person carrying the argument. In the mid-19th century, the modern understanding of the term ad hominem started to take shape, with the broad definition given by English logician Richard Whately. According to Whately, ad hominem arguments were «addressed to the peculiar circumstances, character, avowed opinions, or past conduct of the individual».^[5]

Over time, the term acquired a different meaning; by the beginning of the 20th century, it was linked to a logical fallacy, in which a debater, instead of disproving an argument, attacked their opponent. This approach was also popularized in philosophical textbooks of the mid-20th century, and it was challenged by Australian philosopher Charles Leonard Hamblin in the second half of the 20th century. In a detailed work, he suggested that the inclusion of a statement against a person in an argument does not necessarily make it a fallacious argument since that particular phrase is not a premise that leads to a conclusion. While Hablin’s criticism was not widely accepted, Canadian philosopher Douglas N. Walton examined the fallaciousness of the ad hominem argument even further.^[6] Nowadays, except within specialized philosophical usages, the usage of the term ad hominem signifies a straight attack at the character and ethos of a person, in an attempt to refute their argument.^[7]

Terminology[edit]

The Latin phase argumentum ad hominem stands for «argument against the person».^[8] «Ad» corresponds to «against» but it could also mean «to» or «towards».^[9]

The terms ad mulierem and ad feminam have been used specifically when the person receiving the criticism is female.^[10]

Types of ad hominem arguments[edit]

Fallacious ad hominem reasoning is categorized among informal fallacies, more precisely as a genetic fallacy, a subcategory of fallacies of irrelevance.^[11]

Ad hominem fallacies can be separated into various types, such as tu quoque, circumstantial ad hominem, guilt by association, and abusive ad hominem. All of them are similar to the general scheme of ad hominem argument, that is instead of dealing with the essence of someone’s argument or trying to refute it, the interlocutor is attacking the character of the proponent of the argument and concluding that it is a sufficient reason to drop the initial argument.^[12]

Tu quoque[edit]

Ad hominem tu quoque (literally: «You also») is a response to a personal attack (or ad hominem argument) that itself is a personal attack.^[13]

Tu quoque appears as:

• A makes a claim a.
• B attacks the character of A by saying they hold a property x, which is bad.
• A defends themself by attacking B, saying they also hold the same property x.^[14]

Here is an example given by philosophy professor George Wrisley to illustrate the above: A businessman and politician is giving a lecture at a University about how good his company is and how nicely the system works. A student asks him «Is it true that you and your company are selling weapons to third world rulers who use those arms against their own people?» and the businessman replies «is it true that your university gets funding by the same company that you are claiming is selling guns to those countries? You are not a white dove either». The ad hominem accusation of the student is relevant to the narrative the businessman tries to project thus not fallacious. On the other hand, the attack on the student (that is, the student being inconsistent) is irrelevant to the opening narrative. So the businessman’s tu quoque response is fallacious.^[15]

Canadian philosopher Christopher Tindale approaches somewhat different the tu quoque fallacy. According to Tindale, a tu quoque fallacy appears when a response to an argument is made on the history of the arguer. This argument is also invalid because it does not disprove the premise; if the premise is true, then source A may be a hypocrite or even changed their mind, but this does not make the statement less credible from a logical perspective. A common example, given by Tindale, is when a doctor advises a patient to lose weight, but the patient argues that there is no need for him to go on a diet because the doctor is also overweight.^[16]

Circumstantial[edit]

Circumstantial ad hominem points out that someone is in circumstances (for instance, their job, wealth, property, or relations) such that they are disposed to take a particular position. It constitutes an attack on the bias of a source. As with other types of ad hominem attack, circumstantial attack could be fallacious or not. It could be fallacious because a disposition to make a certain argument does not make the argument invalid; this overlaps with the genetic fallacy (an argument that a claim is incorrect due to its source). But it also may be a sound argument, if the premises are correct and the bias is relevant to the argument.^[17]

A simple example is: a father may tell his daughter not to start smoking because she will damage her health, and she may point out that he is or was a smoker. This does not alter the fact that smoking might cause various diseases. Her father’s inconsistency is not a proper reason to reject his claim.^[18]

Philosopher and pundit on informal fallacies Douglas N. Walton argues that a circumstantial ad hominem argument can be non-fallacious. This could be the case when someone (A) attacks the personality of another person (B), making an argument (a) while the personality of B is relevant to argument a, i.e. B talks as an authority figure. To illustrate this reasoning, Walton gives the example of a witness at a trial: if he had been caught lying and cheating in his own life, should the jury take his word for granted? No, according to Walton.^[19]

Guilt by association[edit]

Guilt by association, that is accusing an arguer because of his alleged connection with a discredited person or group, can sometimes also be a type of ad hominem fallacy when the argument attacks a source because of the similarity between the views of someone making an argument and other proponents of the argument.^[20]

This form of the argument is as follows:^[20]

1. Individual S makes claim C.
2. Individual S is also associated with Group G, who has an unfavorable reputation
3. Therefore, individual S and his views are questionable.

Academic Leigh Kolb gives as an example that the 2008 US vice‐presidential candidate Sarah Palin attacked Barack Obama for having worked with Bill Ayers, who had been a leader in the Weather Underground terrorist group in the 1960s. Despite Obama denouncing every act of terrorism, he was still associated by his opponents with terrorism.^[21]

Guilt by association is frequently found in social and political debates. It also appears after major events (such as scandals and terrorism) linked to a specific group. An example, given also by Leigh Kolb, is the peak of attacks against Muslims in the US after the September 11 attacks.^[21]

Abusive ad hominem[edit]

Abusive ad hominem argument (or direct ad hominem) is associated with an attack to the character of the person carrying an argument. This kind of argument, besides usually being fallacious, is also counterproductive, as a proper dialogue is hard to achieve after such an attack.^[22][23][24]

Key issues in examining an argument to determine whether it is an ad hominem fallacy or not are whether the accusation against the person stands true or not, and whether the accusation is relevant to the argument. An example is a dialogue at the court, where the attorney cross-examines an eyewitness, bringing to light the fact that the witness was convicted in the past for lying. If the attorney’s conclusion is that the witness is lying, that would be wrong. But if his argument would be that the witness should not be trusted, that would not be a fallacy.^[25]

Argument from commitment[edit]

An ad hominem argument from commitment is a type of valid argument that employs, as a dialectical strategy, the exclusive utilization of the beliefs, convictions, and assumptions of those holding the position being argued against, i.e., arguments constructed on the basis of what other people hold to be true. This usage is generally only encountered in specialist philosophical usage or in pre-20th century usages.^[26] This type of argument is also known as the ex concessis argument (Latin for «from what has been conceded already»).^[27]

Usage in debates[edit]

Ad hominem fallacies are considered to be uncivil and do not help creating a constructive atmosphere for dialogue to flourish.^[28] An ad hominem attack is an attack on the character of the target who tends to feel the necessity to defend himself or herself from the accusation of being hypocritical. Walton has noted that it is so powerful of an argument that it is employed in many political debates. Since it is associated with negativity and dirty tricks, it has gained a bad fame, of being always fallacious.^[29]

Author Eithan Orkibi, having studied Israeli politics prior to elections, described two other forms of ad hominem attacks that are common during election periods. They both depend on the collective memory shared by both proponents and the audience. The first is the precedent ad hominem, according to which the previous history of someone means that they do not fit for the office. It goes like this: «My opponent was (allegedly) wrong in the past, therefore he is wrong now». The second one is a behavioral ad hominem: «my opponent was not decent in his arguments in the past, so he is not now either». These kinds of attacks are based on the inability of the audience to have a clear view of the amount of false statements by both parts of the debate.^[30]

Criticism as a fallacy[edit]

Walton has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue,^[31] as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject’s words.

The philosopher Charles Taylor has argued that ad hominem reasoning (discussing facts about the speaker or author relative to the value of his statements) is essential to understanding certain moral issues due to the connection between individual persons and morality (or moral claims), and contrasts this sort of reasoning with the apodictic reasoning (involving facts beyond dispute or clearly established) of philosophical naturalism.^[32]

See also[edit]

References[edit]

Sources[edit]

External links[edit]

• Ad hominem at PhilPapers
• Argumentum Ad Hominem

Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») — аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях.

Подразделяется на виды:

• ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента,
• ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами,
• ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem.

Аргументации ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem, или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.

История[править | править вики-текст]

Термин был введён римскими риторами при классификации приёмов убеждения аудитории и первоначально означал апелляцию к эмоциям, убеждениям и предрассудкам слушателей — приём, сам по себе не считающийся запрещённым ни в древней, ни в современной ораторской практике. Однако использование этого аргумента в научной или иной профессиональной дискуссии считается некорректным, так как такая дискуссия предполагает, как правило, стремление сторон к объективной истине, а не попытку оказаться победителем в глазах зрителей.

Логическая уловка[править | править вики-текст]

Аргументация ad hominem относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса. С логической точки зрения, она имеет следующую форму:

1. Человек A делает утверждение X.
2. О человеке А известно нечто неприемлемое.
3. Следовательно, утверждение X ложно.

Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.

Разновидности ad hominem[править | править вики-текст]

Переход на личности[править | править вики-текст]

Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной её принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.

Такой приём приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию общим впечатлением об оппоненте, не имеющем отношения к представленным им аргументам, но он бывает действенным благодаря так называемому гало-эффекту.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.

О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

— Михаил Жванецкий. Стиль спора

Ad hominem circumstantiae[править | править вики-текст]

Данная разновидность ad hominem состоит в указании на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию. Она имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его аргументах. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим перекрывается понятие генетической ошибки (аргумент, отвергающий утверждение лишь на основании его источника). Хотя замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но его, согласно логике, не достаточно для опровержения аргумента.

Примеры:

«Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, неправы, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы». (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)

«Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!»

Подобные высказывания можно переформулировать так, чтобы избежать логической ошибки:

«Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, вероятно, предвзяты, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы. Делая подобные заявления, они могут выдавать желаемое за действительное или даже лгать».

«Он физически зависим от никотина. Следовательно, его мнение о курении может быть предвзятым».

Ad hominem tu quoque[править | править вики-текст]

Ad hominem tu quoque (буквально «ты тоже», «сам такой») обвиняет сторону, высказывающую аргумент, в непоследовательности, подчёркивая несоответствие её слов или действий её же аргументу. В частности, если сторона А критикует действия стороны Б, ответ «tu quoque» утверждает, что и сторона А поступала так же. Подобная аргументация по сути своей ошибочна, потому что она не опровергает аргумента стороны А; если последний верен, то сторона А, возможно, проявила ханжество, но это не делает её высказывание менее справедливым с логической точки зрения. Более того, сторона А при этом может привести свой личный опыт в поддержку своего аргумента. Например, отец может говорить сыну, чтобы он не начинал курить, поскольку он пожалеет об этом в будущем, а сын может указать на то, что отец сам курит. Это не отменяет того факта, что сын действительно пожалеет в будущем о том, что курил.

Нахождение легко критикуемого единомышленника[править | править вики-текст]

Опровержение тезиса оппонента заменяется на утверждение, что сходный тезис высказывается (высказывался) неким общеизвестным и крайне уязвимым для критики субъектом или просто хорошо сочетается с его образом и/или мировоззрением. Распространённая разновидность — «сведение к Гитлеру», когда оппоненту заявляют, что его взгляды близки к определённым взглядам Адольфа Гитлера или нацистов вообще, например:

«Как вы можете говорить, что не нужно есть мясо? Ведь Гитлер был вегетарианцем!»

Механизм действия аргумента аналогичен «оскорбительному ad hominem»: связать в сознании слушателя аргумент с негативно оцениваемой личностью, чтобы слушатель перенёс отрицательное отношение к личности на тезис:

• Гитлер — плохой (полагается не требующим доказательства), следовательно, всё, что он поддерживал — плохо.
• Гитлер поддерживал вегетарианство, следовательно, вегетарианство — это плохо.

Логическая ошибка в первом выводе очевидна — то, что человек по каким-то параметрам «плох», вовсе не значит, что всё, что он поддерживает — плохо. Однако эта позиция эмоционально легко принимается. Причём, если в случае «оскорбительного ad hominem» требуется представить хоть какие-то обоснования того, что оппонент «плохой», то в данном случае этого не требуется — в качестве «единомышленника» оппонента выбирается тот, кто изначально заведомо «плохой», это даже не обсуждается.

См. также[править | править вики-текст]

• А у вас негров линчуют
• Reductio ad Hitlerum

Литература[править | править вики-текст]

• «Культура русской речи. Энциклопедический словарь» справочник / Под общим руководством Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта, Наука, 2003.
• Уолтон Д. Аргументы ad hominem / Пер. с англ. Н. Я. Мазлумяновой. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. обзор книги
• Лисанюк Е. Н. Аргумент ad hominem с точки зрения логики / Лисанюк Е. Н., Слинин Я. А. (ред) Логико-философские штудии −6 (сборник статей) — СПб, 2008. С. 51—68.
• Лисанюк Е. Н. Правила и ошибки аргументации / Логика. Учебник под ред. Мигунова А. И., Микиртумова И. Б., Федорова Б. И. — М., Проспект, 2010. — С.588—658.
• Лисанюк Е. Н. Формально-прагматическая процедура анализа апеллирующих аргументов / Российский ежегодник теории права. Вып. № 1. Университетский издательский консорциум «Юридическая книга». — СПб, 2009. — С. 498—509.
• Lanham R. A Handlist of Rhetorical Terms. — Berkeley and Los Angeles: University of California Press (англ.)русск., 1968.
• Артур Шопенгауэр. Эристика, или Искусство побеждать в спорах

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является самым ужасным человеком, когда-либо жившим на планете.

Формулировка

Аргумент ad hominem имеет следующую основную формулировку:

Человек А делает утверждение П.

Об А известно нечто неприемлемое.

Следовательно, П ложно.

Неявное использование

Часто атаки ad hominem используются неявно для воздействия на мнение наблюдателей. Существует множество вариантов такого использования, как, например, указание на плохие поступки, совершённые оппонентом, в дискуссиях о морали (атаке подвергается не мнение человека о морали, а сам человек) или использование восклицаний для намёка на тугодумие собеседника. Хотя атаки ad hominem чаще всего используются в спорах про мораль и философию, они также могут встречаться в других обсуждениях. Например, в эво-креа полемике креационисты нередко обвиняют Дарвина в расизме и преподносят это как аргумент против его теории эволюции.

Явное использование

Атаки ad hominem почти никогда не используются в явном виде, а виновные в них часто являются всего лишь троллями, пытающимися провоцировать оппонента. Это часто сочетается с игнорированием самого сообщения оппонента, использованием бессмысленных аргументов, осмеиванием человека, когда тот не может опровергнуть бред собеседника, и многие подобные приёмы.

См. также

• Ad hoc
• Argumentum ad cellarium
• Argumentum ex culo
• en:Shill gambit

Примечания

Обыкновенно принято логические ошибки делить на две группы: на ошибки логические в собственном смысле и ошибки, происходящие вследствие неправильности в словесном выражении мысли. В первом случае ошибка заключается в неправильности логического процесса, во втором случае – в неправильности выражения. Из ошибок по словесному выражению заметим следующую:

Homonymia – ошибка, которая происходит вследствие того, что одно и то же слово служит для обозначения различных понятий, т.е. употребляется в различных значениях. Например, многие думают, что «материализм» философский есть то же самое, что и «материализм» практический, жизненный. В этом случае происходит смешение понятий вследствие смешения слов. Другие ошибки, происходящие вследствие неправильностей в словесном выражении мысли, указываются в грамматике.

Для того чтобы понять, благодаря чему логические ошибки получают то или иное обозначение, вспомним обозначение частей доказательства. В доказательстве мы различаем: тезис, аргументы и форму доказательства. Ошибки могут быть по отношению к каждой части доказательства. Из предыдущего ясно, что если взять ложные аргументы, то получится ошибка; но ошибка может быть и в том случае, если форма умозаключения будет неправильная.

Ошибки дедукции. Логические ошибки могут быть по отношению к тезису.

Если доказывается не то, что требовалось доказать, то такая подмена тезиса называется ignoratio elenchi (elenchus означает опровержение какого-либо аргумента, а ignoratio elenchi означает незнание того силлогизма, которым можно опровергнуть противника). Например, если нужно доказать, что что-либо несправедливо в моральном смысле, а кто-нибудь стал бы доказывать, что это несправедливо в юридическом смысле, то он вместо одного доказывал бы совсем иное, хотя и сходное. Если доказывается что-либо отличное по роду от того, что нужно доказать; это будет ошибкой μετάβασις είσ άλλο γένοζ или «переходом в другой род». Например, когда кто-нибудь хочет доказывать невиновность обвиняемого тем, что другие совершили то же самое преступление, но избегли наказания.

Уклонение от тезиса может происходить ещё и в том смысле, что доказывается слишком, мало, так что тезис частью остаётся недоказанным, или доказывается слишком много, так что из данных оснований следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение. Такое ошибочное доказательство называют: qui nimium probat, nihil probat («кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает»). Например, для доказательства положения, что сумма углов треугольника равняется двум прямым, недостаточно было бы доказывать, что эта сумма будет не больше 180° (здесь доказывается слишком мало). Если бы мы хотели доказать, что кто-нибудь добродетелен, и при этом стали бы доказывать, что о нём ничего не известно дурного, то этим доказывалось бы слишком мало. Если бы кто-нибудь стал доказывать недозволительность самоубийства на том основании, что человек не может у себя отнимать того, что он сам себе не дал, то доказывал бы слишком много, потому что из его доказательства выходило бы, что он не может резать ногти, волосы, что он не может продавать унаследованное или полученное в подарок и т.п. Поэтому он тезиса, собственно, не доказывает. Как легко видеть, такое ошибочное доказательство получается в том случае, когда приводятся положения, которые оказываются ложными при данной степени общности, но которые могли бы быть истинными при меньшей степени общности.

К этой же группе ошибок следует отнести ошибку, происходящую вследствие пользования приёмом, который называется argumentum ad hominem («аргумент к человеку», т.е. личный, а не объективный аргумент) и который употребляется в том случае, когда, вместо того чтобы доказывать ложность какого-либо мнения, подвергают рассмотрению личность того, кто высказал это мнение. Если, например, кто-нибудь желает доказать несостоятельность научной теории какого-либо писателя и вместо того, чтобы подвергать критическому разбору именно теорию автора, раскрывает принадлежность автора к несимпатичному для читателей политическому направлению, то он пользуется аргументом ad hominem. Это доказательство, логически самое слабое, фактически пользуется большим успехом.

По отношению к основаниям доказательства, или аргументам, могут быть следующие ошибки.

Основная ошибка, error fundamentalis, – ложное основное положение, на котором строится какое-либо доказательство и из которого могут делаться различные выводы. Например, основной ошибкой в астрономических рассуждениях до Коперника был аргумент, что Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли.

Ошибка petitio principii («предрешение; предвосхищение основания») бывает тогда, когда для доказательства какого-либо положения мы кладём в основу доказательства такое положение, которое предполагает истинным доказываемое положение. Положим, кто-нибудь хочет доказать тезис:

«Все частички материи имеют один и тот же вес».

На вопрос, почему он так думает, он мог бы привести следующее основание доказательства:

«Если мы возьмём два тела с одинаковым объёмом, то окажется, что то тело, которое тяжелее, имеет большее число частичек, т.е. больший вес зависит от количества частичек».

На вопрос, откуда же известно, что больший вес тела с одинаковым объёмом зависит именно от количества частичек, он ответит:

«Если принять в соображение, что все частички материи имеют одинаковый вес, то сделается вполне очевидным, что чем тело тяжелее, тем большее число частичек в нём содержится при одинаковом объёме».

В этом примере тезис доказывается при помощи положения, которое само может быть доказано при допущении истинности тезиса. Таким образом, в ошибке petitio principii мы принимаем за истинное то положение, которое должно быть доказано.

Родственными с petitio principii являются ошибки: idem per idem («то же через то же») и circulus in demonstrando («круг в доказательстве»). Ошибка idem per idem – когда какое-либо положение доказывается посредством этого самого положения. Например, на вопрос, почему мы видим сквозь стекло, иногда отвечают: потому, что оно прозрачно; но очевидно, что назвать вещество прозрачным – значит, другими словами, сказать, что сквозь него можно видеть.

Ошибкой circulus in demonstrando называется тот случай, когда тезис A доказывается посредством аргумента B, который в свою очередь доказывается посредством аргумента A. Например, мы утверждаем, что сочинение того или иного писателя заслуживает доверия, потому что он правдив. Нас спрашивают:

«Откуда вам известно, что этот писатель правдив?», и мы отвечаем: «Это доказывается содержанием его сочинений». В этом случае мы делаем круг в доказательстве.

Особняком стоят следующие ошибки.

Ошибка a dicto secundum quid ad dictum simpliciter («от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно») возникает в том случае, когда выражение, взятое в условном, относительном смысле, принимается затем в смысле безусловном. Например, мышьяк, стрихнин, синильная кислота, будучи введены в организм в значительном количестве, причиняют смерть. Мы в данном случае об этих веществах говорим в условном смысле, т.е. говорим об их ядовитости, когда они введены в организм «в значительном количестве». Но если бы мы сказали, что они всегда причиняют смерть, то мы допустили бы указанную ошибку, потому что в очень малых дозах они не смертельны и, как известно, употребляются в качестве лекарств. Во втором случае мы отбросили то условие, которое указывали в первом случае.

Ошибка fallacia a sensu composite ad sensum divisum («ошибка от собирательного смысла к смыслу разделительному») происходит вследствие смешения термина собирательного с термином общим. Когда мы употребляем общий термин, того, что справедливо относительно целого класса, обозначаемого общим термином, справедливо и относительно каждого индивидуума, входящего в этот класс; но когда мы употребляем собирательный термин, то это может быть несправедливо. То, что справедливо относительно целого, обозначаемого собирательным термином, то может быть несправедливо относительно частей, входящих в это целое. Например, какое-нибудь общество, в котором я состою членом, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал и меня упрекать за это решение, то он допустил бы ошибку fallacia a sensu composite ad sensum divisum, ибо это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

Fallacia a sensu diviso ad sensum compositum («ошибка от смысла разделительного к смыслу собирательному») получается в том случае, когда мы о собирательном целом утверждаем то, что справедливо только относительно частей этого целого. Здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе. Другой пример. Больной хочет определить, смертельна ли его болезнь или нет. Рассмотрев каждый симптом в отдельности, он находит, что каждый симптом в отдельности не смертелен; отсюда он делает вывод, что его болезнь не смертельна. Но это рассуждение может оказаться неправильным, потому что каждый симптом в отдельности может быть не смертельным, а все в целом могут быть смертельны.

Ошибки индукции. К ошибкам, связанным с индукцией, относятся прежде всего поспешные обобщения (fallacia fictae universalitatis). Когда путешественники после поверхностного знакомства с каким-либо народом делают попытки характеризовать его, например когда они произносят: «греки лживы», «турки жестоки» и т.п., то они впадают именно в ошибку поспешного обобщения. Ошибка post hoc ergo propter hoc («после этого значит по причине этого») называется также ошибкой): non causa pro causa («от того, что не является причиной, к причине»). Если кто-нибудь заметил, что после какого-либо события возникает какое-либо действие, то он считает первое событие причиной, хотя в действительности, может быть, есть события, от которых данное событие находится в большей зависимости и которое собственно является истинной причиной данного действия. Когда после появления кометы возникали какие-либо несчастья, то обыкновенно комету считали причиной несчастий. Когда в трубке возникала пустота и вода в ней поднималась, то думали, что пустота есть причина поднятия воды. Если после введения какой-нибудь формы правления возникают какие-нибудь события, то обыкновенно эти формы правления считаются причиной их, между тем как истинные причины, может быть, заключаются в чём-нибудь другом, например в определённой степени умственного или нравственного развития общества.

Есть случаи, которые особенно предрасполагают к тем или иным выводам. Это бывает обыкновенно тогда, когда у нас бывает почему-либо интерес помнить случаи, подтверждающие одно положение, и забывать случаи, опровергающие это положение, если предсказание какого-нибудь календаря один раз сбывается, то необразованные люди склонны в этом случае черпать для себя уверенность в правдивости предсказания этого календаря, совсем упуская из виду тысячу случаев, в которых его предсказания не сбывались. На этом основана вера в различных предсказателей, шарлатанов и т.п.

Следует привести несколько примеров ошибок индукции по простому перечислению. Некоторые часто рассуждают так: «большинство женщин в прошлом не равнялось мужчинам по энергии и уму; поэтому следует признать, что женщина вообще ниже мужчины». Но то положение, что в прошлом женщины в умственной жизни не равнялись мужчинам, есть положение эмпирическое, справедливое лишь для известного времени и при известных условиях. В другое время и при других условиях может быть совсем иначе. Ошибкой по простому перечислению нужно считать утверждение, что война всегда будет между народами, потому что до сих пор она всегда была.

Ошибка аналогии. В качестве примера ложной аналогии можно привести то умозаключение, по которому политические тела, подобно телам органическим, переживают юный и зрелый возрасты, старость и подвергаются смерти. Ошибкой аналогии нужно считать утверждение, будто у муравьёв есть рабы, воины, домашние животные и т.п.

Софизмы. Те ошибки, которые совершаются непреднамеренно, называются паралогизмами, а те, которые совершаются преднамеренно, для того чтобы ввести кого-либо в заблуждение, называются софизмами. Приведём несколько примеров софизмов, идущих к нам из древности.

1. Софизм «лгун». Вполне возможно, что лгун сознается в том, что он лгун. В таком случае он скажет правду. Но тот, который говорит правду, не есть лгун. Следовательно, возможно, что лгун не есть лгун. (Какая ошибка?)

2. Софизм «рогатый». То, чего ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рогов. Следовательно, ты имеешь рога. (Какая ошибка?)

3. Софизм «куча». Будет ли куча песку, из которой мы взяли одну песчинку, считаться кучей? Да, будет. А если взять ещё одну песчинку? Будет. Так как при последовательном отнятии по одной песчинке куча не перестаёт быть кучей, то одна песчинка должна называться кучей. (Какая ошибка?)

4. Софизм Эватла. Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда». (Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет.)

Вопросы для повторения

На какие два класса делятся логические ошибки? Что такое homonymia? Что такое ignoratio elenchi? Что такое qui nimium probat nihil probat? Что называется доказательством ad hominem? Что называется основной ошибкой? Что такое petitio principii? Что такое idem per idem? Что называется circulus in demonstrando? Какая ошибка называется fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter? Какая ошибка называется fallacia a sensu composite ad sensum divisum? Какая ошибка называется fallacia a sensu diviso ad sensum compositum? Перечислите, какие существуют ошибки индукции, и объясните их. Какое различие между софизмами и паралогизмами?

Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») — ответ на аргумент, основанный^{[уточнить]} не на его сути, объективных фактах и логических рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент.

Подразделяется на виды:

• ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента,
• ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами,
• ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem.

Аргументации ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem, или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.

История

Термин был введён римскими риторами при классификации приёмов убеждения аудитории и первоначально означал апелляцию к эмоциям, убеждениям и предрассудкам слушателей — приём, сам по себе не считающийся запрещённым ни в древней, ни в современной ораторской практике. Однако использование этого аргумента в научной или иной профессиональной дискуссии считается некорректным, так как такая дискуссия предполагает, как правило, стремление сторон к объективной истине, а не попытку оказаться победителем в глазах зрителей.

Логическая уловка

Аргументация ad hominem относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса. С логической точки зрения, она имеет следующую форму:

1. Человек A делает утверждение X.
2. О человеке А известно нечто неприемлемое.
3. Следовательно, утверждение X ложно.

Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.

Разновидности ad hominem

Переход на личности

Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной её принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.

Такой приём приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию общим впечатлением об оппоненте, не имеющем отношения к представленным им аргументам, но он бывает действенным благодаря так называемому гало-эффекту.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.

О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

— Михаил Жванецкий. Стиль спора

Ad hominem circumstantiae

Данная разновидность ad hominem состоит в указании на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию. Она имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его аргументах. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим перекрывается понятие генетической ошибки (аргумент, отвергающий утверждение лишь на основании его источника). Хотя замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но его, согласно логике, не достаточно для опровержения аргумента.

Примеры:

«Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, неправы, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы.» (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)

«Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!»

Подобные высказывания можно переформулировать так, чтобы избежать логической ошибки:

«Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, вероятно, предвзяты, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы. Делая подобные заявления, они могут выдавать желаемое за действительное или даже лгать.»

«Он физически зависим от никотина. Следовательно, его мнение о курении может быть предвзятым.»

Ad hominem tu quoque

Ad hominem tu quoque (буквально «ты тоже», «сам такой») обвиняет сторону, высказывающую аргумент, в непоследовательности, подчёркивая несоответствие её слов или действий её же аргументу. В частности, если сторона А критикует действия стороны Б, ответ «tu quoque» утверждает, что и сторона А поступала так же. Подобная аргументация ошибочна, потому что она не опровергает аргумента стороны А; если последний верен, то сторона А, возможно, проявила ханжество, но это не делает её высказывание менее справедливым с логической точки зрения. Более того, сторона А при этом может привести свой личный опыт в поддержку своего аргумента. Например, отец может говорить сыну, чтобы он не начинал курить, поскольку он пожалеет об этом в будущем, а сын может указать на то, что отец сам курит. Это не отменяет того факта, что сын действительно пожалеет в будущем о том, что курил.

Литература

• «Культура русской речи. Энциклопедический словарь» справочник / Под общим руководством Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта, Наука, 2003.
• Уолтон Д. Аргументы ad hominem / Пер. с англ. Н. Я. Мазлумяновой. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. обзор книги
• Лисанюк Е. Н. Аргумент ad hominem с точки зрения логики / Лисанюк Е. Н., Слинин Я. А. (ред) Логико-философские штудии −6 (сборник статей) — СПб, 2008. С. 51—68.
• Лисанюк Е. Н. Правила и ошибки аргументации / Логика. Учебник под ред. Мигунова А. И., Микиртумова И. Б., Федорова Б. И. — М., Проспект, 2010. — С.588—658.
• Лисанюк Е. Н. Формально-прагматическая процедура анализа апеллирующих аргументов / Российский ежегодник теории права. Вып. № 1. Университетский издательский консорциум «Юридическая книга». — СПб, 2009. — С. 498—509.
• Lanham R. A Handlist of Rhetorical Terms. — Berkeley and Los Angeles: University of California Press (англ.)русск., 1968.
• Артур Шопенгауэр. Эристика, или Искусство побеждать в спорах

См. также

• А у вас негров линчуют
• Reductio ad Hitlerum