«После значит вследствие» — это логическая ошибка, утверждающая, что если одно событие произошло раньше другого, то первое обязательно было причиной второго. То есть, если А произошло перед Б, то А вызвало Б.
Такой механизм поиска причинно-следственных связей можно отлично проиллюстрировать экспериментом психолога-бихевиориста Б.Ф.Скиннера, проведенным в 1947 году над голубями. Голубей помещали в ящик, устроенный так, что каждые 15 секунд голубям, независимо от их действий, выдавался корм. После нескольких минут, проведенных в ящике, у голубей наблюдались ярко выраженные условные реакции: некоторые из них ходили по кругу, некоторые — совершали особые движения головой. Ни одно из этих действий не наблюдалось у птиц до эксперимента. Далее экспериментатор увеличивал интервалы между подачами пищи, что вызывало более энергичные характерные движения для голубей. Таким образом, птицы вели себя так, как будто определенное действие порождало появление пищи, т.е. стали «суеверными».
Подобным образом формируется множество суеверий: людям кажется, что в серии случайностей есть некоторые причинно-следственные закономерности. Например: «Каждый раз, когда я думаю о чем-то хорошем, это происходит, то есть мои мысли материализуются». Другим примером такого псевдоаргумента может быть следующее утверждение: «В Румынии аборты были нелегальны на протяжении двух десятилетий, и страна наслаждалась одним из самых низких показателей числа больных раком груди в мире, гораздо более низких, чем в западных странах». Лишь то, что показатели числа больных раком груди уменьшились, не значит, что это было вызвано нелегальностью абортов.
Одной из причин таких логических ошибок является так называемая склонность к подтверждению: часто люди склонны искать лишь доказательства своих гипотез, но не опровержения. Чтобы подтолкнуть собеседника задуматься об опровержении гипотезы, можно задать следующие вопросы:
- Бывает ли так, что происходит А, но при этом не происходит Б? Как часто такое случается? (Например, «как часто бывает так, что ты думаешь о чем-то хорошем, но это не происходит?»)
- Как ты думаешь, если убрать А, то Б перестанет происходить? Можно ли это проверить?
Также можно задать следующие вопросы, которые могут помочь собеседнику распознать возможную ошибку:
- Всегда ли, если два события происходят друг за другом, между ними есть причинно-следственная связь?
- Есть ли примеры, когда это не так?
- Может ли Б быть вызвано какими-либо еще причинами, кроме А?
- Как можно было бы проверить, действительно ли А вызывает Б?
Если вас заинтересовала тема псевдоаргументов, советуем посмотреть их список из игры Fallacymania.
В заключительной части нашего ликбеза по логике мы познакомимся с четырьмя оставшимися классическими логическими уловками, помимо ранее рассмотренных нами четырёх законов логики и вытекающих из их нарушения уловок ignoratio elenchi или «подмена тезиса», argumentum ad hominem или «переход на личности» и petitio principii – «предвосхищение основания».
Non sequitur – «не следует»
Довольно частая ошибка, когда на основании какого-то суждения, пусть даже верного, в итоге приходят к заключению, которое совсем не следует из него.
С советских времён нам знакомо идеологическое клише – изначально ложное суждение «Кто не с нами, тот против нас!», вытекающее из нарушения четвертого закона логики – достаточного основания. Ведь для утверждения «он против нас» требуется больше доказательств, кроме того, что «он не с нами». Этот «он» может быть вообще ни с кем и ни против кого.
Практически вся идеологическая машина работает, используя именно эту уловку. «Они критикуют наше правительство, значит, они не хотят счастья нашему народу!», «Они сопротивляются нашей агрессии, значит, они хотят поставить нас на колени!» и т.д. Хотя не только одно не следует из другого, но и предполагается гораздо больше вариантов, чем один-два озвученных.
Шуточный пример этой уловки: «Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст». Никакой связи между джазом и предательством на самом деле нет, но эта конструкция в разных вариациях используется манипуляторами с успехом и сегодня.
Чаще всего это выглядит так: «Вы критикуете стратегию «Казахстан-2050»? Значит, вы против развития нашего государства!». Хотя критик хочет доказать, например, невыполнимость какой-то части стратегии и требует её коррекции под современные реалии, т.е.наоборот добивается развития государства.
В быту это встречается ещё чаще. Например:
– Перестаньте меня оскорблять!
– Может мне ещё поцеловать вас?
Или вот из классики:
– Дяденька, дай 10 копеек, я тебе говорю.
– Может тебе дать ещё ключ от квартиры, где деньги лежат?
И. Ильф, Е. Петров. Двенадцать стульев.
Это так называемая «ложная дилемма», в основе которой всё та же уловка –«не следует».
Очень часто её используют в своё оправдание различные преступники, мол, «мы пытали заключённого, чтобы спасти жизни других людей». На самом деле для спасения жизни других людей не обязательно было нарушать закон, а нужно было доказать вину подозреваемого другими, законными способами.
Реклама также многим обязана этой уловке. Дезодорант, который привлекает толпы девушек, стиральный порошок, который делает старые вещи новыми, автомобиль, который вызывает к его обладателю всеобщее чувство уважения. Без уловки non sequitur – «не следует» было бы нераспродано большое количество товара.
Idem per idem – «то же посредством того же» или circulus vitiosus – «порочный круг»
Суть этой уловки в том, что аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент.
«Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».
А.П. Чехов, «Письмо к учёному соседу».
В наших условиях в основном этим грешат чиновники, затрудняющиеся сформулировать свои мысли, или стремясь скрыть, что они на самом деле думают или делают (или не думают и не делают).
«Мы за экологию, потому что мы – управление экологии!», «Задача правоохранительных органов – в охране правопорядка» и т.д. и т.п.
Апогеем была, пожалуй, фраза бывшего министра труда и соцзащиты: «Потому что потому что!
А самое смешное, что мне встречалось – это призыв голосовать за списки в парламент от одной партии, потому что в этом списке уже были действующие депутаты парламента.
Fallacia fictae universalitatis – «ложное обобщение»
Когда на основании знаний о каких-то отдельных явлениях или представителях какой-то категории людей (или животных) делают вывод о целом.
Эта ошибка лежит в основе любой ненависти: от национальной «все представители этой национальности грубы и глупы» до классовой «все богатые – воры».
На основе этой уловки были построены самые страшные политические режимы в истории: от германского нацизма до камбоджийского режима красных кхмеров.
В быту это также распространено и приводит к возникновению различных устойчивых стереотипов. О мужчинах (все мужчины такие-то), о женщинах, о представителях различных профессий. Всё это – ложные обобщения.
Post hoc, ergo propter hoc – «после» не значит «вследствие»
С латыни этот термин переводится буквально «после этого, значит по причине этого». Это попытки констатировать причинно-следственные связи там, где на самом деле их нет, а есть простая последовательность событий, не связанных между собой.
Например, суеверия, возникшие в древности, когда пролёт кометы или солнечное затмение связывались со стихийными бедствиями. Или любые бытовые суеверия: от чёрной кошки, перебегающей дорогу, до встретившейся женщины с пустым ведром. Вероятно, когда-то действительно совпали эти события с какими-то несчастьями, и, не имея возможности объяснить причину несчастья, люди провели связь с предыдущим событием – кометой или кошкой.
Однако и сейчас ошибка «после» не значит «вследствие» вполне жива и проявляется даже в политике. Ошеломляющие новости из Туркменистана, где по распоряжению президента запретили все цвета машин, кроме белого, «Радио Свободная Европа» объяснило уверенностью туркменского лидера в том, что белый цвет приносит удачу. (https://lenta.ru/news/2018/01/11/net_li_tut_racisma/).
Часто мы сталкиваемся с этой ошибкой и в других обстоятельствах, довольно серьёзно влияющих на нашу жизнь. Иногда мы поступаем, как дикие племена, создающие «карго-культы» (к примеру, они возводят модели самолётов и поклоняются им, помня о том, что когда-то с них скидывали бесплатную еду).
Думая о вершинах, которые когда-то покорила компания под руководством иностранца, принимают на работу руководителем любого иностранца, не трудясь выяснить уровень его профессиональной компетенции. Или копируют какие-то внешние условия работы успешных компаний (кофе-машину и удобные пуфики) и ожидают таких же результатов, не заботясь о профессиональном росте сотрудников и создании условий для эффективного труда. Или употребляют английские слова (которые видели в кино про успешных бизнесменов или политиков) вместо полных их аналогов в родном языке и надеются таким образом повторить достижения людей, говоривших по-английски.
Это всё такое же проявление «карго-культа», основанного на логической ошибке «после» не значит «вследствие».
P.S.
Логика не стоит на месте, и сейчас появилось множество научно-популярных статей, где указывают и другие варианты логических уловок. Если вас заинтересовала тема, вы легко можете найти их в сети. Все они в той или иной степени являются вариациями этих классических ошибок, что мы перечислили, и строятся на нарушении хотя бы одного из законов логики.
Теперь, изучив основные инструменты критического мышления, не останавливайтесь на этом! Анализируйте всё, как завещал великий Аристотель.
И не забудьте закрепить свои знания, ещё раз пройдя тест на формальную логику.
Автор: Кристин Джеквони (Kristin Jackvony)
Оригинал статьи
Перевод: Ольга Алифанова
В последнее время я размышляла о мышлении; а конкретнее, о навыках критического мышления и о том, как они важны для всех, особенно тестировщиков. Если тестировщики не могут критически мыслить, они не способны быстро диагностировать проблемы ПО или найти хорошие решения для тест-задач. Поэтому в этом году я решила писать статьи про критическое мышление!
Ежемесячно я буду писать про новую логическую ошибку. Логическая ошибка – это распространенная ошибка рассуждений, которую делает большинство из нас, думая над проблемой. Логические ошибки часто допускаются, когда люди отстаивают определенную точку зрения в споре, но также и при попытках докопаться до первопричины проблем. В каждой своей статье я опишу логическую ошибку месяца, дам типичный пример, а затем расскажу, где с ней можно столкнуться в тестировании. Затем я приглашу вас подумать, совершаете ли вы эту ошибку в своем тестировании. Начнем с ошибки «после не значит вследствие».
Эта ошибка возникает, когда человек берет два отдельных события и решает, что одно вызвано другим, так как они коррелируют. Допустим, что исследователи острова Амити изучают причину большого количества атак акул этим летом. Они рассматривают другие данные по острову и обнаруживают, что продажи мороженого этим летом тоже выросли. Они приходят к выводу, что потребление мороженого, вероятно, вызывает увеличение количества акульих атак.
Это, очевидно, просто смешно! Корреляция между двумя видами данных не означает, что одно вызвано другим (если хотите посмотреть на действительно смешные примеры корреляции данных, зайдите на сайт Тайлера Вигена, Spurious Correlations.)
Рассмотрим пример из тестирования. Представьте, что существует социальная сеть «Милые фото котяток», в которой пользователь может создать учетную запись и делиться фотографиями котяток. Каждую пятницу команда сбора данных Милых Фото Котяток запускает серию отчетов, определяя использование платформы и наиболее популярные фото за неделю. Также каждую пятницу IT-команда обнаруживает, что использование CPU серверов подскочило до опасных значений – некоторые пользователи даже получают ошибку 500, пытаясь попасть на сайт.
Очевидно, что такие выбросы CPU вызваны собирающими данные отчетами, правда же? Именно так думает IT-команда! Но команда сбора данных убеждена, что не вызывает проблем. Они указывают на данные, демонстрирующие, что отчеты очень мало нагружают систему.
И наконец более тщательное расследование выявляет, что один из пользователей платформы делится TIFF-изображениями своих котяток. ПО плохо справляется с таким типом изображений, что вызывает ряд повторных попыток, а также повторы повторов, давая большую нагрузку на серверы.
Из примера ярко видно, что корреляция не означает каузацию, и первая и наиболее очевидная причина проблемы – не всегда верная.
Столкнувшись со странным багом, имеющим вроде бы очевидную причину, спросите себя – что еще он может означать?
Обсудить в форуме
В заключительной части нашего ликбеза по логике мы познакомимся с четырьмя оставшимися классическими логическими уловками, помимо ранее рассмотренных нами четырёх законов логики и вытекающих из их нарушения уловок ignoratio elenchi или «подмена тезиса», argumentum ad hominem или «переход на личности» и petitio principii – «предвосхищение основания».
Non sequitur – «не следует»
Довольно частая ошибка, когда на основании какого-то суждения, пусть даже верного, в итоге приходят к заключению, которое совсем не следует из него.
С советских времён нам знакомо идеологическое клише – изначально ложное суждение «Кто не с нами, тот против нас!», вытекающее из нарушения четвертого закона логики – достаточного основания. Ведь для утверждения «он против нас» требуется больше доказательств, кроме того, что «он не с нами». Этот «он» может быть вообще ни с кем и ни против кого.
Практически вся идеологическая машина работает, используя именно эту уловку. «Они критикуют наше правительство, значит, они не хотят счастья нашему народу!», «Они сопротивляются нашей агрессии, значит, они хотят поставить нас на колени!» и т.д. Хотя не только одно не следует из другого, но и предполагается гораздо больше вариантов, чем один-два озвученных.
Шуточный пример этой уловки: «Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст». Никакой связи между джазом и предательством на самом деле нет, но эта конструкция в разных вариациях используется манипуляторами с успехом и сегодня.
Чаще всего это выглядит так: «Вы критикуете стратегию «Казахстан-2050»? Значит, вы против развития нашего государства!». Хотя критик хочет доказать, например, невыполнимость какой-то части стратегии и требует её коррекции под современные реалии, т.е.наоборот добивается развития государства.
В быту это встречается ещё чаще. Например:
– Перестаньте меня оскорблять!
– Может мне ещё поцеловать вас?
Или вот из классики:
– Дяденька, дай 10 копеек, я тебе говорю.
– Может тебе дать ещё ключ от квартиры, где деньги лежат?
И. Ильф, Е. Петров. Двенадцать стульев.
Это так называемая «ложная дилемма», в основе которой всё та же уловка –«не следует».
Очень часто её используют в своё оправдание различные преступники, мол, «мы пытали заключённого, чтобы спасти жизни других людей». На самом деле для спасения жизни других людей не обязательно было нарушать закон, а нужно было доказать вину подозреваемого другими, законными способами.
Реклама также многим обязана этой уловке. Дезодорант, который привлекает толпы девушек, стиральный порошок, который делает старые вещи новыми, автомобиль, который вызывает к его обладателю всеобщее чувство уважения. Без уловки non sequitur – «не следует» было бы нераспродано большое количество товара.
Idem per idem – «то же посредством того же» или circulus vitiosus – «порочный круг»
Суть этой уловки в том, что аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент.
«Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».
А.П. Чехов, «Письмо к учёному соседу».
В наших условиях в основном этим грешат чиновники, затрудняющиеся сформулировать свои мысли, или стремясь скрыть, что они на самом деле думают или делают (или не думают и не делают).
«Мы за экологию, потому что мы – управление экологии!», «Задача правоохранительных органов – в охране правопорядка» и т.д. и т.п.
Апогеем была, пожалуй, фраза бывшего министра труда и соцзащиты: «Потому что потому что!
А самое смешное, что мне встречалось – это призыв голосовать за списки в парламент от одной партии, потому что в этом списке уже были действующие депутаты парламента.
Fallacia fictae universalitatis – «ложное обобщение»
Когда на основании знаний о каких-то отдельных явлениях или представителях какой-то категории людей (или животных) делают вывод о целом.
Эта ошибка лежит в основе любой ненависти: от национальной «все представители этой национальности грубы и глупы» до классовой «все богатые – воры».
На основе этой уловки были построены самые страшные политические режимы в истории: от германского нацизма до камбоджийского режима красных кхмеров.
В быту это также распространено и приводит к возникновению различных устойчивых стереотипов. О мужчинах (все мужчины такие-то), о женщинах, о представителях различных профессий. Всё это – ложные обобщения.
Post hoc, ergo propter hoc – «после» не значит «вследствие»
С латыни этот термин переводится буквально «после этого, значит по причине этого». Это попытки констатировать причинно-следственные связи там, где на самом деле их нет, а есть простая последовательность событий, не связанных между собой.
Например, суеверия, возникшие в древности, когда пролёт кометы или солнечное затмение связывались со стихийными бедствиями. Или любые бытовые суеверия: от чёрной кошки, перебегающей дорогу, до встретившейся женщины с пустым ведром. Вероятно, когда-то действительно совпали эти события с какими-то несчастьями, и, не имея возможности объяснить причину несчастья, люди провели связь с предыдущим событием – кометой или кошкой.
Однако и сейчас ошибка «после» не значит «вследствие» вполне жива и проявляется даже в политике. Ошеломляющие новости из Туркменистана, где по распоряжению президента запретили все цвета машин, кроме белого, «Радио Свободная Европа» объяснило уверенностью туркменского лидера в том, что белый цвет приносит удачу. (https://lenta.ru/news/2018/01/11/net_li_tut_racisma/).
Часто мы сталкиваемся с этой ошибкой и в других обстоятельствах, довольно серьёзно влияющих на нашу жизнь. Иногда мы поступаем, как дикие племена, создающие «карго-культы» (к примеру, они возводят модели самолётов и поклоняются им, помня о том, что когда-то с них скидывали бесплатную еду).
Думая о вершинах, которые когда-то покорила компания под руководством иностранца, принимают на работу руководителем любого иностранца, не трудясь выяснить уровень его профессиональной компетенции. Или копируют какие-то внешние условия работы успешных компаний (кофе-машину и удобные пуфики) и ожидают таких же результатов, не заботясь о профессиональном росте сотрудников и создании условий для эффективного труда. Или употребляют английские слова (которые видели в кино про успешных бизнесменов или политиков) вместо полных их аналогов в родном языке и надеются таким образом повторить достижения людей, говоривших по-английски.
Это всё такое же проявление «карго-культа», основанного на логической ошибке «после» не значит «вследствие».
P.S.
Логика не стоит на месте, и сейчас появилось множество научно-популярных статей, где указывают и другие варианты логических уловок. Если вас заинтересовала тема, вы легко можете найти их в сети. Все они в той или иной степени являются вариациями этих классических ошибок, что мы перечислили, и строятся на нарушении хотя бы одного из законов логики.
Теперь, изучив основные инструменты критического мышления, не останавливайтесь на этом! Анализируйте всё, как завещал великий Аристотель.
И не забудьте закрепить свои знания, ещё раз пройдя тест на формальную логику.
Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.
1. Апелляция к большинству
Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».
2. Апелляция к незнанию
Отсутствие доказательств часто воспринимается как доказательство обратного. Естественно, это неверный подход. Отсутствие каких-то доказательств может свидетельствовать о неполноте знаний, о невозможности получить достоверное подтверждение, но уж точно это не значит, что «привидения существуют, потому что не доказано обратное».
3. «После» не значит «вследствие»
Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».
— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.
7 простых слов, которые все понимают неправильно
4. Апелляция к личному опыту
Знаешь, от чего больше всего бомбит оперативников? От того, что свидетели, находившиеся прямо на месте преступления, никогда и ничего точно не помнят. Настолько не помнят, что путают цвета машин, путают хлопки петард и звуки выстрелов.
Личный опыт — это, конечно, очень хорошо, но если какое-то лекарство помогает тебе, то это совсем не значит, что оно поможет всем. Если лично ты сдал экзамен без подготовки — это не значит, что его так же сдадут все. Более того, это совсем не означает, что ты сам сдашь так же в следующий раз.
5. «Корреляция» не значит «прямая связь»
Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.
6. Порочный круг
Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!
— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!
7. Приписывание утверждений
Ещё один излюбленный приём демагогов заключается в приписывании одной из сторон утверждений, которых она не делала, но которые якобы вытекают из её предыдущих утверждений. То есть человек понимает нечто как ему удобно и далее считает это понимание истинным, именно тем, что имелось в виду. По сути, в этот момент диалог превращается в монолог. В случае частого применения такого приёма существует риск заработать шизофрению.
— Ты говорил, что Третий рейх был экономически развитым государством?
— Да.
— Значит, ты восхищаешься Гитлером!
— Нет, я не восхищаюсь.
— С фашистами говорить не о чем!
8. Ложная аналогия
Аналогия — штука очень тонкая: она подходит для простого объяснения или хорошей шутки, но совсем не годится в серьёзном диалоге. Не годится она потому, что обычно основывается на сходстве незначительных признаков и при этом игнорирует значительные или даже принципиальные различия. Далее создатель аналогии распространяет выгодные ему свойства одного объекта на другой, утверждая знак равенства между ними и, соответственно, делая абсолютно неверное заключение.
«Нельзя быть немножко беременной» — так говорили реформаторы в начале 90-х: мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Но ведь никакого сходства с экономикой беременность не имеет. Причём Китай это наглядно продемонстрировал. Именно на использовании ложных аналогий строится пропагандистская техника создания ассоциативных связей.
9. Эквивокация
Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.
— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.
Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.
Интернет-сленг, который все понимают неправильно