Логическая ошибка лурк

Аргументация в полемике — классификация аргументов, делящая их на канонiчные и грязные. Например, «ты хуй» — грязный, но общепринятый аргумент.

Была открыта тысячи лет назад первыми исследователями специальной Олимпиады (софистами), которые пытались хоть как-то систематизировать срач, поэтому распространены латинские названия.

Структура тезисов, аргументов и опровержений

Существование

Утверждения вида «существует такой Х, для которого выполняется условие У» — утверждения о существовании.

Простейший способ доказательства утверждения о существовании — пример.

То есть «Существуют розовые гуси, потому что вот, перед вами розовый гусь».

Опровержение утверждения о существовании требует доказательства обратного утверждения о всеобщности.

То есть если нам как-то удалось доказать, что все гуси — не розовые, из этого будет следовать, что розовых гусей не существует.

Всеобщность

Утверждения вида «для всех Х выполняется условие У» — утверждения о всеобщности.

Для доказательства утверждения о всеобщности примера недостаточно.

То есть «Вот, перед вами розовый гусь, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство.

Для опровержения утверждения о всеобщности достаточно привести противоречащий пример, то есть «Вот, перед нами белый гусь, следовательно, не все гуси розовые».

В то же время утверждение об отсутствии противоречащих примеров само по себе не доказывает всеобщность, то есть «никто и никогда не видел нерозовых гусей, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство. Ничто не мешает белому гусю успешно прятаться в непролазных далях, например за МКАДом.

Бремя доказательства

Бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его. Легко заметить, что доказательство всеобщности чаще всего сложнее доказательства существования. Поэтому существует распространенная логическая ошибка, сводящаяся к высказыванию утверждения о существовании и требованию опровергнуть таковое. В этой ситуации правильным будет потребовать от высказывающего утверждение сначала его доказать.

Логически ошибочный полемический прием, основанный на утоплении собеседника в требованиях опровергнуть произвольно большие количества недоказанных утверждений о существовании, хорошо проиллюстрирован известным летающим чайником.

Каноничные аргументы

Вид, занесенный в красную книгу. Отыскать можно в научных статьях, полных ссылок на другие статьи. Которые вы всё равно всем скопом читать не будете.

В научно-популярной литературе и устных спорах таких аргументов намного меньше, в основном — ссылки на авторитеты.

В сетевых дискуссиях, как правило, не применяются вовсе. Но бывают и исключения. Например, Луговский мастерски умеет смешивать оппонента с говном, используя лишь последовательные и взвешенные аргументы.

Argumentum ad veritatem — доказательство по объективной истине

Аргументация, основанная на объективных фактах.

Примеры.

Argumentum ad rem — аргумент по существу

Аргумент, заявляющий, что собеседник совершил логическую, фактическую или какую-либо ошибку с её указанием.

ВНИМАНИЕ: Доказательство ошибочности логической цепочки (аргумента) НЕ доказывает ошибочность вывода. Оно лишь доказывает, что данным аргументом данный вывод не доказан. Примеры:

Грязные аргументы

Используются всеми в разных ситуациях из-за глупости или лени: зачастую проще написать «ты — хуй», потому что победителей в специальной олимпиаде всё равно нет. Вопреки мифам, в большой науке тоже используется достаточно часто вне собственно научных трудов.

Формальные ошибки

Ошибки этого вида допускаются в форме или технической структуре аргумента. Они, в свою очередь, делятся на non sequitur («не следует»), пропозициональные, экзистенциальные и силлогистические ошибки. Те, в свою очередь, представимы over 9000 типами ошибок.

Non sequitur (не следует)

Non sequitur включает в себя все ошибки с косяками в форме. Пример:

Ты не радуешься бедам Америки — значит, ты не патриот.

На самом деле это нихуя не значит^[2].

Отсылка к авторитету

То, что кто-то так сказал, не может быть доказательством. Однако, если он действительно авторитет в данном вопросе, то скорее всего, то, что он сказал, верно. Например:

В результате нам не нужно учить матан, чтобы узнать, что теорема Ферма, таки да, верна.

Argumentum ad hominem

Argumentum ad hominem — аргументация к человеку, переход на личности. Общая форма: «Человек А делает утверждение Х. Про А известно что-то плохое. Следовательно, утверждение Х ложно».

Разновидности ad hominem:

• Ad personam: «Человек А делает утверждение Х. Некоторое личное качество А — плохое. Следовательно, утверждение Х ложно».

Очевидно, что в каждом человеке можно обнаружить килограмм говна, но это не делает его утверждения ложными.

• Circumstantiae: «Человек А делает утверждение Х. Некоторые обстоятельства могли диктовать А его позицию. Следовательно, утверждение Х ложно».

Правильно сказать, что у табачных компаний может быть предвзятое мнение о вреде курения, потому что бизнес есть бизнес.

• Tu quoque: «Человек А делает утверждение Х. Сам А делает не-Х. Следовательно, утверждение Х ложно».

Еще пример:

Однако даже если первую фразу произносит настоящий вор, это не означает, будто бы воровать на самом деле хорошо.

Однако, Argumentum ad hominem — законный способ ослабить отсылку к авторитету:

Ложная дилемма.

Естественно, серийные убийцы получат пожизненное заключение и если выйдут на свободу через 25 лет, то старыми, морально уничтоженными. А за изнасилования смертную казнь давно отменили, так как она доказала свою неэффективность (насильника и так и так казнят, а если он убьёт потерпевшую, то его могут и не найти, так как мёртвые в милицию жаловаться не придут).

Отдельной строкой стоит «аргументация к аргументации», ставшая распространенной с появлением интернетов. Кто-то, не очень образованный, читает про «ad rem» и «ad hominem» и получает в свои руки оружие массового поражения, из-за чего считает себя всегда правым. Ошибка заключается в том, что использование некорректной аргументации НЕ означает некорректности позиции, а отделение эмоциональной оболочки от контекста сказанных слов таки что-то, да значит.

Пример:

Ошибки квантификации

Ошибки, полученные неправильным вычислением значений высказываний при применении кванторов общности или существования. Звучит, конечно, очень страшно (совсем как дигидрогена монооксид), но выглядит приятно и порой даже вкусно.

Экзистенциальная ошибка. Задаётся класс объектов, наделяется какими-то свойствами. Однако определением класса занимается житель Страны Эльфов, нисколько не озабоченный тем, существуют ли такие объекты. Чтобы заключение было верно, должен существовать хотя бы один представитель класса, а его нет и быть не может.

Вообще, аргумент чрезвычайно распространён в срачах об обществе. Для того чтобы опровергнуть модель общества оппонента, малолетний долбоёб выдумывает новый социальный слой, который общество оппонента ну пиздец как ущемит (считается, что этот слой будет существовать и в обществе оппонента). Поскольку 95% населения социологию не читали, о таких явлениях, как социализация и ресоциализация, слыхом не слыхивали, то для малолетнего долбоёба всё смотрится очень убедительно. Социолог-кун, напротив, обязательно задастся вопросом, возможны ли вообще такие люди при конкретном обществе.

Неплохой пример экзистенциальной ошибки также можно обнаружить у Успокоителя в одной из статей о колонизации Америки. Чтобы снять вину с христиан в Новом Свете, он описывает зверские жертвоприношения ацтеков и майя^[3], после изрекает: «А если б они приплыли первыми в Европу? Сколько ж крови они тогда полили бы? Так что уж лучше нашествие конкистадоров!» То есть выдуман несуществующий объект «индеец-приплывший-в-Европу-чтоб-завоевать».

Доказательство примером — по одному-двум единичным случаям делается общий вывод. Форма: «Для объекта Х из класса А верно свойство Ф. Следовательно, для любого объекта из А верно свойство Ф».

То есть, по ущербной логике участника Спецолимпиады, если один представитель Homo sapiens — педофил, то вообще все люди на Земле — педофилы.

Прекрасный кладезь ошибок типа «доказательство примером» содержится на сайте Успокоителя в разделе Анти-Абсентис. Как известно, Абсентис не любит христианство, но любит писать про грязное и вонючее Средневековье, в котором сжигали кошек-ведьм. Успокоитель же пребывает в святой уверенности, что достаточно будет найти парочку пруфпикч про бани, 2-3 свидетельства о людях, которые всё-таки мылись и не сжигали кошек, — и можно будет сделать с полной уверенностью вывод, что Абсентис напиздел. Разумеется, найти некоторое количество примеров гораздо легче, чем проверить на валидность кипу документов, на которые ссылаются историки.

Пример из биологии. Товарищ Вейсман несколько лет подряд рубил мышкам хвосты. И поскольку новые мышки рождались с нормальными хвостами, Вейсман сделал вывод, что приобретённые при жизни изменения не наследуются. Хотя из его опытов следует лишь то, что не наследуются лишь мелкие травмы^[4].

Неформальные ошибки

Все остальные ошибки.

• Argumentum ad ignorantiam — аргументация к незнанию.

Суть такова: утверждение A правильное, потому что никто его не опроверг.

Порочный круг. Бывает 2 видов: при определении и при доказательстве.

1. Определение 1-го предмета задаётся через определение 2-го предмета, которое задаётся через определение 3-го,… которое задаётся через определение n-го предмета, которое задаётся через определение 1-го. См. Сепульки (только возвращайтесь).

1. Из утверждения выводится следствие, из следствия выводится утверждение.

• Ассоциативная ошибка.

Математически выглядит очень мутно. «Объекты А также есть объекты В. Объекты А также есть объекты С. Следовательно, все объекты В есть С». Что это такое, рассмотрим на примере ассоциативной вины и ассоциативной чести, которые одновременно являются ad hominem и invert ad hominem соответственно.

1. Ассоциативная вина.
   1. Членство в нехорошей компании. Форма: «Человек А делает утверждение Х (имеет качество Y). Группа Б (плохая) тоже делает утверждение Х (имеет качество Y). Следовательно, А — член группы Б».
   2. Высказывание нехорошей компании. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Группа Б (плохая) делает утверждения Х и Y. Следовательно, А делает утверждение Y».
2. Ассоциативная честь. Строится аналогичным образом, что и ассоциативная вина, только группа Б там определённо хорошая.

Членство в плохой компании.

Высказывание нехорошей компании.

Отдельно в этом плане следует упомянуть неявный стереотип, к приму из срачей с Солевой:

В данном случае к ассоциативной вине также добавляется доведение до абсурда (превращение умеренных тезисов до радикальных и очевидно неприемлемых).

Членство в хорошей компании.

Особенно следует выделить такой популярный аргумент как reductio ad Hitlerum (сведение к Гитлеру): «Гитлер или нацисты делали или любили X. Следовательно, Х — плохо». Ну, и аналогично с тем, что они не любили или не делали.

Аналогичными являются аргументы reductio ad Sovieticum (это плохо, потому что это делали или говорили коммуняки), а также сравнение с любым существующим режимом (от КНДР до некоторых стран Европы, где легализованы проституция, гей-браки, эвтаназия и марихуана) или с несуществующим, а также с различными политическими деятелями и партиями.

Русский можно заменить на белорусский, украинский, армянский, азербайджанский и на любой другой, в зависимости от национальности говорящего.

Весьма популярно сведение к коммунякам в пропаганде в СШП, как в прошлом, так и сегодня. Работает вполне эффективно — боязнь всего социалистического заставляет достаточно широкие массы американских хомячков в панике разбегаться от любого явления, на которое повешен соответствующий ярлык. Именно таким образом было задушено, например, всеобщее медобслуживание (и заменено дорогими медстраховками).

Контраргумент прост и эффективен.

• Post hoc ergo propter hoc — после этого — значит, из-за этого.

В Инете очень распространены высеры «Я помолился/расставил всё по фэнхую/наведался к святым мощам — и из-за этого у меня прошёл геморрой».

• Cum hoc ergo propter hoc — с этим — значит, из-за этого.

Корреляция — не значит причинно-следственная связь аналогично предыдущему, но с привлечением статистики. В качестве примера-пояснения, можно привести, например, статистику по пожарам, в которой чётко прослеживается положительная корреляция между количеством пожарных, участвоваших в тушении пожара, и ущербом, который пожаром был причинён. Альтернативно-одарённые умеют из этой корреляции делать вывод о наличии причинно-следственной связи: больше пожарных, следовательно, больше ущерба. А значит, чтобы минимизировать ущерб от пожара, не надо туда пускать пожарных.

Аргумент «к силе»

Также называется последним аргументом. Собственно, когда канонічных аргументов нет по причине тупости спорщика (любого из двух) или заведомой ложности позиции, а грязные легко опровергаются оппонентом либо на них нет времени, спорщик либо применяет силу, либо угрожает её применить. Силой может быть:

• Удар в зубы (если будешь доказывать компании на улице, что курить вредно);
• Ремень/подзатыльник (если будешь доказывать что-нибудь родителям);
• Двойка в журнал (преподавателям);
• Бан (модератору);
• 15 суток/дубинка (сотрудникам правоохранительных органов);
• Увольнение (начальнику);
• Развод (супругу/супруге);
• Срок (государству);
• Расстрел вместе с членами семьи (тоталитарному государству);
• И многое-многое другое.

См. также

• Логическая ошибка
• Утиный тест
• Годный гайд
• Правила демагога
• Твоя мать — шлюха
• Соси хуй, быдло

Примечания

На будущее. Ошибки неплохо бы категоризировать. Возможно, конечно, это сделаю лично я.—Mr. B 18:43, 12 ноября 2011 (UTC)

отождествление корреляции и причинности

Не следует ли объединить с «post hoc ergo propter hoc»?

Благодарю за стилевые правки. Считаю, что объединять не надо, поскольку эта последняя ошибка не опирается на статистику. Поскольку предполагается, что тематика логических ошибок будет развиваться в дальнейшем, то хорошо бы иметь статьи об ошибках, которые обладают даже небольшими смысловыми отличиями. Хотя, конечно, в одну категорию при категоризации их поместить следовало бы.—Mr. B 21:39, 27 мая 2012 (UTC)

Lurkmore

Хоть я и сам с Лурочки сюда пришел, думаю линк на него в конце статьи следует убрать, ибо у будет повод придраться что мы ссылаемся на такие несерьезные ресурсы. Да и статья не слишком хороша, чтобы на нее ссылаться. Что думаете? Queebro 16:12, 22 февраля 2013 (UTC)

Можно и убрать, там действительно довольно много нагромождено всего. Однако, во-первых, в здешних статьях, если речь идёт не о тонких научных деталях, допускаются самые разные ссылки. Во-вторых, подраздел «ссылки» предназначен прежде всего для того, чтобы читатель мог почитать о предмете дополнительно. И не обязательно, чтобы материал самой статьи основывался на всех ссылках подраздела. В-третьих, там всё-же имеется полезный материал, и специфического лексикона уже стало куда меньше, чем раньше. Потому из статей не сугубо научных туда ссылаться вполне допустимо. А вообще, то в этой статье полная анархия сейчас с этими ссылками: добавлялись те, которые не портили общую картину, и разными участниками и анонимами. Хотите навести порядок — дерзайте. Будет только лучше.—Mr. B 17:51, 22 февраля 2013 (UTC)

Ок. Queebro 18:10, 22 февраля 2013 (UTC)

Суть понятия «логическая ошибка»

Не совсем ясно, что входит в понятие «логическая ошибка», особенно после прочтения некоторых примеров из списка. Например, тупо «Обращение к уверенности». Чтобы не разводить тут демагогию, просто скажу, что формально это просто сокрытие информации: человек говорит «верьте мне», но не указывает, ПОЧЕМУ мы должны верить ему. Причина-то может быть на самом деле, просто он об этом не сказал. Это считается ЛОГИЧЕСКОЙ ошибкой? Ну и такого «по мелочи» не мало вообще-то.

Логическая ошибка — это ошибочное логическое суждение, неверная или несуществующая логическая операция, если хотите. Рассуждать можно по всякому: «раз коробка квадратная, значит в ней лежит круглое, раз круглое — значит апельсин». Это, даже, может быть верным. В коробке действительно может лежать апельсин. Но это будет НЕ логическое рассуждение и, следовательно, логическая ошибка. И многие приведённые примеры являются вполне корректными приёмами, например, в теледебатах. Но они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛОГИЧЕСКИМИ РАССУЖДЕНИЯМИ. И потому осознанное или неосознанное использование их в качестве таковых — ошибка. Например, тоже «обращение к уверенности»: нет такого логического действия «просто сокрытие информации». Набор аксиом и истинность базовых утверждений постулируется, а не «скрывается». Т.е. нужно говорить не «верьте мне», а «допустим это верно (или ложно), тогда то-то». Т.е. истинность в логике может только постулироваться или выводится из постулатов. Другие операции не предусмотрены.

Подмена предмета доказательства

как называется? Не могу найти в списке. Когда утвержается А, а доказывается Б, связанное с этим А лишь косвенно? Вот как здесь я нарвался —Nashev (обсуждение) 09:21, 20 сентября 2017 (UTC)

Это классическая подмена темы, когда с помощью «доказательства» тезиса-ловушки, якобы доказывается главный тезис. Например, я доказал, что Вася гей, поэтому мы разбили его критику наших слов.

Доказательство «бремени доказательства»

А что будет если принцип бремени доказательства применить к нему же самому?
Допустим такую ситуацию.
Фрик рассказывает свою безумную теорию. На справедливый вопрос: «а чем докажите?» — тот сбрасывает бремя доказательства на оппонента.
Оппонент, будучи знакомым с принципом бремени доказательства, отвечает, что бездоказательно выдвинутое утверждение может без доказательства быть отвергнутым. На этом все бы и закончилось, да фрик больно умный попался. В ответ заявляет: «Раз вы выдвинули названный принцип, то сначала докажите его, а потом уже поговорим.»
А правда, как привести этот тезис в согласие с самим собой?

1. Например, методом доказательства от противного.
   • Допустим, что этот принцип ложен.
   • Тогда любой может выдвигать какие угодно утверждения и считать их истинными, пока оппонент не доказал их ложность.
   • Следовательно, я имею право заявить, что принцип бремени доказательства – истинный, и это утверждение является истинным, пока оппонент не доказал его ложность.
   • Однако, ложность этого утверждения доказать невозможно (а как?), и оппонент вряд ли вам его представит. Значит, оно истинно.
   • Таким образом, мы приходим к логическому противоречию: этот принцип одновременно и ложный (согласно исходному допущению), и истинный.
   • Раз мы пришли к противоречию, значит, исходное допущение ложно.
   • Следовательно, принцип бремени доказательства – истинный.
2. Более короткий и простой вариант: сказать этому фрику, что его теория/утверждение ложно, потому что существует волшебник, который взмахом волшебной палочки превратил его теорию/утверждение в ложное. (Или, например, уничтожил ту новую сущность, о существовании которой данный фрик заявил без доказательства.) А потом потребовать от него доказать несуществование такого волшебника. Доказать он, естественно, не сможет. И тогда, возможно, до него дойдёт, почему не стоит плодить лишние сущности и требовать от других доказывать их ложность. Доказать ложность моего утверждения он мог бы, например, доказав, что его утверждение по-прежнему истинно, или что его новая сущность по-прежнему существует. Тогда он доказал бы, либо что этого волшебника не существует, либо что этот волшебник не превращал его утверждение в ложное. Но для этого, как мы видим, ему пришлось бы удовлетворять принципу бремени доказательства – т.е. доказывать своё утверждение/теорию/существование некой сущности. Таким образом, мы приходим к выводу, что отказ от бремени доказательства может привести к тому, что абсолютно любое его утверждение будет ложным. Следовательно, если он хочет заявить об истинности какого-то утверждения, ему в любом случае придётся делать это только через принцип бремени доказательства.
3. Близкий к этому третий вариант – обвинить этого фрика в совершении какого-нибудь преступления и потребовать от него доказать, что он его не совершал (и что он вообще никогда не совершал никаких преступлений). Основной эффект последних двух способов – в том, что мы показываем фрику, что он сам пользуется этим принципом постоянно в своей жизни. Следовательно, применять его в одном случае и не применять во многих других – было бы специальным требованием.
4. Ещё можно добавить, что доказательству подлежат утверждения об объективной реальности. А бремя доказательства – это методологический принцип, а не какое-то утверждение об объективной реальности, поэтому он сам доказательству не подлежит и сам на себя не распространяется (точно так же как не нужно доказывать принцип фальсификационизма, принцип бритвы Оккама, принцип честности, принцип воспроизводимости результатов научных исследований и т.д.).
5. Ну и наконец, так можно было бы придраться и к правилам логики. Чтобы что-то доказать, всегда приходится пользоваться некими правилами логики. Но тогда любой человек может спросить вас: а чем вы докажете сами правила логики? И вы попадёте в тупик, потому что доказать что-либо можно, только используя какие-то правила логики. Но если этот человек изначально вашу логику не принимает, то и ваше доказательство верности логики, основанное на этой же логике, он не примет. Следовательно, принцип бремени доказательства находится не в худшем положении, чем логика. FritzFinkel (обсуждение) 23:56, 6 августа 2018 (UTC)

Не верблюд

Участник Holger, можем обсудить здесь, стоит ли или не стоит удалять из списка приём «Не верблюд». Дело в том, что приёмы демагогии тоже можно рассматривать как намеренные логические ошибки. Во всяком случае, в этом списке упоминаются и логические ошибки, и приёмы демагогии – как минимум за неимением отдельного раздела для последних. Да и вряд ли нужно делать отдельный раздел или статью для приёмов, потому что граница между логической ошибкой и приёмом демагогии часто тонкая, и одна и та же вещь может выступать и как ошибка, и как приём. Очевидность субъективна, но всё же до некоторых пределов. Если перед вами стоит человек, то тот факт, что он не является верблюдом, можно считать практически очевидным. И Вы там написали, что скептицизм не может быть ошибкой. Так в данном случае это не скептицизм, а псевдоскептицизм: когда человеку всё понятно, но он заставляет оппонента что-то доказывать просто чтобы заболтать его, взять измором и т.д. Можете высказать свои аргументы. И почему вы считаете, что в описании этой логической ошибки содержится логическая ошибка? FritzFinkel (обсуждение) 07:49, 22 января 2021 (UTC)

Добрый день, действительно демагогические приемы рассматривать как намеренные логические ошибки можно. Мое допущение, в комментарии к правке, относительно того что описанный прием «Не верблюд» возможно является демагогическим приемом исходило из моего недостаточного на тот момент понимания что есть демагогия в строгом определении. Страницы «демагогия» здесь нет, поэтому приведу определение из обычной вики: демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Ранее в моем представлении демагогия определялась только через её цель, описанную в той же вики Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины. При демагогии аргумент считается «правильным», если он направлен в пользу этой цели; допускаются только «правильные» (в этом смысле) аргументы. И исходя из посыла что прием «Не верблюд» может использоваться для тех же целей что преследует демагогия (а именно любых) — предположил что возможно он демагогический. Действительно можно притвориться что не понимаешь чего-то чтобы потратить свое время и время собеседника, но каким образом это поможет склонить кого-либо на свою сторону, и где тут ложные теоретические рассуждения, основанные на логических ошибках (софизмах)? Если цель — не склонить кого-либо, а просто вызвать раздражение у собеседника — то да, это может сработать, но это уже не демагогия. Если перечислять все способы попытаться вызвать раздражение у собеседника как приемы демагогии — то список «логических ошибок» получится абсурдно длинным. Теперь к пределам субъективности очевидности. Если перед нами стоит человек то очевидно что он не верблюд только в том случае если у всех нас есть согласованное определение что такое верблюд, если же кто-то делает утверждение что человек не верблюд то попросить доказать это — означает попросить дать такое определение слову верблюд которое невозможно применить к человеку не нарушив законы формальной логики, в частности закон противоречия, если ты можешь дать такое определение (что несложно в примере с действительно «очевидными» вещами) — ты будешь более убедительным и склонишь на свою сторону больше аудитории, давать оппоненту такую возможность это скорее антидемагогия. Теперь к логической ошибке содержащейся в описании приема «Не верблюд» — апелляция к очевидности, частный случай обращения к уверенности. Содержится она там потому что исходя из описания приема «Не верблюд» очевидность является достаточным критерием верности какого-либо утверждения, в то время как она может быть не более чем стереотипом. Приведу пример: в рамках дискуссии проходившей 1000 лет назад человек просит доказать оппонента что земля плоская, на что оппонент вполне правомерно для того времени заявляет «ты просто демагог и применяешь прием «не верблюд»». Кто выглядит тут настоящим демагогом? В рамках этого примера (и множества множества других) как раз использование аналогии с верблюдом является демагогическим приемом. А уж если такой прием еще и приведен в пример как «логическая ошибка» в рациовики — то настоящий демагог вообще ликует, вот и отсылка к авторитетам, признаваемым его оппонентом, встала ему на службу, позволила навесить ярлык демагога на собеседника, и только за счет этого навешивания склонить на свою сторону действительно много аудитории (что никак не поспособствовало выяснению истины в рамках дискуссии). Holger (обсуждение) 16:53, 23 января 2021 (UTC)

Но ведь приёмы демагогии могут быть направлены не только на вашего прямого оппонента, но и на слушателей/зрителей, наблюдающих за спором. В этом смысле приём «Не верблюд» может быть направлен на убеждение их в своей правоте. Не очень внимательные наблюдатели могут поддаться на этот приём и решить, что оппоненту действительно просто нечего ответить и он не может доказать свою позицию. FritzFinkel (обсуждение) 16:56, 23 января 2021 (UTC)

Что значит действительно? А на самом деле тогда как если это не действительно? Если оппоненту есть что ответить — пусть ответит. Если же аргументов, кроме апелляции к очевидности, являющейся логической ошибкой, у него нет — то вот тут он «действительно» не может в данный момент доказать свою позицию. Holger (обсуждение) 17:17, 23 января 2021 (UTC)

Бывает так, что оппонент как раз-таки что-то отвечает, объясняет, приводит аргументацию или показывает, что сам вопрос собеседника поставлен неправильно, а тот снова отвечает: «Вы мне ничего не доказали, это просто детский лепет дилетанта и уход от ответа. А вы мне докажите, что это так». FritzFinkel (обсуждение) 17:57, 23 января 2021 (UTC)

Бывает, и это называется Дениали́зм (англ. denialism, от denial «отрицание») — форма мировоззрения, основанная на отрицании реальности, противоречащей личным убеждениям индивида, отказ принять эмпирически проверяемую точку зрения из-за нежелания отказаться от своей собственной. или согласно имеющейся тут, в рациовики, статье о плоской земле дениализм — иррациональное отрицание общепринятых фактов и научных данных В связи с этим уточнением предлагаю заменить «Не верблюда» на «Дениализм» или хотя бы, как минимум, внести правку, фундаментально меняющую смысл «Не верблюда», в соответствии с которой это не приём, заключающийся в постоянных попытках заставить оппонента оправдываться и бесконечно доказывать очевидные либо абсурдные утверждения а приём, сводящийся в конечном итоге к иррациональному отрицанию эмпирически проверяемых данных, или отрицанию работоспособности четко определенных правил формальной логики. Holger (обсуждение) 19:48, 23 января 2021 (UTC)

Я не совсем согласен, что то, что я привёл в качестве примера, является дениализмом. Я имел в виду ситуацию, когда оппонент как бы не отрицает правила логики, но упрямо делает вид, что оппонент в соответствии с ними ничего не доказал. Но да ладно. А насчёт вопроса, как это поможет склонить на свою сторону аудиторию, – это поможет помешать оппоненту сосредоточиться на аргументации обсуждаемого тезиса и всё время уводить разговор в сторону. Может быть. стоит тогда просто убрать из определения «не верблюда» слова «очевидные или абсурдные»? FritzFinkel (обсуждение) 18:57, 24 января 2021 (UTC)

Когда оппонент не отрицает правила логики, но делает вид, что оппонент в соответствии с ними ничего не доказал, не желая при этом пояснить где именно оппонент допустил ошибку — он иррационально отрицает вполне конкретные, эмпирически проверяемые данные, разве нет? Или же отрицая то что доказательство произошло — демагог нарушает какое-либо правило формальной логики, в зависимости от ситуации это может быть любое из 4, тогда оппоненту стоит указать на нарушение конкретного правила, а не апеллировать к абсолютно универсальному и потому бессмысленному шаблону логической ошибки «не верблюд» в той форме в какой ой сейчас записан. Слово «очевидные» определенно надо заменить на то что не содержит отсылку к личному опыту, слово абсурдные — тоже стоит убрать из-за слишком широкого смысла, к абсурду при желании можно свести слишком многое что им не является. Однако согласен с тем что некий общий критерий границы необходимости доказывать что-либо всё же существует и потому его стоит определить в этой статье, предлагаю в новой формулировке в качестве этого критерия использовать отрицание оппонентом эмпирически проверяемых данных, и/или отрицание работоспособности четко определенных правил формальной логики. На мой взгляд такая формулировка соответствует общепринятым принципам, нормам и критериям научности. ( если требуется какая-то ссылка о критериях научности http://edu.tltsu.ru/er/book_view.php?book_id=1686&page_id=13416 ) Holger (обсуждение) 14:45, 25 января 2021 (UTC)

Я всё же полагаю, что суть приёма не в отрицании чего-то, а в уводе разговора в сторону с целью не дать оппоненту сосредоточиться на аргументации основного тезиса. Впрочем, попробуйте исправить, как считаете нужным, и посмотрим, что получится. FritzFinkel (обсуждение) 20:20, 25 января 2021 (UTC)

На мой взгляд в этой формулировке он мало чем отличается от Галопа Гиша и ценность вынесения его в отдельную логическую ошибку становится сомнительной, но в любом случае лучше чем было. Внёс соответствующую правку. Holger (обсуждение) 21:27, 25 января 2021 (UTC)

Мне кажется, что отличие от галопа Гиша тут в том, что при «галопе Гиша» демагог просто закидывает утверждениями и тезисами, а при «не верблюде» от оппонента требуется что-то доказывать. Но, возможно, Вы правы, и это практически один и тот же приём. Жаль, нет возможности ещё чьё-нибудь мнение услышать. А в идеале, конечно, знать бы, что имел в виду тот, кто изначально вписывал этот приём в статью. На крайний случай, можно пока выделить его разметкой для скрытого текста, чтобы он не отображался в режиме просмотра, на будущее. Или указать «не верблюд» просто как синоним к «галопу Гиша» в скобках. FritzFinkel (обсуждение) 18:59, 26 января 2021 (UTC)

«Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.» Такая логическая ошибка тут тоже уже есть, и это действительно ошибка/демагогия. Мне кажется что человек который вписал сюда «не верблюда» скорее имел в виду её или дениализм (который, как я понимаю, отличается от упомянутого здесь солипсизма отрицанием только той части научного знания которая неудобна в каком-либо контексте, а не всего научного знания вообще), чем Галоп Гиша. Может быть нужно как-то скомбинировать все эти три ошибки чтобы получить то что он имел в виду, но тогда можно комбинировать вообще всё что тут написано и присваивать комбинациям названия — полезность таких действий сомнительна. Прежде чем сделать первую правку с удалением приема я добросовестно пытался понять что прием из себя представляет и откуда человек вписавший его — взял информацию о том что такой прием существует, чтобы понять насколько сильно он исказил его добавив отсылку к очевидности, но первоисточника в гугле — не нашел. В общем, за неимением другой информации, полагаю что человек знающий о приеме увода разговора в сторону Галопом Гиша, о приеме некорректного распределения бремени доказательства, и о дениализме — никогда не столкнется с проблемой которую попытались описать в «не верблюде» и не станет доказывать то, что доказывать в рамках обсуждаемой темы не должен. Потому воспользуюсь предложением о скрытой разметке. Holger (обсуждение) 00:07, 27 января 2021 (UTC)

Уточнение о том что «приёмы демагогии могут быть направлены не только на вашего прямого оппонента, но и на слушателей/зрителей, наблюдающих за спором» подразумевает неверную предпосылку будто бы я не обращал на это внимание в своем ответе, в то время как я именно об этом и говорил. «и склонишь на свою сторону больше аудитории» «склонить на свою сторону действительно много аудитории». речь именно о том каким образом выставление себя в свете человека который не понимает очевидного — поможет склонить на свою сторону аудиторию. Holger (обсуждение) 17:26, 23 января 2021 (UTC)

В защиту 15-летнего Паши

   "Да что вы мне рассказываете о вреде курения? – спорил 15-летний Паша. – Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет". К сожалению , в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с легкими. - Вообще-то тут Паша прав с т.з. логики, если он этим опровергает ОБЩЕЕ утверждение типа "Курение убивает" или "курение вызывает легкий рак", ибо для опровержения общего утверждения достаточно ЕДИНСТВЕННОГО контрпримера. Ну а автор сего примера в приступе моралфажества не забывает привести весьма грязный (с логической т.з.) аргумент типа "у Паши начались проблемы с легкими". ЭТо тут вообще при чем? У  Паши проблемы с легкими, у Саши - с почками, у Маши - с прыщами, вот только если причинно-следественная связь с курением НЕ ДОКАЗАНА, то зачем об этом говорить? По факту: Есть люди, которые курят и живут долго, есть люди, которые курят и живут недолго и есть люди, которые НЕ курят и живут недолго. Прямой причинно-следственной связи нет, так что Паша прав. Ален Карр,  со своим "Легким способом бросить курить" помер, если кто не в курсе, от рака легких. По логике автора сего поучительного примера про Пашу, Карр помер от БРОСАНИЯ  курить. Видимо у Карра дедушка курил и помер от рака легких, так что внучек бросил курить, и тоже помер от рака легких. В семье Паши хоть дедуля выжил.

Добрый день, в описании логической ошибки указано что использование личного примера может быть некорректно как аргумент и точно некорректно для опровержения статистических данных (которые оперируют не 100%-ными вероятностями). Здесь много приемов демагогии упоминаются лишь потому что могут быть логической ошибкой в строгом понимании, а могут и не быть. «если причинно-следественная связь с курением НЕ ДОКАЗАНА, то зачем об этом говорить?» в рамках приведенного примера нам неизвестно доказана ли она, это лишь ваши предположения. В рамках приведенного примера нельзя сказать что Паша прав или не прав потому что Паша не сформулировал тезис. Однако можно сказать что пример Паши с прадедом явно не является корректным контраргументом в случае если собеседник Паши не утверждал что вероятность смерти от курения до 97 лет равняется 100%. То что собеседник Паши утверждал это — лишь ваше предположение. Holger (обсуждение) 15:10, 1 июня 2021 (UTC)

Цитата Гитлера

Боюсь, за цитату Гитлера в эпиграфе могут страницу или ресурс заблокировать, признать это экстремизмом и т.д. Так что, может быть, без крайней необходимости не стоит? Одно дело, если это статья про самого Гитлера, там цитаты можно объяснить необходимым иллюстрированием или аргументом (чтобы не быть голословными). А когда цитата выносится прямо в эпиграф в статье, посвящённой совсем другому, это могут счесть пропагандой. FritzFinkel (обсуждение) 18:39, 8 февраля 2022 (UTC)

Давайте отбросим домыслы и посмотрим, что говорит закон.

Определение экстремизма содержится в федеральном законе от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (со всеми последующими изменениями и дополнениями) а конкретно — в его статье №1 «основные понятия». Открываем.

Единственный пункт данной статьи, каким-либо образом затрагивающий деятельность оного политика и НСДАП, звучит так (Прочим определениям экстремизма (призыв к свержению власти, массовым беспорядкам и т.п.) данная цитата также не соответствует. ):

Более того, замечу, что хоть цитаты нацистских политиков не относятся к приведённому пункту, цитата, посвящённая лжи в статье о демагогии явно «формирует негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и [в ней] отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии«, что также исключает её из числа экстремистских высказываний, если бы она и была таковой.

Под статью УК РФ № 354.1. «Реабилитация нацизма» цитата не попадает и носит нейтральный оттенок. Прочим определениям экстремизма (призыв к свержению власти, массовым беспорядкам и т.п.) данная цитата также не соответствует. Пропаганда идеологии НСДАП по судебной практике также проходит по статье 282 УК РФ «УК РФ Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», чего также не наблюдается в данной цитате.

Простое упоминание данного политика как такового, а также его биографии и цитат, не нарушающих закон, законом (пардон за тавтологию) также не запрещено, и данный ресурс в безопасности; по крайней мере, до тех пор пока не принят закон, запрещающий упоминать Гитлера как такового, т. к. в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции: «Никто не может нести ответственность за действия, которые на момент их совершения не признавались правонарушением.»

Надеюсь, я всё разложил по полочкам, и вопросов не осталось. Если осталось — заранее прошу приводить ссылки на законы, на которые вы ссылаетесь. 109.252.83.112 02:13, 9 февраля 2022 (UTC)

Обращение к силе

Думаю, «обращение к силе» лучше оставить. Во-первых, одно другому не мешает: уголовщина может быть в то же время и логической ошибкой. А ошибкой здесь можно назвать тот факт, что человек отклоняется от линии правильной аргументации. Во-вторых, эта ошибка рассматривается и в других источниках, например в английской Википедии (и в источниках, на которые там даны ссылки). А если уж строго относиться к списку, то тогда его можно много от чего почистить. Например, «галоп Гиша» или «хорошая мина при плохой игре» тоже на ошибку в обычном понимании этого слова не очень тянут. Скорее, это игра для склонения публики на свою сторону. FritzFinkel (обсуждение) 18:45, 8 февраля 2022 (UTC)

Во-первых, человек не может отклоняться от линии какой бы то ни было аргументаци, так как угроза по определению не относится к аргументации:

Иными словами, человек не отклоняется от аргументации, а прерывает её, переходя к совсем другой тактике, которая не может рассматриваться в контексте предыдущей — угрозам и запугиванию. Он не пытается убедить оппонента в своей правоте — он заставляет оппонента признать свою правоту независимо от имеющихся у него [оппонента] убеждений.

Во-вторых, само утверждение «Если ты примешь мою точку зрения, я нее устрою тебе негативные последствия» имеет структуру «Если ты Х, то я У», которая логических ошибок не содержит.

В-третьих, про английскую википедию — ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ

В-чётвёртых, , про «много от чего почистить» — ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО

Подводя итог, думаю, аргументу к силе и ему подобным (названные выше) место в отдельном разделе этой статьи, отделённом от списка логических ошибок как таковых, и называющимся как-то вроде «Приёмы, не содержащие логических ошибок, но позволяющие влиять на аудиторию в обход истины», или даже в отдельной статье, ибо, ещё раз:

P.S. Кстати, раз уж вы здесь, не могли бы вы ответить на это? 109.252.83.112 02:45, 9 февраля 2022 (UTC)

На будущее. Ошибки неплохо бы категоризировать… 11 years later…

Ну я сделал, теперь стоит вопрос с удалением дублирования. Пока занимался классификацией заметил вот что:

1. Ошибка наблюдателя и Систематическая ошибка выжившего — одна и та же ошибка, две статьи про одно и то же
2. Бремя доказательства и Негативное доказательство — одна и та же ошибка, два упоминания тут ^{(объединено)}
3. Аргумент к последствиям и Аргумент к неблагоприятным последствиям и Желаемое за действительное — одна и та же ошибка, три упоминания, две статьи
4. Отождествление корреляции и причинности и После этого значит вследствие этого — одна и та же ошибка, два упоминания тут ^{(не одна и та же, разница в том, что именно частота повторений и близость по времени (а не только последовательность) могут быть ошибочно приняты за п.-с. связь)}
5. Ошибка составления и Ошибка части и целого и Ошибка концентрации внимания — одна и та же ошибка, три упоминания тут
6. Одно единственное доказательство и Подавленное доказательство — одна и та же ошибка, два упоминания тут. ^{(объединено)}

Я собираюсь удалить дубликаты упоминаний, если кто-то против — можно обсудить причины здесь. Из двух статей про Систематическую ошибку выжившего предлагаю автору статьи сделать одну, лишнюю (ту на которую меньше ссылок) удалить, ссылки отредактировать. Holger (обсуждение) 09:41, 7 сентября 2022 (UTC)

При удалении дубликатов предлагаю второй вариант названия указывать в скобках как синонимичное название ошибки. Также просьба следить за тем, чтобы не происходило потери содержания. То есть если в каждом из текстов содержатся какие-то важные мысли (или важные примеры), которых нет в его дубликате, то при удалении одного текста переносить часть в другой, объединяя тексты в один (но без неоправданных повторов, разумеется). Притянутые за уши и слишком надуманные примеры, конечно, можно и лучше не переносить. Лучше всего, наверное, оставлять ту статью, где выбрано более удачное название. Однако в первом пункте я предлагаю оставить статью «Систематическая шибка выжившего», хотя название «ошибка наблюдателя» мне кажется более общим, в то время как название «ошибка выжившего», как может показаться, сужает смысл. FritzFinkel (обсуждение) 21:50, 7 сентября 2022 (UTC)

Примеры ошибок, удалённые из статьи

Предлагаю в этот раздел переносить примеры логических ошибок, которые по тем или иным причинам были признаны неудачными и удалены из статьи. Зачем их здесь сохранять? Мало ли, вдруг мы чего-то не понимаем и какой-нибудь пользователь в будущем сможет обосновать, почему этот пример всё же имеет право на существование и должен быть возвращён. FritzFinkel (обсуждение) 21:40, 7 сентября 2022 (UTC)

• Не верблюд — приём, заключающийся в постоянных попытках заставить оппонента оправдываться и бесконечно доказывать очевидные либо абсурдные утверждения.

Причина удаления: В своем определении этот прием апеллирует к очевидности, что само по себе — логическая ошибка. В ходе обсуждения и попыток дать этому приему определение не содержащие в себе логической ошибки — ценность его нахождения в этом списке была поставлена под сомнение.

Самые распространенные логические ошибки

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в связи с нарушением логической правильности умозаключений.

Всякий раз, когда я просматриваю внутренний документ о принятии решения, предложение о стратегическом развитии, отчет об эксперименте, инвестиционную декларацию или какой-либо другой документ, который может оказать значительное влияние на результаты деятельности компании, я проверяю, имеет ли аргумент смысл с точки зрения логики.

Другими словами, я исследую, подтверждается ли вывод предшествующими ему утверждениями и посылками. Любые противоречия и несоответствия я продолжаю изучать дальше. Изучение логических ошибок помогает развить мышление и навыки аргументации.

School of Thought проделала отличную работу, описав на простом английском языке 24 наиболее распространенные логические ошибки. Их можно изучить на их интерактивном сайте или в этой статье.

1. Подмена тезиса

Эта логическая ошибка основана на искажении одного из аргументов оппонента и последующем его опровержении.

Преувеличивая, искажая или просто подменяя аргументы оппонента, гораздо легче представить свою собственную позицию как разумную, но такая нечестность негативно сказывается на рациональности дискуссии.

Пример: Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.

2. Корреляция не равно причинно-следственная связь 

Предположение, что реальная или предполагаемая связь между вещами означает, что одно является причиной другого.

Многие путают корреляцию (то, что происходит вместе или последовательно) с причинно-следственной связью (при которой одно вызывает другое). Иногда корреляция является случайной, или же она может быть обусловлена общей причиной.

Пример: Роджер утверждает, указывая на причудливую диаграмму, что последние несколько столетий температура повышалась, в то же время количество пиратов уменьшалось. Из чего следует, что пираты способствуют похолоданию, а глобальное потепление — это обман.

3. Апелляция к эмоциям

Попытка манипулировать эмоциональной реакцией вместо использования обоснованных и убедительных аргументов.

Апелляция к эмоциям предполагает обращение к эмоциям оппонента: страху, зависти, злости, жалости, гордости и т. д. Важно отметить, что иногда логичный аргумент может вызвать эмоции или включать в себя эмоциональный аспект. Проблема и ошибка возникают, когда эмоции используются вместо логического аргумента или для сокрытия того факта, что для подтверждения позиции не существует убедительных рациональных причин. Все люди, кроме социопатов, подвержены влиянию эмоций, и поэтому апелляция к эмоциям — очень распространенная и эффективная тактика построения аргументации. Но в конечном итоге она несовершенна и нечестна.

Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды.

4. Аргумент от заблуждения

Предположение о том, что поскольку утверждение было плохо аргументировано, или было допущено заблуждение, то само утверждение должно быть неверным.

Вполне реально сделать ложное утверждение и при этом логически обосновать его, так же как возможно сделать истинное утверждение и обосновать его с помощью различных заблуждений и плохих аргументов.

Пример: Алиса поняла, что Аманда совершила ошибку в аргументации, когда утверждала, что нужно есть здоровую пищу, потому что диетолог сказал, что это популярно. Поэтому Алиса парировала, что нужно есть двойные чизбургеры с беконом каждый день.

5. Тенденциозность / «скользкий уклон»

Утверждение, что если позволить случиться А, то в конце концов случится и Б, поэтому А не должно случаться.

Проблема такого рассуждения заключается в том, что оно позволяет избежать рассмотрения самого вопроса, а вместо этого переключает внимание на крайние неправдоподобные гипотезы. Поскольку нет никаких доказательств того, что такие крайние гипотезы произойдут на самом деле, эта ошибка близка к ошибке «апелляции к эмоциям», нагнетая страх. В результате рассматриваемое утверждение несправедливо опошляется необоснованными предположениями.

Пример: Колин Клозет утверждает, что если мы разрешим однополым парам вступать в брак, то в следующий раз мы разрешим людям жениться на своих родителях, машинах и даже обезьянах.

6. Апелляция к личности / «переход на личности»

Обращение к характеру или личным качествам оппонента как попытка подорвать его аргументацию, вместо указания на несостоятельность самого аргумента.

Апелляция к личности может принимать форму открытых нападок на кого-либо или более тонко выраженных сомнений в его характере или личных качествах как способ дискредитации аргументов. Результатом такой атаки может быть подрыв аргументов без необходимости вступать с оппонентом в диалог.

Пример: После того как Салли представила красноречивый и убедительный аргумент в пользу более справедливой системы налогообложения, Сэм спрашивает аудиторию, должны ли мы верить чему-либо от женщины, которая не замужем, однажды была арестована и странно пахнет.

7. Апелляция к лицемерию / «ты тоже»

Ответ на критику критикой, который помогает избежать необходимости отвечать на критику оппонента. 

Латинское название “tu quoque” произносится как “too-kwo-kwee” и буквально переводится как «ты тоже»/«посмотри на себя». Эта ошибка также известна как апелляция к лицемерию/ханжеству. Обычно ее используют в качестве отвлекающего маневра — она снимает напряжение с того, кому приходится защищать свои аргументы, и вместо этого переключает внимание на критикующего.

Пример: Николь определила и сказала, что Ханна совершила логическую ошибку. Вместо того, чтобы ответить по существу ее утверждения, Ханна обвинила Николь в том, что та совершила ошибку ранее в их разговоре.

8. Невежество

При этой ошибке вы, если вам что-то показалось сложным для понимания или вы не знаете, как это работает, делаете вид, что это, скорее всего, неправда.

Сложные предметы для обсуждения, например, биологическая эволюция посредством естественного отбора, требуют определенного понимания, прежде чем человек сможет вынести обоснованное суждение об этом предмете. Ошибка обычно используется вместо этого понимания.

Пример: Кирк нарисовал рисунок рыбы и человека и с нескрываемой надменностью спросил Ричарда, действительно ли он считает нас настолько глупыми, чтобы поверить, что рыба каким-то образом превратилась в человека в результате случайных событий, происходящих с течением времени.

9. Ситуативная надстройка

Придумывание новых условий или исключений в случае, если утверждение оказалось ложным.

Люди — забавные существа и испытывают глупое отвращение к тому факту, что иногда ошибаются. Многие цепляются за старые убеждения вместо того, чтобы оценить преимущества возможности изменить свое мнение благодаря лучшему пониманию. Часто для этого используется пост-рационализация причины, по которой то, что они считали истинным, должно оставаться истинным. Обычно очень легко найти причину верить во что-то, что нас устраивает, и требуется честность и искренность с самим собой, чтобы исследовать собственные убеждения и мотивы, не попадая в ловушку оправдания существующих способов видения себя и окружающего мира.

Пример: Эдвард Джонс утверждал, что является экстрасенсом. Однако во время проверки в надлежащих условиях научного эксперимента его «способности» не проявились. Эдвард объяснил это тем, что для того, чтобы его способности работали, нужно в них верить.

10. Провокационный вопрос

Постановка вопроса, в который заложено предположение. На такой вопрос не получится ответить, не показавшись виноватым.

Ошибки с провокационным вопросом особенно эффективны для срыва рациональных дебатов из-за их подстрекательского характера — получатель такого вопроса вынужден защищаться и может показаться взволнованным или отстающим в дискуссии.

Пример: Грейс и Хелен обе влюблены в Брэда. Однажды, когда Брэд сидел в пределах слышимости, Грейс пытливым тоном спросила Хелен, не страдает ли она все еще от наркотической зависимости.

11. Бремя доказательства / негативное доказательство

Утверждение, что бремя доказывания лежит не на том, кто делает утверждение, а на том, кто его опровергает.

Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, и никто другой не обязан его опровергать. Неспособность или нежелание опровергнуть утверждение не делает его действительным. 

Пример: Берт заявляет, что в этот самый момент на орбите вокруг Солнца между Землей и Марсом находится чайник, и поскольку никто не может доказать его неправоту, его утверждение является обоснованным.

12. Двусмысленность

Использование двойного смысла или языковой двусмысленности, чтобы ввести в заблуждение или исказить истину.

Часто использование двусмысленности, которая вводит в заблуждение, можно заметить за политиками. Впоследствии, если эта ситуация обращает на себя внимание, они в оправдание говорят, что технически это не было ложью. Двусмысленность квалифицируется как ошибка, потому что она по своей сути вводит в заблуждение.

Пример: Когда судья спросил обвиняемого, почему он не оплатил штраф за парковку, тот ответил, что он не должен был его оплачивать, поскольку на знаке было написано «Парковка здесь — это нормально» (англ. “Fine for parking here”), и поэтому он предположил, что парковаться здесь нормально.

13. Ошибка игрока / ложный вывод Монте-Карло

Убеждение, что в рамках статистически независимых явлений, таких как вращение колеса рулетки, случаются крупные удачи. 

Можно сказать, что это распространенная ошибка помогла построить целый город в пустыне штата Невада. Хотя вероятность «сорвать куш» может быть низкой, каждое вращение колеса рулетки само по себе независимо от предыдущего. Поэтому, хотя вероятность того, что при подбрасывании монеты 20 раз подряд выпадет орел, может быть очень мала, шансы выпадения орла при каждом отдельном подбрасывании остаются 50/50, и на них не влияет то, что произошло раньше.

Пример: На колесе рулетки шесть раз подряд выпало красное, поэтому Грег думал, что почти наверняка следующим выпадет черное. При таком мышлении он вскоре потерял все свои сбережения, пострадав от экономической формы естественного отбора.

14. Распространенное заблуждение

Апелляция к популярности рассматриваемого объекта/явления/идеи.

Изъян этого аргумента в том, что популярность идеи не имеет никакого отношения к ее обоснованности. Если бы это было так, то Земля на протяжении большей части истории была бы плоской, чтобы соответствовать этому популярному убеждению.

Пример: Шамус, будучи пьяным, попросил Шона объяснить, почему столько людей верят в лепреконов, если они всего лишь старое глупое суеверие. Шон, однако, сам выпил слишком много «Гиннесса» и упал со стула.

15. Апелляция к авторитету

Предположение, что если авторитет убежден в состоятельности рассматриваемой идеи/явления, то это действительно должно быть правдой.

Важно отметить, что эта ошибка не должна использоваться для отрицания утверждений экспертов или научного консенсуса. Апелляция к авторитету не является веским аргументом, но и пренебрегать утверждениями экспертов, обладающих глубокими знаниями, неразумно, если у человека нет аналогичного уровня понимания и/или доступа к эмпирическим доказательствам. Однако вполне возможно, что мнение авторитетного лица или учреждения ошибочно. Поэтому авторитет, которым обладает такое лицо или учреждение, не имеет подлинного отношения к тому, правдивы их утверждения или нет.

Пример: Не в состоянии защитить свою позицию, что эволюция — это не факт, Боб говорит, что он знает ученого, который также сомневается в эволюции (и предположительно не является приматом).

16. Ошибка деления / от частного к целому

Предположение, что одна часть чего-то должна применяться ко всем или другим его частям; или что целое должно применяться к своим частям.

Часто, когда что-то верно для части, это также применимо и к целому, или наоборот. Но решающее различие заключается в том, существуют ли веские доказательства того, что это так. Поскольку мы склонны замечать закономерности в происходящем, есть риск стать предвзятыми и начать полагать, что закономерность существует там, где ее нет.

Пример: Дэниел был одаренным ребенком и любил логику. Он рассуждал, что атомы невидимы, и поскольку он сам состоит из атомов, он тоже невидим. К сожалению, несмотря на свои неординарные мыслительные способности, игру в прятки он проиграл.

17. Игнорирование контрпримера или апелляция к истинности / «Ни один настоящий шотландец»

Совершение апелляции к «правильности» как способ отбросить критику или недостатки аргумента.

При такой форме ошибочного рассуждения утверждение становится нефальсифицируемым, поскольку независимо от убедительности доказательств, человек просто меняет условия так, чтобы они не применялись к якобы «истинному» примеру. Подобная пост-рационализация — это способ избежать обоснованной критики своих аргументов.

Пример: Ангус заявляет, что шотландцы не кладут сахар в кашу, на что Лахлан указывает, что он шотландец и кладет сахар в кашу. В ярости, как настоящий шотландец, Ангус кричит, что ни один настоящий шотландец не кладет сахар в кашу.

18. Генетическая ошибка / ошибка происхождения

Оценка чего-либо как хорошего или плохого на основании того, откуда или от кого оно произошло.

Эта ошибка позволяет избежать необходимости приводить настоящие аргументы, переключая внимание на происхождение обсуждаемого предмета/явления. Это похоже на ошибку апелляции к личности: человек использует существующее негативное восприятие, чтобы выставить чей-то аргумент в плохом свете, не предоставляя реальную аргументацию, почему сам аргумент не заслуживает внимания.

Пример: Одного депутата в выпуске новостей обвинили в коррупции и получении взяток. На это он сказал, что нужно очень осторожно относиться к тому, что говорят в СМИ, потому что «все мы знаем, насколько они ненадежны».

19. Черно-белое

Представление только двух состояний как единственно возможных, хотя на самом деле вариантов существует больше.

Эта коварная тактика, известная также как ложная дилемма. Внешне она выглядит как логический аргумент, но при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что существует больше возможностей, чем представленный выбор «или-или». Бинарное черно-белое мышление не позволяет учесть множества различных переменных, условий и контекстов, в которых может существовать больше, чем только две представленные возможности. Это вводит в заблуждение и препятствует рациональному, честному обсуждению.

Пример: В рамках поддержки своего плана по ограничению прав граждан Верховный Лидер сказал людям, что они либо на его стороне, либо на стороне врага.

20. Предвосхищение основания 

Использование кругового аргумента, в котором заключение включено в посылку.

Такая логически бессвязная аргументация часто возникает в ситуациях существования глубоко укоренившегося предположения, которое воспринимается как данность. Круговая аргументация плоха главным образом потому, что она не очень хороша.

Пример: Слово Зорбо Великого безупречно и совершенно. Мы знаем это, потому что так сказано в «Великой и непогрешимой книге лучших и самых истинных вещей Зорбо, которые безусловно верны и не должны подвергаться сомнению».

21. Апелляция к природе вещей

Утверждение, что все «естественное» обосновано, оправдано, неизбежно, хорошо или идеально.

Многие «естественные» вещи считаются «хорошими», и это может искажать наше мышление; но сама по себе естественность не делает что-то хорошим или плохим. Например, убийство может выглядеть вполне естественным, но это не означает, что оно хорошо или оправданно.

Пример: В город приехал знахарь и стал продавать различные природные средства, например, особую простую воду. Он сказал, что вполне естественно, что люди должны опасаться «искусственных» лекарств, таких как антибиотики.

22. Эпизодическое свидетельство (Anecdotal evidence)

Использование личного опыта или единичного частного примера вместо обоснованного аргумента.

Зачастую людям гораздо проще поверить чьему-то свидетельству, чем разбираться в сложных данных. Количественные научные показатели почти всегда более точны, чем личное восприятие и опыт, но мы склонны верить тому, что для нас осязаемо, и/или слову человека, которому мы доверяем, а не более «абстрактным» статистическим данным.

Пример: Джейсон сказал, что исследования это круто и все такое, но его дед выкуривал около 30 сигарет в день и прожил до 97 лет — так что не стоит верить всему, что вы читаете о мета-анализах методологически обоснованных исследований, демонстрирующих доказанные причинно-следственные связи.

23. Ошибка меткого стрелка 

Подбор сходных данных и/или поиск закономерности, которые подтвердят предположение.

Это заблуждение было выведено после комичной истории: один стрелок беспорядочно стрелял по сараям, а затем рисовал мишени-«яблочки» в том месте, где было больше всего пулевых отверстий, тем самым создавая впечатление, что он действительно хорошо стреляет. Сходные данные иногда появляются, но это не обязательно указывает на наличие причинно-следственной связи.

Пример: Производители сахаросодержащих напитков ссылаются на результаты исследований, согласно которым из пяти стран, где сахаросодержащие напитки продаются больше всего, три входят в десятку самых здоровых стран Земли. Следовательно, сахаросодержащие напитки полезны для здоровья.

24. Апелляция к умеренности / ложный компромисс 

Утверждение, что истиной должен быть компромисс или средняя точка между двумя крайностями.

В большинстве случаев истина действительно лежит между двумя крайними точками, но этот факт может исказить наше мышление: иногда что-то просто неправда и компромисс с ней — тоже неправда. Середина между правдой и ложью — это все равно ложь.

Пример: Холли утверждала, что прививки вызывают аутизм у детей, но ее научно подкованный друг Калеб сказал, что это утверждение было развенчано и доказано как ложное. Их подруга Элис предложила компромиссный вариант: прививки вызывают некоторый аутизм, но не всякий.

Знание о существовании логических ошибок (как говорится, «знай врага в лицо») является важной составляющей развитого критического мышления. Критическое мышление помогает принимать взвешенные решения как в личной жизни, так и в рабочих ситуациях, структурировать информацию и вести переговоры.

Также в принятии качественных решений нам помогает системное мышление. Применение этого навыка может быть сложным для менеджеров, особенно в контексте изменчивой деятельности людей. На открытом уроке мы рассмотрим инструменты, которые QA лиды могут использовать для выявления системных проблем и поиска их причин. На уроке подробно рассмотрим паттерны поведения систем, метод для поиска причин «5 почему» и CLD диаграммы (Casual Loop Diagrams). Записаться можно по ссылке.

Как думаете, какие логические ошибки не попали в этот список? Пишите в комментариях.

Перевела: Ксения Мосеенкова

Материал из Lurkmore.

Перейти к: навигация, поиск

Внимание! Статья-детектор! Одним из побочных эффектов от прочтения этой статьи является так называемый butthurt. Если вы начнёте ощущать боль в нижней части спины, следует немедленно прекратить дальнейшее чтение и смириться с фактом, что вы — безмозглая дура.

Женская логика — мем, неоднократно описанный в литературе, особенно претендующей быть психологической. Чаще всего характеризуется внезапной переменой предмета обсуждения или добавления к нему несущественной (с точки зрения мужской логики) эмоциональной составляющей, что кардинально меняет вопрос (с точки зрения женской логики). В мужском изложении обычно подразумевает использование приёмов софистики, для обоснования своей правоты, и/или низведения оппонента до уровня говна.

[править] Происхождение

Среднестатистические мужчины и женщины^[1] действительно думают по-разному, а потому понять с точки зрения мужской логики ход размышления женщины, разумеется, трудно, если вообще возможно.

Мужская логика^[2] систематична. Сферический мужик в вакууме мыслит структурно, теории и тезисы выводятся не по ВНЕЗАПНОМУ наитию, а в результате работы системы различных положений и установок. То есть в процессе рассуждения мужчина РАССУЖДАЕТ, выводит ответ с нуля.

В женской логике всё несколько иначе. Рассуждения проходят по сценарию: «Если ты заведомо знаешь пункт назначения, и точно уверена, что ты туда обязательно попадёшь, то траектория имеет второстепенное значение». Другими словами, женщина знает, что должно получиться в ответе решаемой задачи, а потому она вполне может игнорировать общепринятый ход рассуждений и корректность логики вообще.

Алсо, академик А. Н. Колмогоров ввел правило вывода для женской логики

Пусть [Р => Q] и [Q приятно]; тогда Р.

В то же время, логика мужчин часто бывает далека от идеализированной мужской логики. Это можно проследить как в любой части Специальной олимпиады, так и посмотрев на всяческие разборки гопоты, когда мужчина самец быдла пытается подвести фундамент под превосходство свого района над соседним. Основная проблема в том, что женщины зачастую принципиально не могут понять, что несут хуйню, и применяют подобную логику в 95% жизненных ситуаций. Связано это не столько с устройством мозга, сколько с особенностями воспитания и привитого взгляда на мир (язык определяет сознание, как и воспитание). Несмотря на весь этот ваш прогресс и эмансипацию люди все так же остаются обезьянами, и в человеческих самках в первую очередь ценится не формальный ум и логика, а эмоциональность и непосредственность.

[править] Технически

Технически, все отличия женской логики от обычной (используемой, например, в матане), объясняются просто: самкам требовалось рожать и воспитывать детей, а не страдать хуйней типа заваливания мамонтов и занятием ремеслами^[ЩИТО?], поэтому особого думать им нежелательно — только верить интуиции во всех бытовых ситуациях (см. примеры), и иметь особые навыки по нахождению дома носков. Ресурсы центрального процессора тратятся на задачи, типичному битарду непонятные, и даже где-то его пугающие. Справедливости ради надо сказать что типичный самец тоже не слишком использовал свой ЦП, но он его не использовал по другим назначениям.

[править] Споры

Ярче всего женская логика проявляется именно в споре, и любой тролль должен знать хотя бы основные краеугольные камни женской логики для более-менее успешной охоты на еду и прочих выступлений на специальных олимпиадах. Кратко:

• Женщина всегда права. В её понимании это так, и не пытайтесь её переубедить в обратном. В лучшем случае она не будет слушать ваших аргументов, в худшем просто объявит, что «с вами невозможно разговаривать» и уйдет от разговора. Если спорят 2 женщины, они обе правы, «но по-своему». «Quand la femme a tort, l’homme doit s’excuser devant elle et se taire» («Если женщина неправа, мужчина должен перед ней извиниться и замолчать»).
• Мужская логика проста и прямолинейна как логика компьютера, так как компьютеры создали мужчины по своему образу и подобию, лол. В ней есть правда (true, 1) и ложь (false, 0). В женской логике присутствует ещё третий компонент — «может быть», принимающий любое значение из интервала [0, 1]^[3], в зависимости от того, что женщина пытается доказать (а иногда и 1, и 0 одновременно в пределах одного утверждения). Нужно быть готовым к тому, что любой ваш довод могут засчитать не как правду или ложь, а как некую третью форму существования истины, которую попросту не засчитают требующей внимания. И наоборот, мелочи, которые для мужчины могут казаться незначительными вдруг меняют свое состояние и переходят в форму true/false.
• Излишнее упрощение и крайности. Процессорная мощность женской головы мала и не может вместить всего пространства вариантов рассматриваемого действия или явления. Поэтому женщина будет стараться свести любые такие вещи к нулю либо к бесконечности. В речи это проявляется как употребление слов «все», «вечно», «абсолютно», «совершенно» и проч. в случае бесконечности и «никто», «никогда», «ничего» в случае нуля. Примеры высказываний: Все мужики — козлы; ты мне ничего не даришь (на самом деле может и дарил раз 5, но женщина уже округлила до нуля и спорить бесполезно, см. пункт 1); мне абсолютно нечего надеть (математический шедевр: тут женщина успешно увязала бесконечность и ноль вместе.
  • Забавно бывает, когда женщина сама себя доводит до истерики благодаря такому вот округлению. К примеру, парень дарит девушке конфеты одной марки, но она любит другую марку. Ну подумаешь, можно и простить. Но в женской голове происходит примерно такое округление: Он совершенно не интересуется моими вкусами и интересами (можно всплакнуть вечерком) —> Меня никто по-настоящему не понимает и не ценит (бурная истерика вполне оправдана). Так что причины большинства девичьих слез можно объяснить багами в функции округления. Но, возможно, это такая фича.
• Перескоки в плоскостях. Если женщина не может выиграть спор по данному вопросу, всегда можно поменять плоскость разговора на другую тему и защищать свою сторону именно там. Особенно часто идет переход на личности и личные качества спорящих. Получается так, что кто лучше польет спорящего дерьмом, тот и выиграл спор по фундаментальному вопросу. Это роднит женщин и школоту в интернетах, что символизирует.
• Усиление аргументов. По женской логике, что если негодный аргумент повторить, то он может стать годным. Вероятность перехода количества в качество прямо зависит от количества повторений аргумента, и экспоненциально — от ГРОМКОСТИ.
• Молчание — знак согласия. В споре с женщиной не стоит тормозить и долго обдумывать ответную фразу на её тираду, так как если вы не вставите свои пять копеек сразу же, то женщина посчитает, что вы полностью согласны с её утверждением. Существует полуанекдотический пример: мужчина брился в ванной и из-за шума воды не мог слышать, что в это время говорит жена. Каково же было его удивление, когда при выходе из ванны он обнаружил свою жену в состоянии бойкота с ним. Просто в его отсутствие жена успела с ним (фактически же сама с собой) поспорить, сама себе наговорила грубостей и теперь законно бойкотирует грубияна. Nuff said.
• Эмоциональность — в любом разговоре, а в споре и подавно, учитывается прежде всего не логическая, а эмоциональная составляющие. Проще говоря, у кого эмоции сильнее, тот и выиграл спор. Даже самая понятная и простая логическая конструкция, произнесенная мужчиной без использования эмоций, пролетит навылет через женскую слуховую дырку голову и ничего там не зацепит. Самое крайнее проявление эмоций — это использование слёз. Беда вот только в том, что по мнению мужчины слёзы — это признак слабости, а вот в глазах женщины слезы — это неоспоримое доказательство своей правоты (кто первый заплакал, тот и прав, а тот, кто не заплакал — это нападающий, который не прав). Поэтому же женоподобные чувственные поэтические натуры ценятся женщинами выше ГАРных, так как способны победить их «на собственном поле». Отсюда вывод — заплачь первым, опереди бабу, победи в споре, а потом трахни её!

[править] Неправильное понимание термина

Цитата выше примером женской логикой не является, но более чем наглядно демонстрирует неадекватное восприятие реальности (и, собственно, термина) любым томно вожделеющим юным самцом.

То, что мужчины называют женской логикой, нередко является лишь пропуском отдельных звеньев в логической цепочке. Если девушка хочет понравиться парню, она должна выглядеть привлекательно и сексуально. Один из способов повысить свою сексуальность — носить обтягивающую одежду. Под обтягивающую одежду нужны стринги. Но если у тебя кариес (то есть плохие зубы), одевать стринги смысла нет, все равно будешь выглядеть непривлекательно. Женщине это очевидно, и она эти рассуждения пропускает. Мужчины по каким-то причинам не в состоянии восстановить пропущенные пункты − наверно тупые.

(Over 9000 бап планеты всей скажут здесь «ППКС»!)

[править] Примеры

• Обусловленный взаимоисключающими параграфами выбор туфель, кофточки, юбки и сумочки под цвет лака для ногтей, стоимостью 1/100 от совокупной стоимости купленного.
• Расстановка приоритетов среди, тащем-та, самых обыденных бытовых действий (помыть посуду и ВНЕЗАПНО захотеть в отпуск просто потому, что целых две недели в Ебипте эту самую посуду мыть не придётся).
• Желание покупки новой одежды при полных шкафах, ломящихся от этой самой одежды.
• Проявление женской логики со стороны математики: 40 * 0 = 0, соответственно 0/0=40.
• …
• Тысячи других!

[править] Самое печальное

Существуют женщины, которые пользуются логикой как мужчины. Вот только такие женщины — сухие, холодные, расчетливые, с каменным выражением лица… в общем, совершенно не возбуждают и не приносят счастья. Так что приходится выбирать между молотом и наковальней. ^[4] Нет в мире совершенства.

[править] См. также

• Тупая пизда
• Дружба между мужчиной и женщиной
• Холивар
• Трахни ее
• Юношеский максимализм

[править] Ссылки

• Кот Бегемот: «99 признаков женщин, знакомиться с которыми не стоит, или Повесть о том, как я до жизни такой докатился» — убийственной силы пример женской логики в действии в исполнении особи мужского пола.
• Д. В. Беклемишев: «Заметки о женской логике»
• Более чем полностью показательный ролик НИИ «Исследования Женской Логики». — А знаете ли вы, что ложки нет?

[править] Примечания

1. ↑ А в дальнейшем в данной статье приводятся примеры логики весьма средне- и даже низкостатистических женщин. Спешл для школоты — не следует принимать как руководство к пониманию ДАННЫЕ конкретные примеры, грозит получением пиздюлей даже от низкостатистических самок
2. ↑ Историк-кун напоминает, что «мужскую логику» формализовали древнегреческие философы. Целью ее изначально было — постичь мир и установить истину (потому как практические способы древние греки считали некошерными — только мысленный эксперимент и дискуссия), а не опустить другого и потешить свое ЧСВ.
3. ↑ Нет, не множества {0, 1}, ибо в повседневной жизни люди обычно оперируют нечёткой логикой.
4. ↑ А вот это уже юношеский максимализм, товагищ. Некоторых в отличие от ненекоторых возбуждают умные женщины, в контексте данной статьи — использующие мужскую логику. ИЧСХ, возбуждают большей частью потому, что данные некоторые используют ЦП по назначению, и этим некоторым весьма импонирует, что умные женщины тоже используют ЦП по назначению. Но выбирать вам, это верно…

[ + ] Женская логика — самая обаятельная и привлекательная!

Мета  Jailbait • VIP • Блондинка • Богиня • Бревно • Гламурное кисо • Камвхора • Женщина (Женская логика • Женщина за рулем) • Институтка • Лоли • Нека • Овуляшка • Панцу • Педовка • Пелотка • Проститутка • Тупая пизда • Тян • Сиськи (Delicious flat chest) • Теплый клетчатый плед • Трап • Феечка • Чайлдфри • Херка • Шлюха Духовно богатые  Анна Дзюба • Арийская Ведьма • Божена Рынска • Женя Духовникова • Катя Гордон • Ксайли • Холмогорова (Наталья Холмогорова) • Нахема • Нордика • Огурцова • Регина Дубовицкая • Света Кузина • Шанаева Гламурные  Солистка Tokio Hotel • Заинька • Ксюша Собчак • Пэрис Хилтон Молодые  Chin-chan • Алина 666 • Анна Бешнова • Джипсилиля • Лиля Желева • Лида Очковская • Невада-тян • Ранетки Активные  Burka Band • Владимир Фомин • Воровайки • Друмба • Змагарка • Лямбдадельта • Наталья Морарь • Новодворская • Соковня • СуперАлиса • Тиёми Хасигути • Тэффи • Тимошенко גירלס  Альбац • Арбатова • Кари Байрон • Линор Горалик • Лена Хейдиз • Татьяна Толстая Камвхоры  007-тян • Ashley • Boxxy • Cracky-chan • Creepy Chan • Linetrap • Magibon • Бух-тян • Воронеж-тян • Конеко-тян • Маска-тян • Ошейник-тян • Полголовы-тян • Пугало-тян • Рыжетян • Сестра-тян • Топо-тян • ЧБ-тян Персонажи  Ellen Feiss • Goddess Bunny • Tubgirl • Алиса Селезнёва • Анжела • Красная Шапочка • Лара Крофт • Лейн Ивакура • Лена Головач • Катя Деткина • Мэри Шелли • Стефани • Таня Лаврухина • Тельников • Юке Нарисованные  Bridget • Lenore the Cute Little Dead Girl • OS-tan • QRBG121-тян • Аска Лэнгли Сорью • Аю • Банхаммер-тян • Ёцуба • Верданди • Гаечка • Криппи-тян • Лейн Ивакура • Масяня • Мику Хацуне • Мисато • Неми • Осака • Рей Аянами • Россия-онее-сама • Сейбер • Сейлормун • Славя-тян • СССР-тян • Суисейсеки • Странная Эмили • Суигинто • Уныл-тян • Харухи Судзумия • Хоро • Шана • Экскаватор-тян • ЮВАО-тян • Юлечка • Юки Нагато Прочее  2000 • 2 Girls 1 Cup • 3730 • 90% женщин — изнасилованы • NEEDS MOAR LESBIAN COSPLAYERS • There is no girls on teh internets • Аборт • Бей бабу по ебалу • Бронелифчик • girls_only • День святого Валентина • Девочки тоже какают • Дом-2 • Friend Zone • Есть одна тян • КИСА КУКУ • Любовь • Молескин • Мурсики • Наставить рога • Недоёб • Самка собаки • Секс • Синдром пизды в поле from • Твоя мать — шлюха • Трахни ее • Тупая пизда ЖЖ • У моей подруги с её парнем • Шлик • Юри • Я его содержала

[ + ] Женская логика является официальной дисциплиной Специальной Олимпиады

Основные дисциплины  Холивар (список тем) • Срач • Ботинкометание • Вайп • Флейм • Бокс по переписке • Битва слона с китом • DDoS • Священная корова (Эффект Стрейзанд) • Травля • Троллинг (Вброс говна на вентилятор • Еда • Тролль) • Адекватная точка зрения Политота  Балтосрач • Бульбосрач • Великая Отечественная война • Гражданская война • Гогисрач • Как нам обустроить Россию • Ленд-лиз • Москвосрач • Национальная идея • Поцтреоты vs Либерасты • Пшекосрач • Совкосрач • Хохлосрач • Ымперцы vs Сепаратисты • Политкорректность Прочие срачи  Автосрачи • Богосрач • Бесполезная наука • Веганы vs «мясоеды» • Говносрач • Дружба между мужчиной и женщиной • Жанросрач • Система Поливанова • Игросрач • Квантосрач • Книга лучше • Кописрач • Насилие в играх • Наука vs Религия • Легалайз • Луносрач • Плутоносрач • Псиносрач • Психоанализ • Прививки • Рулесрач • Русичесрач • Смертная казнь • Танкосрач • Тэгосрач • Физики vs лирики • Формульные срачи • Фоткосрач • Этологическая теория Протопопова • Они продались Прочие холивары  Windows vs. Linux • Овуляшки vs. Чайлдфри • Педивикия vs. Торадиция • Мариобой vs. Сонибой • ТруЪ vs. Позеры • TeX vs. WYSIWYG • Взлетит или не взлетит? Местные спецсоревнования  Вандализм • Война правок • Война пятницы-13 • Дыхота • Плашкоебство • Срач в примечаниях Аргументы  265 • А был ли мальчик? • Авотхуй • А в царской России было иначе • А у вас негров линчуют! • В сортах говна не разбираюсь • Все пидорасы, а я — д’Артаньян • ЗАТКНИСЬ СУКА • Ибо нехуй/ваистену • Кот бы говорил • Люди, я прочел ваши дневники • Миллионы не могут ошибаться • Мне вас жаль • Мне насрать на твое мнение • Много чести • На словах ты Лев Толстой • Не верблюд • Нет, ты! • Не читал, но осуждаю • Нотариально заверенный скриншот • Нот всего семь • Поел гавна в прямом эфире • Правила демагога • Проблема в тебе • Сперва Добейся • Так надо • Тактика интеллигента • Твоя мать — шлюха • Ты только в интернете такой крутой • Ты хуй • У каждого свое мнение (IMHO) • Улавливаешь? • Это не главное • Я ничего не делал • HAHAHA DISREGARD THAT, I SUCK COCKS Контраргументы  Аргументация в полемике • Всем похуй • Ниасилил • Слив засчитан • Ты так говоришь, будто это что-то плохое • Улыбаемся и машем • Cool story bro • Dev/null • Do a barrel roll • DO IT FAGGOT • tl;dr Лауреаты  AlexSword • Алкснис • Леонид Василевский • Гоблин • Женя Духовникова • Катя Гордон • Зукагой • Мицгол • Свистунов • Охримка • Пейсатель • Стиллавин • Чурляев • Яроврат • Руслан Карманов • Петя-супермен Лауреаты командных забегов  Grammar nazi • Говнари • Кулинарные снобы • Соционики Показания к участию  Активная гражданская позиция • Бокланопоцтит • Градус неадеквата • Женская логика • Моралфажество • Надмозг • Синдром вахтера • Синдром утенка • Butthurt • IQ Стадионы  Вопросы и ответы (Google • mail.ru • Yandex) • Ганза • Лавхейт • /s/

«Logical fallacy» redirects here. For an argument problematic for any reason, see Fallacy.

In logic and philosophy, a formal fallacy, deductive fallacy, logical fallacy or non sequitur^[1] (; Latin for ‘[it] does not follow’) is a pattern of reasoning rendered invalid by a flaw in its logical structure that can neatly be expressed in a standard logic system, for example propositional logic.^[2] It is defined as a deductive argument that is invalid. The argument itself could have true premises, but still have a false conclusion.^[3] Thus, a formal fallacy is a fallacy where deduction goes wrong, and is no longer a logical process. This may not affect the truth of the conclusion, since validity and truth are separate in formal logic.

While a logical argument is a non sequitur if, and only if, it is invalid, the term «non sequitur» typically refers to those types of invalid arguments which do not constitute formal fallacies covered by particular terms (e.g., affirming the consequent). In other words, in practice, «non sequitur» refers to an unnamed formal fallacy.

A special case is a mathematical fallacy, an intentionally invalid mathematical proof, often with the error subtle and somehow concealed. Mathematical fallacies are typically crafted and exhibited for educational purposes, usually taking the form of spurious proofs of obvious contradictions.

A formal fallacy is contrasted with an informal fallacy which may have a valid logical form and yet be unsound because one or more premises are false. A formal fallacy; however, may have a true premise, but a false conclusion.

Taxonomy[edit]

Prior Analytics is Aristotle’s treatise on deductive reasoning and the syllogism. The standard Aristotelian logical fallacies are:

• Fallacy of four terms (Quaternio terminorum);
• Fallacy of the undistributed middle;
• Fallacy of illicit process of the major or the minor term;
• Affirmative conclusion from a negative premise.

Other logical fallacies include:

• The self-reliant fallacy

In philosophy, the term logical fallacy properly refers to a formal fallacy—a flaw in the structure of a deductive argument, which renders the argument invalid.

It is often used more generally in informal discourse to mean an argument that is problematic for any reason, and encompasses informal fallacies as well as formal fallacies—valid but unsound claims or poor non-deductive argumentation.

The presence of a formal fallacy in a deductive argument does not imply anything about the argument’s premises or its conclusion (see fallacy fallacy). Both may actually be true, or even more probable as a result of the argument (e.g. appeal to authority), but the deductive argument is still invalid because the conclusion does not follow from the premises in the manner described. By extension, an argument can contain a formal fallacy even if the argument is not a deductive one; for instance an inductive argument that incorrectly applies principles of probability or causality can be said to commit a formal fallacy.

Affirming the consequent[edit]

Any argument that takes the following form is a non sequitur:

1. If A is true, then B is true.
2. B is true.
3. Therefore, A is true.

Even if the premise and conclusion are both true, the conclusion is not a necessary consequence of the premise. This sort of non sequitur is also called affirming the consequent.

An example of affirming the consequent would be:

1. If Jackson is a human (A), then Jackson is a mammal. (B)
2. Jackson is a mammal. (B)
3. Therefore, Jackson is a human. (A)

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise:

1. Humans are mammals.
2. Jackson is a mammal.
3. Therefore, Jackson is a human.

The truth of the conclusion is independent of the truth of its premise – it is a ‘non sequitur’, since Jackson might be a mammal without being human. He might be an elephant.

Affirming the consequent is essentially the same as the fallacy of the undistributed middle, but using propositions rather than set membership.

Denying the antecedent[edit]

Another common non sequitur is this:

1. If A is true, then B is true.
2. A is false.
3. Therefore, B is false.

While B can indeed be false, this cannot be linked to the premise since the statement is a non sequitur. This is called denying the antecedent.

An example of denying the antecedent would be:

1. If I am Japanese, then I am Asian.
2. I am not Japanese.
3. Therefore, I am not Asian.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. The statement’s declarant could be another ethnicity of Asia, e.g., Chinese, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Affirming a disjunct[edit]

Affirming a disjunct is a fallacy when in the following form:

1. A or B is true.
2. B is true.
3. Therefore, A is not true.*

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both true. This fallacy stems from the stated definition of or in propositional logic to be inclusive.

An example of affirming a disjunct would be:

1. I am at home or I am in the city.
2. I am at home.
3. Therefore, I am not in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could be in both the city and their home, in which case the premises would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

*Note that this is only a logical fallacy when the word «or» is in its inclusive form. If the two possibilities in question are mutually exclusive, this is not a logical fallacy. For example,

1. I am either at home or I am in the city. (but not both)
2. I am at home.
3. Therefore, I am not in the city.

Denying a conjunct[edit]

Denying a conjunct is a fallacy when in the following form:

1. It is not the case that A and B are both true.
2. B is not true.
3. Therefore, A is true.

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both false.

An example of denying a conjunct would be:

1. I cannot be both at home and in the city.
2. I am not at home.
3. Therefore, I am in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could neither be at home nor in the city, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Illicit commutativity[edit]

Illicit commutativity is a fallacy when in the following form:

1. If A is the case, then B is the case.
2. Therefore, if B is the case, then A is the case.

The conclusion does not follow from the premise as unlike other logical connectives, the implies operator is one-way only. «P and Q» is the same as «Q and P», but «P implies Q» is not the same as «Q implies P».

An example of this fallacy is as follows:

1. If it is raining, then I have my umbrella.
2. If I have my umbrella, then it is raining.

While this may appear to be a reasonable argument, it is not valid because the first statement does not logically guarantee the second statement. The first statement says nothing like «I do not have my umbrella otherwise», which means that having my umbrella on a sunny day would render the first statement true and the second statement false.

Fallacy of the undistributed middle[edit]

The fallacy of the undistributed middle is a fallacy that is committed when the middle term in a categorical syllogism is not distributed. It is a syllogistic fallacy. More specifically it is also a form of non sequitur.

The fallacy of the undistributed middle takes the following form:

1. All Zs are Bs.
2. Y is a B.
3. Therefore, Y is a Z.

It may or may not be the case that «all Zs are Bs», but in either case it is irrelevant to the conclusion. What is relevant to the conclusion is whether it is true that «all Bs are Zs,» which is ignored in the argument.

An example can be given as follows, where B=mammals, Y=Mary and Z=humans:

1. All humans are mammals.
2. Mary is a mammal.
3. Therefore, Mary is a human.

Note that if the terms (Z and B) were swapped around in the first co-premise then it would no longer be a fallacy and would be correct.

In contrast to informal fallacy[edit]

Formal logic is not used to determine whether or not an argument is true. Formal arguments can either be valid or invalid. A valid argument may also be sound or unsound:

• A valid argument has a correct formal structure. A valid argument is one where if the premises are true, the conclusion must be true.
• A sound argument is a formally correct argument that also contains true premises.

Ideally, the best kind of formal argument is a sound, valid argument.

Formal fallacies do not take into account the soundness of an argument, but rather its validity. Premises in formal logic are commonly represented by letters (most commonly p and q). A fallacy occurs when the structure of the argument is incorrect, despite the truth of the premises.

As modus ponens, the following argument contains no formal fallacies:

1. If P then Q
2. P
3. Therefore, Q

A logical fallacy associated with this format of argument is referred to as affirming the consequent, which would look like this:

1. If P then Q
2. Q
3. Therefore, P

This is a fallacy because it does not take into account other possibilities. To illustrate this more clearly, substitute the letters with premises:

1. If it rains, the street will be wet.
2. The street is wet.
3. Therefore, it rained.

Although it is possible that this conclusion is true, it does not necessarily mean it must be true. The street could be wet for a variety of other reasons that this argument does not take into account. If we look at the valid form of the argument, we can see that the conclusion must be true:

1. If it rains, the street will be wet.
2. It rained.
3. Therefore, the street is wet.

This argument is valid and, if it did rain, it would also be sound.

If statements 1 and 2 are true, it absolutely follows that statement 3 is true. However, it may still be the case that statement 1 or 2 is not true. For example:

1. If Albert Einstein makes a statement about science, it is correct.
2. Albert Einstein states that all quantum mechanics is deterministic.
3. Therefore, it’s true that quantum mechanics is deterministic.

In this case, statement 1 is false. The particular informal fallacy being committed in this assertion is argument from authority. By contrast, an argument with a formal fallacy could still contain all true premises:

1. If an animal is a dog, then it has four legs.
2. My cat has four legs.
3. Therefore, my cat is a dog.

Although 1 and 2 are true statements, 3 does not follow because the argument commits the formal fallacy of affirming the consequent.

An argument could contain both an informal fallacy and a formal fallacy yet lead to a conclusion that happens to be true, for example, again affirming the consequent, now also from an untrue premise:

1. If a scientist makes a statement about science, it is correct.
2. It is true that quantum mechanics is deterministic.
3. Therefore, a scientist has made a statement about it.

Common examples[edit]

«Some of your key evidence is missing, incomplete, or even faked! That proves I’m right!»^[4]

«The vet can’t find any reasonable explanation for why my dog died. See! See! That proves that you poisoned him! There’s no other logical explanation!»^[5]

In the strictest sense, a logical fallacy is the incorrect application of a valid logical principle or an application of a nonexistent principle:

1. Most Rimnars are Jornars.
2. Most Jornars are Dimnars.
3. Therefore, most Rimnars are Dimnars.

This is fallacious. And so is this:

1. People in Kentucky support a border fence.
2. People in New York do not support a border fence.
3. Therefore, people in New York do not support people in Kentucky.

Indeed, there is no logical principle that states:

1. For some x, P(x).
2. For some x, Q(x).
3. Therefore, for some x, P(x) and Q(x).

An easy way to show the above inference as invalid is by using Venn diagrams. In logical parlance, the inference is invalid, since under at least one interpretation of the predicates it is not validity preserving.

People often have difficulty applying the rules of logic. For example, a person may say the following syllogism is valid, when in fact it is not:

1. All birds have beaks.
2. That creature has a beak.
3. Therefore, that creature is a bird.

«That creature» may well be a bird, but the conclusion does not follow from the premises. Certain other animals also have beaks, for example: an octopus and a squid both have beaks, some turtles and cetaceans have beaks. Errors of this type occur because people reverse a premise.^[6] In this case, «All birds have beaks» is converted to «All beaked animals are birds.» The reversed premise is plausible because few people are aware of any instances of beaked creatures besides birds—but this premise is not the one that was given. In this way, the deductive fallacy is formed by points that may individually appear logical, but when placed together are shown to be incorrect.

Non sequitur in everyday speech[edit]

In everyday speech, a non sequitur is a statement in which the final part is totally unrelated to the first part, for example:

Life is life and fun is fun, but it’s all so quiet when the goldfish die.

See also[edit]

References[edit]

Notes

Bibliography

External links[edit]