Обыкновенно принято логические ошибки делить на две группы: на ошибки логические в собственном смысле и ошибки, происходящие вследствие неправильности в словесном выражении мысли. В первом случае ошибка заключается в неправильности логического процесса, во втором случае – в неправильности выражения. Из ошибок по словесному выражению заметим следующую:
Homonymia – ошибка, которая происходит вследствие того, что одно и то же слово служит для обозначения различных понятий, т.е. употребляется в различных значениях. Например, многие думают, что «материализм» философский есть то же самое, что и «материализм» практический, жизненный. В этом случае происходит смешение понятий вследствие смешения слов. Другие ошибки, происходящие вследствие неправильностей в словесном выражении мысли, указываются в грамматике.
Для того чтобы понять, благодаря чему логические ошибки получают то или иное обозначение, вспомним обозначение частей доказательства. В доказательстве мы различаем: тезис, аргументы и форму доказательства. Ошибки могут быть по отношению к каждой части доказательства. Из предыдущего ясно, что если взять ложные аргументы, то получится ошибка; но ошибка может быть и в том случае, если форма умозаключения будет неправильная.
Ошибки дедукции. Логические ошибки могут быть по отношению к тезису.
Если доказывается не то, что требовалось доказать, то такая подмена тезиса называется ignoratio elenchi (elenchus означает опровержение какого-либо аргумента, а ignoratio elenchi означает незнание того силлогизма, которым можно опровергнуть противника). Например, если нужно доказать, что что-либо несправедливо в моральном смысле, а кто-нибудь стал бы доказывать, что это несправедливо в юридическом смысле, то он вместо одного доказывал бы совсем иное, хотя и сходное. Если доказывается что-либо отличное по роду от того, что нужно доказать; это будет ошибкой μετάβασις είσ άλλο γένοζ или «переходом в другой род». Например, когда кто-нибудь хочет доказывать невиновность обвиняемого тем, что другие совершили то же самое преступление, но избегли наказания.
Уклонение от тезиса может происходить ещё и в том смысле, что доказывается слишком, мало, так что тезис частью остаётся недоказанным, или доказывается слишком много, так что из данных оснований следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение. Такое ошибочное доказательство называют: qui nimium probat, nihil probat («кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает»). Например, для доказательства положения, что сумма углов треугольника равняется двум прямым, недостаточно было бы доказывать, что эта сумма будет не больше 180° (здесь доказывается слишком мало). Если бы мы хотели доказать, что кто-нибудь добродетелен, и при этом стали бы доказывать, что о нём ничего не известно дурного, то этим доказывалось бы слишком мало. Если бы кто-нибудь стал доказывать недозволительность самоубийства на том основании, что человек не может у себя отнимать того, что он сам себе не дал, то доказывал бы слишком много, потому что из его доказательства выходило бы, что он не может резать ногти, волосы, что он не может продавать унаследованное или полученное в подарок и т.п. Поэтому он тезиса, собственно, не доказывает. Как легко видеть, такое ошибочное доказательство получается в том случае, когда приводятся положения, которые оказываются ложными при данной степени общности, но которые могли бы быть истинными при меньшей степени общности.
К этой же группе ошибок следует отнести ошибку, происходящую вследствие пользования приёмом, который называется argumentum ad hominem («аргумент к человеку», т.е. личный, а не объективный аргумент) и который употребляется в том случае, когда, вместо того чтобы доказывать ложность какого-либо мнения, подвергают рассмотрению личность того, кто высказал это мнение. Если, например, кто-нибудь желает доказать несостоятельность научной теории какого-либо писателя и вместо того, чтобы подвергать критическому разбору именно теорию автора, раскрывает принадлежность автора к несимпатичному для читателей политическому направлению, то он пользуется аргументом ad hominem. Это доказательство, логически самое слабое, фактически пользуется большим успехом.
По отношению к основаниям доказательства, или аргументам, могут быть следующие ошибки.
Основная ошибка, error fundamentalis, – ложное основное положение, на котором строится какое-либо доказательство и из которого могут делаться различные выводы. Например, основной ошибкой в астрономических рассуждениях до Коперника был аргумент, что Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли.
Ошибка petitio principii («предрешение; предвосхищение основания») бывает тогда, когда для доказательства какого-либо положения мы кладём в основу доказательства такое положение, которое предполагает истинным доказываемое положение. Положим, кто-нибудь хочет доказать тезис:
«Все частички материи имеют один и тот же вес».
На вопрос, почему он так думает, он мог бы привести следующее основание доказательства:
«Если мы возьмём два тела с одинаковым объёмом, то окажется, что то тело, которое тяжелее, имеет большее число частичек, т.е. больший вес зависит от количества частичек».
На вопрос, откуда же известно, что больший вес тела с одинаковым объёмом зависит именно от количества частичек, он ответит:
«Если принять в соображение, что все частички материи имеют одинаковый вес, то сделается вполне очевидным, что чем тело тяжелее, тем большее число частичек в нём содержится при одинаковом объёме».
В этом примере тезис доказывается при помощи положения, которое само может быть доказано при допущении истинности тезиса. Таким образом, в ошибке petitio principii мы принимаем за истинное то положение, которое должно быть доказано.
Родственными с petitio principii являются ошибки: idem per idem («то же через то же») и circulus in demonstrando («круг в доказательстве»). Ошибка idem per idem – когда какое-либо положение доказывается посредством этого самого положения. Например, на вопрос, почему мы видим сквозь стекло, иногда отвечают: потому, что оно прозрачно; но очевидно, что назвать вещество прозрачным – значит, другими словами, сказать, что сквозь него можно видеть.
Ошибкой circulus in demonstrando называется тот случай, когда тезис A доказывается посредством аргумента B, который в свою очередь доказывается посредством аргумента A. Например, мы утверждаем, что сочинение того или иного писателя заслуживает доверия, потому что он правдив. Нас спрашивают:
«Откуда вам известно, что этот писатель правдив?», и мы отвечаем: «Это доказывается содержанием его сочинений». В этом случае мы делаем круг в доказательстве.
Особняком стоят следующие ошибки.
Ошибка a dicto secundum quid ad dictum simpliciter («от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно») возникает в том случае, когда выражение, взятое в условном, относительном смысле, принимается затем в смысле безусловном. Например, мышьяк, стрихнин, синильная кислота, будучи введены в организм в значительном количестве, причиняют смерть. Мы в данном случае об этих веществах говорим в условном смысле, т.е. говорим об их ядовитости, когда они введены в организм «в значительном количестве». Но если бы мы сказали, что они всегда причиняют смерть, то мы допустили бы указанную ошибку, потому что в очень малых дозах они не смертельны и, как известно, употребляются в качестве лекарств. Во втором случае мы отбросили то условие, которое указывали в первом случае.
Ошибка fallacia a sensu composite ad sensum divisum («ошибка от собирательного смысла к смыслу разделительному») происходит вследствие смешения термина собирательного с термином общим. Когда мы употребляем общий термин, того, что справедливо относительно целого класса, обозначаемого общим термином, справедливо и относительно каждого индивидуума, входящего в этот класс; но когда мы употребляем собирательный термин, то это может быть несправедливо. То, что справедливо относительно целого, обозначаемого собирательным термином, то может быть несправедливо относительно частей, входящих в это целое. Например, какое-нибудь общество, в котором я состою членом, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал и меня упрекать за это решение, то он допустил бы ошибку fallacia a sensu composite ad sensum divisum, ибо это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.
Fallacia a sensu diviso ad sensum compositum («ошибка от смысла разделительного к смыслу собирательному») получается в том случае, когда мы о собирательном целом утверждаем то, что справедливо только относительно частей этого целого. Здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе. Другой пример. Больной хочет определить, смертельна ли его болезнь или нет. Рассмотрев каждый симптом в отдельности, он находит, что каждый симптом в отдельности не смертелен; отсюда он делает вывод, что его болезнь не смертельна. Но это рассуждение может оказаться неправильным, потому что каждый симптом в отдельности может быть не смертельным, а все в целом могут быть смертельны.
Ошибки индукции. К ошибкам, связанным с индукцией, относятся прежде всего поспешные обобщения (fallacia fictae universalitatis). Когда путешественники после поверхностного знакомства с каким-либо народом делают попытки характеризовать его, например когда они произносят: «греки лживы», «турки жестоки» и т.п., то они впадают именно в ошибку поспешного обобщения. Ошибка post hoc ergo propter hoc («после этого значит по причине этого») называется также ошибкой): non causa pro causa («от того, что не является причиной, к причине»). Если кто-нибудь заметил, что после какого-либо события возникает какое-либо действие, то он считает первое событие причиной, хотя в действительности, может быть, есть события, от которых данное событие находится в большей зависимости и которое собственно является истинной причиной данного действия. Когда после появления кометы возникали какие-либо несчастья, то обыкновенно комету считали причиной несчастий. Когда в трубке возникала пустота и вода в ней поднималась, то думали, что пустота есть причина поднятия воды. Если после введения какой-нибудь формы правления возникают какие-нибудь события, то обыкновенно эти формы правления считаются причиной их, между тем как истинные причины, может быть, заключаются в чём-нибудь другом, например в определённой степени умственного или нравственного развития общества.
Есть случаи, которые особенно предрасполагают к тем или иным выводам. Это бывает обыкновенно тогда, когда у нас бывает почему-либо интерес помнить случаи, подтверждающие одно положение, и забывать случаи, опровергающие это положение, если предсказание какого-нибудь календаря один раз сбывается, то необразованные люди склонны в этом случае черпать для себя уверенность в правдивости предсказания этого календаря, совсем упуская из виду тысячу случаев, в которых его предсказания не сбывались. На этом основана вера в различных предсказателей, шарлатанов и т.п.
Следует привести несколько примеров ошибок индукции по простому перечислению. Некоторые часто рассуждают так: «большинство женщин в прошлом не равнялось мужчинам по энергии и уму; поэтому следует признать, что женщина вообще ниже мужчины». Но то положение, что в прошлом женщины в умственной жизни не равнялись мужчинам, есть положение эмпирическое, справедливое лишь для известного времени и при известных условиях. В другое время и при других условиях может быть совсем иначе. Ошибкой по простому перечислению нужно считать утверждение, что война всегда будет между народами, потому что до сих пор она всегда была.
Ошибка аналогии. В качестве примера ложной аналогии можно привести то умозаключение, по которому политические тела, подобно телам органическим, переживают юный и зрелый возрасты, старость и подвергаются смерти. Ошибкой аналогии нужно считать утверждение, будто у муравьёв есть рабы, воины, домашние животные и т.п.
Софизмы. Те ошибки, которые совершаются непреднамеренно, называются паралогизмами, а те, которые совершаются преднамеренно, для того чтобы ввести кого-либо в заблуждение, называются софизмами. Приведём несколько примеров софизмов, идущих к нам из древности.
1. Софизм «лгун». Вполне возможно, что лгун сознается в том, что он лгун. В таком случае он скажет правду. Но тот, который говорит правду, не есть лгун. Следовательно, возможно, что лгун не есть лгун. (Какая ошибка?)
2. Софизм «рогатый». То, чего ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рогов. Следовательно, ты имеешь рога. (Какая ошибка?)
3. Софизм «куча». Будет ли куча песку, из которой мы взяли одну песчинку, считаться кучей? Да, будет. А если взять ещё одну песчинку? Будет. Так как при последовательном отнятии по одной песчинке куча не перестаёт быть кучей, то одна песчинка должна называться кучей. (Какая ошибка?)
4. Софизм Эватла. Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда». (Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет.)
Вопросы для повторения
На какие два класса делятся логические ошибки? Что такое homonymia? Что такое ignoratio elenchi? Что такое qui nimium probat nihil probat? Что называется доказательством ad hominem? Что называется основной ошибкой? Что такое petitio principii? Что такое idem per idem? Что называется circulus in demonstrando? Какая ошибка называется fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter? Какая ошибка называется fallacia a sensu composite ad sensum divisum? Какая ошибка называется fallacia a sensu diviso ad sensum compositum? Перечислите, какие существуют ошибки индукции, и объясните их. Какое различие между софизмами и паралогизмами?
Самые распространенные логические ошибки
Уровень сложности
Простой
Время на прочтение
11 мин
Количество просмотров 37K
Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в связи с нарушением логической правильности умозаключений.
Всякий раз, когда я просматриваю внутренний документ о принятии решения, предложение о стратегическом развитии, отчет об эксперименте, инвестиционную декларацию или какой-либо другой документ, который может оказать значительное влияние на результаты деятельности компании, я проверяю, имеет ли аргумент смысл с точки зрения логики.
Другими словами, я исследую, подтверждается ли вывод предшествующими ему утверждениями и посылками. Любые противоречия и несоответствия я продолжаю изучать дальше. Изучение логических ошибок помогает развить мышление и навыки аргументации.
School of Thought проделала отличную работу, описав на простом английском языке 24 наиболее распространенные логические ошибки. Их можно изучить на их интерактивном сайте или в этой статье.
1. Подмена тезиса
Эта логическая ошибка основана на искажении одного из аргументов оппонента и последующем его опровержении.
Преувеличивая, искажая или просто подменяя аргументы оппонента, гораздо легче представить свою собственную позицию как разумную, но такая нечестность негативно сказывается на рациональности дискуссии.
Пример: Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.
2. Корреляция не равно причинно-следственная связь
Предположение, что реальная или предполагаемая связь между вещами означает, что одно является причиной другого.
Многие путают корреляцию (то, что происходит вместе или последовательно) с причинно-следственной связью (при которой одно вызывает другое). Иногда корреляция является случайной, или же она может быть обусловлена общей причиной.
Пример: Роджер утверждает, указывая на причудливую диаграмму, что последние несколько столетий температура повышалась, в то же время количество пиратов уменьшалось. Из чего следует, что пираты способствуют похолоданию, а глобальное потепление — это обман.
3. Апелляция к эмоциям
Попытка манипулировать эмоциональной реакцией вместо использования обоснованных и убедительных аргументов.
Апелляция к эмоциям предполагает обращение к эмоциям оппонента: страху, зависти, злости, жалости, гордости и т. д. Важно отметить, что иногда логичный аргумент может вызвать эмоции или включать в себя эмоциональный аспект. Проблема и ошибка возникают, когда эмоции используются вместо логического аргумента или для сокрытия того факта, что для подтверждения позиции не существует убедительных рациональных причин. Все люди, кроме социопатов, подвержены влиянию эмоций, и поэтому апелляция к эмоциям — очень распространенная и эффективная тактика построения аргументации. Но в конечном итоге она несовершенна и нечестна.
Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды.
4. Аргумент от заблуждения
Предположение о том, что поскольку утверждение было плохо аргументировано, или было допущено заблуждение, то само утверждение должно быть неверным.
Вполне реально сделать ложное утверждение и при этом логически обосновать его, так же как возможно сделать истинное утверждение и обосновать его с помощью различных заблуждений и плохих аргументов.
Пример: Алиса поняла, что Аманда совершила ошибку в аргументации, когда утверждала, что нужно есть здоровую пищу, потому что диетолог сказал, что это популярно. Поэтому Алиса парировала, что нужно есть двойные чизбургеры с беконом каждый день.
5. Тенденциозность / «скользкий уклон»
Утверждение, что если позволить случиться А, то в конце концов случится и Б, поэтому А не должно случаться.
Проблема такого рассуждения заключается в том, что оно позволяет избежать рассмотрения самого вопроса, а вместо этого переключает внимание на крайние неправдоподобные гипотезы. Поскольку нет никаких доказательств того, что такие крайние гипотезы произойдут на самом деле, эта ошибка близка к ошибке «апелляции к эмоциям», нагнетая страх. В результате рассматриваемое утверждение несправедливо опошляется необоснованными предположениями.
Пример: Колин Клозет утверждает, что если мы разрешим однополым парам вступать в брак, то в следующий раз мы разрешим людям жениться на своих родителях, машинах и даже обезьянах.
6. Апелляция к личности / «переход на личности»
Обращение к характеру или личным качествам оппонента как попытка подорвать его аргументацию, вместо указания на несостоятельность самого аргумента.
Апелляция к личности может принимать форму открытых нападок на кого-либо или более тонко выраженных сомнений в его характере или личных качествах как способ дискредитации аргументов. Результатом такой атаки может быть подрыв аргументов без необходимости вступать с оппонентом в диалог.
Пример: После того как Салли представила красноречивый и убедительный аргумент в пользу более справедливой системы налогообложения, Сэм спрашивает аудиторию, должны ли мы верить чему-либо от женщины, которая не замужем, однажды была арестована и странно пахнет.
7. Апелляция к лицемерию / «ты тоже»
Ответ на критику критикой, который помогает избежать необходимости отвечать на критику оппонента.
Латинское название “tu quoque” произносится как “too-kwo-kwee” и буквально переводится как «ты тоже»/«посмотри на себя». Эта ошибка также известна как апелляция к лицемерию/ханжеству. Обычно ее используют в качестве отвлекающего маневра — она снимает напряжение с того, кому приходится защищать свои аргументы, и вместо этого переключает внимание на критикующего.
Пример: Николь определила и сказала, что Ханна совершила логическую ошибку. Вместо того, чтобы ответить по существу ее утверждения, Ханна обвинила Николь в том, что та совершила ошибку ранее в их разговоре.
8. Невежество
При этой ошибке вы, если вам что-то показалось сложным для понимания или вы не знаете, как это работает, делаете вид, что это, скорее всего, неправда.
Сложные предметы для обсуждения, например, биологическая эволюция посредством естественного отбора, требуют определенного понимания, прежде чем человек сможет вынести обоснованное суждение об этом предмете. Ошибка обычно используется вместо этого понимания.
Пример: Кирк нарисовал рисунок рыбы и человека и с нескрываемой надменностью спросил Ричарда, действительно ли он считает нас настолько глупыми, чтобы поверить, что рыба каким-то образом превратилась в человека в результате случайных событий, происходящих с течением времени.
9. Ситуативная надстройка
Придумывание новых условий или исключений в случае, если утверждение оказалось ложным.
Люди — забавные существа и испытывают глупое отвращение к тому факту, что иногда ошибаются. Многие цепляются за старые убеждения вместо того, чтобы оценить преимущества возможности изменить свое мнение благодаря лучшему пониманию. Часто для этого используется пост-рационализация причины, по которой то, что они считали истинным, должно оставаться истинным. Обычно очень легко найти причину верить во что-то, что нас устраивает, и требуется честность и искренность с самим собой, чтобы исследовать собственные убеждения и мотивы, не попадая в ловушку оправдания существующих способов видения себя и окружающего мира.
Пример: Эдвард Джонс утверждал, что является экстрасенсом. Однако во время проверки в надлежащих условиях научного эксперимента его «способности» не проявились. Эдвард объяснил это тем, что для того, чтобы его способности работали, нужно в них верить.
10. Провокационный вопрос
Постановка вопроса, в который заложено предположение. На такой вопрос не получится ответить, не показавшись виноватым.
Ошибки с провокационным вопросом особенно эффективны для срыва рациональных дебатов из-за их подстрекательского характера — получатель такого вопроса вынужден защищаться и может показаться взволнованным или отстающим в дискуссии.
Пример: Грейс и Хелен обе влюблены в Брэда. Однажды, когда Брэд сидел в пределах слышимости, Грейс пытливым тоном спросила Хелен, не страдает ли она все еще от наркотической зависимости.
11. Бремя доказательства / негативное доказательство
Утверждение, что бремя доказывания лежит не на том, кто делает утверждение, а на том, кто его опровергает.
Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, и никто другой не обязан его опровергать. Неспособность или нежелание опровергнуть утверждение не делает его действительным.
Пример: Берт заявляет, что в этот самый момент на орбите вокруг Солнца между Землей и Марсом находится чайник, и поскольку никто не может доказать его неправоту, его утверждение является обоснованным.
12. Двусмысленность
Использование двойного смысла или языковой двусмысленности, чтобы ввести в заблуждение или исказить истину.
Часто использование двусмысленности, которая вводит в заблуждение, можно заметить за политиками. Впоследствии, если эта ситуация обращает на себя внимание, они в оправдание говорят, что технически это не было ложью. Двусмысленность квалифицируется как ошибка, потому что она по своей сути вводит в заблуждение.
Пример: Когда судья спросил обвиняемого, почему он не оплатил штраф за парковку, тот ответил, что он не должен был его оплачивать, поскольку на знаке было написано «Парковка здесь — это нормально» (англ. “Fine for parking here”), и поэтому он предположил, что парковаться здесь нормально.
13. Ошибка игрока / ложный вывод Монте-Карло
Убеждение, что в рамках статистически независимых явлений, таких как вращение колеса рулетки, случаются крупные удачи.
Можно сказать, что это распространенная ошибка помогла построить целый город в пустыне штата Невада. Хотя вероятность «сорвать куш» может быть низкой, каждое вращение колеса рулетки само по себе независимо от предыдущего. Поэтому, хотя вероятность того, что при подбрасывании монеты 20 раз подряд выпадет орел, может быть очень мала, шансы выпадения орла при каждом отдельном подбрасывании остаются 50/50, и на них не влияет то, что произошло раньше.
Пример: На колесе рулетки шесть раз подряд выпало красное, поэтому Грег думал, что почти наверняка следующим выпадет черное. При таком мышлении он вскоре потерял все свои сбережения, пострадав от экономической формы естественного отбора.
14. Распространенное заблуждение
Апелляция к популярности рассматриваемого объекта/явления/идеи.
Изъян этого аргумента в том, что популярность идеи не имеет никакого отношения к ее обоснованности. Если бы это было так, то Земля на протяжении большей части истории была бы плоской, чтобы соответствовать этому популярному убеждению.
Пример: Шамус, будучи пьяным, попросил Шона объяснить, почему столько людей верят в лепреконов, если они всего лишь старое глупое суеверие. Шон, однако, сам выпил слишком много «Гиннесса» и упал со стула.
15. Апелляция к авторитету
Предположение, что если авторитет убежден в состоятельности рассматриваемой идеи/явления, то это действительно должно быть правдой.
Важно отметить, что эта ошибка не должна использоваться для отрицания утверждений экспертов или научного консенсуса. Апелляция к авторитету не является веским аргументом, но и пренебрегать утверждениями экспертов, обладающих глубокими знаниями, неразумно, если у человека нет аналогичного уровня понимания и/или доступа к эмпирическим доказательствам. Однако вполне возможно, что мнение авторитетного лица или учреждения ошибочно. Поэтому авторитет, которым обладает такое лицо или учреждение, не имеет подлинного отношения к тому, правдивы их утверждения или нет.
Пример: Не в состоянии защитить свою позицию, что эволюция — это не факт, Боб говорит, что он знает ученого, который также сомневается в эволюции (и предположительно не является приматом).
16. Ошибка деления / от частного к целому
Предположение, что одна часть чего-то должна применяться ко всем или другим его частям; или что целое должно применяться к своим частям.
Часто, когда что-то верно для части, это также применимо и к целому, или наоборот. Но решающее различие заключается в том, существуют ли веские доказательства того, что это так. Поскольку мы склонны замечать закономерности в происходящем, есть риск стать предвзятыми и начать полагать, что закономерность существует там, где ее нет.
Пример: Дэниел был одаренным ребенком и любил логику. Он рассуждал, что атомы невидимы, и поскольку он сам состоит из атомов, он тоже невидим. К сожалению, несмотря на свои неординарные мыслительные способности, игру в прятки он проиграл.
17. Игнорирование контрпримера или апелляция к истинности / «Ни один настоящий шотландец»
Совершение апелляции к «правильности» как способ отбросить критику или недостатки аргумента.
При такой форме ошибочного рассуждения утверждение становится нефальсифицируемым, поскольку независимо от убедительности доказательств, человек просто меняет условия так, чтобы они не применялись к якобы «истинному» примеру. Подобная пост-рационализация — это способ избежать обоснованной критики своих аргументов.
Пример: Ангус заявляет, что шотландцы не кладут сахар в кашу, на что Лахлан указывает, что он шотландец и кладет сахар в кашу. В ярости, как настоящий шотландец, Ангус кричит, что ни один настоящий шотландец не кладет сахар в кашу.
18. Генетическая ошибка / ошибка происхождения
Оценка чего-либо как хорошего или плохого на основании того, откуда или от кого оно произошло.
Эта ошибка позволяет избежать необходимости приводить настоящие аргументы, переключая внимание на происхождение обсуждаемого предмета/явления. Это похоже на ошибку апелляции к личности: человек использует существующее негативное восприятие, чтобы выставить чей-то аргумент в плохом свете, не предоставляя реальную аргументацию, почему сам аргумент не заслуживает внимания.
Пример: Одного депутата в выпуске новостей обвинили в коррупции и получении взяток. На это он сказал, что нужно очень осторожно относиться к тому, что говорят в СМИ, потому что «все мы знаем, насколько они ненадежны».
19. Черно-белое
Представление только двух состояний как единственно возможных, хотя на самом деле вариантов существует больше.
Эта коварная тактика, известная также как ложная дилемма. Внешне она выглядит как логический аргумент, но при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что существует больше возможностей, чем представленный выбор «или-или». Бинарное черно-белое мышление не позволяет учесть множества различных переменных, условий и контекстов, в которых может существовать больше, чем только две представленные возможности. Это вводит в заблуждение и препятствует рациональному, честному обсуждению.
Пример: В рамках поддержки своего плана по ограничению прав граждан Верховный Лидер сказал людям, что они либо на его стороне, либо на стороне врага.
20. Предвосхищение основания
Использование кругового аргумента, в котором заключение включено в посылку.
Такая логически бессвязная аргументация часто возникает в ситуациях существования глубоко укоренившегося предположения, которое воспринимается как данность. Круговая аргументация плоха главным образом потому, что она не очень хороша.
Пример: Слово Зорбо Великого безупречно и совершенно. Мы знаем это, потому что так сказано в «Великой и непогрешимой книге лучших и самых истинных вещей Зорбо, которые безусловно верны и не должны подвергаться сомнению».
21. Апелляция к природе вещей
Утверждение, что все «естественное» обосновано, оправдано, неизбежно, хорошо или идеально.
Многие «естественные» вещи считаются «хорошими», и это может искажать наше мышление; но сама по себе естественность не делает что-то хорошим или плохим. Например, убийство может выглядеть вполне естественным, но это не означает, что оно хорошо или оправданно.
Пример: В город приехал знахарь и стал продавать различные природные средства, например, особую простую воду. Он сказал, что вполне естественно, что люди должны опасаться «искусственных» лекарств, таких как антибиотики.
22. Эпизодическое свидетельство (Anecdotal evidence)
Использование личного опыта или единичного частного примера вместо обоснованного аргумента.
Зачастую людям гораздо проще поверить чьему-то свидетельству, чем разбираться в сложных данных. Количественные научные показатели почти всегда более точны, чем личное восприятие и опыт, но мы склонны верить тому, что для нас осязаемо, и/или слову человека, которому мы доверяем, а не более «абстрактным» статистическим данным.
Пример: Джейсон сказал, что исследования это круто и все такое, но его дед выкуривал около 30 сигарет в день и прожил до 97 лет — так что не стоит верить всему, что вы читаете о мета-анализах методологически обоснованных исследований, демонстрирующих доказанные причинно-следственные связи.
23. Ошибка меткого стрелка
Подбор сходных данных и/или поиск закономерности, которые подтвердят предположение.
Это заблуждение было выведено после комичной истории: один стрелок беспорядочно стрелял по сараям, а затем рисовал мишени-«яблочки» в том месте, где было больше всего пулевых отверстий, тем самым создавая впечатление, что он действительно хорошо стреляет. Сходные данные иногда появляются, но это не обязательно указывает на наличие причинно-следственной связи.
Пример: Производители сахаросодержащих напитков ссылаются на результаты исследований, согласно которым из пяти стран, где сахаросодержащие напитки продаются больше всего, три входят в десятку самых здоровых стран Земли. Следовательно, сахаросодержащие напитки полезны для здоровья.
24. Апелляция к умеренности / ложный компромисс
Утверждение, что истиной должен быть компромисс или средняя точка между двумя крайностями.
В большинстве случаев истина действительно лежит между двумя крайними точками, но этот факт может исказить наше мышление: иногда что-то просто неправда и компромисс с ней — тоже неправда. Середина между правдой и ложью — это все равно ложь.
Пример: Холли утверждала, что прививки вызывают аутизм у детей, но ее научно подкованный друг Калеб сказал, что это утверждение было развенчано и доказано как ложное. Их подруга Элис предложила компромиссный вариант: прививки вызывают некоторый аутизм, но не всякий.
Знание о существовании логических ошибок (как говорится, «знай врага в лицо») является важной составляющей развитого критического мышления. Критическое мышление помогает принимать взвешенные решения как в личной жизни, так и в рабочих ситуациях, структурировать информацию и вести переговоры.
Также в принятии качественных решений нам помогает системное мышление. Применение этого навыка может быть сложным для менеджеров, особенно в контексте изменчивой деятельности людей. На открытом уроке мы рассмотрим инструменты, которые QA лиды могут использовать для выявления системных проблем и поиска их причин. На уроке подробно рассмотрим паттерны поведения систем, метод для поиска причин «5 почему» и CLD диаграммы (Casual Loop Diagrams). Записаться можно по ссылке.
Как думаете, какие логические ошибки не попали в этот список? Пишите в комментариях.
Перевела: Ксения Мосеенкова
А ложная аналогия это сравнение двух терминов, которое ошибочно, потому что это рассуждение кажется верным, но на самом деле не так. Например: Марио и София умеют водить машину, София водит очень хорошо; поэтому Марио очень хорошо водит машину.
А аналогия Это сравнение двух вещей, которые похожи друг на друга или имеют характеристику, которая их связывает. Логическое рассуждение, которое используется в этом типе ресурсов: A аналогично B, A имеет характеристику P, тогда B также имеет характеристику P.
Например: У сотового телефона есть операционная система, у компьютера есть операционная система, с помощью компьютера можно решить очень сложные проблемы; поэтому с помощью мобильного телефона можно решить очень сложные проблемы.
Но если эти две сравниваемые вещи имеют различия, то есть, что A и B на самом деле не похожи, рассуждение логическое абсурдно, и возникает ложная аналогия, поскольку B не имеет тех же характеристик, что и A (B не имеет характеристики П).
Например: Компьютер работает с электричеством, блендер работает с электричеством, с помощью компьютера можно решить очень сложные проблемы; поэтому с помощью блендера можно решить очень сложные проблемы.
Примеры ложной аналогии
- Моего соседа зовут Мария, соседа Хуана зовут Мария, у моего соседа есть собака; следовательно, у соседа Хуана тоже есть собака. (Однако тот факт, что этих двоих зовут Мария и они чьи-то соседи, не является достаточным основанием для вывода о том, что у них обоих есть собака.)
- Компьютер обрабатывает информацию, мозг обрабатывает информацию, компьютер имеет выходы и входы; следовательно, у мозга есть выходы и входы. (Однако компьютер и мозг не обрабатывают информацию одинаково и не выполняют одинаковые функции.)
- У Земли есть атмосфера, у Венеры есть атмосфера, на Земле люди могут дышать; следовательно, на Венере люди могут дышать. (Однако атмосфера Венеры отличается от атмосферы Земли, поэтому люди не могут дышать воздухом Венеры.)
- Газель — млекопитающее, кит — млекопитающее, у газели четыре ноги; Следовательно, у кита четыре ноги. (Однако по морфологическим характеристикам млекопитающие не всегда одинаковы).
- Печаль подобна дождю, она может длиться долго, но в какой-то момент прекращается. (Однако грусть и дождь — разные явления, грусть — это чувство, а дождь — метеорологическое явление).
- Страна похожа на муравейник, если все хорошо делают свое дело, ничего не разваливается. (Однако страна и муравейник не работают одинаково).
- Земля похожа на электрон в том смысле, что она вращается вокруг чего-то. (Хотя Земля вращается вокруг Солнца, движение не то же самое, что движение электрона.)
- Жизнь подобна полю: что посеешь, то и пожнешь. (Однако жизнь и страна сильно различаются.)
- Собака похожа на волка, оба являются псовыми и прекрасно ладят с людьми. (Однако собака приручена, а волк — нет.)
- Компания похожа на здание, если фундамент неправильный, то, что было построено, рушится. (Однако бизнес и здание не построены и не функционируют одинаково.)
- В газетах есть новости, в социальных сетях есть новости, новости газет достоверные; Следовательно, новости из социальных сетей достоверны. (Однако способ создания новостей отличается, и информация не всегда надежна.)
- Химена и Рикардо учились в одном университете, Химена — очень хороший профессионал; поэтому Рикардо — очень хороший профессионал. (Однако то, что они оба учились в одном университете, не гарантирует, что они оба являются хорошими профессионалами.)
- Общество похоже на часы; если каждая часть работает хорошо, хорошо работает все. (Однако часы — это машина, и общество состоит из мужчин и женщин с разными историями, ценностями и опытом, которые влияют на их работу).
- Президент подобен королю; Они авторитетные фигуры, которые определяют направление территории. (Однако президент обычно избирается демократическим путем, а король получает свой титул по наследству, что имеет огромное значение между двумя ролями.)
- Тарелка с едой подобна симфонии; если будет гармония, будет хорошего качества. (Однако тарелка с едой и симфония — очень разные элементы и также воспринимаются разными органами чувств).
- Профессор Фернандес, сдавший экзамен по физике I, также будет сдавать экзамен по физике II, я сдал экзамен по физике I; поэтому я сдам экзамен по физике II. (Однако тот факт, что учитель один и тот же на обоих экзаменах, не гарантирует, что человек сможет сдать экзамен по физике II).
- Термометр — это измеритель, линейка — это измеритель, в термометре есть ртуть; следовательно, в линейке тоже есть ртуть. (Хотя эти два объекта являются измерительными приборами, только термометр содержит ртуть.)
- Жасмин — это растения, папоротники — это растения, у жасмина — цветы; Следовательно, у папоротников есть цветы. (Однако есть растения, например папоротники, у которых нет цветов.)
- Желтый — светлый цвет, розовый — светлый, желтый — основной цвет; следовательно, розовый является основным цветом. (Однако розовый не является основным цветом.)
- Политика похожа на шахматы; тот, кто правильно перемещает свои фишки, выигрывает игру. (Однако политика и шахматы не работают одинаково или по одним и тем же правилам.)
- Литература похожа на кино, в обоих всегда есть рассказ и персонажи. (Однако литература и кино очень разные, первое письменное, а второе аудиовизуальное).
- Серхио очень хорошо рисует, Фернандо очень хорошо рисует, Серхио очень хорошо рисует; поэтому Фернандо очень хорошо рисует. (Однако то, что оба умеют рисовать очень хорошо, не означает, что оба могут рисовать очень хорошо.)
- Этот фильм — научная фантастика, другой фильм — научная фантастика, мне очень понравился первый фильм; поэтому мне понравится другой фильм. (Однако то, что оба фильма являются научной фантастикой, не гарантирует, что они понравятся человеку.)
- Грузовик — средство передвижения, легковой автомобиль — средство передвижения, грузовик вмещает 7000 кг груза; Таким образом, автомобиль выдерживает 7000 кг груза. (Однако, хотя оба являются транспортными средствами, они имеют разные характеристики.)
- Экономика подобна морю; временами она стабильна, а временами хаотична. (Однако экономика и море имеют очень разные характеристики).
- Металлы — это природные материалы, дерево — природные материалы, металлы — электрические проводники; Следовательно, древесина является хорошим проводником электричества. (Однако дерево не является проводником электричества, это изоляционный материал. Следовательно, тот факт, что оба материала встречаются в природе, не является достаточным основанием для установления аналогии).
- Хавьер готовит очень хорошие салаты, Соня готовит очень хорошие салаты, Хавьер готовит очень вкусные десерты; поэтому Соня готовит очень насыщенные десерты. (Однако то, что вы оба готовите хорошие салаты, не гарантирует, что вы оба приготовите очень насыщенные десерты.)
- Даниэла очень хорошо играет в футбол, Дарио очень хорошо играет в футбол, Даниела очень хорошо играет в баскетбол; поэтому Дарио очень хорошо играет в баскетбол. (Однако то, что они оба очень хорошо играют в футбол, не гарантирует, что Дарио хорошо играет в баскетбол.)
- Книга подобна двери; открыв его, вы узнаете нечто отличное от того, что видели каждый день. (Однако книги и двери несопоставимы, потому что они не похожи друг на друга, и знания, которые они могут дать, сильно различаются.)
- Бензин получают из нефти, пластик — из нефти, бензин используется в качестве топлива; поэтому в качестве топлива используется пластик. (Однако тот факт, что оба они получены из масла, не является достаточной характеристикой для установления аналогии.)
Может служить вам:
From Wikipedia, the free encyclopedia
 |
Philosophy: Logic Start‑class Mid‑importance | |||||||||||||
|
«You are the star of my life! You bring light and joy to my existence. (Is this person also a hot ball of gas who is destined to one day explode?)»
This is not an inductive argument, this is poetry. This person is not trying to argue anything; they are merely using a metaphor in a poetic sense, not in a rhetorical sense. It resembles something you would see in a love letter. I recommend that it be removed and replaced with something better.
«Candles are like stars. You should not look at them directly” Here is some rhetoric that lacks substance, a much better example. —Preceding unsigned comment added by 70.68.136.5 (talk) 06:11, 16 September 2009 (UTC)Reply[reply]
You should really do better with the examples’ formatting. I had to think about it for a while because it looks like it reads equivalently to «Love is like a spring shower BECAUSE it brings refreshment to a person’s body», which I was having a hell of a time finding a fallacy in. The way you set it up makes it sound as if you are telling us that love is like a spring shower, and then explaining to us WHY it is like a spring shower in the next sentence. It’s not at all intuitively obvious that its supposed to be the other way around and that when you say «it brings refreshment to a person’s body» it is supposed to be derived from «Love is like a spring shower», with the two things having already been linked by some other, unmentioned property. IF that is indeed what you were trying to say, or maybe I’m still confused, in which all analogies would be categorized as, apparently, fallacious? —Preceding unsigned comment added by 75.178.33.18 (talk) 07:55, 7 December 2009 (UTC)Reply[reply]
Is this the fallacy commonly referred to as «comparing apples with oranges» (as I like to call it, the «fruit fallacy»)? Chris talk back 07:14, 1 December 2005 (UTC)Reply[reply]
- Yes. see apples and oranges. — Dave (talk) 04:57, 30 May 2006 (UTC)Reply[reply]
«False analogy,» is not a logical fallacy, because logical fallacies consist of errors in reasoning. But a false analogy consists of an error in the substance of an argument. The logic is perfectly sound. What renders an argument containing a false analogy erroneous is not any property of the reasoning it uses, but whether or not its analogy is correct and relevant to the claim. I’ve replaced the words, «logical fallacy,» with «fallacy.» This page’s content appears to have been taken largely from Stephen’s Guide to fallacies which is partially incorrect. Robocracy 01:00, 24 October 2006 (UTC)Reply[reply]
- I disagree. It is a logical fallacy, however it is an informal, not a formal fallacy. —Gligeti 23:05, 26 January 2007 (UTC)Reply[reply]
- Wow, I just realized that there is a mess here about the meaning of the term Logical Fallacy. One school uses it in a strict sense to mean formal fallacy, the other, less academic meaning is all fallacies (formal and informal). Wiki is really inconsistent in its usage. Informal fallacies are categorized under Logical fallacies as in the less strict sense, but then it is defined in the main article in the strict sense. Major cleanup is needed. Either way, avoiding references to Logical fallacy and using the Formal fallacy in this context avoids the confusion. In the article about fallacy, it should be mentioned that Logical Fallacy is used in both meanings. Therefore I leave this distinction referencing formal, not logical fallacy in contrast to informal fallacy. —Gligeti 08:22, 27 January 2007 (UTC)Reply[reply]
The entire last bullet-point (referencing Paley and intelligent design) struck me as unnecessary. The previous bullet-point deals nicely with the relevant features of the watchmaker analogy; this one delves deeper into its bearing on intelligent design and the teleological argument. If this were one of those two articles, that would be appropriate given better NPOV; here, and phrased thus, it isn’t. I’ve deleted the problematic paragraph. — Zalmaki 16:50, 15 February 2007 (UTC)Reply[reply]
- I think the second Watchmaker analogy to demonstrate the fallacy is rather a bit of a straw man considering the argument it’s making. After all, the argument is not that a «watch has a watchmaker» just that things that are incredibly complex are man-made, are DESIGNED, like transistors. I don’t subscribe to that argument, or any, for the existence of god, but it’s a little absurd to claim that this article makes a very powerful reductio ad absurdum. — 24.196.64.214 20:32, 11 October 2007 (UTC)Reply[reply]
The definition needs clarification of the sentence: «one could not conclude that they are the same size, but they are not the same size.». Clearly, one of the ‘not’s causes confusion. —Preceding unsigned comment added by 24.20.51.255 (talk) 14:31, 12 October 2007 (UTC)Reply[reply]
- The description would be better said if A and B have property X but property Y is concluded. —Preceding unsigned comment added by Rendezvous123 (talk • contribs) 09:18, 9 June 2008 (UTC)Reply[reply]
I removed the following example from the Examples section:
In the field of international relations theory, the fallacy known as the ‘domestic analogy’ is committed when relationships between political communities (nations) are treated as analogous to relations within political communities (between individuals), such that familiar morals and remedies for interpersonal issues are projected onto foreign policy narratives. To the extent that relationships are different at the local and international level, such analogies are invalid (Hidemi Suganami, The Domestic Analogy and World Order Proposals, CUP, 1989).
Neither the article on the domestic analogy, nor Amazon’s description of the cited book treat this as a fallacy; to the contrary, they say that this is an analogy that has been used and explored by political theorists. — Joriki (talk) 04:14, 7 January 2008 (UTC)Reply[reply]
Why should this redirect here? Not all arguments by analogy are fallacious. Perhaps having such a page, with a broader scope and this redirecting there, would be better? (cf. ad hominem fallacy, if I may make an analogy). Richard001 (talk) 04:50, 4 February 2008 (UTC)Reply[reply]
- Richard: I have made this argument before and been swatted down with the full wrath of Wikipedia police. Minaker (talk) 22:23, 3 December 2008 (UTC)Reply[reply]
As a false analogy fits right in with Wikipedia’s overall agenda. —Preceding unsigned comment added by 12.111.36.194 (talk) 15:48, 4 November 2008 (UTC)Reply[reply]
- I agree. I think we can find something a little less obviously motivated by some sort of agenda. —Peco! Peco!TALK 05:12, 27 December 2008 (UTC)Reply[reply]
I’m removing the gay marriage analogy. It is not correct to say that «If we legalize gay marriage, what’s stopping us from legalizing polygamous marriages?» and a quick check of the history shows that somebody put this in to push for their agenda. However, just removing it and leaving the original analogy is (subtly) pushing for an agenda as well. Removing the analogy completely and replacing with some neutral ones. (Not to mention the fact that it currently says examples (plural) and then gives one example). 72.93.72.210 (talk) 07:34, 9 July 2009 (UTC)Reply[reply]
Ложная аналогия
При нарушении
указанных выше правил аналогия может
дать ложное заключение, т. е. стать
ложной. Вероятность заключения по ложной
аналогии равна 0. Ложные аналогии иногда
делаются умышленно, с целью запутывания
противника, т. е. являются софистическим
приемом, или делаются неумышленно, в
результате незнания правил построения
аналогий или отсутствия фактических
знании относительно предметов А
и В
и их свойств, на основании которых
осуществляется аналогия. И. П. Павлов
пишет о ложной аналогии доктора А. Т.
Снарского, являвшегося его сотрудником:
“В то время как Вульфсон собрал новый,
придавший большую важность предмету
материал относительно подробностей
психического возбуждения слюнных
желез, Снарский предпринял анализ
внутреннего механизма этого возбуждения,
стоя на субъективной точке зрения,
т. е. считаясь с воображаемым, по аналогии
с нами самими, внутренним миром собак
(опыты наши делались на них), с их
мыслями, чувствами и желаниями. При
этом-то и произошел небывалый в лаборатории
случай. Мы резко разошлись друг с
другом в толковании этого мира… Д-р
Снарский остался при субъективном
истолковании явлений, я же, пораженный
фантастичностью и научной бесплодностью
такого отношения к поставленной
задаче, стал искать другого выхода из
трудного положения”. Далее И. П. Павлов
отмечает: “В самом деле, трудно же,
неестественно было бы думать и говорить
о мыслях и желаниях какой-нибудь амебы
или инфузории”’. Известно, что сознание
человека качественно отличается от
психики животных. В результате
игнорирования или непонимания этого
коренного различия Снарский и пришел
к ложной аналогии и ложному заключению,
которые И. П. Павлов характеризовал как
“фантастичность и научная бесплодность”.
В философии подобную
ошибку делали в XIX в. “вульгарные”
материалисты Л. Бюхнер, К. Фогт и Я.
Молешотт, которые, проведя аналогию
между печенью и мозгом, заключили, что
мозг выделяет мысль так же, как печень
выделяет желчь.
________________________
‘Павлов И. П.
Двадцатилетний опыт объективного
изучения высшей нервной деятельности
(поведения) животных. Условные рефлексы.
//Цит. по: Жизнь науки. М„ 1973. С. 386.
248
Примером ложной
аналогии является организмическая
аналогия Г. Спенсера, который выделял
в обществе различные административные
органы и приписывал им функции, аналогичные
тем, которые возникают при разделении
функций между органами живого тела.
На ложных аналогиях
основаны и суеверия. Например, считается,
что разбитое зеркало — к несчастью, что
если перед охотой проткнуть чучело
зверя, то будет удача на охоте, т. е.
удастся убить животное.
§ 2. Гипотеза и ее виды
Гипотеза —
это научно обоснованное предположение
о причинах или закономерных связях
каких-либо явлений природы, общества и
мышления.
Научно обоснованные
предположения (гипотезы) надо отличать
от плодов беспочвенной фантазии в науке.
И. П. Павлов в письме, обращенном к научной
молодежи, предостерегал от выдвижения
пустых гипотез. Он писал: “Никогда не
пытайтесь прикрыть недостатки своих
знаний хотя бы и самыми смелыми догадками
и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор
своими переливами этот мыльный пузырь
— он неизбежно лопнет и ничего, кроме
конфуза, у вас не останется”’.
Существуют ложные
гипотезы, например, до Коперника была
гипотеза о неподвижности Земли. Коперник
писал о математиках того времени:
“Действительно, если бы принятые ими
гипотезы не были ложными, то, вне
всякого сомнения, полученные из них
следствия оправдались бы”2.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #