Логическая ошибка это пример

Самые распространенные логические ошибки

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в связи с нарушением логической правильности умозаключений.

Всякий раз, когда я просматриваю внутренний документ о принятии решения, предложение о стратегическом развитии, отчет об эксперименте, инвестиционную декларацию или какой-либо другой документ, который может оказать значительное влияние на результаты деятельности компании, я проверяю, имеет ли аргумент смысл с точки зрения логики.

Другими словами, я исследую, подтверждается ли вывод предшествующими ему утверждениями и посылками. Любые противоречия и несоответствия я продолжаю изучать дальше. Изучение логических ошибок помогает развить мышление и навыки аргументации.

School of Thought проделала отличную работу, описав на простом английском языке 24 наиболее распространенные логические ошибки. Их можно изучить на их интерактивном сайте или в этой статье.

1. Подмена тезиса

Эта логическая ошибка основана на искажении одного из аргументов оппонента и последующем его опровержении.

Преувеличивая, искажая или просто подменяя аргументы оппонента, гораздо легче представить свою собственную позицию как разумную, но такая нечестность негативно сказывается на рациональности дискуссии.

Пример: Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.

2. Корреляция не равно причинно-следственная связь 

Предположение, что реальная или предполагаемая связь между вещами означает, что одно является причиной другого.

Многие путают корреляцию (то, что происходит вместе или последовательно) с причинно-следственной связью (при которой одно вызывает другое). Иногда корреляция является случайной, или же она может быть обусловлена общей причиной.

Пример: Роджер утверждает, указывая на причудливую диаграмму, что последние несколько столетий температура повышалась, в то же время количество пиратов уменьшалось. Из чего следует, что пираты способствуют похолоданию, а глобальное потепление — это обман.

3. Апелляция к эмоциям

Попытка манипулировать эмоциональной реакцией вместо использования обоснованных и убедительных аргументов.

Апелляция к эмоциям предполагает обращение к эмоциям оппонента: страху, зависти, злости, жалости, гордости и т. д. Важно отметить, что иногда логичный аргумент может вызвать эмоции или включать в себя эмоциональный аспект. Проблема и ошибка возникают, когда эмоции используются вместо логического аргумента или для сокрытия того факта, что для подтверждения позиции не существует убедительных рациональных причин. Все люди, кроме социопатов, подвержены влиянию эмоций, и поэтому апелляция к эмоциям — очень распространенная и эффективная тактика построения аргументации. Но в конечном итоге она несовершенна и нечестна.

Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды.

4. Аргумент от заблуждения

Предположение о том, что поскольку утверждение было плохо аргументировано, или было допущено заблуждение, то само утверждение должно быть неверным.

Вполне реально сделать ложное утверждение и при этом логически обосновать его, так же как возможно сделать истинное утверждение и обосновать его с помощью различных заблуждений и плохих аргументов.

Пример: Алиса поняла, что Аманда совершила ошибку в аргументации, когда утверждала, что нужно есть здоровую пищу, потому что диетолог сказал, что это популярно. Поэтому Алиса парировала, что нужно есть двойные чизбургеры с беконом каждый день.

5. Тенденциозность / «скользкий уклон»

Утверждение, что если позволить случиться А, то в конце концов случится и Б, поэтому А не должно случаться.

Проблема такого рассуждения заключается в том, что оно позволяет избежать рассмотрения самого вопроса, а вместо этого переключает внимание на крайние неправдоподобные гипотезы. Поскольку нет никаких доказательств того, что такие крайние гипотезы произойдут на самом деле, эта ошибка близка к ошибке «апелляции к эмоциям», нагнетая страх. В результате рассматриваемое утверждение несправедливо опошляется необоснованными предположениями.

Пример: Колин Клозет утверждает, что если мы разрешим однополым парам вступать в брак, то в следующий раз мы разрешим людям жениться на своих родителях, машинах и даже обезьянах.

6. Апелляция к личности / «переход на личности»

Обращение к характеру или личным качествам оппонента как попытка подорвать его аргументацию, вместо указания на несостоятельность самого аргумента.

Апелляция к личности может принимать форму открытых нападок на кого-либо или более тонко выраженных сомнений в его характере или личных качествах как способ дискредитации аргументов. Результатом такой атаки может быть подрыв аргументов без необходимости вступать с оппонентом в диалог.

Пример: После того как Салли представила красноречивый и убедительный аргумент в пользу более справедливой системы налогообложения, Сэм спрашивает аудиторию, должны ли мы верить чему-либо от женщины, которая не замужем, однажды была арестована и странно пахнет.

7. Апелляция к лицемерию / «ты тоже»

Ответ на критику критикой, который помогает избежать необходимости отвечать на критику оппонента. 

Латинское название “tu quoque” произносится как “too-kwo-kwee” и буквально переводится как «ты тоже»/«посмотри на себя». Эта ошибка также известна как апелляция к лицемерию/ханжеству. Обычно ее используют в качестве отвлекающего маневра — она снимает напряжение с того, кому приходится защищать свои аргументы, и вместо этого переключает внимание на критикующего.

Пример: Николь определила и сказала, что Ханна совершила логическую ошибку. Вместо того, чтобы ответить по существу ее утверждения, Ханна обвинила Николь в том, что та совершила ошибку ранее в их разговоре.

8. Невежество

При этой ошибке вы, если вам что-то показалось сложным для понимания или вы не знаете, как это работает, делаете вид, что это, скорее всего, неправда.

Сложные предметы для обсуждения, например, биологическая эволюция посредством естественного отбора, требуют определенного понимания, прежде чем человек сможет вынести обоснованное суждение об этом предмете. Ошибка обычно используется вместо этого понимания.

Пример: Кирк нарисовал рисунок рыбы и человека и с нескрываемой надменностью спросил Ричарда, действительно ли он считает нас настолько глупыми, чтобы поверить, что рыба каким-то образом превратилась в человека в результате случайных событий, происходящих с течением времени.

9. Ситуативная надстройка

Придумывание новых условий или исключений в случае, если утверждение оказалось ложным.

Люди — забавные существа и испытывают глупое отвращение к тому факту, что иногда ошибаются. Многие цепляются за старые убеждения вместо того, чтобы оценить преимущества возможности изменить свое мнение благодаря лучшему пониманию. Часто для этого используется пост-рационализация причины, по которой то, что они считали истинным, должно оставаться истинным. Обычно очень легко найти причину верить во что-то, что нас устраивает, и требуется честность и искренность с самим собой, чтобы исследовать собственные убеждения и мотивы, не попадая в ловушку оправдания существующих способов видения себя и окружающего мира.

Пример: Эдвард Джонс утверждал, что является экстрасенсом. Однако во время проверки в надлежащих условиях научного эксперимента его «способности» не проявились. Эдвард объяснил это тем, что для того, чтобы его способности работали, нужно в них верить.

10. Провокационный вопрос

Постановка вопроса, в который заложено предположение. На такой вопрос не получится ответить, не показавшись виноватым.

Ошибки с провокационным вопросом особенно эффективны для срыва рациональных дебатов из-за их подстрекательского характера — получатель такого вопроса вынужден защищаться и может показаться взволнованным или отстающим в дискуссии.

Пример: Грейс и Хелен обе влюблены в Брэда. Однажды, когда Брэд сидел в пределах слышимости, Грейс пытливым тоном спросила Хелен, не страдает ли она все еще от наркотической зависимости.

11. Бремя доказательства / негативное доказательство

Утверждение, что бремя доказывания лежит не на том, кто делает утверждение, а на том, кто его опровергает.

Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, и никто другой не обязан его опровергать. Неспособность или нежелание опровергнуть утверждение не делает его действительным. 

Пример: Берт заявляет, что в этот самый момент на орбите вокруг Солнца между Землей и Марсом находится чайник, и поскольку никто не может доказать его неправоту, его утверждение является обоснованным.

12. Двусмысленность

Использование двойного смысла или языковой двусмысленности, чтобы ввести в заблуждение или исказить истину.

Часто использование двусмысленности, которая вводит в заблуждение, можно заметить за политиками. Впоследствии, если эта ситуация обращает на себя внимание, они в оправдание говорят, что технически это не было ложью. Двусмысленность квалифицируется как ошибка, потому что она по своей сути вводит в заблуждение.

Пример: Когда судья спросил обвиняемого, почему он не оплатил штраф за парковку, тот ответил, что он не должен был его оплачивать, поскольку на знаке было написано «Парковка здесь — это нормально» (англ. “Fine for parking here”), и поэтому он предположил, что парковаться здесь нормально.

13. Ошибка игрока / ложный вывод Монте-Карло

Убеждение, что в рамках статистически независимых явлений, таких как вращение колеса рулетки, случаются крупные удачи. 

Можно сказать, что это распространенная ошибка помогла построить целый город в пустыне штата Невада. Хотя вероятность «сорвать куш» может быть низкой, каждое вращение колеса рулетки само по себе независимо от предыдущего. Поэтому, хотя вероятность того, что при подбрасывании монеты 20 раз подряд выпадет орел, может быть очень мала, шансы выпадения орла при каждом отдельном подбрасывании остаются 50/50, и на них не влияет то, что произошло раньше.

Пример: На колесе рулетки шесть раз подряд выпало красное, поэтому Грег думал, что почти наверняка следующим выпадет черное. При таком мышлении он вскоре потерял все свои сбережения, пострадав от экономической формы естественного отбора.

14. Распространенное заблуждение

Апелляция к популярности рассматриваемого объекта/явления/идеи.

Изъян этого аргумента в том, что популярность идеи не имеет никакого отношения к ее обоснованности. Если бы это было так, то Земля на протяжении большей части истории была бы плоской, чтобы соответствовать этому популярному убеждению.

Пример: Шамус, будучи пьяным, попросил Шона объяснить, почему столько людей верят в лепреконов, если они всего лишь старое глупое суеверие. Шон, однако, сам выпил слишком много «Гиннесса» и упал со стула.

15. Апелляция к авторитету

Предположение, что если авторитет убежден в состоятельности рассматриваемой идеи/явления, то это действительно должно быть правдой.

Важно отметить, что эта ошибка не должна использоваться для отрицания утверждений экспертов или научного консенсуса. Апелляция к авторитету не является веским аргументом, но и пренебрегать утверждениями экспертов, обладающих глубокими знаниями, неразумно, если у человека нет аналогичного уровня понимания и/или доступа к эмпирическим доказательствам. Однако вполне возможно, что мнение авторитетного лица или учреждения ошибочно. Поэтому авторитет, которым обладает такое лицо или учреждение, не имеет подлинного отношения к тому, правдивы их утверждения или нет.

Пример: Не в состоянии защитить свою позицию, что эволюция — это не факт, Боб говорит, что он знает ученого, который также сомневается в эволюции (и предположительно не является приматом).

16. Ошибка деления / от частного к целому

Предположение, что одна часть чего-то должна применяться ко всем или другим его частям; или что целое должно применяться к своим частям.

Часто, когда что-то верно для части, это также применимо и к целому, или наоборот. Но решающее различие заключается в том, существуют ли веские доказательства того, что это так. Поскольку мы склонны замечать закономерности в происходящем, есть риск стать предвзятыми и начать полагать, что закономерность существует там, где ее нет.

Пример: Дэниел был одаренным ребенком и любил логику. Он рассуждал, что атомы невидимы, и поскольку он сам состоит из атомов, он тоже невидим. К сожалению, несмотря на свои неординарные мыслительные способности, игру в прятки он проиграл.

17. Игнорирование контрпримера или апелляция к истинности / «Ни один настоящий шотландец»

Совершение апелляции к «правильности» как способ отбросить критику или недостатки аргумента.

При такой форме ошибочного рассуждения утверждение становится нефальсифицируемым, поскольку независимо от убедительности доказательств, человек просто меняет условия так, чтобы они не применялись к якобы «истинному» примеру. Подобная пост-рационализация — это способ избежать обоснованной критики своих аргументов.

Пример: Ангус заявляет, что шотландцы не кладут сахар в кашу, на что Лахлан указывает, что он шотландец и кладет сахар в кашу. В ярости, как настоящий шотландец, Ангус кричит, что ни один настоящий шотландец не кладет сахар в кашу.

18. Генетическая ошибка / ошибка происхождения

Оценка чего-либо как хорошего или плохого на основании того, откуда или от кого оно произошло.

Эта ошибка позволяет избежать необходимости приводить настоящие аргументы, переключая внимание на происхождение обсуждаемого предмета/явления. Это похоже на ошибку апелляции к личности: человек использует существующее негативное восприятие, чтобы выставить чей-то аргумент в плохом свете, не предоставляя реальную аргументацию, почему сам аргумент не заслуживает внимания.

Пример: Одного депутата в выпуске новостей обвинили в коррупции и получении взяток. На это он сказал, что нужно очень осторожно относиться к тому, что говорят в СМИ, потому что «все мы знаем, насколько они ненадежны».

19. Черно-белое

Представление только двух состояний как единственно возможных, хотя на самом деле вариантов существует больше.

Эта коварная тактика, известная также как ложная дилемма. Внешне она выглядит как логический аргумент, но при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что существует больше возможностей, чем представленный выбор «или-или». Бинарное черно-белое мышление не позволяет учесть множества различных переменных, условий и контекстов, в которых может существовать больше, чем только две представленные возможности. Это вводит в заблуждение и препятствует рациональному, честному обсуждению.

Пример: В рамках поддержки своего плана по ограничению прав граждан Верховный Лидер сказал людям, что они либо на его стороне, либо на стороне врага.

20. Предвосхищение основания 

Использование кругового аргумента, в котором заключение включено в посылку.

Такая логически бессвязная аргументация часто возникает в ситуациях существования глубоко укоренившегося предположения, которое воспринимается как данность. Круговая аргументация плоха главным образом потому, что она не очень хороша.

Пример: Слово Зорбо Великого безупречно и совершенно. Мы знаем это, потому что так сказано в «Великой и непогрешимой книге лучших и самых истинных вещей Зорбо, которые безусловно верны и не должны подвергаться сомнению».

21. Апелляция к природе вещей

Утверждение, что все «естественное» обосновано, оправдано, неизбежно, хорошо или идеально.

Многие «естественные» вещи считаются «хорошими», и это может искажать наше мышление; но сама по себе естественность не делает что-то хорошим или плохим. Например, убийство может выглядеть вполне естественным, но это не означает, что оно хорошо или оправданно.

Пример: В город приехал знахарь и стал продавать различные природные средства, например, особую простую воду. Он сказал, что вполне естественно, что люди должны опасаться «искусственных» лекарств, таких как антибиотики.

22. Эпизодическое свидетельство (Anecdotal evidence)

Использование личного опыта или единичного частного примера вместо обоснованного аргумента.

Зачастую людям гораздо проще поверить чьему-то свидетельству, чем разбираться в сложных данных. Количественные научные показатели почти всегда более точны, чем личное восприятие и опыт, но мы склонны верить тому, что для нас осязаемо, и/или слову человека, которому мы доверяем, а не более «абстрактным» статистическим данным.

Пример: Джейсон сказал, что исследования это круто и все такое, но его дед выкуривал около 30 сигарет в день и прожил до 97 лет — так что не стоит верить всему, что вы читаете о мета-анализах методологически обоснованных исследований, демонстрирующих доказанные причинно-следственные связи.

23. Ошибка меткого стрелка 

Подбор сходных данных и/или поиск закономерности, которые подтвердят предположение.

Это заблуждение было выведено после комичной истории: один стрелок беспорядочно стрелял по сараям, а затем рисовал мишени-«яблочки» в том месте, где было больше всего пулевых отверстий, тем самым создавая впечатление, что он действительно хорошо стреляет. Сходные данные иногда появляются, но это не обязательно указывает на наличие причинно-следственной связи.

Пример: Производители сахаросодержащих напитков ссылаются на результаты исследований, согласно которым из пяти стран, где сахаросодержащие напитки продаются больше всего, три входят в десятку самых здоровых стран Земли. Следовательно, сахаросодержащие напитки полезны для здоровья.

24. Апелляция к умеренности / ложный компромисс 

Утверждение, что истиной должен быть компромисс или средняя точка между двумя крайностями.

В большинстве случаев истина действительно лежит между двумя крайними точками, но этот факт может исказить наше мышление: иногда что-то просто неправда и компромисс с ней — тоже неправда. Середина между правдой и ложью — это все равно ложь.

Пример: Холли утверждала, что прививки вызывают аутизм у детей, но ее научно подкованный друг Калеб сказал, что это утверждение было развенчано и доказано как ложное. Их подруга Элис предложила компромиссный вариант: прививки вызывают некоторый аутизм, но не всякий.

---

Знание о существовании логических ошибок (как говорится, «знай врага в лицо») является важной составляющей развитого критического мышления. Критическое мышление помогает принимать взвешенные решения как в личной жизни, так и в рабочих ситуациях, структурировать информацию и вести переговоры.

Также в принятии качественных решений нам помогает системное мышление. Применение этого навыка может быть сложным для менеджеров, особенно в контексте изменчивой деятельности людей. На открытом уроке мы рассмотрим инструменты, которые QA лиды могут использовать для выявления системных проблем и поиска их причин. На уроке подробно рассмотрим паттерны поведения систем, метод для поиска причин «5 почему» и CLD диаграммы (Casual Loop Diagrams). Записаться можно по ссылке.

Как думаете, какие логические ошибки не попали в этот список? Пишите в комментариях.

Перевела: Ксения Мосеенкова

When you’re debating someone, you want to use all the resources at your disposal to convince them you’re right.

And that’s great – but you should be careful that you don’t end up using a logical fallacy to help you make your point.

What is a Logical Fallacy?

A logical fallacy is an error in reasoning that makes your argument less effective and convincing. And you want to be able to spot these fallacies in other people’s arguments (and your own) so you can call them out or fix your own strategy.

There are two major types of logical fallacies, formal and informal.

In formal fallacies, there’s a problem with how you structure your argument, and how you’re making your points. You might be speaking the truth, but the logic breaks down because of the way you’re putting your arguments together.

In informal fallacies, there’s a problem with what you’re saying, and the information might be incorrect or misleading.

In this article, we’ll focus on these informal fallacies as they can be pretty common in everyday debate. And keep in mind that we’re not talking about the effectiveness or persuasiveness of your argument, here – after all, fallacious arguments can be very persuasive.

Instead, it’s all about giving you the tools to identify these weak arguments so you don’t make these mistakes in your reasoning.

List of Logical Fallacies with Examples

In this article, we’ll look at the most common informal fallacies so you can learn to identify them and avoid them.

The Sunk Cost Fallacy – Definition and Example

Have you ever finished a task (that you really didn’t want to complete) simply because you’d put so much time and effort in already? You probably felt like you didn’t want all that hard work to go to waste, or to be for nothing.

You were likely falling prey to the sunk cost fallacy. It states that it’s actually better to abandon a project that’s going nowhere (at any point) rather than waste any more time, energy, and resources trying to finish it for the sole purpose of finishing it.

The reason for this might seem counterintuitive, but think about it: rather than spend another minute of your precious time doing something that isn’t going anywhere, it’s better to switch gears ASAP (before you spend any more time) and start putting your energy into something productive.

Example of a Sunk Cost Fallacy

Let’s say that you’ve decided to write a book. You spend hours and hours doing research, making an outline, and writing the first 10 chapters. You’ve put months if not years of your life into writing this book.

But then perhaps your interests change, or you no longer wish to be an author. You might think you should finish the book because you’re so close or because you’ve already spent so much time and energy on it.

Instead, though, you should leave that project behind and focus on what’s ahead. Maybe you’re trying to get a new job, or learn a new skill, or move to a new city. Any of these current and relevant initiatives would suffer if you continued to work on your unsuccessful book project.

So how do you distinguish between this sunk cost fallacy and persevering until you finish something difficult? Well, it helps to think about whether the experience will benefit you in the long run – in which case, it would be helpful to see it through.

For example, let’s say you’ve done three years of a four year degree program at a college or university. But your interests have changed, and you want to pursue something that doesn’t require that degree.

Still, it might make sense to finish the program, as a college degree typically only helps you in future career moves – not to mention the life experience you’ll gain in the process.

Ad hominem means «against the person» in Latin. So the ad hominem fallacy happens when you attack a person’s character, appearance, personality, or other irrelevant aspects in an argument instead of attacking what they’re saying.

These types of attacks are fallacious because they’re not relevant to the argument, and so they distract from the point at hand. It doesn’t really matter if you think your mom is being a jerk – she’s still right that you shouldn’t speed while driving.

Many people associate ad hominem fallacies with political debates. Unfortunately, some candidates don’t seem to be able to help themselves.

What if Candidate A said that you shouldn’t trust Candidate B because Candidate B doesn’t dress well? There’s no established link (that I know of!) connecting a «good dresser» with trustworthiness or good political decision-making, so this would be an ad hominem fallacy.

Or what about when Candidate A insults Candidate B for being too nerdy, or not cool enough? These qualities, first of all, are subjective, and second, they shouldn’t affect Candidate B’s ability to govern effectively.

On the other hand, sometimes people just deliver insults that aren’t actually logical fallacies because they aren’t part of the argument. For example, if you were to say that all New Yorkers are rude and unfriendly (but you aren’t trying to make a point), that’s just an (untrue) insult and not a fallacy.

So when you’re debating someone, leave their personal characteristics out of it unless they’re relevant to your point.

The Straw Man Fallacy – Definition and Example

When you hear the term «straw man», what comes to mind? Probably a figure of a person made of straw, like a scarecrow, or something else insubstantial. That straw figure isn’t too solid, and you could just knock it over with a little push or a strong gust of wind.

The same holds true for straw man fallacies – they represent weaker arguments that are oversimplified or that distract from the main point the debater is trying to make.

So instead of responding to someone with a well-reasoned, to-the-point counterargument, someone using a straw man might reframe that person’s argument in a vastly oversimplified way, or might latch on to an irrelevant point that’s tangentially related and go after that. Basically, they create a «straw man» in place of a real argument.

Example of a Straw Man Fallacy

Perhaps you’re discussing education with someone who believes that for-profit colleges are harmful to the broader educational system because they take advantage of their students, don’t provide them high-quality education, and waste students’ money.

Instead of responding with appropriate counterpoints (such as concrete examples of for-profit colleges who benefit their students), you try to undermine the person’s argument by saying «See, they’re against higher education and don’t think people should go to college!»

In fact, the person has a much more nuanced claim, but you’ve ignored it and constructed a vague straw man fallacy in response.

Or maybe you’re trying to figure out a solution to the number of people living without homes in your area. You might suggest setting up temporary (or permanent) tiny homes for houseless individuals, allocating resources for trash cleanup, and providing medical care during the pandemic.

Your opponent, however, might misconstrue your argument and insist that you’re trying to welcome the homeless community to your area by providing so many benefits for them.

The False Dilemma Fallacy (AKA The False Dichotomy Fallacy) – Definition and Example

Have you ever argued with someone and they only give you two options when you feel like there are many more? Chances are they were falling into the trap of the false dichotomy.

Using a false dichotomy or false dilemma in an argument means that you oversimplify your argument or only focus on two outcomes when in fact there are other reasonable possibilities.

This strategy tries to hide important facts and considerations and tries to trick your opponent into thinking the argument is more cut and dry or simpler than it really is.

Example of a False Dilemma Fallacy

Let’s say that you’re still working on finding homes for houseless people in your community. You might suggest a range of housing options, such as tiny houses, community living, repurposing empty apartment buildings, and so on.

You could also offer to relocate people who wished to leave your area, or you could help them find jobs so they could afford their own home eventually.

Someone opposed to your efforts might say that houseless people either need to get a job so they can afford their own place or leave town. And they wouldn’t offer any of the other options you explored.

To someone uninformed about the crisis of homelessness in your area, those two options might sound reasonable. But to someone who had studied the issue extensively, it would be clear that those extremes weren’t the only options.

How about another example?

Maybe you’re at a political debate and one of the candidates asserts that you’re either a Democrat or you’re a Republican in an effort to make some point.

In reality, though, this likely wouldn’t be the case. Certain people in attendance could be Libertarians, for example – but the politician didn’t include that as an option.

So keep in mind, when you’re making an argument, that there are likely many nuances that relate to your point. Don’t ignore them – simply take them into account and build them into your argument.

Do keep in mind, though, that some arguments really only do have two viable options – so they wouldn’t represent false dichotomies. For example, if a General says «Either you’re with us or you’re against us» during a war, those are the two main options.

The Slippery Slope Fallacy – Definition and Example

The slippery slope fallacy refers to arguments that get increasingly dramatic and out of hand very quickly. Especially when the ever-more-dramatic conclusions aren’t realistic or likely to happen.

These types of arguments are often made when someone wants to emphasize how drastically bad an outcome would be.

Perhaps a better name for this fallacy, though, would be the Domino Effect – one thing might lead to another which might lead to another which might…and so on. The problem with these assumptions is that they’re all hypothetical, which makes your overall claim very weak.

Example of a Slippery Slope Fallacy

Perhaps your teenager wants to buy themselves a truck. They’ve been saving up, and they have the money. But you don’t want them to drive a truck, for any number of reasons – perhaps you’re worried about gas mileage, or parking in a city, or that they’ll take it off-roading and get hurt.

Now, these are all fairly reasonable arguments as to why you wouldn’t want your kid driving a truck, and they could easily result from that purchase.

But what if, instead of these sensible arguments, you let your emotions get away with you and instead said «You can’t get a truck because then all your friends will want trucks and their whole families will then get trucks which they’ll start driving all over the place and over-polluting the earth!»

You can see how that escalated quickly, right? And even though the arguer has a point about emissions in general here, it’s probably not a realistic outcome of this situation (and it’s probably not an effective argument to use to convince your teen not to buy a truck).

The Circular Reasoning Fallacy – Definition and Example

Have you ever noticed someone arguing in a way that they seem to go around in a circle? It might seem like they’re making an argument, but they’ll use their conclusion to justify their argument, and their argument to justify their conclusion.

If this sounds confusing, that’s because it is. When someone says something like «This tee-shirt is wet because it’s covered in water,» they’re making a fallacious argument. In fact, the tee-shirt is wet because you fell in a lake, for example.

In this case, someone saying something’s wet because it’s covered in water is just stating the obvious. They’re not offering an explanation for why it’s that way.

You can often recognize a circular argument when the conclusion – the thing the person is arguing in favor of (or against) – is also one of the premises (or arguments) they’re using to justify their assertion (it’s wet because of water, which is wet). In other words, if this is true because that is true, that is true because this is true.

Example of a Circular Reasoning Fallacy

So here’s another example: you say that your friend Jessie lies all the time, and you know this because they never tell the truth. But your argument (that Jessie lies all the time) and your premise (because they never tell the truth) are the same thing. That means that this is a circular argument.

Here’s another way to think about it: if your argument’s premises assume that your conclusion is true right from the beginning, rather than proving or finding that it’s true, you’re arguing in a circle. Just remember: if your argument is defined in terms of itself, it is probably fallacious.

And if you want to know why it’s sometimes called «Begging the Question,» you can read all about it here. (Hint: it’s a mistranslation of 16th century Latin that was actually a mistranslation of the ancient Greek phrase…fascinating.)

The Equivocation Fallacy – Definition and Example

Equivocation means that you’re taking a word or phrase and changing its meaning slightly so that it means something else. Or you’re using one word or phrase instead of another to hide the true meaning of what you’re saying.

In other words, you’re being ambiguous with your language. If something is ambiguous, it means that you can interpret it in more than one way or that it has two meanings. This is exactly what happens in an equivocation fallacy.

The word «equivocation» comes from the Latin for «equal voice» – meaning that it appears that what you’re saying means one thing but it really means or can also mean something else.

The important thing to remember about equivocation fallacies is that they attempt to deceive in some way.

You might jokingly use ambiguity in a story, play, or playful conversation – but you’re not really trying to convince your listener of something serious (or it’s clear that you’re being tricky or silly).

But when you use equivocation in a serious debate, political campaign, advertisement, or something similar, that’s when it’s more malicious and fallacious.

Example of an Equivocation Fallacy

So how do you tell the difference? Be mindful of the setting in which you use ambiguous language, or you see it being used.

Here’s a simple example: «Nine out of ten dentists recommend Colgate toothpaste.» First of all, what does «recommend» mean here? This could be misleading – do they really specifically recommend Colgate, or do they just recommend that you brush your teeth in general?

How about another example? What if you break up with someone, and they ask you never to drive by their house again. So you walk by – but you justify it by saying that you didn’t drive by. You walked.

Clearly your ex meant that they didn’t want you going by their house in any way, but you used the ambiguity of the situation to tweak their words and do it anyway.

The Post Hoc Fallacy – Definition and Example

You might have heard the phrase «post hoc ergo propter hoc» before, even if you’ve never studied Latin.

This Latin phrase translates to «After this, therefore because of this.» Now that might sound like a jumble of conjunctions and such, but it basically means that if event B happened after event A, that must mean that event A caused event B.

Post hoc ergo propter hoc → (B is) After this (A), therefore (B is) because of this (A).

This fallacy says that because one thing happened after another, it means that the first thing caused the second thing happen. The argument is a fallacy when someone asserts something based purely on the order that things happened. This means they’re not taking into account other factors that affected or caused the event to happen.

If this sounds a bit familiar to you, it means you might have thought about correlation vs causation before. The post hoc fallacy is related, but is more focused on the order of events (and their relationship).

Example of a Post Hoc Fallacy

Let’s look at an example to help decipher what’s going on in this type of fallacious argument.

Maybe there was an earthquake during which a building fell down. That’s a pretty clear example of causality – the earthquake (event A) caused the building to fall down (event B).

But what if, after that same earthquake, a lot of people moved away from the city? Now, some of them might have moved because the earthquake was the last straw. But many might have fled because of rising housing costs, pollution, over-crowding, poor infrastructure, poor schools, or a bunch of other factors.

In other words, the earthquake likely wasn’t the only direct cause of people moving away.

So anyone who argued «Look, people are moving out of the city because of the earthquake!» and didn’t account for all these other likely causes was making a fallacious argument.

Here’s another example: perhaps you’re searching for a job, and you’re not having any luck. But then someone gives you a good luck charm, and after a few more applications, you get a job.

You might be tempted to think that the good luck charm got you the job. But what’s more probable is that you put a lot of effort into your applications, you studied really hard for your interviews, and you found your perfect company fit.

When you’re gathering evidence to support your conclusion, you’ll likely want to cite some experts. They’ve done research on the subject and know a lot about it, so it makes sense to use their knowledge and opinions to support your own arguments.

But be careful – if you don’t use those expert’s information correctly, or if you assume they’re always right because they’re experts, you could be falling prey to the appeal to authority fallacy.

An appeal to authority fallacy is easy to commit, but can be hard to recognize. This is because of the weight we all give to «authorities» in various subjects.

When you’re engaging in an appeal to authority fallacy, you’re likely either misusing someone’s authority, citing an irrelevant authority, or citing a poor authority.

Let’s see what these look like with some examples.

Example of an Appeal to Authority Fallacy

Let’s say your mom’s a lawyer and you seek her advice about a particular legal problem you have. If she practices that type of law and has experience with the problem you’re having, you can likely cite her authoritative opinion with confidence.

But if you’re arguing with your mom about the best way to save the sea turtles, and she asserts that she knows best because she’s an intelligent person, she’s using her own authority in a fallacious way (and with little to no justification).

Here’s another example. Perhaps you watch a lot of Greenbay Packers football, and Aaron Rogers is your favorite quarterback. You happen to see a State Farm insurance commercial where Aaron endorses State Farm’s services. You might think, «Well, I like Aaron Rogers, and he recommends State Farm, so it must be great insurance!»

While State Farm might be great insurance, Aaron Rogers doesn’t have the authority to say so. He’s an authority on being a great quarterback, but not on the quality or efficacy of insurance. So this is an example of an irrelevant appeal to authority.

So, when you’re searching for evidence to back your claim, just remember – authorities aren’t the only sources you should cite.

And you shouldn’t just expect people to trust what those experts say with no evidence. After all, even the experts can be wrong, and just because they know a lot about one thing doesn’t mean they know a lot about everything.

The Appeal to Ignorance Fallacy – Definition and Example

No one knows everything – it’s just a fact of being human. We’re all still learning, and while some might know more than others, we’ll all be ignorant about certain things.

With that in mind, it’s pretty easy to see why the appeal to ignorance fallacy is so common and so useless.

When you say something like «Well, no one’s ever seen Nessie (the Loch Ness Monster) before, so they can’t prove that she’s real», you’re making an appeal to ignorance. Why? Because no one knows whether she exists or not – because they’ve never seen her!

But the clearest way you can tell this is an appeal to ignorance fallacy is that you can turn it right around, and it still seems to make sense: «Well, no one’s ever seen Nessie before, so they can’t prove that she’s not real!»

Either way, in both these claims, you’re making an assertion based on something no one knows (the ignorance bit). Because no one knows it, you shouldn’t use it in an argument.

Example of an Appeal to Ignorance Fallacy

Let’s look at another example of an appeal to ignorance fallacy in action.

Perhaps you’re an archaeologist who’s studying an ancient civilization that lived around 2000 years ago. You study any remaining stone structures, pottery, tools, jewelry, and anything else they left behind.

You try to piece together what life would’ve looked like for these people based on their artifacts, where they lived, nearby societies, and so on. But you have no written evidence that tells you anything more. No one has found any inscriptions, written documents, or anything else with writing on it.

It would be tempting to assert that, since no one has ever found any evidence of writing, this society didn’t have a written language. «We’ve never found documents or inscriptions, so they must not have written their language down.»

But you could also assert that, even though no one has found those documents yet, they still might be out there and just haven’t been excavated and discovered yet.

This argument is an appeal to ignorance, because you don’t know something/haven’t seen any evidence of something, but you’re using it to support your argument (that the society doesn’t have a written language) all the same.

Have you ever heard the expression «jumping on the bandwagon»? It refers to someone changing their opinion or developing an opinion just because a bunch of people hold that same opinion.

There’s not necessarily good evidence for that opinion, but people hold it anyway – maybe because it’s been believed for a long time, or just because of the sheer number of people who believe it. But even though many people believe this thing, it may be factually incorrect or misleading.

This is a form of the appeal to popular opinion fallacy. You argue that something is true, good, or right just because a large number of people (or some popular or influential person or people) are doing it or believe it.

What’s wrong with that? If everybody’s doing it, it must be good – right? Well, not necessarily. People aren’t always completely rational and don’t always think things through. Think of the term «mob mentality». What does that conjure up? Probably a bunch of people causing chaos – in other words, not a good thing.

So before you say something like «Well everyone believes this, so it must be true», think again. Because this isn’t a case of «strength in numbers» – an ad populum fallacy results from a lot of people believing incorrect or misleading information.

Example of an Appeal to Popular Opinion Fallacy

What if your young teenager comes to you and wants to get a tattoo. They argue that all their high school friends are doing it because some celebrity just got this new tattoo.

Now, whatever your feelings about tattoos, this is a logical fallacy. Just because everyone’s getting this tattoo doesn’t mean it’s the right choice for your kid. Maybe they haven’t thought it through, or maybe they can’t handle serious pain/needles, or maybe they will change their mind in a few years and regret such a permanent choice.

Also, everyone has different reasons for getting tattoos. Some do it to commemorate someone or something, some do it for the beauty of the art, some do it while intoxicated on vacation, and so on. But if a group of young teenagers is getting a tattoo on a whim to copy a celebrity, perhaps that’s something you want your kid to think about more carefully.

So your kid arguing that «all my friends are doing it, so it’s cool» doesn’t take that into account. They’d need to think about getting a tattoo for their own reasons, and justify it to you that way.

Here’s another example: you’re FaceTiming with your family, and it’s an election year. Most of your family belongs to one political party, but you belong to another.

Your mom starts trying to convince you to vote like they do – «The whole family votes this way! And we’ve been voting this way forever! Come on, you should be like your family and support the same candidate/things we do.»

While it’s understandable that your mom would want your political beliefs to align with hers, she’s making a fallacious argument here. Just because they’ve always voted that way doesn’t make it right.

She shouldn’t say you should vote like she does because «that’s what the family’s always done/it’s what they all do now». She should point out the benefits of her candidate, how they could help you out, why their policies are fair, and so on – and then let you decide for yourself.

The Hasty Generalization Fallacy – Definition and Example

People make generalizations all the time (that, right there, was a generalization!). And sometimes this is ok. If you’re just stating something that’s generally true, like «I like to cook» or «Puppies are cute», there’s typically no harm in that.

The problem arises, though, when someone uses a generalization a bit too zealously in an argument without sufficient evidence. These types of «hasty» generalizations can fall into stereotyping, racism, falsehood, exaggeration, and more.

Often someone makes such a generalization when they’re basing their opinion or argument off of the behavior or characteristics of just a few members of a group. This often means they’re not taking the behavior of the whole group into consideration.

So why are these generalizations bad? Aside from lacking evidence and being based on problematic premises, people often assert hasty generalizations as if they were 100% true all the time. Which, of course, very few likely are.

If you want to avoid making hasty generalizations, you can use certain qualifiers when you make a generalization – like «Sometimes», «Often», «We often see», or «It may be the case that…». Those types of words and phrases let your listener know that you’re not arguing that this thing is true across the board for everyone. It’s just a general trend you’ve noticed.

Example of a Hasty Generalization Fallacy

Hasty generalizations are quite common, as people use generalizations all the time in regular conversation. And again, many generalizations don’t hurt anyone. But let’s look at some examples of bad generalizations.

If you say «People in the southern part of the US are so conservative and close-minded. I really can’t stand how all they care about is football and BBQ», you’re using a hasty generalization (a couple, actually).

While it’s true that some people in the south have these characteristics, it’s not true for everyone living in that region. And by making those assertions, you’re perpetuating stereotypes that are likely overblown and miss a lot of nuance about southern American’s characters and beliefs.

Here’s another example: let’s say you’re having a fight with your significant other and you say, «You always pick fights with me!», you’re likely exaggerating and making a hasty generalization. Unless it’s literally true that they are always the one to start the fight, you’re probably getting carried away in the heat of the moment.

One way to save yourself from making a hasty generalization in this case would be to say something like «You pick fights with me a lot» or «You often pick fights with me.»

The Tu Quoque Fallacy (AKA Appeal to Hypocrisy Fallacy) – Definition and Example

Tu quoque in Latin means «You, too». And when you attempt to distract from your own guilt by calling out someone else’s similar guilt, you’re committing this fallacy.

The name makes sense – it’s like you’re saying «Well I may have done this, but you did it, too!» Now, think about that. Just because someone else did something similar to (or the same as) what you did, it doesn’t make you any less guilty. You’ve still committed whatever crime or done whatever bad thing you’ve done.

This is also called an «appeal to hypocrisy» fallacy, because the person making the argument (let’s call them Person A) often calls out the fact that someone else (Person B) did something similar to what they did. Person A argues that they may have messed up, but Person B did the same thing so should be punished. Person A is being a hypocrite because they’re trying to escape the blame they’d like to assign to Person B.

It’s tempting to use this type of argument, because people are always looking to shift the blame from themselves to others. It’s especially enticing when that other person is not blameless and therefore seems to deserve some share of the guilt.

But this isn’t an effective argument strategy because, while distracting, a tu quoque argument doesn’t actually prove you innocent. It just draws attention (falsely) away from the issue at hand, which is your misdeed.

One thing to remember about tu quoque fallacies is that the information the person making the argument cites is typically irrelevant to the case at hand. Just because Person B is guilty also, doesn’t mean Person A is any less guilty. So that accusation that Person A makes is irrelevant to their case.

Example of a Tu Quoque Fallacy

Let’s go back to our teenager. Perhaps they’ve been caught skipping school, and their parents want to ground them for a week. The teenager might argue, «Yeah I skipped third and fourth periods, but Marta did, too!»

While it’s not great that Marta skipped class as well, it doesn’t really make that teen any less guilty of skipping school. They just knew someone who did the same thing, and are trying to justify what they did by bringing up Marta’s transgression as well. But it doesn’t mean that they skipped any less school.

Here’s another example: perhaps your friend caught you cheating on a test, and threatened to turn you into the teacher. But you saw them cheat in another class last year, so you say «I may have cheated today, but you cheated on that math test last year, too!»

Again, their cheating a year ago doesn’t make you any less guilty right now. While it might feel good to say, «You did that, too, so how could you think I should be punished for it!», it’s not really a strong or relevant argument to make.

Instead of resorting to this type of argument, make sure you take responsibility for your actions and keep your points relevant to the issue at hand. Don’t think you can get away with something just by calling out someone else’s hypocrisy. It’s likely not going to help your case.

The Loaded Question Fallacy – Example and Definition

When you ask a question that intends to reinforce your position and undermine someone else’s, you could be asking a loaded question. These questions are helpful to you but harmful to the person you’re asking, and may skew the opinion of anyone listening in your favor, perhaps unfairly.

Instead of asking a straightforward question that attempts to get more or new information, a loaded question often includes an accusation (or a confirmation of an accusation) – an oft-quoted example is «Are you still beating your wife?»

In this question, you’re referencing an accusation – that the person beat their wife – without directly accusing them of doing it currently. But by including it in the question, you’re turning listeners’ minds to the fact that this person did, at one point, beat their wife. So either way, they’ll appear guilty.

Example of a Loaded Question Fallacy

Let’s look at some more examples of loaded questions, and why they’re fallacies.

Perhaps you’re at a rally in support of clean energy, and a rep from Exxon is there. If you’re not old enough to remember, Exxon had a horrific oil spill in Alaska in 1989 that devastated 1300 miles of coastline and released over 10 million gallons of oil into the ocean.

You might call out that rep and loudly ask them if their company is still polluting the world’s pristine oceans and killing millions of sea creatures.

Whatever your feelings about Exxon or environmental justice, it’s not fair to set the company up like that for those listening. Your question is heavily loaded, and doesn’t give them a shot at convincing others of their current position, whatever it might be. You’re making your argument by essentially biasing the crowd against them from the start.

Here’s another example: what if a company hires formerly incarcerated people, and you find out that one of them was a bank robber. If you asked their employer «You’re really gonna let a thief handle your products?» you’re creating a negative bias against them.

It’s not necessary to refer to them as a thief or allude to their past as a bank robber. By doing so, you’re only creating prejudicial feelings against them that may not be relevant or meaningful at this point in time.

So just remember – when you’re asking questions to try to prove your point, keep them relevant, unbiased, and focused on the issue at hand.

The Red Herring Fallacy – Definition and Example

You might wonder where the term «red herring» comes from. It’s a bit of an odd name for a fallacy, don’t you think?

Well, there has been some debate about this in the past but most sources agree that a red herring signifies a distraction or something meant to mislead someone.

Fun fact before we continue: there’s not actually a species of herring called a red herring. A «red herring» refers to a herring that’s been brined and smoked until it becomes extremely pungent and turns a bright red color.

So these red herrings were used as training aids for animals because of their strong smell (to attempt to lead them in a certain direction).

Anyway, back to our fallacy: if you make an argument with the intention of distracting from the real issue at hand, it might be a red herring. Also, if you drop some seemingly related bit of info into a conversation or debate that leads your listener down the wrong path, that’s also a red herring.

Ultimately, a red herring argument distracts or leads your listener away from the crux of the issue so that they get off course or off topic.

Example of a Red Herring Fallacy

Remember, a red herring basically a diversionary tactic in an argument. It’s meant to lead the listener away from the main point of the conversation.

Suppose you’re arguing with someone who is in favor of a dam that’s being constructed in a beautiful river. You bring up the environmental impact that said dam will have, and how devastating it’ll be to the surrounding natural habitat.

Your opponent might say something like «Yes it will destroy the habitat for many fish and other river animals, but if we don’t build the dam it’ll take jobs away from so many people who would’ve worked on it.»

Now, this person has just used a red herring fallacy to try to distract from the environmental impact of such a dam. Instead of arguing for the benefits of the dam itself, and arguing against the environmental impact, they’re dropping in a red herring – the potential impact on the workers who would’ve been hired to build the dam.

While that itself is a whole separate issue, it doesn’t deal with or respond to the issue at hand, which is what happens to the natural environment when the dam goes in.

How to Avoid Logical Fallacies in Your Arguments

We’ve just discussed a whole bunch of logical fallacies, and you might be thinking – how can I make any arguments at all without saying something fallacious?

It’s not always easy, as some of these fallacies are very tempting and easy to fall into. But as long as you stick to the point, don’t try to deceive your listener, cite relevant evidence from relevant sources, and avoid any derogatory or misleading language, you should be ok.

Good luck, and happy debating!

---

---

Learn to code for free. freeCodeCamp’s open source curriculum has helped more than 40,000 people get jobs as developers. Get started

Обыкновенно принято логические ошибки делить на две группы: на ошибки логические в собственном смысле и ошибки, происходящие вследствие неправильности в словесном выражении мысли. В первом случае ошибка заключается в неправильности логического процесса, во втором случае – в неправильности выражения. Из ошибок по словесному выражению заметим следующую:

Homonymia – ошибка, которая происходит вследствие того, что одно и то же слово служит для обозначения различных понятий, т.е. употребляется в различных значениях. Например, многие думают, что «материализм» философский есть то же самое, что и «материализм» практический, жизненный. В этом случае происходит смешение понятий вследствие смешения слов. Другие ошибки, происходящие вследствие неправильностей в словесном выражении мысли, указываются в грамматике.

Для того чтобы понять, благодаря чему логические ошибки получают то или иное обозначение, вспомним обозначение частей доказательства. В доказательстве мы различаем: тезис, аргументы и форму доказательства. Ошибки могут быть по отношению к каждой части доказательства. Из предыдущего ясно, что если взять ложные аргументы, то получится ошибка; но ошибка может быть и в том случае, если форма умозаключения будет неправильная.

Ошибки дедукции. Логические ошибки могут быть по отношению к тезису.

Если доказывается не то, что требовалось доказать, то такая подмена тезиса называется ignoratio elenchi (elenchus означает опровержение какого-либо аргумента, а ignoratio elenchi означает незнание того силлогизма, которым можно опровергнуть противника). Например, если нужно доказать, что что-либо несправедливо в моральном смысле, а кто-нибудь стал бы доказывать, что это несправедливо в юридическом смысле, то он вместо одного доказывал бы совсем иное, хотя и сходное. Если доказывается что-либо отличное по роду от того, что нужно доказать; это будет ошибкой μετάβασις είσ άλλο γένοζ или «переходом в другой род». Например, когда кто-нибудь хочет доказывать невиновность обвиняемого тем, что другие совершили то же самое преступление, но избегли наказания.

Уклонение от тезиса может происходить ещё и в том смысле, что доказывается слишком, мало, так что тезис частью остаётся недоказанным, или доказывается слишком много, так что из данных оснований следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение. Такое ошибочное доказательство называют: qui nimium probat, nihil probat («кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает»). Например, для доказательства положения, что сумма углов треугольника равняется двум прямым, недостаточно было бы доказывать, что эта сумма будет не больше 180° (здесь доказывается слишком мало). Если бы мы хотели доказать, что кто-нибудь добродетелен, и при этом стали бы доказывать, что о нём ничего не известно дурного, то этим доказывалось бы слишком мало. Если бы кто-нибудь стал доказывать недозволительность самоубийства на том основании, что человек не может у себя отнимать того, что он сам себе не дал, то доказывал бы слишком много, потому что из его доказательства выходило бы, что он не может резать ногти, волосы, что он не может продавать унаследованное или полученное в подарок и т.п. Поэтому он тезиса, собственно, не доказывает. Как легко видеть, такое ошибочное доказательство получается в том случае, когда приводятся положения, которые оказываются ложными при данной степени общности, но которые могли бы быть истинными при меньшей степени общности.

К этой же группе ошибок следует отнести ошибку, происходящую вследствие пользования приёмом, который называется argumentum ad hominem («аргумент к человеку», т.е. личный, а не объективный аргумент) и который употребляется в том случае, когда, вместо того чтобы доказывать ложность какого-либо мнения, подвергают рассмотрению личность того, кто высказал это мнение. Если, например, кто-нибудь желает доказать несостоятельность научной теории какого-либо писателя и вместо того, чтобы подвергать критическому разбору именно теорию автора, раскрывает принадлежность автора к несимпатичному для читателей политическому направлению, то он пользуется аргументом ad hominem. Это доказательство, логически самое слабое, фактически пользуется большим успехом.

По отношению к основаниям доказательства, или аргументам, могут быть следующие ошибки.

Основная ошибка, error fundamentalis, – ложное основное положение, на котором строится какое-либо доказательство и из которого могут делаться различные выводы. Например, основной ошибкой в астрономических рассуждениях до Коперника был аргумент, что Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли.

Ошибка petitio principii («предрешение; предвосхищение основания») бывает тогда, когда для доказательства какого-либо положения мы кладём в основу доказательства такое положение, которое предполагает истинным доказываемое положение. Положим, кто-нибудь хочет доказать тезис:

«Все частички материи имеют один и тот же вес».

На вопрос, почему он так думает, он мог бы привести следующее основание доказательства:

«Если мы возьмём два тела с одинаковым объёмом, то окажется, что то тело, которое тяжелее, имеет большее число частичек, т.е. больший вес зависит от количества частичек».

На вопрос, откуда же известно, что больший вес тела с одинаковым объёмом зависит именно от количества частичек, он ответит:

«Если принять в соображение, что все частички материи имеют одинаковый вес, то сделается вполне очевидным, что чем тело тяжелее, тем большее число частичек в нём содержится при одинаковом объёме».

В этом примере тезис доказывается при помощи положения, которое само может быть доказано при допущении истинности тезиса. Таким образом, в ошибке petitio principii мы принимаем за истинное то положение, которое должно быть доказано.

Родственными с petitio principii являются ошибки: idem per idem («то же через то же») и circulus in demonstrando («круг в доказательстве»). Ошибка idem per idem – когда какое-либо положение доказывается посредством этого самого положения. Например, на вопрос, почему мы видим сквозь стекло, иногда отвечают: потому, что оно прозрачно; но очевидно, что назвать вещество прозрачным – значит, другими словами, сказать, что сквозь него можно видеть.

Ошибкой circulus in demonstrando называется тот случай, когда тезис A доказывается посредством аргумента B, который в свою очередь доказывается посредством аргумента A. Например, мы утверждаем, что сочинение того или иного писателя заслуживает доверия, потому что он правдив. Нас спрашивают:

«Откуда вам известно, что этот писатель правдив?», и мы отвечаем: «Это доказывается содержанием его сочинений». В этом случае мы делаем круг в доказательстве.

Особняком стоят следующие ошибки.

Ошибка a dicto secundum quid ad dictum simpliciter («от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно») возникает в том случае, когда выражение, взятое в условном, относительном смысле, принимается затем в смысле безусловном. Например, мышьяк, стрихнин, синильная кислота, будучи введены в организм в значительном количестве, причиняют смерть. Мы в данном случае об этих веществах говорим в условном смысле, т.е. говорим об их ядовитости, когда они введены в организм «в значительном количестве». Но если бы мы сказали, что они всегда причиняют смерть, то мы допустили бы указанную ошибку, потому что в очень малых дозах они не смертельны и, как известно, употребляются в качестве лекарств. Во втором случае мы отбросили то условие, которое указывали в первом случае.

Ошибка fallacia a sensu composite ad sensum divisum («ошибка от собирательного смысла к смыслу разделительному») происходит вследствие смешения термина собирательного с термином общим. Когда мы употребляем общий термин, того, что справедливо относительно целого класса, обозначаемого общим термином, справедливо и относительно каждого индивидуума, входящего в этот класс; но когда мы употребляем собирательный термин, то это может быть несправедливо. То, что справедливо относительно целого, обозначаемого собирательным термином, то может быть несправедливо относительно частей, входящих в это целое. Например, какое-нибудь общество, в котором я состою членом, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал и меня упрекать за это решение, то он допустил бы ошибку fallacia a sensu composite ad sensum divisum, ибо это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

Fallacia a sensu diviso ad sensum compositum («ошибка от смысла разделительного к смыслу собирательному») получается в том случае, когда мы о собирательном целом утверждаем то, что справедливо только относительно частей этого целого. Здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе. Другой пример. Больной хочет определить, смертельна ли его болезнь или нет. Рассмотрев каждый симптом в отдельности, он находит, что каждый симптом в отдельности не смертелен; отсюда он делает вывод, что его болезнь не смертельна. Но это рассуждение может оказаться неправильным, потому что каждый симптом в отдельности может быть не смертельным, а все в целом могут быть смертельны.

Ошибки индукции. К ошибкам, связанным с индукцией, относятся прежде всего поспешные обобщения (fallacia fictae universalitatis). Когда путешественники после поверхностного знакомства с каким-либо народом делают попытки характеризовать его, например когда они произносят: «греки лживы», «турки жестоки» и т.п., то они впадают именно в ошибку поспешного обобщения. Ошибка post hoc ergo propter hoc («после этого значит по причине этого») называется также ошибкой): non causa pro causa («от того, что не является причиной, к причине»). Если кто-нибудь заметил, что после какого-либо события возникает какое-либо действие, то он считает первое событие причиной, хотя в действительности, может быть, есть события, от которых данное событие находится в большей зависимости и которое собственно является истинной причиной данного действия. Когда после появления кометы возникали какие-либо несчастья, то обыкновенно комету считали причиной несчастий. Когда в трубке возникала пустота и вода в ней поднималась, то думали, что пустота есть причина поднятия воды. Если после введения какой-нибудь формы правления возникают какие-нибудь события, то обыкновенно эти формы правления считаются причиной их, между тем как истинные причины, может быть, заключаются в чём-нибудь другом, например в определённой степени умственного или нравственного развития общества.

Есть случаи, которые особенно предрасполагают к тем или иным выводам. Это бывает обыкновенно тогда, когда у нас бывает почему-либо интерес помнить случаи, подтверждающие одно положение, и забывать случаи, опровергающие это положение, если предсказание какого-нибудь календаря один раз сбывается, то необразованные люди склонны в этом случае черпать для себя уверенность в правдивости предсказания этого календаря, совсем упуская из виду тысячу случаев, в которых его предсказания не сбывались. На этом основана вера в различных предсказателей, шарлатанов и т.п.

Следует привести несколько примеров ошибок индукции по простому перечислению. Некоторые часто рассуждают так: «большинство женщин в прошлом не равнялось мужчинам по энергии и уму; поэтому следует признать, что женщина вообще ниже мужчины». Но то положение, что в прошлом женщины в умственной жизни не равнялись мужчинам, есть положение эмпирическое, справедливое лишь для известного времени и при известных условиях. В другое время и при других условиях может быть совсем иначе. Ошибкой по простому перечислению нужно считать утверждение, что война всегда будет между народами, потому что до сих пор она всегда была.

Ошибка аналогии. В качестве примера ложной аналогии можно привести то умозаключение, по которому политические тела, подобно телам органическим, переживают юный и зрелый возрасты, старость и подвергаются смерти. Ошибкой аналогии нужно считать утверждение, будто у муравьёв есть рабы, воины, домашние животные и т.п.

Софизмы. Те ошибки, которые совершаются непреднамеренно, называются паралогизмами, а те, которые совершаются преднамеренно, для того чтобы ввести кого-либо в заблуждение, называются софизмами. Приведём несколько примеров софизмов, идущих к нам из древности.

1. Софизм «лгун». Вполне возможно, что лгун сознается в том, что он лгун. В таком случае он скажет правду. Но тот, который говорит правду, не есть лгун. Следовательно, возможно, что лгун не есть лгун. (Какая ошибка?)

2. Софизм «рогатый». То, чего ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рогов. Следовательно, ты имеешь рога. (Какая ошибка?)

3. Софизм «куча». Будет ли куча песку, из которой мы взяли одну песчинку, считаться кучей? Да, будет. А если взять ещё одну песчинку? Будет. Так как при последовательном отнятии по одной песчинке куча не перестаёт быть кучей, то одна песчинка должна называться кучей. (Какая ошибка?)

4. Софизм Эватла. Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда». (Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет.)

Вопросы для повторения

На какие два класса делятся логические ошибки? Что такое homonymia? Что такое ignoratio elenchi? Что такое qui nimium probat nihil probat? Что называется доказательством ad hominem? Что называется основной ошибкой? Что такое petitio principii? Что такое idem per idem? Что называется circulus in demonstrando? Какая ошибка называется fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter? Какая ошибка называется fallacia a sensu composite ad sensum divisum? Какая ошибка называется fallacia a sensu diviso ad sensum compositum? Перечислите, какие существуют ошибки индукции, и объясните их. Какое различие между софизмами и паралогизмами?

Наверняка вы периодически спорите с друзьями и родственниками о политике или кино, и наверняка в ваши дискуссии закрадываются логические ошибки. Из этой статьи вы узнаете о природе аргументов, которые кажутся логичными и звучат убедительно, но при этом являются ложными. Рассказывает Нур Ибрахим из Snopes.

Нет времени читать статью? Найдите ее в нашем телеграм-канале и сохраните себе в «Избранном» на будущее.

Содержание статьи

Что такое логическая ошибка?

1. Апелляция к личности

2. Эффект паршивой овцы

3. Склонность к подтверждению своей точки зрения

4. Эхо-камера

5. Соломенное чучело, или подмена тезиса

6. Красная селедка, или отвлекающий маневр

7. Скользкий склон

8. Ложная предпосылка

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка, основанная на неверном умозаключении. Благодаря ей аргумент кажется более убедительным или весомым, чем он есть на самом деле.

Логические ошибки делятся на формальные и неформальные. Формальную ошибку можно обнаружить, проверяя форму рассуждения, а неформальная ошибка опирается на контекст рассуждения и, возможно, его цель. То есть неформальные ошибки — это ошибки в рассуждении, которые нельзя легко выразить в системе формальной логики.

Логические ошибки можно разделить на группы на следующих основаниях:

1. Рассуждение ошибочно, но представлено как веский аргумент, или рассуждение намного слабее, чем то, как оно представлено.
2. Аргумент строится на ложных предпосылках.
3. Некоторые важные факты игнорируются.

В ошибках из второй группы предпосылки могут быть истинными или оправданными в какой-то момент, даже если позже выяснится, что предпосылки были ложными. Они также могут быть оправданными, если мы рассуждаем о том, что могло бы случиться, зная, что это не случилось.

Вот небольшой список логических ошибок, которые могут случиться в горячем споре.

1. Апелляция к личности

Латинское выражение argumentum ad hominem переводится как «аргумент к человеку» и еще называется переходом на личности. Эта ошибка характеризуется не относящимися к делу оскорблениями или критикой личности оппонента, его действий и черт характера, а не самого аргумента. Логическая структура апелляции к личности такова:

• Человек А делает утверждение Х.
• Человек Б оскорбляет человека А.
• Следовательно, утверждение Х неверно.

2. Эффект паршивой овцы

Эффект паршивой овцы — это склонность оценивать нечестного или неприятного человека еще хуже, если он принадлежит к вашей собственной группе.

Этот эффект встречается довольно часто, потому что люди особенно негативно реагируют на тех, кто угрожает идентичности их группы (паршивая овца), особенно если эта овца тесно связана с группой.

Паршивая овца угрожает идентичности группы, поэтому оценивать эту овцу будут хуже. Изображение: Unsplash

3. Склонность к подтверждению своей точки зрения

Склонность к подтверждению своей точки зрения (англ. confirmation bias) или предвзятость подтверждения — это психологический процесс, защищающий человека от неприятной информации. Он позволяет видеть только то, что мы хотим увидеть: мы ищем информацию, подтверждающую наши убеждения, и отбрасываем все, что им не соответствует, обычно бессознательно.

Например, мы ищем в сети информацию, подтверждающую наши убеждения, или придаем больше значения информации, которая их подтверждает. В некоторых случаях мы тщательно выбираем факты или выделяем только отдельные фрагменты данных, соответствующие нашему пониманию проблемы, закрывая глаза на общую картину.

4. Эхо-камера

Эхо-камера — это ситуация, в которой человек сталкивается только с информацией или мнениями, подтверждающими его убеждения.

Такие замкнутые социальные группы особенно сложно обучить медиаграмотности: они мешают человеку узнавать и понимать точки зрения, отличные от его собственной, и в то же время подтверждают потенциально ложные и даже опасные убеждения.

Эхо-камеры существуют в социальных сетях и объединяют группы людей с общим мнением по спорным вопросам, таким как контроль над оборотом оружия, вакцинация, аборты и т. д.

Независимо от того, какую позицию человек занимает по спорному вопросу, эффект эхо-камеры затрагивает всех и способствует распространению ложной информации. 

5. Соломенное чучело, или подмена тезиса

Подмена тезиса — это прием, при котором исходный аргумент оппонента преувеличивается или перевирается, и оспаривается именно эта новая версия, как если бы оппонент с самого начала утверждал именно это. Так создается «соломенное чучело», которое проще атаковать и уничтожить.

Пример такого аргумента: «Нужно убрать памятник Ленину с городской площади». — «Ах, вы хотите стереть всю историю, не совпадающую с вашими взглядами?!»

6. Красная селедка, или отвлекающий маневр

Красная селедка — это логическая ошибка, при которой кто-либо сообщает информацию, не относящуюся к делу, чтобы отвлечь остальных от обсуждаемой темы, особенно чтобы избежать вопросов или перевести разговор в другое русло.

Например, политик, которого спросили о его мнении по определенной теме, может говорить на смежную тему, чтобы отвлечь слушателей от своей неспособности ответить на вопрос по существу.

Когда ваш собеседник начинает обсуждать тему, которая не поднималась, — это отвлекающий маневр, предпринимаемый, чтобы сделать свои аргументы более весомыми. Изображение: Unsplash

7. Скользкий склон

Скользкий склон — это цепочка событий, которые обязательно ведут к ужасным последствиям. Но человек, который пугает собеседника этими последствиями, не приводит весомых аргументов в пользу того, что именно такое развитие событий наиболее вероятно.

Пример такого аргумента — заявления, что спонсируемые Биллом Гейтсом исследования по управлению солнечной радиацией в конце концов заблокируют солнце. Это, конечно, неправда.

Ложная предпосылка появляется, когда аргумент (действительный или нет) основан на допущении или неверной информации. Например, вопрос Карлсона: «Ты перестала пить коньяк по утрам?» основан на предпосылке, что у фрекен Бок изначально была такая привычка. (У фрекен Бок перехватило дыхание. «Ну вот вам», — сказал Карлсон с торжеством.)

Высоких вам конверсий!

По материалам: snopes.com. Автор: Nur Ibrahim

16-03-2023