Квалификация преступлений при юридической и фактической ошибке

Различия фактической ошибки и юридической
ошибки заключаются в следующем.Фактическая
ошибка— это заблуждение лица
относительно обстоятельств, относящихся
к признакам состава преступления,
аюридическая— это заблуждение
лица относительно юридических последствий
деяния.

По общему правилу юридическая ошибка
не влияет на решение вопроса об уголовной
ответственности, чего нельзя сказать
относительно ошибки фактической.
Фактическая ошибка влияет на уголовную
ответственность в зависимости от вида
ошибки. Различают следующие типичные
виды фактической ошибки:

§ ошибка относительно объекта
посягательства;

§ ошибка в личности потерпевшего или
предмете преступления;

§ ошибка в признаках объективной стороны
состава преступления.

С проблемой вины непосредственно связан
вопрос об ошибке и ее влиянии на уголовную
ответственность.

Подошибкой в уголовном правепонимается заблуждение лица при
совершении преступления относительно
юридических признаков либо фактических
обстоятельств этого преступного деяния.

УК не содержит специальных норм,
определяющих понятие, виды и влияние
ошибки на содержание вины и уголовную
ответственность. Эти вопросы решаются
наукой уголовного права и практикой.
Наукой предложены различные классификации
ошибок. Однако наиболее признанной
является классификация ошибок на
юридические и фактические.

Юридическая ошибка— это заблуждение
лица относительно правовой характеристики
совершенного деяния и его юридических
последствий.

Такая ошибка может заключаться в
заблуждении лица относительно
противоправности деяния в целом либо
по поводу его правовой квалификации
или в части вида и размера наказания.
По общему правилу юридическая ошибка
не влияет на форму вины и уголовную
ответственность. Однако если заблуждение
лица относительно противоправности
совершенных им действий было извинительным,
то такое заблуждение исключает уголовную
ответственность лица в связи с отсутствием
его вины. В отдельных случаях к лицу,
совершившему под влиянием такой ошибки
умышленное преступление, суд может
применить правило о назначении более
мягкого наказания, чем предусмотрено
в законе.

Фактическая ошибка— это заблуждение
лица относительно фактических
обстоятельств совершенного деяния.

Различают ошибку в объекте, объективных
свойствах действия (бездействия), в
причинной связи, относительно
обстоятельств, отягчающих и смягчающих
наказание. В литературе также различают
фактические ошибки в средствах и способе
совершения преступления, в предмете
посягательства и др. Фактические
обстоятельства, характеризующие основной
или квалифицированный состав, о которых
не было известно лицу при совершении
преступления, не могут быть вменены ему
в умышленную вину. Это положение относится
и к деяниям, совершенным по неосторожности,
если само по себе это незнание не
заключает в себе неосторожности. В
случае фактической ошибки уголовная
ответственность лица должна определяться
с учетом направленности его умысла.
Если лицо полагает, что оно похищает
предметы или документы, имеющие особую
историческую, научную, художественную
или культурную ценность, а фактически
завладевает не имеющими такой ценности
предметами, содеянное им следует
квалифицировать как покушение на хищение
предметов, имеющих особую ценность (ст.
164 УК).

По правилам ошибки в объекте решается
вопрос в случае заблуждения лица
относительно фактических обстоятельств,
характеризующих объективную сторону
преступления.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

§ 3. Субъективная ошибка и квалификация преступлений

С принципом субъективного вменения непосредственно связан вопрос о субъективной ошибке. «Ошибка — это заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление. Иначе говоря, это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности»[248]. Нужно сказать, что для определения субъективной ошибки в юридической литературе использовались различные понятия со сходным значением. Некоторыми учеными ошибка характеризуется как заблуждение лица относительно фактических или юридических свойств совершаемого деяния[249]; другими она характеризуется как неверное представление о фактических или юридических признаках совершаемого деяния[250], третьи определяли ее как неверную оценку субъектом своего поведения[251]. Хотя отдельные ученые настроены резко критически против использования разных понятий для характеристики субъективной ошибки, думается, употребление различных терминов для определения субъективной ошибки вполне допустимо во избежание многочисленных терминологических повторений, а тем более для характеристики разных ее видов и значений. Ведь не мешает же употреблению в литературе и в обыденном лексиконе понятия «верблюд» то обстоятельство, что для его обозначения в арабском языке используется свыше сорока названий.

Классификации субъективных ошибок уделялось много внимания еще в русском дореволюционном уголовном праве. Так, Н. С. Таганцев, положив в основу деления предмет, относительно которого возникает заблуждение, различал ошибку, относящуюся к фактическим обстоятельствам, и ошибку, относящуюся к законоположениям[252], а П. П. Пусторослев к этим двум видам добавлял еще и ошибку в лице или предмете[253]. Используя другие классификационные критерии, Н. С. Таганцев выделял ошибки в силу неведения и неправильного представления, извинительные и неизвинительные[254] и проч. Немало трудов посвящено вопросу о субъективной ошибке и в более поздней отечественной правовой литературе. Так, В. Ф. Кириченко различал субъективные ошибки: а) относительно обстоятельств, являющихся признаками состава преступления; б) относительно общественной опасности деяния и в) ошибку в праве, или юридическую ошибку[255].

Более развернутую классификацию субъективных ошибок предложил П. С. Дагель, классифицировав их: а) по предмету — на ошибку юридическую и фактическую; б) по причинам возникновения — на извинительную и неизвинительную; в) по своей значимости — на существенную и несущественную; г) по степени оправданности — на виновную и невиновную[256].

Представляется, что для работников правоприменительных органов наиболее приемлема та классификация, которая удовлетворяет требованиям практической значимости. Поэтому можно отдать предпочтение делению субъективной ошибки на юридическую и фактическую.

Юридическая ошибка — это заблуждение лица относительно юридической сущности и юридических последствий совершаемого деяния. Различают следующие виды юридической ошибки:

1) ошибочное представление о совершаемом деянии как о преступном, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление»). В подобных случаях уголовная ответственность исключается, поскольку для нее нет объективного основания: не совершено преступного деяния;

2) неверная оценка совершаемого деяния как непреступного, в то время как в действительности оно предусмотрено законом в качестве преступления. Подобная ошибка не исключает умышленной вины, ибо незнание закона не равнозначно непониманию общественной опасности деяния и не может оправдать лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние;

3) заблуждение субъекта относительно юридических последствий совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят в предметное содержание вины и не обязательно должны охватываться сознанием виновного, поэтому их ошибочная оценка не исключает ни умысла, ни уголовной ответственности.

Итак, общее правило относительно значения юридической ошибки может быть сформулировано следующим образом: уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем, следовательно, такая ошибка не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначенного наказания. Однако из этого правила может быть сделано исключение. Если лицо не знало и по обстоятельствам дела не могло знать об установлении уголовно-правового запрета (например, в силу пребывания геологической партии в удаленной от населенных пунктов местности), либо компетентное должностное лицо правоохранительных органов разъяснило лицу, что его действия являются правомерными, то извинительный характер юридической ошибки относительно противоправности деяния должен служить основанием непривлечения к уголовной ответственности.

Фактическая ошибка — это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. В зависимости от содержания неправильных представлений, то есть от предмета неверных восприятия и оценок, принято различать фактические ошибки относительно: 1) общественной опасности совершаемого деяния; 2) объекта посягательства; 3) причиняемых последствий; 4) развития причинной связи; 5) обстоятельств, отягчающих ответственность.

Ошибка относительно общественной опасности совершаемого деяния может быть двоякого рода.

Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как в силу каких-то неизвестных ему фактических обстоятельств деяние лишено свойства общественной опасности. Например, лицо проникает на территорию склада и похищает продукты, предназначенные к уничтожению в силу истечения срока их годности. Подобная ошибка не влияет на форму вины, и деяние остается умышленным, но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано и избранному объекту посягательства — отношениям собственности — ущерб фактически не причинен.

Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности. Подобное заблуждение обычно бывает обусловлено незнанием каких-то важных фактических обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления и придающих деянию общественно опасный характер. Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние является преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Например, сбыт фальшивых денег лицом, которое добросовестно считает эти деньги настоящими, не является преступлением из-за отсутствия умысла. Но если законодатель признает деяние уголовно наказуемым при любой форме вины, то незнание его общественной опасности не исключает ответственности за неосторожное преступление, если лицо должно было и могло осознавать общественно опасный характер совершаемого деяния и предвидеть его общественно опасные последствия. Например, довольно распространенным видом ошибки относительно общественной опасности деяния является так называемая мнимая оборона. За вред, причиненный при мнимой обороне, уголовная ответственность не наступает «в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения»[257], то есть в случаях извинительной ошибки относительно общественно опасного характера деяния. А поскольку причинение смерти или серьезного вреда здоровью по закону наказуемо и при неосторожной форме вины, то при наличии виновной ошибки относительно общественной опасности деяния уголовная ответственность может наступить, но не за умышленное, а за неосторожное причинение вреда лицом, действующим в состоянии мнимой обороны, когда оно по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать мнимость посягательства и, значит, общественную опасность своих оборонительных действий[258].

Ошибка в объекте — ото неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства и количестве объектов, которым фактически причиняется вред. Возможны две разновидности подобной ошибки.

Первая разновидность такой ошибки означает подмену объекта в сознании действующего лица: ошибочно полагая, что деяние посягает на один объект, субъект на самом деле причиняет вред другому объекту, не однородному с тем, который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркотикосодержащие препараты, фактически похищает лекарства, не содержащие наркотических веществ. При подобного рода ошибке преступление должно квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла виновного. Однако нельзя не учитывать того, что объекту, охватываемому умыслом виновного, фактически ущерб не был причинен. Чтобы привести в соответствие эти два фактора (направленность умысла и причинение вреда не тому объекту, на который субъективно было направлено посягательство), при квалификации преступления используется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект (применительно к описанным выше обстоятельствам — как покушение на хищение наркотических средств). Так же должен решаться вопрос об оценке действий лица, передавшего иностранному разведчику сведения, которые, по убеждению этого лица, составляют государственную тайну, но на самом деле они составляют служебную тайну: деяние должно квалифицироваться как покушение на разглашение сведений, составляющих государственную тайну. Правило о квалификации преступлений, совершенных с рассмотренной разновидностью ошибки в объекте, применяется только при конкретизированном умысле.

Вторая разновидность ошибки в объекте заключается в незнании обстоятельств, которые изменяют социальную и юридическую оценку объекта в норме уголовного закона. Так, беременность потерпевшей при убийстве или недостижение потерпевшей возраста 18 либо 14 лет при изнасиловании существенно повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Эта разновидность ошибки в объекте может двояким образом повлиять на квалификацию преступления. Если виновный не знает о наличии этих обстоятельств, хотя реально они существуют, преступление должно квалифицироваться как совершенное без данного отягчающего обстоятельства. Если же лицо исходит из ошибочного предположения о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние следует квалифицировать как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством.

От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства либо в личности потерпевшего.

При ошибке в предмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный виновным, а другой предмет.

Так, вор, располагая сведениями, что на даче, принадлежащей А., никто не живет, по ошибке проникает на соседнюю дачу, принадлежащую В., и похищает оттуда ценные вещи. Такая ошибка не касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления, поэтому она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность. Однако нужно иметь в виду, что неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления. Так, похищение у гражданина газовой зажигалки, ошибочно принятой за пистолет, связано с неверной оценкой не только предмета посягательства, но и объекта преступления, поэтому квалифицируется в зависимости от направленности умысла (в данном примере — как покушение на хищение огнестрельного оружия).

Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, ошибочно принимает за него другого человека, на которого и совершает посягательство. В этом случае, как и при ошибке в предмете посягательства, заблуждение виновного относится к обстоятельствам, не являющимся признаками состава преступления. В обоих случаях характер объекта правильно отображается умыслом виновного, поэтому ошибка не оказывает никакого влияния ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность. Однако если с заменой личности потерпевшего подменяется объект преступления (например, убийство частного лица вместо судьи, рассматривающего уголовное дело посягающего и намеченного в качестве жертвы с целью воспрепятствования его законной деятельности по рассмотрению данного дела), то деяние меняет свои социальные и юридические характеристики и должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла (в приведенном примере — как покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 295 УК).

Ошибка относительно количества объектов посягательства может быть двоякого рода: а) лицо полагает, что посягает только на один объект, тогда как фактически страдает большее число общественных отношений, охраняемых уголовным правом; б) лицо считает, что его действия направлены против двух или большего числа объектов, а на самом деле вред причиняется только одному из них.

При первой разновидности ошибки относительно числа объектов ответственность за причинение вреда объектам, не охватываемым умыслом виновного, определяется извинительным или виновным характером заблуждения. Если виновный должен был и мог осознать факт посягательства на другие объекты (помимо главного), то он подлежит ответственности (кроме умышленного преступления) и за неосторожное совершение посягательства на объект, который не охватывался его сознанием при условии, что неосторожное посягательство на него является по закону уголовно наказуемым. Если ошибка носила извинительный характер, т. е. по обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло осознать факта посягательства на другие объекты, причинение им вреда не влечет уголовной ответственности. Например, при совершении хулиганских действий лицо наносит сильный удар кулаком в лицо потерпевшему, отчего последний падает и получает смертельную травму от удара головой об асфальт. Поскольку субъект при данных обстоятельствах должен был и мог предвидеть возможность падения и наступление тяжких последствий вплоть до смерти, он должен нести ответственность за хулиганство и неосторожное убийство. Если же при сходных фактических обстоятельствах смерть наступила от обострения болезненных внутренних процессов в организме потерпевшего, связанного с несильным ударом по лицу, то причинение смерти не может вменяться субъекту, который по обстоятельствам дела не мог предвидеть таких последствий, поэтому он должен отвечать только за хулиганство.

Вторая разновидность ошибки относительно числа объектов посягательства состоит в том, что лицо полагает, будто посягает на два или большее число объектов, хотя на самом деле страдает только один из них. При ошибке такого рода деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений: как оконченное преступление, правильно отражаемое умыслом виновного, и как покушение на тот объект (или те объекты), который охватывался умыслом, хотя фактически и не пострадал. Так, за поджог дома с целью убийства его хозяина, который на самом деле в доме не находился, виновный должен нести ответственность за совокупность умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога и покушения на убийство общеопасным способом.

Ошибка относительно способа совершения преступления влияет на квалификацию содеянного в тех случаях, когда уголовная ответственность за причинение одних и тех же последствий дифференцируется в законе в зависимости от способа посягательства, то есть когда способ служит признаком, разграничивающим самостоятельные составы преступления. Так, кража и грабеж различаются по способу (тайный или открытый) похищения имущества. Поскольку главным критерием, определяющим квалификацию хищения, является субъективное представление виновного о характере совершаемого деяния, оно должно квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла виновного. Так, по делу П. президиум Верхового суда Республики Бурятия указал: «Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража»[259]. Ошибка относительно способа совершения преступления влияет на квалификацию и в тех случаях, когда способ служит разграничительным признаком между основным и квалифицированным составами преступления. Так, убийство общеопасным способом квалифицируется по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, а убийство иными способами, не имеющими квалифицирующего значения, — по ч. 1 ст. 105 УК. В случае неосознания общеопасного способа убийства преступление квалифицируется как совершенное без этого отягчающего обстоятельства, а если виновный ошибочно считает избранный способ убийства общеопасным, то его деяние надлежит квалифицировать как покушение на убийство, совершенное общеопасным способом.

Ошибка относительно причиненных последствий означает заблуждение лица по поводу качественной либо количественной характеристики причиненного вреда.

Ошибка относительно качества, то есть характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые фактически не наступили, либо в непредвидении таких последствий, которые реально наступили. При наступлении последствий, не охватываемых предвидением, ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может повлечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, на которые был направлен умысел, квалифицируется как покушение на причинение последствий, охватываемых предвидением, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Например, убийство, совершенное обшеопасным способом, если при этом по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью постороннего лица, должно квалифицироваться не только по п. «е» ч. 2 ст. 105, но и по ст. 118 УК. Но если неосторожное причинение последствий, не охватываемых умыслом виновного, законом предусмотрено как квалифицирующий признак умышленного преступления, то совокупность преступлений не образуется и деяние квалифицируется по той норме, которая предусматривает основное преступление, но сопряженное с данным последствием. Так, умышленное уничтожение дома путем взрыва, при котором погиб случайно оказавшийся в доме человек, квалифицируется только по ч. 2 ст. 167 УК.

Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение по поводу их количественной характеристики. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо менее, либо более тяжкими по сравнению с предполагаемыми.

Если уголовная ответственность в законе не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненных последствий (например, размер имущественного ущерба при диверсии в форме уничтожения имущества), то ошибка не оказывает влияния на квалификацию преступления. Не влияет она ни на форму вины, ни на квалификацию преступления и в тех случаях, когда ошибка в количественной характеристике последствий не выходит за определенные рамки, установленные законодателем. Так, идентично квалифицируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, если он выразился в стойкой утрате общей трудоспособности как на 35, так и на 95 процентов, а также кража чужого имущества, стоимость которого превышает как один миллион, так и три миллиона рублей.

Когда же ответственность ставится законодателем в зависимость от тяжести последствий, определяемой в конкретно обозначенных в законе рамках, ошибка относительно этого признака влечет квалификацию преступления в соответствии с направленностью умысла виновного. Так, по делу С. и К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что содеянное С. «надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере, так как при совершении кражи его умысел был направлен на завладение имуществом в крупном размере и не был осуществлен по независящим от него обстоятельствам»[260].

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду (например, смерти, не входящей в намерения лица, стремящегося причинить лишь телесные повреждения), исключает ответственность за его умышленное причинение. Если при этом причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторожной виной, то наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия наступает ответственность и за неосторожное причинение более тяжкого последствия. При этом возможны два варианта квалификации. Деяние квалифицируется по одной уголовно-правовой норме, если она, устанавливая ответственность за умышленное причинение одних последствий, предусматривает неосторожное причинение более тяжких последствий в качестве квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК). Если же подобная норма в законе отсутствует, а также в случае реальной совокупности преступлений (например, пытаясь причинить тяжкий вред здоровью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должно квалифицироваться по статьям УК об умышленном причинении (или покушении на причинение) намеченного последствия (ч. 1 ст. 111 УК) и о неосторожном причинении фактически наступившего более тяжкого последствия (ст. 109 УК).

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание лицом причинно-следственной зависимости между его деянием и общественно опасными последствиями. Умысел предполагает осознание не всех деталей, а лишь общих закономерностей развития причинной связи.

Ошибка в развитии причинной связи не влияет на форму вины и на квалификацию преступления, если наступил тот самый преступный результат, который охватывался намерением виновного. Так, С. была осуждена за убийство своего мужа при следующих обстоятельствах. Во время очередного скандала, учиненного пьяным мужем, С. дважды ударила последнего обухом топора в лоб и убила его. Полагая, что он не убит, С. повесила его. В этом случае С. ошиблась в развитии причинной связи: она полагала, что смерть мужа наступила от удавления, а на самом деле ее причиной были нанесенные в лоб удары обухом топора. Однако, поскольку смерть наступила именно в результате действий виновной, направленных на причинение этого последствия, деяние С. было обоснованно квалифицировано как умышленное убийство[261].

Иногда ошибка в развитии причинной связи исключает умысел, но обосновывает ответственность за неосторожное причинение общественно опасных последствий, если субъект должен был и мог предвидеть истинное течение причинно-следственного процесса. Например, неопытный водитель резко тормозит при повороте дороги, покрытой щебенкой, в результате чего автомобиль при заносе переворачивается и пассажиры получают телесные повреждения различной тяжести.

В других случаях ошибка в развитии причинной связи влечет за собой изменение квалификации преступления. Это характерно для тех случаев, когда общественно опасное последствие, охватываемое умыслом виновного, наступает в результате не тех действий, которыми предполагалось причинить это последствие, а иных.

У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престарелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два удара ножом в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но, как оказалось, Ю. был только тяжело ранен и погиб лишь при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смерти Ю. породила совокупность двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое преступление (ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Квалифицировать это деяние только как убийство с целью скрыть другое преступление неточно, поскольку смерть в результате направленных на это действий не наступила. Наступление же смерти в результате не ножевых ранений, а других действий виновных должно было и могло осознаваться ими, поэтому его следует квалифицировать самостоятельно, как причинение смерти по неосторожности.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, может быть двух видов. Во-первых, субъект преступления исходит из ошибочного предположения о наличии отягчающего обстоятельства, когда оно фактически отсутствует. Во-вторых, лицо ошибочно полагает, что совершает деяние без квалифицирующих признаков, тогда как фактически имеют место отягчающие обстоятельства, не охватываемые сознанием виновного.

При первой разновидности ошибки определяющим является отражение в сознании действующего лица отягчающего обстоятельства, а не его фактическое наличие или отсутствие. Поэтому деяние должно квалифицироваться в соответствии с содержанием и направленностью умысла. Однако оно не может квалифицироваться как оконченное, поскольку фактически совершенное преступление не обладает тем квалифицирующим признаком, который повышает опасность деяния. Например, Ш., желая, чтобы Л., с которым она находилась в интимной связи, ушел от жены, однажды заявила ему, что беременна. Опасаясь неприятностей дома и на работе, Л. решил совершить убийство. С этой целью он пригласил Ш. за ягодами в лес и там убил. Вскрытие трупа показало, что потерпевшая не была беременной. По мнению С. В. Бородина, такое преступление следует квалифицировать как оконченное убийство заведомо беременной женщины[262]. Но есть и другие мнения по этому вопросу. Так, Т. В. Кондрашова считает, что убийство женщины, которую виновный ошибочно считал беременной, «следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, толкуя фактическую ошибку в признаках потерпевшей в пользу виновного»[263]. Такого же мнения придерживается и Л. А. Андреева[264]. Обе приведенные точки зрения представляются сомнительными.

Думается, что подобное преступление должно квалифицироваться как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Такая оценка деяния учитывает, с одной стороны, направленность умысла на убийство при отягчающем обстоятельстве, а с другой стороны, то, что фактически не пострадал специфический непосредственный объект преступления (жизнь именно беременной женщины). При квалификации преступлений, совершенных с ошибочным предположением о наличии квалифицирующих обстоятельств, которые фактически отсутствуют, допускается юридическая фикция: фактически оконченное преступление квалифицируется как покушение. Эта фикция оправдана тем, что хотя общественно опасное последствие и наступило, но все же в реальной действительности оно не сопровождалось тем квалифицирующим обстоятельством, которое охватывалось сознанием виновного и которое в соответствии с направленностью умысла обосновывает усиление ответственности.

Вторая разновидность ошибки относительно обстоятельств, отягчающих ответственность, связана с тем, что лицо исходит из ошибочного предположения, будто деяние совершается без обстоятельства, повышающего общественную опасность, иначе говоря, такое обстоятельство существует фактически, но не охватывается сознанием виновного. Поскольку в подобных случаях для вменения квалифицированного вида преступления нет субъективных оснований, деяние должно оцениваться как совершенное без отягчающих обстоятельств. Так, по делу С., осужденного за изнасилование несовершеннолетней, Пленум Верховного Суда СССР указал: «В соответствии с ч. 3 ст. 117 УССР для признания установленным этого квалифицирующего признака преступления необходимо, чтобы виновный знал или допускал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней, либо мог и должен был это предвидеть.

Из дела видно, что С. было известно, что А. была замужем и недавно прервала беременность. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в суде. Из дела усматривается также, что внешний вид потерпевшей, ее поведение и другие обстоятельства не свидетельствуют о ее несовершеннолетии»[265].

Фактическую ошибку следует отличать от случаев так называемого отклонения действия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется другому лицу, а не тому, на кого направлено посягательство.

А., намереваясь лишить жизни Б., стреляет в него из пистолета, но, промахнувшись, попадает в проходившего мимо В. и убивает его. Выстрел, направленный в Б., является покушением на убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в стоящее неподалеку дерево. Но, кроме того, А. совершает еще одно преступление — причинение В. смерти по неосторожности, если он должен был и мог предвидеть возможность его гибели от выстрела. Поэтому случаи отклонения действия образуют совокупность двух преступлений: покушения на преступление, охватываемое умыслом виновного, и неосторожного причинения вреда другому лицу, если, конечно, этот вред охватывается неосторожной виной.

Содержание

1 Юридические ошибки: понятие, виды, значение.
2 Фактические ошибки: понятие, виды, значение.
- 2.1 Виды фактических ошибок
  - 2.1.1 Ошибки в объекте
  - 2.1.2 Ошибки в объективной стороне
  - 2.1.3 Отклонение действия

Юридические ошибки: понятие, виды, значение.

Юридическая ошибка – заблуждение (неправильное представление) лица относительно юридических признаков совершённого деяния. Общее значение: НЕ влияют на юридическую оценку и квалификацию.

Виды:

1. Мнимое преступление: лицо совершает не преступное деяние, но полагает, что его действия (бездействия) преступны.
Значение: ответственность может наступать, но НЕ уголовная.

2. Обратная ситуация: лицо считает, что не совершает преступления, тогда как деяние запрещено УК РФ. «Незнание закона не освобождает от ответственности», поэтому значение: наступает уголовная ответственность за совершённое.

3. Ошибка в квалификации: лицо даёт неверную юридическую оценку своему деянию (считает, что грабит, когда на деле – совершает разбой). Значение: уголовная ответственность за фактически совершённое.

4. Ошибка в наказании: лицо неправильно оценивает наказание, которому будет подвергнуто («отделаюсь штрафом», думает он, а на деле получает исправительные работы). Значение: наказание определяется по всем правилам судом.

Фактические ошибки: понятие, виды, значение.

Фактическая ошибка – заблуждение (неправильное представление) лица относительно фактических признаков (объективных обстоятельств) совершённого деяния. Значение: если можно найти неосторожность – ответственность определяется по фактически наступившим последствиям в виде неосторожного более тяжкого вреда; если невиновное причинение вреда (человек не мог предусмотреть возможных тяжких последствий) или вред меньший, чем задумано, – по направленности умысла на меньший вред или как покушение.

Виды фактических ошибок

Ошибки в объекте

1. В свойствах объекта (непосредственно в самом объекте):

1.1. Умысел направлен на 1 объект, а вред причиняется двум.
Значение: то, что охватывалось умыслом лица влечёт ответственность за умышленное причинение, не охваченный умыслом объект

страдает по неосторожности: если статья Особенной части УК РФ предусматривает, то имеет место двойная форма вины, иначе – 2 преступления (умышленное и неосторожное);
страдает невиновно: ответственность только за умышленное действие.

1.2. Умысел на 2 объекта, а вред причинён только 1.
Значение: за пострадавший объект – преступление оконченное, за непострадавший – покушение.

1.3. Умысел на 1 объект (А), а вред причинён совсем другому (Б).

Умысел на более важный объект, реальный вред причинён менее охраняемому. Значение: вменяется только покушение на более важный объект (квалификация по направленности умысла). !Нельзя вменить, например, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 (покушение на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью) – только ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105!
Умысел на менее охраняемый, вред причинён более важному. Значение: уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда более важному объекту (квалификация по фактически наступившим последствиям).

1.4. Посягательство на негодный объект.

объект годным никогда не был (похищение макулатуры, выстрел в манекен). Значение: вменяется покушение на соответствующий годный объект (квалификация по направленности умысла).
объект перестал быть годным к моменту совершения преступления, хотя изначально таким не был (выстрел в труп) Значение: вменяется покушение на соответствующий годный объект (квалификация по направленности умысла).

2. В личности потерпевшего.

2.1. В конструктивных признаках (когда какие-либо специфические черты потерпевшего имеют составообразующее значение и без них преступления вообще нет, например недостижение возраста 16 лет для ст. 134 УК РФ).

ошибка в наличии (лицо считает, что потерпевший обладает этими признаками, хотя на деле их нет, например, педофил думает, что развращает малолетку, тогда как это щуплая совершеннолетняя девушка, добровольно вступающая в связь). Значение: вменяется покушение на потерпевшего, обладающего признаками (квалификация по направленности умысла).
ошибка в отсутствии (лицо полагает, что потерпевший не обладает какими-либо специфическими чертами, тогда как на деле они есть, например развращает малолетку, будучи уверенным, что вступает в связь с совершеннолетней девушкой, имеющей право распоряжаться своей половой свободой). Значение: нет уголовной ответственности (квалификация по направленности умысла).

2.2. В конструктивно-отграничительных признаках (когда какие-либо специфические черты потерпевшего имеют составообразующее значение, а при их отсутствии имеет место другой состав, например работа в полиции для ст. 317 УК РФ).

ошибка в наличии (лицо считает, что потерпевший обладает этими признаками, хотя на деле их нет, например, хулиган стреляет в человека в форме, который просто пришёл на публичное мероприятие в карнавальном костюме полицейского). Значение: вменяется покушение на потерпевшего, обладающего признаками (квалификация по направленности умысла).
ошибка в отсутствии (лицо полагает, что потерпевший не обладает какими-либо специфическими чертами, тогда как на деле они есть, например убивает женщину в парке, а она оказывается федеральным судьёй). Значение: вменяется причинение вреда простому потерпевшему (квалификация по направленности умысла).

2.3. В квалифицирующих признаках (когда какие-либо специфические черты потерпевшего имеют квалифицирующее значение, а при их отсутствии имеет место основной состав, например несовершеннолетний возраст для п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ).

ошибка в наличии (лицо считает, что потерпевший обладает этими признаками, хотя на деле их нет, например, педофил полагает, что насилует малолетку, тогда как это щуплая совершеннолетняя девушка, которая, однако, против). Значение: вменяется покушение на потерпевшего, обладающего признаками (квалификация по направленности умысла).
ошибка в отсутствии (лицо полагает, что потерпевший не обладает какими-либо специфическими чертами, тогда как на деле они есть, например насилует малолетку, будучи уверенным, что это девушка лет 20). Значение: вменяется причинение вреда простому потерпевшему (квалификация по направленности умысла).

2.4. В юридически безразличных признаках (когда лицо хотело причинить вред одному потерпевшему, а причинило – другому, но равнозначному, например хотел убить Ивана, задушив его, когда он сядет в свою машину, а убил Петра, который договорился с Иваном, что воспользуется этим вечером его машиной). Значение: на квалификацию не влияет.

3. В предмете – всё аналогично потерпевшему.

Ошибки в объективной стороне

1. В средствах

1.1. Используется более сильное, вредоносное средство, чем запланировано (например, хотел усыпить человека, а вместо снотворного положил, перепутав, яд). Значение: вменяется неосторожное причинение более сильного вреда (квалификация по фактически наступившим последствиям)

1.2. Используется менее сильное, вредоносное средство, чем запланировано (например, хотел положить яд, а это оказалось простое слабительное) Значение: вменяется покушение на более тяжёлый вред (квалификация по направленности умысла).

1.3. Юридически безразличная ошибка (средства примерно равны, например, хотел положить яд, чтобы убить, но положил снотворное, однако его дозировки для убийства хватило). Значение: на квалификацию не влияет.

1.4. Используются негодные средства:

относительно негодные, которые могут по своим свойствам причинить вред, но лицо их неправильно использовало (например, положило яд в еду, которая нейтрализовала его свойства, или у потерпевшего невосприимчивость к ядам). Значение: вменяется покушение на реальный вред (квалификация по направленности умысла).
абсолютно негодные (вообще вред причинить не могут, например вместо яда лицо кладёт аскорбинку). Значение: вменяется покушение на реальный вред (квалификация по направленности умысла).

2. В последствиях (связано с использованными средствами, но не всегда)

2.1. Последствия наступают менее тяжкие. Значение: вменяется покушение на более тяжкий вред (квалификация по направленности умысла).

2.2. Последствия наступают более тяжкие (например, вместо вреда здоровью причиняется вред одновременно жизни и здоровью). Значение: квалификация по направленности умысла:

неосторожное причинение вреда второму объекту – двойная форма вины (если предусмотрено в статье Особенной части УК РФ),
неосторожное причинение вреда второму объекту – два преступления,
невиновное причинение более тяжкого вреда.

2.3. Наступают другие, но равнозначные последствия. Значение: на квалификацию не влияет.

3. В причинно-следственной связи

3.1. Последствия предшествовали деянию (преступление в отношении относительно негодного потерпевшего).

3.2. Последствия наступили не от этого деяния (выявляется посредством экспертизы), а

а) от деяний других лиц (например, на охоте один другого случайно ранил, приехали в больницу, где врачи допустили ошибку, в результате чего раненый умер). Значение: первоначальный субъект НЕ отвечает за действия других.

б) от других действий этого же лица

существенная ошибка, имеет место в неосторожных преступлениях (например, нарушает ПДД, сбивает пешехода, полагает, что пешеход умер, поэтому сбрасывает «труп» в воду, а человек был жив и умирает от утопления). Значение: вменяется 2 неосторожных преступления (нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью, и причинение смерти по неосторожности).
несущественная ошибка, имеет место в умышленных преступлениях (например, совершает выстрел в человека, сидящего в машине, и, считая, что тот умер, поджигает автомобиль, а человек умирает от воздействия температур). Значение: вменяется 1 умышленное преступление (убийство по ст. 105, а не 111 УК РФ) (квалификация по направленности умысла).

Отклонение действия

Рассмотрим на примере:
1. X хочет убить Y, стреляет в Y.

2. Происходит что-то (рикошет, Y отпрыгивает, уклоняется, его неожиданно толкает или загораживает Z).

3. Умирает Z.

Значение: вменяется покушение на Y и неосторожное причинение смерти Z.

При этом необходимо учитывать: отклонение действия возможно, если преступник не мог предвидеть появление третьего лица (Z).

Если же, например, X желает убить Y и стреляет в него из ружья на улице, где попадает в проходящего мимо Z, то здесь имеет место убийство, совершённое общеопасным способом. То есть квалифицируется как покушение на убийство Y (ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и убийство Z (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Другая ситуация: когда X хочет прогнать Y и Z, ворующих его яблоки и стреляет в их сторону, в результате чего Y – ранен, Z – убит. Здесь имеет место убийство Z (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и покушение на убийство 2 лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Источник

Юридические и фактические ошибки виды, характеристика и уголовно правовое значение

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение
В случаях когда причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторожной виной, лицо наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия подлежит ответственности и за неосторожное причинение более тяжкого последствия, если таковая предусмотрена законом. При этом возможны два варианта квалификации

Деяние квалифицируется по одной уголовно-правовой норме, если она, устанавливая ответственность за умышленное причинение одних последствий, предусматривает неосторожное причинение более тяжких последствий как квалифицирующий признак (ч.2 ст.167, ч.4 ст.111 УК). Если же подобной нормы в УК нет (например, о превышении должностных полномочий, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего), а также в случаях реальной совокупности преступлений (пытаясь умышленно причинить тяжкий вред здоровью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должно квалифицироваться по статьям УК об умышленном причинении (или покушении на причинение) намеченного последствия (ч.1 ст.111 УК) и о неосторожном причинении фактически наступившего более тяжкого последствия (ст.109 УК).

Субъективная ошибка, виды, влияние на квалификацию.

Под субъективной ошибкойв уголовном праве понимается заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния. В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибка.

Юридическая ошибка —

это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки.

1. Ошибка в уголовно-правовом запрете,

т. е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию сознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

2. Ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям (так называемое мнимое преступление).-

В подобных случаях деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому уголовная ответственность исключается. Например, «похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении.

3. Неправильное представление лица о юридических последствиях

совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Такая ошибка не влияет на форму вины и на уголовную ответственность.

Фактическая ошибка— это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практическое значение имеет лишь существенная

фактическая ошибка, которая касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т. е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность.

Ошибка в объекте —

это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла. От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в
предмете
посягательства и в
личности
потерпевшего. Эти виды ошибки не влияют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности потерпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия

(или бездействия) может быть двоякого рода.

Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умышленным), но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).

Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего деяния, т. е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий

может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака.

Ошибка относительно качества,

т. е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в не предвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных виновным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий.

Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в их количественной

характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми.

В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.

Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение.

Ошибка в развитии причинной связи

означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественно опасных последствий.

Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми виновный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность,

заключается в ошибочном представлении об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. Так, «лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственность по п. «ж» ст. 102 УК РСФСР»1 (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, которое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение действия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а другому лицу.

Фактическая ошибка

К этой классификации ошибок относят неверную оценку лица действительного содержания признаков, представляющих предмет и объективную сторону преступных действий. Её разделяют на существенную и не являющуюся таковой. При существенности ошибки (юридически значимых признаков преступления) происходит корректировка характера деяния и меры ответственности за произведённые действия.

К таким ошибкам относят:

Ошибка в объекте посягательств. Объект в отношении которого нанесён ущерб, ошибочно признан виновником целью преступных действий, но фактически он отличен от являющегося мотивацией преступления. Например: преступник проник в аптечный магазин, чтобы украсть лекарства, содержащие наркотический компонент. Таблицей препаратов не располагал. Ошибся и фактически украл иной препарат. Квалифицируя данное преступление, учитывают, что оно было доведено до конца, а умысел свидетельствует о покушении на наркотические препараты. Таким образом, лицо подлежит уголовной ответственности именно за покушение на кражу лекарств, содержащих наркотики. При вскрытии данных ошибок квалификация проходит к каждому случаю индивидуально.
Ошибочное определение личности пострадавшего. Предметом ошибки является причинение вреда лицу, не являющемуся определённой заранее жертвой преступления. Такая ошибка не вносит поправок в виновность и квалификационные качества преступления, если предполагаемая жертва не относится к разряду особенных признаков преступления. Например: несовместимые с жизнью повреждения получило частное лицо, а намерения предполагали совершить преступление в отношении государственного деятеля, с целью прекращения выполнения им полномочий.
Выбор средства для преступного действия. Сутью ошибки представлено использования для преступления иного, чем запланированного способа или предмета его совершения. При уголовно-правовой квалификации учитывается, совершалось ли преступление «ничтожными средствами» (для убийства использовались молитвы, обряды) или заменён предмет преступления (кухонный нож на кинжал).
Причинно-следственная связь. Для квалификации преступления ничтожно осознание преступником связи между его действием (например, удар ножом человека) и наступление последствий (смерть потерпевшего). Ошибка может учитываться только при наличии психических расстройств у преступника, установленных определённых законном, путём.

В настоящее время уголовное законодательство страны не имеет разделов, закрепляющих определение и значащую роль ошибки.

Но обсуждение норм уголовного законодательства и работа по внесению поправок касается, в том числе возможности включения этих положений в будущем.

Квалификация преступлений с учетом фактических ошибок

1. Ошибка в объекте

— это заблуждение лица в отношении социальной или юридической сущности объекта посягательства.

Ошибка в объекте включает в себя две разновидности:

1) ошибка в юридической сущности объекта,

2) ошибка в социальных свойствах объекта.

В первом случае

умыслом субъекта охватывается один объект, а фактически в силу ошибки посягательство совершается на другой неоднородный объект.

Например, субъект, ошибочно считая потерпевшую женой судьи, применил к ней неопасное для жизни и здоровья насилие, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор. Фактически совершенное деяние содержит в себе признаки преступления против личности, предусмотренного ст.116 УК РФ. Однако умысел субъекта был направлен на причинение вреда другому объекту — интересам правосудии, а не личности.

При ошибке в юридической сущностиобъектаквалификация осуществляетсяпо содержанию и направленности умысла

. Поскольку в данном случае интересы правосудия не пострадали, содеянное квалифицируется как покушение по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.296 УК РФ. Дополнительная квалификация по ст.115 УК РФ не требуется, так как ущерб причинен здоровью личности.

Во втором случае

при ошибке в социальных свойствах объекта имеет место покушение на так называемых негодный объект или отсутствующий объект (по другой терминологии). Например, субъект, полагая, что имеет дело со спящим человеком, с целью лишения его жизни фактически стреляет в труп.

При ошибке в социальных свойствах объекта

содеянное квалифицируется как покушение на убийство, которое охватывалось умыслом субъекта. Профессор Н.Ф.Кузнецова справедливо отмечает, что объекты, то есть общественные отношения, на которые осуществляется посягательство, всегда являются годными. Это означает, что в данном случае происходит ошибка не вобъекте, а в потерпевшем.

2. Ошибка в предмете —

это заблуждение виновного лица относительно уголовно-значимых свойств предмета посягательства.

Ошибка в предмете имеет уголовно-правовое значение в двух случаях:

во-первых, если предмет имеет особые свойства и является обязательным признаком состава преступления

, как например, оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, наркотики и психотропные вещества;

во-вторых, если предмет в силу своей ценности и социальной значимости является квалифицирующим признаком

, как например, предметы и документы, имеющие особую историческую, культурную, художественную или научную ценность (ст. 164 УК).

При ошибке в предмете квалификация содеянного осуществляется посодержанию и направленности умысла как покушение на то преступление, которое охватывалось умыслом виновного лица

Так, в случае кражи из выставочного зала картины, которая не представляет художественной ценности, содеянное квалифицируется как покушение на кражу предмета, представляющего особую ценность, по ч.3 ст. 30 и ст. 164 УК РФ. При этом дополнительная квалификация по ст.158 УК РФ не требуется, т.к. в случае совершения кражи чужого имущества без признака художественной ценности ущерб причиняется чужой собственности, как ипри хищении, предусмотренном ст. 164 УК РФ, т.е. объект является однородным.

Если ошибка в предмете связана с ошибкой в объекте преступления

,
то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений
: как покушение на преступление, которое охватывалось умыслом субъекта, и как оконченное преступление, объектом которого фактически выступают общественные отношения, которым реально причинен вред.

Например, в случае кражи обычных лекарственных препаратов из аптеки вместо наркотиков, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.229 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на хищение наркотиков и кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Ошибка в предмете не влияет

на квалификации в двух случаях:

во-первых, если предмет, указанный в статье Особенной части УК обозначенобобщенно

как чужое имущество. В таком случае кража видеокамеры вместе видеомагнитофона не имеет уголовно-правового значения, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление по ст.158 УК РФ;

во-вторых, если предмет является факультативным признаком

, т.е. не указан в конкретном составе преступления. Так, если вор с целью проникновения в квартиру взламывает по ошибке другую дверь и тем самым причиняет порчу чужому имуществу, а затем, взломав нужную ему дверь, совершает кражу из намеченной квартиры, то содеянное не может быть квалифицировано по совокупности преступлений, т.к. незаконное проникновение в жилище предполагает порчу дверей и запорных устройств.

3. Ошибка в потерпевшем

может быть трех видов:

1) ошибка в личности потерпевшего,

2) ошибка в социально-правовой значимости потерпевшего,

3) ошибка в свойствах потерпевшего.

Ошибка в личности

потерпевшего — это заблуждение, врезультате которого субъект причиняет вред постороннему лицу.

Различают две разновидности таких ошибок:

во-первых, ошибка в личности, не связанная с ошибкой в объекте;

во-вторых, ошибка в личности, связанная с ошибкой в объекте.

В первом случае

ошибка в личности не влияет на квалификацию, т.к. посягательство совершается на однородный объект. Например, субъект с целью лишения жизни своего недруга по ошибке убивает похожего на него человека. Содеянное следует квалифицировать по ст.105 УК РФ как оконченное убийство.

Некоторые авторы полагают, что действия лица, допустившего ошибку в личности потерпевшего, могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ как покушение на убийство и по ст. 109 УК РФ как неосторожное причинение смерти. Однако при таком подходе упускается из виду, что субъект осуществил посягательство на жизнь другого человека и достиг желаемого результата.

Во втором случае

, когда ошибка в личности связана с ошибкой в объекте, квалификация меняется.Например, субъект желая посягнуть на жизнь сотрудника правоохранительного органа, убил по ошибке постороннее лицо, т.е. вместо посягательства на порядок управления (ст.317 УК) совершил посягательство на жизнь другого человека (ст.105 УК).

Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как покушение на преступление, которое охватывалось умыслом, т.е. по ч.3 ст.30, ст.317 УК РФ и по ст.105 УК РФ, т.к. в данном случае посягательство совершалось на один объект, а реальный ущерб причинен другому объекту.

Ошибка в свойствах потерпевшего,

хотя и не связана с ошибкой в объекте, влияет на квалификацию, т.к. умысел направлен на причинение вреда лицу, которое имеет особые свойства (беременность либо беспомощность).

Например, субъект, желая убить свою беременную жену, по ошибке убил постороннюю женщину, которая не находилась всостоянии беременности.Действия виновного лица по содержанию и направленности умысла надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство заведомо беременной женщины. Дополнительная квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ не требуется, т.к. по ч.1 и ч.2 указанной статьи в качестве объекта выступает жизнь другого человека. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 г. рекомендуется квалифицировать убийство мнимо беременной по ч.1 ст.105 УК РФ (БВС РФ. -2005. -№1).

4. Ошибка в характере совершаемых действий или бездействий

– это заблуждение субъекта относительно отсутствия или наличия общественной опасности в совершенном деянии.

В первом случае

лицо, например, расплачивается фальшивыми купюрами, ошибочно полагая, что они настоящие. Поскольку умысел на сбыт фальшивых денег отсутствует, содеянное не может быть квалифицировано по ст.186 УК РФ.
Отсутствие умысла в случае ошибки в характере совершаемого деянияисключает уголовную ответственность.
Во втором случае

, например, лицо ошибочно полагает, что сбывает наркотики, но реально продает другим лицам лекарственные препараты, которые не отнесены к наркотикам. В таком случае содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Действия лица, которое ошибается относительно общественной опасностисвоих действий

, надлежит квалифицировать как покушение на совершение преступления, которое охватывалось умыслом.

Разновидностью ошибки в характере совершаемых действий является ошибка в способе

совершения преступления.Например, субъект ошибочно полагает, что совершает хищение чужого имущества тайным способом, но в действительности за его хищением наблюдают окружающие лица. Действия данного лица следует квалифицировать по ст.158 УК РФ как кражу, а не грабеж.

При ошибке в характере действия

( по способу)
квалификация
определяется содержанием умысла.

5. Ошибка в средствах

— это заблуждение относительно использованных средств либо орудий преступления.

Различают три разновидности таких ошибок:

1) использование по ошибке другого, не менее годного средства

. Например, в случае совершения убийства кухонным ножом вместо финского. Данная ошибка на квалификацию не влияет, поскольку субъект реализует свой умысел;

2) использование средств, которые в силу заблуждения субъектапредставлялись менее вредными, но причинили более тяжкий ущерб.

Например, жена дала больному мужу большую дозу снотворного, а сама отправилась на танцы. Муж от передозировки скончался.Содеянное следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности по ст.109 УК РФ.

3) использование в силу заблуждения негодных средств

. Посягательство с негодными средствами образует состав покушения, например, в случае применения для убийства безвредного препарата вместо яда. Содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ст.105 УК РФ.

Следует отметить, что в случае использования в силу невежества или суеверия абсолютно

негодных средств, уголовная ответственность не наступает. На ничтожные средства как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, указывает постановление ПВС РСФСР по делу С. //БВС РСФСР. — 1963. -№4. -С.6.

6. Ошибка в последствиях

представляет собой заблуждение субъекта относительно качественной либо количественной стороны фактически наступивших последствий.

Ошибка в качестве наступивших последствий

заключается в заблуждении субъекта в отношении характера общественно опасных последствий. При этом субъект может ошибочно предполагать ненаступление последствий, которые фактически наступили.Например, медсестра сделала незаконный аборт, ошибочно полагая, что опасные последствия не наступят. Однако своими действиями причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В тех случаях, когда преступление совершается с двумя формами вины

,
непредвидение последствий на квалификацию не влияет
. В приведенном примере содеянное квалифицируется по ч.З ст.123 УК РФ как незаконное производство аборта с отягчающим признаком.

Другая ситуация — субъект может ошибочно предполагать наступлениепоследствий, которые фактически не наступили

. Например, субъект поджигает чужой дом, чтобы его уничтожить. В действительности этого результата достичь не удается.Содеянное в таких случаях квалифицируется как покушение на уничтожение чужого имущества по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.167 УК РФ, если дом получает повреждения.

Заблуждение субъекта относительно количественной характеристикипоследствий на квалификацию не влияет, если размер вреда, предусмотренный законом, находится в пределах ошибки.

Например, субъект полагает, что совершил кражу вещи стоимостью 300 тысяч рублей, а фактически вещь стоит в 3 раза дороже. Данную кражу следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. имеет место ущерб в крупном размере, то есть до 1 миллиона рублей.

Однако, если умысел субъекта направлен на хищение в крупном размере, а фактический ущерб оказался меньше, то содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере, т.к. субъекту не удалось реализовать умысел в полном объеме.

Например, субъект проник в кассу, вскрыл сейф, из которого рассчитывал изъять около миллиона рублей. Однако фактически в сейфе оказалось около 10 тысяч рублей. По направленности умысла содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

7. Ошибка в развитии причинной связи

— это неправильное понимание субъектом причинно-следственной зависимости между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Например, субъект наносит удар потерпевшему свинчаткой по голове и, считая потерпевшего мертвым, сбрасывает его с моста в воду. В действительности смерть наступает не от удара по голове, а в результате утопления.В данном случае последствие в виде смерти потерпевшего является результатом не умышленных, а неосторожных действий.

В таких случаях содеянное следует квалифицировать как убийство по ч.1 или ч.2ст.105 УК РФ, несмотря на допущенную ошибку, поскольку умысел субъекта полностью реализован.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является так называемое отклонение в действии

, которое вызывает иные последствия, чем предусматривалось умыслом субъекта. Например, субъект выстрелил в жертву, но попал в его жену, от чего та скончалась на месте.

В приведенном примере действия виновного следует квалифицировать как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности, т.е. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, а также по ч.1 ст.109 УК РФ. Таким же образом квалифицируются другие случаи отклонения в действии.

Ошибка в развитии причинной связи может вызывать незначительное расхождение между тем, что полагает субъект, и тем, что происходит в действительности. Такого рода ошибка на квалификацию не влияет.

Например, субъект ударил потерпевшего ножом в область сердца, в результате чего тот потерял сознание и упал в овраг. Виновный, полагая, что потерпевший скончался, ушел. Однако смерть наступила не сразу, а через несколько часов от кровопотери. Поскольку наступившее последствие охватывалось умыслом виновного, содеянное надлежит квалифицировать по ст.105 УК РФ как умышленное убийство.

8. В юридической, литературевыделяют ошибки в квалифицирующих признаках преступления.

Квалификация таких ошибок осуществляется в зависимости от вида ошибки, т.е. по изложенным правилам.

§3. Квалификация преступлений при наличии субъективных ошибок юридического характера

В результате заблуждений допускаются несколько видов юридических ошибок:

1) лицо может оценить правомерное деяние как преступление

Например, в силу заблуждения лицо считает хранение холодного оружия преступлением. В таком случае речь может идти только о мнимом преступлении

, так как соответствующее деяние не предусмотрено уголовным законом;

2) субъект может оценить уголовно-противоправное деяние как правомерное поведение либо незначительное нарушение

В случае заблуждения лица относительно правомерности или неправомерности совершенного деяния, его действия (бездействие) квалифицируются всоответствии с законом

. При этом считается, что в Российской Федерации действует презумпция знания законов. В действительности, имеет место фикция знания законов. Тем не менее судебной практике неизвестны факты освобождения от уголовной ответственности лиц, которые не знают норм УК РФ.

Типичный пример — дело гражданина К. Последний занимался отловом собак, сдирал с оглушенных, но еще живых животных шкуру, а затем делал меховые изделия на продажу. При этом К. считал свои действия общественно полезными, не зная, что УК РФ предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из корыстных или хулиганских побуждений. Тем не менее за совершенные деяния К. привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.245 УК РФ по признаку неоднократности. ( Последний отменен в декабре 2003 г.)

3) субъект может ошибаться в квалификации совершенного им деяния

. В таких случаях виновный привлекается к уголовной ответственности за то преступление, которое он совершил, т.к. мнение субъекта во внимание при квалификации преступления не принимается.

Так, гражданин В. выдал себя за законного наследника, чтобы получить вклад, который принадлежал умершей. При этом виновный ошибочно полагал, что совершает мошенничество, однако действия гражданина В. были квалифицированы Верховным Судом РФ по ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба путем обмана. Суд справедливо исходил из того, что деньги в результате обмана не поступили наследникам, что характерно для деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в то время как при мошенничестве требуется завладение чужим имуществом.

Юридическая ошибка может быть допущена субъектом и в отношениивида и размера наказания

за совершенное им деяние.
Такие ошибки при квалификацииво внимание не принимаются
.

См. также

Ошибка
Субъективная сторона преступления

Уголовное право: общая часть
Общие положения	Принципы уголовного права · Уголовная политика · Уголовно-правовая норма · Уголовное законодательство · Действие уголовного закона в пространстве · Действие уголовного закона во времени · Обратная сила уголовного закона · Экстрадиция · Международное уголовное право · Уголовная ответственность
Преступление	Классификация преступлений · Квалификация преступлений · Состав преступления
Стадии совершения преступления	Приготовление к преступлению · Покушение на преступление · Добровольный отказ от преступления
Объективные признакипреступления	Объект преступления · Предмет преступления · Потерпевший · Объективная сторона преступления · Деяние в уголовном праве · Преступное бездействие · Общественно опасное последствие · Причинная связь в уголовном праве · Способ совершения преступления · Средства и орудия совершения преступления · Место совершения преступления · Время совершения преступления · Обстановка совершения преступления
Субъективные признакипреступления	Субъект преступления · Возраст уголовной ответственности · Невменяемость · Ограниченная вменяемость · Ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения · Специальный субъект · Субъективная сторона преступления · Вина (уголовное право) · Умысел · Неосторожность · Невиновное причинение вреда · Преступления с двумя формами вины · Мотив и цель преступления · Аффект · Ошибка в уголовном праве · Уголовно-правовой режим несовершеннолетних
Обстоятельства, исключающиепреступность деяния	Необходимая оборона · Причинение вреда при задержании преступника · Крайняя необходимость · Обоснованный риск · Физическое или психическое принуждение · Исполнение приказа или распоряжения
Соучастие	Виды соучастников (исполнитель · организатор · подстрекатель · пособник) · Формы соучастия (группа лиц без предварительного сговора · группа лиц по предварительному сговору · организованная группа · преступное сообщество) · Эксцесс исполнителя
Множественностьпреступлений	Совокупность преступлений · Конкуренция уголовно-правовых норм · Рецидив преступлений · Неоднократность преступлений · Единое преступление
Наказание	Цели наказания · Виды наказаний · Назначение наказания · Условное осуждение · Освобождение от уголовной ответственности · Освобождение от наказания · Помилование · Амнистия · Судимость
Иные меры уголовно-правового воздействия	Принудительные меры медицинского характера · Принудительные меры воспитательного воздействия · Конфискация имущества
По странам	Уголовное право в Канаде ·

Эта страница в последний раз была отредактирована 10 июня 2020 в 13:30.

Примеры из практики

Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:

Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.

Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.

Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка представляет собой неправильное представление лица о юридической оценке совершённого им деяния, либо юридической ответственности, связанной с его совершением[1]. Юридическая ошибка может быть следующих видов[1]:

Ошибка в уголовно-правовом запрете — неверная оценка деяния как непреступного, тогда как в действительности его совершение запрещено уголовным законом под угрозой наказания. В большинстве случаев для решения вопроса об ответственности при такой ошибке применяется принцип «незнание закона не освобождает от ответственности». Уголовный закон устанавливает ответственность за посягательство вследствие того, что деяние реально причиняет вред общественным отношениям. Даже если виновный не осознаёт уголовной противоправности деяния, он может и должен осознавать, что причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны. Ответственность может исключаться лишь в тех случаях, когда лицо не должно было и не могло знать, например, об изменениях в законе, криминализовавших определённое деяние[2]. В уголовном законодательстве многих государств (например, ФРГ) такие положения закреплены в явном виде[3], в других же странах, в том числе в России, практика при освобождении лица от ответственности за подобные деяния исходит из общих положений о вине[4].
Мнимое преступление — ошибочная оценка деяния как преступного, тогда как уголовный закон такого преступного деяния не предусматривает. Такое деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, не может являться виновным и потому не влечёт уголовной ответственности.
Неправильное представление лица о юридических последствиях деяния (квалификации, виде и размере наказания). Осознание данных элементов не входит в содержание вины лица и потому не влияет на её форму и вид, не исключает .

В целом можно сказать, что юридическая ошибка практически никогда не оказывает влияния на применяемую к лицу меру ответственности.

Фактические и юридические ошибки в уголовном праве

Кирьянчикова Анастасия, П-22.

Фактические и юридические ошибки в уголовном праве.

ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА Понятие фактической ошибки. Виды фактических ошибок Фактическая ошибка – это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. В уголовном праве выделяют следующие виды фактических ошибок: 1. Ошибка относительно объекта посягательства. Данная ошибка заключается в неправильном представлении лица о том объекте, на который оно посягает. Например, лицо полагает, что посягает на жизнь работника милиции (статья 362 Уголовного кодекса Республики Беларусь), в то время как оно причинило смерть другому гражданину. Следовательно, содеянное квалифицируется как покушение на преступление (статья 14 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Существуют следующие подвиды данной фактической ошибки: • Ошибка, которая проявилась в посягательстве на однородный объект. Например, лицо намеревалось похитить государственное имущество, а совершило кражу частного. При квалификации данное обстоятельство не будет иметь значения, т. к. и государственная, и частная собственность охраняются законом одинаково. • Ошибка, при которой лицо причинило вред не тому объекту, в отношении которого намеревалось совершить посягательство. При подобной ошибки содеянное квалифицируется с учетом умысла. • Ошибка, проявившаяся в том, что при посягательстве на один объект, виновный причинил вред нескольким. Например, гражданин П. решил отравить гражданина Д., подсыпав ему яд в пищу. В результате погибает и гражданин Д., и гражданин В., которого угостил гражданин Д. • Ошибка, при которой лицо намеревалось причинить вред нескольким объектам, но по причинам от него независящим, причинил вред только одному. Например, лицо имело намерение путем поджога уничтожить имущество и документы государственного учреждения. Но в огне погибли только документы . 2. Ошибка в предмете посягательства. Данная ошибка заключается в заблуждении лица относительно характеристик предметов в рамках общественных отношений, на которые лицо посягало. К данному виду фактической ошибки относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение относительно качества предмета (посягательство на «негодный» предмет/объект, т. е. фактически отсутствующий). 3. Ошибка в личности потерпевшего. Данная ошибка заключается в том, что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву. Например, преступник стреляет с целью убийства в спящего человека (потерпевшего), который уже является мертвым (в действительности потерпевший отсутствует). Можно отметить, квалификация содеянного в данной ситуации сходна с квалификацией при посягательстве на отсутствующий предмет (ошибка в предмете посягательства.) 4. Ошибка в средствах совершения преступления. Имеет место, если лицо использует иные, не запланированные средства. Выделяют следующие виды данной ошибки: а) Лицо ошибочно использует иное средство, но не менее пригодное для совершения преступления. Например, желая обезобразить лицо гражданки А., гражданин Р. вместо серной использовал соляную кислоту. б) Для совершения преступления используется средство, сила которого ошибочно занижена. Например, лицо выстрелило в похитителя яблок, полагая, что ружье заряжено солью, в то время как оно было заряжено картечью. в) Виновный уверен, что использует средство, пригодное для совершения преступления, которое не вызвало желаемого общественно опасного результата. Например, лицо с целью отравления подсыпает в пищу яд, который оказался безвредным порошком. 5. Ошибка в причинной связи. Данная ошибка означает неправильное представление лица о причинной связи между содеянным и последствиями, т. е. виновный неверно оценивает промежуточные звенья процесса, связывающего деяние с ожидаемым последствием. Это вовсе не означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности развития причинной связи. Выделяют следующие виды данной ошибки: а) Лицо сознает общественно опасный характер своего деяния и предвидит преступные последствия, но ошибается относительно течения причинной связи и тех факторов, которые должны привести к наступлению результата. Например, преступник наносит два удара молотком по голове потерпевшему (что вызвало смерть) и, не догадываясь об этом, вешает труп. При втором варианте последствия не наступают вообще или фактический результат менее тяжкий, чем предвидимый. Например, лицо выстрелило в грудь потерпевшему, но пуля не пробила бронежилета, и тяжкие последствия не наступили. б) Ошибка в развитии причинной связи. Данная ошибка является существенной, когда результат, предвидимый лицом, не совпадает с последствиями, которые фактически наступили. Например, фактические последствия оказались более тяжкими, чем предвиделось. Эта ошибка исключает умысел. 6. Ошибка в квалифицирующих признаках преступления. Данная ошибка заключается в том, что лицо заблуждается относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. Например, гражданин А. склоняет гражданина Р. к употреблению наркотиков, не зная о том, что гражданин Р. является несовершеннолетним. Данная разновидность фактической ошибки может проявиться в неверном представлении лица о наличии квалифицирующих обстоятельств, тогда как фактически они отсутствуют. 7. Отклонение от действия. Например, гражданин Г. с целью защиты стреляет в нападающего гражданина З. из ружья, но ранит гражданку Е., внезапно появившуюся из-за угла дома. Влияние фактических ошибок на форму вины и уголовную ответственность с учетом влияния на уголовную ответственность выделяют два вида фактических ошибок: • фактические ошибки, имеющие юридическое значение; • фактические ошибки, не имеющие юридическое значение. К фактическим ошибкам, имеющим юридическое значение, относятся ошибки, касающиеся конститутивных признаков состава преступления. Подобные ошибки влияют на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности или об освобождении от нее, а также на квалификацию содеянного. Не имеют юридического значения ошибки относительно обстоятельств, не являющихся признаками состава преступления. Такие ошибки не освобождают от ответственности и не изменяют квалификацию содеянного. Имеющие юридическое значение ошибки могут быть: • извинительные (добросовестное заблуждение); лицо не осознавало своего заблуждения и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать его (случай, статья 26 Уголовного кодекса Республики Беларусь). • неизвинительные; лицо не осознавало своего заблуждения, но обстоятельствам дела должно было или могло осознавать его (небрежность). В отношении фактических ошибок действует следующее правило: лицо несет уголовную ответственность только при наличии вины. ЮРИДИЧСЕКАЯ ОШИБКА Понятие юридической ошибки Юридическая ошибка – это заблуждение лица по поводу наказуемости или ненаказуемости его действия или бездействия и юридических последствий. Выделяют следующие юридические ошибки: 1. Ошибка в преступности деяния. • Мнимое преступление Лицо считает, что совершаемое им действие или бездействие преступно, в то время как уголовный закон не считает их таковыми. Например, гражданин хранит у себя дома кортик, считая, что совершает преступление. • Лицо не считает свои действия преступными Здесь действует принцип «Незнание закона не освобождает от ответственности». Например, кредитор с целью возврата долга забирает корову у соседа-должника и продает ее. При этом кредитор считает, что действует в рамках закона, хотя и наносит имущественный ущерб должнику

• Лицо не осознает общественной опасности деяния, но знает о его уголовной противоправности. Осознание противоправности является достаточным для признания умышленной вины и привлечения к уголовной ответственности, в данном случае по статье 329 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Уголовная противоправность является индикатором общественной опасности. • Лицо не осознает ни общественной опасности деяния, ни его противоправности. Данная ситуация весьма редка. Возникает, если законодатель включает в круг противоправных деяний то деяние, которое ранее не каралось и считалось общественно полезным. Например, посев и выращивание масличного мака. Эта ошибка может быть извинительной, если лицо не осознавало противоправности совершаемого деяния по уважительным причинам (например, нарушены правила обнародования нормативного правового акта, предусматривающего ответственность за данное деяние; зарубежная командировка; незнание языка). Но ответственность наступит, если лицо могло и должно было осознавать противоправность и наказуемость своего деяния. При названных условиях исключается умысел, но, если это будет предусмотрено законом, возможно ответственность за неосторожное преступление (правовая неосторожность). 2. Ошибка в квалификации. Проявляется в различных заблуждениях лица относительно правовой оценки, совершенного преступления. Лицо считает, что нарушило несколько норм Уголовного Кодекса Республики Беларусь, а на самом деле — только одну; лицо считает, что ответственность за деяние предусмотрено определенной нормой Уголовного Кодекса Республики Беларусь, а оно предусмотрено другой. 3. Ошибка в наказуемости. Лицо ошибается относительно вида и размера грозящего наказания либо неверно представляет себе возможность применения иных мер уголовной ответственности. Отличие фактической ошибки от юридической. Некоторые авторы считают синонимичным понятие «ошибка в противоправности деяния» понятию «юридическая ошибка». Это объясняется тем, что юридическая ошибка затрагивает неверное представление лица о квалификации, виде и размере наказания, предусмотренных за конкретное деяние. Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности правонарушителя. Фактическая ошибка непосредственно связана с объективной стороной совершаемого деяния. Т. О., понятие «фактической ошибки» в теории уголовного права характеризует обязательные элементы состава преступления: объект преступления и признаки объективной стороны состава преступления. В случае фактической ошибки лицо должно нести уголовную ответственность при наличии вины.

Источник

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Неправильная квалификация преступления

Неправильная квалификация преступления

Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильная квалификация преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 317 «Пределы обжалования приговора» УПК РФ«Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений С. ФИО26. не заявил.»

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 17 «Совокупность преступлений» УК РФ«Доводы адвоката Шмакова Д.Е. о неверной квалификации действий З. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. 17 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Как установлено судом, в деянии З. наряду с превышением должностных полномочий, то есть совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан в отношении РТУ и ШАВ, содержались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, что в соответствии со ст. 17 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исключает квалификацию действий осужденного как единичного преступления.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)В обоснование решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного в части неправильной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, президиум городского суда в своем постановлении указал, что переквалификация действий осужденного по незаконному приобретению и хранению наркотического средства — смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой не менее 0,739 г и его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства — смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой 6,606 г на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае в отношении действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Источник

Читайте также

Вопрос 302. Преступления с двумя формами вины. Невиновное причинение вреда. Субъективная ошибка и ее уголовно-правовое значение.

§ 1. Вина и квалификация преступлений

§ 4. Квалификация преступлений по мотиву и цели

§ 5. Субъективная сторона и квалификация неоконченного преступления

§ 6. Субъективная сторона и квалификация действий соучастников преступления

§ 4. Квалификация преступлений со специальным исполнителем

§ 4. Квалификация преступлений по бланкетным нормам УК

§ 6. Квалификация преступлений по коллизионным нормам

Глава VI Квалификация сложных преступлений

§ 1. Квалификация составных преступлений

§ 2. Квалификация сложных преступлений, совершаемых посредством других преступлений-способов

§ 7. Квалификация преступлений с экстремистской направленностью

Субъективная ошибка и ее влияние на квалификацию преступления

§ 2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии

§ 3. Квалификация при совокупности преступлений

50. Квалификация преступлений

Содержание

Юридические ошибки: понятие, виды, значение.

Фактические ошибки: понятие, виды, значение.

Виды фактических ошибок

Ошибки в объекте

Ошибки в объективной стороне

Отклонение действия

Юридические и фактические ошибки виды, характеристика и уголовно правовое значение

Субъективная ошибка, виды, влияние на квалификацию.

Фактическая ошибка

Квалификация преступлений с учетом фактических ошибок

См. также

Примеры из практики

Юридическая ошибка

Фактические и юридические ошибки в уголовном праве

Неправильная квалификация преступления

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Интересное по теме: