Концептуальные правотворческие ошибки

Только
на первый взгляд кажется, что законы
творить просто, и делать
это может чуть ли не каждый. Законотворчество
— очень сложный
процесс, требующий высокой профессиональной
подготовки и концентрации интеллектуальной
энергии. И даже когда за подготовку
законопроекта берется команда
высококлассных юристов, не всегда
дело обходится без ошибок.

Государственная
Дума
в
начале
90-х
годов
приняла
первый
Закон
о
банкротстве.
Он
получился
довольно
хорошим.
Поскольку
банкротство
было
для
нас
делом
новым,
разработчики
Закона
в
полной
мере
ознакомились
с
зарубежным
опытом
и
постарались
его
учесть.
Однако
через
два
года
обнаружилось,
что
в
данном
Законе
были
допущены
серьезные
ошибки.
Оказывается,
разработчики
Закона
не
учли,
что
в
России
существует
много
градообразующих
предприятий
(т.е.
предприятий,
в
работе
которых
принимает
участие
практически
все
население
города),
например
завод
«Норильский
никель»,
завод
по
обработке
атомных
отходов
«Маяк»,
АвтоВАЗ.
Если
такое
предприятие
обанкротится,
на
грани
голода
оказывается
весь
город.
Куда
деваться
людям?
Ведь
осуществить
переезд
на
новое
место
жительства
непросто!
Пришлось
Закон
срочно
менять.
Создатели
Закона
«О
гражданстве»
очень
внимательно
изучали
проблему
предоставления
российского
гражданства.
Они
детально
ознакомились
и
с
зарубежным
опытом
разрешения
этой
проблемы.
Поначалу
все
положительно
оценивали
Закон.
Но
спустя
некоторое
время
в
печать
стали
просачиваться
анекдотичные
случаи.
Например,
в
российской
армии
могли
служить
наши
соотечественники,
жители
бывших
союзных
республик.
Однако
после
службы
в
армии
они
не
могли
согласно
данному
Закону
получить
российское
гражданство.
В
Закон
о
гражданстве
потребовалось
вносить
изменения
и
дополнения.

Г
лава
5. Правотворчество

В.М.
Баранов определил ошибку в законотворчестве
как неправильные
действия нормотворческого органа,
совершенные по добросовестному
заблуждению, повлекшие неблагоприятные
социальные и
юридические последствия¹.

Более
широко понятие ошибки в законотворческой
деятельности трактует
А.Б. Лисюткин. По его мнению, ошибка в
правотворчестве — это
обусловленный преднамеренными или
непреднамеренными действиями
субъекта нормотворчества негативный
результат, препятствующий его
эффективной работе и принятию
высококачественного нормативного
акта².

Отличие
между этими двумя подходами состоит в
разной оценке субъективного
отношения правотворческого органа:
В.М. Баранов ошибку
связывает с виной, причем только с виной
неосторожной. А.Б.
Лисюткину, с одной стороны, не чужда
позиция объективного вменения,
поскольку непреднамеренность можно
толковать и как случайность
(решающее значение он придает установлению
того, возник
ли негативный результат от принятого
закона). С другой стороны,
если понимать преднамеренность как
умысел, то к категории ошибки придется
причислить и действия, по существу
являющиеся грубыми
правонарушениями. Но разве можно назвать
ошибкой негативный
результат, к которому субъект
правотворчества так целенаправленно
стремился?

Позиция
В.М. Баранова более предпочтительна,
прежде всего потому,
что она основывается на распространенном
в общественном сознании
понимании ошибки как оплошности,
погрешности в поведении,
которую можно было и не допустить, если
бы субъект был более внимателен
и осмотрителен. Научная терминология
оказывается более
прочной, если базируется на
общеупотребительной или, по крайней
мере, не противоречит ей.

Предполагается,
что всякая ошибка должна быть исправлена.
Но можно
ли исправить то, в чем правотворческий
орган убежден и к чему
так упорно стремится?

Государственная
Дума
внесла
поправки
в
Закон
«Об
основных
гарантиях
избирательных
прав…»,
согласно
которым
теперь
выборы
в
региональные
парламенты
будут
проходить
по
партийной
системе.
Опросы
общественного
мнения
показывают,
что
в
регионах
еще
существует
смутное
представление
о
российских
партиях
и
их
предназначении
в
обществе.
Однако
депутаты
убеждены:
их
нововведение
даст
толчок
развитию
партийного

149

¹ Баранов
В. М. Истинность
норм советского права. Проблемы теории
и практи ки.
— Саратов, 1989. — С. 357.

² Лисюткин
А. Б. Юридическое
значение категории «ошибка»:
теоретико-методо логический
аспект. — Саратов, 2001. — С. 199.

Ю
ридическая
техника

■{^О движения
и
в
целом
поправки
к
данному
Закону
дадут
положительный
ре-

зультат.
Политологическая
наука,
получившая
лишь
недавно
свое
развитие
в
России,
никаких
рекомендаций
на
этот
счет
пока
не
дала.

Этот
пример относится к категории
гносеологических (познавательных)
пробелов, не заполненных пока наукой,
а не ошибок законодателя,
которого в неосмотрительности и
оплошности упрекнуть нельзя¹.

Какие
же виды ошибок могут встречаться в
правотворческой деятельности?

Авторы,
занимавшиеся этой проблемой, предлагают
разные классификации.

А.С.
Лашков все правотворческие ошибки по
психологическому механизму их формирования
разделяет на две группы: умышленные и
неумышленные².

А.Б.
Лисюткин предлагает правотворческие
ошибки классифицировать
по стадиям законодательной работы, т.е.
он обращает внимание на
процедурные ошибки, классифицируя их
на следующие виды:

совершенные
в ходе реализации права на законодательную
инициативу;
допущенные
в ходе обсуждения законопроекта;
имевшие
место при принятии законопроекта;
обнаружившиеся
при опубликовании и вступлении в силу
принятого
законопроекта³.

Данная
классификация вполне может быть полезной.
В.М.
Баранова и В.М. Сырых предлагают
классифицировать все правотворческие
ошибки на четыре группы:

концептуальные,
когда правоведение и другие науки
содержат необходимый
уровень знаний, а законодатель не смог
усвоить и верно их
отразить в концепции законопроекта;
юридические,
являющиеся следствием несоблюдения
требований
законодательной техники;
логические,
представляющие собой результат
несоблюдения принципов
и правил формальной логики при подготовке
законов;
грамматические,
касающиеся языка и стиля изложения
правовых
норм⁴.

¹ Баранов
В. М., Сырых В. М. Законотворческие
ошибки: понятие и типология. — С.
385.

² Лашков
А. С. Правотворческие
ошибки. Проблемы теории и практики:
Автореф. дисс…
канд. юрид. наук. — СПб., 1999.

³ Лисюткин
А. Б. Юридическое
значение категории «ошибка»:
теоретико-методо логический
аспект. — Саратов, 2001. — С. 198—199.

⁴ Баранов
В. А/.,
Сырых
В. М. Законотворческие
ошибки: понятие и типология. — С.
386-389.

гва
5. Правотворчество

Проанализируем
эту классификацию.

Концепция
проекта нормативного акта — это, по
утверждению В.М.
Баранова, выражение позиции законодателя
по регулируемому вопросу’,
иначе: смысл, общее содержание
законопроекта. Неправильная
концепция неизбежно повлечет ошибочный
по содержанию закон.
Получается, что концептуальная ошибка
— это самое грубое нарушение правил
достижения социальной адекватности
или содержательных
правил законодательной техники.

Юридические
ошибки, в числе которых пробелы,
избыточность информации,
нарушение стиля, коллизии, фактографические
ошибки,
весьма разноплановы. Если использовать
классификацию, изложенную
в главе 4, то все их (в том числе
концептуальные) можно разнести
по указанным в ней шести группам правил
юридической техники.

Получается,
что все правотворческие ошибки так или
иначе связаны
с нарушением:

либо
правил формирования содержания законов
(сюда относятся
концептуальные ошибки, пробелы в
законе, избыточность информации
и др.);
либо
правил, касающихся структуры закона
(например, использование
частей вместо разделов);
либо
логических правил (например, наличие
коллизии);
либо
языковых правил (например, нарушение
стиля);
либо
формальных правил (например, неправильное
указание реквизитов);
либо
правил процедурных (например, принятие
законопроекта без
заключения Правового управления
Государственной Думы).

Все
они в совокупности и составляют
содержание законодательной
техники. Отсюда напрашивается следующий
вывод. Чтобы не допускать
ошибки в правотворчестве, законодателю
надо прочно усвоить
правила законодательной техники и не
нарушать их.

151

Экспертиза
проектов нормативных актов

общеупотребительном смысле под
экспертизой (франц. ехрегИзе,
лат.
ехрегСиз
— опытный)
понимается «исследование специалистом
(экспертом) каких-либо вопросов, решение
которых требует специальных
познаний в области науки, техники,
искусства и др.»².

¹ Баранов
В. М. Концепция
законопроекта. — Н. Новгород, 2003. — С.
52.

² Иллюстрированный
энциклопедический словарь. — М, 1999. —
С. 829.

Ю

ридическая
техника

152 Использование
экспертизы в процессе принятия нормативных

актов
в России имеет небольшую историю.

До
революции правовая наука не была
настолько развита, чтобы быть
надежной опорой в правотворчестве.

В
советское время крайне идеологизированная
юридическая наука,
по существу, выполняла роль служанки
партийной власти, которая
и определяла все направления
законотворческой работы.

Первые
попытки вовлечь ученых в законотворческую
работу начались
сразу же с созданием профессионального
парламента в начале 90-х
годов прошлого столетия. Однако не было
четкой грани между советниками,
референтами, помощниками депутатов,
экспертами законопроектов и их
разработчиками. Не установлена она в
полной мере
и сейчас.

Иначе
как
понимать
следующие
высказывания
Е.М.
Савельевой,
специалиста
по
экспертному
обеспечению
законодательной
деятельности
Государственной
Думы,
на
конференции
по
законодательной
технике¹.

«Эксперты
должны
не
только
давать
оценку
работы
законодателей,
но
и
поддерживать
их
деятельность
по
разработке
законопроекта
и
внесения
в
него
поправок».

Перед
глазами
встает
такая
картина:
представитель
юридической
элиты,
доктор
наук,
профессор,
автор
многочисленных
книг,
признанный
специалист
в
определенной
области
правоведения,
солидный
и
уже
немолодой
человек
ходит
по
пятам
депутата
и
подстраховывает
его
от
совершения
неправильных
поступков
в
своей
деятельности.

«Задачи
эксперта
и
лица,
принимающего
решение
[читай:
депутата],
не
совпадают.
Задачей
эксперта
является
предоставление
законодателям
информации,
которую
необходимо
принять
во
внимание
при
принятии
решения,
но
никак
не
предложение
уже
выбранного
экспертом
варианта,
который
политикам
остается
только
одобрить».

Насколько
известно,
с
подбором
информации
по
нужному
вопросу
успешно
справляются
хорошие
библиографы
и
технические
работники.
Целесообразно
ли
для
этой
цели
задействовать
высококлассного
специалиста?
Непонятно
также,
почему
человек,
буквально
начиненный
знаниями
по
теме
законопроекта,
не
может
высказать
свое
мнение
потому,
какой
вариант
законопроекта
имеет
преимущество?

«Классические
три
вопроса
управления
«для
чего»,
«что»
и
«как»
(делать
в
определенной
ситуации)
применительно
к
законопроекту
превращаются
в
вопросы
политиков,
администраторов
и
юристов».

Призывая
юристов
не
вникать
в
концепцию
законопроекта,
а
оставить
ее
на
откуп
политикам
и
администраторам,
Е.М.
Савельева
отводит
юристам-экспертам
механическую
роль:
проанализировать,
правильно
ли
концепция
«отлита»
в
статьях
закона.
Но
любая
деятельность
эффективна
лишь

Савельева
Е. М. Экспертная
поддержка политических и управленческих
решений
в законодательной деятельности / В кн.:
Законодательная техника современной
России:
состояние, проблемы, совершенствование.
Т. 1. — С. 322—340.

Г

лава
5. Правотворчество

т
огда,
когда
есть
отчетливое
понимание
того,
зачем
она
нужна,
каковы
ее
{П
цели.

Одним
словом,
такое
понимание
роли
юристов,
привлеченных
в
качестве
экспертов,
вряд
ли
может
дать
нужный
эффект.

В
чем же особенность экспертизы
законопроектов, проведение которой
поручается высококвалифицированным
специалистам в области
правоведения?

Э
кспертная
деятельность — это всегда оценочная
деятельность. В
полной мере это применимо и к экспертизе
законопроектов. Эксперт
не должен контролировать депутатов,
выполнять исследовательские
функции, обучать политиков и т.п. Его
дело — проникнуть в суть
законопроекта, познакомившись с его
содержанием и формой, и вынести
решение о его регулятивной пригодности.

Эксперт-правовед
должен отчетливо представлять, что
любой закон
затрагивает интересы определенного
слоя людей. Мысленно надо всегда
моделировать возможные конфликтные
ситуации. Чтобы они не
стали реальностью и не повлекли
негативных последствий, законопроект
надо рассматривать на предмет наличия
в нем формул (норм права),
которые их нейтрализовали бы.

Целью
юридической экспертизы является анализ
законопроекта с
точки зрения соблюдения различных
правил юридической техники, в
основном касающихся:

содержания
(в том числе концепции) законопроекта;
его
структуры;
логики
построения;
языка
изложения норм права.

Одним
словом, эксперт обязан вынести решение
о качестве законопроекта,
т.е. можно ли достичь поставленных в
нем целей.

Правовое
регулирование может касаться различных
сторон жизни
общества, значит, экспертом законопроекта
может быть не вообще высококвалифицированный
правовед, а специалист в определенной
отрасли
права. Об этом может свидетельствовать
специализация, полученная
им в вузе, опыт предыдущей работы, его
должность, специальная
подготовка, научные труды и т.п.

Эксперт
должен быть независимым. Именно это во
многом определяет
объективность экспертизы. Считается,
что направление законопроекта
на экспертизу в крупные научные (учебные)
юридические институты, где работают
специалисты разного юридического
профиля,
обеспечивает одновременно и качество,
и объективность ее проведения.

Наряду
с экспертизой юридического характера
вполне могут быть
проведены другие виды экспертиз:

Ю
ридическая
техника

154 ♦
политологическая,
предметом
анализа которой в основном яв-

ляется
концепция законопроекта и выявление
возможных негативных
его последствий;

логическая,
которая
должна дать ответ на вопрос, не нарушены
ли
логические правила юридической техники.
Пока привлечение специалистов в
области формальной логики не практикуется.
Считается, что
юридическое образование позволяет
освоить основы логики, и юристы
вполне могут сами сделать логический
анализ законопроекта. Однако
больший успех здесь принесет, конечно,
участие специалистов
в области логики;
лингвистическая,
суть
которой состоит в проверке соответствия
законопроекта
нормам современного русского языка с
учетом функциональных
стилистических особенностей законов’.

Имеет
право на существование и внутренняя
экспертиза. Она может
носить самостоятельный характер или
предшествовать независимой экспертизе.
Ее могут проводить работники юридического
отдела правотворческого органа, в недрах
которого готовился законопроект.
Внутренняя
экспертиза весьма успешно может
использоваться для решения несложных
вопросов, касающихся внутренней и
внешней формы
законопроекта, его терминологии.

Как
видим, экспертная работа специалиста-правоведа
связана со значительным интеллектуальным
напряжением и требует серьезной
профессиональной
подготовки, в частности всеобъемлющего
знания правил
юридической техники. При должной
постановке экспертной работы
(организационной, информационной,
материальной и пр.) она
способна принести ощутимый социальный
эффект и предотвратить
принятие законов, негативно влияющих
на жизнь общества.

Понятие
законодательной техники и
ее содержание

Именно
с законодательной техники начались
исследования проблемы юридической
техники, что, конечно же, неслучайно.
Издержки,
возникающие в результате недостаточно
продуманных и плохо сформулированных
нормативных актов, бывают настолько
велики, что
не идут ни в какое сравнение с вредом,
причиненным нарушением правил
юридической техники при принятии
индивидуальных актов.

Чунакова
Н. Б. Проблемы
использования лексических средств
языка и юридической
техники в законотворческом процессе
/ В кн.: Проблемы юридической техники.
— Н.
Новгород, 2000. — С. 206.

Г
лава
5. Правотворчество

Первооткрывателями
в исследовании этой проблематики были
155
западноевропейские
ученые. Целенаправленное формирование
законодательства
характерно для европейской правовой
традиции. Англия
и США — прежде всего стихия прецедентов,
а не царство законов. По
этой причине законодательная техника
в этих странах не привлекала
внимание ученых.

Основателем
учения о законодательной технике
является Р. Ие-ринг’.
В своей книге он сформулировал множество
правил относительно того, как писать
законы. Эти правила он подразделил на
две части:

правила
количественного упрощения законов;
правила
качественного упрощения законов.
Французский
ученый Ф. Жени выделяет две стадии
законотворчества:
поиск
решения правового регулирования по
существу;

♦ техническое
построение законов. Последняя
стадия, по его мнению, и относится к
законодательной

технике.

С
этим категорически не согласен С. Дабэн.
Содержание законодательной
техники он делит две части:

материальная
законодательная техника (используемая
для подготовки законодательных решений
по существу);
формальная
законодательная техника (обеспечивающая
практическое
воплощение решения в законах)².

Другой
ученый, Анджелеску, обратил внимание
на то, что в законотворчестве
большое значение имеет процедура
принятия законов. По его мнению, есть
особые правила, которые надо неукоснительно
соблюдать,
если есть желание получить качественный
продукт. В соответствии
с этим он выделил:

внешнюю
законодательную технику (законодательную
процедуру);
внутреннюю
законодательную технику (приемы
собственно законодательной
техники)³.

Предложения
Анджелеску, без сомнения, продвинули
науку законодательной
техники на шаг вперед.

Р.
Лукач в своей книге, переведенной на
русский язык, предлагает законодательную
технику разделить на:

общую
(относящуюся ко всем правовым семьям);
специальную
(относящуюся к типам и отраслям права)⁴.

¹ Иеринг
Р. Юридическая
техника. — СПб., 1906.

² ОаЫп
5. ТЬеопе
епега1е <1е
с1гснг..
— ВгихеПез, 1953.

³ Ащекзсо.
Ьа
(есНшяие 1е@151а1луе еп таглеге бе сосНйсаИоп
ст1е. — Рапз, 1930.

⁴ Лукач
Р. Методология
права. — М., 1981.

Юридическая
техника

156 Однако
это предложение слишком смелое. Дело в
том, что относи-

тельная
общность пока может быть установлена
между континентальной
семьей права и англосаксонской.
Мусульманское и обычное право
содержат слишком мало общих черт с
вышеназванными семьями
права. Поэтому задача по созданию общей
законодательной техники, которая
относилась бы ко всем правовым семьям,
на сегодняшний день
невыполнима.

А.
Нашиц использует несколько иные термины:

законодательная
техника в широком смысле (наука
законотворчества, законодательная
политика и законодательная техника);
законодательная
техника в узком смысле (технические
средства
и приемы построения правовых норм)¹.

Одним
из первых исследователей законодательной
техники в нашей
стране следует считать Д.А. Керимова.
Начав изучать данную проблематику
еще в 50-х годах прошлого столетия, автор
свои взгляды
практически не изменил и в 90-е годы. Его
понимание законодательной техники
отличается необыкновенной широтой: к
ней он относит правила конструирования
и систематизации законов . Однако
систематизация
нормативных актов, которых стало
неизмеримо больше,
претендует на выделение в особый вид
юридической деятельности,
выполняемый по своим достаточно
разветвленным правилам. В
частности, появился новый ее вид —
консолидация нормативных актов,
который еще требует специальной научной
проработки и накопления
практического опыта проведения.

Ю.А.
Тихомиров определяет законодательную
технику как систему
правил, предназначенных и используемых
для познавательно-логического
и нормативно-структурного формирования
правового материала и подготовки
текста закона’. Автор делит законодательную
технику
на две части:

содержательная
часть (связана с достижением адекватности
нормативных актов и реальных общественных
отношений);
формально-юридическая
часть (связана с приданием реальным
общественным
отношениям оптимальной правовой формы).

Каждая
из названных частей законодательной
техники имеет, в свою
очередь, свое наполнение. Правила
выполнения других видов юридической
работы Ю.А. Тихомиров к законодательной
технике не примешивает.

¹ Нашиц
А. Правотворчество.
Теория и законодательная техника. —
М., 1974.

² Керимов
Д. А. Законодательная
техника: Научно-методическое и практическое
пособие.
— М, 1998. — С. 17.

Тихомиров
Ю. А. Законодательная
техника: понятие и элементы / В кн.:
Законодательная
техника (глава 1) / Под ред. Ю. А. Тихомирова.
— М., 2000. — С. 8—9.

Г
лава
5. Правотворчество

Анализ мнений ученых показывает, что
научные взгляды по во- 157 просу
о понятии законодательной техники
эволюционировали в следующем
направлении. Юристам теперь не отводят
только техническую роль по формированию
нормативных актов, а требуют от них
выполнения куда более интеллектуальных
функций: определения содержания
законов. Пришло понимание того, что
достичь адекватности отражения
общественной жизни в нормативных актах
— задача куда более сложная. Как этого
сделать? Нужно наряду с общими правилами
юридической техники вырабатывать и
применять особые правила законодательной
техники. Поскольку общие правила
создания правовых документов были
рассмотрены ранее (см. главу 4), сосредоточим
свое внимание на специфических правилах
создания нормативных актов.

ЛИТЕРАТУРА

Бабаев В. К. Правотворчество в
современном Российском государстве
/ В кн.: Теория государства и права / Под
ред. В.К. Бабаева. — М., 1999; Баранов
В.М. Истинность
норм советского права. Проблемы теории
и практики. — Саратов. 1989; Он
же. Концепция
законопроекта. — Н. Новгород, 2003;
Баранов В.М.,
Сырых В.М. Законотворческие
ошибки: понятие и типология / В кн.:
Законодательная техника современной
России: состояние, проблемы,
совершенствование. Т. 1. — Н. Новгород,
2001; Баранов
П. П., Иванов Г.И., Лупандина О А. О
возможности использования
информационной избыточности в
законодательной технике / В кн.:
Законодательная техника современной
России: состояние,
проблемы, совершенствование. Т. 1. — Н.
Новгород, 2001; Власенко
НА. Законодательная
технология. Теория. Опыт. Практика.
— Иркутск, 2001; Игнатенко
В.В. Правовое
качество законов об административных
правонарушениях. — Иркутск, 1998; Ие-ринг
Р. Юридическая
техника. — СПб., 1906; Керимов
ДА. Законодательная
техника: Научно-методическое и практическое
пособие. — М., 1998;
Пашков А.С.
Правотворческие
ошибки. Проблемы теории и практики:
Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — СПб.,
1999; Лившиц
Р.З. Теория
права. — М., 1994; Лисюткин
А.Б. Юридическое
значение категории «ошибка»:
теоретико-методологический аспект. —
Саратов, 2001; НашицА.
Правотворчество.
Теория и законодательная техника.
— М., 1974; Прозоров
В.Ф. Качество
и эффективность хозяйственного
законодательства в условиях рынка. —
М., 1991; Савельева
Е.М. Проблемы
и методы организации и экспертного
обеспечения законодательной
деятельности Государственной Думы:
Автореф. дисс…
канд. юрид. наук. — М., 1999; Савельева
Е.М. Экспертная
поддержка политических и
управленческих решений в законодательной

Юридическая
техника

158 деятельности
/ В кн.: Законодательная техника современной
России:

состояние, проблемы,
совершенствование. Т. 1. — Н. Новгород,
2001; Тихомиров
Ю.А., Котелевская И.В. Правовые
акты. — М., 1999; Лу-кач
Р. Методология права. — М, 1981; Смирное
Л.В. Законодательная)
техника современной России. Тула, 2006.
Спирин М.Ю.
Теоретические
проблемы законотворческой деятельности
в Российской Федерации:
Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Самара,
2000; Тихомиров
Ю.А. Законодательная
техника: понятие и элементы / В кн.:
Законодательная
техника (глава 1) / Под ред. Ю.А. Тихомирова.
— М., 2000; Червяков
Н.Н. Проблемы
совершенствования ведомственного
правотворчества на материалах МВД
России: Автореф. дисс… канд. юрид.
наук. — 2000; Чупакова
Н.Б. Проблемы
использования лексических
средств языка и юридической техники в
законотворческом процессе
/ В кн.: Проблемы юридической техники. —
Н. Новгород, 2000; Шмакова Н.С.
Ведомственное правотворчество:
понятие и формы: Автореф. дисс… канд.
юрид. наук. — М., 2006.

₆

глава

ПРАВИЛА ФОРМИРОВАНИЯ
СОДЕРЖАНИЯ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

В этой главе вы узнаете:

каким требованиям должно отвечать
содержание нормативных актов;
какие существуют приемы формирования
содержания правовых норм;
в чем особенности юридической логики;
какова система логических правил
составления нормативных актов.

Требования к
содержанию нормативных актов
(содержательные правила)

Нормативные акты должны быть
содержательными и эффективными.
Правильное наполнение их содержания
означает прежде всего верное решение
вопроса, способны ли общественные
отношения подвергнуться правовому
регулированию. И лишь когда этот вопрос
решен положительно, можно приступать
к определению предмета пра-

Г
лава
6. Правила формирования содержания
нормативных актов

вового
регулирования и выбору отрасли права,
а также методов решения
задачи по приданию определенным
общественным отношениям правовой
формы. После этого законотворческая
работа должна обрести
конкретность. Содержание любого
нормативного акта должно отвечать
следующим требованиям.

Требование
законности

Оно
означает, что любой нормативный акт по
содержанию должен
соответствовать общепризнанным нормам
и принципам международного
права, Конституции, нормативным актам,
имеющим более высокую
юридическую силу. Этот правило, основано
на существующей
иерархии правотворческих субъектов
(см. схему 5.1).

Аспектами
требования законности с точки зрения
содержания нормативных
актов являются следующие моменты:

а) нормативный
акт должен издаваться в пределах
компетенции правотворческого субъекта.
Это означает, что нормативный акт дол
жен быть посвящен вопросу, который
входит в предмет ведения дан ного
органа. Если это правило нарушено,
дальнейший анализ норма тивного
акта теряет смысл;

б) должны
соблюдаться права и свободы человека
и гражданина. В
соответствии с Конституцией РФ человек,
его права и свободы при знаются
высшей ценностью, а задачей государства
является их защита. Следовательно,
принятие нормативных актов в соответствии
с права ми
и свободами граждан является
конституционным требованием.

В
качестве
примера
нарушения
прав
и
свобод
можно
привести:

а) их
ограничение
или
ущемление;

б) установление
дополнительных
формальностей;

в) перенесение
бремени
проблем
по
их
реализации
с
государственного
органа
на
личность,
как,
например,
установление
требования
предоставить
новые
документы;

г) увязывание
решения
конкретного
вопроса
с
выполнением
каких-ли
бо
условий;

д) усложнение
процедуры
реализации
гражданами
принадлежащих
им
прав
путем
корректировки
предусмотренных
механизмов
такой
реали
зации
и
др.

Однако
в литературе существует расширенное
понимание правила о
соблюдении прав и свобод человека и
гражданина. Так, некоторые ученые
предлагают установление этого правила
законодательной техники
в следующей вариации: нормативные акты
должны приниматься в интересах граждан¹.
Это требование гораздо шире вышеуказанного.

159

¹
Васильев
Р. Ф. Правовые
акты органов управления. — М., 1970. — С.
90.

‘V-‘

Юридическая
техника

160
Несмотря
на то что оно, по существу, возражений
не вызывает, с воплощением
его в реальности будут большие сложности.
Прежде всего потому,
что оно носит оценочный характер: очень
сложно установить, соответствует
нормативный акт интересам тех, кому
адресован, или нет. Кроме
того, поскольку данное правило, касающееся
содержания нормативного
акта, выводится из законодательства и
прямо в нем не закреплено,
то фактически отсутствует его правовое
закрепление как императива,
обращенного к правотворческим субъектам.

Требование
соответствия нормам морали

Пока
нельзя сказать, что мораль в нашей жизни
имеет основополагающее
значение. Основную нагрузку по
регулированию общественных
отношений несет на себе право. Однако
моральные нормы все же являются значимым
регулятором в обществе, и с этим надо
считаться. Если в обыденной жизни люди
нарушают нормы морали, то общество их
категорически осуждает. Законодатель
в отличие от простых людей, которые
подвержены страстям, не имеет права
поступать вразрез с нормами
морали. Отсюда следует безусловное
правило: нормативные акты,
противоречащие нормам морали, не имеют
права на жизнь.

В
советское
время
встречались
нормативные
положения,
идущие
вразрез
с
нормами
морали.
Вот
одно
из
них.
Независимо
от
того,
доводился
человек
родственником
подсудимому
или
нет,
абсолютно
все
граждане
были
обязаны
свидетельствовать
в
уголовном
процессе,
если
привлекались
в
качестве
свидетелей.
За
отказ
от
дачи
показаний
или
дачу
ложных
показаний
родственники
подсудимого
наравне
с
другими
гражданами
привлекались
к
уголовной
ответственности.

Т
ребование
целесообразности

Речь
идет о способности нормативного акта
по своему содержанию
в наибольшей степени отвечать
соответствующим интересам (общества,
государства, граждан) в реальных
условиях.

Практика
показывает,
что
бесплатное
высшее
образование
не
всегда
позволяет
определить,
сколько
специалистов
той
или
иной
квалификации
требуется
на
деле.
Если
бы
контингент
студентов
комплектовался
с
участием
организаций,
заинтересованных
в
получении
нужных
специалистов
и
оплачивающих
их
обучение,
высшее
образование
действительно
работало
бы
на
общество.
Однако
в
реальности
в
России
использовать
исключительно
такую
систему
подготовки
кадров
не
представляется
возможным.
Вот
почему
наиболее
оптимальным
на
сегодняшний
день
является
подход,
который
зафиксирован
в
Законе
«Об
образовании»:
в
России
допускается
как
бесплатное,
так
и
платное
образование.
Процентное
соотношение
этих
видов
высшего
образования
выверяет
сама
жизнь.

Г

лава
6. Правила формирования содержания
нормативных актов

Требование
обоснованности 161

Данное
требование означает, что нормативные
акты должны приниматься
с учетом объективных и субъективных
факторов в соответствии
с закономерностями и тенденциями
развития общества.

Это
требование включает в себя необходимость
тщательного исследования
и учета в целях надлежащей правовой
регламентации действия
экономических, политических, экологических
и других закономерностей
развития жизни общества, социальных
потребностей. При этом необходимы не
только анализ существующих потребностей
в
принятии нормативных актов, но и
правильное прогнозирование последствий
принимаемых решений, а также предупреждения
побочных
последствий, не отвечающих целям
правового регулирования. Помочь
в этом могут как научные методы
исследования российской действительности,
так и опыт подобного правового
регулирования в зарубежных
государствах.

Требование
обоснованности может касаться не только
экономической,
политической, социальной составляющей,
но и правовой обоснованности
принятия нормативных актов, которая
означает чет- | ^ кос
выражение основания и цели издания норм
права, а также юриди- Щш
ческие
последствия, вызываемые изданием
нормативного акта. Правовое
обоснование включает в себя как
использование достижений правовой
науки, так и наличие оснований принятия
нормативных актов
в виде иных правовых актов.

Требование
обоснованности на деле реализуется в
виде представления
вместе с проектом нормативного акта
пояснительной записки, определяющей
необходимость принятия нормативного
акта, проведения
правовой экспертизы и др.

Требование
эффективности

Эффективность
может рассматриваться и как явление,
связанное с
процессом управления, и как правовая
категория, и как один из критериев
качества нормативных актов, и как
требование к содержанию нормативных
решений. Что же такое эффективность
нормативных актов?

По
мнению В.В. Лазарева, эффективность акта
означает, что все его цели — и ближайшая,
и отдаленная, и конечная — выполнены с
наименьшим
ущербом для различных социальных
ценностей, с меньшими
экономическими затратами, в наиболее
короткие сроки’.

¹
Лазарев
В. В. Эффективность
правоприменительных актов. — Казань,
1975. — С. 98.

6 Юридическая
техника

Юридическая
техника

Г-

162 Е.Н.
Каменева под эффективностью нормативных
актов понима-

ет
соотношение между фактическими
результатами их действия и социальными
целями, для достижения которых они
приняты¹.

Таким
образом, эффективный нормативный акт
— это акт, в результате
принятия которого с наибольшим
результатом достигаются цели,
лежащие в основе его принятия.

Для
исследования эффективности нормативных
актов требуется использование
статистических данных, социологических,
математических
методов, привлечение не только ученых
юристов, но и социологов,
математиков, экономистов и других
специалистов. Однако в настоящее
время говорить о систематических
исследованиях эффективности
и об использовании теоретических
выводов на практике довольно
сложно.

Требование
своевременности

Данное
требование означает, что содержащиеся
в нем правовые предписания
должны соответствовать времени издания
акта, быть необходимыми и важными
именно на данном этапе общественного
развития.
Некоторые авторы выделяют требование
оперативности, но понимают
под ним своевременное издание нормативных
актов².

Нормативные
акты должны приниматься, когда их
исполнение принесет
наилучший результат. В случае изменения
требований общественной
жизни внесение изменений и дополнений
в нормативный
акт должно быть незамедлительным и
оперативным, чтобы новые
социальные условия быстро нашли в нем
отражение. Длительное несоответствие
нормативной базы условиям жизни
подрывает авторитет
правовых норм, затрудняет их реализацию
и ослабляет эффективность
правового регулирования в целом.

Рассматриваемое
требование включает в себя и требование
своевременности замены устаревших
актов, поскольку в противном случае
создается ненужная множественность и
противоречивость нормативных
актов.

Своевременность
перекликается с требованием эффективности,
поскольку
только своевременный нормативный акт
будет по-настоящему
эффективным. Своевременность тесно
связана и с требованием обоснованности
принятия акта, так как несвоевременность
акта озна-

Каменева
Е. Н. Дефектные
акты органов
внутренних
дел и исполнительной власти:
Автореф. лисе… канд. юрид. наук. — М.,
2002. — С. 9.

²
Воронина
Т. Н. Нормативные
правовые акты МВД России в механизме
правового
регулирования деятельности органов
внутренних дел: Автореф. дисс… канд.
юрид. наук.
-М., 2001. -С. 21.

лава
6. Правила
формирования содержания нормативных
актов

чает,
что он принят без учета всех объективных
факторов, определяю- 163
щих
необходимость его принятия, и в связи
с этим не может считаться обоснованным.

Требование
стабильности

Стабильность
содержания нормативного акта связана
с необходимостью
регулировать не только существующие
общественные отношения,
но и отношения, которые возникнут в
будущем. Это дает возможность их применять
в течение более
или
менее
длительного времени,
накапливать и использовать опыт
реализации правовых норм, укрепляя
законность. Слишком частые изменения
способны привести
к ослаблению не только авторитета
данного нормативного акта,
но и авторитета права в целом.

Требования
стабильности нормативных актов непременно
должно
учитываться при их выработке, когда
принимаются во внимание не только
ближайшие по времени результаты правового
регулирования, но
и возможность решения перспективных
задач. Однако на практике нормативные
акты часто принимаются исходя не из
перспективного плана,
а из сиюминутной необходимости, что
сказывается на качестве нормативно-правовой
базы.

Особенно
часто
изменяются
нормативные
акты,
касающиеся
структуры
исполнительных
органов
власти.
Например,
после
объявления
Президентом
о
начале
административной
реформы
(в
марте
2004 г.)
в
Указ
«О
системе
и
структуре
федеральных
органов
исполнительной
власти»
внесено
более
десятка
изменений.
В
частности,
изменено
одно
из
важных
правил,
которым,
как
утверждалось,
отличается
данная
административная
реформа:
право
принимать
ведомственные
нормативные
акты
было
предоставлено
только
министерствам.
Но
прошло
не
более
года,
и
практически
все
вернулось
в
этом
плане
на
круги
своя,
и
теперь
опять
нормативные
акты
могут
издавать
не
только
министерства,
но
и
федеральные
службы
и
агентства.

Требование
экономичности

Под
экономичностью нормативного акта
понимается соотношение
между ценностью
полученного
результата действия акта и произведенными
затратами¹.
Требование экономичности нормативных
актов
означает достижение результата, т.е.
целей, которые ставились при
принятии акта, с наименьшими затратами.
Экономичность предполагает
необходимость выявления и применения
рационального способа
достижения поставленной в акте цели и
означает, что резуль-

‘
Игнатенко
В.В. Региональное
правотворчество и законодательство.
Основные понятия
и термины. — Иркутск, 2002. — С. 65.

б*

Юридическая
техника

164
тат
решения должен дать обществу и его
членам значительно больше, чем
было затрачено на его получение. Поэтому
должно быть представлено экономическое,
финансовое обоснование проекта
нормативного
акта, что позволит определить, какие
предполагаются затраты
и каков намеченный результат действия.

Наиболее
сложный момент — проверка, насколько
было соблюдено
требование экономичности. Необходимо
отслеживать, каким образом
реализуются нормативные акты, достигаются
ли цели их принятия
и каковы затраты на их реализацию.

По
признанию
первого
заместителя
Председателя
Государственной
Думы
Л.
Слизко
в
интервью
на
радио
«Эхо
Москвы»
(4 марта
2006 г.),
на
реализацию
непродуманного
Закона
о
замене
льгот
денежными
компенсациями
было
истрачено
в
три
раза
больше
денег,
чем
предполагалось.
Напомним:
в
первые
дни
января
2005 г.
пенсионеры
вышли
на
улицы
бастовать
против
этого
Закона.

Кроме
того, экономичность можно понимать и
как определение оптимального соотношения
нормативных актов по количеству и по
размеру для реализации поставленных
в них целей. На практике нередка
ситуация, когда один вопрос регулируется
множеством актов, порой
они дублируют друг друга (ведомственные
акты особенно часто
дублирует законы), что ведет к умалению
их значимости и соответственно
к затруднению усвоения и исполнения.
Нормативные акты не
должны издаваться, когда без них можно
обойтись. Количественное
упрощение права, направленное на
облегчение его усвоения, означает
уменьшение массы нормативного материала
без вреда для получаемого
результата.

Реализация
этого требования основана на точном
учете нормативных
актов. Большое значение в этом плане
имеет и систематизация
нормативных актов, одно из основных
правил которой гласит: вместо
многих частных нормативных актов лучше
принять один нормативный
акт общего характера.

Требование
реальности

Данное
требование означает выполнимость
нормативного акта, осуществимость
его предписаний и выражается в
обеспеченности нормативного
акта материальными, финансовыми,
трудовыми, техническими
ресурсами, в установлении необходимого
количества времени
для его выполнения. Для реализации
актов в связи с этим необходим
учет возможностей, существующих в
конкретных условиях общественного
развития. Нормативный акт, не обеспеченный
необходимыми ресурсами, превращается
в эфемерный.

Источник

Государственная
Дума
в
начале
90-х
годов
приняла
первый
Закон
о
банкротстве.
Он
получился
довольно
хорошим.
Поскольку
банкротство
было
для
нас
делом
новым,
разработчики
Закона
в
полной
мере
ознакомились
с
зарубежным
опытом
и
постарались
его
учесть.
Однако
через
два
года
обнаружилось,
что
в
данном
Законе
были
допущены
серьезные
ошибки.
Оказывается,
разработчики
Закона
не
учли,
что
в
России
существует
много
градообразующих
предприятий
(т.е.
предприятий,
в
работе
которых
принимает
участие
практически
все
население
города),
например
завод
«Норильский
никель»,
завод
по
обработке
атомных
отходов
«Маяк»,
АвтоВАЗ.
Если
такое
предприятие
обанкротится,
на
грани
голода
оказывается
весь
город.
Куда
деваться
людям?
Ведь
осуществить
переезд
на
новое
место
жительства
непросто!
Пришлось
Закон
срочно
менять.
Создатели
Закона
«О
гражданстве»
очень
внимательно
изучали
проблему
предоставления
российского
гражданства.
Они
детально
ознакомились
и
с
зарубежным
опытом
разрешения
этой
проблемы.
Поначалу
все
положительно
оценивали
Закон.
Но
спустя
некоторое
время
в
печать
стали
просачиваться
анекдотичные
случаи.
Например,
в
российской
армии
могли
служить
наши
соотечественники,
жители
бывших
союзных
республик.
Однако
после
службы
в
армии
они
не
могли
согласно
данному
Закону
получить
российское
гражданство.
В
Закон
о
гражданстве
потребовалось
вносить
изменения
и
дополнения.

Г
лава
5. Правотворчество

149

¹ Баранов
В. М. Истинность
норм советского права. Проблемы теории
и практи ки.
— Саратов, 1989. — С. 357.

Ю
ридическая
техника

■{^О движения
и
в
целом
поправки
к
данному
Закону
дадут
положительный
ре-

Какие
же виды ошибок могут встречаться в
правотворческой деятельности?

Авторы,
занимавшиеся этой проблемой, предлагают
разные классификации.

совершенные
в ходе реализации права на законодательную
инициативу;
допущенные
в ходе обсуждения законопроекта;
имевшие
место при принятии законопроекта;
обнаружившиеся
при опубликовании и вступлении в силу
принятого
законопроекта³.

концептуальные,
когда правоведение и другие науки
содержат необходимый
уровень знаний, а законодатель не смог
усвоить и верно их
отразить в концепции законопроекта;
юридические,
являющиеся следствием несоблюдения
требований
законодательной техники;
логические,
представляющие собой результат
несоблюдения принципов
и правил формальной логики при подготовке
законов;
грамматические,
касающиеся языка и стиля изложения
правовых
норм⁴.

¹ Баранов
В. М., Сырых В. М. Законотворческие
ошибки: понятие и типология. — С.
385.

² Лашков
А. С. Правотворческие
ошибки. Проблемы теории и практики:
Автореф. дисс…
канд. юрид. наук. — СПб., 1999.

⁴ Баранов
В. А/.,
Сырых
В. М. Законотворческие
ошибки: понятие и типология. — С.
386-389.

гва
5. Правотворчество

Проанализируем
эту классификацию.

Получается,
что все правотворческие ошибки так или
иначе связаны
с нарушением:

либо
правил формирования содержания законов
(сюда относятся
концептуальные ошибки, пробелы в
законе, избыточность информации
и др.);
либо
правил, касающихся структуры закона
(например, использование
частей вместо разделов);
либо
логических правил (например, наличие
коллизии);
либо
языковых правил (например, нарушение
стиля);
либо
формальных правил (например, неправильное
указание реквизитов);
либо
правил процедурных (например, принятие
законопроекта без
заключения Правового управления
Государственной Думы).

151

Экспертиза
проектов нормативных актов

¹ Баранов
В. М. Концепция
законопроекта. — Н. Новгород, 2003. — С.
52.

² Иллюстрированный
энциклопедический словарь. — М, 1999. —
С. 829.

Ю

ридическая
техника

152 Использование
экспертизы в процессе принятия нормативных

актов
в России имеет небольшую историю.

До
революции правовая наука не была
настолько развита, чтобы быть
надежной опорой в правотворчестве.

Г

лава
5. Правотворчество

т
огда,
когда
есть
отчетливое
понимание
того,
зачем
она
нужна,
каковы
ее
{П
цели.

содержания
(в том числе концепции) законопроекта;
его
структуры;
логики
построения;
языка
изложения норм права.

Наряду
с экспертизой юридического характера
вполне могут быть
проведены другие виды экспертиз:

Ю
ридическая
техника

154 ♦
политологическая,
предметом
анализа которой в основном яв-

ляется
концепция законопроекта и выявление
возможных негативных
его последствий;

логическая,
которая
должна дать ответ на вопрос, не нарушены
ли
логические правила юридической техники.
Пока привлечение специалистов в
области формальной логики не практикуется.
Считается, что
юридическое образование позволяет
освоить основы логики, и юристы
вполне могут сами сделать логический
анализ законопроекта. Однако
больший успех здесь принесет, конечно,
участие специалистов
в области логики;
лингвистическая,
суть
которой состоит в проверке соответствия
законопроекта
нормам современного русского языка с
учетом функциональных
стилистических особенностей законов’.

Понятие
законодательной техники и
ее содержание

Г
лава
5. Правотворчество

правила
количественного упрощения законов;
правила
качественного упрощения законов.
Французский
ученый Ф. Жени выделяет две стадии
законотворчества:
поиск
решения правового регулирования по
существу;

♦ техническое
построение законов. Последняя
стадия, по его мнению, и относится к
законодательной

технике.

С
этим категорически не согласен С. Дабэн.
Содержание законодательной
техники он делит две части:

материальная
законодательная техника (используемая
для подготовки законодательных решений
по существу);
формальная
законодательная техника (обеспечивающая
практическое
воплощение решения в законах)².

внешнюю
законодательную технику (законодательную
процедуру);
внутреннюю
законодательную технику (приемы
собственно законодательной
техники)³.

Предложения
Анджелеску, без сомнения, продвинули
науку законодательной
техники на шаг вперед.

Р.
Лукач в своей книге, переведенной на
русский язык, предлагает законодательную
технику разделить на:

общую
(относящуюся ко всем правовым семьям);
специальную
(относящуюся к типам и отраслям права)⁴.

¹ Иеринг
Р. Юридическая
техника. — СПб., 1906.

² ОаЫп
5. ТЬеопе
епега1е <1е
с1гснг..
— ВгихеПез, 1953.

³ Ащекзсо.
Ьа
(есНшяие 1е@151а1луе еп таглеге бе сосНйсаИоп
ст1е. — Рапз, 1930.

⁴ Лукач
Р. Методология
права. — М., 1981.

Юридическая
техника

156 Однако
это предложение слишком смелое. Дело в
том, что относи-

А.
Нашиц использует несколько иные термины:

законодательная
техника в широком смысле (наука
законотворчества, законодательная
политика и законодательная техника);
законодательная
техника в узком смысле (технические
средства
и приемы построения правовых норм)¹.

содержательная
часть (связана с достижением адекватности
нормативных актов и реальных общественных
отношений);
формально-юридическая
часть (связана с приданием реальным
общественным
отношениям оптимальной правовой формы).

¹ Нашиц
А. Правотворчество.
Теория и законодательная техника. —
М., 1974.

² Керимов
Д. А. Законодательная
техника: Научно-методическое и практическое
пособие.
— М, 1998. — С. 17.

Г
лава
5. Правотворчество

ЛИТЕРАТУРА

Юридическая
техника

158 деятельности
/ В кн.: Законодательная техника современной
России:

₆

глава

ПРАВИЛА ФОРМИРОВАНИЯ
СОДЕРЖАНИЯ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

В этой главе вы узнаете:

каким требованиям должно отвечать
содержание нормативных актов;
какие существуют приемы формирования
содержания правовых норм;
в чем особенности юридической логики;
какова система логических правил
составления нормативных актов.

Требования к
содержанию нормативных актов
(содержательные правила)

Г
лава
6. Правила формирования содержания
нормативных актов

Требование
законности

Аспектами
требования законности с точки зрения
содержания нормативных
актов являются следующие моменты:

В
качестве
примера
нарушения
прав
и
свобод
можно
привести:

а) их
ограничение
или
ущемление;

б) установление
дополнительных
формальностей;

г) увязывание
решения
конкретного
вопроса
с
выполнением
каких-ли
бо
условий;

159

¹
Васильев
Р. Ф. Правовые
акты органов управления. — М., 1970. — С.
90.

‘V-‘

Юридическая
техника

Требование
соответствия нормам морали

Т
ребование
целесообразности

Г

лава
6. Правила формирования содержания
нормативных актов

Требование
обоснованности 161

Требование
эффективности

¹
Лазарев
В. В. Эффективность
правоприменительных актов. — Казань,
1975. — С. 98.

6 Юридическая
техника

Юридическая
техника

Г-

162 Е.Н.
Каменева под эффективностью нормативных
актов понима-

Требование
своевременности

лава
6. Правила
формирования содержания нормативных
актов

Требование
стабильности

Требование
экономичности

б*

Юридическая
техника

Требование
реальности

Источник

Библиографическое описание:

Исанова, Б. С. Законотворческие ошибки: общетеоретический аспект / Б. С. Исанова. — Текст : непосредственный // Актуальные проблемы права : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). — Москва : Буки-Веди, 2016. — С. 5-7. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/224/11548/ (дата обращения: 22.09.2023).

Рост законотворчества диктуется формированием правового государства и развитием демократического общества, где роль законов возрастает и идет увеличение их количества. Правотворческая деятельность, в процессе которой нередко допускаются ошибки, несет за собой ненадлежащее качество законодательства. Несовершенство принятого закона обычно связывают с законотворческими ошибками. Вследствие этого практические последствия законотворческих ошибок носят крупномасштабный характер, где затрагивают интересы, как широких слоев населения, так и разрушают систему гарантий прав и интересов человека и гражданина. Обращаясь к теоретико-методологическим основам, на лицо немаловажный аспект — отсутствие общенаучной характеристики юридического значения законотворческой ошибки, что усугубляет положение понимания и разрешения данной проблемы.

В рамках данного вопроса целесообразно разграничивать понятия «законотворческая ошибка» от смежных категорий как «недостатки законодательства» и «несовершенство законодательства». [5, c.8] последним категориям можно отнести такие законотворческие недостатки, которые затрудняют работу правоприменителя, не снижая уровня гарантий прав, интересов граждан, а также других крупных негативных последствий.

В юридической литературе имеется ряд определений, раскрывающих понятие «законотворческая ошибка», а также классификаций, представляющих значительный научный и правоприменительный интерес. Рассматривая понятие «законотворческая ошибка», изучением которого занимались многие ученые, целесообразно объединить определения в собирательную категорию. Отсюда, законотворческой ошибкой признают официально обнародованный результат неправомерных действий законотворческого органа в результате добросовестного заблуждения либо виновного противоправного деяния, который нарушает общие принципы либо конкретные нормы правообразования, не отвечающих потребностям, уровню и закономерностям развития регулируемой деятельности и влекущих отрицательные социальные и юридические последствия в конкретной сфере общественной жизни. [4, c. 17]

Ряд авторов предлагают многоплановые классификации таких ошибок по различным критериям, мы не будем останавливаться на всех. Выделим наиболее общую, по нашему мнению, классификацию В. М. Баранова и В. М. Сырых. Которые обозначили следующие группы законотворческих ошибок:

концептуальные, когда правоведение и другие науки содержат необходимый уровень знаний, а законодатель не смог усвоить и верно их отразить в концепции законопроекта;
юридические, являющиеся следствием несоблюдения требований законодательной техники;
логические, представляющие собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке законов;
грамматические, касающиеся языка и стиля изложения правовых норм. [1, c. 25]

Анализируя данную классификацию, нельзя не учесть утверждение В. М. Баранова, что концепция проекта нормативного акта выражает позицию законодателя по регулируемому вопросу, смысл, вкладываемый в общее содержание законопроекта, влекущий ошибочный по содержанию закон. Получается, что концептуальная ошибка — это самое грубое нарушение правил достижения социальной адекватности или содержательных правил законодательной техники. [1, c. 28]

Юридические ошибки можно распределить по группам правил юридической техники. Анализируя наиболее характерные нарушения, допускаемые законодателем, можно выделить следующие виды юридических ошибок: ошибки в проектировании механизма правового регулирования; пробелы; избыточная нормативность; стилистические погрешности; коллизии между отдельными нормативно-правовыми актами; фактографические ошибки, которые связаны с неточностями в отдельных реквизитах закона, ссылками на уже утратившие силу законы или их отдельные нормы либо ссылками на законы, которые не имеют отношения к предмету регулирования закона. Нередки случаи, когда в законах указывают официальное наименование какого-либо органа государственной власти, который впоследствии упраздняется или реорганизуется и существует уже с другим названием, что ведет к необходимости вносить в закон соответствующие изменения. [2, c. 33]

Особенностью ошибок такого характера заключается в том, что они из текста закона непосредственно не вытекают. А лишь проявляются в процессе исполнения, применения закона; а поскольку они основаны на предположениях законодателя нейтрализация их практически невозможно даже на стадии разработки законопроекта. [7, c. 56]

Касательно двух последних классификационных групп необходимо отметить, что логические ошибки представляют собой результат несоблюдения принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативного правового акта; грамматические ошибки несут в себе отступления от простейших правил синтаксиса, орфографии и пунктуации.

Необходимо учитывать, закон должен быть написан особым стилем, так как является официальным документом государства, он призван обеспечить закрепление воли государства в форме общеобязательных властных предписаний. Законодательный текст «не доказывает, не объясняет, не убеждает, а властно предписывает субъектам права определенное поведение, формулирует требования, общеобязательные предписания» [6, c. 20]. Одновременно с этим стиль закона сводится не только к подбору, расстановки слов, но также должен быть предельно четким, не допускающим двусмысленности и многозначности понятий и терминов.

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что все законотворческие ошибки так или иначе в совокупности связаны с нарушением составляющих законодательной техники. А нарушения юридической техники также могут выразиться и в предумышленном злоупотреблении ее средствами и приемами.

О вероятности злоупотребления приемами юридической техники писал Д. А. Керимов. Оно находит явное выражение, когда заинтересованность законодателя в применении правовых предписаний законодательства в точном и строгом соответствии с их текстом минимальная. Отсюда формулировка происходит в абстрактной форме, где любое поведение участников правовых отношений может быть подведено как под их действие, так и наоборот. [3, c. 59] Вследствие этого определить стремление законодателя затруднительно: либо он не знаком с правилами юридической техники, либо совершенство владения позволяет намеренно формулировать норму права (систему норм) таким образом, чтобы в дальнейшем толковать их в угоду определенным соображениям, личным или групповым интересам.

Ошибки в законотворчестве влекут за собой негативный результат деятельности в правовой сфере, препятствуют достижению определенных целей и содержат в себе потенциальные возможности наступления вредных, а в отдельных случаях опасных для общества, личности и государства последствий.

Эффективность правотворческой деятельности, а в частности законотворчества складывается из многих составляющих и зависит от множества факторов, одним из которых выступает выявление ошибок и их дальнейшее устранение. А наличие четкого теоретического базиса и его владение будет исполнять роль предупреждения, в случае неумышленного заблуждения в процессе законотворческой деятельности. К сожалению, наличие этого фактора не говорит о его выделении в качестве самостоятельной категории с четким понятийным аппаратом, что указывает на неидеальность теоретического базиса.

Неопределенность теоретической конструкции законотворчества и отдельных его элементов создает необходимые сложности для формулирования природы ошибки допускаемой в правотворческой деятельности, и ее идентификации.

Литература:

В. М. Баранов, В. М. Сырых. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т.. — Н.Новгород:, 2001. — С. 25.
Кашанин Т. В. Юридическая техника. Учебник для вузов. — 2-е изд., пересм. — М.: Норма Инфра, 2011. — 162 с.
Керимов Д. А. Законодательная техника: науч.-метод. и учеб. пособие. — М.: Норма, 2000. — 127 с.
Лукашева А. В.. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. — 2000. — № 3. — С. 58.
Лисюткин А. Б. Природа правотворческих ошибок //. URL: http://www.enu.kz/repository/repository2014/priroda-pravotvorcheskih-oshibok.pdf (дата обращения: 29.11.2016).
Пиголкина А. С. Язык закона. — М.: Юридическая лит-ра, 1990. — 200 с.
Чинарян Е. О. Понятие и общая характеристика законотворческой ошибки// Современное право. URL: https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/ (дата обращения: 29.11.2016).

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, юридическая техника, законодательная техника, правотворческая деятельность, законотворческая ошибка, результат несоблюдения принципов, формальная логика.

Похожие статьи

ошибка, юридическая техника, законодательная техника…

Законотворческие ошибки: общетеоретический аспект. ошибка, юридическая техника, законодательная техника, правотворческая деятельность, законотворческая ошибка, результат несоблюдения принципов, формальная логика.

К вопросу о содержании и этапах правотворческого процесса

законодательная техника, юридическая техника, акт, процесс правотворчества, законотворческий процесс, нормативный акт, законодательная деятельность, система приемов, совокупность средств, правило.

Понятие правотворческой деятельности | Статья в журнале…

Ключевые слова: законотворчество; законодательная техника; правотворческий процесс; правовая система; нормативно-правовой акт.

‒ принцип достойного уровня обеспечения правотворческой деятельности.

Законодательная техника: понятие, функции и роль в процессе…

Законодательная техника: понятие и содержание

Ключевые слова: законодательная техника, юридическая техника, законодательная деятельность, законодательный акт, элементы

В частности, Д. В. Чухвичев определяет законодательную технику как систему приемов, методов, способов и принципов создания и…

Правовая экспертиза в законотворческом процессе

ошибка, законотворческая деятельность, правовое регулирование, законодательная техника, законотворческий процесс, Российская Федерация, Федеральное Собрание, законотворческая ошибка, избыточная нормативность…

Правотворчество в Российской Федерации: проблемы…

Одновременно правотворчество определяется как процесс возведения в закон: «право – результат правотворческой деятельности государства.

К вопросу о содержании и этапах правотворческого процесса. Ключевые слова: законотворчество; законодательная техника…

Проблемы соотношения законодательной технологии и техники

Воздействие законотворческого и законодательного процесса…

Законодательный процесс выступает как формально—юридическое воплощение законотворческой деятельности государства.

Он должен осуществляться на основе определенных принципов, которые регламентируют существо, характерные черты и общее…

Источник

ПРАВОТВОРЧЕСКИЕ ОШИБКИ — такое упущение законодателя, которое привело к принятию некачественного либо по форме, либо по содержанию закона. В более узком понимании, законодательные ошибки — это отступления правотворческого органа от требований законодательной техники, логики или грамматики, т.е. ошибки не касающиеся содержания акта. И принятый, скажем, ошибочно закон (подобных примеров, к сожалению, множество) не является правотворческой ошибкой. Думается, что все же правы те авторы, которые не сводят правотворческие ошибки к ошибкам формально-юридическим. Типология законотворческих ошибок должна осуществляться с учетом природы самого закона, качество которого, как известно, характеризуют два аспекта — социальный и специально-юридический. Следовательно, правомерно выделять два вида законотворческих (правотворческих) ошибок: 1) социальные и 2) юридические.

К правотворческим ошибкам социального характера относятся: неадекватное отображение правотворческим органом специфических интересов в акте; несвоевременность принятия акта; неправильная оценка предмета правового регулирования и др. Такого рода ошибки имеют принципиальное значение и напрямую связаны с ущемлением интересов участников регулируемых отношений. С этой точки зрения важно как формировать демократический стиль деятельности парламента, так и создать такие юридические механизмы, которые препятствовали бы появлению подобных ошибок содержательного характера. Такими механизмами могут стать законодательное урегулирование всех форм лоббизма в законотворческой практике, использование института текущего (предварительного) конституционного контроля. Действующая Федеральная Конституция и Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде» закрепляют за Конституционным Судом возможность постзаконодательного контроля. Среди этой группы правотворческих ошибок особо следует выделить допущенные правотворческим органом ошибки при подготовке концепции законопроекта. Это также ошибки законодателя, пусть даже и являющиеся результатом издержек в правотворческом процессе; концептуальные ошибки — это также ошибки законотворческие (противоположно мнение проф. В. М. Сырых). Отсюда ответственность за ошибочную концепцию законопроекта законодатель не должен перекладывать на научные учреждения. Это его брак в работе. Обоснованно поэтому относить к социальным упущения законодателя ошибки: познавательные, порожденные неверной оценкой предмета будущего правового регулирования, и социальные, означающие игнорирование общественного мнения.

Что касается собственно юридических ошибок, то они всецело находятся в сфере компетентности законодательного органа. Среди них, в частности, выделяются: содержательные, выражающиеся в недостатке средств и методов правового воздействия; формационные, означающие неверный выбор формы акта; процедурные, связанные с нарушением процедур подготовки и принятия актов (Ю. А. Тихомиров).

Типология имеет важное значение, в том числе и собственно психологическое, поскольку, несомненно, будет способствовать стремлению законодателя избегать типичных упущений в работе.

Виды юридических ошибок

Наиболее распространена классификация юридических ошибок по видам деятельности. Выделяют главные четыре их группы: правотворческие, правоприменительные, интерпретационные и доктринальные. Иногда выделяют помимо указанных правореализационные ошибки. Охарактеризуем каждую из названных групп.

Правотворческие ошибки в целом определяются в теории государства и права единообразно.

Правотворческая ошибка — это негативный результат правотворческой деятельности, обусловленный добросовестным заблуждением ее субъектов, который препятствует реализации прав, свобод и охраняемых государством интересов личности (проф. А. Б. Лисюткин). По мнению проф. В. М. Сырых, правотворческая ошибка представляет собой отступление от требований правотворческой техники, логики, грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации нормы права в конкретных отношениях.

В литературе высказано мнение о том, что ошибки, выявленные в процессе правотворчества, но до вступления акта в законную силу, как правило, могут быть исправлены самим правотворческим органом и потому правотворческими ошибками в точном смысле слова не могут быть признаны. После же вступления нормативного правового акта в действие обнаруженные в нем ошибки приобретают самостоятельное юридическое значение. Так, в постановлении Правительства РФ 1993 г. «О регистрации и опубликовании ведомственных нормативных актов» установлено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

На изменение природы юридической ошибки указывает и проф. С. В. Поленина. Она пишет: «Особенность дефектов правотворчества состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. Их наличие неизбежно влечет за собой неэффективность закона, которая может быть усилена в результате ошибок». Таким образом, законодательный акт после его вступления в действие приобретает совершенно иное юридическое значение: он становится предметом реализации, следовательно, меняется и юридическое значение ошибки в этом акте.

Для классификации правотворческих ошибок могут быть применены различные критерии и многоуровневая дифференциация, что свидетельствует о множестве проявлений правотворческих ошибок.

В зависимости от субъекта правотворческие ошибки бывают:

— допускаемые правотворческими органами федеральной власти;

— допускаемые органами государственной власти субъектов Федерации;

— допускаемые муниципальными органами.

По стадиям правотворческой работы:

— ошибки на стадии реализации правотворческой инициативы. Эти ошибки препятствуют выработке правильных решений о целесообразности проекта нормативного правового акта или поправок к нему. Данные ошибки ведут прежде всего к необоснованным финансово-экономическим, материально-техническим затратам. Кроме того, на последующих стадиях процесса законопроект может быть заблокирован;

— ошибки в обсуждении проекта акта. Они выражаются в неправильном воспроизведении основных положений нормативных правовых актов, в противоречиях в тексте акта. В случае принятия такого акта содержащиеся в нем ошибки приобретают качество юридического основания для возбуждения процедуры по исправлению ошибок и внесению изменений в этот акт;

— ошибки, обнаруженные при принятии акта, например, нарушение процедуры голосования, пропуск сроков передачи акта на подпись и для опубликования и др. Эти ошибки носят, как правило, процедурный характер и на качестве принимаемого акта не отражаются. Но некоторые ученые считают, что процедурные ошибки влияют на содержание и качество принимаемого нормативного правового акта (А. Б. Лисюткин);

— на стадии опубликования и вступлении в силу акта. Данные ошибки являются по своему характеру главным образом техническими, но они могут ухудшать правовое положение отдельных категорий субъектов права из-за сроков вступления акта в юридическую силу, препятствуют восприятию отдельных положений акта, а в итоге могут привести к ошибкам в применении акта.

Проф. Ю. А. Тихомиров предлагает следующую классификацию правотворческих ошибок:

1) познавательные, когда неправильно определяется предмет правового регулирования;

2) содержательные, когда сделан неправильный выбор средств и методов правового регулирования или эти средства и методы недостаточны;

3) информационные, если недостаточно обоснован проект нормативного правового акта;

4) процедурные;

5) социальные, когда игнорируется общественное мнение о том или ином акте или неправильно прогнозируется общественное восприятие акта населением страны.

Проф. М. В. Баранов и проф. В. М. Сырых в качестве критерия классификации правотворческих ошибок называют нарушение правил юридической техники и подразделяют ошибки на юридические, логические и грамматические.

Наибольшее значение ученые придают юридическим ошибкам, которые могут выражаться в ошибках в проектировании механизма правового регулирования, в пробелах в действующем законодательстве, в фактологических и иных ошибках. К последним относятся неточные ссылки на реквизиты других законов, более широкое действие нормы, чем хотел законодатель, либо наоборот — нормативный акт не охватывает всех общественных отношений, которые должны попадать под действие данной нормы или акта.

К логическим ошибкам авторы относят несоблюдение принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативных правовых актов. Речь идет прежде всего о правилах оперирования понятиями, употреблении научных терминов, формулировании дефиниций, логически последовательного расположения материала по различным разделам акта и т. д.

Не менее важно соблюдение грамматических правил. Текст акта должен быть ясным и понятным для широких слоев общества. Необходимы также точность, полнота, определенность правовых предписаний. Сюда можно отнести и необходимость избегать громоздких фраз, перегруженности предложений причастными и деепричастными оборотами. Эти ошибки могут быть устранены в процессе подготовки актов путем проведения лингвистической экспертизы. Вместе с тем отдельные ученые относят грамматические ошибки к техническим. Возможность их исправления и порядок такого исправления определяются в каждом конкретном случае компетентными органами государственной власти самостоятельно или на основании решения суда. Как технические ошибки можно квалифицировать опечатки, синтаксические и орфографические ошибки в тексте акта и др., но при условии, что они не влияют на реализацию прав и законных интересов правообладателей и третьих лиц.

Приведенные классификации не исчерпывают всего разнообразия правотворческих ошибок, но они дают представление о них и позволяют избирать определенные способы (средства) преодоления правотворческих ошибок в процессе реализации нормативных правовых актов.

В юридической литературе было предложено выделять среди правотворческих ошибок явные и неявные. Явные ошибки достаточно наглядны, очевидны, например, грамматические, фактологические ошибки, опечатки и т. д. Они возникают по небрежности, но искажают волю законодателя. Неявные ошибки можно подразделить на две разновидности: 1) не препятствующие применению норм права и не являющиеся в то же время непреодолимыми (например, неудачные формулировки, конструкции и др.); 2) оценка которых как ошибочных спорна. Например, декларативность нормативных правовых актов, пробельность, дублирование, коллизионность и т. д. Так, пробелы не всегда представляют собой юридическую ошибку. Примером могут служить так называемые мнимые пробелы, или квалифицированное молчание законодателя. Коллизии, напротив, чаще всего связаны с просчетами и недоработками правотворческого органа, поэтому могут быть причислены к юридическим ошибкам.

Под правоприменительными ошибками понимается не соответствующий действительности негативный непреднамеренный результат правоприменительной деятельности, обусловленный заблуждением уполномоченных субъектов, принимающих правоприменительный акт.

Для правоприменительных ошибок характерно, что они возникают в процессе государственно-властной деятельности при разрешении правовых споров и конфликтов.

В теории государства и права правоприменительные ошибки относятся к числу наиболее разработанных проблем. Выделяются следующие виды правоприменительных ошибок.

Во-первых, в зависимости от правового положения участников правоприменительного процесса ошибки делятся на: а) совершаемые субъектами данного процесса (ошибки следователей, прокуроров и др., т. е. тех, кто обладает властными полномочиями); б) ошибки других участников процесса (свидетелей, потерпевшего, эксперта и др.).

Во-вторых, в зависимости от вида нормы права бывают ошибки в применении норм материального и процессуального права. Так, в ст. 158 АПК РФ указывается: «Основанием к изменению и отмене решения арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

В-третьих, исходя из стадий правоприменительного процесса, различают:

— ошибки, допускаемые субъектами правоприменения в процессе выявления и анализа фактических обстоятельств дела. Это ошибки оценочно-познавательные и организационно-тактические. Они препятствуют получению полных и объективных сведений по делу, следовательно, правильному правоприменению. Чаще всего такие ошибки касаются относимости и допустимости доказательств;

— ошибки в квалификации. Они выражаются в неправильной оценке действий (бездействия) в соотношении с конкретной нормой права. Названные ошибки влекут ошибочное назначение меры наказания или необоснованное применение ряда других правовых ограничений, например, назначение более строгого или мягкого вида режима исправительного учреждения для отбывания наказания, связанного с лишением свободы;

— ошибки в принятии решения. Они влекут искажение воли государства относительно существа дела. Дефекты же, обнаруженные в правоприменительном акте, приводят к ошибкам в его исполнении;

— ошибки в исполнении принятого акта, как правило, отражают все просчеты, допущенные на предшествующих стадиях правоприменительного процесса, оказывают непосредственное влияние на реализацию субъективных прав и юридических обязанностей, снижают эффективность профессиональной юридической деятельности.

Интерпретационные ошибки (ошибки толкования) играют важную роль в юридической практике. Как справедливо отмечает проф. С. С. Алексеев, «Толкование — необходимый обязательный элемент при реализации права… Именно в толковании права следует видеть фокус юридических знаний в их соответствии с жизнью и юридической практикой». Исследователи юридических ошибок в данной сфере указывают на то, что результат толкования не всегда соответствует содержанию интерпретируемой нормы. Это обусловлено отступлением от правил толкования норм права, т. е. несоблюдением требований, установленных способами (приемами) толкования. Данные требования не закреплены в действующем законодательстве, но существуют научные разработки правил толкования.

Виды интерпретационных ошибок зависят от нарушаемого правила. Соответственно можно выделить ошибки, возникающие при использовании грамматического, логического, систематического, историко-политического, функционального и других способов толкования, а также ошибки толкования по объему. Что касается толкования по объему, то здесь возможны ошибки, связанные с необоснованным ограничительным или, напротив, необоснованным расширительным толкованием. Опасаясь такого рода ошибок, некоторые субъекты Федерации в своих актах установили определенные ограничения или запреты на расширительное или ограничительное толкование. Так, в ст. 39 (ч. 4) Закона Тюменской области от 7 марта 2003 г. № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых актов Тюменской области» установлено: «Распространительное и ограничительное толкование допускается лишь в случаях явного расхождения смысла и текста закона (областного нормативного правового акта)». Аналогичные установления содержатся в законодательстве Карачаево-Черкесской Республики, Республики Адыгея и некоторых других.

Доктринальные ошибки мало изучены в юридической науке. Главная их особенность состоит в том, что они не только следствие заблуждения в науке, но и тесно связаны с политикой государства. Будучи воплощенной в нормативном правовом акте, доктринальная ошибка является одновременно правотворческой ошибкой. Ряд исследователей отмечают, что негативные последствия доктринальных ошибок наиболее масштабны.

В юридической науке существует мнение, что уровень законодательства не может быть выше имеющихся в данный момент теоретических знаний. Однако, если последующее развитие науки покажет, что прежние научные воззрения были недостаточными и это требует совершенствования конкретных норм права или актов, то это не свидетельствует о правотворческих ошибках. В иной ситуации, когда юридическая наука имеет необходимый уровень своего развития, а правотворческий орган недостаточно полно его использовал, то такой акт будет ошибочным полностью или частично.

Представляется возможным выделить следующие отличительные черты доктринальных ошибок:

1) они следствие заблуждения разработчиков общей или конкретной доктрины относительно истинных свойств, теоретической и практической значимости проведенных научных исследований, обобщений и выводов;

2) их политический, идеологический характер;

3) результат диалектического поиска истины в процессе познания государственно-правовой действительности, следовательно, это ошибки в мыслительном процессе;

4) непреднамеренное введение в практику правообразования неапробированных приемов, способов и методов правовой регламентации, в результате чего возникает неправильная ориентация субъектов юридической деятельности.

К доктринальным ошибкам можно отнести ошибочные концепции законопроектов. По мнению проф. В. М. Баранова, это такое негативное свойство документа, которое выражается в несогласованности с принципами, нормами и тенденциями развития российского законодательства, стандартами международного права. Такого рода ошибки способны привести к неправильному определению предмета правового регулирования, ошибочному установлению круга субъектов, которым адресовано то или иное правовое предписание, неточному определению целей правового регулирования или их приоритета. Доктринальные ошибки нередко вызывают содержательное противоречие юридической концепции политике государства или его стратегическим программам, слабую проработку научных прогнозов и ведут к неадекватной оценке социальных последствий внедрения в юридическую практику дефектных теоретических положений и т. д.

Доктринальные ошибки не столь очевидны, как другие виды юридических ошибок, но они могут привести к серьезной деформации права. Ученые справедливо отмечают, что концептуальные ошибки невозможно устранить средствами юридической техники именно в силу их политического характера. Нередко наука ангажируется политическими деятелями для оправдания их действий, подведения своеобразной научной базы под определенные мероприятия.

Как уже отмечалось, в литературе выделяют правореализационные ошибки, которые состоят в неверном соблюдении, использовании или исполнении норм права. Эти юридические ошибки допускаются самими участниками правоотношений в рамках их юридически значимых действий и поступков и влекут определенные правовые последствия. Одним из примеров такого рода ошибок являются сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ), т. е. когда субъект имеет ошибочное представление о существенных условиях совершаемой сделки, и такое представление возникло не по его вине. Однако в случае заблуждения неправильное представление возникает независимо от обеих сторон сделки. В случае же обмана неправильное представление о существе сделки формируется под влиянием преднамеренных действий другой стороны. Независимо от причин возникновения заблуждения в сознании участника сделки оно влечет правореализационную ошибку. Таким образом, юридические действия субъекта становятся неадекватными действительности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Источник

23.3

Виды юридических ошибок

Наиболее распространена классификация юридических ошибок по видам деятельности. Выделяют главные четыре их группы: правотворческие, правоприменительные, интерпретационные и доктринальные. Иногда выделяют помимо указанных правореализационные ошибки. Охарактеризуем каждую из названных групп.

Правотворческие ошибки в целом определяются в теории государства и права единообразно.

Правотворческая ошибка — это негативный результат правотворческой деятельности, обусловленный добросовестным заблуждением ее субъектов, который препятствует реализации прав, свобод и охраняемых государством интересов личности (проф. А. Б. Лисюткин). По мнению проф. В. М. Сырых, правотворческая ошибка представляет собой отступление от требований правотворческой техники, логики, грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации нормы права в конкретных отношениях.

В зависимости от субъекта правотворческие ошибки бывают:

— допускаемые правотворческими органами федеральной власти;

— допускаемые органами государственной власти субъектов Федерации;

— допускаемые муниципальными органами.

По стадиям правотворческой работы:

— ошибки в обсуждении проекта акта. Они выражаются в неправильном воспроизведении основных положений нормативных правовых актов, в противоречиях в тексте акта. В случае принятия такого акта содержащиеся в нем ошибки приобретают качество юридического основания для возбуждения процедуры по исправлению ошибок и внесению изменений в этот акт;

Проф. Ю. А. Тихомиров предлагает следующую классификацию правотворческих ошибок:

1) познавательные, когда неправильно определяется предмет правового регулирования;

3) информационные, если недостаточно обоснован проект нормативного правового акта;

4) процедурные;

Проф. М. В. Баранов и проф. В. М. Сырых в качестве критерия классификации правотворческих ошибок называют нарушение правил юридической техники и подразделяют ошибки на юридические, логические и грамматические.

Наибольшее значение ученые придают юридическим ошибкам, которые могут выражаться в ошибках в проектировании механизма правового регулирования, в пробелах в действующем законодательстве, в фактологических и иных ошибках. К последним относятся неточные ссылки на реквизиты других законов, более широкое действие нормы, чем хотел законодатель, либо наоборот — нормативный акт не охватывает всех общественных отношений, которые должны попадать под действие данной нормы или акта.

К логическим ошибкам авторы относят несоблюдение принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативных правовых актов. Речь идет прежде всего о правилах оперирования понятиями, употреблении научных терминов, формулировании дефиниций, логически последовательного расположения материала по различным разделам акта и т. д.

Не менее важно соблюдение грамматических правил. Текст акта должен быть ясным и понятным для широких слоев общества. Необходимы также точность, полнота, определенность правовых предписаний. Сюда можно отнести и необходимость избегать громоздких фраз, перегруженности предложений причастными и деепричастными оборотами. Эти ошибки могут быть устранены в процессе подготовки актов путем проведения лингвистической экспертизы. Вместе с тем отдельные ученые относят грамматические ошибки к техническим. Возможность их исправления и порядок такого исправления определяются в каждом конкретном случае компетентными органами государственной власти самостоятельно или на основании решения суда. Как технические ошибки можно квалифицировать опечатки, синтаксические и орфографические ошибки в тексте акта и др., но при условии, что они не влияют на реализацию прав и законных интересов правообладателей и третьих лиц.

В юридической литературе было предложено выделять среди правотворческих ошибок явные и неявные. Явные ошибки достаточно наглядны, очевидны, например, грамматические, фактологические ошибки, опечатки и т. д. Они возникают по небрежности, но искажают волю законодателя. Неявные ошибки можно подразделить на две разновидности: 1) не препятствующие применению норм права и не являющиеся в то же время непреодолимыми (например, неудачные формулировки, конструкции и др.); 2) оценка которых как ошибочных спорна. Например, декларативность нормативных правовых актов, пробельность, дублирование, коллизионность и т. д. Так, пробелы не всегда представляют собой юридическую ошибку. Примером могут служить так называемые мнимые пробелы, или квалифицированное молчание законодателя. Коллизии, напротив, чаще всего связаны с просчетами и недоработками правотворческого органа, поэтому могут быть причислены к юридическим ошибкам.

Под правоприменительными ошибками понимается не соответствующий действительности негативный непреднамеренный результат правоприменительной деятельности, обусловленный заблуждением уполномоченных субъектов, принимающих правоприменительный акт.

В-третьих, исходя из стадий правоприменительного процесса, различают:

Интерпретационные ошибки (ошибки толкования) играют важную роль в юридической практике. Как справедливо отмечает проф. С. С. Алексеев, «Толкование — необходимый обязательный элемент при реализации права… Именно в толковании права следует видеть фокус юридических знаний в их соответствии с жизнью и юридической практикой». Исследователи юридических ошибок в данной сфере указывают на то, что результат толкования не всегда соответствует содержанию интерпретируемой нормы. Это обусловлено отступлением от правил толкования норм права, т. е. несоблюдением требований, установленных способами (приемами) толкования. Данные требования не закреплены в действующем законодательстве, но существуют научные разработки правил толкования.

Доктринальные ошибки мало изучены в юридической науке. Главная их особенность состоит в том, что они не только следствие заблуждения в науке, но и тесно связаны с политикой государства. Будучи воплощенной в нормативном правовом акте, доктринальная ошибка является одновременно правотворческой ошибкой. Ряд исследователей отмечают, что негативные последствия доктринальных ошибок наиболее масштабны.

Представляется возможным выделить следующие отличительные черты доктринальных ошибок:

2) их политический, идеологический характер;

Как уже отмечалось, в литературе выделяют правореализационные ошибки, которые состоят в неверном соблюдении, использовании или исполнении норм права. Эти юридические ошибки допускаются самими участниками правоотношений в рамках их юридически значимых действий и поступков и влекут определенные правовые последствия. Одним из примеров такого рода ошибок являются сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ), т. е. когда субъект имеет ошибочное представление о существенных условиях совершаемой сделки, и такое представление возникло не по его вине. Однако в случае заблуждения неправильное представление возникает независимо от обеих сторон сделки. В случае же обмана неправильное представление о существе сделки формируется под влиянием преднамеренных действий другой стороны. Независимо от причин возникновения заблуждения в сознании участника сделки оно влечет правореализационную ошибку. Таким образом, юридические действия субъекта становятся неадекватными действительности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Библиографическое описание:

Похожие статьи

ошибка, юридическая техника, законодательная техника…

К вопросу о содержании и этапах правотворческого процесса

Понятие правотворческой деятельности | Статья в журнале…

Законодательная техника: понятие, функции и роль в процессе…

Законодательная техника: понятие и содержание

Правовая экспертиза в законотворческом процессе

Правотворчество в Российской Федерации: проблемы…

Проблемы соотношения законодательной технологии и техники

Воздействие законотворческого и законодательного процесса…

Читайте также

Виды и организационно-правовые формы юридических лиц

§ 10.1. Понятие и признаки юридических коллизий, причины их появления и виды

§ 2. Виды юридических норм

Понятие и виды юридических лиц

101. Виды юридических фактов, подтверждаемых судом

2. Понятие и виды юридических лиц

64. Виды фактических ошибок

16. Виды юридических лиц, предусмотренные законодательством РФ

23.1 Понятие юридических ошибок и их свойства

23.2 Причины юридических ошибок

23.4 Способы предупреждения и устранения юридических ошибок

§ 3. Виды юридических лиц