Когнитивные ошибки канеман

Даниэль Канеман «Думай медленно… Решай быстро»: механизмы наших ошибок

Труд Даниэля Канемана «Думай медленно… Решай быстро» — из тех, о которых все как минимум где-то слышали; он не случайно оказался на первой строке в рейтинге самых упоминаемых книг на HackerNews. Это книга о том, как мы ошибаемся, о системности наших ошибок, заложенной в самой природе мышления. Несмотря на то, что исследование находится на пересечении двух научных областей – психологии и экономики – написано оно доступно и увлекательно, с многочисленными простыми примерами, которые помогают наложить теорию на повседневную жизнь. В этой статье мы хотели бы представить обзор первой части книги, где рассказывается о принципах мыслительного процесса и предпосылках когнитивных искажений

Система 1 и Система 2

В своем исследовании Канеман опирается на концепцию, изначально представленную Кейтом Становичем и Ричардом Уэстом. Она предполагает, что в сознании человека происходит два типа мыслительных процессов, которые отличаются как характером протекания, так и назначением. Им соответствуют два режима мышления, обозначаемых во многих научных трудах как Система 1 и Система 2. Первая из них называется также интуитивной, вторая – медленной. Основные отличительные признаки, по которым можно противопоставить две системы, приведены в таблице.

Как правило, думая о себе как о личности, мы идентифицируемся именно с Системой 2 – тем сознательным, разумным «я», у которого есть определенные убеждения, которое принимает осмысленные решения. С нашей точки зрения, это главное действующее лицо в нашей внутренней жизни. Автор ставит подобную точку зрения под сомнение. Безусловно, обе системы необходимы и незаменимы в процессе мышления, но той роли, которую играет Система 1 в наших суждениях и решениях, мало кто отдает должное. Мы преувеличиваем собственную рациональность и поэтому не замечаем, как порождаемые Системой 1 впечатления и чувства влияют на наше поведение и нередко отправляют нас по ложному следу.

Распределение обязанностей

Обычно совместная работа Системы 1 и Системы 2 организуются следующим образом: Система 1 непрерывно, быстро и незаметно для человека обрабатывает поступающую из внешнего мира информацию, составляя общую картину происходящего. Если в этой картине возникает что-то неожиданное (например, замок, который вы обычно открываете на автомате, задает) или поступает запрос на операцию, с которой Система 1 не справится (например, вам нужно перемножить двузначные числа), она подает сигнал Системе 2, и та подключается к решению задачи.

При этом распределение обязанностей между системами происходит по принципу минимальных усилий: иными словами, Система 1 никогда не станет активировать ресурсозатратную Систему 2 без острой необходимости. С одной стороны, это эффективная модель – если обращаться к Системе 2 по любому поводу, то она, во-первых, будет работать вхолостую, а во-вторых, не сумеет дать моментального отклика, которого требуют повседневные задачи (здесь можно вспомнить шутку о сороконожке, которая разучилась ходить, когда попыталась делать шаги осознанным усилием). С другой стороны, это принцип порождает для нас много проблем.

Чтобы понять суть этих проблем, нужно подробнее рассмотреть, что входит в ведомство Системы 1 и Системы 2. Для каждого человека эти два набора будут иметь свой индивидуальный состав. Ряд операций строго закреплен за конкретной системой для всех: так, мы оцениваем удаленность объекта или жуем под руководством Системы 1, а берем логарифмы под руководством Системы 2. Некоторые действия могут переходить из одной категории в другую. Когда ребенок учится читать, это требует от него предельной концентрации и значительных когнитивных усилий. У большинства же взрослых людей навык чтения развит до автоматизма: если мы увидим перед собой печатный текст, то помимо собственной воли воспримем его смысл.

Сложнее всего дело обстоит с теми типами задач, в которых можно выбирать, подключать ли Систему 2 или обойтись средствами Системы 2. Как правило, они связаны с формированием оценок и суждений. Допустим, если мы приходим в магазин выбирать холодильник, то можем изучить характеристики и подобрать оптимальное их соотношение (это работа для Системы 2), а можем просто купить тот, который нам понравился с первого взгляда (для этого достаточно Системы 1). Если нас спрашивают: «Что вы думаете об Испании?», мы можем обобщить факты, которыми располагаем, и вывести ответ из них (Система 2) или ответить в соответствии с теми смутными, положительными или отрицательными образами, которые возникли в сознании как реакция на слово «Испания» (Система 1).

Соответственно, загвоздка состоит в следующем: Система 1, в целом, справляется с формированием суждений. Система 2 проводит их верификацию при помощи сложных мыслительных операций. Но как определить, нужна ли в каждом конкретном случае подобная верификация?

Исследования показывают, что люди склонны отвечать на этот вопрос по-разному. Хорошо иллюстрирует дилемму обращения к Системе 2 эксперимент, в котором студентам университетов предлагали решить известную задачу:

Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?

Попадется ли участник в ловушку неверного, но интуитивно напрашивающегося ответа (10 центов), зависит от того, задержится ли он над заданием, чтобы напрячь Систему 2 и провести несложную верификацию. Результаты показали, что даже в университетах Лиги Плюща правильный ответ давали меньше половины участников, а в учебных заведениях попроще ошибку допускали до 80% студентов. Это наводит на мысль о том, что основной массе людей свойственно скорее оказывать своей Системе 1 излишнее доверие, чем наоборот.

Это подводит нас к исходному тезису: очень многие наши мнения и решения основываются не на рациональном осмыслении, а на чистой интуиции. Само по себе, это не катастрофа. Однако важно уметь распознавать ситуации, в которых привычка полагаться на Систему 1 может породить ошибочные суждения и вовремя подключать Систему 2, если ставки высоки. Для этого будет полезно осветить некоторые ключевые особенности Системы 1 и выявить, в чем состоят ее слабые места и ограничения.

Слабые стороны Системы 1

Поспешные выводы

Основная задача Системы 1 – оперативно выстроить для нас как можно более полную модель окружающего мира, поэтому она естественным образом стремится к всеохватности. Она не может себе позволить ответов «не знаю» и «непонятно» и не пренебрегает никаким источниками информации. Система 1 не оценивает количество сведений, которые ей удалось собрать, как достаточное или недостаточное, не вникает в их происхождение – она просто работает с тем, что есть, чтобы получить какой-то результат.

В этом каждый из нас может убедиться сам, проведя простой мысленный эксперимент: нужно просто подумать о любой сложной, узкоспециальной теме или проблеме. Независимо от того, насколько мы в ней несведущи, мозг обязательно выдаст какой-то отклик: эмоциональные реакции, смутные образы и утверждения. На свете нет такого предмета или явления, о котором мы не наскребем хоть кого-нибудь мнения.

Разумеется, нетрудно догадаться, что качество суждений подобного рода будет невысоким. Одна из уловок, к которым прибегает Система 1, чтобы не дать поставить себя в тупик, называется подстановкой. Если на исходный (целевой) вопрос быстро не находится удовлетворительного ответа, Система 1 подыскивает более легкий родственный (эвристический) вопрос, отвечает на него и считает свою задачу выполненной. Это чистая игра в угадайку – итоговый ответ может оказаться как более-менее верным, так и абсолютно абсурдным.

Мы не осознаем эту подмену: если Система 2 активно не включится в процесс и пропустит ответ на честном слове, нам не придет в голову, что он неуместен. Более того, сохраняющееся ощущение когнитивной легкости может даже помешать нам осознать, что вопрос, вообще говоря, был сложным.

Ложная каузальность

Модель мира в нашем сознании имеет наибольшую ценность, когда она целостна и когерентна – иначе говоря, когда между ее элементами легко прослеживаются связи, когда отдельные элементы складываются в историю. В особенности Система 1 приспособлена к выявлению причинно-следственных связей между событиями. Она не только легко и точно распознает реальную каузальность, но и нередко добавляет ее туда, где ничего подобного в действительности нет.

Для примера возьмем такой короткий текст:

Родители Фреда явились с опозданием. Вот-вот должны были приехать из службы доставки. Фред рассердился.

По сути, мы видим здесь перечисление нескольких отдельных событий, которые могут не иметь друг к другу никакого отношения. Однако средний читатель, скорее всего, выстроит в сознании связное изложение, в котором опоздание является причиной раздражения, а доставка либо вписывается, либо не вписывается в сопутствующие обстоятельства. При отборе элементов, между которыми устанавливается связь, мы опираемся на предшествующий опыт и ассоциативные сети: так, мы знаем, что люди часто бывают недовольны опозданиями, поэтому задержавшиеся родители оказываются более явным кандидатом на причинность, чем доставка.

Основная опасность каузативного мышления состоит в том, что оно в силу в своей когнитивной легкости часто подменяет другие разновидности, более подходящие к той или иной ситуации. Особенно страдает от него статистическое мышление, которое работает с количественными свойствами категорий – то есть тем, что априори находится за пределами возможности Системы 1.

Эмоциональная когерентность

Другое свойство, которое Система 1 старается сообщить нашим представлениям о мире – непротиворечивость и стройность. Как мы помним, этот режим мышления не умеет управляться с неоднозначностью, поэтому нередко использует самый простой выход из ситуации, то есть просто избавляется от нее, стараясь приводить все последующие впечатления в соответствие с самым первым.

В психологии это когнитивное искажение получило название эффекта ореола – этим термином описывается наша склонность сразу формировать мнение о человеке, воспринимать всё, что он делает, в соответствующем свете и приписывать ему черты, которые кажутся нам сообразными. Сам автор столкнулся с ним в своей преподавательской деятельности, при проверке студенческих работ. В какой-то момент он осознал, что, хотя в теории все задания должны в одинаковой мере влиять на оценку, на деле очень многое зависит от самого первого. Если студент выполнял его правильно, то автоматически записывался Системой 1 в категорию «хорошо подготовленных»: все дальнейшие ошибки казались негрубыми или случайными, а спорные моменты чаще решались в его пользу. Если же кто-то плохо справлялся с первым заданием, то остальные промахи как бы служили подтверждением недостаточности его знаний. Таким образом, две одинаковые по качеству работы могли получить разные оценки.

Важным обстоятельством здесь является еще и то, что в борьбе с чрезмерной эмоциональной когерентностью Система 2 нам не помощник – или, вернее сказать, помощник в значительно меньшей степени. Обычно она выступает в роли пассивного наблюдателя и критика по запросу, однако когда речь идет об эмоциональном отклике, Система 2 превращается в защитника. Она идет на поводу у Системы 1, отбирая те факты и доводы, которые согласуются с существующими убеждениями, а не ставят их под сомнения. В общем, мы очень и очень не любим менять сложившееся отношение к чему бы то ни было.

Значит ли это, что выхода нет? Есть, но он косвенный. Самое эффективное средство против эффекта ореола – устранение корреляции ошибок, то есть сбор информации из многочисленных независимых источников. Усредненное мнение о личности, предмете или явлении обычно оказывается значительно ближе к объективной истине, чем наша первая оценка. Соответственно, если Система 2 займется анализом и привлечением дополнительных сведений, то это поможет избавиться и от фактологических, и от эмоциональных искажений

Эффект предшествования

В нашем мозгу хранится огромный объем самой разнородной информации – образов, знаний, воспоминаний, убеждений и так далее. Большинство из них в каждый конкретный момент времени находится в пассивном резерве, однако какая-то часть активируется в процессе взаимодействия с окружающей действительностью. Мы сталкиваемся с чем-то, что вызывает в сознании определенную идею, которая через механизм ассоциативной памяти пробуждает другие, имеющие с ней какую-то связь. Этот сеть активированных идей составляет своего ближайший контекст для нашей внутренней жизни – и именно к ней в первую очередь обращается Система 1 в своей работе.

Это значит, что на все наши решения и умозаключения в некоторой степени влияет то, что мы воспринимали и испытывали непосредственно до этого. Посмотрим на эти две картинки:

Вряд ли у кого-то возникнут затруднения с восприятием того, что здесь написано, и вряд ли кто-то с первого раза заметит, что средние символы на обеих картинках одинаковы и могут быть прочитаны двояко. Глядя на первую картинку, мы активируем сеть «буквы», глядя на вторую – сеть «цифры», и, исходя из контекста, молниеносно решаем, как именно интерпретировать центральный символ.

Эффект предшествования, или прайминга, срабатывает во всех сферах жизни и это открывает огромные возможности для манипуляции через подачу нужных стимулов. Так, один из неожиданных эффектов прайминга обнаружился при исследовании результатов выборов: в некоторых округах люди намного чаще поддерживали образовательные инициативы по той простой причине, что выборы проводились в зданиях школ. Корреляция с этим параметром оказалась даже выше, чем с процентом родителей среди избирателей. Подобная ситуация сложилась случайно, но нечто подобное вполне можно было бы подстроить и умышленно.
Впрочем, слишком драматизировать не стоит: эффект прайминга устойчив, но не сокрушительно силен. Он способен скорее подтолкнуть к одному из вариантов при выборе, чем полностью настроить человека на иной лад. Тем не менее, он может существенно повлиять на исход, когда речь идет о больших числах (опять же, на выборах).

Говоря о предшествовании, стоит упомянуть и другую, схожую особенность нашей психику: тягу к знакомому. Мы подсознательно склонны отдавать предпочтение и оказывать доверие тому, с чем уже встречались в прошлом. Отчасти это вызвано чисто биологическим механизмом: знакомое представляет меньше риска, чем новые стимулы. Отчасти сказывается наше стремление к когнитивной легкости – чувство узнавания часто принимается за интуитивное ощущение истинности. Так или иначе, факт остается фактом: если мы слышали какое-то утверждение раньше, то непроизвольно оценим его как более правильное, чем совершенно новое.

*
Мы ознакомились с принципами работы Системой 1 и Системы 2, и разобрались в особенностях и слабых сторонах первой. В следующий раз мы подробнее остановимся на конкретных ошибках, которые возникают в цепочке рассуждений из-за недоработок Системы 1 и пронаблюдаем, как она входит в конфликт с логикой и статистикой.

#challenge_50и1 «Когнитивное искажение» Канеман Д., Тверски А. Инструмент #41…46.

Когнитивное искажение – систематические отклонения в поведении, восприятии и мышлении, обусловленные субъективными убеждениями,  и предубеждениями и стереотипами, , сбоями в обработке и анализе информации, а также физическими ограничениями и особенностями строения человеческого мозга. 

Понятие «когнитивное искажение» было введено Амосом Тверски и Даниэлем Канеманом в 1972 году. Тверски, Канеман и их коллеги продемонстрировали несколько воспроизводимых паттернов поведения, в которых принятие решений людьми отличалось от теории рационального поведения. Говоря проще, во многих  (а по мнению Канемана & Со в подавляющем большинстве) случаях люди принимают иррациональные эмоциональные решения вместо рациональных логически понятных.

Только в идеальном мире все наши мысли рациональны, логичны и непредвзяты. Но идеальный мир – это «шарообразный конь в вакууме» – вещь, существующая только в теории. В действительности большинство из нас верит в то, во что хочет верить.

Четыре кластера

Когнитивные искажения описаны во многих источниках
от 5 наиболее популярных до нескольких десятков и даже сотни. В источнике,
которым пользуемся мы, описаны 183 когнитивных искажения. Они сгруппированы в
четыре кластера-проблемы:

1. Человек не выносит информационной перегрузки.  Поэтому он использует информационные фильтры – быстро, почти без усилий решая, какие из
немногих вещей действительно важны, а также стремительно припоминая их при
необходимости.

2. Недостаток смысла путает
нас. Поэтому мы стремимся заполнять пробелы и сопоставлять все это с
существующими у нас ментальными моделями.

3. Необходимо действовать
быстро, чтобы не потерять свой шанс в жизни, поэтому мы спешим с выводами.
Мозг принимает решения за доли секунды, поскольку это влияет на наши шансы на
выживание, безопасность или успех, и, кроме того, дает нам уверенность в том,
что мы можем чего-то добиться.

4. Мы пытаемся запомнить
важные детали. Для максимальной эффективности наш мозг должен запоминать
самую важную и полезную информацию и передавать сообщения другим системам,
позволяя им тем самым адаптироваться и становиться со временем лучше.

Когнитивное искажение: шесть барьеров восприятия

При разработке тренинга «Системное мышление и
принятие решений» мы натолкнулись на интересную историю про американскую
программу «Sirius», которая поставила цель
обучить военных аналитиков избегать когнитивных предубеждений в процессе
размышлений над проблемами.  Была нанята
компания-разработчик и группа ученых из американских университетов. В результате
четырехлетних исследований и $8,7 млн. инвестиций, команда выявила шесть
основных когнитивных искажений при принятии решений. На базе этих исследований
они разработали игру «CYCLES», которая учит игроков  лучше на 65% распознавать заблуждения мозга и
выдавать более качественные решения. В нашем тренинге мы также рассматриваем эти
искажения:

#41. «Предвзятость подтверждения» (Confirmation Bias)

Тенденция искать, отдавать предпочтение  или запоминать такую информацию, которая согласуется с его точкой зрения, убеждением или гипотезой, но пропускает всю противоположную, негативную для его оценки информацию. Связанные эффекты:

• поляризации взглядов, несмотря на то
  что у сторон одни и те же свидетельства
• стойкости убеждения даже тогда,
  когда есть доказательства обратного
• предпочтение информации, полученной
  первой
• видеть взаимосвязь между двумя
  явлениями там, где её нет.

Такое случается во всех областях жизни, начиная от отношения, когда партнеры, увлекшись друг другом видят только положительные черты, заканчивая спорами на трудные темы, не имеющие однозначного ответа, когда люди просто не принимают чужую точку зрения.

#42. «Репрезентативность» (Representativeness Bias)

Проявляется как вера в то, что прошлое всегда повторяется и
восприятие новой информации в рамках прошлого опыта или категорий. При этом
предыдущий опыт или категории могут быть ошибочными, что приводит к сохранению
ошибочного суждения несмотря на новую информацию.

#43. «Фундаментальная ошибка атрибуции» (Fundamental Attribution Error)

Человек склонен объяснять свои успехи диспозиционно, а неудачи —
ситуационно.  Для чужих успехов и неудач
всё прямо наоборот. Например, чужое опоздание часто объясняют
непунктуальностью, несобранностью опоздавшего. А собственное опоздание —
пробками или тем, что «вчера спать лёг поздно». Успех другого – «ему пришлось
приложить немыслимые усилия и просто повезло». Свой успех – результат моих
исключительных качеств

#44. «Ошибка проекции» (Projection Bias)

Склонность бессознательно предполагать, что у других людей — такие
же мысли, ценности и позиции, что и у тебя. И думать, что в будущем они у тебя
не изменятся

#45. «Эффект слепого пятна» (Bias Blind Spot)

Неспособность признавать, что у вас есть когнитивные искажения, —
это тоже когнитивное искажение. Люди чаще замечают ошибочное поведение и
движущие мотивы у других, чем у себя.

#46. «Эффект якорения» (Anchoring And Adjustment Bias)

Эффект
якоря, или эффект привязки, — это склонность сильно переоценивать первое
впечатление (якорную информацию) во время принятия решения. Это ярко
проявляется при оценке числовых значений: оценка склоняется в сторону
начального приближения. Проще говоря, мы всегда думаем относительно чего-то, а
не объективно.

Люди часто оценивают что-то, исходя из первоначальной величины. Первое решение не всегда лучшее, но наш ум цепляется за начальную информацию, которая буквально завладевает нами.  В переговорах о размере зарплаты тот, кто предложит первым, задаёт ряд вероятностей в уме другого человека.

Когнитивные искажения находят отражение не только при решении нестандартных задач, но и в маркетинге и переговорах. Например, «эффект якорения» используется при распродажах. Магазины размещают на ценниках завышенную стоимость товара и делают на нее «как бы скидку». Вы видите вещь, которая раньше стоила 100 рублей, а сейчас стоит 50. Неважно, что 50 рублей — это завышенная цена. Вы сравниваете её с первоначальной ценой в 100 рублей. И чем больше составляет разница с первоначальной стоимостью, тем выгоднее кажется нам покупка.  И тем большую ценность приобретает данный товар. Привет «черной пятнице»

Обсуждаем в группе «Твой тренинг. После работы» https://www.facebook.com/groups/utraining.ru
Материал опубликован в рамках #challenge_50и1 #Когнитивныеискажения #ГТО_для_консультанта#знатьиделать#бизнестренер#бизнестренинг#бизнестренинги

Под когнитивными искажениями в психологии понимают ошибки мышления, ложные убеждения, неверные сознательные установки. Например, сюда относится уверенность человека, что он почему-то лучше знает, как стоит поступить его близким,. Такая убеждённость может возникнуть по разным причинам. От нарушения памяти до психических защит (бессознательные процессы). От особенностей воспитания до «токсичной позитивности» — тенденции склоняться только к положительному исходу ситуации, игнорируя отрицательные вероятные варианты.

Список когнитивных искажений

Даниель Канеман — один из авторов, который ввёл понятие «когнитивность искажения», составил внушительный их список. Он выделяет около 200 различных вариантов: от изменений на фоне эмоциональной реакции до неконтролируемого потока мыслей в сознании (ментального шума).

Если не копать слишком глубоко, список получится не таким внушительным, зато жизненным. Именно эти искажения встречаются чаще всего. Их можно условно разделить на четыре типа. Общий перечень включает 12 когнитивных искажений. Многие из них вы можете заметить у себя. Важно — попробовать взглянуть объективно.

Тип №1. Поведение и принятие решений

1. Обобщение частных случаев. Пример такого когнитивного искажения: три автобуса подряд опоздали по расписанию. Человек делает вывод — сегодня все автобусы опаздывают. Он ложный. Почему? Три автобуса — это не все, и не было наблюдения за последующими рейсами.

2. Самоуверенность, завышенная самооценка. Здесь речь про склонность переоценивать свои возможности, навыки, качества, способности. При этом — недооценивать то же самое в других. Как проявляется? Например, человек мыслит так: «Я проиграл, потому что судьи куплены. Иванов выиграл, потому что он им заплатил».

3. Эффект Даннинга — Крюгера. Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают неверные выводы, принимают неудачные решения. Проблема в том, что из-за своей некомпетентности они даже не могут этих ошибок осознать. Пример: психолог, окончивший краткосрочную переподготовку, не знает особенностей когнитивных искажений и не может заметить их у клиента.

Тип №2. Социально обусловленные

4. Проекция своих взглядов, чувств и желаний на других. Тут мы говорим о ложной убеждённости в том, что люди хотят того же самого, что и вы, а также разделяют аналогичные взгляды. Пример: девушка утверждает, что все её подруги любят ходить в кино по выходным, потому что это нравится ей самой. Она ошибочно проецирует свои интересы на окружающих, не проверяя этот факт на реалистичность.

5. Фундаментальная ошибка атрибуции — тенденция людей объяснять поведение других собственными качествами. При этом не учитываются обстоятельства и детали ситуации. В то же время человек склонен переоценивать влияние внешних факторов на своё поведение, игнорируя личностные черты.

Пример такой логики: «Иванов достаточно несобранный человек. Его сегодняшнее опоздание было предсказуемым и ожидаемым». Однако в рассуждениях не учитывается вероятность того, что именно в этот день у того самого Иванова сломался автомобиль, и опоздал он впервые за полгода.

6. Эффект первого впечатления — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта при первой встрече (в первые минуты), на дальнейшую оценку деятельности и личности. Например, девушке понравилось доброжелательное приветствие продавца-консультанта. Теперь она видит в нём человека, добросовестно выполняющего свою работу, и готова доверить ему выбор личного гардероба. Девушка даже представить не может, что продавец навязывает ей самые дорогостоящие позиции. «Такой милый человек вряд ли станет наживаться на других», — так ошибочно рассуждает она.

Тип №3. Вероятность и стереотипы

7. Каскад доступной информации — самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной. Происходит это за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе. Это искажение отлично иллюстрирует фраза: «Повторяйте нечто достаточно долго, и это станет правдой».

В качестве примера может выступать частая реклама финансовых пирамид. Чем чаще человек видит информацию об успешном опыте подобных вложений, тем выше его уровень доверия. Когнитивное искажение заключается в следующем: если бы это было мошенничеством, государство уже обратило бы на это внимание, но если об этом так часто и спокойно пишут многие СМИ, значит, всё в порядке.

8. Функциональная закреплённость — использование предмета в каком-то одном качестве препятствует последующему применению его в иной роли. Например, невозможность воспринимать спинку стула как вешалку для пиджака.

9. Хоторнский эффект — феномен, состоящий в том, что люди способны временно изменять своё поведение или производительность. Примером этого когнитивного искажения может быть улучшение уровня дисциплины на уроке, когда приезжает комиссия и ученики оказываются под наблюдением.

Тип №4. Ошибки памяти

10. Криптомнезия — форма неправильного установления авторства, когда за воспоминание ошибочно принимается результат воображения. Например, человек думает, что он сочинил яркую шутку, хотя на самом деле он прочёл её в телеграм-канале.

11. Эгоцентрическое искажение представляет собой тенденцию воспринимать прошлое в утверждающем свете, часто с незаслуженным самовозвеличиванием. Классический пример такого когнитивного искажения — фраза «Раньше было лучше».

12. Детская амнезия — очень слабая способность взрослых людей воспроизводить воспоминания периода жизни до 2–4 лет. Она может быть объяснена незрелостью мозговых структур. К примеру, родитель спрашивает 15 летнего сына, помнит ли он свой день рождения в три года. Сын отвечает «да», но может воспроизвести лишь пересказ того, что они же ему и рассказывали в более старшем возрасте.

Как бороться с когнитивными искажениями?

Некоторые учёные считают, что можно контролировать когнитивные искажения. Специальные методики способны заменять автоматические реакции разума на осмысленные. Также к методам коррекции искажений относят терапию Cognitive Bias Modification Therapy (CBMT) и Applied Cognitive Processing Therapy (ACPT). Они эффективны в снижении симптомов депрессии, тревоги, ПТСР и зависимостей.

Существует целое направление в когнитивной психотерапии. Оно называется когнитивно-поведенческая терапия или КПТ. На нём выделяют дисфункциональные мыслительные шаблоны, характерные для определённого психического расстройства.

Например, у человека с нарциссическим расстройством личности схема мышления следующая: у меня должно быть всё только лучшее, я не имею права быть хуже других, моя обязанность — победить, занять первое место. После выявления когнитивного искажения терапия будет направлена именно на коррекцию этих схем мышления. Таким образом, происходит воздействие и на чувства, и на изменение поведенческих реакций.

Следует понимать, что когнитивные искажения — это схемы мышления, стереотипы, автоматические реакции на определённые ситуации. С ними можно бороться, если иметь о них больше информации и начать замечать за собой их возникновение. Важно анализировать окружающий мир, развивая критическое мышление.