Когнитивные искажения список ошибка выжившего

Что такое ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.

Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты счи­та­ешь, что боги пре­не­бре­га­ют людь­ми. Но раз­ве ты не обра­тил вни­ма­ния, как мно­го [в хра­ме] таб­ли­чек с изо­бра­же­ни­я­ми и с над­пи­ся­ми, из кото­рых сле­ду­ет, что они были пожерт­во­ва­ны по обе­ту людь­ми, счаст­ли­во избе­жав­ши­ми гибе­ли во вре­мя бури на море и бла­го­по­луч­но при­быв­ши­ми в гавань?»

«Так-то оно так, — отве­тил Диа­гор, — толь­ко здесь нет изо­бра­же­ний тех, чьи кораб­ли буря пото­пи­ла, и они сами погиб­ли в море».

Как ошибка выжившего искажает восприятие

Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.

Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе

Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.

Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны

Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.

Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.

«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни

• Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
• Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
• «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
• В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.

«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений

«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.

Истории чужого успеха и карьерная стратегия

Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.

Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.

Как не стать жертвой ошибки выжившего

Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.

Копайте глубже

Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:

• Откуда я это знаю?
• Вся ли это информация по теме?
• Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
• При каких условиях были собраны данные?
• Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
• Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?

Изучайте разные точки зрения

Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.

Кадр: фильм «Изгой» / 20th Century Fox

Востоковед, интересующийся IT. В прошлом редактор раздела «Системный блок» журнала «Fакел», автор журналов Computer Gaming World RE, Upgrade Special, руководитель веб-ресурсов компании 1С-Softclub.

Бросил университет и стал миллиардером, курил три пачки в день и дожил до ста лет, получил отказ от всех музыкальных студий, но прославился на весь мир… Нередко, принимая решения, мы ориентируемся только на истории успеха и совершаем известную ошибку — ошибку выжившего. В этой статье разберёмся, откуда она берётся и что можно сделать, чтобы не стать её жертвой.

Систематическая ошибка выжившего (англ. — survivorship bias) — это один из видов ошибки отбора, когда по одной группе объектов («выжившие») информации много, а по другой («погибшие») — практически нет. В результате мы учитываем только часть информации, игнорируя противоположные, но существующие случаи. Здесь можно вспомнить Цицерона с одним из первых описаний ошибки выжившего:

«Диагор приехал однажды в Самофракию, и там один его друг задал ему вопрос: „Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много в храме табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?“ — „Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море“».

Цицерон,
«О природе богов»

Другими словами, ошибка выжившего — это тенденция обращать внимание только на истории успеха, что создаёт искажённую картину, в которой игнорируются неудачи.

Проблему впервые сформулировал венгерский математик Абрахам Вальд, работавший в нью-йоркской лаборатории во время Второй мировой войны. Американские военные поставили перед ним важную задачу — уменьшить потери бомбардировщиков ВВС США.

Нужно было изучить повреждения на самолётах, которые возвращались с боевых вылетов, и определить, на какие участки поставить больше брони. Обвешать бронёй весь самолёт было нельзя из-за ограничений по грузоподъёмности.

Оказалось, что пробоины распределялись неравномерно: больше всего их было на фюзеляже и крыльях, меньше в топливной системе и совсем мало — в двигателях.

Военные решили, что нужно укрепить центральные части фюзеляжа и крылья, где было больше отверстий от пуль. Однако Вальд возразил: очевидно, что самолёт, повреждённый в этих местах, ещё способен вернуться на базу. А вот попадания в двигатель или топливный бак, видимо, были фатальными. Поэтому он предложил укреплять бронёй как раз те места, которые у вернувшихся самолётов наименее повреждены.

Абрахам Вальд оказался прав. Размещение брони на этих участках снизило потери ВВС США. А само когнитивное искажение, когда мы делаем выводы на основе частичных данных, то есть успешном опыте, и игнорируем другие, неудачные кейсы, математик назвал «ошибкой выжившего».

Ошибку выжившего можно встретить практически везде — от историй чудесного спасения утопающих до невероятных успехов стартапов.

Во время Первой мировой войны после начала использования стальных касок солдаты стали чаще обращаться в санчасть с травмами головы. Можно решить, что каски увеличивают риск травмы. Но так ли это? Совсем наоборот — просто раньше пуля или осколок легко пробивали тряпичные головные уборы, солдат умирал и уже не мог вернуться за медицинской помощью. Каски просто сделали часть ранений не смертельными, поэтому общее число обращений к врачам выросло.

Похожая ситуация возникла и после ввода ремней безопасности в автомобилях. Если водитель был пристёгнут, то ДТП, которое раньше бы стало причиной смерти, теперь заканчивалось только травмами. Обращений в больницы стало больше, что и послужило распространению мнения о том, что ремни безопасности повышают риск травмироваться в машине.

Многие слышали, что дельфины спасают потерпевших кораблекрушение. Такие случаи иногда попадают в новости по телевидению или газеты. Но менее известно то, что они могут проявлять агрессию по отношению к людям. А ещё дельфины любят играть, толкая предметы носом, и никто не знает, сколько утопавших они толкали от берега в океан. СМИ делают вывод о дельфинах-спасателях, основываясь на информации от выживших, и не учитывают данные о тех, кто стал их жертвой.

Некоторые люди, видя старое, но хорошо сохранившееся здание, автомобиль или другой предмет, любят говорить: «Вот раньше умели строить или делать, сейчас так уже не умеют». Создаётся ложное впечатление, что всё, что произведено в прошлом, прочнее и долговечнее современного. Но дело в том, что люди видят один или несколько сохранившихся экземпляров, и не учитывают все те здания и автомобили, которые развалились и исчезли.

Или, например, слушая хит 1960–1970-х, кто-то говорит: «Вот раньше были великие музыканты, сейчас таких песен никто не пишет». Ошибочность суждения в том, что человек сравнивает современную музыку с лучшими творениями прошлого, пережившими десятилетия, и не принимает во внимание тысячи ужасных песен, которые появились в то же время.

Ошибка выжившего встречается повсюду. Например, когда заходит речь о том, нужно ли высшее образование, кто-нибудь обязательно вспомнит про Марка Цукерберга, Стива Джобса, Билла Гейтса и скажет: «Смотрите, эти люди бросили свои колледжи и университеты и стали богатыми и знаменитыми». Это типичная ошибка выжившего.

Мы знаем этих людей и то, что они не получили высшего образования только потому, что они добились успеха и оказались в центре внимания СМИ. Но мы не учитываем истории миллионов других людей, которые бросили учёбу и работают менеджерами или продавцами, не основав прибыльную компанию. Если посмотреть на статистику, то из 362 самых богатых людей США только 12,2% бросили университет. Получается, что вероятность стать богатым у людей с высшим образованием выше.

«В мире всегда будут люди вроде Jay-Z, Коби Брайанта и Марка Цукерберга — те, кто бросает колледж, но вы должны исходить из того, что вы не такой, как они, и идти учиться».

Скотт Гэллоуэй,
профессор маркетинга в Школе бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета. Business Insider

Ошибку выжившего легко найти в различных историях успеха: «Я прошёл шестимесячные курсы и устроился джуном», «Я добавила год опыта в резюме и уже месяц работаю мидлом», «Моя бабушка открыла свою IT-компанию и добилась успеха в 70 лет…» Даже если это действительно так, мы не знаем всех подробностей и делаем ложный вывод: «Если у них получилось, то смогу и я», забывая о тех людях, кто не смог повторить этот успех.

Одна из причин этого скрыта в нашем неумении правильно соотносить причину и следствие. Нам кажется, что в имеющейся информации есть определённая закономерность: и Цукерберг, и Джобс, и Гейтс бросили учёбу и разбогатели. Но, скорее всего, это простое совпадение — они прославились совсем не потому, что бросили учёбу. Это было просто одним из множества событий в их жизни.

В книгах и фильмах о предпринимательстве часто встречаются истории успешных стартапов, начавшихся в гараже и ставших единорогами. Складывается впечатление, что успех не за горами, главное — начать бизнес. Но статистика говорит об обратном: 90% стартапов терпят неудачу и только 1% из них достигает выдающейся прибыли.

Говард Шульц известен как создатель глобального бренда Starbucks. Часто о нём рассказывают так, что он достиг успеха, только войдя в двери компании. На самом деле, чтобы добиться этого, он потратил годы. Шульц пришёл в компанию в 1982 году на должность директора по розничным операциям и маркетингу. После поездки в Италию он попытался убедить владельцев начать продавать эспрессо, но те идею забраковали. Тогда Шульц ушёл из Starbucks, чтобы начать свой собственный бизнес. Из 242 инвесторов, к которым он обращался, 217 отвергли его идею. И только через два года ему удалось вернуться в компанию, выкупить Starbucks и постепенно сделать её кофейной империей.

Глядя только на истории успеха, мы думаем, что обстоятельства проще или чаще складываются в нашу пользу, чем это есть на самом деле. Опять же, мы упускаем важную информацию о «погибших» — компаниях, которые потерпели неудачу и о которых не пишут в СМИ.

«Почти каждая презентация для стартапов начинается со слов „Девяносто пять процентов всех стартапов терпят неудачу“, но очень редко мы делаем паузу и задумываемся: „Что это значит на самом деле?“

Самир Ратх и Теодора Георгиева,
No Startup Hipsters: Build Scalable Technology Companies

В историях миллиардеров, основавших большие и прибыльные компании, редко упоминают о том, что у них были богатые родители, в универе они познакомились с нужными людьми, которые в будущем порекомендовали их первым инвесторам, или что они просто оказались в нужное время в нужном месте. Это тоже вносит своё искажение в восприятие предпринимательства и стартапов, приводя к ошибке выжившего.

Мало кому придёт в голову писать биографию бизнесмена, который разорился, или актёра, который поехал в Голливуд и вернулся через год без денег и славы. Нам нравятся истории, которые воодушевляют и вселяют веру в успех. В этом психологическая сила ошибки выжившего и её стойкости. Нужно принять, что успех не гарантирован. Большинство компаний разоряются, единицы становятся богатыми или знаменитыми.

Остерегайтесь советов от успешных людей.

Барнаби Джеймс,
инвестор, директор по прикладному ИИ в Google Labs. fs.blog

Как этому научиться? В борьбе с ошибкой выжившего помогут простые правила:

• Изучайте когнитивные искажения: предупреждён — значит вооружён. Можно начать со статьи в «Википедии» или подобрать интересную книгу по теме.
• Если вам нужно сделать какой-то выбор, то старайтесь получить и учитывать всю доступную информацию. Например, при выборе смартфона, читайте не только те отзывы, что производитель разместил на своём сайте, а поищите их на форумах и в профильных изданиях. Это поможет найти не только положительные комментарии о телефоне, но и узнать о его проблемах. Такой подход применим к разным областям.
• Критически анализируйте информацию. Это сложный навык, которому можно научиться, практикуя его. Старайтесь при принятии важных решений на основе информации спрашивать себя, почему ей следует доверять, надёжен ли её источник, подтверждается ли она другими данными и так далее. Кроме практики критического мышления можно добавить и теорию, выбрав подходящую книгу.

Каким бы ни было утверждение, подумайте, откуда берутся данные, как они были получены, и спросите себя: «Какая информация отсутствует?»

Сендхил Малленатан,
профессор вычислительных и поведенческих наук Школы бизнеса Бута Чикагского университета. Scientific American

Всегда помните Вальда с самолётами: обращайте внимание не только на то, что видно сразу, но и думайте о том, что осталось за кадром.

Как зарабатывать больше с помощью нейросетей?
Бесплатный вебинар: 15 экспертов, 7 топ-нейросетей. Научитесь использовать ИИ в своей работе и увеличьте доход.
Узнать больше

Вся правда о когнитивных искажениях

Всё чаще на Хабре можно встретить выражения типа «типичная ошибка выжившего» или «эффект Даннинга-Крюгера в действии». Предполагается, что авторы таких высказываний достаточно компетентны, чтобы позволять себе подобного рода суждения. Но так ли это? В этой статье мы попробуем копнуть парочку когнитивных искажений чуть глубже, чем они рассматриваются в википедии.

Введение

Взаимодействуя с окружающим миром, наш мозг строит его упрощённую модель, состоящую из образов/символов и связей между ними. Под когнитивными искажениями понимается несоответствие модели реальному миру, либо же сильно усложняющие с ним взаимодействие.

Иллюзия нормы / общественного мнения

Сама формулировка «искажения» предполагает, что есть некоторая норма, идеальная форма мышления, являющая оптимальной во всех случаях жизни; и как правило нормой считается мнение, стандарты или мировосприятие большинства. Однако на самом же деле большинство придерживается не «правильного» или «нормального» — а того, что легче усваивается или перенимается. Сами же идеи всегда генерируются меньшинством – что хорошо прослеживается у СМИ, когда газеты/журналы/новости пишутся единицами, а читаются и просматриваются – миллионами.

Эффект Даннинга — Крюгера

Многие, когда узнают об эффекте Даннинга — Крюгера, испытывают чувство близкое к прозрению – ну наконец-то стало всё понятно! Все люди вокруг глупые, потому что себя переоценивают, а они соответственно такие умные, потому себя недооценивают. Вторичным эффектом от подобного знания является нестерпимое желание выискивать этот эффект у всех окружающих, попутно обвиняя их в этом же при каждом удобном случае.

Человек же образованный не найдёт в эффекте Даннинга–Крюгера ничего нового —ведь это наблюдение старо как мир и встречалось у множества древних мыслителей:

Да и сами Даннинг и Крюгер на научное открытие не претендовали и ставили своей целью лишь экспериментальную проверку в соответствии со строгим научным подходом. Но как обычно, все всё поняли не так.

Чтобы извлечь действительно что-то полезное из знания Даннинга-Крюгера, нужно рассматривать не сам эффект, а его следствия, например:

• знание об эффекте Даннинга — Крюгера никак не освобождает от его влияния;
• нельзя адекватно сравнить свой уровень компетентности с чужим; можно лишь сравнивать чужой с чужим;
• существование эффекта Даннинга — Крюгера не означает невозможности его отсутствия, и люди, адекватно оценивающие уровень своей квалификации, вполне себе могут существовать.

Иллюзия выбора и свобода воли

Когда перед нами встаёт выбор между чем-либо, то интуитивно кажется, что один из вариантов выбора – правильный, а другой – нет. В то время как возможны и другие варианты:

• оба варианта правильные;
• оба варианты неправильные;
• оба варианта приведут к одному и тому же;
• вариантов выбора обычно вообще больше, чем два – ведь всегда есть вариант не осуществлять выбор вообще, либо взять и то, и другое.

И несмотря на свою кажущуюся банальность – идея бинарного выбора настолько популярна в культуре, что мы её не замечаем и воспринимаем как должное. Моральные терзания в стиле «Быть или не быть?», «Тварь я дрожащая или право имею?», «пойти учиться в институт или в армию?», «машину купить русскую или иномарку?» не вызывают обычно ни недоумения, ни отторжения.

Отдельным вопросом можно рассмотреть, является ли побуждение осуществления выбора выражением свободы воли или же навязанную обществом модель поведения посредством рекламы и прочих инструментов воздействия.

Во власти культа карго

Можно долго потешаться над наивными туземцами с их соломенными самолётами, которыми они пытаются привлечь настоящие самолёты с провизией. Очевидно, что туземцы не осознают своей глупости – из-за отсутствия полноты картины и ограниченного когнитивного аппарата, позволяющие эту самую глупость осознать.

Но поскольку культ карго существует только потому, что его носители его не осознают – не менее вероятно, что и мы сами находимся во власти культа карго, но также этого не осознаём. Возможно (но это неточно), что к нему относятся такие традиции как обряд бракосочетания с тамадой и интересными конкурсами, шампанское на новый год, покупка автомобиля в кредит или личной недвижимости в ипотеку до конца жизни…

Предпосылки культа карго просты – скопировать внешнее всегда проще, чем внутреннее; и справедливости ради нужно заметить, что это не обязательно и плохо – немало интересных вещей появились путём оригинального наполнения общеизвестных форм. В частности, искусство в целом является культом карго – однако ценности ему от этого совсем не убавляет.

Ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего лидирует среди неправильно понимаемых когнитивных искажений и часто понимается как обоснование нерелевантности опыта выживших вообще. Истории с самолётами и дельфинами достаточно известны, поэтому здесь мы рассмотрим другую ситуацию:

3 человека ушли в лес, вернулся один. Вы спросите его, как он выжил — и он расскажет, как ел кору, жевал траву, пил из ручья и всё такое прочее. Так вот, в концепции «ошибки выжившего» всё это не имеет значения. Имеет значение, что тот не делал — не дразнил медведя, не лез в осиное гнездо, не ел подозрительные грибы и растения.

Но из этого вовсе не следует, что опыт выжившего не имеет ценности — просто он односторонний, вот что важно осознавать. И причина этой одностороннести в том, что проще узнать то, что делал выживший, чем то, чего он не делал. И сам человек при описании своего опыта также склонен фокусироваться именно на сделанном, поскольку возможное количество несделанного всегда стремится к бесконечности.

Более того — те двое, что не вернулись, может и не умерли. Может, они шли, шли и пришли в страну чудес, где и решили остаться навсегда. Детей нарожали, демократию построили…

Ошибка выжившего перекликается с другой идеей: «Победа – это отсутствие поражения». Для выживания фокусировка устремлений на «как не проиграть (не умереть)» может быть более важной, чем «как выиграть (как выжить)».

Типичный пример некорректного упоминания ошибки выжившего – это биография британского политика Уинстона Черчилля, который пил, курил, ел жирную пищу – и всё равно дожил до 90 лет. Однако мы понимаем, что до 90 лет он дожил именно благодаря своему здоровью, а вовсе не отсутствию каких-то других факторов с неочевидным побочным эффектом, которые были в норме у других людей того времени.

Полезно также помнить, что ошибка выжившего не просто ошибка, а «систематическая ошибка выжившего», то есть обобщающая многократный опыт многих людей. Потому и единичные случаи в неё априори не входят.

Интересно также, что ошибка выжившего явно конфликтует с бритвой Оккама, которая является одним из столпов научного знания. Если бритва Оккама говорит «не приумножай сущностей сверх необходимого», то ошибка выжившего – наоборот, «ищи сущности сверх необходимого, и именно в этих сущностях будет являться истинное знание». Из чего заодно следует, что чисто научный подход к познанию мира вовсе не является гарантией релевантности и также может приводить к когнитивным искажениям.

Иллюзия ума

Подавляющее большинство сторонников лунного заговора среди моих знакомых обладают высшим техническим образованием. Как же так получается, что технически грамотные специалисты умудряются верить в теории заговора? Всё очень просто – они все считают себя умными, потому что у них есть образование. А раз умные – то и любой результат своей умственной деятельности принимают за правильный – вне зависимости от его реальной ценности.

Именно в этом главная проблема людей, считающих себя чересчур умными – они не способны критически оценивать свои умозаключения и отделять действительно ценные результаты от очевидного абсурда.

Вообще, людям нравится чувствовать себя умными на фоне глупых. Очень привлекательное чувство, которому сложно противостоять – но за это есть своя цена. «Самые большие глупости делаются с самым умным выражением лица» © сказал какой-то не факт что умный человек.

Склонность технически образованных людей превозносить значение технического знания также легко увидеть по их отношению к гуманитариям:

При этом, что характерно, под гуманитарием понимается человек с отсутствием технического образования – а вовсе не с наличием гуманитарного образования, что было бы логичнее. О существовании людей, имеющих как техническое, так и гуманитарное образование и тем самым в противостояние «физики vs. лирики» никак не вписывающихся – так и вообще практически никто не подозревает. Поэтому чистые технари и живут в мире, где руководство – сплошь идиоты, гуманитарные науки – сплошь бессмысленное словоблудие, и склонны постоянно выискивать смыслы и злые умыслы там, где их нет и быть не может.

Собственно, иллюстрация к статье и демонстрирует ограниченность такого подхода – если наличие ума делает человека несчастным, то не такой он значит и умный. По-настоящему умный человек найдёт способ применить свой ум себе на пользу, и уж тем более не будет тратить свою умственную энергию на деструктивные размышления.

Иллюзия знания

С другой стороны, свободный доступ к информации в современном мире приводит к ощущению того, что мы обладаем или можем обладать знанием по любой интересующей нас теме. Однако в большинстве своём эти знания – не больше чем иллюзия, потому что их невозможно применить на практике, и относятся скорее к мировоззрению, чем к знаниям как таковым. Если вы знаете язык программирования, но не можете на нём написать хотя бы тетрис – это иллюзия. Если вы знаете теорию вероятностей, но не можете ею стабильно зарабатывать на бирже – это иллюзия. Если вы знаете квантовую физику, но не можете построить лазер – это иллюзия. Если вы знаете психологию, но не можете с её помощью занять наиболее комфортное положение в обществе – это иллюзия.

Вера, наука и знание

Очень часто веру в бога противопоставляют науке. На самом деле различия у них несколько в другом.

Вера – это не просто отсутствие научного знания. Вера – это невозможность (или нежелание) проверить свои убеждения. А раз невозможно проверить и определить истинно истинную веру – значит, есть возможность выбрать. Всё это неизбежно приводит к тому, что люди верят именно в то, во что им хочется верить.

Также существуют товарищи, продвигающие идею того, что знание – это тоже форма веры. Типа, что если он не может проверить лично значение атомной массы водорода – из этого следует, что он должен принимать это знание на веру, то есть верить в то, что написано в учебнике по физике.

Конечно же это не так и является лишь следствием наивного понимания науки как объясняющей устройство мира. Нет. Наука строит модели реального мира с некоторой точностью и обладающих предсказательными свойствами. При этом отдельно взятый элемент знания существует не сам по себе, а в жёсткой связи со всем остальным, и изменение одного элемента повлияет на всю систему в целом (равно как и наоборот).

Поэтому, если кто-то не может лично проверить значение атомной массы водорода – это не значит, что он вынужден принимать его на веру. Это значит, что это значение ни на что не влияет в некоторой конкретно взятой модели. А вот если будет влиять – тогда оно скажется на работоспособности устройства, построенного по этой модели, которое попросту «не взлетит».

Тем не менее вера в науку действительно существует, но несколько в другом контексте – когда наука воспринимается как некое абстрактное понятие замещающее собой роль всемогущего и всё знающего божества.

Наиболее часто такое отношение проявляется в том, что если наука чего-то не знает или не имеет научно оформленных исследований какого-либо явления – то этого «чего-то» попросту не существует, и оно является лишь плодом воображения его наблюдателя. Наиболее ярко это проявляется в отношении к нетрадиционным методам лечения, когда любой положительный исход такого лечения оценивается либо как случайный фактор, либо как ошибочная интерпретация («после не значит вследствие»). И часто только потому, что в нём не участвовали технические устройства и фарм. препараты ведущих мировых производителей. В то время как действие некоторых других входящих в состав растений веществ (которые здесь не будем упоминать во избежание конфликтов с контролирующими органами) признаётся достаточно ощутимым для их законодательного запрещения.

Демагогия 80-го уровня

В любой дискуссии рано или поздно появляется человек, который внезапно начинает видеть вокруг себя демагогов и, ведомый исключительно благими побуждениями, начинает всех причастных в этом обвинять. Тут он видит ложную дихотомию, там он видит подмену общего частным, заявляя «личный опыт не аргумент», здесь он наблюдает доведение до абсурда. Естественно, что все эти приёмы он обнаружил не сам, а прочитал в древнем манускрипте под названием «правила демагога» — и оттого, в частности, этих приёмов знает довольно ограниченное количество.

Что же тут не так?

Прежде всего, обвинение в использовании демагогических приёмов – это тоже самый что ни на есть настоящий демагогический приём, переводящий обсуждение на личности, и который обычно в древних манускриптах не упоминается. Среди прочих он выделяется тем, что кто его раньше озвучил – тот обычно и победил – вне зависимости от того, насколько был прав/корректен/адекватен оппонент.

С другой стороны, демагогическим приём является не потому что он «плохой», а потому что является инструментом демагога. А демагог, вопреки обывательским представлениям – вовсе не тот человек, который любит много говорить ни о чём. Демагог – это человек, преследующий личные цели и продвигающий в массы идеи, помогающие эти цели достигать. Это может быть политик, социальный деятель, непосредственный руководитель и даже член семьи. И именно в этом принципиальное различие между демагогом и человеком, искренне отстаивающим свои заблуждения – демагогу вовсе не обязательно верить и считать правильным то, что он сам убедительно доказывает.

Хотите поискать демагогические приёмы – ищите их в реальной жизни, а не в интернетах. Уверены, что владеете демагогическим знанием – попробуйте использовать их на практике – например, чтобы убедить начальника поднять вам зарплату или переубедить сторонника политика «Н» в сторонника политика «П». Внезапно может оказаться, что значимость демагогических приёмов сильно переоценена и использовать их на продвижение собственных идей не так уж и просто.

Заключение

Здесь были рассмотрены далеко не все, а лишь некоторые из самых популярных паттернов мышления. В частности, не рассмотрен паттерн «после значит вследствие» в силу его очевидной простоты – хотя и там есть за что зацепиться, поскольку его логическая инверсия «после не значит вследствие» также не обязательно будет истиной в отдельно конкретно взятом случае. И разумеется, что автор статьи также не свободен от всех рассмотренных искажений и наверняка наделал кучу логических (и не только) ошибок — а возможно даже и демагогическими приёмами не побрезговал. Что же, хабр ценен своими комментариями – обязательно напишите, где, в чём и почему автор был не прав – и возможно, этим вы сделаете мир чуточку лучше.

Мы давно не говорили про когнитивные искажения, а между тем, мы каждый день попадаемся в ловушки ошибок мышления. Именно поэтому важно в них разбираться и развивать свое мышление, чтобы вовремя отслеживать и пресекать эти процессы – так мы сможем принимать наиболее верные и эффективные решения.

Сегодня мы хотим поговорить об «ошибке выжившего» (на самом деле, не только). Самые простые примеры, когда это когнитивное искажение вступает в силу, – реклама и новости.

Его суть в том, что есть много информации по одной группе объектов («выжившие»), но практически нет по другой («погибшие»). В итоге мы обращаем внимание на какие-то общие свойства первых, когда то, что нам нужно, следует искать у вторых.

✅ Опрос

Все мы принимаем решения, руководствуясь собственными мнениями, мыслями, знаниями. Но если копнуть глубже, окажется, что большинство из нас даже не думает о том, как именно происходит этот процесс. Предлагаем вам задуматься и пройти наш небольшой опрос.

 Полезные материалы

Нам больше не нужно спасаться от хищников, добывать мамонтов и воевать с другими племенами. Но, несмотря на многие века эволюции, одной из главных задач мозга остается эргономичное расходование энергии на любые процессы, не связанные напрямую с обеспечением жизнедеятельности организма. Помогают ему в этом когнитивные искажения, цель которых не давать нам отойти от привычных и проверенных шаблонов и алгоритмов действий.

В этом блоке разбираемся в разных ошибках мышления:

• «Систематическая ошибка выжившего»
• «10 ловушек сознания»
• «Почему мы ошибаемся»
• «Список примеров когнитивных искажений»
• «Рациональное мышление»
• «Когнитивные ловушки статистики»
• «Развитие аналитических навыков»
• «Критический анализ информации»
• «Оптимизм vs пессимизм»
• «Оптимизм: польза и опасность позитивных ожиданий»
• «7 когнитивных искажений, которые мешают принимать правильные решения»

🙃 Для любознательных

Когда мы принимаем решение, мы в какой-то мере влияем на свою судьбу. И, конечно же, мы заинтересованы в том, чтобы выбор был оптимальным. Вот почему важно пользоваться разными инструментами, которые помогут предсказать позитивные и негативные последствия принятия того или иного решения.

Рассказываем о самых классных методах:

• «7 методов статистического анализа, которые может применять каждый»
• «Закон больших чисел»
• «3 техники анализа проблем»
• «Как принять правильное решение»
• «Как принимать правильные решения»
• «Как принимать правильные решения: эффективные практики»
• «Модель Cynefin для решения проблем»
• «Пять почему: как правило Сакити Тоеда помогает предотвращать ошибки»
• «Квадрат Декарта как техника принятия решений»
• «Эффект Лачинса, или Барьер прошлого опыта»
• «Семь факторов успеха»
• «Правильное отношение к неудачам: как научиться извлекать уроки из ошибок»

 Это полезно

Когнитивные искажения – это не болезнь, это особенность мышления, которая присуща каждому человеку. Однако если вы хотите улучшать свою жизнь, развиваться и уметь мыслить хорошо, в этой теме важно разбираться и тренировать свой ум.

Мы приглашаем вас на онлайн-курс «Когнитивистика. Развитие мышления». На курсе вы узнаете:

• 🧠 Как работают мозг и мышление, какие существуют виды мышления и как развивать свой интеллект.
• 🤓 Принцип работы системы восприятия, как использовать репрезентативные системы, правильно развивать внимание и память.
• 🤔 Основные приемы развития интеллектуальных способностей и воображения, как определять и использовать разные когнитивные стили.
• 🧩 Тонкости логики, как строить правильные умозаключения и силлогизмы, рассуждать и мыслить разными категориями.
• 🔍 Логические парадоксы, научитесь применять научное, статистическое и критическое мышление, а также думать, как Шерлок Холмс.
• 💡 Свои творческие способности, овладеете методами развития креативности, техниками создания сложных решений, техниками поиска одного решения.
• 💭 Что такое проактивность, особенности быстрого и медленного мышления, изучите когнитивные искажения, освоите техники фрейминга и фрирайтинга.
• 📘 Как применять методы мозгового штурма, синектики и Дельфи, овладеете основами построения аргументации и развития эмоционального интеллекта.

• ⏰ Продолжительность курса: 2 месяца
• 📑 В курсе 41 урок
• 💰 Скидка 65%

 В новом потоке вас ждет еще больше приемов и упражнений! 

Обращаемся к науке, чтобы выяснить, чем опасно это когнитивное искажение и есть ли смысл изучать чужие успехи.

Что такое ошибка выжившего

Во время Второй мировой американские военные решили сделать самолёты прочнее. Они проанализировали пулевые отверстия на бывавших в бою машинах и пришли к выводу, что дополнительная броня нужна там, куда противники попадали чаще. Но венгерский математик Абрахам Вальд предложил наоборот усилить те места, где отверстий не было. Ведь изучали только самолёты, вернувшиеся на базу, а сбитые, видимо, получали урон по другим точкам — и он был фатальным.

Вальд назвал эту теорию «ошибкой выжившего». С тех пор так называют искажение мышления, которое заставляет людей делать выводы только по легкодоступной информации, не пытаясь узнать больше, чтобы увидеть объективную реальность.

Как она работает

Ошибка выжившего заставляет нас приходить к выводу, пользуясь неполными данными, мешает видеть всю картину происходящего. К примеру, около 44% взрослых американцев уверены, что могут накопить миллиард долларов или больше. Однако миллиардеров в мире меньше пяти тысяч — грубо говоря, один на полтора миллиона человек. Значит, шанс пополнить их ряды меньше, чем выиграть олимпийское золото или умереть от удара метеорита. Скорее всего, из этих 44% американцев только единицы станут миллиардерами за свою жизнь. Или вообще никто.

Эти люди слышали много историй о том, как кто-то становился баснословно богатым, поэтому им кажется, что это относительно легко. Будь у них больше информации о неудачных попытках разбогатеть, их выводы наверняка были бы более приближены к реальности.

Таков механизм этого когнитивного искажения. Люди делают выводы, не видя полной картины, пользуясь массивом информации, который не отражает реальное положение дел. Причин у этого несколько.

Во-первых, мозг любит обобщать и упрощать. Если он видит возможность прийти к выводу кратчайшим путём, переварив минимум информации, то наверняка ей воспользуется.

Во-вторых, провалы забываются. Все знают главных конкурентов Microsoft в наши дни. Но мало кто вспомнит, кто боролся за рынок с ней 30 лет назад, потому что большая часть этих компаний не выжила.

В-третьих, даже когда информация о «погибших» появляется, она редко получает распространение. Например, книгу «Чему я научился, потеряв миллион долларов» Джима Пауля и Брендана Мойнигана не хотело брать ни одно издательство, и авторам пришлось выпускать её за свои деньги. Читать о неудачах людям нравится меньше, нежели об успехах.

Выходит, что информации о провалах и так мало, ещё и наш мозг запрограммирован её игнорировать. Но данные о «погибших» не менее важны, чем о «выживших». Когда-то и те, и другие принадлежали к одной группе, из которой одни выдержали трудности, а другие нет. Изучая информацию о «выживших», люди делают выводы обо всей группе, упуская из виду более многочисленных «погибших».

Это всё равно что вслепую достать из ящика гнилых яблок единственное нормальное и сделать вывод, что ящик пригоден для продажи. В статистике это называется нерепрезентативной выборкой — она не отражает реальность, и её анализ приводит к ошибочным результатам. Например, к ощущению, что успех — это просто.

Если полагаться только на советы и истории успешных людей, изучать только крупнейшие компании, то ваш кругозор и знания будут очень ограниченными и однобокими. Тем более что почти всегда разница между преуспевшим бизнесом и провалившимся — удача.

Убедиться в этом легко: взгляните на любую крупную компанию в период, когда она была на грани банкротства или только начинала путь. Если последствия решений менеджмента в это время можно было легко предугадать, то руководители и правда обладают гениальным талантом. Если нет — им просто повезло, а мозг лишь пытается разглядеть причины и следствия в хаосе.

Как утверждает психолог Дэниел Канеман в книге Thinking Fast and Slow, если собрать все успешные кейсы и посмотреть, что их объединяет, — единственным ответом будет слепая удача.

В чём она проявляется

Ошибка выжившего может навредить ещё до открытия бизнеса. Например, некоторые известные предприниматели вроде Билла Гейтса и Гейба Ньюэлла в своё время бросили институт. Из-за этого многие приходят к выводу, что построить процветающий бизнес нетрудно, даже если ты не получил диплом. На деле успеха достигает только 6% бросивших обучение.

Также многие ошибаются в выборе сферы бизнеса, изучив информацию только о «выживших». Так, нередко люди решают открыть ресторан или кафе, увидев, насколько они популярны. При этом, согласно статистике, 60% ресторанов закрывается, не проработав и года, 80% — в течение пяти лет. Только двадцати процентам удаётся удержаться на плаву дольше.

В менеджменте ошибка выжившего может проявиться во многих моментах. К примеру, руководство может слепо копировать решения компаний-миллиардеров. Упуская из виду, что они скорее всего не впишутся в другой контекст, и что успешные бизнесы выжили благодаря комплексу действий, совпадений и событий, а не отдельным решениям.

Ещё один пример этого когнитивного искажения — опросы об удовлетворённости сотрудников. В них не участвуют уволившиеся сотрудники, из-за чего руководство лишается мнений тех, кого что-то сильно не устраивало. Опрашивают только тех, кто более-менее доволен работой. Большая вероятность, что менеджмент не узнает о проблемах, которые заставили людей покинуть компанию, и текучка сохранится.

В индустрии паевых фондов ошибка выжившего несёт большие риски. Если инвестировать в фонд, который плохо распоряжается активами, можно потерять огромные деньги. Однако фонды могут скрывать обанкротившиеся или поглощённые компании из своей статистики — бизнеса больше нет, значит, и указывать его незачем. Потенциальные инвесторы не видят всей картины и могут понести убытки.

Как её избежать?

Работайте с данными осознанно

Многие учёные утверждают, что невозможно извлечь что-то полезное только из чужого успеха. Любая ситуация уникальна, а положительный опыт формируется из удачи и личного таланта — критериев, на которые нельзя повлиять.

Прежде чем принять любое решение, вдохновлённое чужим опытом, задумайтесь, точно ли вы располагаете всей нужной информацией. Есть ли случаи, когда те же практики не срабатывали? Точно ли изучаемый бизнес вырос благодаря именно этим решениям и больше ничему? Возможно ли, что вы упускаете какие-то факторы?

Ищите не только успехи, но и провалы. Пытайтесь понять, что привело к неудачам «погибших» компаний. Сопротивляться стремлению мозга прийти к поспешным выводам трудно, но возможно. Старайтесь составить для себя максимально полную картину: нельзя полагаться только на статьи в духе «Как управляет бизнесом Илон Маск».

Регулярно изучайте внешнюю среду

Исследователи отмечают, что если успешные кейсы что-то и объединяет, то это не отдельные решения, а удачная адаптация к постоянно меняющимся условиям и решение уникальных проблем. Чтобы знать, какие изменения нужны конкретно вашей компании, регулярно анализируйте её окружающую среду.

Бизнес и внешние условия, в которых он существует, неотделимы друг от друга. Если вы не будете постоянно адаптироваться, то быстро останетесь на обочине истории. Некоторые учёные считают, что адекватно адаптироваться важнее, чем применять новые полезные практики.

Периодически проводите анализ окружения. Что происходит в жизни ваших клиентов и поставщиков, как меняются законы, общество, средства коммуникации? Как эти изменения могут повлиять на вашу работу? Какие возможности появляются и какие из них полезные?

Участвуйте в конференциях и следите за профессиональным сообществом — многие из новых проблем и решений в рамках индустрии обсуждаются там. Всё это позволит предвидеть большинство трудностей до того, как они станут неподъёмными. Компаниям, держащим руку на пульсе, реже приходится сталкиваться с внезапными угрозами.

Для удобства можете использовать системы управления знаниями. Самый простой вариант создаётся за пять шагов.

Постоянно адаптируйтесь

Исследования показывают, что факторы, которые обеспечили бизнесу успех на каком-то этапе, почти никогда не дают конкурентное превосходство подолгу. Все рынки меняются, одни медленнее других, но ничто не стоит на месте. И ваша компания должна меняться вместе с остальным миром.

В кибернетике есть закон необходимого разнообразия Эшби. Он гласит, что для управления сложной системой, обладающей разнообразием, нужно превосходящее разнообразие. То есть организация, на которую действует множество случайных факторов, должна содержать в себе точки роста и вариативности. В бизнесе должен быть заложен потенциал и возможности для изменений.

Старайтесь не выстраивать сложные системы там, где они необязательны. Например, усложнять общение с клиентами, вводить приложения для контроля за сотрудниками или изобретать проприетарные сервисы для задач, для которых уже есть решения. Это усложнит переход к другим практикам в будущем.

Обучите персонал, создайте базу знаний по итогам сканирования среды и дайте работникам доступ к ней. Это позволит им лучше понимать, в каком контексте компания работает и куда движется. Они станут меньше сопротивляться изменениям, бизнес станет более гибким. Если решите скопировать чьи-то успешные практики, адаптируйте их под свою компанию. Тот факт, что опыт других был положительным, не значит, что решение подойдёт вам как есть.

Ошибка выжившего — естественное для нашего мозга когнитивное искажение, которому сложно сопротивляться. Но если вы хотите, чтобы ваш бизнес просуществовал дольше нескольких лет, это искажение необходимо учитывать и компенсировать, стараясь увидеть всю картину и регулярно изучая окружающую среду.