Когнитивная ошибка доступности

The availability heuristic, also known as availability bias, is a mental shortcut that relies on immediate examples that come to a given person’s mind when evaluating a specific topic, concept, method, or decision. This heuristic, operating on the notion that, if something can be recalled, it must be important, or at least more important than alternative solutions not as readily recalled,^[1] is inherently biased toward recently acquired information.^[2][3]

The mental availability of an action’s consequences is positively related to those consequences’ perceived magnitude. In other words, the easier it is to recall the consequences of something, the greater those consequences are often perceived to be. Most notably, people often rely on the content of their recall if its implications are not called into question by the difficulty they have in recalling it.^[4]

Overview and history[edit]

In the late 1960s and early 1970s, Amos Tversky and Daniel Kahneman began work on a series of papers examining «heuristic and biases» used in the judgment under uncertainty. Prior to that, the predominant view in the field of human judgment was that humans are rational actors. Kahneman and Tversky explained that judgment under uncertainty often relies on a limited number of simplifying heuristics rather than extensive algorithmic processing. Soon, this idea spread beyond academic psychology, into law, medicine, and political science. This research questioned the descriptive adequacy of idealized models of judgment, and offered insights into the cognitive processes that explained human error without invoking motivated irrationality.^[5] One simplifying strategy people may rely on is the tendency to make a judgment about the frequency of an event based on how many similar instances are brought to mind. In 1973, Amos Tversky and Daniel Kahneman first studied this phenomenon and labeled it the «availability heuristic». An availability heuristic is a mental shortcut that relies on immediate examples that come to a given person’s mind when evaluating a specific topic, concept, method, or decision. As follows, people tend to use a readily available fact to base their beliefs on a comparably distant concept. There has been much research done with this heuristic, but studies on the issue are still questionable with regard to the underlying process. Studies illustrate that manipulations intended to increase the subjective experience of ease of recall are also likely to affect the amount of recall. Furthermore, this makes it difficult to determine whether the obtained estimates of frequency, likelihood, or typicality are based on participants’ phenomenal experiences or on a biased sample of recalled information.^[5]

However, some textbooks have chosen the latter interpretation introducing the availability heuristic as «one’s judgments are always based on what comes to mind». For example, if a person is asked whether there are more words in the English language that contain a t or a k, the person will probably be able to think of more words that begin with the letter t, concluding that t is more frequent than k.^[6] In this Wikipedia article itself, for example, there are multiple instances of words such as «likely», «make», «take», «ask», «work» and indeed «Wikipedia», but (aside from names) only a couple of initial K’s: «know» and «key».

Research[edit]

Chapman (1967) described a bias in the judgment of the frequency with which two events co-occur. This demonstration showed that the co-occurrence of paired stimuli resulted in participants overestimating the frequency of the pairings.^[7] To test this idea, participants were given information about several hypothetical mental patients. The data for each patient consisted of a clinical diagnosis and a drawing made by the patient. Later, participants estimated the frequency with which each diagnosis had been accompanied by various features of the drawing. The subjects vastly overestimated the frequency of this co-occurrence (such as suspiciousness and peculiar eyes). This effect was labeled the illusory correlation. Tversky and Kahneman suggested that availability provides a natural account for the illusory-correlation effect. The strength of the association between two events could provide the basis for the judgment of how frequently the two events co-occur. When the association is strong, it becomes more likely to conclude that the events have been paired frequently. Strong associations will be thought of as having occurred together frequently.^[8]

In Tversky & Kahneman’s first examination of availability heuristics, subjects were asked, «If a random word is taken from an English text, is it more likely that the word starts with a K, or that K is the third letter?» They argue that English-speaking people would immediately think of many words that begin with the letter «K» (kangaroo, kitchen, kale), but that it would take a more concentrated effort to think of any words in which «K» is the third letter (acknowledge, ask). Results indicated that participants overestimated the number of words that began with the letter «K» and underestimated the number of words that had «K» as the third letter. Tversky and Kahneman concluded that people answer questions like these by comparing the availability of the two categories and assessing how easily they can recall these instances. In other words, it is easier to think of words that begin with «K», more than words with «K» as the third letter. Thus, people judge words beginning with a «K» to be a more common occurrence. In reality, however, a typical text contains twice as many words that have «K» as the third letter than «K» as the first letter.^[8]

In Tversky and Kahneman’s seminal paper, they include findings from several other studies, which also show support for the availability heuristic. Apart from their findings in the «K» study, they also found:

When participants were shown two visual structures and asked to pick the structure that had more paths, participants saw more paths in the structure that had more obvious available paths. In the structure that participants chose, there were more columns and shorter obvious paths, making it more available to them. When participants were asked to complete tasks involving estimation, they would often underestimate the end result. Participants were basing their final estimation on a quick first impression of the problem. Participants particularly struggled when the problems consisted of multiple steps. This occurred because participants were basing their estimation on an initial impression. Participants failed to account for the high rate of growth in the later steps due to the impression they formed in the initial steps. This was shown again in a task that asked participants to estimate the answer to a multiplication task, in which the numbers were presented as either 1x2x3x4x5x6x7x8 or 8x7x6x5x4x3x2x1. Participants who were presented the equation with the larger numbers first (8x7x6…), estimated a significantly higher result than participants with the lower numbers first (1x2x3…). Participants were given a short amount of time to make the estimation, thus participants based their estimates off of what was easily available, which in this case was the first few numbers in the sequence.^[8]

Explanations[edit]

Many researchers have attempted to identify the psychological process which creates the availability heuristic.

Tversky and Kahneman argue that the number of examples recalled from memory is used to infer the frequency with which such instances occur. In an experiment to test this explanation, participants listened to lists of names containing either 19 famous women and 20 less famous men or 19 famous men and 20 less famous women. Subsequently, some participants were asked to recall as many names as possible whereas others were asked to estimate whether male or female names were more frequent on the list. The names of the famous celebrities were recalled more frequently compared to those of the less famous celebrities. The majority of the participants incorrectly judged that the gender associated with more famous names had been presented more often than the gender associated with less famous names. Tversky and Kahneman argue that although the availability heuristic is an effective strategy in many situations when judging probability, use of this heuristic can lead to predictable patterns of errors.^[8]

Schwarz and his colleagues, on the other hand, proposed the ease of retrieval explanation, wherein the ease with which examples come to mind, not the number of examples, is used to infer the frequency of a given class. In a study by Schwarz and colleagues to test their explanation, participants were asked to recall either six or twelve examples of their assertive or very unassertive behavior. Participants were later asked to rate their own assertiveness. Pretesting had indicated that although most participants were capable of generating twelve examples, this was a difficult task. The results indicated that participants rated themselves as more assertive after describing six examples of assertive compared with unassertive behavior, but rated themselves as less assertive after describing twelve examples of assertive compared with unassertive behavior. The study reflected that the extent to which recalled content impacted judgment was determined by the ease with which the content could be brought to mind (it was easier to recall 6 examples than 12), rather than the amount of content brought to mind.^[4]

Research by Vaughn (1999) looked at the effects of uncertainty on the use of the availability heuristic. College students were asked to list either three or eight different study methods they could use in order to get an A on their final exams. The researchers also manipulated the time during the semester they would ask the students to complete the questionnaire. Approximately half of the participants were asked for their study methods during the third week of classes, and the other half were asked on the last day of classes. Next, participants were asked to rate how likely they would be to get an A in their easiest and hardest classes. Participants were then asked to rank the difficulty they experienced in recalling the examples they had previously listed. The researchers hypothesized that students would use the availability heuristic, based on the number of study methods they listed, to predict their grade only when asked at the beginning of the semester and about their hardest final. Students were not expected to use the availability heuristic to predict their grades at the end of the semester or about their easiest final. The researchers predicted this use of the availability heuristic because participants would be uncertain about their performance throughout the semester. The results indicated that students used the availability heuristic, based on the ease of recall of the study methods they listed, to predict their performance when asked at the beginning of the semester and about their hardest final. If the student listed only three study methods, they predicted a higher grade at the end of the semester only on their hardest final. If students listed eight study methods, they had a harder time recalling the methods and thus predicted a lower final grade on their hardest final. The results were not seen in the easy final condition because the students were certain they would get an A, regardless of the study method. The results supported this hypothesis and gave evidence to the fact that levels of uncertainty affect the use of the availability heuristic.^[9]

Applications[edit]

Media[edit]

After seeing news stories about child abductions, people may judge that the likelihood of this event is greater. Media coverage can help fuel a person’s example bias with widespread and extensive coverage of unusual events, such as homicide or airline accidents, and less coverage of more routine, less sensational events, such as common diseases or car accidents. For example, when asked to rate the probability of a variety of causes of death, people tend to rate «newsworthy» events as more likely because they can more readily recall an example from memory.^[10] Moreover, unusual and vivid events like homicides, shark attacks, or lightning are more often reported in mass media than common and un-sensational causes of death like common diseases.^[11]

For example, many people think that the likelihood of dying from shark attacks is greater than that of dying from being hit by falling airplane parts when more people actually die from falling airplane parts.^[12] When a shark attack occurs, the deaths are widely reported in the media whereas deaths as a result of being hit by falling airplane parts are rarely reported in the media.^[13]

In a 2010 study exploring how vivid television portrayals are used when forming social reality judgments, people watching vivid violent media gave higher estimates of the prevalence of crime and police immorality in the real world than those not exposed to vivid television. These results suggest that television violence does in fact have a direct causal impact on participants’ social reality beliefs. Repeated exposure to vivid violence leads to an increase in people’s risk estimates about the prevalence of crime and violence in the real world.^[14] Counter to these findings, researchers from a similar study argued that these effects may be due to effects of new information. Researchers tested the new information effect by showing movies depicting dramatic risk events and measuring their risk assessment after the film. Contrary to previous research, there were no long-term effects on risk perception due to exposure to dramatic movies. However, the study did find evidence of idiosyncratic effects of the movies — that is, people reacted immediately after the movies with enhanced or diminished risk beliefs, which faded after a period of 10 days.^[15]

Another measurable effect is the inaccurate estimation of the fraction of deaths caused by terrorism compared to homicides with other causes.^[16]

Health[edit]

Researchers examined the role of cognitive heuristics in the AIDS risk-assessment process. 331 physicians reported worry about on-the-job HIV exposure, and experience with patients who have HIV. By analyzing answers to questionnaires handed out, researchers concluded that availability of AIDS information did not relate strongly to perceived risk.^[17]

Participants in a 1992 study read case descriptions of hypothetical patients who varied on their sex and sexual preference. These hypothetical patients showed symptoms that could have been caused by five different diseases (AIDS, leukemia, influenza, meningitis, or appendicitis). Participants were instructed to indicate which disease they thought the patient had and then they rated patient responsibility and interaction desirability. Consistent with the availability heuristic, either the more common (influenza) or the more publicized (AIDS) disease was chosen.^[18]

Business and economy[edit]

One study sought to analyze the role of the availability heuristic in financial markets. Researchers defined and tested two aspects of the availability heuristic:^[19]

• Outcome Availability – availability of positive and negative investment outcomes, and
• Risk Availability – availability of financial risk.^[19]

On days of substantial stock market moves, abnormal stock price reactions to upgrades are weaker, than those to downgrades. These availability effects are still significant even after controlling for event-specific and company-specific factors.^[19]

Similarly, research has pointed out that under the availability heuristic, humans are not reliable because they assess probabilities by giving more weight to current or easily recalled information instead of processing all relevant information. Since information regarding the current state of the economy is readily available, researchers attempted to expose the properties of business cycles to predict the availability bias in analysts’ growth forecasts. They showed the availability heuristic to play a role in analysis of forecasts and influence investments because of this.^[20]

In effect, investors are using the availability heuristic to make decisions and subsequently, may be obstructing their own investment success. An investor’s lingering perceptions of a dire market environment may be causing them to view investment opportunities through an overly negative lens, making it less appealing to consider taking on investment risk, no matter how small the returns on perceived «safe» investments. To illustrate, Franklin Templeton’s annual Global Investor Sentiment Survey 1 asked individuals how they believed the S&P 500 Index performed in 2009, 2010, and 2011. 66 percent of respondents stated that they believed the market was either flat or down in 2009, 48 percent said the same about 2010 and 53 percent also said the same about 2011. In reality, the S&P 500 saw 26.5 percent annual returns in 2009, 15.1 percent annual returns in 2010, and 2.1 percent annual returns in 2011, meaning lingering perceptions based on dramatic, painful events are impacting decision-making even when those events are over.^[21]

Additionally, a study by Hayibor and Wasieleski found that the availability of others who believe that a particular act is morally acceptable is positively related to others’ perceptions of the morality of that act. This suggests that availability heuristic also has an effect on ethical decision making and ethical behavior in organizations.^[22]

Education[edit]

A study done by Craig R. Fox provides an example of how availability heuristics can work in the classroom. In this study, Fox tests whether the difficulty of recall influences judgment, specifically with course evaluations among college students. In his study he had two groups complete a course evaluation form. He asked the first group to write two recommended improvements for the course (a relatively easy task) and then write two positives about the class. The second group was asked to write ten suggestions where the professor could improve (a relatively difficult task) and then write two positive comments about the course. At the end of the evaluation, both groups were asked to rate the course on a scale from one to seven. The results showed that students asked to write ten suggestions (difficult task) rated the course less harshly because it was more difficult for them to recall the information. Most of the students in the group that was asked to fill in 10 suggestions didn’t fill in more than two being unable to recall more instances where they were unsatisfied with the class. Students asked to do the easier evaluation with only two complaints had less difficulty in terms of availability of information, so they rated the course more harshly.^[23]

A study done was testing the memory of children and the ease of recall. They were asked to learn a list of names and then to recall different amounts. Researchers found that when asked to recall lower amounts compared to larger amounts and then asked what was easier to remember. They responded the shorter list going along with the theory of availability heuristic.^[24]

Criminal justice[edit]

The media usually focuses on violent or extreme cases, which are more readily available in the public’s mind. This may come into play when it is time for the judicial system to evaluate and determine the proper punishment for a crime. In one study, respondents rated how much they agreed with hypothetical laws and policies such as «Would you support a law that required all offenders convicted of unarmed muggings to serve a minimum prison term of two years?» Participants then read cases and rated each case on several questions about punishment. As hypothesized, respondents recalled more easily from long-term memory stories that contain severe harm, which seemed to influence their sentencing choices to make them push for harsher punishments. This can be eliminated by adding high concrete or high contextually distinct details into the crime stories about less severe injuries.^[25]

A similar study asked jurors and college students to choose sentences on four severe criminal cases in which prison was a possible but not an inevitable sentencing outcome. Respondents answering questions about court performance on a public opinion formulated a picture of what the courts do and then evaluated the appropriateness of that behavior. Respondents recalled public information about crime and sentencing. This type of information is incomplete because the news media present a highly selective and non-representative selection of crime, focusing on the violent and extreme, rather than the ordinary. This makes most people think that judges are too lenient. But, when asked to choose the punishments, the sentences given by students were equal to or less severe than those given by judges. In other words, the availability heuristic made people believe that judges and jurors were too lenient in the courtroom, but the participants gave similar sentences when placed in the position of the judge, suggesting that the information they recalled was not correct.^[26]

Researchers in 1989 predicted that mock jurors would rate a witness to be more deceptive if the witness testified truthfully before lying than when the witness was caught lying first before telling the truth. If the availability heuristic played a role in this, lying second would remain in jurors’ minds (since it was more recent) and they would most likely remember the witness lying over the truthfulness. To test the hypothesis, 312 university students played the roles of mock jurors and watched a videotape of a witness presenting testimony during a trial. Results confirmed the hypothesis, as mock jurors were most influenced by the most recent act.^[27]

Perceived risk[edit]

Previous studies have indicated that explaining a hypothetical event makes the event seem more likely through the creation of causal connections. However, such effects could arise through the use of the availability heuristic; that is, subjective likelihood is increased by an event becoming easier to imagine.^[28]

A study done asked those participating to pick between two illnesses. Those doing the study wanted to know which disease they thought was more likely to cause death. In the study, they asked participants to choose between a stroke and asthma as to which one someone was more likely to die from. The researchers concluded that it depended on what experiences were available to them. If they knew someone or heard of someone that died from one of the diseases that is the one they perceived to be a higher risk to die from.^[29]

Vividness effects[edit]

Two studies with 108 undergraduates investigated vivid information and its impact on social judgment and the availability heuristic and its role in mediating vividness effects.

In study 1, Subjects listened to a tape recording that described a woman who lived with her 7-year-old son. Subjects then heard arguments about the woman’s fitness as a parent and were asked to draw their own conclusions regarding her fitness or unfitness. The concrete and colorful language were found to influence judgments about the woman’s fitness as a mother.

In study 2, a series of male and female names were presented to subjects; for each name, subjects were told the university affiliation of the individual (Yale or Stanford). When some names were presented, subjects were simultaneously shown a photograph that purportedly portrayed the named individual. Subsequently, to assess what subjects could remember (as a measure of availability), each name was represented, as well as the appropriate photograph if one had been originally presented. The study considered whether the display or non-display of photographs biased subjects’ estimates as to the percentage of Yale (vs Stanford) students in the sample of men and women whose names appeared on the original list, and whether these estimated percentages were causally related to the respondents’ memory for the college affiliations of the individual students on the list. The presence of photographs affected judgments about the proportion of male and female students at the two universities. Such effects have typically been attributed to the ready accessibility of vividly presented information in memory—that is, to the availability heuristic.

In both studies, vividness affected both availability (ability to recall) and judgments. However, causal modeling results indicated that the availability heuristic did not play a role in the judgment process.^[30]

Judging frequency and probability[edit]

In general, availability is correlated with ecological frequency, but it is also affected by other factors. Consequently, the reliance on the availability heuristic leads to systematic biases. Such biases are demonstrated in the judged frequency of classes of words, of combinatoric outcomes, and of repeated events. The phenomenon of illusory correlation is explained as an availability bias.^[8]

In the original Tversky and Kahneman (1973) research, three major factors that are discussed are the frequency of repetition, frequency of co-occurrence, and illusory correlation. The use of frequency of repetition aids in the retrieval of relevant instances. The idea behind this phenomenon is that the more an instance is repeated within a category or list, the stronger the link between the two instances becomes. Individuals then use the strong association between the instances to determine the frequency of an instance. Consequently, the association between the category or list and the specific instance often influences frequency judgement. Frequency of co-occurrence strongly relates to Frequency of repetition, such that the more an item-pair is repeated, the stronger the association between the two items becomes, leading to a bias when estimating the frequency of co-occurrence. Due to the phenomena of frequency of co-occurrence, illusory correlations also often play a big role.^[8]

Another factor that affects the availability heuristic in frequency and probability is exemplars. Exemplars are the typical examples that stand out during the process of recall. If asked what participants thought different set sizes were (how many men and how many women are in the class), participants would use exemplars to determine the size of each set. Participants would derive their answers on ease of recall of the names that stood out. Participants read a list of names of members of a class for 30 seconds, and then participants were asked the male to female ratio of the class. The participant’s answer would depend on the recall of exemplars. If the participant reading the list recalled seeing more common male names, such as Jack, but the only female names in the class were uncommon names, such as Deepika, then the participant will recall that there were more men than women. The opposite would be true if there were more common female names on the list and uncommon male names. Due to the availability heuristic, names that are more easily available are more likely to be recalled, and can thus alter judgments of probability.^[31]

Another example of the availability heuristic and exemplars would be seeing a shark in the ocean. Seeing a shark has a greater impact on an individual’s memory than seeing a dolphin. If someone sees both sharks and dolphins in the ocean, they will be less aware of seeing the dolphins, because the dolphins had less of an impact on their memory. Due to the greater impact of seeing a shark, the availability heuristic can influence the probability judgement of the ratio of sharks and dolphins in the water. Thus, an individual who saw both a shark and a dolphin would assume a higher ratio of sharks in the water, even if there are more dolphins in reality.^[31]

Critiques[edit]

Ease of recall as a critique[edit]

One of the earliest and most powerful critiques of the original Tversky and Kahneman^[32] study on the availability heuristic was the Schwarz et al.^[4] study which found that the ease of recall was a key component in determining whether a concept became available. Many studies since this criticism of the original availability heuristic model have repeated this initial criticism, that the ease of recall factor became an integral facet of the availability heuristic itself (see Research section).

Alternative explanations[edit]

Much of the criticism against the availability heuristic has claimed that making use of the content that becomes available in our mind is not based on the ease of recall as suggested by Schwarz et al.^[4] For example, it could be argued that recalling more words that begin with K than words with the third letter being K could arise from how we categorize and process words into our memory. If we categorize words by the first letter and recall them through the same process, this would show more support for the representative heuristic than the availability heuristic. Based on the possibility of explanations such as these, some researchers have claimed that the classic studies on the availability heuristic are too vague in that they fail to account for people’s underlying mental processes. Indeed, a study conducted by Wanke et al. demonstrated this scenario can occur in situations used to test the availability heuristic.^[33]

A second line of study has shown that frequency estimation may not be the only strategy we use when making frequency judgments. A recent line of research has shown that our situational working memory can access long-term memories, and this memory retrieval process includes the ability to determine more accurate probabilities.^[34]

See also[edit]

• List of cognitive biases
• Attribute substitution
• Confirmation bias
• Recency bias
• Streetlight effect
• Cache language model

References[edit]

External links[edit]

• How Belief Works – an article on the origins of the availability bias.

Одни факты мы запоминаем лучше, чем другие

Вы услышали о теракте, который унёс жизни многих людей. О трагедии рассказали на всех каналах, написали во всех изданиях, упомянув и предыдущие похожие случаи. Теперь вам кажется, что в вашем городе теракт может произойти в любой момент.

Вы избегаете людных мест и с опаской выходите на улицу. Но при этом продолжаете перебегать дорогу на красный свет, забывая, что вероятность попасть под машину несоизмеримо выше.

Или другой пример. Вы прочитали статью о людях, которые выиграли в лотерею. Однажды они просто купили билет, и им повезло. Вам начинает казаться, что и ваши шансы на приз достаточно высоки.

При этом вы забываете, что ещё миллионы людей, участвующих в лотерее, ничего не получили. Подобные искажения в мышлении встречаются сплошь и рядом.

Сложившиеся воспоминания приводят к ошибке мышления

Такая ошибка называется эвристикой доступности. Это интуитивный процесс, при котором человек оценивает частоту или возможность события по тому, насколько легко вспоминаются примеры подобных событий. Мы используем его, когда нужно принять решение или оценить идею.

Термин «эвристика доступности» ввели психологи Амос Тверски и Даниэль Канеман в 1973 году. Этот процесс происходит бессознательно, а в его основе лежит принцип «Если вы об этом подумали, значит, это важно». То, что легко приходит в голову, кажется более распространённым и достоверным, чем есть на самом деле.

Проблема в том, что одни события запоминаются лучше, чем другие.

Иногда случай отпечатывается в памяти из-за новизны или связанных с ним переживаний. Необычные происшествия, такие как теракт или нападение акулы на человека, кажутся нам более важными. Поэтому складывается ложное впечатление, что они очень распространены.

А иногда это происходит из-за широкого освещения в прессе. Например, мы слышим новости об авиакатастрофах и боимся летать на самолёте, хотя автомобильные аварии случаются гораздо чаще.

Исследователи описали подобную ситуацию с рекламой средств от депрессии. Участники опроса, которые чаще слышали об антидепрессантах, вспомнили больше лекарств. И посчитали, что депрессия среди населения встречается часто.

Другие учёные доказали, что люди используют эвристику доступности, даже когда судят о ценовой политике магазина. Чем больше они вспоминают недорогих товаров в нём, тем выше оценивают магазин в целом.

Но когнитивного искажения можно избежать

Не полагайтесь на воспоминания: они не самый лучший советчик. Доверяйте только фактам. Ищите подтверждённые данные, изучайте статистику. Попытайтесь вспомнить противоположные примеры, а потом принимайте решение. Другими словами, прежде чем покупать лотерейный билет, подумайте, каковы реальные шансы на выигрыш.

Если вы разрабатываете какой-то продукт, не ограничивайтесь исследованием конкурентов. Допустим, компании X и Y используют один и тот же метод, но это не значит, что он поможет вам. Принимайте решения исходя из потребностей собственных клиентов. Проведите А/В-тестирование, соберите данные, получите обратную связь от пользователей.

Старайтесь не забывать, что мозг опирается на доступные ему воспоминания, и изучайте вопрос со всех сторон. Только так можно принять объективное решение.

У Лайфхакера есть книга о том, как нас обманывает собственный мозг. В ней, опираясь на науку, мы разбираем самые разные ловушки мышления и помогаем избавиться от заблуждений, из-за которых ошибаемся в себе, неразумно тратим деньги и страдаем в отношениях.

Купить книгу

Читайте также 🧐

• 26 ошибок мышления, из-за которых мы ничего не понимаем
• 14 ловушек памяти, которые меняют наше прошлое и влияют на будущее
• 3 ошибки мышления, которые мы совершаем при принятии решений

Мне долгое время была интересна тема когнитивных искажений, то как они могут влиять на нашу жизнь, продуктивность и как могут применяться в работе. И недавно я принял решение углубить свои знания и попутно популяризировать эту тему. Мне нужен был какой-то результат, чтобы мотивировать себя и я решил что им будет серия статей и видеороликов на каждое искажение. Надеюсь эта статья принесет пользу не только мне)

Кому удобнее видео, вот ссылка:

Что такое искажение доступности

Искажение доступности это сокращение пути в нашем мышлении из-за которого мы придаём бОльшее значение тому, что встречаем чаще или видим сейчас. Это было полезно 50 000 лет назад, когда мы моментально принимали решение, что при виде тигра нужно убегать и звать соплеменников с копьями, но сейчас это приводит к тому, что мы даём ошибочные ответы или принимаем неверные решения. То решение которое нам первым приходит на ум кажется нам более подходящим чем альтернативное и мы не тратим ресурсы на дополнительные размышления.

Например, если я спрошу у вас в какой программе мне стоит создавать текстовые документы или презентации, вы скорее всего назовёте те программы, которыми пользовались сами. Никто из вас не предложит мне сразу посмотреть на сравнительную таблицу и подобрать решение на основе какого-то глубокого сравнения. Из-за этого в компаниях могут покупать не самые подходящие программы для работы или заказывать расходные материалы и инструменты без исследования рынка, а просто потому что “Всегда там брали”.

Другой пример — мы переоцениваем вероятность того события о котором у нас больше воспоминаний. Например, попробуйте представить во сколько раз флеш рояль выпадает реже, чем пара при игре в покер? В 2 раза реже, в 10 раз реже, может быть в 1000 раз? Назовите какое-нибудь число.

На самом деле вероятность увидеть на столе комбинацию флеш рояль в 5282 раза ниже, чем вероятность встретить пару. Но почему большинство из вас назвали число меньше? Дело в том, что благодаря фильмам и рекламе, у многих игра в покер может ассоциироваться именно с этой комбинацией, поэтому очень легко недооценить насколько редко она возникает.

Как применять искажение доступности

Так как это первая статья в серии, сначала скажу в целом — Чем больше когнитивных искажений вам знакомо, тем больше вероятность, что вы можете опираться на них в своей работе или использовать для принятия решений. То что вы знаете о том или ином искажении, не значит что вы сможете его избегать. Но зная о его существовании и источниках, вы можете учитывать его и менять соответствующим образом свои планы по принятию решения.

В начале я привел пример с подбором программы, когда вы сталкиваетесь с задачей выбора программы, технологии разработки или материала для нового стула вы скорее всего сразу будете иметь некоторое решение.

Как можно поступить не зная о существовании искажений? Просто принять решение на основе памяти, возможно оно даже правильное.

А как принять решение с учетом искажения? Даже если вы уже знаете о каком-то решении вашей проблемы, если масштаб вопроса стоит вашего времени, уделите время исследованию и составьте некоторое сравнение вариантов. Вполне возможно вы откроете для себя что-то принципиально новое, с чем вы не сталкивались раньше и что вам понравится гораздо сильнее, чем уже известные вам решения.

Другой пример применения, если вы создаёте игру, где игрок может что-то выиграть и проиграть, акцентируйте внимание на выигрышах, поздравляйте игрока с победой, а к поражениям относитесь так будто их и не было. Так вероятность и радость победы будет казаться выше и игрок гораздо дольше будет оставаться в вашей игре.

Напишите в комментариях примеры того, как учёт искажения доступности может помочь в вашей сфере деятельности.

Как было открыто искажение доступности

Предлагаю вам решить 2 задачки:

Первая — «Если случайное слово взято из английского текста, что более вероятно, что слово начинается с буквы К или что К — третья буква?» (key/ask)

Вторая — ответьте навскидку какое из этих двух произведений больше?

3*5*6*8*10 или 11*9*7*4*2 — именно оцените какое произведение больше и при этом не считайте.

Первую задачу я взял из исследования искажения доступности, проведенном Тверски и Канеманом. Тогда испытуемых также спрашивали: «Если случайное слово взято из английского текста, более вероятно, что слово начинается с буквы К или что К — третья буква?»

Так как вспомнить и привести примеры слов начинающихся на какую-либо букву гораздо проще, чем вспомнить и привести примеры слов с конкретной третьей буквой, испытуемые конечно почти все отвечали, что слова на букву K встречаются гораздо чаще чем слова, где K третья. Но правильный ответ в том, что слова где К на третьем месте используются статистически чаще, чем слова начинающиеся на К.

В другом эксперименте Тверски и Канемана участников просили навскидку назвать результат задачи на умножение, в котором числа были представлены либо как 1x2x3x4x5x6x7x8, либо как 8x7x6x5x4x3x2x1. Участники, которым представили уравнение начинающиеся с больших чисел (8x7x6…), давали более высокие численные ответы, чем участники которым показывали уравнение начинающихся с малых чисел (1x2x3…).

В моей задаче произведение начинающееся с 3 и 5 (3*5*6*8*10) равно 7200, в то время как произведение где в начале 11 и 9 (11*9*7*4*2) в ответе даёт 5544.

Такими экспериментами было экспериментально показано что люди искажают свои ответы на основе того, что им более знакомо или на основе того, что они видят сейчас.

В следующей статье я расскажу об искажении Внимания.

Почитать по теме:

Эвристика доступности: что это такое и как с ней жить

Человек и его разум обычно играют в одной команде, но разум периодически забывает, на чьей он стороне, и с помощью эвристики заставляет нас делать ложные выводы и суждения. Рассказываем, что же из себя представляет эвристика доступности, и на какие аспекты жизни она влияет.

Как она работает?

Многие выводы о жизни мы делаем, опираясь на яркие, запоминающиеся нам примеры. Наверняка вы видели это утверждение, которое часто появляется на различных ресурсах: «Такие успешные люди, как Билл Гейтс и Стив Джобс сделали выдающуюся карьеру, не имея высшего образования!». Подсознательно делаем вывод: «Видимо образование действительно не так важно, чтобы стать состоятельным и успешным». Вспоминая о необразованных миллиардерах, мы совсем не учитываем, что таких счастливчиков едва ли наберется десяток на миллион, а то, что Билл Гейтс не имеет высшего образования, еще не значит, что в дело не пошла его гениальность и преданность любимому делу.

Представьте: вы сидите в кофейне и видите за соседним столиком мужчину в очках, который внимательно читает книгу. На ум приходит мысль, что вероятнее всего этот молодой человек достаточно умен и начитан, хотя на деле очки — это всего лишь стереотип, и возможно мужчина вообще впервые держит книгу в руках.
В этом и заключается эффект эвристики доступности — мы делаем неверные выводы и суждения, опираясь на легкость воспоминания.

Выводим определение:

Эвристика доступности — интуитивный процесс, в котором человек «оценивает частоту или возможность события по легкости, с которой примеры или случаи приходят на ум», т.е. легче вспоминаются.

Важно заметить, что данная закономерность присуща почти каждому из нас, но в каких случаях эвристика влияет на нашу жизнь отрицательно, а в каких случаях является поддержкой, хорошо бы понимать. Об этом мы и расскажем ниже.

Реклама — это умение целиться в голову

В медиакультуре и рекламе пиарщики уже давно оценили закономерности эвристики доступности и успешно используют их на благо крупных компаний. Мы можем предположить, какие именно методы в раскрутке заставляют нас раз за разом приобретать одну и ту же продукцию:

— Яркая реклама с присущим вирусным эффектом.

— Простой и запоминающийся лэйбл, образ которого легко воссоздать в памяти. Например, фирменный знак компании, который мы видим у себя дома по пути на работу и во время прогулки по городу.

— Близкие для потребителя ассоциации.

Вспомните банк, в пиар компании которого участвовал популярный актёр Брюс Уилис. Брюс, как никто другой, ассоциируется с доверием, благодаря своим характерным амплуа добропорядочного гражданина, стоящего на страже закона.
Так же в качестве примера можно вспомнить пиар-ход крупного магазина, где продавцы рекомендовали технику, которой пользуется его брат/родители/друзья.

Эвристика доступности в случае с рекламной компанией не обязательно имеет отрицательный оттенок. В большинстве случаев хорошая реклама помогает уловить и запомнить нужный именно нам товар. Но важно осознавать, что продукция, о которой вы слышали меньше, вовсе не обязательно хуже той, что более популярна. Для разнообразия во время следующего своего похода в магазин попробуйте рассмотреть те продукты, на которые раньше вы совсем не обращали внимания. Ведь к тому же экспериментировать в жизни всегда и полезно, и интересно.

Волков не бояться

Где данный феномен точно может помешать, так это в повседневной жизни. Рассмотрим три основные закономерности эвристики доступности, которые могут оказаться источниками беспокойств и проблем.

1. Яркие образы

Страх летать присутствует у 30% людей на земле, что неудивительно, учитывая то, какой сильный отпечаток в нашей памяти оставляют трагические события, связанные с крушением самолетов. Спросите: «И что же из этого следует?». А следует вывод о том, что нам намного проще представить яркое падение, чем яркий полет. Ведь если обратиться к статистике, то вероятность того, что именно ты попадешь в авиакатастрофу равна 1 к 8000000. Для сравнения, такая же вероятность смерти возможна в случае падения рояля с неба после урагана в соседнем городе. Представьте себе, сколько вы потратите времени и усилий, поддавшись своим опасениям, путешествуя сначала на поезде, затем паромом и еще треть пути автобусом. Возможно, на путешествие в одну сторону уйдет половина отпуска, а оставшееся время придется ехать обратно домой. В этом случае эвристика усложняет нам жизнь и не дает мыслить спокойно и логично.

2. Опыт людей из своего окружения

Предположим, что у вашего соседа угнали машину, в свою очередь сосед рассказывает, что и у его приятеля- тоже недавно угнали автомобиль. Страшная мысль поселяется в вашей голове: «Однозначно, это заговор! Я следующий!». Теперь вы не спите ночами и регулярно проверяете из окна квартиры, на месте ли ваше авто. И вновь эвристика доступности активирует наше воображение. Нам намного проще делать выводы на примере близких людей, чем исходить из простой логики. Угон автомобиля не передается воздушно-капельным путем, если ваших знакомых настигла эта участь, то далеко не факт, что вы на очереди.

3. Ярлыки и стереотипы

К эвристики доступности также можно отнести ярлыки, которые родители, сами того не желая, закладывают в наше подсознание с самого детства. Психологи называют такую закономерность- ограничивающие убеждения.

Вот вам пример из самой жизни. В парке мать учит своего сына кататься на роликах. После попытки самостоятельно устоять мальчик падает, разбивает коленку и заливается слезами. Слезы — это плохо, думает мама, подходит к сыну и уверенно произносит: «Не плачь, ты же мужчина.» В этот момент (как было уже сказано и конечно же, сама того не желая) женщина закладывает в память своему любимому сыну четкий ярлык «ПЛАКАТЬ МУЖЧИНЕ НЕЛЬЗЯ», к которому уже будучи взрослым мужчиной, он будет обращаться раз, за разом. А ведь на деле, слезы — естественное проявление у обоих полов, это нормальная эмоциональная разрядка, которая не дает организму однажды дойти до глобального срыва.

А есть ли у эвристики положительные качества?

Безусловно, закономерности эвристики, порой, не дают нам мыслить рационально, но важно помнить и о плюсах феномена.

В бытовом плане мы выстраиваем жизненно важные логические цепочки: учуяв запах гари, мы понимаем, что это не к добру, а с незнакомым человеком подозрительной внешности не стоит заходить в лифт. Цитаты великих часто успокаивают и дают нам опору в трудных ситуациях. Знаю женщину, которая вышла из депрессии однажды и мгновенно, лишь потому, что ранним утром открыла ноутбук и прочла пост в социальной сети: «Нет повода для печали. Ведь все проблемы лишь в твоей голове.» А дальше, казалось бы, избитое, сто раз слышанное: «Ты сам строишь свою жизнь.» Так что, эвристика доступности часто дает нам ощущение стабильности. Здесь важно суметь различить, в каких случаях она выступает для вас помехой, а в каких надежной поддержкой, дающей уверенность и радость.

Когнитивное искажение «эвристика доступности» относится к категории переизбытка информации и входит в группу искажений «охотнее замечаем то, что ранее запоминали, либо часто встречали».

Эта статья открывает цикл заметок по когнитивным искажениям. Под этим понятием понимаются ошибки в мышлении или шаблоны, которые так хорошо прижились у нас из-за необходимости повышения эффективности и скорости принятия решений.

Эвристикой называют совокупность способов для открытия чего-то нового. В данном контексте будем называть процесс, когда человек оценивает вероятность события по легкости или по тому, что в голову взбредет. То есть в силу своей субъективности, мы, когда что-либо оцениваем, то руководствуемся небольшим количеством примеров из жизни.

Первым кто открыл глаза на то, что люди не абсолютно рациональны, был Герберт Саймон и сделал он это в 1957 году. Уже через каких-то десять лет, Чапман подтвердил необъективность человека во взгляде на связь двух событий, назвав этот феномен «иллюзорная корреляция».

Суть данной теории в следующем: легкость воспоминания. Мы вспоминаем быстрее и с большим желанием то, что проще и чаще используем. Это и ведет к необъективности.

Факторы, приводящие к необъективности

Эти факторы выделили Амос Тверски и Даниел Канеман (еврейские ученые).

1. Необъективность, связанная с нахождением примеров. Был поставлен интересный эксперимент. Было предложено выслушать список фамилий знаменитостей обоих полов, и сказать, людей какого пола было больше (вероятно список состоял из равного количества людей разного пола). Списков было много, и испытуемых тоже немало было. Отличие было следующим: в каких-то списках больше известных фамилий мужского пола, а в каких-то списках женского. Естественно называли тот пол, известных фамилий которого было больше.
2. Необъективность, связанная с эффективностью поиска. Следующий эксперимент был выполнен на английском языке, но думаю, если использовать русский алфавит, то результат не изменится. Было предложено испытуемому сказать, сколько слов больше, которые начинаются с буквы «а» или, у которых эта буква является третьей. [Для понимания сути эксперимента, не стоит привязываться к конкретной букве]. Так как легче вспомнить слова, которые начинаются с буквы «а», чем тем, у которых эта буква является третьей. Следовательно, испытуемый говорил, что первых больше (даже если данная буква встречается на третьем месте чаще, чем на первом).
3. Необъективность, связанная с умением воображать. Умение воображать часто помогает нам по жизни. Например, планируя новый проект, вы сможете придумать множество проблем, с которыми столкнетесь, но то, что вы легко их придумали, не означает их реального появления. Проблемы, которые на самом деле возникнут, возможно, вы и не сможете вообразить или это будет сделать очень сложно.
4. Необъективность, связанная с, ранее рассмотренной, иллюзорной корреляции. Возьмем пример из книги «Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases» или русское название «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения»: группе испытуемых дали познакомиться с анкетами нескольких возможно психически больных. Данные состояли из заключения каждого больного и рисунка человека, сделанного им. Заключения и картинки были показаны апробируемым, и далее они должны были сделать оценку, как часто каждое заключение сопровождается разнообразными особенностями рисунка. Тестируемые сильно переоценили частоту совпадения непринуждённых ассоциаций. Когда ассоциация насыщена, можно сделать вывод, что события имеют связь между собой.

Как применяется эвристика доступности

Эвристика доступности широко применяется в маркетинге. Стоит только задуматься, зачем многие известные производители, неважно чего, пичкают и пичкают нас рекламой, ведь мы же и так осведомлены их продукцией. Все просто. Так мы лучше запомним их продукт, а, следовательно, когда решим что-то купить, то возможные варианты быстро вспомнятся.

СМИ тоже не отстает в помощи людям заблуждаться. Тиражируя авиакатастрофы, средства массовой информации создают иллюзию того, что каждый второй (утрирую, конечно) гибнет вследствие падения самолета. К слову, погибнуть, просто упав с лестницы у вас больше шансов, чем в авиакатастрофе (так говорит статистика).

Завершив свой мыслительный процесс, вспомните о существовании когнитивных искажений. Возможно, это поможет принять более объективное решение.