Классы экспертных ошибок

Судебно-экспертная
деятельность, как и любая другая, не
застрахована от ошибок. Экспертные
ошибки неоднородны и могут быть разделены
на три класса
*(60):
1) ошибки процессуального характера; 2)
гносеологические ошибки; 3) деятельностные
(операциональные) ошибки.

 1.
Ошибки процессуального характера
заключаются в нарушении экспертом
процессуального режима и процедуры
производства экспертизы: а) выход
эксперта за пределы своей компетенции;
б) выражение экспертной инициативы в
непредусмотренных законом формах; в)
несоблюдение по незнанию процессуальных
требований к заключению эксперта, в том
числе отсутствие в заключении необходимых
по закону реквизитов, обоснование
выводов не результатами исследования,
а материалами дела и др. Например, при
производстве судебной пожарно-технической
экспертизы государственный судебный
эксперт получил непосредственно от
ответчика аппарат электрозащиты, якобы
с места пожара, произвел его исследование
и дал категорический вывод в пользу
ответчика, что аппарат защиты был
исправен и не мог послужить причиной
возникновения горения.

 2.
Гносеологические ошибки могут быть
допущены при познании сущности, свойств,
признаков объектов экспертизы, отношении
между ними, а также при оценке результатов
познания, итогов экспертного исследования.
Ошибки этой категории подразделяются
на логические, связанные с нарушениями
логической последовательности
умозаключений, а также с некорректным
применением приемов и операций, и
фактические, дающие искаженное
представление об отношениях между
предметами объективного мира.
Проиллюстрируем это примером. В процессе
производства судебной автотехнической
экспертизы эксперт, исследуя задние
колеса автомобиля, обнаружил разрушение
шпильки ступицы одного из них и сделал
вывод, что это разрушение вызвано
дорожно-транспортным происшествием.
Впоследствии при производстве повторной
экспертизы было установлено, что причиной
разрушения шпильки ступицы заднего
колеса явилась усталость металла. Этот
вывод существенным образом повлиял на
решение вопроса о механизме
дорожно-транспортного происшествия и,
в конечном итоге, на квалификацию деяния.

 3.
Деятельностные (операциональные) ошибки
связаны с осуществляемыми экспертом
операциями (процедурами) и могут
заключаться в: а) нарушении предписанной
последовательности этих процедур; б)
неправильном использовании средств
исследования или использовании
непригодных средств, например использование
аппаратуры, давно не проходившей поверку;
в) получении некачественного сравнительного
материала и т.п.

113. Причины возникновения, пути выявления и устранения экспертных ошибок.

 Причины
экспертных ошибок могут быть объективными
(отсутствие разработанной методики или
несовершенство используемой экспертной
методики; применение ошибочно
рекомендованных методов; отсутствие
полных данных, характеризующих
идентификационную ценность признаков
и устойчивость их отображений в следах
и др.) и субъективными (профессиональная
некомпетентность эксперта; его
профессиональные упущения — небрежность,
поверхностное производство исследования,
пренебрежение методическими рекомендациями,
игнорирование каких-либо признаков
объекта и т.п.)
*(61).

 Экспертные
ошибки могут быть связаны и с определенными
чертами личности эксперта (например,
неуверенность в своих знаниях, умениях,
опытности), состоянием здоровья (например,
плохое зрение). На ошибочность заключения
эксперта могут повлиять сами материалы
дела, в том числе заключение предшествующей
экспертизы и некритическое его осмысление.

 Поскольку
одним из наиболее распространенных
общенаучных методов, используемых
практически при любых экспертных
исследованиях, является измерение,
рассмотрим объективные и субъективные
экспертные ошибки на примере ошибок,
допускаемых при измерениях
*(62).
Несовершенство измерительных приборов
и органов чувств человека, а часто
природа самой измеряемой величины
приводят к тому, что при любых измерениях
результаты получаются с определенной
точностью, т.е. эксперимент дает не
истинное значение измеряемой величины,
а лишь ее приближенное значение. В связи
с этим на практике чаще используется
понятие не истинного значения, а
действительного значения физической
величины, которое найдено экспериментально
и настолько приближается к истинному
значению, что для данной цели может быть
использовано вместо него.

 Совершенно
ясно, что никакое измерение не может
быть выполнено абсолютно точно, поэтому
искомая величина в процессе измерения
определяется с некоторой ошибкой
(погрешностью). Если торговые весы имеют
точность 5 г, то нельзя пытаться измерить
с их помощью массу золотого кольца с
точностью до 10 мг. Приступая к измерениям,
эксперт всегда должен сначала установить,
какая точность необходима в данном
конкретном случае, а какая может быть
достигнута при использовании выбранного
измерительного инструмента, метода или
методики. Причем, чем точнее требуется
измерить ту или иную величину, тем
труднее этого достигнуть. Поэтому не
следует при производстве измерений
стремиться к большей точности, чем это
необходимо для решения поставленной
задачи. Например, дистанцию выстрела,
произведенного с расстояния 5-10 м,
достаточно определить с точностью до
сантиметров, а калибр гильзы или пули
измеряется микрометром с точностью до
сотых долей миллиметра.

 Погрешности
измерений характеризуются отклонением
результатов измерений от истинного
значения измеряемой величины. По
источнику происхождения их подразделяют
на три основных типа: систематические,
случайные и грубые (промахи).

 Систематические
погрешности — это экспертные ошибки,
величина и знак которых равны во всех
измерениях, осуществлявшихся одними
методами с помощью одних и тех же
измерительных приборов. Учет и исключение
систематических погрешностей при
проведении любых измерений — одна из
основных целей эксперта, поскольку они
могут в ряде случаев совершенно исказить
результаты судебной экспертизы.
Систематические погрешности обычно
разделяют на четыре группы:

 1)
ошибки, природа которых известна и
величина которых может быть точно
определена. Они устраняются введением
соответствующих поправок. Например,
если осмотр места пожара производится
по «горячим» следам в прямом и в
переносном смысле, для использования
в экспертном исследовании данных
измерений металлических изделий,
произведенных в процессе осмотра и
зафиксированных в протоколе, может
возникнуть необходимость в поправках,
связанных с температурным удлинением
измеряемого объекта и измерительного
инструмента. Источники подобных
отклонений должны быть тщательно
проанализированы, величины поправок
определены и учтены в окончательном
результате. Поправку, которую следует
вводить, устанавливают в зависимости
от величин других ошибок, сопровождающих
измерение;

 2)
ошибки известного происхождения, но
неизвестной величины. К их числу
относятся, например, инструментальные
погрешности, которые возникают из-за
того, что сами технические средства
измерения переносят эталон физической
величины с некоторой погрешностью.
Иными словами, если необходимо измерить
напряжение с точностью 0,2 В, нельзя
пользоваться вольтметром, рассчитанным
на замер напряжения до 150 В, на котором
указано обозначение 0,5, поскольку этот
прибор даст ошибку 0,75 В. Ошибки данной
группы, строго говоря, не могут быть
полностью исключены, но их наибольшее
значение, как правило, известно;

 3)
ошибки, о существовании которых не
известно, хотя их величины могут быть
очень значительными. Так, для определения
пробы изделия из золота можно установить
его плотность, измерив объем и массу.
Однако если измеряемый объект не является
монолитным и содержит внутри полости,
будет допущена ошибка измерения его
истинного объема, и поэтому плотность
будет вычислена неточно. Методика
экспертного эксперимента должна
позволять избежать больших значений
ошибок подобного типа. Чем сложнее опыт,
тем больше оснований предполагать, что
какой-то источник систематических
погрешностей остался неучтенным и
вносит недопустимо большой вклад в
результат измерений. Одним из наиболее
надежных способов выявления подобных
погрешностей является проведение
экспертного исследования иным методом
и в других условиях. Совпадение полученных
результатов служит известной гарантией
их правильности;

 4)
ошибки, не связанные непосредственно
с измерительными операциями, но
существенным образом искажающие
результаты, обычно обусловлены свойствами
самого измеряемого объекта. Например,
если эксперт полагает, что пуля имеет
в сечении круг, а в действительности
она сплющилась при ударе о преграду и
имеет овальное сечение, то при однократном
измерении полученное значение будет
либо больше, либо меньше истинного.

 Случайную
погрешность (ошибку) невозможно предвидеть
и устранить, так как она возникает из-за
причин, учесть которые нельзя ни в
конструкции технического средства, ни
в методике измерения. Случайные ошибки
не повторяются при измерениях, выполненных
несколько раз в одинаковых условиях.
Так, например, при взвешивании микрочастиц
на аналитических весах получаются
разные значения массы. Источников
погрешности в данном случае может быть
множество: пылинки на чашечке или трение
в подвесах весов, движение воздуха
сквозь неплотно закрытую дверцу весов
и множество других. Для устранения
подобных погрешностей измерения
повторяют несколько раз и вычисляют
среднее значение массы. В общем случае
величину случайной погрешности оценивают,
используя математический аппарат теории
вероятностей, т.е. статистическую
обработку.

 Субъективная
погрешность (ошибка) возникает тогда,
когда эксперт активно включен в процесс
измерения и погрешность зависит от его
органов чувств, реакции, наблюдательности,
состояния здоровья. Источником их
являются такие действия работающего,
которые сильно искажают результаты
измерений, например ошибка, сделанная
вследствие неверной записи показаний
прибора, неправильно прочитанного
отсчета и т.п.

 Промахами
называют грубые ошибки измерения,
возникающие из-за: неправильной установки
прибора; эксплуатации его в непредусмотренных,
более жестких условиях (например, при
повышенной температуре или влажности);
того, что неправильно определена цена
деления или сбит нуль технического
средства измерения. Для устранения
промахов эксперт должен соблюдать
аккуратность и тщательность в работе,
записях и оформлении результатов.

 Анализ
экспертных ошибок, аналогичный тому,
который произведен нами для измерения,
осуществим и для других методов
экспертного исследования. Экспертные
ошибки могут быть обнаружены самим
экспертом, следователем, дознавателем,
прокурором, судом, лицами, участвующими
в деле, руководителем экспертного
учреждения, другими экспертами при
производстве повторной, комиссионной
или комплексной экспертиз, специалистами
при даче показаний или заключений.

Соседние файлы в предмете Теория судебной экспертизы

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:

• ошибки процессуального характера;
• гносеологические ошибки;
• Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др. 

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт: 

— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

• в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
• в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
• в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

• полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
• совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности; 
• профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки; 
• контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

 Источник: 

• Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
• Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.

Экспертная ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от совершаемого экспертом преступления против правосудия — дачу заведомо ложного заключения.

Заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению.

Экспертная ошибка может быть и следствием сознательного нарушения экспертом требований методики исследования. Невольно возникает вопрос, не противоречит ли последнее утверждение представлению об ошибке как о добросовестном заблуждении. Нет, не противоречит, но требует пояснения. Даже если эксперт сознательно отступит от рекомендованной методики, это может быть расценено как заблуждение. Суть в том, что он отступает от методики, искренне полагая, что действует для пользы дела, и в этом он добросовестно заблуждается. Ошибка вовсе не заключается в неких бессознательных действиях; и суждения и действия осознаются, не осознается лишь их ошибочный характер.

Так как подавляющее большинство должностей в учреждениях судебно-медицинской экспертизы занимают врачи — судебно-медицинские эксперты, то и определение понятия «экспертная ошибка» в судебной медицине должно даваться с учетом первичного профессионального медицинского образования эксперта и существующего определения понятия «врачебная ошибка».

Экспертная ошибка — ошибка, допущенная врачом — судебно-медицинским экспертом при исполнении своих профессиональных обязанностей, которая явилась следствием его добросовестного заблуждения (потому не могла быть им предусмотрена и предотвращена), а не халатности, небрежности, медицинского невежества или злого умысла [1—4].

За рамками понятия «экспертная ошибка» остаются действия или бездействия эксперта, имеющие юридическую квалификацию (преступная небрежность, халатность, дача заведомо ложного заключения и др.) [5].

Наиболее полным, с нашей точки зрения, является юридическое определение, данное А.А. Аубакировой в докторской диссертации (2010): «Под экспертной ошибкой следует понимать непреднамеренное неверное суждение (умозаключение) или действие эксперта при установлениифактических данных в процессе экспертного исследования и оценки результатов, а также нарушение уголовно-процессуального закона, способные привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность проведенного исследования» [6].

Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно дать собственное, легко запоминающееся определение этого понятия. Экспертная ошибка — непреднамеренное ошибочное суждение (мнение) врача — судебно-медицинского эксперта при установлении фактических данных в процессе экспертного исследования и дачи заключения.

Классификация экспертных ошибок предусматривает их подразделение на процессуальные, гносеологические и деятельностные (операционные).

Процессуальные экспертные ошибки заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся: выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности, вторжение его в сферу вопросов права; выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах, обоснование выводов не результатами выполненного исследования, а материалами дела и т.п. Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения к формулировке или сущности экспертного задания либо неверных действий руководителя экспертного учреждения.

Гносеологические экспертные ошибки коренятся в сложностях экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Соответственно и ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков исследуемых объектов и при оценке содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные).

Логические ошибки связаны с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций.

Фактические или предметные ошибки — искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. При этом предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь. Другими словами, фактические (предметные) ошибки может обнаружить лишь лицо, компетентное в подобного рода вопросах.

Деятельностные экспертные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями, порой весьма сложными, и процедурами с объектами исследования. Они могут иметь место при проведении любых исследований или экспертиз какого-либо рода, вида. В современных условиях такие ошибки нередко связаны с нарушениями правил эксплуатации сложных технических устройств и приборов или с их неисправностью.

Причины экспертных ошибок могут быть двоякого рода: объективные, т.е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные — коренящиеся в образе мышления и/или действиях эксперта. Такое деление причин экспертных ошибок носит условный, методический характер.

Происхождение экспертных ошибок может быть обусловлено двумя факторами: объективными условиями, затрудняющими и усложняющими сам процесс экспертного исследования и формулирования вывода, что создает реальную возможность экспертной ошибки, и субъективнымипричинами, превращающими возможность экспертной ошибки в действительность. Эта позиция фактически исключает существование объективных причин экспертных ошибок, ибо предполагает, что объективно существует лишь возможность ошибки, а причина ее коренится в мышлении или действиях субъекта исследования. Экспертная же практика свидетельствует о том, что объективная возможность ошибки может стать действительностью и по причине, не зависящей от эксперта, т.е. объективной. Поскольку дать исчерпывающий перечень причин экспертных ошибок не представляется возможным, перечислим лишь наиболее типичные из них.

1. Объективные причины экспертных ошибок:

— отсутствие разработанной методики экспертного исследования данного рода, вида объектов;

— несовершенство используемой экспертной методики;

— применение ошибочно рекомендованных методов;

— отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную или диагностическую ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;

— использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью;

— использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

— профессиональная некомпетентность эксперта, проявляющаяся, помимо прочего, в его попытках решить вопросы, относящиеся к той области специальных знаний, которыми он профессионально не владеет;

— профессиональные деформации личности эксперта, поверхностность проводимого исследования, пренебрежение методическими рекомендациями и т.п.;

— дефекты органов чувств эксперта и его неординарные психические состояния (стресс, конфликт в коллективе, усталость и т.п.);

— характерологические черты личности эксперта, неуверенность или, наоборот, преувеличенная уверенность в своих знаниях, опыте, умениях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм и др.;

— влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, руководителя экспертного учреждения;

— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных для того оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов;

— логические дефекты умозаключений эксперта;

— дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда лежит в области допущенных им ошибок. Экспертное исследование может быть проведено безупречно и сделанные выводы полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или фальсифицированными либо исследуемые объекты не имели отношения к делу, заключение — в аспекте установления истины по делу — окажется ошибочным. В этом случае не может быть речи об экспертной ошибке, поскольку это либо ошибочные действия лица (органа), назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия.

Обнаружение экспертных ошибок может иметь место:

— при проверке самим экспертом хода и результатов экспертного исследования на любой его стадии, в особенности на стадии формулирования выводов;

— при анализе и обсуждении результатов исследования, осуществляемого комиссией экспертов;

— при анализе заключений предшествующих экспертиз;

— при проверке хода и результатов исследования руководителем экспертного учреждения, подразделения;

— при оценке заключения следователем или судом.

Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены при обобщении экспертной практики в научных или практических целях. Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение лишь тех ошибок, которые повлекли неправильный вывод эксперта и остались незамеченными при оценке заключения следователем и судом.

Если такое заключение эксперта легло в основу процессуального решения, определяющего судьбу дела (постановление о прекращении уголовного дела или приговор), руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность об обнаруженной экспертной ошибке лицо (орган), назначившее экспертизу, или суд, рассматривающий дело по существу, а после вынесения приговора — соответствующую судебную инстанцию.

Проведенный нами анализ экспертных ошибок применения Медицинских критериев (МК) вреда, причиненного здоровью человека [7—9], позволяет утверждать, что причины экспертных ошибок кроются в самой невозможности определения степени тяжести вреда здоровью, если:

— в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

— на момент медицинского обследования живого лица неясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

— живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

— медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Каждая из перечисленных причин как в отдельности, так и совокупности может привести к неправильному применению врачом — судебно-медицинским экспертом того или иного пункта МК, а следовательно, к ошибочному определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В таких случаях врач — судебно-медицинский эксперт, следуя п. 27 МК, вправе отказаться от определения степени тяжести вреда здоровью. В наших наблюдениях число таких экспертиз составило в 2010 г. 7%. В небольшой части из них вред, причиненный здоровью человека, удавалось устанавливать при производстве повторных экспертиз с участием в работе комиссии экспертов из числа иных врачей-специалистов. Вместе с тем п. 27 МК в таких случаях остается единственным спасительным кругом для врача — судебно-медицинского эксперта, когда можно на законных основаниях отказаться от определения степени тяжести вреда здоровью.

Причинами неправильного применения МК являются:

— недостаточные знания и умения врача — судебно-медицинского эксперта правильно выбирать и применять необходимые пункты МК определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

— отсутствие результатов медицинского освидетельствования потерпевшего;

— отсутствие материалов дела и медицинских документов, необходимых для определения степени тяжести вреда здоровью;

— недостаточное количество сведений, необходимых для определения степени тяжести вреда здоровью, в представленных материалах дела и медицинских документах;

— отсутствие критического анализа сведений, содержащихся в медицинских документах: оценка достаточности, допустимости и достоверности сведений;

— неправильная трактовка объективной симптоматики, данных лабораторных, инструментальных и рентгенологических исследований, чрезмерно доверительное использование заключительного клинического диагноза в оценке вреда здоровью;

— отсутствие рентгенограмм, низкое качество имеющихся рентгенограмм и их описания, а также отсутствие направления на повторное рентгенологическое обследование;

— отсутствие необходимых консультаций врачей-специалистов: хирурга, невролога, рентгенолога и др.;

— несовершенство федерального законодательства и ведомственного нормативного правового регулирования вопросов определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Мы используем файлы cооkies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями
использования файлов cооkies. Чтобы ознакомиться с нашими Положениями о конфиденциальности и об использовании
файлов cookie, нажмите здесь.

Процессуальное законодательство регламентирует содержание заключения эксперта (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, п. 5 ст. 264 КоАП РФ, довольно близки по смыслу к ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В этих статьях указывается, что заключение должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и обоснованные ответы на поставленные следователем и судом вопросы. Заключение должно состоять из следующих частей: вводной, исследовательской и выводов.

Процессуальное законодательство определяет основной порядок оценки заключения эксперта. Оценка заключения эксперта — это оценка доказательств, осуществляемая следователем (судом), участниками процесса, лицами, обладающими специальными знаниями (специалистом, экспертом). При оценке заключения все руководствуются законом и внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении имеющихся доказательств.

В процессе назначения и проведения судебной экспертизы допускаются ошибки как следователем (судом) при назначении экспертизы, так и экспертом (экспертами) при ее производстве. Оценка заключения эксперта позволяет установить ошибки следователя и эксперта.

Проблеме следственных ошибок при назначении судебной экспертизы посвящено достаточно много работ. Экспертные ошибки меньше интересовали ученых и практиков. Вопросами экспертных ошибок занимались Г. Е. Макушкина, И. Г. Вермель, Л. В. Кочнева, А. Ю. Краснобаева, Р С. Белкин, Т В. Аверьянова, Е. Р Россинская и др. [1]

Экспертная ошибка — это исследования и действия эксперта, не отражающие действительность и не приводящие к цели (установлению истины) в результате добросовестного заблуждения. Они выявляются следователем (судом) в процессе оценки заключения эксперта. Юристы профессионально устанавливают процессуальные экспертные ошибки. Квалифицированно оценить исследовательскую (содержательную) часть заключения (правильность выбора методики исследования, полученных результатов и т. д.) юристу сложно, а порой невозможно.

Выявить экспертные ошибки можно лишь тогда, когда следователь (суд) обладает собственными специальными знаниями (в области экономики, медицины, психологии, психиатрии и др.), близкими к знаниям экспертов, либо использует знания специалистов, участвующих в оценке заключения эксперта.

Все экспертные ошибки подразделяются на процессуальные (формальные) и исследовательские (содержательные).

1. Процессуальные ошибки — это нарушение экспертом процессуальных (законодательных) требований при подготовке и производстве экспертизы в результате добросовестного заблуждения.

Остановимся на наиболее распространенных процессуальных ошибках, допускаемых судебными экспертами.

1.1 Объекты и материалы, представленные на экспертное исследование, в заключении указываются не полностью.

Согласно п. 7 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть перечислены все объекты и материалы, представленные правоохранительными органами. Эксперты указывают, какие объекты, материалы были ими изучены. Анализ заключений демонстрирует, что ряд вещественных доказательств в них зачастую не отмечается. Например, в процессе расследования уголовного дела о мошенничестве при реализации биологически активных добавок к пище (БАД) была назначена судебная фармацевтическая экспертиза. В заключении написано, что на исследование были представлены 33 образца БАД. В тексте заключения указано лишь 23 наименования, т. е. имеются существенные расхождения между списком образцов, представленных на экспертизу следователем, и количеством образцов, исследованных экспертами.

Эксперты не объяснили причину данного расхождения [2].

1.2. Перечень материалов и вещественных доказательств, представленных на экспертизу, не соответствует количеству объектов, изученных экспертами.

При расследовании возгорания в жилом доме и обнаружения трупа Н. была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Прокуратура предоставила в распоряжение экспертов одиннадцать коробок с места происшествия (пожара).

Эксперты исследовали часть представленных доказательств, но коробки № 6, 7, 8 не вскрывались и не изучались. Установить состояние объектов (например, имелись ли следы термического воздействия на предметах) без вскрытия и осмотра этих коробок не представляется возможным. Эксперты не объяснили причины отказа исследовать представленные вещественные доказательства и не поставили в известность об этом орган, назначивший судебную экспертизу [3].

1.3. Не определены компетенция и опытность эксперта (ст. 204 УПК РФ).

«Компетентный» — «знающий», «осведомленный, авторитетный» в какой-нибудь области [4]. Компетенция эксперта — это уровень профессиональной квалификации по конкретному виду экспертизы, который позволяет исследовать объекты. Компетентный эксперт должен обладать способностью организовывать качественную работу и профессионально консультировать по вопросам, требующим специальных знаний.

Подготовка специалистов с высшим экспертным образованием в высших учебных заведениях Министерства образования и науки РФ не осуществляется. Это делается только в ведомственных вузах. Например, экспертов-криминалистов с высшим образованием готовят на очной форме обучения в Саратовском юридическом институте, Волгоградской и Московской академиях МВД России.

Подготовка экспертов по конкретному виду экспертизы осуществляется по отработанной практике: а) высшее профессиональное образование по профилю будущей экспертной специализации: экономисты, физики, химики, психологи, биологи и т. д.; б) повышение квалификации путем обучения на курсах; в) прохождение стажировки в ведущих экспертных учреждениях. Дополнительное образование по экспертной специализации подтверждается дипломом, сертификатом, удостоверением.

Большинство ошибок в экспертной деятельности связано с производством экспертизы лицом, не имеющим документа о дополнительной специальной подготовке.

При расследовании уголовного дела по обвинению Т в хищении вверенных ей материальных средств на общую сумму 1 181 000 руб. была проведена судебная экономическая экспертиза. Оценка заключения эксперта показала, что эксперт имеет высшее экономическое образование, но не имеет экспертной специализации — производство судебно-бухгалтерских экспертиз. Поэтому заключение эксперта не может рассматриваться как доказательство по данному делу [5].

При производстве комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (далее — КСППЭ) в качестве члена экспертной комиссии выступает эксперт-психолог. Правом участия в производстве КСППЭ обладают лица, имеющие высшее психологическое образование и дополнительное образование по медицинской психологии, приобретенное в учреждениях, обладающих лицензией на право подготовки таких специалистов [6].

Иногда эксперты-психологи предъявляют диплом о повышении квалификации по медицинской психологии, выданный институтом повышения квалификации преподавателей, например Уральского государственного университета. Представляется, что для эксперта-психолога, участвующего в производстве КСППЭ, необходим сертификат ГНЦССП им. В. П. Сербского или другого профильного медицинского учреждения [7].

При отсутствии в деле (уголовном, гражданском и др.) документа, подтверждающего дополнительную специализацию психолога, при производстве КСППЭ заключения эксперта-психолога не считаются доказательством по делу.

1.4. Отсутствие сведений об основаниях производства судебной экспертизы.

Статья 195 УПК РФ гласит, что в постановлении о назначении судебной экспертизы должны быть указаны «основания назначения судебной экспертизы».

Основание (причина) — это то, что объясняет, делает понятным действия, явления, обстоятельства [8]. Основанием для назначения судебной экспертизы считается необходимость использования специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла для установления обстоятельств (фактов), нужных для объективного исследования дела (гражданского, уголовного и др.). В постановлении указываются основные обстоятельства дела, которые не могут быть исследованы без привлечения судебных экспертов.

Анализ заключения судебных экспертиз показывает, что зачастую в их тексте не указываются основания назначения судебной экспертизы. Эксперты пишут, что экспертиза назначена на основании постановления (определения) следователя, суда, но не раскрывают содержание основания. Например, в заключении судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов указано, что основанием послужили постановление следователя и факт пребывания Ш. на психиатрическом наблюдении. Причина судебно-психиатрического обследования Ш. не определена в постановлении следователя и не сформулирована профессионально в заключении экспертов.

1.5. Производство повторной экспертизы поручают эксперту, который проводил по делу первичную экспертизу.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ст. 207 УПК РФ).

При расследовании уголовного дела об уклонении компании от уплаты налога на прибыль была проведена судебная экономическая экспертиза. В связи с появлением сомнений в обоснованности экспертизы назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. Следователь предоставил в распоряжение эксперта заключение экспертизы, которую эксперт проводил. Действия следователя, предоставившего эксперту ранее данное им же экспертное заключение для производства повторной экспертизы, и действия эксперта, принявшего ранее данное им заключение для подготовки ответов на вопросы самостоятельной экспертизы, противоречат требованиям законодательства, регулирующего порядок производства повторной экспертизы. Заключение эксперта не является результатом повторной экспертизы, так как эксперт ранее проводил первичную экспертизу, поэтому при составлении заключения он дословно переписал содержание и выводы первоначальной судебной экспертизы [9].

Возможны и другие процессуальные экспертные ошибки:

выход эксперта за пределы своей компетенции;

выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;

самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;

несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов);

обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

осуществление не санкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами [10];

существенное изменение экспертом смысла поставленных следователем, судом вопросов.

Следует согласиться с мнением Е. Р Россинской, что при установлении процессуальных нарушений при назначении и производстве судебных экспертиз «может быть назначена повторная экспертиза» [11].

2. Исследовательские экспертные ошибки.

В исследовательской части заключения описываются процесс поэтапного использования методики, условий применения тех или иных методов, ход и результаты исследования. Судебный эксперт не может скрывать внедренные им методы, методики и условия их использования. Проведенное экспертное исследование позволяет дать научное объяснение выявленным признакам и обоснованно привести к окончательным выводам. Без формулирования определенного суждения в процессе исследования невозможно дать профессиональный ответ на поставленные вопросы.

Юристы (следователь, судьи) не оценивают правильность избранных экспертами методов, методик исследования; они лишь стремятся найти со слов эксперта связь между методами, методиками исследования, содержанием исследования и его результатами.

Для объективной оценки исследовательской части заключения юристам зачастую необходимо привлечение лиц, обладающих специальными познаниями (медиков, психологов, экономистов, биологов, химиков и др.).

Рассмотрим некоторые примеры исследовательских экспертных ошибок.

2.1. Эксперты не указывают, какие методики позволили раскрыть содержание и результаты исследования.

Отсутствие в заключении эксперта указания на научно обоснованную экспертную методику, методы исследования позволяет утверждать, что экспертиза проведена с нарушением ст. 204 УПК и др.

Обстоятельность заключения зависит от качества представленных на экспертизу материалов (например, образцов почерка, следов орудий взлома, отпечатков пальцев и др.) и полноты проведенного исследования (использования эффективных методик, тестов, способов исследования). Следует согласиться с мнением Р С. Белкина, что «субъект оценки в состоянии лишь оценить полноту ответа на поставленные перед экспертом вопросы, но никак не правильность выбора экспертом метода исследования, его применения, полученных результатов» [12].

Обычно при исследовании объектов эксперты используют апробированные и широко известные методики. Иногда возникает необходимость применения недавно созданной методики. На практике такая методика может быть поставлена под сомнение, особенно в части правомерности ее применения.

В экспертной практике встречаются случаи, когда эксперт указывает на использование большого числа методик, тестов.

Так, при проведении КСППЭ по гражданскому делу эксперт-психолог отметила, что при обследовании Я. 1920 года рождения были использованы следующие методики и тесты: наблюдения, клиническая беседа, запоминание слов, запоминание 10 слов, исключение предметов, сравнение понятий, установление последовательности по серии сюжетных картин, объяснение сюжетных картин, объяснение метафор, пословицы, нейропсихологическое исследование речи, письма-счета, динамический праксис, тест рисования часов, батарея супертестов на лобную дисфункцию и др.

Имеются большие сомнения в возможности реального использования такого количества разнообразных экспертных испытаний в отношении 88-летней подэкспертной, к тому же страдающей такими заболеваниями, как симптоматическая гипертония, центральный атеросклероз, разнообразные психические расстройства [13].

Эксперты обязаны описать ход, последовательность экспертизы, дать оценку полученным результатам, привести обоснование выводов, т. е. подробно раскрыть содержание и результаты экспертного исследования.

К сожалению, эксперты недостаточно полно раскрывают роль конкретных методик в установлении тех обстоятельств, которые ими выявляются и подробно описываются в заключении (особенно по психиатрическим, психологическим, ситуационным, а также по многочисленным комплексным экспертизам).

Основная ошибка экспертов: указав методы, они не поясняют, как эти методы позволили выявить факты и сведения, характеризующие конкретную ситуацию, или, описав полученные результаты исследования, не показывают, какие методы, методики, технические средства позволили получить информацию.

2.2. Решение поставленных вопросов не обеспечивается компетенцией эксперта или проведенным исследованием.

При расследовании уголовного дела по обвинению П. по ст. 110 УК (доведение до самоубийства) была назначена и проведена КСППЭ. Перед экспертом был поставлен вопрос: есть ли причинно-следственная связь между противоправными действиями П. и психическим состоянием потерпевшего Л. в период, предшествовавший самоубийству?

Установление такой связи — прерогатива суда. Ответ экспертов был поставлен под сомнение, так как это все же правовой вопрос. Правильнее поставить перед экспертами вопрос: был ли Л. в период, предшествовавший смерти, предрасположен к самоубийству и, если его психическое состояние было таковым, чем оно было вызвано?

Кроме судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: мог ли потерпевший самостоятельно причинить себе имеющиеся повреждения? Эксперт ответил, что это «не входит в компетенцию судебномедицинского эксперта». Представляется, что судебный медик может ответить на вопросы, могли ли образоваться повреждения при тех конкретных обстоятельствах и условиях, которые описаны в уголовном деле, а также могли ли быть причинены данные повреждения собственной рукой потерпевшего [14].

2.3. Отсутствует объяснение причин несоответствия количества поставленных вопросов количеству выводов (ответов на вопросы).

При рассмотрении гражданского дела о признании договора купли-продажи квартиры недействительной была назначена КСППЭ. Судья поставила вопросы перед экспертами-психиатрами. В состав экспертной комиссии был введен психолог. Перед ним судья вопросы не поставила. Психолог, не имея вопросов по своей компетенции, провел самостоятельное исследование (изучил медицинские документы, проанализировал высказывания экспертов-психиатров, которые считают подэкспертную психически больной), согласился с выводами психиатров [15].

Заметим, что психолог не должен был исследовать материалы медицинского содержания, анализировать мнение психиатров, так как он не имел специальной медицинской подготовки и перед ним судья вопросов не ставила.

Эксперты могли по собственной инициативе поставить дополнительные вопросы (психологические), но они этого не сделали и разрешили эксперту- психологу проводить экспертизу без вопросов.

2.4. Заключение эксперта написано сложным языком, не понятным не только следователю, судье, но и другим участникам судопроизводства (обвиняемому, потерпевшему и др.).

В процессе оценки заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы суды встречаются с многочисленными сокращениями диагноза подэкспертного: УВБ, ТИА, ЛВСА, ИБС, НК, БПСМЭ, ДЭ ст2, ХНМК ВББ, — не раскрываемыми в заключении, что затрудняет объективную оценку диагнозов заболеваний [16].

2.5. Эксперты не описывают ход и результаты экспертного исследования.

Данная экспертная ошибка заключается в слабой мотивировке полученных результатов. Например, при расследовании преступления, связанного с порнографическими видеозаписями, была назначена судебная искусствоведческая экспертиза. Эксперт утверждает, что «краткое описание исследуемого материала» позволяет квалифицировать видеозаписи как порнографические. Основания: примитивизм сюжета, цинизм изображения, болезнетворность воздействия на психосексуальную сферу зрителя и др.

Эксперт не показал ход, методику, результаты получения указанной информации, не обосновал, каким образом записи видеодисков являются «болезнетворными» для человека [17].

Иногда юристы (следователи, судьи) требуют от эксперта изложения, особенно исследовательской части заключения, простыми, понятными терминами, однако это может привести к снижению его научной обоснованности. Необходимо искать не возможность упрощать заключения, а слова, которые бы не снижали уровень заключения и были понятны участникам судопроизводства.

Кроме того, к исследовательским экспертным ошибкам относятся:

нарушение законов и правил логики или их некорректное применение;

отсутствие полноты и обоснованности проведенного исследования по поставленным вопросам;

проведение исследования при недостаточности предоставленных материалов;

отсутствие сведений об относимости специальных знаний, используемых экспертом, к данному исследованию;

неуказание на то, какие научно-технические средства были использованы при проведении экспертизы;

слабая мотивировка полученных результатов исследования.

Можно приводить примеры и по другим экспертным ошибкам, но главная задача — обратить внимание экспертов на недопущение процессуальных и исследовательских ошибок в экспертных заключениях. К сожалению, работники правоохранительных органов (следствия, суда) не всегда устанавливают экспертные ошибки, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. Юристы должны постоянно обогащать свои знания в области специальных наук (медицинских, психологических, бухгалтерских и др.).

1. Макушкина Г Е., Вермель И. Г., Кочнева Л. В. Понятие, причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экспертные исследования человека и его деятельности. Свердловск, 1985. С. 104-109; Краснобаева А. Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1997; Белкин Р С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 470-474; Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. С. 474-477; Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы. М., 2009. С. 299-304.
2. Заключение фармацевтической судебной экспертизы от 10-20 июня 2008 г. № 1/08 (Челябинск).
3. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 25 июля 2006 г. № 3266 (Екатеринбург).
4. Ожегов С. И. Словарь русского языка 57 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1986. С. 248.
5. Заключение от 23 марта 2006 г. № 1224 УКЦ ГУВД Свердловской области (Екатеринбург).
6. Комментарии к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. С. 69.
7. Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 марта 2007 г. № 194.
8. Словарь синонимов: справ. пособие. Л., 1976. С. 440.
9. Заключения судебной экономической экспертизы ЭКЦ при ГУВД Свердловской области № 9-120 и № 9-129, 2005 г
10. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Указ. соч. С. 299.
11. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 278.
12. Белкин Р С. Об оценке заключения судебного эксперта // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики: тезизы науч.-практ. конф. Киев, 1993. С. 11.
13. Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 683 от 13 ноября 2008 г. (Екатеринбург).
14. Уголовное дело № 10/02/0036-2002 г., Свердловская область.
15. Заключение комиссии экспертов от 26 ноября 2008 г. № 385 (Екатеринбург).
16. Там же.
17. Заключения эксперта от 5-8 августа 2006 г. по уголовному делу № 501435 в ГСУ при ГУВД Челябинской области.