Каузальная атрибуция фундаментальная ошибка атрибуции

Даже (или именно поэтому) такое сложное устройство как человеческая психика «барахлит» – подвергается когнитивным искажениям. Некоторые из них очевидны, поэтому бороться с ними легко, достаточно осознать. Но другие запутаны и быстро с ними не разберешься. Одно из таких сложных явлений – каузальная атрибуция – феномен человеческого восприятия.

Гештальт-психолог Фриц Хайдер считается «отцом» каузальной атрибуции, о которой он писал еще в 1920-х. В своей диссертации Хайдер задается проблемой восприятия информации и того, как человек ее интерпретирует. После него многие ученые стали подробнее изучать феномен. Об их теориях мы поговорим позже, а сначала разберемся с самим понятием.

Виды каузальной атрибуции

Википедия определяет термин так: каузальная атрибуция (от лат. causa – причина лат. attributio – приписывание) – феномен межличностного восприятия. Заключается в интерпретации, приписывании причин действий другого человека в условиях дефицита информации о действительных причинах его действий.

Пытаясь найти причины чужого поведения, люди часто попадают в ловушки предубеждений и ошибок. Как говорил Фриц Хайдер: «Наше восприятие причинности часто искривляется нашими потребностями и некоторыми когнитивными искажениями».

Вот примеры когнитивных искажений вследствие каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции – объяснение чужих действий внутренними факторами («этот человек – зануда» – внутренняя диспозиция), а своих собственных – внешними обстоятельствами («события разворачивались так, что по-другому я поступить не мог» – внешняя диспозиция). Она становится наиболее очевидной, когда люди объясняют и предполагают поведение других.

Причины фундаментальной атрибуции:

• Неравные возможности: игнорирование особенностей, обусловленных ролевой позицией.
• Ложное согласие: представление о своем поведении как о типичном, а об отличном от него – как о ненормальном.
• Большее доверие к фактам, чем к суждениям.
• Игнорирование информационной ценности неслучившегося: несделанное должно также быть основанием для оценки поведения.

Пример первый: ваш друг не сдал экзамен, который вы оба сдавали. Кажется, у него всегда был низкий уровень знаний. Вы начинаете думать, что он ленив, занимается чем угодно, но только не учебой. Однако возможно, что у него проблемы с запоминанием информации или какие-нибудь сложные обстоятельства в семье, которые мешают готовиться к экзаменам.

Пример второй: у незнакомого человека не заводится машина. Вы решаете ему помочь, дав пару дельных советов. Он не соглашается с ними или просто игнорирует их. Вы злитесь и начинаете считать этого человека грубым и отвергающим искреннюю помощь. Однако, вероятно, ему уже давали те же советы, и они не сработали. В конце концов, он просто лучше знает свой автомобиль. Или у него выдался плохой день.

Заметим, что речь идет о внутренней диспозиции. Если говорить о внешней, то если вы не сдадите экзамен, то, скорее всего, объясните это не низким уровнем своих знаний, а невезением – попался самый сложный билет. И если это у вас не заводится машина, то виноват будет человек, который пытается помочь/умничает, хоть его и не просили.

Внешняя диспозиция не обязательно плоха. Это в некоторой мере защитный механизм, потому что вы не чувствуете вины, не портите себе настроение и оптимистически смотрите на мир. Но она же может привести к постоянному поиску оправданий и деградации личности.

Культурное предубеждение

Оно случается, когда кто-то делает предположение о поведении человека на основе его культурных обычаев, происхождении и убеждений. Например, считается, что люди из западных стран индивидуалисты, в то время как азиаты являются коллективистами. Ну и о евреях, армянском радио и представителях многих других национальностей вы наверняка слышали не один анекдот.

Разница между участником и наблюдателем

Как уже было замечено, мы склонны приписывать поведение других людей своим диспозиционным факторам, причисляя собственные действия к ситуационным. Поэтому атрибуция может различаться от человека к человеку в зависимости от их роли как участника или наблюдателя – если мы являемся главным действующим лицом, то склонны иначе смотреть на ситуацию, чем когда просто наблюдаем со стороны.

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Это склонность приписывать поведение людей их диспозициям, то есть их личности, характеру и способностям. Например, когда официант грубо относится к своему клиенту, тот может предположить, что у него скверный характер. Идет мгновенная реакция: «Официант – плохой человек».

Таким образом, клиент поддался диспозиционный атрибуции, приписывая поведение официанта непосредственно его личности, не рассматривая ситуационные факторы, которые могли вызвать эту грубость.

Своекорыстная атрибуция

Когда человек получает повышение, то считает, что это связано с его способностями, навыками и компетенцией. А если не получает, то думает, что босс его не любит (внешний, неконтролируемый фактор).

Первоначально, исследователи думали, что человек таким образом хочет защитить свою самооценку. Однако позже появилось мнение, что когда результаты соответствуют ожиданиям, люди склонны приписывать это внутренним факторам.

Гипотеза защитной атрибуции

Гипотеза защитной атрибуции – это социально-психологический термин, относящийся к набору убеждений, которых придерживается человек для функции защиты себя от беспокойства. Говоря проще: «Не я являюсь причиной своей неудачи».

Защитная атрибуция также может проявляться и в отношении других людей. Выразим ее фразой: «Хорошие вещи случаются с хорошими людьми, а плохие – с плохими». Мы верим в это, чтобы не чувствовать себя уязвимыми в ситуациях, когда не контролируем их.

При этом все доходит до крайности. Когда человек слышит, что кто-то разбился в автомобильной аварии, он может предположить, что водитель был пьян или купил права, а с ним лично этого точно никогда не случится.

Все перечисленные выше примеры каузальной атрибуции очень похожи на когнитивный диссонанс – состояние психического дискомфорта человека, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: верований, идей, эмоциональных реакций и ценностей. Эта теория была предложена Леоном Фестингером. Он формулирует две гипотезы этого явления:

1. Когда у человека возникает диссонанс, он стремится всеми силами снизить степень несоответствия между двумя установками, чтобы достичь консонанса, то есть соответствия. Таким образом он избавляется от дискомфорта.
2. Человек будет обходить стороной ситуации, в которых этот дискомфорт может усилиться.

Раз уж вы получили двойку на экзамене, зачем еще и чувствовать дискомфорт от того, что вы совершенно не готовились, верно? Не верно. Чтобы понять это, поговорим о локусе контроля.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Следует сказать, что каузальная атрибуция тесно связана с локусом контроля.

Локус контроля – это характеризующее свойство личности приписывать свои успехи или неудачи только внутренним, либо только внешним факторам.

В случае с каузальной атрибуцией имеют место двойные стандарты. Тогда как локус контроля показывает, что человек сам выбирает свою реакцию. Получив двойку на экзамене, он может проявить этот локус двумя разными способами:

1. Я сам виноват в том, что получил двойку. Мало готовился, гулял, думал совершенно не о том. Я исправлюсь и начну прямо сейчас.
2. Виноват билет, сложный предмет или преподаватель. Если бы не это, я бы получил то, чего заслуживаю.

Разница между каузальной атрибуцией и локусом контроля заключается в наличии силы воли во втором случае.

Чтобы изменить локус контроля, нужно в первую очередь избавиться от синдрома жертвы. Берите на себя полную ответственность даже в том случае, если внешние факторы действительно очень сильно повлияли на результат.

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Каузальную атрибуцию, что любопытно, часто используют для того, чтобы понять суть феномена выученной беспомощности.

Выученная/приобретенная беспомощность – это состояние человека, при котором он не предпринимает попыток улучшить свое состояние (не пытается получить позитивные стимулы или избежать негативных), хотя имеет такую возможность. Это случается, когда он несколько раз пытался изменить ситуацию, но потерпел неудачу. И теперь привык к своей беспомощности.

Отец позитивной психологии Мартин Селигман продемонстрировал в своих экспериментах, что люди прилагают меньше усилий на решение «решаемой» проблемы после того, как они потерпели серию неудач в «нерешаемых» проблемах.

Селигман считает, что  люди, получив неудовлетворительные результаты, начинают думать, что дальнейшие попытки тоже не приведут ни к чему хорошему. А вот теория каузальной атрибуции говорит, что люди не пытаются удвоить усилия, чтобы не понизить свою самооценку, потому что иначе они свяжут неудачу со своими внутренними личностными характеристиками. Если не пытаться – то гораздо легче обвинить во всем внешние факторы.

Теории каузальной атрибуции

Наиболее популярны две из них.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Ученые Джонс и Дэвис в 1965 году представили теорию, в которой предположили, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного).

Эта теория помогает понять процесс возникновения внутренней атрибуции. Ученые полагали, что человек склонен совершать эту ошибку, когда видит несоответствия между мотивом и поведением. Например, считает, что если кто-то ведет себя дружелюбно, то он дружелюбен.

Диспозиционные (то есть внутренние) атрибуты предоставляют нам информацию, из которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Дэвис использовал термин «корреспондентский вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель думает, что поведение человека соответствует его личности.

Итак, что заставляет нас делать корреспондентский вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы используем пять источников информации:

1. Выбор: если поведение свободно выбирается, считается, что оно обусловлено внутренними (диспозиционными) факторами.
2. Случайное или преднамеренное поведение: поведение, которое преднамеренно, скорее всего, будет связано с личностью человека, а случайное поведение, скорее всего, будет связано с ситуацией или внешними причинами.
3. Социальная желательность: вы наблюдаете, как кто-то сидит на полу, притом, что есть свободные стулья. Такое поведение имеет низкую социальную желательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует индивидуальности личности.
4. Гедонистическая релевантность: когда поведение другого человека прямо направлено на то, чтобы принести пользу или навредить нам.
5. Персонализм: когда поведение другого человека, как представляется, должно повлиять на нас, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой находимся.

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли (1967) – самая известная теория атрибуции. Келли разработал логическую модель для оценки того, должно ли какое-то конкретное действие приписываться какому-либо характеристическому (внутреннему) мотиву или окружающей среде (внешнему фактору).

Термин «ковариация» попросту означает, что человек имеет информацию из нескольких наблюдений в разное время и в разных ситуациях и может воспринимать ковариацию наблюдаемого эффекта и его причин.

Он утверждает, что, пытаясь обнаружить причины поведения, люди действуют как ученые. В частности, они учитывают три вида доказательств.

• Консенсус: степень, в которой другие люди ведут себя одинаково в аналогичной ситуации. Например, Александр курит сигарету, когда отправляется на обед со своим другом. Если его друг тоже курит, его поведение имеет высокий консенсус. Если курит только Александр, то низкий.
• Отличительность: степень, в которой человек ведет себя одинаково в подобных ситуациях. Если Александр курит только когда общается с друзьями, его поведение характеризуется высокой отличительностью. Если же в любом месте и в любое время, то она низкая.
• Согласованность: степень, в которой человек ведет себя так каждый раз, когда происходит ситуация. Если Александр курит только когда общается с друзьями, согласованность высока. Если же только по особым случаям, то низка.

Давайте рассмотрим пример, который поможет понять эту теорию атрибуции. Наш субъект – Алексей. Его поведение – смех. Алексей смеется над стенд-ап выступлением комика вместе с друзьями.

1. Если все в комнате смеются, консенсус высок. Если только Алексей, то низок.
2. Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, отличительность высока. Если же над всеми и всем, то низка.
3. Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, согласованность высока. Если он редко смеется над шутками этого комика, она низка.

Теперь, если:

• все смеются наш шутками этого комика;
• и не будут смеяться над шутками следующего комика, учитывая то, что обычно смеются;

то мы имеем дело с внешней атрибуцией, то есть предполагаем, что Алексей смеется, потому что комик очень смешной.

С другой стороны, если Алексей – человек, который:

• единственный, кто смеется над шутками этого комика;
• смеется над шутками всех комиков;
• всегда смеется над шутками конкретного комика;

то мы имеем дело с внутренней атрибуцией, то есть предполагаем, что Алексей такой человек, который любит посмеяться.

Итак, существуют люди, которые приписывают причинность корреляции. То есть они видят, что две ситуации идут друг за другом, и поэтому предполагают, что одна вызывает другую.

Одна из проблем, однако, состоит в том, что у нас может не быть достаточной информации для принятия такого решения. Например, если мы не очень хорошо знаем Алексея, то не обязательно будем точно знать, будет ли его поведение последовательным с течением времени. Так что же нужно делать?

По словам Келли, мы возвращаемся к прошлому опыту и:

• Многократно увеличиваем количество необходимых причин. Например, мы видим, что спортсмен побеждает в марафоне, и считаем, что он должен быть очень сильным спортсменом, много тренироваться и быть мотивированным. Ведь все это необходимо, чтобы побеждать.
• Или увеличиваем количество достаточных причин. Например, мы видим, что спортсмен не прошел допинг-тест, и полагаем, что он либо пытался обмануть всех или случайно принял запрещенное вещество. А может его вовсе обманули. Одной причины было бы достаточно.

Если ваш уровень английского выше среднего, можете посмотреть следующий ролик, в котором преподаватель из Khan Academy простыми словами объясняет термин «ковариация».

Вывод

Очень важно избегать каузальной атрибуции, особенно когда она портит жизнь и приводит к неприятностям. Остановите свой поток мыслей на мгновение и поймите причину поведения конкретного человека – этого обычно бывает достаточно, чтобы не делать скоропостижных выводов. Это улучшит наблюдательные способности и научит сопереживать другим.

Кроме того, следует понять, что нет проблемы в том, чтобы приписывать свои неудачи внешним факторам, а удачи – внутренним (особенно, если это заслуженно). Просто не делайте из этого слепой привычки, а смотрите по ситуации.

Желаем вам удачи!

Понравилась статья? Присоединяйтесь к нашим сообществам в соцсетях или каналу в Telegram и не пропускайте выход новых полезных материалов:
TelegramВконтактеFacebook

Фундаментальная ошибка (казуальной) атрибуции (FAE), или эффект атрибуции — когнитивное искажение, склонность людей объяснять поступки и поведение других их личностными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами, ситуацией. Эти два вида объяснений причинно-следственных связей называются внутренней и внешней диспозицией. Казуальной атрибуцией называют объяснение причин действий человека в тех или иных обстоятельствах.

Примеры проявления в жизни

Самый простой пример: один водитель «подрезает» другого в пробке. Тот, кого подрезали, может испытывать раздражение, гнев и негативно оценивать личность другого водителя: «придурок», «водить не умеет», «хам». В то же время, действия второго водителя могут объясняться ситуацией: опаздывает на важную встречу, везет жену в больницу и т. д. Однако такие объяснения не приходят в голову первому водителю. Но если он сам подрежет кого-то, то будет оправдывать себя ситуативными причинами: «я опаздываю на совещание», «нужно забрать ребенка из сада» и т. п. Ему не придет в голову думать о себе как о плохом водителе или эгоистичной личности.

Еще один пример: студент опаздывает на лекцию, объясняя свое опоздание преподавателю внешними обстоятельствами: вовремя не пришел автобус, на дорогах пробки. В то же время для преподавателя очевидно, что студент опоздал по причине собственной несобранности и недостаточной ответственности, что является проявлением его характера. Конечно же, если профессор скажет об этом студенту, тот будет настаивать, что всему виной внешние причины.

Пример третий: студент сдает экзамен на отлично и объясняет это своими действиями (готовился всю ночь) и везением. Если же однокурсник отлично сдает экзамен, другие студенты объясняют это тем, что «он умный».

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

1. Ложное согласие, то есть представление о собственном поведении и мнении как о типичном для данной ситуации, при этом все отличающееся от своего считается ненормальным.
2. Неравные возможности: игнорирование влияния ролевой позиции на поведение (другой человек может вести себя соответственно своей профессии, социальному статусу, заранее выданным инструкциям, отчего он будет казаться другим более или менее умным, властным, дружелюбным и т.д.).
3. Легкость построения ложных корреляций: два не связанных друг с другом качества могут быть соединены в сознании наблюдателя как сопутствующие друг другу.
4. Большее доверие к фактам, чем суждениям: здесь за «факт» принимается личность, на которую обращается внимание в первую очередь.
5. Игнорирование информационной ценности неслучившегося. Это означает, что внимание обращается только на то, что произошло, наблюдатель апеллирует к субъекту, то есть снова к личности.

Также на фундаментальную ошибку атрибуции могут влиять и другие факторы:

• Вера в справедливый мир. Если с кем-то случилось что-то плохое, значит, он того заслуживал и «справедливый мир» его наказал.
• Культурные и языковые особенности. Например, если в русском или английском языке принято говорить «я опоздал», то испанский вариант этой фразы может звучать как «часы стали причиной моего опоздания». Также люди, выросшие в странах с индивидуалистической культурой (Европа, США) более склонны искать причины в личностных чертах, чем выходцы из коллективистских культур (Китай и другие восточные страны).
• Недостаток информации об обстоятельствах. Когда мы рассуждаем о своей ситуации, наши обстоятельства нам известны, но если речь идет о других, выяснять или предполагать чужие обстоятельства сложнее, чем просто привычно «навесить ярлык» или объявить причиной личность человека.
• Влияние объяснения на самооценку. Гораздо легче принять причину, обусловленную внешними факторами, чем искать ее в себе, ведь это предполагает критический взгляд на себя и, возможно, последующую работу над собой.

Фундаментальная ошибка атрибуции может иметь важные социальные последствия. По данным исследований, проведенных в США, Европе, Индии и Австралии, люди с высоким и низким доходами по-разному относятся к условно богатым и бедным людям. Те, у кого доход выше, чаще склонны видеть причину бедности в личностных качествах бедняков (лень, необразованность, низкий интеллект и т. д.), поэтому они в основном не поддерживают инициативы, связанные с помощью малоимущим. Люди с низким доходом чаще считают его причинами условия жизни (семейная ситуация, здоровье, влияние внешних обстоятельств), поэтому они чаще поддерживают законопроекты, связанные с помощью бедным. Истина, вероятно, где-то посередине, однако развитая социальная помощь и социальные лифты являются важным показателем уровня жизни в стране.

Немного об авторе

Термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен Ли Россом на основании известного эксперимента Джонса и Харриса, проведенного в 1967 году.

Ли Росс — профессор психологии Стэнфордского университета, основатель Стэнфордского центра по изучению конфликтов и переговоров. Образование получил в Университете Торонто (Канада), затем поступил в аспирантуру Колумбийского университета, где его наставником был известный американский психолог Стэнли Шехтер. С 1969 года он работал в университете Стэнфорда (Калифорния) как преподаватель и исследователь.

В 70-е годы Росс стал известен своими исследованиями социального познания и социальных конфликтов. Он стал одним из лидеров «когнитивной революции» в социальной психологии. Основной темой его исследований были психологические барьеры на пути разрешения конфликтов и способы их преодоления.

Свои знания Ли Росс применял на практике: он проводил переговоры в наиболее напряженных ситуациях современного мира, способствовал их разрешению или смягчению. Среди его заслуг — организация встречи представителей Израиля и Фронта Освобождения Палестины, где произошел важный сдвиг в отношениях между обеими сторонами. Также он участвовал в переговорах между участниками армяно-азербайджанского конфликта и между католиками и протестантами Северной Ирландии. В 1981 году ученый посетил Советский Союз, где прочел курс лекций по социальной психологии. Он был одним из первых американских ученых, поделившихся знаниями и опытом с советскими студентами.

Ли Росс написал несколько книг и множество статей, но наиболее известной и самой цитируемой в 80-е годы стала его статья «Интуитивный психолог и его несовершенства: искажения в процессе атрибуции», 1977 г.

Суть эксперимента

В 1967 году психологи Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка провели следующий опыт: группе студентов было дано задание прочитать эссе в поддержку Фиделя Кастро о направленных против него действиях. В то время политика Фиделя Кастро считалась одной из основных причин разрыва дипломатических отношений США и Кубы. Часть эссе, предложенных студентам, была написана другими студентами на основании их настоящих взглядов. Другая же часть была написана по заданию, вне зависимости от собственного мнения автора.

Затем участников испытания попросили высказать свое мнение о взглядах авторов этих эссе. Большинство читателей сочли взгляды тех авторов, что высказались в поддержку Кастро, более позитивными по отношению к его политике. Они продолжали утверждать так, даже зная, что некоторые из авторов писали на заданную тему вне зависимости от своих взглядов. То есть, испытуемым трудно было представить, что авторы эссе могли излагать свои мысли под влиянием ситуации, а не собственных склонностей и представлений.

Выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции действительно является фундаментальной, ведь она присуща в большей или меньшей степени всем людям. Чтобы отследить это искажение, нужна в первую очередь информированность о нем, а также навыки рефлексии и мотивация.

Таким образом, получается, многие люди видят причинно-следственные связи своих и чужих действий как бы через кривое зеркало, не воспринимая объективной картины действительности. Это искажение может становиться основной причиной конфликтов, когда каждой из сторон трудно понять и принять другую точку зрения. Поддаться когнитивному искажению гораздо легче, чем сделать волевое усилие и увидеть реальность как она есть. Остается лишь пожелать человечеству постепенно двигаться в сторону осознанности и учиться разрешать конфликты.

Список использованных источников:

1. Росс, Л.; Нисбетт, Р. «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии». — М., 1999 г.
2. Майерс Д. «Изучаем социальную психологию». Учебник. — Москва, 2002 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Теория
атрибуции – описание того, как мы
объясняем причины своего поведения и
поведения других людей

отец
атрибуции – Ф. Хайдер

Атрибуция
каузальная (от лат. causa — причина и
attribuo — придаю, наделяю) — интерпретация
субъектом межличностного восприятия
причин и мотивов поведения других людей.

ФОА
— тенденция переоценивать значение
внутренних (диспозиционных — характер)
факторов при объяснении человеческого
поведения и недооценивать роль внешних
(ситуационных) факторов.

Роль
культуры в ФОА:

-зап.культура
придаёт особое значение индивид.свободе
и автономии, поэтому побуждает нас
преувеличивать роль диспозиционных
(внутренних) атрибуций и приуменьшать
влияние ситуации;

-коллективистские
культуры Востока придают особое значение
групповому членству, взаимозависимости
и конформности по отношению к членам
группы, поэтому предпочитают ситуативные,
а не личностные диспозиции.

Изучение
каузальной атрибуции исходит из следующих
положений:

1)
люди, познавая друг друга, не ограничиваются
получением внешне наблюдаемых сведений,
но стремятся к выяснению причин поведения
и выводам, касающимся соответствующих
личностных качеств субъекта;

2)
поскольку информация о человеке,
получаемая в результате наблюдения,
чаще всего недостаточна для надежных
выводов, наблюдатель находит вероятные
причины поведения и черты, личности и
приписывает их наблюдаемому субъекту;

3)
эта причинная интерпретация существенно
влияет на поведение наблюдателя.

Исследования
каузальной атрибуции, которые первоначально
относились к социальной психологии, в
настоящее время охватывают и другие
разделы психологической науки: общую,
педагогическую, возрастную психологию,
психологию спорта.

Наиболее
существенные результаты экспериментального
исследования каузальной атрибуции
заключаются в установлении:

1)
систематических различий в объяснении
человеком своего поведения и поведения
других людей;

2)
отклонений процесса каузальной атрибуции
от логических норм под действием
субъективных (мотивационных и
информационных) факторов;

3)
стимулирующего воздействия, оказываемого
на мотивацию и деятельность человека
объяснением неудачных результатов этой
деятельности внешними факторами, а
успешных — внутренними.

Каузальная
атрибуция изучается также как явление
возложения или принятия членами группы
персональной ответственности за успехи
и неудачи в совместной деятельности.
Показано, что в группах высшего уровня
развития (в коллективах) это явление
адекватно реальному вкладу членов
коллектива в результат деятельности.

Ошибки
атрибуции

В
экспериментах было установлено, что
различные люди демонстрируют по
преимуществу совершенно различные виды
атрибуции, т. е. разную степень
“правильности” приписываемых причин.
Для того чтобы определить степень этой
правильности, вводятся три категории:

подобия,
т. е. согласия с мнением других людей

различия,
т. е. отличия от мнения других людей

соответствия,
т. е. постоянства действия причины во
времени и пространстве.

Установлены
точные соотношения, при которых конкретные
комбинации проявления каждого из трёх
критериев должны давать личностную,
стимульную или обстоятельственную
атрибуцию. В одном из экспериментов был
предложен особый “ключ”, с которым
следует каждый раз сопоставлять ответы
испытуемых: если ответ совпадает с тем
оптимумом, который дан в “ключе”, то
причина приписана правильно; если
наблюдается расхождение, можно установить,
какого рода “сдвиги” характерны для
каждого человека в выборе преимущественно
приписываемых им причин. Сопоставления
ответов испытуемых с предложенными
эталонами помогли на экспериментальном
уровне зафиксировать ту истину, что
люди далеко не всегда приписывают
причину “правильно”, даже с точки
зрения весьма облегчённых критериев:
многие склонны злоупотреблять либо
личностной и стимульной, либо
обстоятельственной атрибуцией. Так, в
частности, было установлено различие
в позициях наблюдателя и участника
событий. В эксперименте Э Джонсона и Р.
Нисбета было показано, что участник
событий, как правило приписывает причину
обстоятельствам, в то время как наблюдатель
— личности деятеля.

Кроме
ошибок, возникающих из-за различной
позиции субъекта восприятия, выявлен
еще целый ряд достаточно типичных ошибок
атрибуции. Келли суммировал их следующим
образом : 1-й класс — мотивационные ошибки,
включающий в себя различного рода
“защиты”: пристрастия, асимметрия
позитивных и негативных результатов (
успех — себе, неуспех — обстоятельствам
); 2-й класс — фундаментальные ошибки (
свойственные всем людям ), включающие
в себя случаи переоценки личностных
факторов и недооценки ситуационных.
Более конкретно фундаментальные ошибки
проявляются в ошибках “ложного согласия”,
когда “нормальной” интерпретацией
считается такая, которая совпадает с
“моим” мнением и под него подгоняется);
ошибках, связанных с неравными
возможностями ролевого поведения (
когда в определенных ролях гораздо
“легче” проявить собственные позитивные
качества, и интерпретация осуществляется
при помощи апелляции к ним ); ошибках,
возникающих из-за большого доверия
конкретным фактам, чем к общим суждениям
и т. д.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Фундаментальная ошибка атрибуции (иногда – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции) – интересное явление в психологии, свойственное абсолютному большинству людей (конечно, кому-то в большей степени, кому-то в меньшей). Понимание, в чем заключается эта ошибка, позволит адекватнее оценивать собственные суждения о других людях, лучше понять, какими они видят наши поступки, а также по-другому проанализировать свои удачи и неудачи. Однако прежде чем переходить к самой ошибке, определимся, что в данном случае понимается под каузальной атрибуцией.

Что такое каузальная атрибуция

Фактически каузальная атрибуция – это попытка объяснить, как и почему тот или иной человек совершил те или иные поступки в тех или иных обстоятельствах (включая объяснения собственных действий). Это наш внутренний ответ на вопрос, чем другая личность или мы сами руководствовались, действуя так, а не иначе; какие условия повлияли на рассматриваемое явление/событие; что способствовало успеху/неудаче и т.д. Иными словами, мы берем некоторую ситуацию и пытаемся проанализировать, почему человек повел себя именно так, как он себя повел, и как это отразилось на результате.

Здесь следует понимать, что наше объяснение ситуации и действительный ход развития событий результата могут значительно отличаться от аналогичных рассуждений другого человека (и уж тем более от реальности). Даже мы сами с течением времени можем поменять точку зрения: например, когда узнаем больше о человеке или выясняем новые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого события. Таким образом, очень важным моментом является то, что атрибуция – это субъективные суждения, наше личное объяснение ситуации и того, какие факторы привели к имеющемуся результату.

В контексте описываемой нами фундаментальной ошибки нужно учесть и то, что все рассматриваемые факторы можно разделить на две большие группы – внешние обстоятельства и внутренние аспекты (связанные или ставшие следствием личных качеств человека, особенностей его поведения и т.д.).

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Разобравшись в том, что такое атрибуция, переходим к собственно связанной с ней ошибке. Итак, фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что при рассмотрении той или иной ситуации мы заведомо считаем внутренние или внешние факторы определяющими, не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. То есть приписываем внешним обстоятельствам решающее значение, когда на самом деле они не играли такую уж важную роль, или решаем, что все дело во внутренних факторах, хотя и это может быть неправдой (или не всей правдой). А главная особенность фундаментальной ошибки в том, что мы автоматически «даруем» внешним/внутренним аспектам столь внушительные полномочия в зависимости от того, объясняем ли мы свое поведение или чужое, а также идет ли речь о положительном или отрицательном результате (правильном или неправильном поведении).

Чтобы было понятнее, приведем несколько примеров фундаментальной ошибки атрибуции. Допустим, я и мой коллега опоздали на работу, но о себе я, скорее всего, скажу следующее: «Автобус пришел позже, а на дороге было много пробок». В то же время о коллеге я подумаю: «Он поздно вышел из дома» / «Он копуша» / «Он проспал [как всегда]». И дело здесь, конечно, касается не оправданий перед начальством, а того, как мы сами для себя объясняем ту или иную ситуацию. То есть свое неправильное поведение (какую бы форму оно ни принимало) мы чаще определяем внешними обстоятельствами, чужое – внутренними факторами.

Это справедливо и если речь идет о неудаче или провале. Например: «Он завалил проект, потому что ничего не знает» / «Работал спустя рукава» / «Он так себе специалист». Если я провалил проект, то я скажу: «Клиент придирался, потому что не хотел нам платить» / «Мне дали слишком сжатые сроки: сделать хорошую работу было нереально!» / «У меня были устаревшие инструменты, на них ничего толкового не сделаешь».

Если же дело касается успеха, удачного результата, то тут вектор фундаментальной ошибки атрибуции обычно меняется. В отношении других людей мы склонны объяснять все какими-то внешними обстоятельствами, везением, а в отношении себя – тем, что это справедливый результат наших усилий, знаний, умений, навыков и т.д. Например: «Я сдал экзамен на отлично, потому что хорошо владею предметом и часто работал на семинарах», но «Он сдал экзамен на отлично, потому что ему попался легкий билет и потому что преподаватель устал и хотел поскорее домой». (Напомним, что речь идет только об анализе постфактум. Поэтому довольно часто бывают такие ситуации, когда перед экзаменом студенту кажется, что он ничего не знает или знает мало, а после экзамена – что его отличная оценка более чем оправдана.)

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают почти все. Конечно, для кого-то это более характерно (некоторые думают именно так, как мы написали выше), для кого – менее (приведенные выше формулировки более мягкие). Более того: большинству из нас эта ошибка так «дорога», что, даже зная о ее существовании, мы все равно следуем этой же модели. Специалисты выделяют несколько объяснений такой «популярности».

Одно из них заключается в следующем: когда мы говорим о чем-то, что случилось с нами, то мы знаем, в каких обстоятельствах это происходило. Но это далеко не всегда так, когда мы рассуждаем о ситуациях, в которой аналогичное действие совершали другие. Большинству из нас проще не вникать в то, что происходило на самом деле, а действовать по стереотипу, навесить ярлык: это же быстрее и не требует мысленных усилий. Кроме того, мы чаще делаем вывод о поведении человека или о результате еще до того, как узнаем все особенности произошедшего. Кроме того, многие слышат и видят только то, что они хотят слышать и видеть, что также не способствует объективности. При этом, когда ярлык уже «приделан», остальное под него просто подгоняется.

Что же касается нашего собственного поведения, то, конечно, нам намного приятнее найти себе оправдание, чем открыто признаться: я опоздал, потому что слишком долго пил кофе утром. Лучше прийти к выводу, что на дороге были пробки, слишком часто загорался красный свет, и вообще снег выпал, пришлось ехать медленнее. Кроме того, фундаментальная ошибка атрибуции – способ поднять самооценку в своих глазах. Ведь если у меня получилось что-то, это потому что я такой молодец. А если нет – то, это воля обстоятельств, что я могу против них поделать? И в таком случае данная ошибка может рассматриваться не только как самооправдание, но и как стимул попробовать снова: в прошлый раз мир был против меня, но, может, в этот все получится.

Теперь, делая выводы о поведении другого человека, прежде чем следовать стереотипным объяснениям, вспомните о фундаментальной ошибке атрибуции. Дайте ему возможность высказаться, объяснить свою точку зрения – и его действия могут заиграть для вас в ином свете. Только не забывайте, что и вашему визави может быть свойственна данная ошибка. Кроме того, теперь вам известна одна из причин, почему ваши объяснения/оправдания могут восприниматься другими людьми со скептицизмом, если они уже успели навесить на вас свой ярлык. А если вы хотите проверить, насколько удачно вы выстраиваете коммуникации с другими людьми, воспользуйтесь нашими тестом коммуникативной социальной компетентности и тестом на эмоциональный интеллект по методике Холла.

Фундаментальная ошибка атрибуции это вид когнитивного искажения при котором человек неправильно оценивает характеристики личности, как свои собственные, так и окружающих. Согласно исследованиям мы склонны воспринимать поведение других людей как отражение их внутреннего мира и осознанного решения, а свои собственные как результат влияния внешних обстоятельств.

Проще говоря то, что делает сам индивид, оправдывается давлением из вне, контекстом, ситуацией, воздействием сторонних сил. А поступки остальных воспринимаются как индивидуальные особенности их личности. В итоге все ошибки и социально неодобряемые действия мы им простить не можем, потому что уверены в том, что у них был выбор и они приняли решение поступить именно так. Себя же виновным делать не спешим.

Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

По разным причинам этот термин не стал известным и популярным. Но именно он объясняет огромное количество ошибочных выводов и причин для ненависти. Это когнитивное искажение не позволяет нам адекватно оценить происходящее, загоняя психику в ложный путь аналитической деятельности. На выходе индивид получает вывод, который с большей долей вероятности не соответствует действительности.

Пример в романтическом союзе

Например, столкнувшись с агрессивным поведением партнера в отношениях мы наблюдаем эмоции гнева и состояние враждебности с его стороны. Чтобы понять его действия в данный момент, требуется высокий уровень эмоционального интеллекта и качественный анализ контекста. Девушка в течении часа дразнила и провоцировала парня, тот закипел и теперь орёт на неё. Все логично и объяснимо, выход из конфликта через признание своей провокации.

Но фундаментальная ошибка атрибуции мешает пройти этот короткий путь. Она приводит к убеждению о том, что поведение другого человека является полным отражением его индивидуальных особенностей и личностных характеристик. Если кричит и нервничает, значит он псих, агрессивный и неуравновешенный тип. Вместо признания своей провокации и сглаживания конфликта она подольёт масла в огонь словами «капец ты бешеный, не знала что встречаюсь с неадекватом. Кошмар, тебе нужно к психиатру пойти!».

Одновременно с этим обратную ситуацию она расценит иначе. Если она «психанула», то оценка своего поведения по причине фундаментальной ошибки атрибуции пройдёт по иному сценарию. Вина будет возложена на внешние обстоятельства. Не выспалась, луна зашла в меркурий, месячные пришли, парень выбесил, стечение обстоятельств и так далее. Я спокойная, а то что бесилась, это не во мне дело.

Пример в социуме

Незнание механизма фундаментальной ошибки атрибуции приводит к двум глобальным проблемам общества. Первая — путаница между причиной и последствиями. Вторая — навешивание ярлыков на группы лиц по различным признакам. Теперь перейдём к примерам.

Пример первый. Расскажу одну историю. Постараюсь без конкретики. Крупнейшая нефтяная компания имеет свои представительства в каждом регионе. Во главе отдельного представительства находится руководитель, назовём его начальником. И вот все эти начальники ежемесячно подписывают договора с сомнительными фирмами однодневками, отгружая им тонны нефти. В итоге её просто похищают и компания терпит убытки.

Какой вывод мы сделаем в первую очередь? Очень простой — все эти начальники хулики и воры. Так и было, их увольняли, сажали, гнобили. Но потом в головном офисе нашёлся человек знающий о том, что такое фундаментальная ошибка атрибуции и учитывая эти знания посмотрел на ситуацию под другим углом. Что если это не люди склонные к воровству, а обстоятельства, оказывающие влияние из вне?

В результате проверки выяснилось, что к начальникам региональных отделений наведывались бандиты и под угрозой расправы над их семьями требовали подписать очевидно фиктивные договора на реализацию товара. Люди грабить компанию не хотели, но выбора у них по большому счёту не было. Решение проблемы нашлось очень быстро — начальников лишили права подписи таких договоров, подобные вопросы рассматривались на самом верху, куда местные опг добраться просто не могли.

Во-первых это позволило избежать воровства в регионах, а во-вторых избавило начальников отделений от прессинга со стороны преступного мира. Угрожать им не имело смысла, подписать нужную бумажку они не могли. Адекватный взгляд на действия людей привёл к пониманию их поведения. Кто-то безусловно воровал потому что жулик по своему характеру, но были и те, кто являлся жертвой обстоятельств.

Пример второй. В 80-е годы 20 века Нью-Йорк представлял из себя нечто похожее на гетто. Невероятно высокий уровень преступности, исписанные граффити стены, грязные улицы. Люди не пытались дойти до урн, выбрасывали мусор прямо на ходу. В метро ежедневно совершались ограбления, город стремительно выбивался в лидеры по количеству изнасилований и разбойных нападений.

Перед новым мэром города стояла непростая задача — вернуть Нью-Йорк в правильное русло и избавить жителей от страха. Логичным решением было бы усиление полицейского патруля и ужесточение законодательства. Но опираясь на исследования психологов было принято совершенно иное решение. Мэр обязал сотрудников метрополитена отмыть все вагоны, закрасить граффити, вставить выбитые стёкла в домах и очистить улицы от мусора.

Ежедневно вагоны проверялись на соответствие, сотни работников убирались и мыли окрестности. Фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что глядя на неправильные поступки других людей мы считаем их преступниками и при этом никак не учитываем контекст. А психологи единогласно уверяют, что в чистом городе большинство жителей откажутся мусорить и понесут фантик от шоколадки до урны.

Нью-Йорк испытал эти убеждения на себе. Как только уличные художники поняли, что власти города стремятся к чистоте и порядку, а значит любая их мазня будет закрашена, количество желающих размещать граффити на каждом шагу резко поубавилось.

Прохожие, столкнувшись с чистотой на улицах, перестали мусорить. Выбитые окна больше не создавали ощущение конца света и полного беззакония. Вместо открытой охоты на грабителей и насильников полиция взялась за безбилетников. Самое невинное правонарушение пресекалось на корню и к удивлению многих критиков действующего мэра это очень быстро привело к снижению преступности.

Общество в котором даже без билета в метро проехать нельзя, никогда не столкнётся с грабежами и насилием. Люди начинают понимать, что здесь так не принято. Это ещё раз доказывает, что преступность и недопустимые поступки не всегда являются отражением личности конкретного индивида. Чаще всего они уходят в криминал потому что всё вокруг вынуждает это сделать. В условиях беззакония будь противником закона. В условиях порядка, будь его частью.

Мы совершаем две ошибки, когда наблюдаем беспредел и беззаконие. Во-первых ужесточаем законодательство и пытаемся одному преступнику отомстить за деяния всех его «коллег». Но тяжесть наказания проигрывает в эффективности его необратимости. Во-вторых мы навешиваем ярлыки на группы лиц. Если в метро грабят мигранты из стран африки, значит нужно запретить всем чернокожим въезд в страну. И это уже социальная стигматизация, также не ведущая к успеху.

Фундаментальная ошибка атрибуции приводит к ложным решениям при попытке избавиться от недопустимых в обществе деяний. Мы объявляем охоту на конкретных преступников или на группу лиц объединенных по какому-либо признаку. Считаем что грабитель это либо определенный Иван Иваныч Шапкин, либо мигранты или представители одной из национальностей.

И во всей этой суматохе забываем о влиянии обстоятельств, которые продолжат генерировать жуликов, воров, живодёров, насильников, грабителей. Не меняем условия среды и впустую тратим время на дискриминацию целых категорий людей.

Пример самореализации и самоактуализации

Тыкая пальцем в преступников мы по причине той же фундаментальной ошибки атрибуции напрочь отказываемся связывать свои неудачи с личными характеристиками. Если человек вор, то это его осознанный выбор, а если я из отношений вылетаю как пробка из бутылки, то всему виной внешние обстоятельства. Так совпало, партнер попался бестолковый, не повезло.

Здесь срабатывает внешний локус контроля. Психике просто намного проще найти причины провала во внешнем мире, чтобы не сталкиваться с чувством вины. Из-за этого индивид неспособен признать свои ошибки, продолжает считать себя хорошим человеком и эффективным «принимателем решений». И ложное восприятие действительности продолжает нарастать.

Другие воруют потому что они воры, а я украл, потому что… Да много там причин, я вообще человек честный и порядочный, там просто совпало столько обстоятельств, нарочно не придумаешь! И где в итоге истина, а где ложь, понять не получается, так как оценка изначально происходит с критическими ошибками восприятия.

Вместо итога

Фундаментальная ошибка атрибуции это всего лишь когнитивное искажение, присущее абсолютному большинству людей. Но вот её последствия впечатляют. Превышение должностных полномочий чаще всего происходит не потому что человек всю жизнь мечтал нарушать чужие права, а потому что он снимает с себя ответственность, не считая собственные злодеяния отражением своей личности. Не я плохой человек, мне приказали, это моя работа.

А общество никак на это не реагирует, потому что считает, что происходящее является следствием переизбытка плохих людей. Что можно поделать, если каждый второй совершает преступления и нарушает закон?!

Если бы мы чуть углубились в тему психологии, то очень быстро поняли бы, что все эти негодяи лишь винтики системы. Условия подталкивают их на социально неодобряемые поступки. И менять нужно саму систему, а не бесконечно гонятся за очередным преступником.

У группы ГРОТ есть одна хорошая песня на эту тему. В ней можно встретить вот такие строчки — «Для тебя он зло, для себя он светлый рыцарь, И ты бы был таким же, случись тебе там родиться». Недооценка обстоятельств и условия при анализе совершенных преступлений может обернуться трагедией для целого общества, и чтобы это остановить достаточно через осознанность заблокировать фундаментальную ошибку атрибуции в своей голове.