Как называется ошибка судьи

Общая характеристика судебной ошибки: понятие, признаки и виды

General characteristics of judicial error: concept, signs and types

Автор: Благинина Юлия Николаевна

Российский государственный университет правосудия, г. Челябинск, Россия

e-mail: blaginina.yulya@mail.ru

Blaginina Yulia Nikolaevna

Russian state University of justice, Chelyabinsk, Russia

e-mail: blaginina.yulya@mail.ru

Аннотация: Ошибки могут быть совершены в любой сфере человеческой деятельности, в том числе и в судебной. В научной и учебной литературе судебной ошибке уделяется большое внимание, так как именно она является причиной вынесения неверного решения, постановления, определения. В данной статье автор рассматривает научные дискуссии относительно понятия, признаков и видов судебной ошибки.

Abstract: Mistakes can be made in any sphere of human activity, including in the judicial sphere. In scientific and educational literature, much attention is paid to judicial error, since it is precisely it that is the reason for making an incorrect decision, resolution, definition. In this article, the author examines scientific discussions regarding the concept, signs and types of judicial error.

Ключевые слова: судебная ошибка, цивилистический процесс, признаки судебной ошибки, классификация судебных ошибок.

Keywords: judicial error, civil procedure, signs of judicial error, classification of judicial errors.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Анализируя историческую практику различных государств, можно сказать, что судебные ошибки неотделимы от деятельности суда и являются его неотъемлемыми частями. Ещё древние римляне осознавали, что судья может допустить ошибку, поэтому заинтересованной стороне было предоставлено право оспаривать решения судьи.

Ошибка — это несоответствие между объектом-эталоном (идеей) и объектом-сущим. В этом смысле подразумеваются логические, грамматические, технические, юридические и иные ошибки. Ошибка предполагает заблуждение, непреднамеренное принятие неверных постулатов, отсутствие достоверных данных, разорванность в логике построения суждений и умозаключений.

По мнению Скрипиной С.В., судебная ошибка представляет собой результат процессуальной деятельности суда (судьи), связанный с неправильным восприятием, анализом или воспроизведением норм закона, отступлением от принципов правосудия, результатом чрезмерной дифференциации судебной системы и процессуального законодательства, повлекшие принятия судебного постановления, нарушающего права, свободы и интересы сторон и (или) других лиц, участвующих в деле.

Ряд авторов рассматривает ошибку как явление неуместное в правоведении. Например, Мельникова Д.А. в своей статье «Понимание судебной ошибки в нормативных актах и судебной практике» ссылается на мнение С.Г. Олькова, который считает, что в процессуальной литературе понятием «ошибка» заменяют такие правовые термины как «правонарушение» и «объективно-противоправное деяние». По мнению исследователя, неверным является придание «ошибке» юридического значения, так как она не является правовой категорией, что не позволяет использовать ее для описания правовых категорий.

Несмотря на отсутствие легального определения «судебная ошибка», его можно встретить законодательстве. Например, статья 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» прямо определяет порядок взыскания компенсации в случае, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имело место судебная ошибка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении, судебная ошибка во всяком случае должна расцениваться, как нарушение части 3 статьи 55 и статьи 18 Конституции Российской Федерации. По смыслу положений ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 2, ст.15, ст.17, ст. 19, ч. 1 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту, всем обеспечивается равный доступ к правосудию, а также осуществляется охрана прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Судья не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Термин судебная ошибка можно встретить и в актах высших судебных инстанций и обзорах судебной практики, что говорит нам о признании данного правового явления. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 301-ЭС22-468 по делу N А31-9289/2020 под «судебной ошибкой» подразумевается нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 307-ЭС22-1100 по делу N А26-10114/2019, Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2022 N 304-ЭС22-77 по делу N А75-1524/2021, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 N С01-1332/2019 по делу N А40-41314/2019 и так далее.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что судебная ошибка представляет собой допущенные судом существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Некоторые ученые (например, Е.В. Леонтьев) высказывают точку зрения о том, что судебную ошибку следует отнести к сфере интеллектуальной деятельности судьи. Однако нельзя согласиться с этим, поскольку это бы означало, что согласно статье 1226 ГК РФ, судебная ошибка является интеллектуальной деятельностью, и у судьи признается интеллектуальное право, включающее личные неимущественные права на ошибку. Мы считаем, что не было учтено, что в судебной ошибке может быть виновен не только судья. Следует отметить неоспоримый факт, что в совершении ошибки могут быть виновны и другие участники процесса, например, свидетели, так как суд не застрахован от ложных показаний последних и утаивание каких-либо важных для полного судебного разбирательства фактов. Таким образом, абсолютно верно отмечает Замашкин, А. С. относительного того, что высказывания вышеуказанных авторов относительно того, что судебная ошибка делает решение суда неправомерным и, в свою очередь, невозможным реализацию конституционной нормы о праве гражданина на судебную защиту является неоспоримым в юридической науке и практике.

Несмотря на различные мнения правоведов по поводу определения судебной ошибки, все они сводятся к тому, что понятие должно быть лаконичным и кратким, так как усложнение термина лишними характеристиками приведёт к многообразию толкования и отсутствию истинного понимания основной сущности судебной ошибки, создаст сложность при восприятии, понимании главной сущностной характеристики: что судебная ошибка — это недостижение целей судопроизводства, подлежащее устранению. Однако Минивалеев И. Д. подчеркивает, что в неразрывном единстве с понятием судебной ошибки должны быть и его признаки, иначе подобный термин рискует быть использованным для обозначения других явлений.

Я согласна с позицией Поповой А.Р. о том, что было бы целесообразным в целях унификации процессуального законодательства, возможность которой обсуждается не только в отношении отдельных институтов процессуального права, но и в отношении всего процессуального порядка рассмотрения и разрешения гражданских и административных дел, закрепить в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве, и, возможно, уголовно-процессуальном кодексе, законодательное определение судебной ошибки, что даст возможность исправить пробел в праве.

На основании всего вышесказанного можно определить судебную ошибку как непреднамеренную объективно-противоправную деятельность суда, которая не соответствует установленным законом требованиям, в результате чего не достигаются цели судопроизводства, нарушаются права и свободы участников судопроизводства.

Минивалеев И.Д. в своей статье «Понятие и признаки судебной ошибки» указывает, что необходимыми признаками изучаемого нами определения являются:

· появление при вынесении итогового судебного акта;

· предполагаемый характер;

· констатация и устранение специальным уполномоченным субъектом в особом порядке

· специфический характер доказывания.

Жиденко Д.В. высказывает схожую точку зрения и выделяет следующие признаки судебных ошибок:

1) появление при вынесении итогового судебного акта;

2) предполагаемый характер;

3) констатация и устранение специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке;

4) специфический характер доказывания;

5) независимость от вины судьи, принявшей итоговый акт.

Скрипина С.В. характеризует судебную ошибку, называя её следующие признаки:

· судебная ошибка представляет собой процессуальную деятельность, причем не любую, а неправомерную, но не содержащую признаков уголовно наказуемого деяния;

· судебная ошибка — неправомерная процессуальная деятельность не всякого правоприменителя, а конкретного суда (судьи);

· судебная ошибка отражается и фиксируется в процессуальном документе — судебном постановлении, в котором непременно должны содержаться основания для его отмены или изменения;

· в результате судебной ошибки нарушаются права, свободы и законные интересы субъектов правоотношений.

В настоящее время все еще ведутся дискуссии относительно того, будет ли являться наличие или отсутствие вины судьи признаком судебной ошибки. Некоторое авторы, считают, что судебные ошибки появляются за пределами судебного процесса, и виновата в этом субъективная сторона, так как обязательным признаком ошибки, будет являться вина судьи или нескольких судей. Однако, по моему мнению, вина судьи не является обязательным признаком судебной ошибки, так как связана с рядом причин её появления.

Например, суд может установить не все обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела в связи с тем, что на данный момент отсутствуют доказательства, подтверждающие их наличие. В таком случае, если бы суду было известно о существовании доказательств, он принял бы другое решение. При этом выводы суда, сделанные в решении (определении) до появления новых доказательств, соответствовали доказательствам, представленным участниками дела в судебное разбирательство, и установленным на их основе обстоятельствам.

Как указал Верховный суд в своем Обзоре, Дисциплинарная коллегия пришла к выводу, что допущенные С. судебные ошибки носят ординарный характер и не могут расцениваться как проявление им недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям. Признаков некомпетентности или небрежности не установлено. Фундаментальные принципы судопроизводства не нарушены. Грубого нарушения прав участников судебного процесса не допущено, существенный вред кому-либо не причинен, тяжких последствий не наступило.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что последствиями совершения судебной ошибки являются нарушения принципов судопроизводства, нарушения прав участников судебного процесса, причинение существенного вреда и наступление тяжких последствий.

Таким образом, обобщив мнения вышеназванных ученых и положения судебной практики, можно выделить следующие существенные признаки, характеризующие судебную ошибку в цивилистическом процессе:

1) судебная ошибка является результатом действий только судьи;

2) судебная ошибка препятствует возможности достижения целей и задач правосудия;

3) судебная ошибка является противоправным деянием;

4) природа судебной ошибки предполагает существование правовых средств ее устранения в процессуальном порядке;

5) последствиями совершения судебной ошибки являются нарушения принципов судопроизводства, нарушения прав участников судебного процесса, причинение существенного вреда и наступление тяжких последствий;

6) вина судьи не является обязательным признаком судебной ошибки.

В настоящее время в научной литературе существует большое количество классификаций судебных ошибок, которые проводятся по различным основаниям.

К примеру, Попова А.Р. по отраслевому критерию выделяет материальные и процессуальные судебные ошибки, о которых законодатель говорит в гражданском и арбитражном процессуальных кодексах.

Скрипина С.В. и Лазаренко Л.Б.  предлагают классифицировать судебные ошибки по следующим основаниям:

1) По отраслевому признаку ошибки могут быть:

· материальными;

· процессуальными.

Здесь определяется диалектическая зависимость негативного последствия, наступающего вследствие нарушения или невыполнения норм материального или процессуального права.

2) По объективному восприятию и процессуальному реагированию:

·  выявленные ошибки — ошибки, установленные судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций;

· латентные – это ошибки, которые не обнаружены, то есть те, которые не привели ни к отмене, ни к изменению судебных постановлений, но они существуют и отрицательно воздействуют на итоги и авторитет правосудия.

3) По личностным качествам судьи:

заблуждение — наиболее распространенный вид судебных ошибок, поскольку «человеку свойственно ошибаться», то проще всего судебные ошибки рассматривать как заблуждение судьи, при этом опираясь на причины их совершения, связанные с человеческим фактором (большая загруженность, объём работы и т.д.);

· наведенные ошибки — неправовые установки, исходящие от вышестоящих судов. Установку вышестоящего суда нельзя не выполнить, даже если она противоречит закону, видоизменяется с течением времени и колебанием линии правовой политики, проводимой в стране или отдельно взятом регионе.

Другим критерием классификации судебных ошибок является их повторяемость и распространенность, в зависимости от этого судебные ошибки классифицируются как типичные и нетипичные.

Типичные ошибки часто встречаются в судебной практике и являются однородными, то есть это аналогичные нарушения закона в похожих гражданских делах. Критериями типичных ошибок выступает следующее:

1. Они должны быть однородными, то есть это аналогичное нарушение закона в похожих гражданских делах.

2. Они должны повторяться и отвечать определенному временному критерию.

3. Они должны быть выявлены в деятельности судов (судей).

К атипичным судебным ошибкам относят те ошибки, которые встречаются достаточно редко – единичные случаи, например, ошибки, которые могут возникнуть из-за невнимательности судьи.

По критерию причины ошибки делят на субъективные (происхождение такой ошибки следует искать в несовершенстве субъективного познания судьи) и объективные (те, у которых первопричиной являются объективные факторы: ложь и сокрытие участниками гражданского процесса необходимых фактов от суда, существование пробелов в законодательстве или наличие пробелов в нем; возникновение таких факторов невозможно предупредить даже при самом добросовестном обращении судьи к своим должностным требованиям).

Батурина Н.А. в своей диссертации «Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве» доказывает, что не все судебные ошибки в гражданском судопроизводстве могут быть устранены. На этом основании аргументируется деление судебных ошибок на устранимые и неустранимые. Анализ гражданского процессуального законодательства РФ позволяет автору отнести к числу неустранимых судебных ошибок ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ. Однако в судебной практике ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ, устраняются самим Президиумом Верховного Суда РФ.

Подводя итог всему вышесказанному, можно отметить, что классификаций судебных ошибок много. Значение эти классификации имеют больше для науки, нежели для практики. Хотя очень весомая классификация дана в ГПК и по этим положениям можно найти много судебных решений которые подавались в апелляцию из-за нарушения процессуальных или материальных норм. Это говорит о том, что судьи совершают ошибки, но граждане, заметив это, могут обжаловать решения. Таким образом, права человека на судебную защиту все-таки исполняются.

Таким образом, можно сделать вывод, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве судебная ошибка относится к многоаспектным правовым явлением.

Список литературы: 

1. Анишина Д. И., Файзулина Г. С. Судебная ошибка в гражданском судопроизводстве: понятие, проблемы, предупреждение // Материалы всероссийской НПК «Наука. Общество. Образование», 2017. – С. 7-10.  

2. Батурина Н.А. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. −  Саратов, 2010. −  223 с.

3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. −  Изд. 2-е, перераб. −  М., 1917. −  С. 33–34.

4. Жиденко Д.В. К вопросу о судебных ошибках и об их устранении в гражданском судопроизводстве. − Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 28 октября 2016 года. – Санкт-Петербург: Издательский дом «Петрополис», 2017. – С. 198-204.

5. Замашкин А.С. Понятие судебной ошибки // Форум молодых ученых. – 2021. – № 5(57). – С. 147-150.

6. Лазаренко Л.Б. Понятие и классификация судебных ошибок в гражданском судопроизводстве // Инновации. Наука. Образование. – 2020. – № 18. – С. 367-376.

7. Мельникова Д.А. Понимание судебной ошибки в нормативных актах и судебной практике // Молодой ученый. — 2021. — № 4 (346). — С. 434-437.

8. Минивалеев И.Д. Понятие и признаки судебной ошибки // Аллея науки. – 2020. – Т. 2. – № 6(45). – С. 518-521.

9. Попова А.Р. К вопросу о понятии судебной ошибки // Инновации. Наука. Образование. – 2021. – № 36. – С. 676-681.

10. Скрипина С.В. Понятие, виды и причины судебных ошибок в гражданском процессе // Отечественная юриспруденция. – 2017. – Т. 2. – № 5(19). – С. 62-65.



Несмотря на то что, количественная характеристика наличия судебной ошибки в практике суда все еще невероятно велика, законодательного определения понятию «судебная ошибка» нет. Как впрочем, единого понятия не составили и авторы юридической литературы. Следовательно, ученые на данную проблематику все ещё активно дискутируют.

Советский и российский учёный-правовед В. Н. Кудрявцев в своей работе определяет ошибку как ложное утверждение или деятельность, не приводящая к достижению поставленной цели [7].

В. Н. Устюгов в своей работе «Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия» пишет, что судебная ошибка — это результат судебной деятельности, свидетельствующий об отступлении от целей судопроизводства. Ее необходимыми признаками являются 1) появление при вынесении итогового судебного акта; 2) предполагаемый характер; 3) констатация и устранение специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) специфический характер доказывания; 5) независимость от вины судьи, принявшей итоговый акт [10].

Проанализировав некоторые суждения ученых, прихожу к выводу, что судебная ошибка это не соответствующее действительности, ложное утверждение суда или непреднамеренно совершенное действие нарушающие принципы права, нормы материального и процессуального права, влекущие последствия не достижение целей гражданского процессуального права и являющееся основанием освобождения от юридической ответственности.

Также следует разобрать классификации судебных ошибок, которые приводят авторы юридической литературы в своих работах. К нынешнему времени ученые теоретики смогли разработать большое количество классификаций судебных ошибок. И начать классификацию судебных ошибок следует по критерию причины. Указанное подразделение существовало еще в дореволюционной процессуальной литературе и о ней писал Васьковский Е. В. в учебнике гражданского процесса 1917 г. В этой классификации ошибки делят на субъективные (происхождение такой ошибки следует искать в несовершенстве субъективного познания судьи) и объективные (те, у которых первопричиной являются объективные факторы: ложь и сокрытие участниками гражданского процесса необходимых фактов от суда, существование пробелов в законодательстве или наличие пробелов в нем; возникновение таких факторов невозможно предупредить даже при самом добросовестном обращении судьи к своим должностным требованиям) [4].

Применение классификации ошибки по критерию причины, то есть разделение на субъективные и объективные, имеет значительное практическое применение. Оно позволяет объективно оценить личность судьи совершившего ошибку, это имеет значение при привлечении к судье дисциплинарной ответственности.

Далее классификации судебных ошибок я начну приводить с оснований классификации в зависимости от последствий, к которым они привели.

По данному основанию судебные ошибки подразделяются на существенные и несущественные.

Существенными называют те ошибки, которые обязуют судью устранить их, то есть, судебная ошибка оказывается существенной только в том случае, если она послужила или служит основанием к полной отмене или частичному изменению судебного решения. Несущественной называют такую ошибку, которая не отнесена законодателем к основаниям отмены и изменения решения суда.

В зависимости от своего содержания юрисдикционно-процессуальные ошибки делятся на: описки, опечатки, арифметические ошибки, неверную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так же представляется необходимым привести классификацию судебных ошибок, о которой в своей работе пишет С. В. Скрипина. Ученый производит разделение ошибок по объективному восприятию и процессуальному реагированию, ошибки выявленные и латентные. Выявленные — ошибки, утвержденные судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Латентные ошибки это те, которые не были выявлены вышестоящими инстанциями, они не обуславливают ни изменение, ни отмену судебного решения. Их существование негативно сказывается на авторитете судьи и всего правосудия в целом [9].

По отраслевому основанию ошибки делятся на материальные и процессуальные. Здесь устанавливается диалектическая зависимость негативного последствия, наступающего вследствие нарушения или невыполнения норм материального или процессуального права. Ч. 2 ст. 330 ГПК называет следующие материально-правовые судебные ошибки: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Также в этой статье говориться, что нарушение норм процессуального права являются судебной ошибкой только в том случае, когда это способствовало принятию неправильного решения [1].

Важным для классификации судебных ошибок является их повторяемость и распространённость, в зависимости от данных ошибок судебные ошибки разделяются на типичные и атипичные.

Критерием типичных ошибок служит. Во-первых, они должны быть однородными, то есть это аналогичное нарушение закона в похожих гражданских делах. Во-вторых, они должны повторяться и отвечать определенному временному критерию. И последнее, они должны быть выявлены в деятельности судов (судей).

К атипичным судебным ошибкам относятся единичные, неповторяющиеся, случайные ошибки, например, ошибки, которые могут возникнуть из-за невнимательности судьи [2].

Достаточно детальную классификацию судебных ошибок разработала Э. В. Казгериева, в работе Кудрявцева Е. В., Прокудина Л. А. «Как написать судебное решение», также имеется указание на данную классификацию. Она разработала разделение ошибок по стадиям судебного правоприменения. Предложила выделить: ошибки совершаемые при установлении фактических обстоятельств; ошибки совершаемые при установлении правовой основы дела; ошибки совершаемые при принятии решения по делу [5].

Остановимся на ошибках в установлении фактических обстоятельств. Они возможны как в виде установления факта при отсутствии к тому достаточных оснований, так и в виде отрицания факта при наличии оснований для признания его существующим. Эти виды ошибок могут относиться к установлению как предмета доказывания в целом, так и его отдельных элементов. Ошибки в установлении главного факта являются недостоверным итогом судебного исследования в целом, а частные судебные ошибки допускаются судом в ходе самого исследования. Именно из частных ошибок суда формируется общий ошибочный вывод о существовании самого правонарушения и виновности правонарушителя. Если в системе фактических данных, лежащих в основе вывода суда, имеются данные не точные или ложные, если остались без необходимой проверки обстоятельства, противоречащие выводам суда, изложенным в решении, либо в процессе доказывания были допущены существенные нарушения процессуального закона, эти дефекты доказывания частного характера часто предопределяют и ошибочный вывод суда. Ошибки суда в установлении отдельного факта, в оценке достоверности отдельного средства доказывания в большинстве случаев влияют на истинность решения.

Перечисленные выше возможные судебные ошибки относятся к нарушениям таких предъявляемых к судебному решению требований, как законность и обоснованность. Вместе с тем судом могут быть нарушены и другие требования (полноты, определенности и безусловности) [6].

Чулюкин Л. Д., кандидат юридических наук, и Гурьянова В.В предлагают классификацию в зависимости от того, в какой части юрисдикционного акта содержится ошибка. Они считают, что необходимо разграничивать: ошибки, произведенные во вводной, описательной, мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного решения. Теоретики в своей работе «Ошибки в юрисдикционном юридическом процессе» говорят, что огромное количество описок, грамматических и орфографических ошибок, отсутствие согласованности слов в предложении описательной и (или) мотивировочной частях текста судебного решения, не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности такого решения и является основанием для его отмены. Некоторые теоретики излогают мысль о том, что не такое уж и большое значение имеют ошибки в мотивировочной части, как ошибки в резолютивной части. Так как неточный смысл содержания резолютивной части затем переносится в исполнительный лист, что обеспечивает большие трудности на практике [3]. Чулюкин Л. Д. и Гурьянова В.В напротив же считают, что ошибки в описательной и мотивировочной частях не менее существенны, чем в резолютивной. Так как в ходе всего процесса свершение судом правосудия требовательным является соблюдение принципа законности и обоснованности судебного решения. Ведь, в мотивировочной части важно верно устанавливать и правильно указывать материальные и процессуальные нормы. А резолютивная часть решения суда состоит из выводов суда, которые должны быть следствием фактических обстоятельств, изложенных в мотивировочной части. Следовательно, ошибки в описании фактических обстоятельств дела и обосновании выводов в мотивировочной части могут привести к возникновению ошибок в резолютивной части [11].

Б.В. Красильников считает, что суды в процессе судопроизводства часто допускают всякие отступления от наиважнейших целей правосудия закрепленных в законах российского государства. Борис Викторович делит такие отступления, на ошибки фактические и юридические.

Фактически судебная ошибка как нарушение главных целевых направлений гражданского судопроизводства рождается с момента реализации судом таких действий, которые, в сопоставлении с процессуальными нормами, являются неправовыми или несвоевременными.

Юридически судебная ошибка может иметь место лишь после установления в процессуальном порядке наличия нарушения судом соответствующих требований нормы закона. Так как суд представляет собой государственно-властный орган, то соответственно деятельность суда должна реализовываться строго в соответствии с требованиями процессуального регламента и обязательной фиксацией всех ее результатов. А это значит, что каждая неправильность, допущенная судом, может быть установлена в качестве судебной ошибки. Но это может случится лишь после установления такой судебной ошибки компетентной судебной инстанцией в предусмотренном законом порядке. До официального признания фактически допущенной судом оплошности, она может рассматриваться в качестве судебной ошибки лишь предположительно [8].

Итогом проделанной выше работы можно отметить, что классификаций судебных ошибок много. Значение эти классификации имеют больше для науки, нежели для практики. Хотя очень весомая классификация дана в ГПК и по этим положениям можно найти много судебных решений которые подавались в апелляцию из-за нарушения процессуальных или материальных норм. Это говорит о том, что судьи совершают ошибки, но граждане, заметив это, могут обжаловать решения. Таким образом, права человека на судебную защиту все-таки исполняются.

Литература:

1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
2. Анишина Д. И., Файзулина Г. С. Судебная ошибка в гражданском судопроизводстве: понятие, проблемы, предупреждение // Материалы всероссийской НПК «Наука. Общество. Образование». 2017.
3. Бычков А. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016. С. 480.
4. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е, перераб. М., 1917. С. 33–34.
5. Казгериева Э. В. Классификация судебных ошибок // Мировой судья. 2006. № 8. С. 2–6.
6. Кудрявцева Е. В. Прокудина Л. А. Как написать судебное решение. М.: «Издательство Юрайт», 2015.С.152.
7. Кудрявцев В. Н., Петрухин И. Л. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Монография. / М.: Институт государства и права Академии наук СССР. 1975. С. 95.
8. Красильников Б. В. дис. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства. М. 2002.С.236.
9. Скрипина С. В. Понятие, виды и причины судебных ошибок в гражданском процессе// Отечественная юриспруденция. 2017. № 5 (19) том 2.
10. Устюгов А. А. Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия // Молодой ученый. — 2013. — № 5. — С. 556–558.
11. Чулюкин Л. Д. Гурьянова В. В. Ошибки в юрисдикционном юридическом процессе// Журнал Вестник экономики, права и социологии. № 3. 2017.

Судебная ошибка — это неправильное применение или толкование норм права, допущенное судом при вынесении решения по делу. Она является одним из возможных недостатков судебного процесса и может иметь серьезные последствия для сторон дела.

Судебные ошибки возникают по разным причинам: неправильная оценка доказательств, пренебрежение правилами процессуального права, предвзятость судьи или искажение обстоятельств дела. Ошибки могут быть как случайными, так и результатом злого умысла.

Ошибки в судебном процессе делятся на несколько основных видов. Одна из них — это материальная ошибка, которая состоит в неправильном применении норм материального права. Другой вид — процессуальная ошибка, возникающая в результате нарушения процессуальных норм. Еще одна распространенная ошибка — фактическая, когда судья неправильно оценивает или устанавливает фактические обстоятельства дела. Наконец, формальная ошибка связана с нарушением исполнения процессуальных формальностей.

Судебная ошибка: понятие и значение в судебном процессе

В процессе рассмотрения дела судьи принимают решения, основанные на предоставленных доказательствах и применяемых нормах права. Однако иногда в судебных решениях допускаются ошибки, которые могут иметь серьезные последствия для сторон процесса. Такие ошибки называются судебными ошибками.

Судебная ошибка — это нарушение процессуальных правил или неверное применение материального права судьей в решении дела.

Судебные ошибки могут быть разными по своей сущности и влиять на разные стадии судебного процесса:

• Ошибки фактического характера возникают, когда судья неправильно оценивает или искажает представленные доказательства. Например, когда судья принимает неправильное решение, основываясь на искаженных фактах дела.
• Ошибки правового характера возникают, когда судья неправильно применяет нормы права. Например, когда судья применяет устаревшую или неприменимую норму права или неправильно толкует смысл нормы.

Судебные ошибки могут привести к неправильному решению дела, которое может быть обжаловано в вышестоящие инстанции или отменено на основании кассационных или надзорных жалоб. Такие ошибки также могут стать основанием для реабилитации и компенсации ущерба сторонам процесса, которые пострадали из-за неправильного решения суда.

Важно отметить, что судебная ошибка может возникнуть по причине недобросовестности или необъективности судьи, недостаточной подготовки, предвзятости или других факторов, которые могут повлиять на обоснованность и честность решения суда.

Судебные ошибки играют важную роль в судебном процессе, поскольку они свидетельствуют о необходимости обеспечения справедливости и законности в рассмотрении дел. Они также позволяют устранить недостатки в деятельности судейского корпуса и повысить качество правосудия в государстве.

Что такое судебная ошибка: определение и причины появления

Судебная ошибка — это допущение юридических или процессуальных ошибок в рассмотрении дела судьей или прокурором, которые могут привести к неправильному определению правовых отношений между сторонами спора. В результате судебной ошибки может быть вынесено неправильное решение, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников судебного процесса.

Основными причинами появления судебной ошибки могут быть следующие:

1. Неправильное применение норм права. Судья может неправильно толковать и применять нормы права к конкретному делу, что приводит к неправильному решению.
2. Несоблюдение процессуальных норм. Неправильное или неполное установление фактических обстоятельств дела, нарушение порядка допроса свидетелей или экспертов, несвоевременное обнародование материалов дела и другие violations процессуальных норм могут привести к появлению судебной ошибки.
3. Произвол или предвзятость судьи. Если судья действует необъективно, основываясь на своем личном предубеждении или интересах, то это может стать источником судебной ошибки.
4. Несправедливое и некачественное представительство участников процесса. Непрофессионализм адвокатов или представителей участников дела может привести к неправильной защите прав и интересов клиента, что, в свою очередь, может стать причиной судебной ошибки.

Возникновение судебной ошибки негативно сказывается на законности и справедливости судебного процесса, поэтому так важно предотвращать ее появление и предусматривать механизмы для ее исправления.

Основные виды судебных ошибок и их последствия

Судебные ошибки могут возникать по разным причинам и иметь различные последствия. Ниже перечислены основные виды судебных ошибок:

• Фактические ошибки – возникают при неправильном или неполном установлении фактических обстоятельств дела. Такие ошибки могут привести к некорректному принятию решения, основанному на неправильной или недостаточной информации.
• Процессуальные ошибки – связаны с нарушением процессуальных норм и правил при рассмотрении дела. Такие ошибки могут возникнуть при неправильном применении процессуальных норм, отсутствии необходимых судебных актов или документов, нарушении прав сторон и прочих нарушениях процессуального порядка.
• Материально-правовые ошибки – связаны с неправильным применением или толкованием норм материального права. Такие ошибки могут привести к неправильным выводам о правах и обязанностях сторон, неправомерному ограничению прав или неправильному применению норм материального права.
• Формальные ошибки – связаны с нарушением формы и порядка оформления судебных актов. Такие ошибки могут привести к некорректному или недействительному решению, которое не соответствует требованиям закона.

Последствия судебных ошибок могут быть серьезными и оказывать существенное влияние на законность и справедливость судебного процесса:

• В случае выявления судебной ошибки, ее последствия могут быть устранены путем пересмотра решения суда или кассационной инстанцией.
• Судебные ошибки могут привести к нарушению прав и интересов сторон, неправильному принятию решения и несправедливому обращению с участниками судебного процесса.
• Следствием судебных ошибок может быть нарушение принципов справедливости и законности, что подрывает доверие к судебной системе и угрожает правопорядку в обществе.
• Судебные ошибки могут иметь материальные последствия, когда они наносят ущерб сторонам и требуют компенсации или возмещения вреда.

В целом, судебные ошибки являются нежелательными событиями, которые необходимо предотвращать и исправлять в интересах обеспечения справедливости и законности судебного процесса.

A miscarriage of justice occurs when an unfair outcome occurs in a criminal or civil proceeding,^[1] such as the conviction and punishment of a person for a crime they did not commit.^[2] Miscarriages are also known as wrongful convictions. Innocent people have sometimes ended up in prison for years before their conviction has eventually been overturned. They may be exonerated if new evidence comes to light or it is determined that the police or prosecutor committed some kind of misconduct at the original trial. In some jurisdictions this leads to the payment of compensation.^[3]

Academic studies have found that the main factors contributing to miscarriages of justice are: eyewitness misidentification; faulty forensic analysis; false confessions by vulnerable suspects; perjury and lies stated by witnesses; misconduct by police, prosecutors or judges; and/or ineffective assistance of counsel (e.g., inadequate defense strategies by the defendant’s or respondent’s legal team).

Some prosecutors’ offices undertake conviction integrity reviews to prevent, identify, and correct wrongful convictions.^[4]

Prevalence[edit]

There are two main methods for estimating the prevalence of wrongful convictions.

Exoneration[edit]

The first is the number of exonerations where the guilty verdict has been vacated or annulled by a judge or higher court after new evidence has been brought forward proving the ‘guilty’ person is, in fact, innocent. Since 1989, the Innocence Project has helped overturn 375 convictions of American prisoners with updated DNA evidence.^[5] However, DNA testing occurs in only 5 to 10% of all criminal cases, and exonerations achieved by the Innocence Project are limited to murder and rape cases. This raises the possibility that there may be many more wrongful convictions for which there is no evidence available to exonerate the defendant. Studies cited by the Innocence Project estimate that between 2.3% and 5% of all prisoners in the U.S. are innocent.^[6] However, a more recent study looking at convictions in the state of Virginia during the 1970s and 1980s and matching them to later DNA analysis estimates a rate of wrongful conviction at 11.6%.^[7]

A 2014 study published in Proceedings of the National Academy of Sciences made a conservative estimate that 4.1% of inmates awaiting execution on death row in the United States are innocent.^[8][9]

Self-report[edit]

The second method for estimating wrongful convictions involves self-report. Researchers ask prisoners whether they have ever confessed to a crime which they did not commit. Self-report allows examination of any and all crimes where wrongful conviction may have occurred, not just murder and rape cases where DNA is available. Two Icelandic studies based on self-report conducted ten years apart found the rates of false confession to be 12.2% and 24.4% respectively. These figures provide a proxy for miscarriages of justice because «false confessions are highly likely to lead to wrongful convictions».^[10] A more recent Scottish study found the rate of self-reported false confessions among a group of inmates in one prison was 33.4%.^[11]

Another study estimated that up to 10,000 people may be wrongfully convicted of serious crimes in the United States each year.^[12] According to Professor Boaz Sangero of the College of Law and Business in Ramat Gan, most wrongful convictions in Israel relate to less serious crimes than major felonies such as rape and murder, as judicial systems are less careful in dealing with those cases.^[13]

Contributing factors[edit]

Academics believe that six main factors contribute to miscarriages of justice.^[14][15] These include eyewitness misidentification, faulty forensic analysis, false confessions by vulnerable suspects, perjury and lies told by witnesses, misconduct by police, prosecutors or judges and inadequate defence strategies put forward by the defendant’s legal team.^[16]

Unreliability of eyewitness testimony[edit]

Eyewitness identifications are notoriously unreliable, contributing to 70% of wrongful convictions.^[16] Starting in the 1970s, psychologists studying memory formation and retention found that the way police lineups are conducted can alter an eyewitness’s memory of the suspect and this often leads to misidentification.^[17] Witnesses also have considerable difficulty making accurate identifications with suspects from different ethnic groups such that «the rate of mistaken identification is significantly higher than most people tend to believe».^[18] Elizabeth Loftus, a leading researcher in the field, says memory is so unreliable «the end result can be a highly confident witness testifying in a persuasive manner at trial about a detail that is completely false».^[19]

Forensic mistakes[edit]

Contamination[edit]

Wrongful convictions can also occur when items which become evidence at crime scenes become contaminated in the process of packaging, collection and transportation to a secured facility or laboratory. Contamination can be introduced unintentionally by material that was not present when the crime was committed by anyone entering the crime scene after the event — by uninvolved witnesses who may become suspects, and by emergency responders, fire fighters, police officers and crime scene investigators themselves.^[20] If proper protocols are not followed, evidence can also be contaminated when it is being analyzed or stored. A miscarriage of justice can occur when procedures to prevent contamination are not carried out carefully and accurately.^[21]

Faulty analysis[edit]

The Innocence Project says 44% of wrongful convictions are the result of faulty forensic analysis. This occurs when forensic experts inadvertently or deliberately misrepresent the significance, validity or reliability of scientific evidence. Over the years, misrepresentations have been made in the arenas of serological analysis, microscopic hair comparison, and the analysis of bite marks, shoe prints, soil, fiber, and fingerprints.^[16]

Overconfident experts[edit]

Overly confident testimony by expert witnesses can also lead to miscarriages of justice. The credibility of expert witnesses depends on numerous factors — in particular, their credentials, personal likability and self-confidence which all impact on how believable they are. The confidence with which experts present their evidence has also been noted to influence jurors, who tend to assume that a witness who is anxious or nervous is lying.^[18] The manner in which experts testify may have a greater impact on judges and lawyers who prefer experts who provide clear, unequivocal conclusions.^[22]

The credentials and reputation of the expert also have a significant impact on juries. For example, Charles Smith was head of the Ontario Pediatric Forensic Pathology Unit from 1982 and the most highly regarded specialist in his field.^[23] His testimony led to the convictions of thirteen women whose children died in unexplained circumstance before it came to light that he had «a thing against people who hurt children», and «was on a crusade and acted more like a prosecutor» than a pathologist. An inquiry into his conduct concluded in October 2008 that Smith «actively misled» his superiors, «made false and misleading statements» in court and exaggerated his expertise in trials.^[24]

False confessions[edit]

The possibility that innocent people would admit to a crime they did not commit seems unlikely — and yet this occurs so often, the Innocence Project found false confessions contribute to approximately 25% of wrongful convictions in murder and rape cases.^[25] Certain suspects are more vulnerable to making a false confession under police pressure. This includes individuals who are intellectually impaired, and those who suffer from mental illness. Saul Kassin, a leading expert on false confessions, says that young people are also particularly vulnerable to confessing, especially when stressed, tired, or traumatized.^[26]

Coercive interrogation techniques[edit]

Police often use coercive manipulation techniques when conducting interrogations in hopes of obtaining a confession. In the United States, one of these is known as the Reid Technique after the officer who developed it, John Reid. Introduced in the 1940s and 50s, the strategy relies on deception, coercion and aggressive confrontation to secure confessions. It became the leading interrogation method used by law enforcement throughout the United States and has led to many confessions by innocent people.^[27] As of 2014, this technique was still popular with police interrogators even though the strategy produces less information from suspects, provides fewer true confessions and more false confessions than less confrontational interviewing techniques.^[28]

Perjury and false accusations[edit]

Witnesses in police investigations may lie for a variety of reasons including: personal ill-will towards the defendant, the desire to be paid, the desire to get a deal from prosecutors or police, or an effort to deflect attention from a person’s own involvement in a crime. An innocent person is more likely to be convicted when one or more witnesses have an incentive to testify, and those incentives are not disclosed to the jury.^[29] According to the National Registry of Exonerations, 57% of cases where the convicted person was eventually exonerated involves perjury or false accusations.^[30]

Prosecutorial misconduct[edit]

This occurs in numerous ways including the concealment or destruction of exculpatory evidence; the failure to disclose exculpatory evidence to the defence; the failure to reveal that certain witnesses have been paid to testify; and the planting of incriminating evidence. An Innocence Project study found that 25% of DNA exonerations involved testimony that was known to be false by the police and another 11% involved the undisclosed use of coerced witness testimony.^[31] In other words, over one third of these wrongful convictions involved prosecutorial misconduct.

Role of bias and cognitive distortions[edit]

Confirmation bias is a psychological phenomenon whereby people tend to seek and interpret information in ways that support existing beliefs. Two inter-related mechanisms tend to operate: it begins with a biased interpretation of whatever information is available, followed by selectively searching for information which supports this interpretation.^[32] In police investigations, this comes into play when detectives identify a suspect early in an investigation, come to believe he or she is guilty, and then ignore or downplay other evidence that points to someone else or doesn’t fit their hypothesis about what occurred.^[33]

A number of factors contribute to this process. First, police officers often have heavy workloads and, in high-profile cases, often come under considerable pressure to catch the perpetrator as soon as possible. This may encourage a rush to judgement — in a process described by psychologists as involving a high need for cognitive closure (NFC) — the desire for a clear-cut solution which avoids confusion and ambiguity.^[32]

Second, after spending considerable time and resources trying to build a case against a particular suspect, it becomes difficult for police to admit they may be going down the wrong track. The embarrassment and loss of prestige that follows from admitting erroneous decisions may motivate investigators to continue down a chosen path and disregard evidence that points in a different direction.^[32]

Third, criminal investigations are generally theory-driven activities. Investigators tend to evaluate evidence based on their preliminary theories or hypotheses about how, and by whom, a crime was committed. Because of the pressures described above, such hypotheses are sometimes based on the expectations and preconceptions of the investigators rather than on solid facts. A study in the Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling found that «criminal investigations which aim at generating evidence confirming an ill-founded hypothesis pose serious threats both to the security of innocent citizens and to the effectiveness of the law-enforcement system».^[32]

Noble cause corruption[edit]

Police may become convinced a particular suspect is guilty but not have sufficient evidence to prove it. Sometimes they may plant evidence in order to secure a conviction because they believe it is in the public interest, or that there is a greater good, in convicting a particular person. In other words, they believe that the ends (or the outcome) justifies the means. This is known as noble cause corruption.

Plea bargaining[edit]

Another technique used by police is plea bargaining whereby the prosecutor provides a concession to the defendant in exchange for a plea of guilt. This generally occurs when the defendant pleads guilty to a less serious charge, or to one of several charges, in return for the dismissal of the main charge; or it may mean that the defendant pleads guilty to the main charge in return for a more lenient sentence.^[34]

Compensation for wrongful conviction[edit]

Article 14(6) of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) states that when a miscarriage of justice has occurred and the defendant’s conviction has been reversed or they have been pardoned, «the person who has suffered punishment as a result of such conviction shall be compensated according to law». The right to compensation is also authorised by Article 3 of Protocol No. 7 to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and Article 10 of the American Convention on Human Rights.^[35]

Four broad approaches allow for the payment of compensation following a miscarriage of justice: tort liability in common law; claims for a breach of constitutional or human rights; statutory relief where specific legislation exists to compensate individuals who are wrongfully convicted; and non-statutory relief by way of ex-gratia schemes based on the largesse of the government.

In a study of different approaches to the payment of compensation in the United States, the United Kingdom, Canada, Australia and New Zealand, only the US and the UK have statutory schemes in place.^[36] In the United States, the federal government, the District of Columbia, and 38 states have such legislation on their statutes. Twelve states have no laws requiring compensation to be paid.^[3] However, each state differs widely in regard to eligibility requirements, maximum payments, issues concerning factual innocence, the burden of proof, the behaviour of the claimant which contributed to the (now overturned) conviction, and the claimant’s prior criminal history. In some states, statutes of limitations also applies.^[36]

The significant benefits of statutory schemes is that they provide money and services in compensation to individuals who have been wrongfully convicted without regard to fault or blame; they do not require claimants to prove how the prosecution or police committed their mistakes.
^[36]

Implications[edit]

The concept of miscarriage of justice has important implications for standard of review, in that an appellate court will often only exercise its discretion to correct a plain error when a miscarriage of justice (or «manifest injustice») would otherwise occur.

The risk of miscarriages of justice is often cited as a cause to eliminate the death penalty. When condemned persons are executed before they are determined to have been wrongly convicted, the effect of that miscarriage of justice is irreversible. Wrongly executed people nevertheless occasionally receive posthumous pardons—which essentially void the conviction—or have their convictions quashed.

Even when a wrongly convicted person is not executed, years in prison can have a substantial, irreversible effect on the person and their family. The risk of miscarriage of justice is therefore also an argument against long sentences, like a life sentence, and cruel prison conditions.

Consequences[edit]

Wrongful convictions appear at first to be «rightful» arrests and subsequent convictions, and also include a public statement about a particular crime having occurred, as well as a particular individual or individuals having committed that crime. If the conviction turns out to be a miscarriage of justice, then one or both of these statements is ultimately deemed to be false.^[37] In cases where a large-scale audience is unknowingly witness to a miscarriage of justice, the news-consuming public may develop false beliefs about the nature of crime itself. It may also cause the public to falsely believe that certain types of crime exist, or that certain types of people tend to commit these crimes, or that certain crimes are more commonly prevalent than they actually are. Thus, wrongful convictions can ultimately mold a society’s popular beliefs about crime. Because our understanding of crime is socially constructed, it has been shaped by many factors other than its actual occurrence.^[38]

Mass media may also be faulted for distorting the public perception of crime by over-representing certain races and genders as criminals and victims, and for highlighting more sensational and invigorating types of crimes as being more newsworthy. The way a media presents crime-related issues may have an influence not only on a society’s fear of crime but also on its beliefs about the causes of criminal behavior and desirability of one or another approach to crime control.^[39] Ultimately, this may have a significant impact on critical public beliefs about emerging forms of crime such as cybercrime, global crime, and terrorism.^[40]

Some wrongfully sanctioned people join organizations like the Innocence Project and Witness to Innocence to publicly share their stories, as a way to counteract these media distortions and to advocate for various types of criminal justice reform.^[41]

There are unfavorable psychological effects to those who were wrongfully sanctioned, even in the absence of any public knowledge. In an experiment, participants significantly reduced their pro-social behavior after being wrongfully sanctioned. As a consequence there were negative effects for the entire group.^[42] The extent of wrongful sanctions varies between societies.^[43]

When a crime occurs and the wrong person is convicted for it, the actual perpetrator goes free and often goes on to commit additional crimes, including hundreds of cases of violent crime.^[44] A 2019 study estimated that «the wrong‐person wrongful convictions that occur annually [in the United States] may lead to more than 41,000 additional crimes».^[45]

By country[edit]

Canada[edit]

A series of miscarriages of justice in Canada have led to reforms of the country’s criminal justice system. In 1972, Donald Marshall, Jr., a Mi’kmaq man, was wrongly convicted of murder. Marshall spent 11 years in jail before being acquitted in 1983.^[46] The case led to questions about the fairness of the Canadian justice system, especially given that Marshall was an Aboriginal: as the Canadian Broadcasting Corporation put it, «The name Donald Marshall is almost synonymous with ‘wrongful conviction’ and the fight for native justice in Canada.»^[47] Marshall received a lifetime pension of $1.5 million in compensation^[48] and his conviction resulted in changes to the Canada Evidence Act so that any evidence obtained by the prosecution must be presented to the defence on disclosure.

In 1992, Guy Paul Morin was convicted of the 1984 rape and murder of an 8-year-old girl and was sentenced to life imprisonment. In 1995, new testing of DNA evidence showed Morin could not have been the murderer, and the Ontario Court of Appeal overturned his conviction.^[49] The case has been described as «a compendium of official error — from inaccurate eyewitness testimony and police tunnel vision, to scientific bungling and the suppression of evidence.»^[50] Morin received $1.25 million in compensation from the Ontario government.^[49]

China[edit]

A series of wrongful convictions uncovered in the 2010s has undermined public trust in the Chinese justice system.^[51][52][53]

Netherlands[edit]

In response to two overturned cases, the Schiedammerpark murder case and the Putten murder, the Netherlands created the «Posthumus I committee» which analyzed what had gone wrong in the Schiedammerpark murder case. The committee concluded that confirmation bias led the police to ignore and misinterpret scientific evidence, specifically DNA. Subsequently, the Posthumus II committee investigated whether injustice occurred in similar cases. The committee received 25 applications from concerned and involved scientists and selected three for further investigation: the Lucia de Berk case, the Ina Post case, and the Enschede incest case. In those three cases, independent researchers (professors Wagenaar, van Koppen, Israëls, Crombag, and Derksen) concluded that confirmation bias and misuse of complex scientific evidence led to miscarriages of justice.

Spain[edit]

The Constitution of Spain guarantees compensation in cases of miscarriage of justice.

United Kingdom[edit]

In the United Kingdom a jailed person, whose conviction is quashed, might be paid compensation for the time they were incarcerated. This is currently limited by statute to a maximum sum of £1,000,000 for those who have been incarcerated for more than ten years and £500,000 for any other cases,^[54] with deductions for the cost of food and prison cell during that time.^[55] See also Overturned convictions in the United Kingdom.

Richard Foster, the Chairman of the Criminal Cases Review Commission (CCRC), reported in October 2018 that the single biggest cause of miscarriage of justice was the failure to disclose vital evidence.^[56]

A major factor leading to the abolition of capital punishment for murder in the United Kingdom was the case of Timothy Evans, who was executed in 1950 after being wrongfully convicted of a murder that had in fact been committed by his neighbour.

England, Wales and Northern Ireland[edit]

Until 2005, the parole system assumed all convicted persons were guilty, and poorly handled those who were not. To be paroled, a convicted person had to sign a document in which, among other things, they confessed to the crime for which they were convicted. Someone who refused to sign this declaration spent longer in jail than someone who signed it. Some wrongly convicted people, such as the Birmingham Six, were refused parole for this reason. In 2005 the system changed, and began to parole prisoners who never admitted guilt.

English law has no official means of correcting a «perverse» verdict (conviction of a defendant on the basis of insufficient evidence). Appeals are based exclusively on new evidence or errors by the judge or prosecution (but not the defence), or jury irregularities. A reversal occurred, however, in the 1930s when William Herbert Wallace was exonerated of the murder of his wife. There is no right to a trial without jury (except during the troubles in Northern Ireland or in the case where there is a significant risk of jury-tampering, such as organised crime cases, when a judge or judges presided without a jury).

During the early 1990s, a series of high-profile cases turned out to be miscarriages of justice. Many resulted from police fabricating evidence to convict people they thought were guilty, or simply to get a high conviction rate. The West Midlands Serious Crime Squad became notorious for such practices, and was disbanded in 1989. In 1997 the Criminal Cases Review Commission^[57] was established specifically to examine possible miscarriages of justice. However, it still requires either strong new evidence of innocence, or new proof of a legal error by the judge or prosecution. For example, merely insisting on one’s innocence, asserting the jury made an error, or stating there was not enough evidence to prove guilt, is not enough. It is not possible to question the jury’s decision or query on what matters it was based. The waiting list for cases to be considered for review is at least two years on average.^{[citation needed]}

In 2002, the Northern Ireland Court of Appeal made an exception to who could avail of the right to a fair trial in R v Walsh: «… if a defendant has been denied a fair trial it will almost be inevitable that the conviction will be regarded unsafe, the present case in our view constitutes an exception to the general rule. … the conviction is to be regarded as safe, even if a breach of Article 6(1) were held to have occurred in the present case.»^[58] (See Christy Walsh (Case).)

Scotland[edit]

The Criminal Appeal (Scotland) Act 1927 increased the jurisdiction of the Scottish Court of Criminal Appeal following the miscarriage of justice surrounding the Trial of Oscar Slater.

Reflecting Scotland’s own legal system, which differs from that of the rest of the United Kingdom, the Scottish Criminal Cases Review Commission (SCCRC) was established in April 1999. All cases accepted by the SCCRC are subjected to a robust and thoroughly impartial review before a decision on whether or not to refer to the High Court of Justiciary is taken.

United States[edit]

In June 2012, the National Registry of Exonerations, a joint project of the University of Michigan Law School and Northwestern University Pritzker School of Law, initially reported 873 individual exonerations in the U.S. from January 1989 through February 2012; the report called this number «tiny» in a country with 2.3 million people in prisons and jails, but asserted that there are far more false convictions than exonerations.^[59] By 2015, the number of individual exonerations was reported as 1,733, with 2015 having the highest annual number of exonerations since 1989.^[60] By 2019, the number had risen to 1,934 individuals.^[61] 20 individuals have been exonerated while on death row due to DNA evidence.^[61]

According to a 2020 report by the National Registry of Exonerations, official misconduct contributed to 54% of all wrong convictions. The study only counted misconduct when it directly contributed to the convictions, such as the generation of false evidence or concealment of evidence of innocence.^[62]

At least 21 states in the U.S. do not offer compensation for wrongful imprisonment.^[63]

The Innocence Project works to exonerate people in the United States who have been wrongfully convicted of crime. It has estimated that 1 percent of all U.S. prisoners are innocent. With the number of incarcerated Americans being approximately 2.4 million, by that estimate as many as 20,000 people may be incarcerated as a result of wrongful conviction.^[64]

Research into the issue of wrongful convictions have led to the use of methods to avoid wrongful convictions, such as double-blind eyewitness identification.^[65] Leading causes of wrongful convictions in the United States include snitches^[66] and unscientific forensics.^[67][68]
Other causes include police and prosecutorial misconduct.^[69][70]

Race and systemic racism have been found to be a factor in wrongful convictions; a report by the National Registry of Exonerations found that, as of August 2022, African Americans make up 13.6% of the U.S. population, but 53% of exonerations, and that they were seven times more likely to be falsely convicted compared to White Americans.^[71]

See also[edit]

• Alford plea
• Error of impunity
• False accusations
• False allegation of child sexual abuse
• False confession
• Innocent prisoner’s dilemma
• Legal abuse
• Perverting the course of justice
• Police misconduct
• Presumption of guilt

Specific cases[edit]

• List of miscarriage of justice cases
• List of wrongful convictions in the United States
• List of exonerated death row inmates

Notes and references[edit]

Further reading[edit]

• Daniel S. Medwed (2022). Barred: Why the Innocent Can’t Get Out of Prison. Basic Books. ISBN 978-1541675919.
• Jed S. Rakoff, «Jailed by Bad Science», The New York Review of Books, vol. LXVI, no. 20 (19 December 2019), pp. 79–80, 85. According to Judge Rakoff (p. 85), «forensic techniques that in their origin were simply viewed as aids to police investigations have taken on an importance in the criminal justice system that they frequently cannot support. Their results are portrayed… as possessing a degree of validity and reliability that they simply do not have.» Rakoff commends (p. 85) the U.S. National Academy of Sciences recommendation to «creat[e] an independent National Institute of Forensic Science to do the basic testing and promulgate the basic standards that would make forensic science much more genuinely scientific.»

External links[edit]

• «Definition of miscarriage of justice«. Merriam-Webster.