Как называется непреднамеренная логическая ошибка

Паралоги́зм (др.-греч. παραλογισμός — ложное умозаключение) — случайная, неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка в мышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающая при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу (заключению).

История термина

Аристотель называл паралогизмом всякое ложное доказательство за исключением софизма, то есть намеренного ложного доказательства^[1].

Авторы «Логики Пор-Рояля» употребляли термин «паралогизм» как синоним термина «софизм».

Одно из важнейших изменений в значении термина было произведено И. Кантом, который отличал логический паралогизм (которое он определял как ложное по своей логической форме умозаключение) от трансцендентального паралогизма (специфической философской ошибки).

Испанский философ Х. Л. Бальмес в своей работе по логике определял паралогизм как умозаключение, ложное по содержанию, а софизм — как умозаключение, ложное по форме.

Кроме того, паралогизмы следует отличать от парадоксов и антиномий — правильно построенных умозаключений, приводящих к самопротиворечию.

Логика

Паралогизм представляет собой ложный (ошибочный) по форме, то есть неправильно построенный вывод (умозаключение, рассуждение). Ошибка в таком рассуждении состоит не в том, что его содержание будет истинным или ложным, а в том, что форма вывода не соответствует правилам логики. Паралогизм как вид логической ошибки следует отличать от содержательных ошибок.

Своей непреднамеренностью (непредумышленностью) паралогизм отличается от софизма — логической ошибки, совершаемой намеренно (преднамеренно ложного вывода).

Иммануил Кант

Иммануил Кант определял логический паралогизм как ложное по форме умозаключение, независимо от того, истинно ли его содержание или нет.

Трансцендентальным паралогизмом называется такое ложное умозаключение, которое имеет трансцендентальное основание. Основание находится в природе разума и ведет к неизбежной иллюзии, которая, однако, может быть устранена. При отсутствии приписываемой критикой дисциплины разум принимает свои идеи за предметы сами по себе и переходит к конститутивному применению трансцендентальных идей. Как следствие, разум неизбежно впадает в заблуждение (трансцендентальную иллюзию), частным случаем которой является паралогизм.

На основании паралогизма рациональной психологией производится доказательство в пользу субстанциальности души. Логический субъект в этом доказательстве принимает характер реальной субстанции.

Лиотар

Ж. Ф. Лиотар выдвинул концепцию, согласно которой для эпохи постмодерна характерен особый тип легитимизации (легитимации) знания — «легитимизация посредством паралогизма» («легитимация через паралогию»). Она отличается от легитимации знания в классическую и неклассическую эпоху, поскольку та была организована логическими формами. Кроме того, легитимация через паралогию лишена и прагматической полезности.

Примечания

1. ↑ Аристотель. О софистических опровержениях. Гл. 1.

Литература

• Аристотель. О софистических опровержениях // Соч. в 4-х т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1978. — С. 533—593.
• Лиотар Ж. Ф. Глава 14. Легитимация через паралогию // Состояние постмодерна. — СПб.: Алетейя, 1998.
• Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. — М.: Наука, 1991. — 414 с. — ISBN 5-02-008139-6.

См. также

• Апория
• Софизм
• Антиномия

Паралогизмы
( др. — греч. — ложное умозаключение) —
непреднамеренная логическая ошибка.

История
термина

Аристотель называл паралогизмом всякое ложное доказательство за исключением термина софизма, то есть намеренного ложного доказательства.

Авторы
«Логики Пор — Рояля» употребляли
термин «паралогизм» как синоним термина
«софизм».

Одно
из важнейших изменений в значении
термина было произведено И.Кантом,
который отличал Логический паралогизм
(которое он определял как ложное по
своей логической форме умозаключение)
от трансцендентального паралогизма (
специфической философской ошибки).

Испанский
философ Бальменс в своей работе по
логике определял паралогизм
как умозаключение, ложное по содержанию,
а софизм ложное по форме.

Паралогизм
представляет собой ложный (ошибочный)
по форме, то есть неправильно построенный
вывод (умозаключение, рассуждение).
Ошибка в таком рассуждении состоит не
в том, что его содержание будет истинным
или ложным, а в том, что форма вывода не
соответствует правилам логики. Паралогизм
как вид логической ошибки следует
отличать от содержательных ошибок.

Своей
непреднамеренностью (непредумышленностью)
паралогизм отличается от софизма —
логической ошибки, совершаемой намеренно
(преднамеренно ложного вывода).

Кроме
того, паралогизмы следует отличать от
парадоксов и антиномий  — правильно
построенных умозаключений, приводящих
к самопротиворечию.

Кант и кантианство

Эммануил
Кант определял логический паралогизм
как ложное по форме умозаключение,
независимо от того, истинно ли его
содержание или нет.

Трансцендентальным
паралогизмом называется такое ложное
умозаключение, которое имеет
трансцендентальное основание. Основание
находится в природе разума и ведет к
неизбежной иллюзии, которая, однако,
может быть устранена. При отсутствии
приписываемой критикой дисциплины
разум принимает свои идеи за предметы
сами по себе и переходит к конститутивному
применению трансцендентальных идей.
Как следствие, разум неизбежно впадает
в заблуждение (трансцендентальную
иллюзию), частным случаем которой
является паралогизм.

На
основании паралогизма рациональной
психологией производится доказательство
в пользу субстанциальности души.
Логический субъект в этом доказательстве
принимает характер реальной субстанции.

Лиотар

Ж. Ф. Лиотар
выдвинул концепцию, согласно которой
для эпохи постмодерна характерен особый
тип легитимизации (легитимации) знания —
«легитимизация посредством паралогизма»
(«легитимация через паралогию»). Она
отличается от легитимации знания в
классическую и неклассическую эпоху,
поскольку та была организована логическими
формами. Кроме того, легитимация через
паралогию лишена и прагматической
полезности.

Пример
паралогизма:

Пример
паралогизма.

Мой
пиджак сшит из материи,

Материя
вечна,

Следовательно,
мой пиджак вечен.

3. Парадоксы

В
широком смысле парадокс — это положение,
резко расходящееся с общепринятыми,
устоявшимися, ортодоксальными мнениями.
<Общепризнанные мнения и то, что считают
делом давно решенным, чаще всего
заслуживают исследования> (Г. Лихтенберг).
Парадокс — начало такого исследования.

Парадокс
в более узком и специальном значении —
это два противоположных, несовместимых
утверждения, для каждого из которых
имеются кажущиеся убедительными
аргументы. Парадокс — это всегда
полуправда и это, как говорил Оскар
Уайльд,
«лучшее,
чего мы можем достичь, потому, что
абсолютных правд не существует».

Парадокс
своей стилизованной формой напоминает
афоризм. В парадоксе привычная истина
рушится на глазах и даже высмеивается.
Например, «Я
слышал столько клеветы в Ваш адрес, что
у меня нет сомнений: Вы — прекрасный
человек!»
(О.
Уайльд), «Взаимное
непонимание — самая подходящая основа
для брака»
(О. Уайльд)

Наиболее
резкая форма парадокса — антиномия,
рассуждение, доказывающее эквивалентность
двух утверждений, одно из которых
является отрицанием другого.

Внешне
парадоксы очень похожи на софизмы,
поскольку тоже приводят рассуждения к
противоречию, главное же различие между
ними, как остроумно заметил писатель
Даниил Гранин, заключается в том, что
софизм — это ложь, обряженная в одежды
истины, а парадокс — истина в одеждах
лжи. Это, конечно, образное сравнение,
но оно довольно точно схватывает суть
проблемы. В действительности связь
софизмов и парадоксов более тонкая и
сложная. Парадокс может быть следствием
некоторых софизмов. Парадоксальный
вывод обязывает искать источник
парадокса, заставляет выбираться из
круга, в котором оказалось наше рассуждение
и искать иной путь.

Примеры
парадоксов.

Скромный.

Кто
— то должен назвать всех скромных людей.
Если в их число он включит самого себя,
то получается, что он уже не скромный и
не должен фигурировать в этом списке.
Если он не назовет себя, то это будет
характеризовать его как скромного,
значит он должен себя назвать как одного
из скромных людей. Парадокс.

Варианты
парадокса «Лжеца»

Наиболее
известным и, пожалуй, самым интересным
из всех логических парадоксов является
парадокс «Лжец». Он-то главным образом
и прославил имя открывшего его Евбулида
из Милета.

Имеются
варианты этого парадокса, или антиномии,
многие из которых являются только по
видимости парадоксальными.

В
простейшем варианте «Лжеца» человек
произносит всего одну фразу: «Я
лгу».
Или
говорит: «Высказывание,
которое я сейчас произношу, является
ложным». Или:
«Это
высказывание ложно».

Если
высказывание ложно, то говорящий сказал
правду, и значит, сказанное им не является
ложью. Если же высказывание не является
ложным, а говорящий утверждает, что оно
ложно, то это его высказывание ложно.
Оказывается, таким образом, что, если
говорящий лжет, он говорит правду, и
наоборот.

В
средние века распространенной была
такая формулировка:

—
Сказанное Платоном — ложно, — говорит
Сократ.

—
То, что сказал Сократ, — истина, — говорит
Платон.

Возникает
вопрос, кто из них высказывает истину,
а кто ложь?

А
вот современная
перефразировка этого парадокса.
Допустим, что на лицевой стороне карточки
написаны только слова: «На
другой стороне этой карточки написано
истинное высказывание».
Ясно, что эти слова представляют собой
осмысленное утверждение. Перевернув
карточку, мы должны либо обнаружить
обещанное высказывание, либо его нет.
Если оно написано на обороте, то оно
является либо истинным, либо нет. Однако
на обороте стоят слова: «На
другой стороне этой карточки написано
ложное высказывание» —
и ничего более. Допустим, что утверждение
на лицевой стороне истинно. Тогда
утверждение на обороте должно быть
истинным и, значит, утверждение на
лицевой стороне должно быть ложным. Но
если утверждение на лицевой стороне
ложно, тогда утверждение на обороте
также должно быть ложным, и, следовательно,
утверждение на лицевой стороне должно
быть истинным. В
итоге — парадокс.

Парадокс
«Лжец» произвел громадное впечатление
на греков. И легко понять почему. Вопрос,
который в нем ставится, с первого взгляда
кажется совсем простым: лжет
ли тот, кто говорит только то, что он
лжет?
Но
ответ «да» приводит к ответу «нет», и
наоборот. И размышление ничуть не
проясняет ситуацию. За простотой и даже
обыденностью вопроса оно открывает
какую-то неясную и неизмеримую глубину.

Ходит
даже легенда, что некий Филит Косский,
отчаявшись разрешить этот парадокс,
покончил с собой. Говорят также, что
один из известных древнегреческих
логиков, Диодор Кронос, уже на склоне
лет дал обет не принимать пищу до тех
пор, пока не найдет решение «Лжеца», и
вскоре умер, так ничего и не добившись.

Буквы:

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Комментарии для сайта Cackle