К субъективным причинам экспертных ошибок относятся

Причины
экспертных ошибок могут быть объективными,
т.е. не зависящими от эксперта как
субъекта экспертного исследования. К
ним относят:

отсутствие
разработанной и апробированной методики;

несовершенство
используемой экспертной методики;

применение
ошибочно рекомендованных методов;

применение
методов, находящихся в стадии
экспериментальной разработки;

применение
неисправного оборудования;

использование
методов и приборов, не обладающих
достаточной чувствительностью или
разрешающей способностью;

использование
для измерений физических величин
приборов, не относящихся к сертифицированными
средствам измерений;

применение
неповеренных средств измерений и
эталонов;

использование
неаттестованных методик измерений
физических величин;

использование
неправильных математических моделей
и компьютерных программ;

применение
нелицензионных программ для ЭВМ;

отсутствие
полных данных, характеризующих
идентификационную и диагностическую
значимость признаков, устойчивость их
отображений в следах и др.

К
субъективным причинам экспертных ошибок
относят:

профессиональную
некомпетентность эксперта: незнание
современных экспертных методик, неумение
пользоваться теми или иными техническими
средствами, инструментами; неприменение
рекомендованного метода, оптимального
для данной экспертной ситуации;
неправильная оценка идентификационной
значимости признаков, результатов,
полученных другими членами комиссии
при производстве комплексной экспертизы
и т.д.;

неполноту
или односторонность исследования;

пренебрежение
правилами и условиями применения методик
экспертного исследования и технических
средств;

профессиональные
упущения эксперта: небрежность,
неаккуратность, поверхностное производство
исследования, пренебрежение методическими
рекомендациями, правилами пользованиями
техническими средствами и приборами,
неполное выявление существенных
признаков объекта; использование не
всех известных эксперту методов
исследования, игнорирование тех или
иных свойств объектов или их
взаимозависимости.

Экспертные
ошибки могут быть связаны с определенными
чертами личности эксперта:

дефекты
или недостаточная острота органов
чувств эксперта: зрения, слуха и т. д.;

неординарное
психологическое состояние эксперта
или его измененное сознание, например,
вследствие болезни, переутомления,
стресса, тревоги, эмоционального или
психического напряжения, поспешности;

характерологические
свойства личности эксперта (неуверенность
в своих знаниях, повышенная внушаемость,
мнительность, конформизм или, наоборот,
излишняя самоуверенность, амбициозность,
пренебрежение мнением коллег);

психоэмоциональные
свойства эксперта (темперамент,
психологическая устойчивость, волевые
качества, мотивационные установки и
т.д.);

стремление
проявить экспертную инициативу без
достаточных к тому оснований, утвердить
свой приоритет в применении нетривиальных
методов и оригинальных решений экспертной
задачи, отличиться новизной и дерзостью
решения, самобытностью суждений и
неординарностью выводов;

логические
дефекты умозаключений эксперта;

дефекты
в организации и планировании экспертного
исследования.

На
ошибочность заключения эксперта могут
повлиять сами материалы дела, заключение
предшествующей экспертизы и некритическое
его осмысление, а также поведение
вышестоящих руководителей, следователя,
иных участников судопроизводства.

Ошибки
могут быть обнаружены:

при
проверке самим экспертом хода и
результатов проведенного им исследования
на любой его стадии, и особенно на стадии
формирования вывода;

при
анализе и обсуждении результатов
экспертного исследования, осуществляемого
комиссией экспертов при производстве
однородной комиссионной и комплексной
экспертизы;

при
анализе экспертом или специалистом
заключений предшествующих экспертиз;

при
контроле хода и результатов экспертного
исследования руководителем экспертного
учреждения;

следователем,
присутствующим при производстве
экспертизы;

при
оценке заключения эксперта следователем
или судом (первой, апелляционной,
кассационной, надзорной инстанций);

в
процессе обобщения экспертной практики,
осуществляемом в практических или
научных целях.

Существенное
для судопроизводства значение имеет
обнаружение тех ошибок, которые повлекли
или могли повлечь неправильный вывод
эксперта. При обнаружении таких ошибок
эксперт или руководитель экспертного
учреждения обязан поставить в известность
орган, назначивший экспертизу.

Экспертные
ошибки следует отличать от заведомой
ложности заключения,
т.е. умышленного действия, направленного
на сознательное и целенаправленное
игнорирование или умалчивание при
исследовании существенных фактов и
свойств объекта экспертизы. Заведомо
ложное заключение может состоять в
осознанных неверных действиях по
проведению экспертизы, умышленно
неверном применении или выборе методики
экспертного исследования, заведомо
неправильной их оценке.

Осознание
ложности своих выводов или неправильности
действий исключают заблуждение как
такое психологическое состояние, при
котором субъект не осознает неправильности
своих суждений или действий. Такое
заблуждение является добросовестным.
Эксперт искренне полагает, что он мыслит
и действует правильно.

Причина
ошибочности экспертного заключения
может быть не только в допущенных
экспертом ошибках. Экспертное исследование
может быть выполнено безупречно,
сделанные выводы полностью соответствовать
полученным результатам. Но если исходные
данные были ошибочными или исследуемые
объекты не имели отношения к делу, были
фальсифицированы, то и заключение
эксперта в аспекте установления истины
по делу окажется ошибочным. Однако в
этом случае нельзя говорить об экспертной
ошибке, поскольку причиной ошибочного
заключения является ошибка субъекта,
назначившего экспертизу, либо его
умышленно неправильные действия,
правонарушения.

Возможности
предупреждения экспертных ошибок во
многом зависят от специфики того или
иного рода или вида судебной экспертизы.

Одним
из решающих условий предупреждения
экспертной ошибки является представление
на экспертизу полноценных, проверенных,
достаточных с точки зрения
информативности исходных материалов
следователем или судом, назначившими
экспертизу.
Для соблюдения этого условия сотрудники
судебно-экспертных учреждений должны
постоянно взаимодействовать, прежде
всего, со следователями, поскольку
именно от них поступает основное
количество экспертиз. Это взаимодействие
должно протекать в виде консультирования
по поводу назначения экспертиз, отбора
образцов, формулировки вопросов эксперту,
а также в виде систематического
обучения работников следственных
подразделений основам судебных экспертиз
и показа существующих возможностей
экспертных исследований.

Вторым
условием предупреждения экспертных
ошибок является внедрение в экспертную
практику достижений научно-технического
прогресса, новых высокочувствительных
методов, развитие информационного
обеспечения эксперта.

Третьим
условием предупреждения экспертных
ошибок является качественная подготовка
и переподготовка экспертных кадров,
наличие в составе судебно-экспертных
учреждений сотрудников надлежащей
квалификации, имеющих необходимое
базовое образование и знание основных
положений права, в частности уголовного
и гражданского процессов, методологических
основ криминалистики.

Четвертым
условием предупреждения экспертных
ошибок является постоянный контроль
за проводимыми в судебно-экспертном
учреждении экспертизами со стороны
руководителей этих учреждений. Тщательная,
хорошо организованная проверка заключений
экспертов должна осуществляться,
прежде всего, в самом экспертном
учреждении, как его руководителем, так
и опытными экспертами.

Соседние файлы в предмете Теория судебной экспертизы

Источник

Хрестоматия по юридической психологии. Особенная часть.
ПСИХОЛОГИЯ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.3. Причины экспертных ошибок

<…>

К субъективным причинам экспертных ошибок относится прежде всего профессиональная некомпетентность эксперта:

— незнание современных экспертных методик;

— неумение применять современные экспертные технологии, оптимальные для данной экспертной ситуации, отсутствие навыков работы с аппаратурой, техническими средствами, компьютерными средствами и системами;

— неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.

Субъективными ошибками являются неполнота исследования, его односторонность, которая может выражаться:

— в неполном выявлении существенных признаков объекта;

— в использовании не всех известных эксперту методов исследования;

— в игнорировании тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;

— в пренебрежении правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств.

Субъективными ошибками являются и профессиональные упущения эксперта: небрежность, неаккуратность, невнимательность, поверхностное производство исследования.

Ошибки субъективного характера могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта:

— дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;

— неординарное психологическое состояние эксперта или его измененное сознание, например, вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

— характерологические свойства личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением коллег);

— психоэмоциональные свойства эксперта (темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.);

— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов и оригинальных решений экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов;

— логические дефекты умозаключений эксперта;

— дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Особую опасность, часто приводящую к экспертным ошибкам, для деятельности судебного эксперта, работающего с приборами и сложным оборудованием, представляет состояние психического и эмоционального напряжения, повышенная тревожность, утомление. В состоянии напряженности в первую очередь страдают сложные действия и интеллектуальные функции: сокращается объем внимания, нарушаются процессы восприятия и мышления, появляются лишние ненаправленные действия, снижается объем памяти и элементарных мыслительных операций.

Если степень трудности для данного эксперта максимальная и задача неразрешимая, продуктивность деятельности эксперта сначала повышается, а затем резко снижается. Если задача трудная, но разрешимая, то повышение или понижение продуктивности зависит от степени подготовленности эксперта, его опыта. При высокой степени квалификации и значительном опыте помехи и препятствия улучшают выполнение задачи, заставляя эксперта мобилизовать все свои интеллектуальные ресурсы. Но при плохой — ухудшают, заставляя эксперта отказываться в конечном итоге от ее выполнения, делая вывод, что «решить вопрос не представляется возможным».

Рассмотрим подробнее психологические причины экспертных ошибок, которые тесно связаны с такой психологической категорией, как внутреннее убеждение эксперта. Субъективно-объективный характер внутреннего убеждения требует его проверки, подкрепления фактами, ходом и промежуточными результатами исследования, использованием апробированных методик, надежных средств изучения доказательств.

«Внутреннее убеждение эксперта — субъективная категория. Его содержание составляет уверенность эксперта в правильности и единственной возможности сделанных им выводов. Это своеобразное эмоционально-интеллектуальное состояние эксперта как познающего субъекта, наступающее в итоге всей его деятельности по решению конкретной экспертной задачи»

Основой внутреннего убеждения эксперта являются фактические данные, полученные и оцененные только в рамках специальных знаний эксперта. При этом не могут привлекаться те данные, рассмотрение которых выходит за пределы этих знаний. В связи с этим в структуре базы внутреннего убеждения определяющее место занимают не только собственно полученные результаты исследования, но и то, как они были получены. Эксперт всегда должен уметь оценить их достоверность на основе знания надежности используемых методов и методик. Внутреннее убеждение не должно основываться на самоубеждении, что нередко имеет место при недостатке фактов и опоре на интуитивное представление человека о ходе того или иного события. Интуиция всегда присутствует в начале творческого процесса. Это неосознанное знание, основанное на предшествующем опыте, накопленных знаниях. Она необходима как толчок к формированию экспертной версии, ее последующей проверке. Но в отличие от любой другой деятельности экспертная интуиция должна быть основана на специальных знаниях эксперта. Проверка интуитивного предположения является обязательным условием экспертного исследования. Даже наличие большого опыта не является основанием для принятия решения без тщательной и порой длительной проверки версий, в результате которой возможное становится реальным и выводы эксперта приобретают доказательственное значение.

Одним из факторов, которые могут влиять на формирование внутреннего убеждения эксперта, а следовательно, порождать экспертные ошибки, относится внушение — воздействие на психическую сферу человека, связанное со снижением сознательности и критичности при восприятии и реализации внушаемого содержания, с отсутствием целенаправленного активного его понимания, развернутого логического анализа и оценки в соответствии с имеющимся у эксперта опытом.

Содержанию сознания, усвоенному по механизму внушения, в дальнейшем может быть присущ навязчивый характер, представляющий собой совокупность внушенных установок. Внушение является компонентом обычного человеческого общения, но может быть и специально организованным видом коммуникации, предполагающей некритическое восприятие сообщаемой информации и противоположной убеждению. Внушение достигается вербальными (слова, интонация) и невербальными средствами (мимика, жесты, действия другого человека, окружающая обстановка).

Внушение может быть прямым и косвенным. По методам выделяют преднамеренное и непреднамеренное внушение. Прямое преднамеренное внушение заключается в использовании специальных словесных формул и выражений, которые внедряются в сознание эксперта и регулируют его поведение. Содержание косвенного внушения включено в сообщаемую информацию в скрытом, вуалированном виде и характеризуется неосознанностью, непроизвольностью его усвоения. Косвенное внушение может быть как преднамеренным, так и непреднамеренным.

Косвенное непрямое внушение может оказаться результатом воздействия на эксперта в ходе беседы со следователем, который, например, сообщает ему, что вопрос, подлежащий разрешению в ходе экспертизы, уже установлен с помощью других доказательств, и эксперт лишь подтвердит это своим заключением. Таким же внушением может быть и результат беседы с руководителем экспертного учреждения или более опытным экспертом.

Отрицательное влияние на формирование внутреннего убеждения эксперта помимо внушения может оказать и подражание, т.е. воспроизведение экспертом действий другого эксперта или повторение результатов аналогичных экспертных ситуаций без непосредственного исследования объектов.

Процессуальная независимость, относительная самостоятельность эксперта, личная ответственность за полученные результаты являются гарантией свободы его убеждения, формулированию вывода в соответствии с этим убеждением, объективности сделанного заключения.

Объединение экспертов одной специальности для производства однородной комиссионной экспертизы или экспертов разных специальностей для производства комплексных экспертиз порождает определенные коммуникативные трудности, которые могут привести к экспертным ошибкам. Ведущим экспертом (экспертом-организатором) в комиссии обычно бывает наиболее опытный, квалифицированный и компетентный эксперт. Хотя эксперт-организатор не имеет процессуальных преимуществ перед членами экспертной комиссии и не вправе, пользуясь своим авторитетом или опытом, склонять членов экспертной комиссии к тому или иному выводу, ситуация может быть иной.

При наличии разногласий, нарушая тем самым базовый принцип независимости и личной ответственности эксперта, ведущий эксперт может добиваться разрешения возникающих конфликтных ситуаций при помощи таких форм воздействия, как внушение, авторитарное использование властных полномочий. Именно наличие служебной зависимости членов экспертной комиссии от эксперта-организатора, являющегося одновременно и их непосредственным руководителем, представляет определенную опасность для объективности заключения и, несомненно, может оказывать влияние на формирование коллективного мнения комиссии экспертов, вынуждая подчиненных приспосабливаться к складывающейся ситуации.

При производстве комиссионных, в том числе комплексных, и повторных экспертиз могут возникнуть недоверие и несовместимость при оценке результатов исследований и формулировании выводов. В одном случае эксперт придает большую значимость собственным исследованиям и не всегда достаточно самокритично оценивает их результаты. В другом случае он может принижать результаты и недооценивать их значимость. При совместной оценке результатов авторитет одного из участников комиссии может невольно оказать психологическое давление на эксперта, имеющего небольшой стаж экспертной работы.

Ошибки могут быть обнаружены:

— при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и особенно на стадии формирования вывода;

— при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов при производстве однородной комиссионной и комплексной экспертиз;

— при анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз;

— при контроле хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения;

— следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

— при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной надзорной инстанций);

— в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение тех ошибок, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. При обнаружении таких ошибок эксперт или руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность орган, назначивший экспертизу.

Экспертные ошибки следует отличать от заведомой ложности заключения, т.е. умышленного действия, направленного на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Заведомо ложное заключение может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке.

Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным. Эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.

Причина ошибочности экспертного заключения может быть не только в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть выполнено безупречно, сделанные выводы полностью соответствуют полученным результатам. Но если исходные данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы, то и заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. Однако в этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной ошибочного заключения является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушения.

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

В общем виде можно выделить следующие подходы:

— полноценность, доброкачественность, полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;

— совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологичных и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;

— профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;

— контроль за качеством экспертных исследований, включая взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 468.

Источник

Заключение эксперта является одним из доказательств в уголовном судопроизводстве (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), содержит информацию о фактах, полученную посредством использования специальных знаний. К заключению эксперта в уголовном судопроизводстве предъявляются такие же требования, как и к другим видам доказательств.

Кроме того, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 8)предъявляет дополнительные требования к объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Экспертизу, как самостоятельную форму применения специальных знаний, определяет совокупность признаков: — процессуальная форма экспертного исследования; — значимость для органов предварительного расследования и суда устанавливаемого фактического обстоятельства; — применение допустимых методов исследования компетентными специалистами; — научная и фактическая обоснованность выводов в экспертном заключении.

Законы развития свидетельствуют об ускорении развития науки в условиях научно-технического прогресса. Поэтому, как бы ни был широк кругозор юриста (дознавателя, следователя, судьи, адвоката), он не может охватывать всего спектра существующих научных знаний. Решить задачи установления элементов предмета доказывания посредством применения специальных знаний при исследовании фактических обстоятельств юристу помогают эксперт и специалист, которые являются проводниками специальных знаний различных отраслей науки в уголовном процессе.

К государственным экспертам законом предъявляются четкие требования: «Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов» (ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Но даже наличие необходимого уровня специальной подготовки, обеспечения необходимым оборудованием и методическим сопровождением не гарантирует эксперта от совершения ошибок. Экспертные ошибки — это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения [1].

Цена экспертной ошибки высока: ошибка эксперта превращается в следственную и судебную ошибку. Попытки классифицировать экспертные ошибки по различным основаниям предпринимаются регулярно. В основе любой классификации лежат сущностные и содержательные признаки компонентов классификации. Автор любой классификации всегда сталкивается с проблемой, которую очень точно выразил один из литературных персонажей: «Нельзя объять необъятное».

Тем не менее, обойтись без классификации невозможно, поскольку она упорядочивает все многообразие объектов, явлений и вопросов, формируя устойчивые группы по сходному основанию. Одна из последних классификаций экспертных ошибок дана Россинской Е.Р. и Галяшиной Е.И. [7], которые делят все экспертные ошибки на три класса:

1. Ошибки процессуального характера:

— нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы;
— выход эксперта за пределы своей компетенции;
— выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах;
— самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;
— обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;
— осуществление несанкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами;
— принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;
— несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов).

2. Гносеологические ошибки:

— логические ошибки;
— фактические (предметные) ошибки.

3. Деятельностные (операционные) ошибки:

— нарушении предписанной последовательности процедур;
— неправильное использовании средств исследования;
— использовании непригодных технических и иных средств исследования;
— получении недоброкачественного сравнительного материала;
— отсутствие разработанной и апробированной методики;
— несовершенство используемой экспертной методики;
— применение ошибочно рекомендованных методов;
— применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— применение неисправного оборудования;
— использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— применение непроверенных средств измерений и эталонов;
— использование неаттестованных методик измерений физических величин;
— использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
— применение нелицензионных программ для ЭВМ;
— отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображений в следах и др.

К субъективным причинам экспертных ошибок авторы относят:

— профессиональную некомпетентность эксперта: незнание современных экспертных методик, неумение пользоваться теми или иными техническими средствами, инструментами; неприменение рекомендованного метода, оптимального для данной экспертной ситуации; неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы и т.д.;
— неполноту или односторонность исследования;
— пренебрежение правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональные упущения эксперта: небрежность, неаккуратность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользованиями техническими средствами и приборами, неполное выявление существенных признаков объекта; использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;
— дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т. д.;
— неординарное психологическое состояние эксперта или его измененное сознание, например, вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;
— характерологические свойства личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением коллег);
— психоэмоциональные свойства эксперта (темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.);
— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов и оригинальных решений экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов;
— логические дефекты умозаключений эксперта;
— дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Классифицируемые группы экспертных ошибок, предложенные Россинской Е.Р. и Галяшиной Е.И., являются открытыми, поскольку невозможно перечислить все варианты ошибок, допускаемых экспертами и субъектами, назначающими экспертизу.

К процессуальным ошибкам, допускаемым следователем (дознавателем, судьёй, судом) можно отнести:

— постановку перед экспертом вопросов, не входящих в его профессиональную компетенцию;
— постановку перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния;
— представление эксперту в качестве объектов исследования копий документов либо производных доказательств (например, описаний рентгенограмм вместо самих рентгеновских снимков);
— представление эксперту всех материалов дела вместо необходимых документов;
— предоставление эксперту возможности самому получить объекты исследования и т.п.

Одним из сложных видов судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве является экспертиза по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Объективная сторона преступления выражается в действии либо в бездействии медицинского работника, являющимся причиной наступления смерти человека, либо причинения тяжкого вреда здоровью.

Субъект преступления, при этом, нарушает установленные правила, должностные инструкции, стандарты диагностики и лечения. Перекладывая на экспертов обязанность установления причинно-следственной связи между деянием медицинского работника и преступными последствиями, следователь или суд, фактически требуют от эксперта дать правовую оценку действиям медицинского работника!

Особо абсурдно такой подход выглядит, в тех случаях, когда преступление совершается путем бездействия. Тот факт, что большинство случаев с тяжкими последствиями некачественного оказания медицинской помощи так и не находит адекватной судебной оценки, свидетельствует о серьёзных пробелах в методике расследования указанной группы преступлений.

По заявлению гражданки Ш. о бездействии врачей одной из больниц г. Воронежа, повлекшем, по мнению заявителя, смерть её сына от несвоевременно выявленной пневмонии, проверка сообщения о преступлении продолжалась больше года. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились девять раз, а отменялись, как правило, уже после обращения в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на решение, принятое следователем.

За время затянувшейся проверки сообщения о преступлении было вынесено три решения Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, в двух из которых критике была подвергнута деятельность судей районного суда и правоохранительных органов, вынесены частные определения в адрес следователя, руководителя следственного отдела и прокурора.

Уголовное дело было возбуждено спустя 1 год и 2 месяца со времени наступления смерти пациента. Судебная экспертиза, о необходимости производства которой более года говорилось и в жалобах заявителя, и в решениях судов на стадии проверки сообщения о преступлении, — была назначена только спустя более трех месяцев после возбуждения уголовного дела! И это при том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которому возбуждено уголовное дело № 11118047, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым составляет всего два года (ч. 2 ст. 15 УК РФ)!

Эксперты не провели элементарного исследования гистологического материала, не изучили показания свидетелей-врачей, полученные после возбуждения уголовного дела, а ограничились только лишь поверхностным анализом сведений из исследовательской части Акта комиссионного судебно-медицинского исследования трупа гражданина Ш., который никакого отношения непосредственно к исследованию трупа не имеет, так как составлен уже спустя продолжительное время после похорон по материалам проверки. В результате эксперты связали причину смерти Ш. с пневмонией, а также указали на отсутствие причинно-следственной связи между действием врачей и смертью Ш.

После такого экспертного заключения следователю ничего не оставалось, как прекратить уголовное дело (Постановление от 23.04. 2012 года заместителя руководителя следственного отдела Железнодорожного района г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Н. о прекращении уголовного дела № 11118047).

Подавляющее большинство судебных экспертиз в настоящее время проводится сотрудниками государственных судебных экспертных учреждений — специально подготовленными и аттестованными экспертами, поэтому, оценка достоверности заключения эксперта в ряде случаев носит чисто формальный характер.

Практика показывает, что при оценке заключения эксперта суды всех звеньев используют универсальную трафаретную формулу: «Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее медицинское образование и достаточно большой стаж работы по специальности, сами заключения полностью соответствуют предъявляемым к ним законом, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ (Постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа С. от 16.01.2013 г. по уголовному делу в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ)».

Несмотря на то, что в большинстве экспертных заключений не выполняются требования п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ об обязательном указании применённой экспертной методики, указанная формула позволяет судьям не прибегать к более тщательной проверке и оценке заключения эксперта.

Под экспертной методикой понимается научно обоснованная последовательность действий для решения конкретной (типовой) экспертной задачи, т.е. методика, в которой выражен обобщенный опыт решения типовой (часто встречающейся в практике) экспертной задачи, а ее содержание представляет собой совокупность основных данных об объектах исследования, экспертной задаче, оборудовании, материалах и способах ее решения.

В каждой экспертной методике должны быть представлены:
1) реквизиты — набор удостоверяющих ее данных, и
2) структура — представленная в логической последовательности совокупность основных этапов ее реализации [8].

Другие варианты оценки заключения эксперта, используемые судами, также свидетельствуют об упрощенном подходе к относимости, достоверности и допустимости указанного вида доказательств, хотя в них и присутствует ссылка на мотивированность и обоснованность заключения.

В надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27.06.2012 г. по делу № 92-Д12-1 отмечается: «Заключение судебно-баллистической экспертизы мотивировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона высококвалифицированными специалистами. Поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется».

При прослеживающейся тенденции к минимализму, более приемлемым подходом к оценке заключения эксперта можно считать суждение, сделанное в надзорном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2012 г. по делу № 34-Д12-2: «Из заключений фоноскопических экспертиз № 57 и № 458эк-07 следует, что в результате комплекса акустических и лингвистических исследований установлено, что речь представленных на исследование электронных носителях принадлежит А, Б и С. Не доверять заключениям фоноскопических экспертиз, оснований не имеется, так как экспертизы были проведены компетентными лицами в установленном порядке, выводы экспертов научно обоснованны».

Тем не менее, стоит помнить о том, что упрощенный подход к оценке заключения эксперта содержит потенциал судебной ошибки при вынесении итогового решения по делу, так как основан на полном доверии к эксперту и вере в его профессиональную безупречность при проведении исследования и формулировании выводов [4].

До сих пор сохраняется дуалистический подход к заключению эксперта в уголовном процессе. При оценке заключения эксперта, как одного из видов доказательств, обычно допускаются две крайности: слепая вера в непогрешимость государственных экспертов, с одной стороны, и скептическое отношение к преимуществам заключения эксперта перед показаниями свидетелей, с другой.

Встречаются случаи, когда суд, решая вопрос о давности и механизме образования телесных повреждений (кровоподтеков), предпочитает верить свидетелям, а не экспертам. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 22.02.2012 года по делу 1-1/2012 были оправданы Г. и Л., которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Мировой судья, проигнорировав мнение эксперта в заключении, и доводы частного обвинителя о давности образования телесных повреждений, вынес оправдательный приговор, основанный на показаниях свидетелей, явившихся в суд по просьбе стороны защиты.

Апелляционным постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа М. от 12.05.2012 г. по делу № 10-8/2012 оправдательный приговор оставлен без изменения.

Потерпевшей К. была подана кассационная жалоба, и Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда отменила оба судебных решения, признав их незаконными, и направила дело на новое рассмотрение.

Дискуссия о месте заключения эксперта в системе доказательств ведётся с конца XIX века. Автор «Руководства к изучению судебной медицины», изданного для юристов, 1885 г.», г-н Штольц писал: «Раз эксперт судья фактов, он равноправен на судебном следствии с присяжными и, следовательно, имеет возможность с пользою служить делу правосудия. Нет этого — руки эксперта связаны».

«Теория эксперта – научного судьи» была выдвинута немецким ученым Миттермайером в 60-х гг. XIXв. Согласно этой теории экспертиза — особый вид уголовных доказательств, во многом схожий с косвенным доказательством или уликой. Исходным пунктом, по мнению Миттермайера, должна быть мысль, что сущность этого доказательства состоит в мнениях, высказываемых сведущими людьми по предметам их специальности. Эксперты — это научные судьи факта (judicesfakti).

Концепция Миттермайера была активно поддержана в России известным процессуалистом Л.Е. Владимировым, который отмечал: «Эксперты, основывающие свои заключения на какой-либо науке, суть научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле. Этот приговор принимается за доказательство. Но он доказательство не потому, что судьи и присяжные действительно убедились в научной правильности заключения эксперта, а потому что он исходит от специалистов, имеющих все данные для основательного решения вопроса.

Судьи и присяжные не могут быть посвящены в тайны науки в течение одного судебного заседания; они не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию эксперта. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз, последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем.

Конечно, и судья имеет кое-какие внешние признаки для заключения о достоинстве данной на суде экспертизы. Но понятно, что эти внешние признаки правильности экспертизы не делают для судьи доступною критическую оценку научной ее стороны. Вот почему научный эксперт и является судьёю научного вопроса в уголовном деле…

Нелепое предположение, что присяжный заседатель, заняв место в суде, превращается в какое-то удивительное существо, которое, будучи иногда даже еле грамотно, способно понимать и критиковать глубочайшие вопросы науки, кажется, уже кончило свое существование» [3]. Оспаривая в некоторых деталях рассуждения Миттермайера, он соглашался с ним в главном: на мнении экспертов основано судебное решение, оно служит ему таким же фундаментом, как и вердикт присяжных заседателей; эксперты обладают такими познаниями, какими не обладает суд, поэтому мнение их не может быть проверяемо судом.

Большинство ведущих русских процессуалистов отрицательно отнеслись к концепции Миттермайера — Владимирова. Фойницкий И.Я. считал, что если бы мнение экспертов стало обязательным для суда, это означало бы возврат к инквизиционной теории формальных доказательств [9].

Отличие специалистов от экспертов в то время было менее размытым, чем теперь. Специалист в уголовном процессе занимал промежуточное положение между экспертом и свидетелем и именовался «справочным свидетелем», т.е. «сведущим лицом, вызываемым для дачи справок», и, конечно, по мнению Владимирова Л.Е., не являлся научным судьей [5].

Особенность экспертизы проявляется в том, что заключение эксперта по самой своей природе всегда должно быть основано на других доказательствах по делу, т.е. является производным доказательством. Сложность заключается в том, что эксперт в результате излишней уверенности в своей компетенции, в определенных случаях, вместо того, чтобы сообщить следователю (суду) о том, что представленных материалов недостаточно для решения поставленной задачи использует «нейтральные» для решения поставленной задачи признаки.

Для людей, не посвященных в предмет исследования, подобный подход эксперта к оценке фактических обстоятельств медицинского характера, обычно, сомнений не вызывает. Тем более, в определенных случаях, инициатива эксперта вполне оправданна и похвальна [2]. Существует большая разница между функциями эксперта и судьи.

В то время, как судья при осуществлении функции правосудия свободен от необходимости устанавливать истину по делу, как раз задача установления истины посредством применения специальных знаний и является функцией эксперта. Эксперт вправе дать ответ на поставленный вопрос, когда сам сочтёт, что имеет достаточно оснований для его решения.

Эксперт может и не отвечать на вопрос следователя или суда, более того, в ряде случаев он просто обязан воздержаться от дачи ответа (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Далеко не каждое раскрытое преступление становится предметом судебного разбирательства, не каждое судебное разбирательство завершается обвинительным приговором, и не каждый обвинительный приговор содержит в себе истинное знание [6].

Р.С. Белкин прогнозировал возврат к указанной выше доктрине и предупреждал: «Концепция «эксперта — научного судьи» не получила реализации в судебной практике. Однако при усложнении современных процессов экспертного исследования и применяемых экспертами новых методов можно предполагать возрождение этой концепции в каком-либо «осовремененном» виде» [1].

Процессуальный порядок назначения и производства экспертизы в уголовном процессе регулируется ст. 57, 195 — 207, 283 УПК РФ. Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Важным элементом тактики проведения экспертизы, от которого в высокой степени зависит результативной экспертизы в целом, — является выбор экспертного учреждения или эксперта, которому поручается исследование. Кассационная коллегия ВС РФ в определении от 16.09.2004 г. № КАС04-451 отметила: «Судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем, — не подлежит лицензированию».

С 1 января 2012 года вступила в силу статья 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии с положением указанной статьи, судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также — эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Статья 41 того же федерального закона предусматривает возможность проведения судебной экспертизы и вне государственных судебно-экспертных учреждений: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 — 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона».

Анализ положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ показывает, что к лицам, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, не предъявляются профессиональные и квалификационные требования, предусмотренные статьёй 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, негосударственные судебные эксперты не обязаны подвергаться аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, осуществляемой экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки негосударственных экспертов не подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Казалось бы, изменения законодательства устранили монополию экспертных учреждений Минздрава на производство судебно-медицинских экспертиз и создало предпосылки для производства подлинно-независимой судебно-медицинской экспертизы, как в экспертных учреждениях других ведомств, так и вне их. Но это только – на первый взгляд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняется порядок назначения экспертиз учреждениям и экспертам: В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу». Вряд ли, после такого подробного разъяснения найдётся следователь или судья, который при наличии в регионе государственного экспертного учреждения, специализирующегося на конкретном виде экспертиз, поручит производства такого же вида экспертизы в негосударственном экспертном учреждении либо поручит экспертизу мифическому «независимому эксперту.

Следователь, кроме традиционно приглашаемого судебно-медицинского эксперта, может пригласить для участия в следственном действии в качестве специалиста, например сотрудника регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Министерства обороны РФ, преподавателя кафедры судебной медицины, врача-нейрохирурга и др. Специалист, участвующий в производстве следственных действий, значительно расширяет возможности применения специальных знаний, так как вооружает следователя вспомогательной информацией, ориентирует его на новые источники доказательств.

Участие специалиста в уголовном процессе регламентировано: п. 3 ч. 1 ст. 53; ст. 58; ст. 71; ст. 80; ч.1 ст. 144; ч. 5 ст. 164; ст. 168; ст. 178; ст. 179; ст. 184; ч. 5 ст. 185; ч. 7 ст. 186; ч. 3 ст. 202; ст. 251; ст. 270; ст. 271; ст. 287; ст. 288 и ст. 290 УПК РФ.

Следователь и специалист при производстве следственных действий могут использовать различные приемы и средства для установления источников доказательств. Специалист, в отличие от эксперта, отвечает на вопросы, требующие применения специальных знаний, без производства специальных исследований, используя свой опыт и теоретическую подготовку. При этом обязательным является использование той же нормативной базы, к которой обращаются и государственные эксперты.

Данное условие является определяющим в обеспечении научности и объективности заключения специалиста. Не стоит переоценивать возможности специалиста, часто привлекаемого стороной защиты для оценки заключения эксперта. Судебная практика показывает, что отказ суда в приобщении к делу лиц, приглашенных адвокатами в качестве специалистов, является обоснованным, так как согласно ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи, при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, — или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам – повторная экспертиза.

Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов закон не предусматривает (надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25.07.2012 г. по делу № 5-Д12-65).

Но, не стоит и недооценивать роль специалиста в проведении объективного и всестороннего, пусть не всегда успешного с точки зрения стороны обвинения, расследования преступления. Следователем СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции Б. в отношении Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданка Н. подозревалась в том, что управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ и, выехав на тротуар, допустила наезд на пешехода О., причинив последнему компрессионный перелом тел двух грудных позвонков.

Проведенная по делу судебная экспертиза квалифицировала причиненные О. телесные повреждения как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Адвокат подозреваемой высказал сомнение в возможности причинения столь серьезного вреда здоровью О., поскольку внешних признаков контакта с автомобилем на теле пешехода экспертом обнаружено не было.

Для проверки обоснованности поставленного диагноза была назначена комиссионная экспертиза, результаты которой подтвердили выводы предыдущей экспертизы. Защитник, установив, что при производстве комиссионной экспертизы не были использованы первоначальные источники информации – рентгенограммы и томограммы, а исследование выполнено лишь по их описаниям, сделанным лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности, добился назначения повторной комплексной экспертизы, которая, несмотря на просьбу стороны защиты о ее назначении экспертному учреждению в другом регионе, была назначена и проведена в государственном судебно-экспертном учреждении в г. Воронеже.

Как и следовало ожидать – результаты экспертизы вполне предсказуемо подтвердили обоснованность выводов экспертов в двух ранее выданных заключениях. Адвокат, осознав всю безнадежность ситуации, обратился за помощью к специалисту для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.

Специалист помог адвокату разобраться в особенностях диагностики переломов позвоночника, обратив внимание на то, что иногда за переломы ошибочно принимают патологические изменения позвонков, связанные с заболеваниями позвоночника. Были истребованы все необходимые медицинские документы и, после отказа от назначения повторной комплексной судебной экспертизы на досудебной стадии, экспертиза всё-таки была назначена уже в суде, только опять не московским экспертам, как требовала сторона защиты, а снова в Бюро СМЭ Воронежской области.

Правда, на этот раз к участию в производстве экспертизы были привлечены ведущие врачи региона, специализирующиеся в разных направлений медицины. Результат четвертой экспертизы, проведенной по уголовному делу, оказался сенсационным для всех, – клиновидная деформация двух грудных позвонков, которую ранее эксперты принимали за последствия травматического воздействия, оказалась следствием болезни Шермана-Мау, проявившейся у потерпевшего О. ещё в юношеском возрасте.

26.04.2012 г. судьей Т. Коминтерновского районного суда г. Воронежа по уголовному делу № 1-10-12 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За гражданкой Н., в отношении которой более 28 месяцев осуществлялось уголовное преследование, было признано право на реабилитацию.

03 июля 2012 г. Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда вынесено кассационное определение, согласно которому, постановление от 26.04.2012 г. судьи Т. Коминтерновского районного суда г. Воронежа по уголовному делу № 1-10-12 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Подводя итог настоящему исследованию, необходимо отметить, что существуют способы воздействия на существующую практику производства и оценки судебных экспертизы, позволяющие существенно уменьшить число ошибочных экспертных заключений: — применение законных методов получения объектов экспертного исследования; — подробное описание объектов, направляемых на экспертизу; — применение научно-обоснованных экспертных методик; — всесторонняя оценка экспертных заключений (в т.ч., с участием специалиста); — систематический анализ экспертных и процессуальных ошибок.

**************************************************
Список использованной литературы:

1. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во «БЕК», 1997. — С. 157
2. Виницкий Л.В. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве / Л.В. Виницкий, С.Л. Мельник. — М: Издательство «Экзамен», 2009. — С. 193
3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С.-Петербург, издание книжного магазина «Законоведение», 1910.
4. Гришин А.В. Как правильно оценивать заключения эксперта по уголовному делу / Уголовный процесс, 2011. — № 11. – С.60-66
5. Гришин А.В., Закурдаев Ю.Ф. Взаимодействие адвоката и специалиста в уголовном процессе / «Воронежский адвокат», 2008. — № 2 – С.10-15
6. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. – С.37-38
7. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — М.: «Проспект», 2010. [Электронный ресурс]. Дата обновления: 05.01.2013. Доступ из системы ГАРАНТ // ГАРАНТаэро. ГАРАНТ-Максимум. Вся Россия / НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ». Версия 7.08.0.163» 8. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2006. – С.71
9. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. Т. 2.СПб., 1910.

Источник

Экспертные ошибки процессуального характера по уголовным делам

Expert procedural mistakes in criminal cases

Автор: Чепразов Виталий Дмитриевич

Российский государственный университет правосудия, г. Челябинск, Россия

e-mail: Astartvitalik@mail.ru

Cheprazov Vitaliy Dmitrievich

Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia

e—mail:Astartvitalik@mail.ru

Аннотация: Заключение эксперта является доказательством, поэтому наиболее ответственные этапы проведения судебной экспертизы в уголовном деле — это оценка и использование экспертного заключения. Ошибки при производстве экспертизы по уголовным делам могут стать причиной отмены приговора и пересмотра дела. Автор данной статьи акцентирует внимание на важных аспектах защиты, которые наиболее часто встречаются в практике на предварительном следствии и в судах. В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является доказательством, поскольку содержит сведения о фактах, подлежащих доказыванию. Поэтому наиболее ответственным этапом проведения судебной экспертизы в уголовном деле являются оценка и использование заключения эксперта. Именно здесь экспертиза выступает как средство доказывания в системе других доказательств.

Abstract: The expert opinion is an evidence, so the most important stages of conducting a forensic examination in a criminal case are the assessment and use of the expert opinion. Errors in the examination of criminal cases may lead to the cancellation of the sentence and review of the case. The author of this article focuses on the important aspects of protection that are most often found in practice at the preliminary investigation and in the courts. In accordance with article 74 of the criminal procedure code of the Russian Federation, the expert’s conclusion is evidence, since it contains information about the facts to be proved. Therefore, the most important stage of conducting a forensic examination in a criminal case is the assessment and use of the expert’s opinion. This is where expertise acts as a means of proof in the system of other evidence.

Ключевые слова: судебно-медицинская экспертиза, экспертная ошибка, уголовный процесс.

Keywords: forensic examination, expert error, criminal process.

Тематическая рубрика: юриспруденция и право.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Экспертизу, как самостоятельную форму применения специальных знаний, определяет совокупность признаков: — процессуальная форма экспертного исследования; — значимость для органов предварительного расследования и суда устанавливаемого фактического обстоятельства; — применение допустимых методов исследования компетентными специалистами; — научная и фактическая обоснованность выводов в экспертном заключении.

Тем не менее, обойтись без классификации невозможно, поскольку она упорядочивает все многообразие объектов, явлений и вопросов, формируя устойчивые группы по сходному основанию. Одна из последних классификаций экспертных ошибок дана Россинской Е.Р. и Галяшиной Е.И. [2], которые делят все экспертные ошибки на три класса:

Ошибки процессуального характера:

Гносеологические ошибки:

— логические ошибки;
— фактические (предметные) ошибки.

Деятельностные (операционные) ошибки:

К субъективным причинам экспертных ошибок авторы относят:

К процессуальным ошибкам, допускаемым следователем (дознавателем, судьёй, судом) можно отнести:

Подводя итог настоящему исследованию, необходимо отметить, что существуют способы воздействия на существующую практику производства и оценки судебных экспертизы, позволяющие существенно уменьшить число ошибочных экспертных заключений: применение законных методов получения объектов экспертного исследования; подробное описание объектов, направляемых на экспертизу; применение научно-обоснованных экспертных методик; всесторонняя оценка экспертных заключений (в т.ч., с участием специалиста); систематический анализ экспертных и процессуальных ошибок.

Список литературы:

1. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во «БЕК», 1997. — С. 157.
2. Виницкий Л.В. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве / Л.В. Виницкий, С.Л. Мельник. — М: Издательство «Экзамен», 2009. — С. 193.
3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С.-Петербург, издание книжного магазина «Законоведение», 1910.

Источник

1. Ошибки процессуального характера:

2. Гносеологические ошибки:

— логические ошибки;
— фактические (предметные) ошибки.

3. Деятельностные (операционные) ошибки:

К субъективным причинам экспертных ошибок авторы относят:

К процессуальным ошибкам, допускаемым следователем (дознавателем, судьёй, судом) можно отнести:

**************************************************
Список использованной литературы:

Хрестоматия по юридической психологии. Особенная часть.
ПСИХОЛОГИЯ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ.
Под ред. Е.Р. Россинской.

М., 2012.
Стр. 24-26

1.3. Причины экспертных ошибок

<…>

— незнание современных экспертных методик;

Субъективными ошибками являются неполнота исследования, его односторонность, которая может выражаться:

— в неполном выявлении существенных признаков объекта;

— в использовании не всех известных эксперту методов исследования;

— в игнорировании тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;

Ошибки субъективного характера могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта:

— дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;

— логические дефекты умозаключений эксперта;

— дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут быть обнаружены:

— при анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз;

— при контроле хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения;

— следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

— в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение тех ошибок, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. При обнаружении таких ошибок эксперт или руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность орган, назначивший экспертизу.

Экспертные ошибки следует отличать от заведомой ложности заключения, т.е. умышленного действия, направленного на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Заведомо ложное заключение может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке.

Причина ошибочности экспертного заключения может быть не только в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть выполнено безупречно, сделанные выводы полностью соответствуют полученным результатам. Но если исходные данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы, то и заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. Однако в этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной ошибочного заключения является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушения.

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

В общем виде можно выделить следующие подходы:

<1> Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 468.

НАВЕРХ

отсутствие
разработанной и апробированной методики;

несовершенство
используемой экспертной методики;

применение
ошибочно рекомендованных методов;

применение
методов, находящихся в стадии
экспериментальной разработки;

применение
неисправного оборудования;

применение
неповеренных средств измерений и
эталонов;

использование
неаттестованных методик измерений
физических величин;

использование
неправильных математических моделей
и компьютерных программ;

применение
нелицензионных программ для ЭВМ;

К
субъективным причинам экспертных ошибок
относят:

неполноту
или односторонность исследования;

пренебрежение
правилами и условиями применения методик
экспертного исследования и технических
средств;

Экспертные
ошибки могут быть связаны с определенными
чертами личности эксперта:

дефекты
или недостаточная острота органов
чувств эксперта: зрения, слуха и т. д.;

логические
дефекты умозаключений эксперта;

дефекты
в организации и планировании экспертного
исследования.

Ошибки
могут быть обнаружены:

при
анализе экспертом или специалистом
заключений предшествующих экспертиз;

при
контроле хода и результатов экспертного
исследования руководителем экспертного
учреждения;

следователем,
присутствующим при производстве
экспертизы;

в
процессе обобщения экспертной практики,
осуществляемом в практических или
научных целях.

Соседние файлы в предмете Теория судебной экспертизы

Библиографическое описание:

Лефтерова, В. В. Основные причины экспертных ошибок в уголовном процессе / В. В. Лефтерова. — Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, октябрь 2019 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2019. — С. 20-22. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/345/15300/ (дата обращения: 31.01.2023).

В данной статье речь идет об основных причинах экспертных ошибок в рамках уголовного процесса. Автор дает понятие экспертной ошибки, приводит наиболее распространенную их классификацию, а также подробно анализирует те причины, которые могут привести к тем или иным ошибкам эксперта в рамках производства им экспертной деятельности в уголовном процессе.

Ключевые слова: экспертная ошибка, эксперт, уголовный процесс, судебная экспертиза, причина, классификация, анализ.

Актуальность исследования данной темы обусловлена тем фактом, что различные ошибки могут быть допущены всеми без исключения специалистами, в том числе и судебными экспертами, однако, в отличие от ошибок представителей иных профессий, ошибки экспертов в уголовном процессе могут привести к нанесению значительного общественного вреда. Тем не менее, несмотря на данный факт, в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе экспертным ошибкам и их причинам уделяется недостаточное внимание. Так, например, часто имеет место относительное поверхностный анализ экспертных ошибок, причем они рассматриваются в качестве суждения, которое не соответствует объективной действительности в силу того, что имеет место добросовестное заблуждение. Однако, в данном случае экспертные ошибки не ограничиваются данной причиной. Соответственно, представляется целесообразным более подробно рассмотреть данную тему.

Необходимо отметить, что на протяжении нескольких последних лет имеет место тенденция к росту количества как назначений, так и, соответственно, производства различных судебных экспертиз, которые требуют многочисленных экспертных исследований. При этом исследователи также отмечают, что количество сложных, многообъектных и комплексных судебных экспертиз также продолжает увеличиваться [4, с.19]. Соответственно, продолжает возрастать количество ошибок, имеющих место на различных этапах проведения судебных экспертиз. Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [1], под судебной экспертизой необходимо понимать такое процессуальное действие, которое включает в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешить которые можно только посредством применения специальных знаний в таких областях, как наука, техника, искусство или ремесло, и которые ставятся перед экспертом такими участниками уголовного процесса, как суд, судья, орган дознания или лицо, его производящее, следователь или же прокурор, причем целью экспертизы выступает установление обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках конкретного уголовного дела.

Анализ многочисленных примеров судебной практики по большому количеству уголовных дел, разрешение которых потребовало назначение судебной экспертизы, дает возможность сделать вывод о том, что выстраивание доказательственной базы имело место, главным образом, на заключении эксперта. Причем в большинстве случаев назначение экспертизы имело место в соответствии с инициативой следователя или дознавателя, в то время как просьбы потерпевшего о назначении такой экспертизы или же ходатайство подозреваемого (обвиняемого) или их защитника о ее проведении были крайне редки.

Причин возникновения экспертных ошибок множество. В первую очередь сюда стоит отнести предоставление на экспертизу фальсифицированных документов, материалов, неполное предоставление материалов и т. д. В этом случае эксперт с самого начала идет не по тому пути, исследует совершенно не то, что нужно, и, как следствие, делает ошибочное заключение. При этом полностью сваливать вину на тех, кто эти материалы предоставил, неверно, ведь эксперт перед тем, как приступать к экспертизе, должен тщательнейшим образом проверить все материалы и убедиться, что их достаточно [3]. На этом этапе эксперт вправе обращаться с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов или вынести заключение о невозможности провести экспертизу.

Другая причина экспертных ошибок — выбор неправильной методики проведения проверки, использование неисправных или выбор не тех технических средств, неполное изучение объектов исследования и т. д. Здесь чаще всего речь идет о недостаточной квалификации судебного эксперта, о его невнимательности либо халатности. Можно объяснить это и пресловутым человеческим фактором.

В качестве последней распространенной ошибки можно назвать вынесение неверного экспертного заключения. В этом случае эксперт проводит всю работу правильно и добросовестно, но не может сделать верные выводы из результатов проверки, установить причинно-следственную связь. Это может происходить как из-за недостатка опыта, так и из-за отсутствия логического мышления.

В криминалистической литературе можно также встретить разделение экспертных ошибок на три класса, а именно:

Ошибки процессуального характера.
Гносеологические ошибки.
Операционные (деятельностные) ошибки [2].

К первому классу принято относить ошибки, совершенные в результате несоблюдения экспертом процессуальных требований или выход за рамки своей компетенции. Сюда также можно отнести ошибочные выводы, которые не основываются на результатах проверки.

Ко второму классу относятся ошибки, допущенные при изучении сущности объектов, их свойств и признаков, а также при интерпретации этих данных. К гносеологическим ошибкам также относят ошибки логического характера, о которых уже было сказано выше.

Операционные ошибки допускаются непосредственно при исследовании объектов: нарушение последовательности исследования, неправильное использование средств исследования, получение некачественного сравнительного материала и т. д.

Отдельные авторы выделяют также ошибки, которые не зависят от эксперта. Можно назвать следующие причины, в соответствии с которыми допускаются такого рода ошибки:

− отсутствует апробированная эффективная методика;

− методика, которая используется на современном этапе, во многом неэффективна и несовершенна;

− нередко используются не подходящие экспертные методики;

− используются экспертные методы, не прошедшие практическую апробацию;

− используется оборудование, которое имеет те или иные технические неполадки;

− используются методы и техника, у которых низкая чувствительность и разрешающая способность;

− физические величины измеряются с помощью несертифицированных приборов;

− используются средства измерения и эталоны, не прошедшие практическую апробацию и необходимую аттестацию;

− используются ошибочные математические модели и специализированные компьютерные программы, обладающие различными ошибками, неточностями [5].

Кроме того, можно выделить субъективные экспертные ошибки, в качестве основных причин которых могут выступать следующие:

− профессиональная некомпетентность лица, приглашенного в качестве эксперта;

− неверное оценивание идентификационной значимости признаков и результатов, которые были получены иными членами экспертной комиссии в процессе производства комплексной экспертизы;

− неполнота исследования и (или) его односторонность;

− невыполнение правил и условий использования различных методик экспертного исследования и технических средств;

− профессиональные упущения эксперта, к которым можно отнести его неаккуратность или небрежность, поверхностное проведение исследований и т. д. [3].

Соответственно, исходя из вышесказанного, можно с уверенностью резюмировать, что возможные ошибки подстерегают эксперта на каждом шагу с самого начала и до составления экспертного заключения. Причем, большая часть этих ошибок имеет субъективный характер, то есть эксперт всегда может их предотвратить, если проявит больше внимания, компетенции и логики. В качестве профилактики экспертных ошибок можно посоветовать уделять больше внимания проверке экспертных заключений, причем, проверку лучше поручать специалистам, разбирающимся в конкретной области, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно сделать общий вывод о том, что те вопросы, которые непосредственно относятся к проведению экспертиз в процессе уголовного судопроизводства, нуждаются в дальнейшей научной разработке. Более глубокий анализ современного института производства судебной экспертизы даст возможность не только формирования правовой основы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации на современном этапе развития ее уголовно-правового и уголовно-процессуального законодательства, но также и значительно увеличить эффективность экспертного сопровождения уголовного процесса.

Литература:

О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ: по сост. на: 08.03.2015 // СЗ РФ. — 04.06.2001. — № 23. — Ст. 2291.
Кудрицкая С. В. Экспертные ошибки процессуального характера и пути их предупреждения // Молодой ученый. — 2017. — № 23. — С. 195–197.
Омутко Т. Экспертные ошибки. Классификация. Как их избежать. — Электронный ресурс. — Режим доступа: http://exprus.ru/sro/articles/35/. Дата обращения: 13.12.2019.
Основные итоги деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России за 2016 год // Статистический сборник Министерства юстиции Российской Федерации. — М., 2017. — 36 с.
Сарычева Н. В. Некоторые процессуальные проблемы назначения судебной экспертизы // Инновации в науке: научный журнал. — № 5(81). — Новосибирск., Изд. АНС «СибАК», 2018. — С. 85–86.

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, уголовный процесс, причина, судебная экспертиза, эксперт, криминалистическая литература, место, практическая апробация, результат проверки, экспертная ошибка.

Хрестоматия по юридической психологии. Особенная часть.
ПСИХОЛОГИЯ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.3. Причины экспертных ошибок

1. Ошибки процессуального характера:

2. Гносеологические ошибки:

3. Деятельностные (операционные) ошибки:

К субъективным причинам экспертных ошибок авторы относят:

К процессуальным ошибкам, допускаемым следователем (дознавателем, судьёй, судом) можно отнести:

1. Ошибки процессуального характера:

2. Гносеологические ошибки:

3. Деятельностные (операционные) ошибки:

К субъективным причинам экспертных ошибок авторы относят:

К процессуальным ошибкам, допускаемым следователем (дознавателем, судьёй, судом) можно отнести:

1.3. Причины экспертных ошибок

Библиографическое описание:

Похожие статьи

Экспертные ошибки процессуального характера и пути их…

Ошибки, допускаемые при назначении экспертизы по…

Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по…

Проблемные вопросы, связанные с проведением…

Актуальные проблемы медико-генетической экспертизы при…

Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста на…

Некоторые проблемы криминалистической экспертизы…

История развития судебной экспертизы и судебно—экспертных…

Проблемные вопросы, связанные с производством портретных…

Нравственные проблемы производства экспертизы по…

Хрестоматия по юридической психологии. Особенная часть.ПСИХОЛОГИЯ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.3. Причины экспертных ошибок

1. Ошибки процессуального характера:

2. Гносеологические ошибки:

3. Деятельностные (операционные) ошибки:

К субъективным причинам экспертных ошибок авторы относят:

К процессуальным ошибкам, допускаемым следователем (дознавателем, судьёй, судом) можно отнести:

1. Ошибки процессуального характера:

2. Гносеологические ошибки:

3. Деятельностные (операционные) ошибки:

К субъективным причинам экспертных ошибок авторы относят:

К процессуальным ошибкам, допускаемым следователем (дознавателем, судьёй, судом) можно отнести:

1.3. Причины экспертных ошибок

Библиографическое описание:

Похожие статьи

Экспертные ошибки процессуального характера и пути их…

Ошибки, допускаемые при назначении экспертизы по…

Некоторые проблемы назначения судебной экспертизы по…

Проблемные вопросы, связанные с проведением…

Актуальные проблемы медико-генетической экспертизы при…

Процессуальные особенности допроса эксперта и специалиста на…

Некоторые проблемы криминалистической экспертизы…

История развития судебной экспертизы и судебно—экспертных…

Проблемные вопросы, связанные с производством портретных…

Нравственные проблемы производства экспертизы по…

Хрестоматия по юридической психологии. Особенная часть.
ПСИХОЛОГИЯ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ