К какой ошибке приводит нарушение закона достаточного основания

Закон
достаточного основания,
четвертый основной закон логики,
контролирует убедительность,
доказательность текста и утверждает,
что всякая истинная мысль должна быть
обоснована другими мыслями, истинность
которых доказана. При его соблюдении
все мысли, высказанные в тексте, вытекают
одна из другой. Если же по его прочтении
возникает вопрос: почему? – и ответа на
него вы не находите, если утверждения
автора голословны, бездоказательны,
носят декларативный характер, есть
основание подумать о том, насколько
обоснованно, убедительно для данной
ситуации изложен материал и соблюден
ли в тексте закон достаточного основания:

Майк
Тайсон, пытаясь отстоять утерянный
титул чемпиона мира, откусил кусок уха
своему сопернику Эвандеру Холлифилду.
Эта
коллизия ближе, конечно, мужчинам.
По-моему, тут оба хороши. С женской точки
зрения, судьба Тайсона напоминает хорошо
срежиссированный сценарий, в котором
главное – деньги. Холли-филд
небось тоже поправил свое материальное
состояние. Что до укуса… Он же не Ван
Гог – ухо, наверное, быстренько пришили
обратно.

Приведенный текст
настолько красноречив, что нет
необходимости его комментировать. Да
и править его нельзя, поскольку невозможно
что-либо понять.

Еще пример:

В какой-то момент
наркоман говорит врачу, что у него больше
нет тяги к дозе. Это значит, что нам
удалось «отшибить» ему память о
наркотиках, а вот другие функции, за
которые отвечал этот участок мозга
[подвергнутый операции с целью
ликвидировать зависимость от наркотиков],
восстановятся. Если человек был
алкоголиком или заядлым курильщиком,
то он им и останется. Но героиновая
зависимость исчезнет, потому что это
нечто чужеродное для организма.

Прочитав этот
текст, читатель вправе спросить: разве
спиртное или табак – это нечто не
чужеродное организму?

Всегда,
когда речь идет об отношениях обоснования
– причинах, следствиях, условиях, целях,
обстоятельствах, вопреки которым
происходит что-либо, сравнениях и многом
другом, начинает работать закон
достаточного основания. Даже элементарную
единицу общения – простое предложение
– порой нужно проверить на соблюдение
четвертого закона логики. Так, вряд ли
правомерно утверждение: Брокеры
–
это
специалисты, которые умеют устраивать
сделки, выгодные для продавца, а стало
быть, и для покупателя. Не
понятно, что имеет в виду автор заголовка:
Отдать
мяч, как букет любимой. А
на комплимент Ты
красива, как экскаватор или
Глаза
твои, как колеса моей кибитки любая
женщина наверняка обидится.

§ 4.8. Нарушение логических законов и правил как риторический прием

Сознательное
отступление от логических норм может
быть использовано в целях языковой
игры: Пенсия
у меня хорошая,
но маленькая. Однако
это возможно только при условии, что у
читателя не возникает, побочных неуместных
ассоциаций, не затруднена интерпретация
текста, а нарушение логики изложения
делает произведение более экспрессивным,
помогает уйти от шаблона или сосредоточивает
внимание читателя на нужном автору
фрагменте. Такие отступления лежат в
основе многочисленных риторических
приемов – особых выразительных фигур
речи, описанных классическими риториками
и стилистиками. Наша цель – назвать
наиболее известные и употребительные.

На
нарушении правил деления понятий
основана зевгма
– соединение сочинительной связью
понятий с разным объемом, разноплановых.
С помощью зевгмы создается комический
эффект: Шел
дождь и два студента, эффект
категоричности суждения: Свободу
слова в нашей передаче [ток-шоу
«Свобода слова»] ограничивают
время и я –
Савик
Шустер, логическая
несовместимость становится весьма
выразительным ярким средством
формулирования основной идеи, слогана:
Рецепт
элитного пива прост –
солод,
холод, вода и совесть пивовара; Гуляешь
с друзьями, гуляй с «Пепси-колой». Это
широко известный прием.

Менее
известны манипуляции с встраиванием
в однородный ряд,
когда к понятиям, объединенным на
каком-либо общепринятом логическом
основании, присоединяется другое,
присутствие которого в данном ряду
сомнительно. В результате создается
эффект закономерного его включения в
ряд и возникают нужные ассоциации. Так,
в рекламном фильме «Это Жириновский»
сначала перечисляются такие «великие
сыны России», как Ломоносов, Пушкин,
Лермонтов, Ростропович и др. А последний
в этом ряду – В.В. Жириновский. Аналогичный
ряд: Россия
– Родина Пересвета, Осляби и Макашева.
Примеры
из потребительской рекламы: Контрастный
душ и «Щаума» – вот формула прекрасного
настроения и здоровья!; «Тимотей» –
источник энергии для Вас и Ваших волос.

Тот
же эффект дают манипуляции с наименованиями
(как правило, потребительских товаров),
основанные на приеме встраивания в
нужный логический ряд и повышении или
понижении статуса явления. Например,
когда обыкновенный бутербродный маргарин
называют маслом
мягким «Деревенским», потребитель
воспринимает его не как маргарин –
самый дешевый из пищевых жиров, а как
продукт, входящий в класо, обозначенный
понятием «сливочное масло», со всеми
соответствующими признаками.

На
сознательном нарушении закона тождества
основан такой прием, как каламбур
– реализация в тексте сразу двух значений
многозначного слова: И
теперь чиновники «парятся» над проблемой,
как вернуть банный пар [сделать
бани доступными по цене] малообеспеченному
народу. От
случайно возникшей в тексте двусмысленности
или неудачного обыгрывания каламбур
отличается тем, что оба значения слова
запланированы автором и без затруднений
понимаются и принимаются читателем.
Именно поэтому не могут быть приняты
за каламбур следующие заголовки: Мудрые
мысли в мягком месте (реклама
офисных кресел); Каждому
пассажиру по мягкому месту (о
железнодорожных билетах).

Часто
как прием демагогии используется подмена
понятий.
Книжка
называется «От первого лица». Подзаголовок:
«Разговоры с Владимиром Путиным». Это
что значит ? Дескать, вот оно, лицо, и
все, что тут в книжке имеется, исходит
от него. Непосредственно. Или же в том
смысле, что первое лицо в государстве?
И – шутки в сторону. В
приведенном примере выражение «первое
лицо» в грамматическом значении, т.е.
лицо, обозначенное местоимениями «я»
и «мы», подменяется политическим
значением – «первое лицо в государстве»,
т.е. президент.

Подмена
значения понятия используется и как
манипулятивный прием, когда незаметно
для читателя таким образом создается
соответствующий эмоциональный настрой,
рациональная оценка явления заменяется
на эмоциональную: ну
как объяснить стране придуманный для
Путина лозунг «диктатуры закона» ? Я
думаю, что Путин еще студентом усвоил,
что диктатура –
это
нечто чуждое закону, а закон – нечто
прямо противоположное диктатуре. В
ответе подменяется значение диктатуры
как главенства закона, оцениваемое
положительно, значением диктатуры как
политического устройства общества,
оцениваемым отрицательно. Автор меняет
положительную оценку лозунга предвыборной,
кампании на противоположную и, возможно,
влияет на предвыборное поведение
аудитории.

Как
прием сознательного затуманивания
смысла часто используют имена с нерезким
объемом и нечетким значением: Приняты
соответствующие
(необходимые,
адекватные) меры по дальнейшему
совершенствованию; Будет
осуществлять дальнейшее
регулирование [повышение
цен] тарифов
на
оплату коммунальных услуг; применение
технологий
оптимизации [ухода
от налогов] налоговых
отчислений.

Тот
же эффект дает уход от ответа. Приведем
фрагмент интервью с в то время главой
ЦБ РФ В. Геращенко, который, прогнозируя
падение курса доллара по отношению к
евро, отмечает, что и рубль тоже нестабилен.
И это порождает вопрос корреспондента:
А
нам-то в России что делать? Мы ведь все
к доллару привязаны [мол,
как хранить вклады?]. Банкир не может
ответить напрямую, потому что ни рубли,
ни доллары как средство хранения
сбережений не годятся: пропагандировать
рубль не позволяет совесть, а доллар –
статус, и говорит следующее: Мой
сын подготовил для меня Шпаргалку, где
подсчитал, сколько в прошлом году можно
было заработать, разместив в Сбербанке
1000 долларов и эквивалент в рублях.
Оказалось, что те, кто держал сбережения
в долларах, за год потеряли на процентах
более 100 у,е. Таким
образом он меняет тему: с разговора о
будущем переходит к результатам прошлого
и под видом дельного совета прибегает
к демагогии.

Кроме
того, уход от ответа часто диктуется
соображениями этикета: например, человек
не хочет давать прямые оценки, хвалить
себя или высказываться резко по отношению
к предмету речи: – Вы
недавно возвратились из Америки. Вам
нравятся американские мужчины? – Я была
не только в Америке. Еще недавно в Англии,
Индии. Ин^ дийские йоги меня просто
потрясли; – Влад, тебе самому нравится
твоя новая программа? – Ну, девочки с
ума сходят…

Намеренные
противоречия в тексте часто придают
высказыванию характер афоризма,
становятся яркими формулами для слоганов,
заголовков, ключевых смысловых узлов
текста: Плохой
хороший человек; Ясно, что ничего не
ясно; С широко закрытыми глазами; Когда
умрете – пожалуйста… приходите;
Поражение за явным преимуществом. Те
же возможности и у сознательно
проигнорированной альтернативы: В
споре Касьянова с Чубайсом победил
Греф.

Для редактора
принципиально важно уметь отличить
языковую игру от ошибки, небрежности и
правильно выбрать способы улучшения
текста.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Сущность закона достаточного основания: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.
Записывается так:

А есть потому, что есть Б.

В приведенной логической схеме: А — это логическое следствие, т.е. мысль, которая вытекает из предыдущей мысли; Б — логическое основание, т.е. мысль, из которой вытекает другая мысль.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения с помощью других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях.

Таким образом, достаточное основание — это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность.

Связь логического основания и логического следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных связей. Однако это отражение не является непосредственным. Поэтому логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например, прошел дождь (причина), крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако в процессе отражения в мышлении реальная причина становится логическим следствием, а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание) — значит, прошел дождь (логическое следствие)».

В этом плане показательны действия литературного героя А. Конан-Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Характерная ошибка, возникающая при нарушении закона достаточного основания. Закон достаточного основания несовместим с различными предрассудками и суевериями, которые строятся по схеме: «после этого — значит, по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, т.е. предшествующее явление принимается за причину последующего. Однако последовательность событий еще не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, черная кошка перебежала дорогу — значит, к несчастью, а у англичанина, наоборот, — к счастью. Конечно, в народных поверьях много практического смысла, но грамотный человек не должен принимать на веру то, что не доказано.

Характеристика основных правил аргументации. Закон достаточного основания подразумевает строгое соблюдение основных правил аргументов:
Аргументы должны быть достоверными. Не соблюдающий это допускает следующие ошибки:

• «основное заблуждение». Эта ошибка является уловкой, поскольку доказывающий использует в качестве основного аргумента заведомо ложное положение, ссылаясь на несуществующие документы, приказы, исследования и надеясь, что никто этого не заметит;
• «предвосхищение основания». В качестве основания в этом случае используются аргументы и доводы в виде недоказанных, т.е. гипотетических положений.

Аргументы должны быть достаточными. Если нарушается данное правило, то возникает логическая ошибка «мнимое следствие», при которой аргументы истинны, достоверны, но не достаточны для обоснования тезиса. Примером «мнимого следствия» в споре является заблуждение в том, что количеством аргументов обеспечивается их достаточность.

Аргументы должны быть доказаны самостоятельно, т.е. независимо от тезиса. Нарушение этого правила ведет к ошибкам:
— «круг в доказательстве», т.е. когда аргумент доказывается тезисом, а тезис — этим же аргументом (примером может служить изречение типа «Ну как можно не любить классическую музыку? Это прекрасно! — А почему это прекрасно? — Это же классика!».

В данном случае тезис «классическую музыку надо любить» доказывается аргументом «это прекрасно» и наоборот);
— «от сказанного в безотносительном смысле к сказанному безосновательно»

Суть этой ошибки в том, что утверждение истинное в конкретной ситуации, рассматривается как истинное при всех условиях, чуть ли не на все времена.
* Основные правила аргументации, вытекающие из рассмотренных выше формально-логических законов, можно сформулировать следующим образом:
* Описание обсуждаемых положений (тезисов) должно быть четким, определенным и понятным для участников дискуссии.
* Обсуждаемые положения не должны подменяться по ходу полемики.
* Опровержение какой-либо мысли может осуществляться путем:

• опровержения тезиса, т.е. доказательства главной идеи, заключенной в этой мысли;
• опровержения аргументов, т.е. показа несостоятельности доводов, из которых эта мысль следует;
• опровержения демонстрации, т.е. показа неправильности связи аргументов и тезиса.

Опровержение тезиса должно осуществляться независимо от аргументов, так как несостоятельность приводимых аргументов и доводов еще не свидетельствует о ложности тезиса, поскольку он может доказываться с помощью других аргументов.

При опровержении крайне важно выяснить степень несогласия оппонента, т.е. считает ли он обсуждаемое положение полностью ошибочным или же видит в нем лишь частичные отклонения от истины.
* Аргументы должны быть:

• достаточными для доказательства тезиса;
• достоверными;
• находящимися в определенной логической связи между собой, т.е. непротиворечащими и невзаимоисключающими.

* Доказательство не должно содержать «круга в доказательстве», т.е. объяснять одно неизвестное через само себя или другое неизвестное.
* Связи между аргументами и тезисами должны быть:

• логически обоснованными;
• явными;
• очевидными для всех, т.е. логически неизбежными.

* Обоснование должно быть достаточным, и все звенья рассуждения должны находиться на своем месте во избежание ошибки «прыжок к заключению».

Строгое соблюдение в полемике, споре или дискуссии основных приведенных выше формально-логических законов позволит эффективно нейтрализовывать различные логические ошибки, которые допускает (сознательно или нет) в общении собеседник.

Важнейшая логическая ошибка – ошибка «мнимого следования».

Закон достаточного основания несовместим с различными предрассудками и суевериями, которые строятся по схеме: «после этого — значит по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, то есть предшествующее явление принимается за его причину. Однако последовательность событий ещё не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, чёрная кошка перебежала дорогу — значит к несчастью, а у англичан наоборот — к счастью. Конечно, в народных поверьях много практического смысла, но грамотный человек не должен принимать на веру то, что не доказано.

В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис, который обосновывается), потому что оно – металл (основание, из которого должен вытекать тезис)», – закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении: «Сегодня взлётная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолёты сегодня не могут взлететь (основание)», – рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолёты не могут взлететь, не вытекает, что взлётная полоса покрыта льдом, ведь самолёты могут не взлететь и по другой причине).

Пример :В рассуждении: «Сегодня взлетная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут взлететь (основание)», — рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает, что взлетная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине).

Пример(из юриспруденции): В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», — закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чем угодно под давлением различных обстоятельств (в чем только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чем только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. п.). Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.