- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Исправление технической ошибки упк
Исправление технической ошибки упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление технической ошибки упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 N 77-3349/2022
Приговор: По п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Являются несостоятельными и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством постановления об обыске в жилище Т., поскольку оно вынесено в соответствии со ст. ст. 182, 183 УПК РФ, наличие исправлений, является явной технической ошибкой. Более того, исправления, внесенные в постановление заверены надлежащим образом (т. 2, л.д. 41). Учитывая, что действия следователя были вызваны обстоятельствами, не терпящими отлагательств, постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года производство обыска в жилище Т. признано законным. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
(«Законность», 2021, N 7)Механизм исправления подобных технических ошибок предусмотрен в п. 15 ст. 397 УПК. Однако эти ошибки не следует путать с ошибками, порождающими сомнения в правильной идентификации личности подсудимого. Особенно, когда такая ошибка породила другие ошибки. Так, по одному из уголовных дел суд во вводной части приговора неверно указал отчество подсудимого, и эта ошибка распространилась на остальные судебные акты. Из материалов дела усматривалось, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении А.К.РА., поступившее с обвинительным заключением в отношении А.К.РА. для его рассмотрения по существу. Вместе с тем постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 10 июня 2019 г., протоколы судебных заседаний, постановление о возобновлении производства по делу после розыска от 4 декабря 2020 г. составлены в отношении А.К.РБ., также приговор постановлен в отношении А.К.РБ., что является незаконным и необоснованным с учетом того, что в материалах дела есть паспорт на имя А.К.РА., а также иные документы, подтверждающие его данные <13>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П
«По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко»3.1. Требование разумного срока судебного разбирательства, предполагающее неукоснительное соблюдение участниками уголовного судопроизводства закрепленных законом сроков и призванное способствовать своевременному разрешению дел, относится и к срокам изготовления протокола судебного заседания суда первой инстанции, ознакомления с протоколом и рассмотрения замечаний на протокол. При их установлении федеральный законодатель не мог не учитывать последующую процедуру апелляционного пересмотра уголовного дела, которая должна осуществляться без неоправданных задержек или приостановления производства по делу. Краткость сроков, предусмотренных статьями 259 и 260 УПК Российской Федерации, объяснима как этим обстоятельством, так и предназначением правил подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания для исправления в нем тех ошибок, с наличием которых согласен председательствующий судья.
Решение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N АКПИ19-594
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании абзаца шестого пункта 2.13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005>Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации в письменных возражениях указали, что нормативный правовой акт принят ими совместно в пределах предоставленных полномочий, содержание оспариваемого абзаца по своему смыслу согласуется с положениями части второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие технической ошибки (опечатки) в тексте пункта 2.13 Положения в виде ссылки на часть вторую статьи 24 УК РФ вместо части второй статьи 24 УПК РФ не является основанием для исключения сведений в отношении Х. из оперативно-справочной картотеки, кроме того, в целях устранения технической ошибки (опечатки) подготовлен проект совместного приказа.
Судебная коллегия Верховного суда по уголовным делам под председательством Дмитрия Сабурова отправила на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции уголовное дело преступной группировки из Татарстана. Основанием для этого послужило изменение квалификации преступлений осужденных, в том числе с исключением отягчающих обстоятельств под видом исправления технических ошибок в приговоре.
В материалах суда (№ 11-УДП21-31-А4) речь идет об ОПГ, орудовавшей в Татарстане с 2014 по 2018 год. Как сообщал портал «Татар-информ», в 2014 году 55-летний Марат Муллин собрал преступную группу из своих друзей, которые раньше были членами казанской ОПГ «Калуга».
В октябре 2019 года семеро участников банды оказались на скамье подсудимых по обвинению в убийстве, разбое, вымогательствах и незаконном хранении и перевозке оружия. Их задержали после убийства местного предпринимателя Раиса Ахмадуллина, который занимался поставками продуктов питания и незаконным обналичиванием денежных средств.
Кроме того, злоумышленники похитили бизнесмена из Санкт-Петербурга, систематически его избивали и вымогали 15 млн руб. и автомобиль.
В августе 2020 года ВС Татарстана вынес приговор участникам ОПГ. Они получили от 5 до 19 лет лишения свободы в колонии строгого режима. 4 марта Четвертый АСОЮ изменил вынесенный приговор: показания некоторых свидетелей признал недопустимыми доказательствами, исключил отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе организованной группы», переквалифицировал ряд преступлений со смягчением наказания. Другим определением от 5 марта инстанция исправила техническую ошибку, допущенную при изготовлении текста мотивированного апелляционного определения. А уже 21 марта суд подготовил новый судебный акт об устранении технических ошибок, допущенных 4 марта. В нем приговоры осужденным стали еще мягче.
Заместитель генерального прокурора Игорь Ткачев подал жалобу в ВС с требованием отменить апелляционные определения, указав, что подобный подход нарушает уголовно-процессуальное законодательство. Он обратил внимание на то, что резолютивная часть определения из материалов дела не совпадает с резолютивной частью решения, объявленного в судебном заседании.
-
ВС рассказал, когда нужно исключать из квалификации сокрытие преступления
28 декабря, 10:53
-
ВС за полгода отменил приговоры 15 осужденным
23 августа, 13:06
-
Суд отменил первый в России оправдательный приговор криминальному авторитету
12 августа, 11:34
Ткачев напомнил, что согласно УПК, поправки могут быть внесены в судебный акт лишь в том случае, если они не приводят к изменению существа принятого решения. Между тем, определения 4-го АСОЮ связаны с вопросами квалификации действий осужденных, с размером назначенного им наказания, «в связи с чем не могут быть признаны исправлением технической ошибки», отметил прокурор.
Потерпевшие также остались недовольны «поправками» апелляционной инстанции. По их мнению, определение является «несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного осужденным наказания». Они попросили оставить в силе приговор ВС Татарстана. В свою очередь, осужденные посчитали, что 4-й АСОЮ недостаточно исследовал доказательства их невиновности и назначил «чрезмерно суровое наказание».
ВС пришел к выводу, что апелляционный суд действительно нарушил нормы права, поскольку оглашенная резолютивная часть определения и мотивированное определения содержат существенные различия как в сторону смягчения наказания, так и в сторону ужесточения. При этом оба противоречивых решения подписаны одними и теми же судьями, отметили в ВС. Кроме того, в описательной части отсутствуют мотивы принятых решений и их существо, хотя такие требования предусмотрены УПК.
Также Верховный суд отметил, что одно из своих определений суд вынес без проведения заседания и протокола, хотя изменения затрагивают квалификацию действий осужденных и наказание по ним, а это недопустимо.
В итоге ВС отменил все три определения 4-го АСОЮ и отправил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Добрый день! Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит указания срока обжалования постановления суда в целях исправления описки (как и понятия «описка», но исходя из практики опиской называют некорректное написание фамилий, названий, адресов…, а «ошибка» — это при каких-либо расчетах), хотя в гражданском-процессуальном законодательстве таковая норма имеется. В уголовно-процессуальном кодексе имеется указание только на исправление ошибок в приговоре (но это не Ваш случай). При этом апелляционное обжалование какого-либо постановления суда (для которого в УПК установлены сроки) предполагает пересмотр его по существу, а не по технической ошибке/описке, поэтому Вам оно не требуется. Обратитесь в суд с заявлением об исправлении описки примерно следующего содержания: В ___________ (наименование суда) от ______________ (Ваше Ф.И.О. полностью, адрес) по материалу в порядке ст.125 УК РФ N ___________ (указан в верхней части постановления) по жалобе ______________ (Ваше Ф.И.О) ЗАЯВЛЕНИЕ об исправлении описки. «___» _________ ____ г. судом было вынесено постановление по жалобе ____ (Ваше ФИО) в порядке ст.125 УПК РФ, при написании которого допущены описки, а именно _________ (указать, какие описки и в какой части постановления суда они находятся).Правильно было написать _________ (указать правильное написание).Допущенные описки являются явными, не влекут изменения или отмены постановления суда и подлежат исправлению, так как могут повлечь его неисполнение _____________ (кем, указать обязанного лица, организацию). На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, прошу: исправить допущенные в постановлении от «___» _________ ____ г. описки, вместо ________ (неправильный текст), указав ________ (правильный текст).Перечень прилагаемых к заявлению документов: ____________ (приложить копии документов, содержащих правильное наименование ОМВД, например уведомления на бланках, которые есть у Вас,!!! не прилагайте документы со старыми оттисками печати, скорее всего еще не успели заменить все печати). Дата подачи заявления «___» _________ ____ г. Подпись: _______
При этом, учитывая, что сроки подачи такого заявления в УПК не установлены, а срок вступления в силу постановления суда — 10 суток со дня его вынесения (см. ст.391 и 389.4 УПК РФ), если Вы подаете это заявление в течение 10 суток со дня вынесения — то к указанию о нем добавьте «не вступившее в законную силу», если по истечении 10 суток — то «вступившее в законную силу». Сегодня истекают 10-е сутки.
Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 29.12.1 КоАП РФ
1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.
3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
—
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 29.12.1 КоАП РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 308-АД14-3962, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Указание в судебном акте даты вынесения постановления 23.01.2014, тогда как постановление было вынесено 23.01.2015, является технической опиской, которая может быть устранена на основании статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-АД15-11298, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Вместе с тем, приведенные обществом доводы не свидетельствует о том что в постановлении от 28.09.2015 допущены описки, опечатки, а напротив направлены на изменение содержания указанного постановления, что противоречит положениям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…
-
Решение Верховного суда: Постановление N 18-АД17-36, Судебная коллегия по административным делам, надзор
Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок опечаток и арифметические ошибок, допущенных в постановлении, решении определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении…