Градостроительные ошибки это

1. НЕВЕРНЫЙ МАСШТАБ

Район Хай-Пойнт, Сиэтл, США

Хай-Пойнт, старый жилой район города, был полностью модернизирован в 2000-е. Одной из ключевых задач редевелопмента было создание тесных пространственных связей с прилегающими районами и формирование комфортной, стимулирующей пешеходные перемещения улично-дорожной сети.

2. ЗАВЫШЕННЫЕ ОБЪЕМЫ

ЖК «Царицынo», «Царицынo-2», Москва, Россия

Проект нового микрорайона в районе Бирюлево Восточное включают в себя более 500 тыс. м2 жилья. Строительство двух ЖК ведется с 2006 года, сроки сдачи неоднократно переносились по вине застройщика, не справившегося с обязательствами. Осенью 2017 года стало известно, что проект будет передан новым инвесторам.

Район Ватхорст, Амерсфорт, Нидерланды

3. ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯМИ

Район Квиллебакен, Гетеборг, Швеция

Мастер-план района, появившегося на месте промышленной зоны, разрабатывался без предварительных исследований и анализа градостроительного контекста. В результате, несмотря на комфортный масштаб застройки и благоустройство общественных пространств, в районе не сформировалась активная и разнообразная городская жизнь.

Район Фэллоу-Лэнд, Вена, Австрия

4. БЕЗ ВОВЛЕЧЕНИЯ ГОРОЖАН

Строительство Северо-Восточной хорды через парк «Кусково», Москва, Россия

Проект строительства транспортной магистрали через парк «Кусково» не был вынесен на общественное обсуждение, что привело к серии протестов со стороны природоохранных, общественных организаций и местных жителей.

Благоустройство центра Липецка, Россия

5. ПЛАНИРОВКА С ВЫСОТЫ ПТИЧЬЕГО ПОЛЕТА

Красота планировочных решений с сильно завышенной точки обзора не является критерием качества проекта: удобство и грамотность планировки территории могут быть оценены только с точки зрения пешехода (!!!). Одним из принципов жизнестойкого города является соразмерный человеку масштаб городской среды. Проектирование с высоты птичьего полета ведет к потере этого масштаба, формированию чрезмерно больших и неуютных открытых пространств, монотонности застройки за счет ее укрупненных объемов. Кроме того, пешеходные перемещения по территории основаны на визуальных ориентирах и узнаваемости общественных пространств — сложные крупномасштабные композиции планировки дезориентируют и создают ощущение психологического дискомфорта.

Микрорайон Ясенево, Москва, Россия

Район Хафенсити, Гамбург, Германия

6. ПРИОРИТЕТ ЛИЧНОГО ТРАНСПОРТА

Развязка на пересечении МКАД и Профсоюзной улицы, Москва, Россия

Транспортное планирование с приоритетом автомобильного транзита изолировало примыкающие районы, создало пространственные барьеры в городской среде, затруднило движение общественного транспорта и снизило возможность пешеходных перемещений. Кроме того, формирование скоростных транзитных магистралей вместо плотной сетки улиц решает проблему транспортных заторов лишь на короткое время, в дальнейшем только способствуя их увеличению.

Ланкастер-бульвар, Ланкастер, Калифорния

Трансформация транзитной магистрали

7. МАЛО ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА

Зеленоград, Россия

Низкая обеспеченность общественным транспортом значительно ухудшает качество жизни в Зеленограде, многим жителям которого приходится ежедневно совершать поездки в другие районы Москвы. Так, огромные очереди у остановки рядом с конечной станцией метро образуются из-за того, что автобусы курсируют с интервалом более 20 минут.

Мельбурн, Австралия

8. ИЗОЛИРОВАННЫЕ ШКОЛЫ И ДЕТСКИЕ САДЫ

Школа в Краснодаре, Россия

Начальная школа в Амстердаме, Нидерланды

9. ТИПОВАЯ ЗАСТРОЙКА

Микрорайон «Родники», Новосибирск, Россия

Новый жилой микрорайон возведен в традициях советского индустриального домостроения. Монотонная застройка (одинаковая этажность, отсутствие цветовых акцентов) вызывает чувство психологического дискомфорта, особенно в условиях сурового климата и недостатка солнца.

Район Рив Гош, Париж, Франция

10. НЕ ОТКРЫТЫЕ ПРОСТРАНСТВА, А ПУСТЫРИ

Район Парнас, Санкт-Петербург, Россия

Дворы в районе Парнас либо используются под плоскостные парковки, либо пустуют. Огромные размеры в сочетании с отсутствием защиты от солнца и ветра, недостатком освещения, озеленения и элементов благоустройства делают их некомфортными, небезопасными и непривлекательными для жителей.

Жилой район Асперн, Вена, Австрия

Во дворах в районе малоэтажной застройки организовано озеленение, места для отдыха, пешеходные дорожки. Компактность дворов создает ощущение приватности, а грамотное зонирование делает их привлекательным местом для отдыха и общения жителей.

В мировой практике немало примеров того, как объекты, изначально сильно критиковавшиеся и считавшиеся «градостроительными ошибками», впоследствии признавались шедеврами и становились визитной карточкой городов, где они расположены. Классический пример – Эйфелева башня в Париже. Эту проблематику обсудили эксперты, приглашенные «Строительным Еженедельником» к участию в очередном заочном круглом столе по вопросам градостроительства.

---

«Строительный Еженедельник» («СЕ»): На ваш взгляд, как «градостроительные ошибки» становились шедеврами? Почему менялось их восприятие обществом?

Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: Многие объекты, которыми сегодня гордятся петербуржцы и без которых сложно представить наш город, в свое время воспринимались современниками в штыки. Каких только эпитетов ни удостаивали тот же Исаакиевский собор. Искусствовед Наталия Толмачева приводит такие цитаты. Например, Владимир Стасов, критик и историк искусства, сын архитектора, говорил следующее: «Русский каменщик Тон может дружески пожать руку французскому каменщику Монферрану. Оба сумели заставить наше государство потратить множество миллионов на создания некрасивые, безвкусные по формам, ничтожные по остову, с неописанною роскошью мраморов, бронзы и позолоты, и несмотря на это, все-таки мрачные и скучные».

Я читал, что художник, основатель и главный идеолог объединения «Мир искусства» Александр Бенуа называл Спас-на-крови жалким подражанием Василию Блаженному, которое «поражает своим уродством, являясь в то же время настоящим пятном в ансамбле петербургского пейзажа». Дом компании «Зингер» и вовсе называли «гнилым зубом в челюсти Невского проспекта». Мы найдем десятки примеров, когда шедевры становились объектом нападок именитых современников. Здание городской думы тоже критиковали постоянно.

Однако прошли сотни лет – и мы видим только предмет для гордости, вся эта критика оказалась погребена временем.

Рафаэль Даянов, руко­водитель Архитектур­ного бюро «Ли­­тейная часть-91»: Опи­­­­раться на конкретные примеры при рассмотрении проблематики градо­­­­строительных ошибок очень сложно. Дом компании «Зингер», который нам сегодня известен, радикально отличается от того, что изначально предполагалось проектом, а именно – небоскреба, на манер уже начинавших в то время строиться американских. Но главным архитектором и градостроителем Петербурга в то время был сам император, который и «укоротил» здание до привычной нам высоты. К тому же ревнители чистоты стиля и сегодня скажут, что этот дом противоречит эстетике Невского проспекта.

Если же говорить о массовом восприятии объектов, то надо понимать, что очень многое зависит от привычки. Мало кто задумывается над тем, что в историческом центре, даже на том же Невском проспекте, многие здания за советский период были надстроены двумя и даже тремя этажами. Горожане привыкли к их сегодняшнему облику, и он их ничуть не смущает, они считают, что дома изначально были именно такими. Подобные примеры были и в постсоветское время, и к ним тоже довольно быстро привыкли. Город живет, растет, меняется – это неизбежный естественный процесс. Таким образом, отношение большинства к тому или иному объекту – это вопрос скорее привычки, чем какой-то оценки его эстетических характеристик.

Никита Явейн, руководитель Архитектурного бюро «Студия 44»: В любое время были люди, негативно относившиеся к новым объектам, новым архитектурным стилям. Имела место и обратная ситуация, когда критиковались старые направления, а новшества отстаивались. По-человечески это понятно, новое часто старается самоутвердиться за счет вытеснения старого. В любом случае критика отдельными людьми того или иного проекта – и раньше, и сегодня – обычно выражение частных предпочтений.

«СЕ»: По вашему мнению, возможно ли «превращение» того, что сегодня многие считают градостроительной ошибкой, впоследствии в шедевр? Получил или получит в будущем признание, например, «Лахта Центр»?

Никита Явейн: Если говорить конкретно о «Лахта Центре», не думаю, что когда-либо его будут считать шедевром. И дело тут не в архитектуре – сам по себе проект вполне имеет право на существование, претензий нет – а в величине, масштабах, которые входят в диссонанс с традиционным архитектурным ландшафтом Петербурга.

Филипп Грибанов: «Лахта Центр», который был предметом ожесточенных споров и протестов, уже сейчас становится достоянием города, новым открыточным видом.

Рафаэль Даянов: Что в будущем будут считать шедеврами – сказать сложно, я не пророк. А вот то, что к новым объектам привыкнут – я практически не сомневаюсь. Собственно, к «Лахта Центру» по большей части уже привыкли. И не называют его «кукурузиной», как во время активной борьбы с проектом, еще когда его хотели разместить на Охте. Больше того, некоторые уже восхищаются комплексом новых, современных сооружений – мостами ЗСД, стадионом на Крестовском острове и «Лахта Центром». Думаю, лет через пятьдесят все эти объекты будут называть «архитектурным наследием начала XXI века». Так же, как сейчас наследием своего периода именуют здания 1960–1970-х годов, тот же СКК.

«СЕ»: Некоторые градозащитники считают самым надежным способом избежать градостроительных ошибок в центре города полный запрет на появление в нем новых объектов. Как вы оцениваете такую позицию?

Рафаэль Даянов: Термин «градозащитники» сейчас непонятно на каких основаниях присвоила себе некая группа людей, которая всех остальных – в том числе и специалистов: архитекторов и реставраторов – рассматривает как каких-то врагов наследия. Хотя, между прочим, первое выступление о недопустимости строительства башни «Газпрома» на Охте было написано именно Союзом архитекторов.

Строительство в центре можно остановить, но тогда не взыщите – город начнет очень быстро умирать. Никакие системы не работают вечно, их надо модернизировать и обновлять. Город – живой организм, и останавливать в нем любое движение значит просто его губить.

Никита Явейн: Полная остановка строительной деятельности в историческом центре – подход, имеющий некоторое распространение в мировой практике. Применительно к небольшим городкам это вполне допустимый вариант. Как правило, в таких случаях основным источником дохода является туризм, а население в этих «музеях под открытым небом» не проживает. Других положительных примеров такой практики мир не знает. Для Петербурга (мегаполиса, где в историческом центре по-прежнему живут люди, а доход от туризма вряд ли превышает 5% бюджета) пытаться реализовать этот подход – глупость несусветная. Город без постоянного развития, в том числе центра – разумеется, в строгом соответствии с законами, – имеет свойство умирать.

«СЕ»: Как, на ваш взгляд, можно обеспечить, с одной стороны, развитие центра, а с другой – избежать появления новых градостроительных ошибок?

Никита Явейн: Подавляющее большинство современных градостроительных ошибок – это превышение допустимых параметров либо же снос исторических объектов. То есть имеются определенные, достаточно объективные критерии, следование которым позволяет избежать появления новых диссонирующих объектов. В то же время наше градостроительное регулирование жутко переусложнено и в целом исходит из предположения, что все вокруг враги, стремящиеся изуродовать город. Поэтому регламентируется каждая мелочь, каждая деталь, и, кажется, даже авторы этих законов уже не могут в них разобраться.

Впрочем, основные его посылы можно признать верными. Хуже то, что это законодательство никак не коррелирует со строительными нормативами. И следствием этого становится то, что мировая практика, допускающая реконструкцию исторических зданий и даже объектов наследия, у нас становится невозможной.

Рафаэль Даянов: Обеспечить развитие исторического центра могут только законодательные изменения, для чего нужна соответствующая политическая воля власти. Необходимо сформировать целую систему реконструкции зданий исторического центра. Только не так, как это было в советские времена, когда практиковались достаточно резкие преобразования, а с максимально корректным подходом. Необходимо и изменение нормативов применительно к реконструкции, поскольку соблюсти современные требования по санитарной, противопожарной безопасности, инсоляции и др. просто невозможно.

Филипп Грибанов: Пора отходить аргумента «не нравится», который является основным в градостроительной дискуссии. Нужно думать о красоте и о будущем. Что мы можем вспомнить из ярких архитектурных произведений за последние двадцать лет? Что скажут об архитектуре начала XXI века через сто лет? Ничего, потому что сказать особенно и нечего. Я убежден, что сейчас не хватает новых ярких объектов, которые впишутся в городскую среду и станут гордостью нашего города спустя годы. Для этого необходимо в корне менять подход к строительству и ограничениям, которых сейчас слишком много и которые не позволяют развивать город.

АВТОР: Михаил Добрецов

ИСТОЧНИК:
СЕ №37(898) от 16.12.2019

ИСТОЧНИК ФОТО:
Никита Крючков

---

Градостроительную отрасль ожидает законодательная оптимизация. Она поможет устранить нормативно-правовые противоречия и повысить эффективность взаимодействия застройщиков с органами власти и надзорными ведомствами.

---

Комитет госстройнадзора и госэкспертизы Ленинградской области провел семинар для представителей строительных компаний и муниципальных образований. Он был посвящен последним изменениям законодательства в градостроительной сфере. Представители ведомства ответили на многочисленные вопросы участников семинара.

Заместитель председателя Комитета госстройнадзора и госэкспертизы Ленобласти Алексей Абузов отметил: новации в градостроительной сфере происходят постоянно. Только за прошлый год в Градкодекс РФ было внесено 337 изменений, в этом – уже 132. Многие изменения участники рынка не успевают отследить. Некоторые новшества требуют поправок в подзаконные нормативные документы.

По словам чиновника, в настоящее время на федеральном уровне разрабатывается реестр документов, содержащих требования для применения в ходе экспертизы проектной документации. Также эти требования касаются строительного надзора. «Предполагается, что реестр будет иметь все признаки «регулятивной гильотины», о внедрении которой сейчас много говорят. В него не попадут документы, которые уже стали анахронизмом. Это поможет оптимизировать взаимоотношения надзорных органов с застройщиками. Реестр будет общедоступным информационным ресурсом, кроме сведений, составляющих государственную тайну», – добавил Алексей Абузов.

Об особенностях исполнения функций технического заказчика и осуществления строительного контроля рассказал на семинаре начальник отдела надзора за строительством зданий и сооружений Госстройнадзора Ленобласти Валентин Борушко. В частности, он заострил внимание на некоторых противоречиях в толкованиях законодательства. Например, они касаются требования членства в саморегулируемой организации для лиц, осуществляющих функции технического заказчика и строительного контроля. В соответствии с 372-ФЗ, технический заказчик должен состоять в трех видах СРО: изыскательской, проектной и строительной. К этому уже все привыкли. С организациями, осуществляющими строительный контроль, несколько иная ситуация. Согласно позиции Ростехнадзора, членство ее участников в отраслевой СРО не требуется. Но Минстрой РФ считает, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно быть членом саморегулируемой организации и Национального реестра специалистов. В Госстройнадзоре придерживаются аналогичной позиции, но полагают, что расхождения в толкованиях следует упорядочить.

Генеральный директор АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» Кирилл Болькин представил доклад об особенностях подготовки технического задания для проведения технического обследования. Он, в частности, отметил: само техобследование благодаря использованию новых инструментов ускорилось и стало более качественным.

На семинаре представители Комитета госстройнадзора и госэкспертизы Ленобласти подняли темы экологической, санитарной, пожарной безопасности объектов. Кроме того, в рамках второго блока семинара были разъяснены новые аспекты подготовки документации для получения разрешения на строительство, представлен обзор контрольно-надзорной практики в области долевого строительства с учетом последних изменений в законодательстве. Специалисты  рассказали о наиболее типичных ошибках в представляемых застройщиками документах.

Предполагается, что в ближайшее время ведомство проведет еще один семинар, так как меняющееся градостроительное законодательство требует от участников  рынка  постоянного повышения знаний и компетенций.

АВТОР: Виктор Краснов

ИСТОЧНИК:
АСН-инфо

ИСТОЧНИК ФОТО:
Никита Крючков

---

---

---

Законодательное собрание Ленинградской области на прошлой неделе во втором и третьем чтениях приняло проект областного закона «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

---

Бюджет остается социально ориентированным, а доходная и расходная его части на 2020 год впервые утверждены выше фактических показателей 2019-го.

Доходная часть бюджета региона (с учетом средств из федерального бюджета на реализацию нацпроектов) в 2020 году составит 146 млрд рублей, в 2021 году – 153,4 млрд рублей, в 2022 году – 161,4 млрд рублей.

Расходы на 2020 год утверждены в объеме 154,1 млрд рублей, на 2021 год – 162 млрд рублей, на 2022 год – 166 млрд рублей. Дефицит составит 8 млрд рублей (6% от собственных доходов) в 2020 году и к 2022 году сократится до 4,5 млрд рублей (3%).

Социальную ориентацию подтверждают запланированные расходы. Так, в 2020 году предполагается потратить 35,1 млрд рублей на здравоохранение, 25,7 млрд рублей – на образование, 21 млрд рублей – на другие социальные программы.

Комитет по здравоохранению уже знает, куда будут направлены средства, выделенные на соответствующую статью. В частности, планируется провести ремонт в 34 объектах, в том числе в Токсовской больнице, подразделениях Ленинградской областной клинической больницы, в детских поликлиниках в Пикалёво, Волосово, Подпорожья, в Рощинской межрайонной больнице и т. д.

Председатель постоянной комиссии по бюджету и налогам Татьяна Бездетко отметила рост параметров бюджета на протяжении пяти лет. «Наиболее существенным стало увеличение расходов на социальную сферу: рост ассигнований на образование составил 177,7%, на здравоохранение – 122,6%, культуру – 205,9%, социальную политику – 201,4%, физкультуру и спорт – 164,2%. Существенно вырос объем финансирования Адресной инвестиционной программы, а это очень сложная задача», – добавила она.

Кроме того, принятый документ предусматривает увеличение расходов на Адресную инвестиционную программу, в том числе благоустройство дворовых и общественных территорий. Так, 220 млн рублей направлено дополнительно на ремонт дворовых территорий, еще 1,4 млн рублей – на благоустройство общественных зон. Дополнительные расходы – результат обсуждения проекта бюджета в постоянных комиссиях областного парламента.

Как сообщает пресс-служба ЗакС, в ходе обсуждения депутаты внесли 57 поправок, 56 из которых было одобрено, одна отклонена по объективным причинам.

ИСТОЧНИК:
АСН-инфо

ИСТОЧНИК ФОТО:
lenoblzaks.ru

---

---

Градостроительные ошибки

13 сентября 2021 | 16:30| Где это

«Диалог» собрал материал о пяти «выдающихся» новых зданиях в историческом центре — выдающихся, к сожалению, в первую очередь буквально: выпирающих из исторической застройки, нарушающих её ткань, а зачастую — и градостроительные регламенты. Список этот далеко не полный и субъективный, но каждый из его «фигурантов» в своё время был на слуху — как предмет общественных споров, градозащитных конфликтов, а то и судебных разбирательств.

В День города-2021 Петербург получил «подарок» в виде презентации проекта «Лахта Центр 2». Горожанам посулили второе по высоте здание в мире (после дубайского «Бурдж-Халифы»): оно должно иметь высоту 703 метра и «символизировать неразрывную связь с историей города, который появился на свет в 1703 году». Нужно отметить, правда, что ещё не достроен первый «Лахта Центр», а общественность уже принялась обсуждать второй. И пока одни новыми высотками восхищаются, другие критикуют и заявляют, что небоскребы совершенно не вписываются в исторически горизонтальный Петербург.

Но стоит отметить, что критиковали новые постройки всегда. Исаакиевский собор называли огромной чернильницей, дома в стиле модернизма призывали сносить, а советский конструктивизм даже не пытались понимать или воспринимать всерьез. В итоге время расставляет всё по своим местам, но и сейчас есть в Петербурге здания, мнение о которых еще не «встало на своё место». Эти постройки одни жители называют самыми уродливыми в городе и портящими городскую архитектурную среду. Другие призывают понять, принять и даже полюбить.

ЖК «Аврора»

Подарком к 300-летию Петербурга в своё время должен был стать огромный жилой комплекс «Аврора» (официальный адрес – по Оренбургской улице, фактически — на углу Пироговской набережной и Финляндского проспекта). Но здание высотой более 70 метров, облицованное стеклом целиком и полностью, городу – а точнее, большинству горожан – не понравилось. Стеклянный комплекс, по задумке авторов, должен был растворяться в пространстве города и словно парить в невесомости, а вышло наоборот – огромный стеклянный дом отражает солнце и становится виден со всех сторон, странно выделяясь на фоне исторического центра. Именно этот жилой комплекс стал одним из поводов (вместе с соседним «Монбланом») для введения закона о соблюдении определённой высотности в центре города.

Кстати, здание увенчано огромным шпилем – и это не просто так. Этот шпиль был задуман как перекличка со шпилем Нахимовского училища, расположенного напротив, через Неву. Архитектор хотел таким способом в выразить архитектурную контекстуальность – дань уважения городу; вышло же так, что острословы окрестили здание «шприцем» или даже «одноразовым шприцем Матвиенко», хотя Валентина Ивановна, строго говоря, не имеет к этому объекту отношения, так как стала губернатором уже после того, как это строение согласовали (с нарушением действовавшего на тот момент регламента) и построили как минимум наполовину.

Renaissance Hall

О «гармонии» с Владимирским собором говорит и архитектор Владимир Жуков – автор знакомого почти всем горожанам БЦ Renaissance Hall (некогда известного как Regent Hall), расположенного напротив храма. По крайней мере, сам он предлагает рассматривать свое детище именно в сравнении с главной доминантой Владимирской площади.

«По легенде, архитектор компании «Зингер» повесился в шаре, потому что его здание не нравилось людям. Моё здание тоже не любят, но я решил, что вешаться не буду. Зачем мне это нужно?» – иронично заявляет архитектор.

Здание мы видим, как только выходим со станции метро Владимирская. Комплекс с огромной ротондой наверху строился в 90-ые годы, и как только проект был закончен, он вызвал бурю негодования у горожан.

«Этот комплекс строился в 90-е годы – самый сложный период последнего века в нашей истории. Мы выражали свое время. Окончательный вердикт для этого времени рано ещё выносить», – говорит Жуков.

Серое «чудо из стекла и бетона» предлагали снести или «надеть» на него костюм из другой эпохи. Но ведь архитектура затем и нужна, чтобы отражать то, чем живет город сейчас, указывают его защитники – упоминая, кстати, стоящий по соседству доходный дом И. В. фон Бессера работы финского архитектора Аллана Шульмана. Это здание тоже не любили и тоже предлагали снести – правда было это более 100 лет назад. А теперь из-за того, что Renaissance Hall не гармонирует с домом Шульмана, ликвидировать предлагают постройку Жукова.

«В этом моем проекте — противостояние и подчинение. Мирское (ТЦ) дополняет духовное (храм). Собор солнечный, Renaissance Hall – серый, скромный. Солнце и луна», – такими словами описывает автор свое творение.

ТЦ «Европа»

Еще одно ненавистное горожанам здание – это торговый центр «Европа», который строится уже почти 15 лет, начиная с 2007 года, на пересечении Рыбацкой улицы с Малым проспектом Петроградской стороны. С этим зданием произошёл удивительный случай – от него отказался сам архитектор. Почему – доподлинно неизвестно: из-за протестов ли градозащитников, или из-за личных предпочтений заказчика, который захотел видеть на здании целую череду скульптур, начиная от бога Нептуна и заканчивая Октавианом Августом, который здесь почему-то невероятно похож на одного небезызвестного политика.

Подтверждений тому, что «Цезарь – это Путин», конечно, нет, но, кажется, эта одна из городских легенд, которая вполне может оказаться правдой – присмотритесь!

БЦ «Толстой Сквер»

На той же многострадальной Петроградской стороне, на улице Льва Толстого, можно без проблем найти бизнес-центр, названный в честь писателя – «Толстой Сквер». Построен он был в 2010 году на месте сквера настоящего – что, конечно, возмутило градозащитников. Но уязвило их не только это: по мнению лидеров градозащитных движений города, это здание совершенно не вписывается в контекст исторического центра и портит его. Жители эту постройку называют «головой щелкунчика» – и это довольно точное сравнение.

Здесь много стекла, эркеры, башенки – в общем, все, что характерно для архитектуры 90-х и «нулевых». И хотя здание изначально и строилось для театра «Лицедеи», по факту занимает он там небольшую площадь, на одном из верхних этажей, а остальное, как водится – офисы, кафе и магазины.

«Биржа» и «Финансист»

Два уже не самых новых, но неизбывных «украшения» небесной линии Васильевского острова в своё время (в 2007-8 годах) вызвали в городе немалый скандал. Про одно из этих зданий кто-то из тогдашних членов Градостроительного совета высказался кратко и хлёстко: «Это какой-то омерзительный не то гриб, не то гроб. На месте архитектора я бы застрелился».

В итоге стреляться никому не пришлось, а вот два верхних этажа «Биржи» — небывалое дело! — снесли осенью 2008 года. К сожалению, с визуальной точки зрения это оказалось «как мёртвому припарка»: вид на Васильевский остров с востока и юго-востока (с Троицкого моста и далее по набережным вплоть до самого Ново-Адмиралтейского канала неизменно «украшен» двумя «сундуками».

ТЦ «Адмиралтейский»

Ещё одно здание, построенное на месте сквера и вызвавшее скандал – это торговый центр «Адмиралтейский» в начале Московского проспекта, у Сенной площади. Эта постройка идет вровень с другими домами на Московском и меньше других перечисленных выше зданий бросается в глаза. Однако официально комплекс ругают за то, что он, опять же, «слишком стеклянный» для своего окружения.

В защиту этого материала можно упомянуть, что дом Мертенса или дом купцов Елисеевых там же – славятся обилием стекла в отделке, но никого не смущают. Хотя раньше и эти здания подвергались критике общественности. Однако если «Адмиралтейский» (и другие вышеперечисленные строения) когда-то и будут признаны органичной частью петербургской градостроительной ткани, это явно произойдёт не скоро – слишком уж они выбиваются из неё.

Роман Деренский, Илья Снопченко / ИА «Диалог»

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в градостроительную практику введено понятие «историческое поселение», согласно которому таковыми являются «…включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения».

Приказом №2 Министерства культуры РФ от 11.01.2016 г. «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения город Севастополь» часть территории Севастополя включена в перечень исторических поселений федерального значения.

«Историческое поселение г. Севастополь» является своеобразным культурным пространством, различные территории которого обладают особыми отличительными свойствами, признаками и этапами развития.

Восстановленный центр Севастополя (часть территории исторического поселения) является шедевром градостроительного и архитектурного искусства, который занял достойное место в истории Архитектуры СССР, Российской Федерации и г. Севастополя. Авторы и исполнители восстановления — коллектив талантливых  архитекторов, проектировщиков и строителей из разных городов Союза. Идеологом восстановительных работ стал выдающийся советский архитектор Леонид Михайлович Поляков, московский ленинградец, лауреат Государственных премий и кавалер высших орденов страны, в период с 1948 по 1950 годы – главный архитектор Севастополя.

В разрушенном почти до основания послевоенном Севастополе перед архитекторами стояла задача создать такой город, который служил бы символом послевоенного возрождения страны, город, осененный знаменем Великой Победы. Эта задача одинаково понималась и архитекторами, и обществом, ибо в то короткое, но счастливое время архитекторы и их заказчики, советское государство и общество, являлись единомышленниками. И задача эта была успешно решена.

В последней четверти ХХ века многие здания центральной части города и застройка центра в целом получили статус Объектов культурного наследия (ОКН) и по праву до сих пор являются одной из главных достопримечательностей города.

Однако после событий 1991 года, когда Севастополь оказался в составе независимой Украины, уникальной градостроительной среде исторического поселения были нанесены многочисленные и тяжкие культурные увечья, как материального, так и социального характера. Утрата любимым городом уникальности своего архитектурного облика остро сознавалась севастопольцами и во многом способствовала формированию в обществе настроений, породивших события Русской весны 2014 года и возвращение Крыма и Севастополя на Родину.

Как следствие, государственная исполнительная власть Севастополя, наряду с прочими политическими, экономическими и организационными проблемами переходного периода, оказалась перед необходимостью решать задачи, связанные с восстановлением Севастополя в части нормализации градостроительной ситуации, вызванной пребыванием города в составе независимой Украины.

Из комплекса таких задач первоочередными являются следующие:
во-первых, необходимо определить характер и масштаб ущерба, нанесенного городской среде Севастополя за минувший период,
во-вторых, необходимо определить состав и очередность решения задач по восстановлению исторического облика города и
в третьих – необходимо определить те органы городской власти, которые могут и обязаны решить указанные задачи в оптимальные сроки.

Однако даже три года спустя севастопольской общественности по-прежнему ничего неизвестно о существовании программы восстановления города, как неизвестны и факты, подтверждающие наличие какой-либо деятельности городских властей в части нормализации градостроительной ситуации в городе.

В этой связи авторы важно обратить внимание органов государственного управления в городе Севастополе на следующее.

Городская среда

Следует иметь в виду, что городская среда – это материальные свидетельства деятельности человека на определенной территории, как и людское сообщество, пользующееся результатами этой деятельности. Повышение качества городской среды, то есть пространственно-временная организация территории в ходе ее приспособления для жизнедеятельности человека и общества с целью создания качественной среды обитания населения, – суть и важнейшая задача градостроительной деятельности.
Таким образом, градостроительная деятельность представляет собой явление социальное, а ее результат невозможен без ведома органов государственной власти, поскольку они являются одним из субъектов градостроительной деятельности.

Государственные институты регулируют как предпосылки и условия, так и процесс и результат градостроительной деятельности. Добросовестная, принципиальная («правильная») власть не допустит появление на подведомственной территории градостроительной ошибки. Такая власть относится к городской среде и ее жителям с уважением, заинтересованностью и любовью и вправе рассчитывать на симметричное отношение со стороны общества.

Именно на такую власть и рассчитывали уставшие от унижений со стороны независимой украинской власти Севастополь и его жители.

Но если ошибка в широком смысле – это непреднамеренное отклонение от правильных действий, норм, правил, эталонов и принципов, то градостроительная ошибка – это всегда преднамеренный результат градостроительной деятельности, имеющий признаки нарушения принципов государственной и городской градостроительной политики со стороны участников градостроительной деятельности. Эта «ошибка» совершается, прежде всего, участниками градостроительной деятельности, регулирующими предпосылки и условия процесса и отвечающие за его социальные последствия, в силу чего классифицировать данное градостроительное событие как «ошибку» не получается. Скорее — это социальная диверсия.

Социальные диверсии всегда направлены против общества и являются показателем степени коррумпированности власти. Они возможны лишь в том случае, если власть относится к городской среде и ее обитателям с безразличием, пренебрежением или ненавистью. Судя по количеству и масштабу градостроительных диверсий, допущенных в Севастополе до 2014 года, городские власти того периода относились к городу и горожанам с лютой ненавистью.

Городская среда включает в себя различные составляющие и признаки, влияющие на ее содержание и качество. Одним из важнейших параметров городской среды, является культурное градостроительное пространство.

Открытое пространство между катерным причалом на площади Нахимова и отелем Киста (памятник архитектуры XIX века, в котором позднее размещались судостроительный техникум и ОКС ЧФ), объединяющее элементы данного градостроительного узла (здание отеля, вход на территорию спорткомплекса и здание водной станции, Графскую пристань и морскую панораму Севастопольской бухты, Северной и Корабельной сторон) было застроено:
— в уровне причала – 4-х этажным зданием на месте одноэтажного кассового павильона (билеты на катера) и рядом торговых ларьков (15 шт.), включая общественный туалет;
— в уровне площади Нахимова – одноэтажным зданием ресторана на высоком цоколе с входом со стороны отеля Киста.

Прибывающие на катере люди лишились возможности видеть вход на территорию водной станции, а также один из лучших объектов культурного наследия (ОКН) – здание бывшего отеля Киста и панораму площади Нахимова. Так была изъята первая (пусть маленькая) часть градостроительного культурного поля.

Но с этого момента процесс пошел  со скоростью селевого потока.

Была остеклена открытая терраса Водной станции (объект культурного наследия, редкий в городе пример архитектурного стиля — конструктивизм), что привело к нарушению аутентичности этого памятника.

Следующий шаг — на площади 300-летия Российского флота появляется выдающийся образец градостроительного и архитектурного безвкусия и импотенции власти, печально знаменитая питейно-закусочная «стометровка». Потом застраивается открытое пространство между зданиями Института биологии южных морей и бывшего летнего кинотеатра «Приморский», в процессе чего имущество города (кинотеатр) странным образом преобразовалось в коммерческий комплекс.

Как следствие, оказались нарушены (а фактически уничтожены) важнейшие принципы застройки приморского города – раскрытие города на море, и градостроительный принцип застройки Приморского бульвара – ритмическое чередование застроенных и открытых пространств, нарушена авторская идея восприятия прибрежной застройки как с бульвара, так и с моря.

Приведенные примеры суть не единичные случаи, а повседневная практика: процесс приспособления объектов культурного наследия (ОКН) для современного использования, как правило, происходит с противозаконными изменениями их особенностей и элементов, составляющих предмет охраны, без контроля со стороны органов власти, уполномоченных осуществлять надзор за сохранением и использованием ОКН. Апофеоз управленческой безответственности и несостоятельности – это надстройка мансарды на жилом доме по ул. Ленина, 76, и пристройка ресторана к зданию гостиницы «Севастополь». Совокупный результат катастрофичен – утрачена подлинность практически всех ОКН по кольцу города.

Со временем общее падение культуры становилось все более масштабным. Перечень примеров градостроительной деятельности исполнительной власти прежних составов будет приведён отдельно. К особо «изысканным» образцам (в дополнение к указанным), которые расположены на территориях центра города, относятся:
1.  Девятиэтажный жилой дом по адресу ул. Советская. 16,
2.  Два голубых здания (свыше 11 и 13 эт.) на территории Комплекса обелиска городу — герою Севастополю (Артбухта), предположительно: офисы, апартаменты,
3.  Восьмиквартирный восьмиэтажный жилой дом, протяженностью 60 метров по  ул. Лермонтова. 1,
4.  Жилой дом по ул.Одесская, 16, — 7 эт. (Комсомольский парк),
5.  Пристройка ресторана к зданию гостиницы «Севастополь» со стороны наб. Корнилова.

В нынешнем своем состоянии каждый из указанных объектов ухудшает санитарно-гигиенические и иные условия проживания, что снижает качество условий  жизнедеятельности населения и среды обитания в целом. За это, в соответствие со статей 2 Градостроительного кодекса РФ, несут ответственность органы государственной власти на местах. Именно эти объекты требуют первоочередного вмешательства государственной исполнительной власти  для нормализации градостроительной обстановки исторического центра.

В целом нынешнее состояние культурного градостроительного пространства в Севастополе можно определить как критическое, но пока ещё обратимое. Его дальнейшая судьба требует незамедлительного вмешательства гражданского сообщества и всех органов государственной власти с целью выработки тактики и способов его безусловного и оперативного восстановления.

Более того, для принятия и проведения в жизнь соответствующих решений потребуется политическая и административная воля руководства города и, прежде всего, избранного Губернатора города Севастополя. Мы не должны забывать, что «храня у себя свои собственные произведения искусства, города, должны ясно сознавать, что за памятники культуры они должны отвечать перед всем миром, как за ценности, находящиеся у них как бы «на подержании». Мы не вправе распоряжаться культурными ценностями, которые должны служить будущим поколениям. Все культурные ценности принадлежат всему человечеству». Наше культурное, архитектурное богатство принадлежит не нам: мы одолжили его у наших детей и внуков.

Объективные сведения

Все культурные градостроительные утраты в нашем городе происходят, в первую очередь, на территориях, имеющих нормативные и правовые ограничения в использовании, направленные как раз на сохранение существующей исторической субстанции, — по упомянутому определению Д.С.Лихачева, «определенного пространства, сакрального поля, из которого нельзя, изъять одну какую-либо часть». Именно этими территориями прежняя городская власть пожертвовала, нанеся городу и обществу существенные культурные увечья.

К сожалению, город уже имеет примеры, когда отношение участников градостроительной деятельности к городу, в котором многие из них живут, стремительно перемещается из градостроительного правового поля в иные правовые пространства.

Участники градостроительной деятельности, причастные к строительству здания торгового центра «Диалог» в процессе градостроительной деятельности, помимо многочисленных нарушений градостроительного законодательства (как Украинского, так и Российского), совершили социальный грабеж (разбой) и похитили у города градостроительный элемент – часть градостроительной пешеходной связи (открытой городской лестницы) и общественный туалет на центральной улице города Б.Морская.

Уровень общественного возмущения этими действиями был зафиксирован еще в марте 2012 года, когда Севастопольским отделением социологической ассоциации Национальной академии наук Украины, по инициативе Севастопольского Союза архитекторов, было выполнено зондажное  экспресс-исследование по теме: «Отношение жителей Севастополя к проблеме сохранения архитектурного облика города». На вопрос, «Как Вы относитесь к тому, что в результате строительства здания на месте кафе «Диалог» был разрушен элемент градостроительной связи (часть лестницы, соединяющей ул. Сергеева-Ценского с ул. Б.Морская) и данный факт не вызвал у городских властей ни протеста, ни правовой оценки?», ответили «отрицательно» 84.2% опрошенных, «положительно» – 0%, и лишь 15,8% заявили, что не интересуются этой темой.

У города и горожан украли два элемента городской среды — но органы государственной исполнительной власти города не расценили эти действия как хищение городского имущества и, как следствие,  ущемление прав населения города (400-тысяч Севастопольцев более 10 лет фактически являются потерпевшими). Более 10 лет городские власти разных составов не могут вернуть горожанам похищенное имущество и лишь время от времени сообщают горожанам, что расхититель согласен восстановить похищенное.  Такие отношения между субъектами власти и субъектом разбоя можно назвать только партнерскими. Остается лишь догадываться, сколько краж и разбоев было совершено с ведома местных чиновников в отношении городского имущества, о которых, в отличие от данного случая, горожане ничего не знают!

Торговый центр «Диалог» построен в соответствии с представлениями участников градостроительной деятельности о ничтожной ценности существующего культурного градостроительного пространства, в угоду корыстным интересам, в условиях социально опасной государственной власти «независимой» Украины. Построен вопреки здравому смыслу, общественному мнению и действующему на момент строительства градостроительному законодательству, которое застройщик игнорировал и нарушал от первого до последнего дня строительства, включая последующую продажу построенных элементов комплекса.

Торговый центр «Диалог» в существующем виде – это результат циничной попытки организованной группы лиц (участников градостроительной деятельности) решить свои градостроительные амбиции и коммерческие проблемы за счет культурного градостроительного пространства объекта культурного наследия – «Градостроительного комплекса городского кольца 1949 – 1958 гг.». Результат трагический – пространство уничтожено. Следует не только вернуть горожанам похищенное у них городское имущество, но и восстановить преступно уничтоженный архитектурный облик данного культурного градостроительного пространства по улице Большая Морская.

Все возможные компромиссные предложения по частичной ликвидации градостроительных несоответствий рассматриваемого объекта превращают их авторов в соучастников этой градостроительной диверсии и в субъектов, отношение которых к Севастополю является недопустимым и противоправным, поскольку они отрицают:
—  необходимость соответствия градостроительной деятельности действующим нормативно-правовым государственным актам,
—  необходимость государственной защиты, охраны и сохранения архитектурного облика исторической части Севастополя, который является одной из главных градостроительных достопримечательностей города.

Следует с сожалением констатировать, что первые три российские главные архитекторы города, некоторые из которых были и директорами Департамента архитектуры и градостроительства Правительства г. Севастополя (Измоденов А.Ю.- в 2014 г., Брусенцев А.А. – в 2015 г., Елизаров С.Г. – в 2016 г.) также отрицали выполнение указанных выше необходимостей и ничего не сделали для восстановления справедливости в отношении данной градостроительной диверсии, в силу чего являются, по сути, ее соучастниками.

Второй пример. На территории естественного склона от ул. генерала Крейзера до ул. Стрелецкий спуск (западная граница территории исторического поселения город Севастополь) в течение нескольких лет ведутся строительные работы по возведению «Жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания и многоярусным паркингом по ул. генерала Крейзера» (авторы арх. Мухин В.В., Солодов В.В.).

При этом гражданское общество, архитектурная общественность, Департамент архитектуры и градостроительства до сих пор не имеют представления о проектной документации, количественных показателях и качественных характеристиках строящегося объекта. Известны лишь приблизительные габариты комплекса — четыре девятиэтажных жилых дома на разноэтажном (2–5 эт.) стилобате протяженностью свыше 300 метров (падение рельефа от пл. Восставших в сторону ул. Пожарова – свыше 20 метров), расположенные на существующем склоне, который является предметом охраны исторического поселения г. Севастополь. Известно также, что масштаб и архитектура данного комплекса не соответствуют градостроительному контексту территории не только Исторического поселения, но и остальных территорий города. На наших глазах градостроительные метастазы уничтожают не только еще живой организм города, но и его предметы охраны.

Начиная с 2014 года, Союз архитекторов Севастополя (САС) неоднократно обращался в Департамент архитектуры с просьбой приостановить строительство и рассмотреть проект на заседании Градостроительного совета (09.08.2014 г., исх.№ 11-14,. вх. 02-10/1552-Д – к Малоземову И.В., 2015 г., устные обращения к Брусенцеву А.А., 12.05.2016 г., исх.№28/16, вх. 02-19/5887-Д, – к Елизарову С.Г., 17.01.2017 г., исх.№2/17, вх.№02-10/0/610-Д – к Моложавенко А.П.). В январе текущего года САС направил письмо и на имя начальника УООКН Проценко Д.С. (вх. № 71/01-20/1-17 от 17.01.2017г.) и проинформировал его об уничтожении предмета охраны исторического поселения и необходимости принятия срочных мер по его охране.

Однако все полученные ответы не являются ответами по существу заданных вопросов и свидетельствуют о нежелании руководства Департамента архитектуры и Управления охраны ОКН воспрепятствовать процессу уничтожения предмета охраны исторического поселения.

Шестого февраля 2017 г. аналогичное письмо было направлено в адрес уважаемого Дмитрия Владимировича Овсянникова, адрес (вх. №ОГ-0082/01) – до настоящего времени ответ отсутствует.

11 июля 2017 года я электронным письмом информировал нового начальника УООКН Рязанцева М.С. о факте нарушения государственных гарантий обеспечения сохранности предметов охраны исторического поселения – до настоящего дня ответ отсутствует.

Таким образом, профильные подразделения государственной исполнительной власти субъекта федерации г.Севастополь и высшее должностное лицо города знают об уничтожении предмета охраны исторического поселения, но не принимают мер по прекращению этой противоправной деятельности – что дает основания с прискорбием констатировать: данная градостроительная диверсия реализуется уже российской властью. Политическая воля  государственной исполнительной власти не распространяется на регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны памятников истории и культуры, а также на восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания (ФЗ–73).

Надежды севастопольцев на то, что нынешняя государственная власть отнесется к городской среде и ее жителям с пониманием, уважением, заинтересованностью, ответственностью, пока не оправдываются, хотя позитивные подвижки имеются — Департамент архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя готовит материалы для обращения в суд по нескольким объектам, которые возведены на территориях. имеющих нормативные и правовые ограничения в использовании и имеют признаки самовольно построенных объектов.

Заключение

Критерием качества любой деятельности является ее результат, то есть степень достижения основной цели.

Наличие разрешительной документации на проектирование, строительство и ввод объектов градостроительной деятельности в эксплуатацию, является важным условием для процесса градостроительной деятельности. Но целью градостроительной деятельности является не выполнение формальных условий процесса, а достижение определенного результата – создание качественной среды обитания.

Среди всего многообразия законодательных и нормативных актов, относящихся к градостроительной деятельности, необходимо осознать первостепенное значение именно градостроительных норм и принципов, исполнение которых является решающим фактором для качественных результатов градостроительной деятельности.

Гарантией качества результата градостроительной деятельности является не наличие и комплектность требуемой законодательством разрешительной документации, а ее обоснованность и законность.

Гарантией качества является не формальная законопослушность чиновника исполнительной власти в части обеспечения процесса, а качество результата, которым город и его жители могут гордиться, как севастопольцы гордятся результатами послевоенного восстановления  города.

К сожалению, основания для гордости за результаты градостроительной деятельности в нашем городе отсутствуют. Надо понимать, что это является самым существенным показателем оценки деятельности государственной исполнительной власти города Севастополя – в нашем случае, эта оценка негативная. За более чем трехлетний период пребывания Севастополя на Родине, стратегия и тактика  нормализации градостроительной ситуации в городе отсутствует и, как следствие, градостроительная ситуация в городе продолжает ухудшаться.

Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным сделать следующие ВЫВОДЫ:

1.  Гражданское общество Севастополя вправе требовать для себя надежных гарантий в части безусловного проведения нормативно-правовой экспертизы градостроительной деятельности, в результате которой появились объекты, возведенные на территориях, имеющих ограничения в использовании и не соответствующие требованиям, предъявляемым к застройке таких территорий.
2.  Гражданское общество Севастополя вправе требовать для себя государственной защиты в части восстановления фрагментов культурного градостроительного пространства города, разрушенных безответственными и непрофессиональными действиями участников градостроительной деятельности.
3.  Город должен знать своих «героев». Гражданское общество Севастополя вправе требовать от органов исполнительной власти опубликовать сведения, относящиеся к субъектам градостроительной деятельности, причастным к уничтожению, на территории города, фрагментов культурного градостроительного пространства, вызванных строительством объектов на территориях, имеющих ограничения в использовании и ухудшающие санитарно-гигиенические и экологические условия проживания и повышающие пожарную опасность застройки.
4.  Город нуждается в Губернаторе, понимающем необходимость восстановления  уникального архитектурного облика города и способном пресечь процесс градостроительного упадка Севастополя.

Механизмом реализации данного процесса могут стать:
—  последовательное восстановление фрагментов утраченного культурного градостроительного пространства городской среды,
—  разработка принципов градостроительной политики г. Севастополя и следование им в практической деятельности,
—  повышение требований к качеству отдельных архитектурных объектов, в том числе, посредством финансирования городом не менее 3-х Архитектурных и Градостроительных конкурсов в год.

В заключении хочется выразить уверенность, что горожане станут свидетелями уважительного отношения власти к нуждам и интересам четырехсоттысячного населения города и самому городу, достойному поклонения, — южной столицы России, нашему Севастополю.

Александр Гладков