Головин а ю дефиниция следственных ошибок

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминалистическое обеспечение расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества»

Актуальность темы исследования.

Президент РФ Владимир Путин на ежегодном расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации справедливо отметил, что «граждане России ждут большей эффективности от всех уровней власти, от всех государственных ведомств, в том числе от правоохранительных. Рассчитываю, что вы в полной мере используете свой оперативный, кадровый, технический потенциал, чтобы выйти на новые рубежи в повышении уровня безопасности людей, в обеспечении надёжной защиты их прав, свобод и собственности. И прежде всего будете более решительно, наступательно бороться с криминальной угрозой».1 Прорывное развитие российского общества и экономики возможно при равной защите «частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности» (ч.2 ст. 8 Конституции РФ).

Преступная деятельность и связанная с ней посткриминальная деятельность (поведение) лиц как явление объективной действительности так или иначе предполагают события и процессы разрушительного характера (в том числе и умышленное уничтожение или повреждение имущества) и неизбежное возникновение их отражений, как и закономерные процессы их раскрытия и расследования. Защита отношений собственности и борьба с преступными посягательствами на различные формы имущества осуществляется различными правовыми науками.

Криминалистика, как специальная юридическая наука уголовно -правового цикла, нацелена на повышение эффективности предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, в том числе и преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ. Среднее количество умышленных уничтожений или повреждений имущества за последнюю четверть века

1 Расширенное заседание коллегии МВД России. 3 марта 2021 года, 14:15. Москва. http://www.kremlin.ru/events/president/news/65090

достаточно устойчиво (20-30 тыс. в год). В среднем за последние три года более трети умышленных уничтожений или повреждений имущества (ст. 167 УК РФ) остаются нераскрытыми. Анализ официальной статистики за январь-декабрь 2021 г. показал, что имеется существенный рост суммы ущерба от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) на + 62,7% (834,5 млрд руб.), в большинстве случаев связано с ростом и изменениями преступной деятельности против собственности (в том числе умышленных уничтожений или повреждений имущества), а также тем, что существенная часть ущерба (92,2%) приходится на преступления, зарегистрированные в городах и посёлках городского типа, и рядом других обстоятельств. Следует отметить, что имеется снижение умышленных уничтожений или повреждений имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога почти на двадцать процентов (19,8% — 7636 зарегистрированных), но при этом их раскрываемость (из числа преступлений, дела и материалы о которых находились в производстве в отчетном периоде) остается количественно невысокой (1757), а качественно имеется снижение на 12,6%. Снижается раскрываемость умышленных уничтожений или повреждений имущества (-8,4%) среди раскрытых преступлений прошлых лет (47463), которая составила только один процент (1,05%). За 2021 год (январь-декабрь), почти каждое двадцатое умышленное уничтожение и повреждение имущества совершено в Ростовской области. Умышленные уничтожение и повреждение имущества, зарегистрированные в городах и посёлках городского типа Ростовской области, составили — 58,23% (767 из 1317, при этом 448 (34,1%) совершено в г. Ростове-на-Дону), а в сельской местности — 41,77% (550). По ч.1 ст. 167 УК РФ зарегистрировано в указанный период — 75,93% (1000), а по ч.2 ст. 167 УК РФ — 24,07% (317).

Появляются новые способы умышленных уничтожения или повреждения имущества, которые все чаще связаны с процессами и явлениями цифровизации, происходящими в стране и мире.

Итак, данные официальной статистики, низкая раскрываемость отдельных видов умышленного уничтожения или повреждения имущества, трудности в расследовании, отсутствие комплексных методико-криминалистических разработок повлияли на актуальность и выбор темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы.

Отдельные вопросы криминалистического обеспечения расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества рассматривались: Р.С. Белкиным, С.А. Будановым, Э.В. Будаевым, И.Б. Казаковой, И.А. Николайчуком, М.М. Путиловским, А.Ю. Самойловым и рядом других.

На диссертационном уровне проблематика криминалистического обеспечения расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества затрагивалась применительно к проблемам расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, следующими учеными-криминалистами: М.Ю.

Л -5

Богуцкая (2005), А.А. Файзуллина (2015) и рядом других. Ряд вопросов рассматривались применительно к: учению о механизме преступления (А.М. Кустов и ряд других), теории сокрытия преступлений (И.А. Николайчук и ряд других), теории противодействия расследованию преступлений (А.В. Варданян, В.Н. Карагодин, Э.У. Бабаева, И.В. Тишутина), криминалистической теории посткриминальной деятельности (А.С. Андреев), криминалистическому взрывоведению (А.А. Беляков, И.Д. Моторный, С.М. Колотушкин и другие).

Вместе с тем, комплексно вопросы криминалистического обеспечения расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, на уровне диссертационного исследования не изучались.

Разработка криминалистических рекомендаций должна повысить качество расследования умышленного уничтожения или повреждения

2 Богуцкая М.Ю. Методика расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб., 2005. 184 с.

3 Файзуллина А.А. Особенности расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12. Екатеринбург, 2015. 27 с.

имущества и внесет определенный вклад в одно из фундаментальных направлений криминалистической науки — методику расследования отдельных видов преступлений.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель — повысить эффективность криминалистического обеспечения при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ.

На основе поставленной цели, необходимо последовательно решить следующие задачи:

1. Уточнить понятие и раскрыть содержание криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества и ее значение для расследования таких преступлений.

2. Исследовать и типизировать способы умышленных уничтожений или повреждений имущества.

3. Изучить элементы обстановки умышленных уничтожений или повреждений имущества.

4. Проанализировать особенности проявления свойств личности, участников события умышленных уничтожений или повреждений имущества.

5. Изучить порядок выдвижения и проверки версий при расследовании умышленных уничтожений или повреждений имущества.

6. Систематизировать типичные ситуации расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества.

7. Выявить особенности тактики отдельных следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества.

8. Рассмотреть современное состояние технико-криминалистического обеспечения расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования — преступная деятельность и ее последствия, связанные с умышленным уничтожением или повреждением

имущества, а также особенности их криминалистического обеспечения при расследовании на первоначальном и последующем этапах.

Предмет диссертационного исследования — закономерности подготовки, совершения и сокрытия умышленных уничтожений или повреждений имущества, закономерности возникновения информации, закономерности расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества и основанные на их познании криминалистические рекомендации.

Методологическую основу диссертационного исследования составила материалистическая диалектика, деятельностный и ситуационные подходы, познавательные методы логики и классификаций, методы сравнительного, исторического, системно-структурного, выборочного и исторического анализа. Согласно поставленной цели при решении задач диссертационного исследования применялись такие общенаучные методы как: дедукция, индукция, анализ, синтез, аналогия. При анализе эмпирической базы исследования использовались статистические, математические и социологические методы (анкетирование и интервьюирование), отдельно анализировались сведения, полученные в ходе группировки данных из государственной автоматизированной системы «Правосудие». В ходе исследования автором исследованы научные положения: философии, экономики, гражданского права, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, судебной экспертизы, юридической психологии, судебной психиатрии.

Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, гражданское законодательство, уголовное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство, нормативно-правовые акты, регулирующие имущественные отношения.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких ученых, как: А.В. Аверьянова, О.В. Айвазова, Ф.Г. Аминев, А.С. Андреев, Т.С. Аненкова, Е.В. Баранов, П.П. Баранова, Р.С. Белкин, И.А. Бобраков, М.Ю. Богуцкая, Н.Г. Бритвич, А.В. Варданян, И.А. Возгрин, А.Ю.

Головин, Г.Л. Грановский, Г.И. Грамович, Л.Я. Драпкин, В.Д. Зеленский, А.М. Зинин, Г.Г. Зуйков, С.Г. Ерёмин, В.Н. Карагодин, А.С. Князьков, А.Н. Колесниченко, И.М. Комаров, В.П. Колмаков, Ю.А. Кашуба, С.И. Коновалов, Р.В. Кулешов, В.И. Куликов, Л.В. Лазарева, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, Ю.А. Ляхов, Н.П. Майлис, И.А. Макаренко, Г.М. Меретуков, А.П. Мясников, С.Н. Назаров, Г.Г. Небратенко, Е.В. Никитина, И.А. Николайчук, В.А. Образцов,

A.И. Овчинников, В.А. Овечкин, А.Н. Позднышов, А.Р. Ратинов, А.А. Файзуллина, Ф.Г. Шакхелдов, С.А. Шейфер, И.Г. Шевченко, В.М. Шевченко,

B.А. Шурухнов, А.Г. Холевчук, Н.П. Яблоков и ряда других. Эмпирической базой диссертационного исследования являются

сведения, полученные в ходе исследования 374 уголовных дел, по части 1 статьи 167 УК РФ изучено 119 уголовных дел, включавших133 эпизода, а по части 2 ст. 167 УК РФ исследовано 255 уголовных дел (319 эпизодов); проанализированы 300 обвинительных приговоров суда с наиболее характерными приёмами посткриминального противодействия расследованию за период 2008-2021 гг.; результаты опроса 108 дознавателей и следователей, проведенного в 2020-2021 гг. География исследования охватывает 12 субъектов РФ: г. Москва, Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Республика Крым, Республика Хакасия, Костромская область, Нижегородская область, Московская область, Ростовская область, Тульская область, Краснодарский край.

При написании диссертационного исследования использован личный оперативный опыт раскрытия и расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что данная работа представляет собой одно из первых комплексных исследований на диссертационном уровне вопросов, посвященных умышленному уничтожению или повреждению имущества и особенностям криминалистического обеспечения их расследования на первоначальном и последующем этапах. На основе комплексного изучения закономерностей,

содержащихся в криминалистической характеристике умышленных уничтожений или повреждений имущества, исследования особенностей их расследования, разработаны соответствующие криминалистические рекомендации (по проверке общих и частных версий, с учетом ситуаций первоначального и последующего этапов расследования, тактике производства отдельных следственных действий, использованию специальных знаний), направленные на повышение эффективности криминалистического обеспечения расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ. Представлена классификация типичных способов умышленных уничтожений или повреждений имущества, на основе которых и ряда познанных закономерностей разработана типология лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ. Проанализированы особенности посткриминального сокрытия умышленных уничтожений или повреждений имущества.

Автором усовершенствованы тактические приемы осмотра места происшествия, предложен алгоритм действий при осмотре места происшествия, рекомендации по использованию специальных знаний с помощью Гугл-Объектива, модернизирован порядок проверки показаний на месте в условиях СOVID-19 и других обстоятельств, с учетом цифровых возможностей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества, как динамической системы элементов и связей, отражающей способ преступления и наступившие разрушения имущества, обстановку их совершения, информацию о типичных свойствах преступника и потерпевшего, как составляющую криминалистического обеспечения их расследования. Вывод о том, что к типичным элементам криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества относятся: способы умышленных уничтожений или повреждений имущества; обстановку умышленных уничтожений или повреждений имущества; особенности проявления свойств

личности участников события умышленного уничтожения или повреждения имущества.

2. Авторское понятие способа умышленного уничтожения или повреждения имущества, как умышленных действий субъекта (подготовка, совершение, сокрытие), связанных с разрушением чужого имущества (необратимым или обратимым соответственно), причинно-обусловленных объективными и субъективными факторами и сопряженных с применением соответствующих орудий и средств. Авторская классификация способов умышленных уничтожений или повреждений имущества.

3. Доказано, что обстановка умышленного уничтожения или повреждения имущества, как элемент криминалистической характеристики преступлений, представляет собой систему взаимозависимых событий и связанных с ними обстоятельств, сопутствующих подготовке, совершению и сокрытию преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

4. Вывод о том, что отдельные свойства личности участников события умышленного уничтожения или повреждения имущества (пол, возраст, занятость, род занятий, образование, место жительства, судимость и т.д.) закономерно влияют на содержание всех элементов криминалистической характеристики преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ. Авторская классификация лиц, совершающих умышленное уничтожение или повреждение имущества, и их типовой портрет (мститель, ревнивец, завистник, рецидивист, поджигатель, хулиган, взрывник, член ОПГ, хайпер).

5. Авторская система общих и частных версий в целях надлежащего криминалистического обеспечения расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, на основе познанных элементов криминалистической характеристики умышленного уничтожения или повреждения имущества, а также с использованием классификационного метода. Общая версия об умышленном уничтожении или повреждении имущества отражает наличие состава, предусмотренного ст. 167 УК РФ, или отсутствие данного состава, и/или наличие другого состава преступления или

явления, вызвавших полное исчезновение или частичное разрушение имущества владельца. Частные версии по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК РФ (версии: о способе уничтожения или повреждения имущества, о характере повреждений, об использовании орудий и средств совершения, о наличии признаков сезонного преступления, версии о доступности к имуществу, о контакте с имуществом, версии об обстановке уничтожения или повреждения имущества (время, место, владелец, конфликт, перемещение имущества, предмет посягательства и т.д.), версии о субъекте преступления.

6. Типичные ситуации расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества (исходные, первоначальные и последующие).

Автором типизировано три исходных ситуации при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ. Типичная ситуация №1 может выражаться следующими информационными характеристиками: 1.1. установлен способ умышленного уничтожения или повреждения имущества и лицо, его совершившее (имущество уничтожено или повреждено субъектом до конфликта с его владельцем; лицо задержано при уничтожении или повреждении имущества или непосредственно сразу после его совершения); 1.2. лицо, умышленно уничтожившее или повредившее имущество, известно, но не задержано. Ситуация №2 характеризуется: 2.1. установлен способ умышленного уничтожения или повреждения имущества, лицо неизвестно (имеется криминалистически значимая информация для его установления; имеется только ориентирующая информация; информация о лице, совершившем преступление, отсутствует); 2.2. имущество уничтожено или повреждено, способ преступления полностью не установлен, лицо неизвестно. В ситуации № 3 неопределенность характеризуется тем, что сведений о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, недостаточно: 3.1. отсутствуют признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества; 3.2. не установлен владелец имущества; 3.3. заподозренный субъект является совладельцем имущества; 3.4. имущество

уничтожено или повреждено с признаками возможности совершения иного преступления, предусмотренного УК РФ, или несчастного случая, иного события некриминального характера.

7. Тактико-криминалистические рекомендации автора по производству следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества как составляющей криминалистического обеспечения.

8. Вывод о том, что стержнем технико-криминалистического обеспечения расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества выступает использование специальных знаний. Для проведения осмотра места происшествия, имеющего признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества, автором подготовлен алгоритм необходимых действий дознавателя (следователя), основанных на специальных знаниях и изученном нами профессиональном опыте. Автором разработаны технико-криминалистические рекомендации использования приложений дополненной реальности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что на основе проведённого исследования представлено уточненное понятие и раскрыто содержание криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества и ее значение для расследования данных преступлений; исследованы и типизированы способы умышленных уничтожений или повреждений имущества; изучены элементы обстановки умышленных уничтожений или повреждений имущества; проанализированы особенности проявления свойств личности, участников события умышленных уничтожений или повреждений имущества; изучен порядок выдвижения и проверки версий при расследовании умышленных уничтожений или повреждений имущества; систематизированы типичные ситуации расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества; выявлены особенности тактики отдельных следственных действий на

первоначальном и последующем этапах расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества; рассмотрено современное состояние технико-криминалистического обеспечения расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества.

Разрешена актуальная научная проблема и разработаны криминалистические знания, позволяющие создать систему криминалистических рекомендаций (методико-криминалистических, тактико-криминалистических и технико-криминалистических) по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы дознавателями, следователями и работниками уголовного розыска при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации направлены на повышение качества криминалистического обеспечения деятельности дознавателей, следователей, могут быть использованы как в учебном процессе по специальным юридическим дисциплинам, так и в правоприменении.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на всероссийских и международных научно-практических конференциях и конкурсах: «Scientific ideas-2019», Всероссийского конкурса научно-исследовательских работ «Исследовательский потенциал-2019», «Антикоррупционная среда и молодежь», «Профилактика экстремизма и терроризма в молодежной среде» (2019), Международного конкурса научно-исследовательских работ «Goals of science-2020», Международного конкурса научно-исследовательских работ «The scientific paradigm — 2020», Международного конкурса научно-исследовательских работ «Results of scientific solutions-2020», Международного конкурса научно-исследовательских работ «Scientific view-2020», Международного конкурса научно-исследовательских работ «Modern researcher- 2020», Международного конкурса научно-исследовательских работ

«Scientific ideas-2020», Международной научно-практической конференции «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (20 мая 2021 года). По материалам диссертационного исследования опубликовано 13 работ, в том числе 8 — в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России. Основные положения, выводы, криминалистические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, внедрены в учебный процесс российских образовательных учреждений и в практическую деятельность правоохранительных органов.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, в котором сформулированы основные положения и выводы. К диссертации прилагается список используемой литературы. Содержит четыре приложения.

Глава 1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ

ИМУЩЕСТВА

1.1. Понятие и содержание криминалистической характеристики умышленного уничтожения или повреждения имущества, ее значение

Нормы об умышленном уничтожении или повреждении имущества, начиная с эпохи княжеского правления в русском праве, находят свое отражение в различных источниках уголовного права царской России, советского периода4. Как отмечают теоретики уголовного права, в современном уголовном законодательстве умышленное уничтожение или повреждение имущества встречается «в трех формах: 1) как самостоятельное преступление, предусмотренное статьей 167 УК РФ; 2) как способ совершения преступного деяния (например, п. «б» ч. 2 ст. 178, ст. 212, ст. 214, ст. 215.2, ст. 215.3 УК РФ и другие); 3) как последствие, предусмотренное иными посягательствами (например, п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ)»5.

Проведенный анализ диссертационных и монографических исследований показал, что вопросы криминалистического обеспечения (методико-криминалистическое обеспечение, тактико-криминалистическое обеспечение, технико-криминалистическое обеспечение) расследования уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 167 УК РФ, остаются практически не исследованными в криминалистике более четверти века, несмотря на наличие роста организованной преступности и беспрецедентного противодействия

4 Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Самара, 2007. С.5-7.

5 Степанов М.В. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. №24. С.163.

расследованию девяностых и нулевых, а также современных трансформаций преступности и пандемии COVID-196.

Криминалистическое обеспечение расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, выступает как актуальная научная проблема с соответствующими признаками (отсутствие разработанности, неясности, неточности в познании, потребности в правоприменении и т.д.). Как предпосылки познания закономерностей объективной действительности и создания криминалистического обеспечения деятельности по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, в науке криминалистике можно выделить: 1) изучение уничтожения следов и их носителей как составляющей сокрытия преступления (с середины 70-х годов прошлого века: Р.С. Белкин, И.М. Лузгин, В.П. Лавров и другие); 2) разработка методики расследования уничтожения или повреждения имущества путем поджога (начиная с 60-х-70х годов 20 века и на современном этапе: М.Ю. Богуцкая, А.А. Файзуллина и ряд других).

О необходимости разработки вопросов криминалистического обеспечения расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, заявило 100% опрошенных нами дознавателей и следователей (108 чел.). При этом, если взять отдельные аспекты такого обеспечения по степени значимости для опрашиваемых лиц, ответы распределились следующим образом:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Делов Никита Сергеевич, 2022 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.): офиц. текст // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями): офиц. текст // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

3. О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года [Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 года N 474] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации [Указ Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 года N 400] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая [федер. закон от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая [федер. закон от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ: принят Гос. Думой 22 декабря 1995 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [федер. закон от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ: принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Об информации, информационных технологиях и о защите информации [федер. закон от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ: принят Гос. Думой 08 июля 2006 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Об оперативно-розыскной деятельности [федер. закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ: принят Гос. Думой 5 июля 1995 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [федер. закон от 31.05.2001 г. N 173-ФЗ: принят Гос. Думой 5 апреля 2001 г.]// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [федер. закон от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Уголовный кодекс Российской Федерации [федер. закон от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

13. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем [постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14: ред. от 18.10.2012 г.] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Об утверждении документов по государственному учету пожаров и последствий от них в Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о порядке государственного статистического учета пожаров и последствий от них в Российской Федерации») [приказ МВД РФ от 30.06.1994 N 332: зарегистрировано в Минюсте РФ 19.07.1994 N 638: документ утратил силу] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. ГОСТ 18322-78. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и Определения (с Изменениями N 1, 2). — М.: Стандартинформ, 2007. — 14 с. (Применение в качестве национального стандарта РФ прекращено).

16. ГОСТ 20375-83. Электроагрегаты и передвижные электростанции с двигателями внутреннего сгорания. Термины и определения. — М.:

Стандартинформ, 2005. — 14 с. (Применение в качестве национального стандарта РФ прекращено).

17. ГОСТ Р ИСО 9000-2008. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. — М.: Стандартинформ, 2009. — 22 с.

18. ГОСТ Р ИСО 9000-2015. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. — М.: Стандартинформ, 2015. — 53 с.

Материалы судебной практики

19. Апелляционный приговор от 4 мая 2011 года. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

20. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

21. Постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения от 11 февраля 2014 года, г. Сызрань.

22. Постановление о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы от 22 апреля 2013 года, по уголовному дел № 1016/2013, г. Москва.

23. Уголовное дело № 1- 309/11. Приговор суда от 23 сентября 2011 года, Свердловский районный суд г. Костромы; ОВД № 55113.

24. Уголовное дело № 10-5/2014 (612302). Приговор суда от 14 марта 2014 года, Ширинский районный суд Республики Хакасия.

25. Уголовное дело № 1-93/2014 г. Приговор от 17 октября 2014 года, г. Балахна Нижегородской области.

26. Уголовное дело № 1-89/2015. Приговор от 20 марта 2015 года, Джанкойский районный суд.

27. Уголовное дело № 1-267/2016. Приговор. Первомайский районный суд г. Кирова.

28. Уголовное дело № 1-52/2016. Приговор суда от 03 октября 2016 года, г. Оленегорск. Оленегорский городской суд Мурманской области

29. Уголовное дело№ 1-5/2016. Постановление г.о. Серебряные Пруды от 21 января 2016 года.

30. Уголовное дело №10-1/2016. Приговор. Красночикойский районный суд Забайкальского края от 24 марта 2016 года

31. Уголовное дело № № 1-338/2017. Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2017 года.

32. Уголовное№ 1-12/2017 Приговор от 23 октября 2017 года. Ялтинский городской суд Республики Крым

33. Уголовное дело № 1-5/2018. Приговор от 24 июля 2018 года. Октябрьский районный суд города.

34. Уголовное дело № 1-25/2018. Приговор от 8 мая 2018 года. п. Тюльган. Тюльганский районный суд Оренбургской области.

35. Уголовное дело № — 100/18. Приговор. Советский районный суд г. Махачкалы

36. Уголовное дело№ 1-209/2018. Приговор от 03 декабря 2018 года, г. Сальск Ростовской области.

37. Уголовное дело № 1-429/2019. Приговор от 14 августа 2019 года, Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

38. Уголовное дело№ 1-12/2020. Приговор от 23 июня 2020 года, г. Орел. Советский районный суд г. Орла.

39. Уголовно дело 12-34/20. Обвинительный акт от 10 июля 2020 года, Кировский район г. Ростова-на-Дону.

Книги, монографии, учебные пособия

40. Алексеев А.И. Классификация (типы) преступников-рецидивистов. В сб.: Криминологические проблемы борьбы с преступностью. Киев, 1989. С. 64 -73.

41. Бахин В.П. Криминальные взрывы: Учебное пособие / В.П. Бахин, М.А. Михайлов. — Алматы, 2001.

42. Белкин Р.С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие / Р.С. Белкин, А.Р. Белкин. — М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. — 160 с.

43. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3-х томах. Т.3 / P.C. Белкин. -М.: Юристъ, 1997. — 480 с.

44. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. Пособие для преподавателей, адъюнктов, соискателей и слушателей учебных заведений МВД СССР / Р.С. Белкин. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1979. — 407 с.

45. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших. Методы его преодоления: Учебное пособие. Под ред. засл. деят. науки, д-ра юрид. наук, профессора В.П. Лаврова. — М.: Юридический институт МВД РФ, 1999.

46. Вандышев В.В. Реализация взаимосвязей жертвы и преступника в раскрытии и расследовании насильственных преступлений. Учебное пособие / В.В. Вандышев. — СПб.: Изд-во С.-Петербург. ВШ МВД России, 1992. — 114 с.

47. Варданян А.В. О современных тенденциях развития криминалистических методик. Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации. — Ростов-на-Дону, 2020. — С. 8-14.

48. Власенко Н.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте: Монография / Н. В. Власенко, В. В. Степанов. — М.: Юрлитинформ, 2004. -153 с.

49. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций. Ч. 4 / И.А. Возгрин. — СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ЮИ МВД России, 1993. — 22 с.

50. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: монография / А.Ю. Головин. — М.: ЛексЭст, 2002. — 305 с.

51. Грановский Г.Л. Основы общей трасологии. Общая часть / Под ред. канд. юрид. наук Е.И. Зуева. — М., 1965. — 122 с.

52. Делов Н.С. Алгоритмы исследования вопроса криминалистического обеспечения умышленных уничтожений и повреждений имущества / Сборник статей международных научно-практических конференций: Сборник научных трудов. — М.: Первое экономич. изд-во, 2020. С. 26-30.

53. Делов Н.С. К вопросу о структуре методики раскрытия, расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества / Сборник статей всероссийских и международных научно-практических конференций: Сборник научных трудов. — М.: Изд-во «Креативная экономика», 2019. С. 40-44.

54. Делов Н.С. Проблема криминалистического обеспечения раскрытия, расследования умышленного уничтожения или повреждения имущества / Сборник статей всероссийских и международных научно-практических конференций: Сборник научных трудов. — М.: Изд-во «Креативная экономика», 2019. С. 36-39.

55. Делов Н.С. Установление способов умышленных уничтожений и повреждений имущества как составляющая криминалистического обеспечения их раскрытия и расследования / Сборник статей международных научно-практических конференций: Сборник научных трудов. — М.: Первое экономич. изд-во, 2020. С. 31-34.

56. Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений. В сб.: Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистическая методика. — Свердловск, 1978.

57. Зеленский В.Д. Основные положения организации расследования преступлений: учебное пособие / В.Д. Зеленский; М-во сельского хоз-ва Российской Федерации, ФГБОУ ВПО «Кубанский гос. аграрный ун-т». -Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-т, 2012. — 159 с.

58. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления. — М., 1970. — 45 с.

59. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. — Свердловск, 1992. — 175 с.

60. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступления. — Харьков, 1965. — 47 с.

61. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. — М.: Юрид.лит., 1977. — 112 с.

62. Криминалистика в понятиях и терминах / Под ред. Ю.В. Гаврилина,

A.Ю. Головина, И.В. Тишутиной. — М., 2006. — 384 с.

63. Криминалистика. Полный курс: учебник для вузов. 5-е изд., пер. и доп. / под общ. ред. А.Г. Филиппова. М.: Юрайт, 2015.

64. Криминалистика. Учебник / Герасимов В.Н., Колдин В.Я., Крылов

B.В., Куликов В.И., и др.; Отв. ред.: Яблоков Н.П. — М.: БЕК, 1996. — 708 с.

65. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. Учебник / Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Бородулин А.И., Григорьев В.Н., и др.; Под ред.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. — М.: Новый Юрист, 1997. — 400 с.

66. Криминология: учеб. для юрид. вузов: для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / Акутаев Р. М., Бурлаков В. Н., Вандышев В. В. и др.; под ред. профессоров д-ра юрид. наук В. Н. Бурлакова, акад., засл. деят. науки РФ В. П. Сальникова; МВД России. С.- Петерб. акад. -Санкт-Петербург: С.-Петерб. акад. МВД РФ: Лань, 1998. — 573 с.

67. Лафарг П. Очерки по истории культуры. — М.-Л., 1926. — 239 с.

68. Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. — М.: МФЮЗО при Академии МВД СССР, 1980. — 85 с.

69. Лузгин И.М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций. В сб. научных трудов: Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. — М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1991. — 153 с.

70. Лузгин И.М. Сущность, формы проявления и приемы сокрытия следов преступления. В сб.: Способы сокрытия следов преступлений и криминалистические методы их установления. — М., 1984.

71. Мудьюгин Г.Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. — М., 1973. — 156 с.

72. Настольная книга следователя / Под общ. ред. ген. прокурора СССР Г. Н. Сафонова; Прокуратура СССР. Метод. совет. — М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1949 (Свердловск : 5-я тип. Главполиграфиздата). — 880 с.

73. Никитина Е.В. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовые и криминалистические аспекты. — Ростов-на-Дону, 2004. 175с.

74. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. — 175 с.

75. Попов Ю.В., Вид. В.Д. Современная клиническая психиатрия. — СПб.: Речь, 2000. — 399 с.

76. Ратинов А.Р. Насилие, агрессия, жестокость: Криминал.-психол. исслед.: Сб. науч. тр. / ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка; [Редкол.: А. Р. Ратинов (отв. ред.) и др.]. — М.: Б. и., 1990. — 149 с.

77. Россинская Е.Р. Криминалистика. Вопросы и ответы: Учеб. Пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. — 351 с.

78. Селиванов Н.А. Общие положения методики расследования преступлений. В сб.: Актуальные проблемы советской криминалистики. — М. 1980.

79. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2020 года. — М.: ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД России, 2021. — 66 с.

80. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. — 7-е изд., доп. и перераб. — М.: «Норма», 2020. — 472 с.

81. Теория и практика следственного эксперимента / Белкин Р.С.; Под общ. ред.: Винберг А.И. — М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1959. — 171 с.

82. Челышева О.В. Криминалистическое учение о механизме преступления. Учебное пособие / Под ред. И.А.Возгрина. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

83. Шевченко В.М. Юридическая психология: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». — М.: ЮНИТИ, 2015. — 287 с.

84. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — М.: Юрлитинформ, 2004. — 183 с.

85. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978. — 391 с.

Статьи, тезисы

86. Антонян, Ю.М. Проблема типологии преступников-рецидивистов / Ю.М. Антонян // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. №3 (6). С. 39-47.

87. Бессонов, А.А. О сущности криминалистической характеристики преступлений / А.А. Бессонов // Вестник ПАГС. 2014. №6 (45). С. 45-50.

88. Быховский, И.Е. Программирование расследования: возможности и перспективы / И.Е. Быховский // Актуальные проблемы советской криминалистики. — М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1980. — М., 1970. С. 61-68.

89. Варданян, А.В. Диалектическая структура объекта криминалистики как теоретико-методологическая предпосылка формирования частных криминалистических методик / А.В. Варданян, Г.А. Варданян // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2021. №1. С. 3-7.

90. Варданян, А.В. Развитие систем знаний о криминалистической характеристике посткриминальной деятельности как закономерный результат

поступательного развития науки криминалистики / А.В. Варданян // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. №1. С. 44-49.

91. Виноградова, О.П. Следственные ошибки при проведении осмотра места происшествия и их преодоление / О.П. Виноградова // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2015. №4-2. С. 111-120.

92. Головин, А.Ю. Дефиниция следственных ошибок / А.Ю. Головин // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып. 1. Ч. II. С. 3-18.

93. Делов, Н.С. Использование взаимосвязи «преступник и потерпевший» в расследовании умышленных уничтожений и повреждений имущества / Н.С. Делов // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 2 (18). С. 223-228.

94. Делов, Н.С. К вопросу о криминалистическом обеспечении и организации раскрытия и расследования умышленного уничтожения и повреждения имущества / Н.С Делов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2021. № 2. С. 68-74.

95. Делов, Н.С. Понятие, содержание криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества / Н.С Делов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2021. № 2 (97). С. 174-180.

96. Делов, Н.С. Способы умышленных уничтожений и повреждений имущества как элемент криминалистической характеристики преступлений / Н.С. Делов // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2021. № 2 (43). С. 59-63.

97. Ерофеева, К.Л. Зависть: философский аспект проблемы / К.Л. Ерофеева // Личность. Культура. Общество. 2008. Вып. 1 (40). С. 328-335.

98. Зинин, А.М. Заключение специалиста: сущность, содержание и форма / А.М. Зинин // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2016. №8 (24). С. 32-37.

99. Князьков, А.С. О критериях значимости криминалистической характеристики преступления / А.С. Князьков // Вестн. Том. гос. ун-та. 2007. №304. С. 122-128.

100. Князьков, А.С. Признаки и система следственных действий / А.С. Князьков // Вестн. Том. гос. ун-та. 2011. №352. С. 129-133.

101. Кобец, П.Н. О роли международных финансовых учреждений и международных независимых некоммерческих организаций по противодействию коррупции / П.Н. Кобец, Д.А. Бражников, Н.С. Делов // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2021. № 6 (133). С. 112-115.

102. Колесниченко, А.Н. Содержание и значение криминалистической характеристики преступлений / А.Н. Колесниченко // Актуальные проблемы советской криминалистики. — М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1980. С. 81-82.

103. Колмаков, В.П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни / В.П. Колмаков // Тр. Харьковского мед. института. — Харьков, 1956, Вып. 5. С. 194-195.

104. Комаров, И.М. Понятие версии следственного действия / И.М. Комаров, Т.В. Дейнеко // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. 2010. №20 (91). С. 134-139.

105. Коновалов, С.И. Актуальные вопросы практики применения сокращенной формы дознания / С.И. Коновалов, А.В. Соболь // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2017. №3-2. С. 30-35.

106. Коробеев, А. Простое убийство и сложности его квалификации / А. Коробеев // Уголовное право. 2001. № 2. С. 16-19.

107. Куемжиева, С.А. Следственные версии по делам о преступлениях против семьи и несовершеннолетних / С.А. Куемжиева // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. №8-9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sledstvennye-versii-po-delam-o-prestupleniyah-protiv-semi-i-nesovershennoletnih (дата обращения: 28.08.2020).

108. Кутина, В.П. Личность поджигателя: криминологические и патопсихологические особенности / В.П. Кутина, А.А. Бакин // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2009. №16. С. 194-196

109. Лавров, В.П. Проблемы расследования преступлений, совершаемых рецидивистами / В.П. Лавров // Труды Академии управления МВД России. 2012. №1 (21). С. 64-67.

110. Майлис, Н.П. Методологические основы диагностики при производстве судебно-трасологических экспертиз / Н.П. Майлис // Вестник экономической безопасности. 2018. №1. С. 88-92.

111. Майлис, Н.П. Регулирование судебно-экспертной деятельности в свете современного законодательства / Н.П. Майлис // Судебная экспертиза. 2004. №1. С. 7-11.

112. Малышкин, П.В. Вопросы детерминации преступных инсценировок / П.В. Малышкин // Следователь. 2009. № 3. С. 50-53.

113. Марков, А.И. Расследование преступлений и преступная инсценировка: о некоторых особенностях / А.И. Марков, А.В. Николаев, В.Ю. Казанков // ЮП. 2019. №2 (89). С. 199-203.

114. Матюшенков, А.Н. Проблемные вопросы осмотра места взрыва и его значение для подготовки судебных экспертиз / А.Н. Матюшенков // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2017. №4 (41). С. 28-34.

115. Миронова, Е.А. Криминальная инсценировка как система фикций / Е.А. Миронова, В.А. Образцов // Образование и право. 2019. №2. С. 182-196.

116. Михайлова, Ю.Н. Психологический контакт при производстве следственных действий / Ю.Н. Михайлова // Вестник СГЮА. 2017. №5 (118). С. 249-254.

117. Моргунов, С.В. Криминологическая характеристика и типология рецидивистов / С.В. Моргунов // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. №4 (18). С. 36-46.

118. Мясникова, К.А. Анализ содержания понятия «Небытовое насилие» / К.А. Мясникова // Юристъ-Правоведъ. 2013. №3 (58). С. 70-74.

119. Осяк, В.В. Инсценировка преступления: уголовно-правовой и криминалистический аспект / В.В. Осяк, А.О. Балковая // Академическая мысль. 2018. №4 (5). С. 36-39.

120. Паньшина, Н.В. Осмотр места происшествия с использованием специальных знаний при расследовании поджогов автомобилей / Н.В. Паньшина, А.А. Шаевич // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2017. №3 (3). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osmotr-mesta-proisshestviya-s-ispolzovaniem-spetsialnyh-znaniy-pri-rassledovanii-podzhogov-avtomobiley (дата обращения: 17.05.2021).

121. Поздеев, И.А. Тактика взаимодействия следователя и эксперта (специалиста) при производстве следственного осмотра разрушений / И.А. Поздеев // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2010. №2. С. 83-86.

122. Самойлов, А.Ю. Особенности фиксации хода и результатов производства осмотра места происшествия / А.Ю. Самойлов // Право: ретроспектива и перспектива. 2020. №3 (3). С. 59-63.

123. Сат, А.Х.-О. Актуальные вопросы методического обеспечения судебно-товароведческой экспертизы / А.Х.-О. Сат // Евразийский Союз Ученых. 2017. №10-2 (43). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-metodicheskogo-obespecheniya-sudebno-tovarovedcheskoy-ekspertizy (дата обращения: 17.07.2021).

124. Стельмах, В.Ю. Процессуальные, тактические и психологические аспекты производства очной ставки / В.Ю. Стельмах // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. №2 (36). С. 99-109.

125. Степанов, М.В. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества / М.В. Степанов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. №24. С. 163-167.

126. Титовец, А.Э. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых по мотиву ревности / А.Э. Титовец // Вестник ВУиТ. 2020. №3 (96). С. 227-235.

127. Фадеев, В.А. Инсценировка события преступления: понятие, общественная опасность, криминалистическая характеристика / В.А. Фадеев // Правоведение. 1998. № 2. С. 207-210.

128. Фадеев, В.И. Самоповреждение как один из признаков инсценировки преступного события / В.И. Фадеев, С.М. Клевцов // Крымский научный вестник. 2015. №6. С. 375-381.

129. Файзуллина, А.А. Особенности образования материальных следов в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога / А.А. Файзулина // Правовое государство: теория и практика. 2018. №1 (51). С.149-152.

130. Файзуллина, А.А. Типичные следственные ситуации и планирование расследования по делам об убийствах, сопряженных с поджогом / А.А. Файзулина // Правовое государство: теория и практика. 2018. №2 (52). С. 159164.

131. Холевчук, А.Г. Фальсификация как способ сокрытия преступления и ее соотношение с другими способами сокрытия / А.Г. Холевчук // Актуальные проблемы российского права. 2010. №1. С. 320-332.

132. Яблоков, Н.П. Предмет методики расследования преступлений / Н.П. Яблоков // Актуальные проблемы советской криминалистики. — М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1980. С. 36-48.

133. Ян, Е.И. Ситуационный подход и его значение для расследования преступлений / Е.И. Ян // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. №1 (84). С. 114-117.

134. Яргутова, В.Ю. Функциональная характеристика специалиста-ревизора как субъекта познания обстоятельств совершения преступлений в сфере экономики / В.Ю. Яргутова // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. №2 (34). С. 370-374.

Диссертации и авторефераты диссертаций

135. Андреев, А.С. Ложное алиби и криминалистические методы его разоблачения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Андреев Александр Сергеевич. — Ростов-на-Дону, 2001. — 195 с.

136. Андреев, А.С. Посткриминальная деятельность как объект познания в криминалистике и практике расследования преступлений: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.12. Том 1 / Андреев Александр Сергеевич. — Ростов-на-Дону, 2020. — 515 с.

137. Аненкова, Т.С. Обстановка совершения преступления и криминалистические методы её исследования: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Аненкова Татьяна Сергеевна — Саратов, 2007. — 225 с.

138. Баранов, Е.В. Криминалистическая сущность инсценировки и методы из разоблачения при расследовании преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Баранов Евгений Владимирович. — М., 1977. — 22 с.

139. Бастрыкина, О.А. Системообразующие связи внутреннего содержания права: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Бастрыкина Ольга Александровна. -Коломна, 2006. — 197 с.

140. Богуцкая, М.Ю. Методика расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Богуцкая Марина Юрьевна. — СПб., 2005. — 184 с.

141. Бритвич, Н.Г. Тактические основы и практика предъявления для опознания: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.00 / Бритвич Надежда Георгиевна. — Харьков, 1968. — 19 с.

142. Букаева, И.Н. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Букаева Ирина Николаевна. Тюмень, 2005. -25 с.

143. Грамович, Г.И. Проблема теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств раскрытии и

расследовании преступлений: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Грамович Гарольд Иванович. — Минск, 1989. — 44 с.

144. Ильченко, Ю.И. Тактические приемы исследования обстановки места происшествия: дис. … канд. юрид. наук / Ильченко Юрий Иванович. — Алма-Ата, 1966. — 295 с.

145. Ишигеев, В.С. Обстановка совершения преступления как элемент криминалистической характеристики преступлений: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ишигеев Владимир Степанович. — СПб., 1998. — 142 с.

146. Кащаев, А.Е. Кофликт в систем социальных изменений: дис. … д-ра филос. наук: 09.00.11 / Кащаев Александр Евграфович. — Иркутск, 1998. — 362 с.

147. Колесниченко, А.Н. Научные и правовые основы методики расследования отдельных видов преступлений: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Колесниченко Алексей Никифорович. — Харьков, 1977. — 28 с.

148. Комаров, И.М. Проблемы теории и практики криминалистических операций в досудебном производстве: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Комаров Игорь Михайлович. — Барнаул, 2003. — 437 с.

149. Коновалов, С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы развития: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Коновалов Станислав Иванович. — Волгоград, 2001. — 269 с.

150. Куликов, В.И. Обстановка совершения преступления и ее криминалистическое значение: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Куликов Владимир Иванович. — М., 1983. — 22 с.

151. Лазарева, Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Лазарева Лариса Владимировна. — Владимир, 2011. — 42 с.

152. Лобов, С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с поджогами: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Лобов Сергей Александрович. — М., 2000. — 23 с.

153. Мирончик, А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мирончик Анна Сергеевна. — Красноярск, 2009. — 22 с.

154. Морозова, Е.В. Криминалистические проблемы следственных ошибок: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Морозова Екатерина Валерьевна. — Екатеринбург, 2004. — 22 с.

155. Николайчук, И.А. Сокрытие преступления как форма противодействия расследованию: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Николайчук Игорь Анатольевич. — Воронеж, 2000. — 360 с.

156. Овечкин, В.А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Овечкин Валерий Анатольевич. — Харьков, 1975. — 16 с.

157. Файзуллина, А.А. Особенности расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.12 / Файзуллина Алина Анисовна. — Екатеринбург, 2015. — 27 с.

158. Шевченко, И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шевченко Инна Геннадьевна. — Самара, 2007. — 25 с.

159. Шурухнов, В.А. Расследование вандализма: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шурухнов Владимир Александрович. — М., 2002. — 26 с.

Иностранная литература

160. Andreev, A.S. A FALSE ALIBI AS A COMPONENT OF CRIMINAL ACTIVITY AND POST-CRIMINAL BEHAVIOR OF THE PARTICIPANTS OF THE INVESTIGATION AND ASSIZE // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2014. Т. 5. № 2. P. 57-62.

161. Van Lange, P., Rindern, M., & Bushman, B. (2017). Aggression and violence around the world: A model of CLimate, Aggression, and Self-control in Humans (CLASH). Behavioral and Brain Sciences, 40, E75. doi:10.1017/S0140525X16000406

Электронные ресурсы

162. В Сочи мужчина сжег Rolls-Royce за 9 миллионов рублей. Сайт «Российская газета» от 09.02.2021 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2021/02/09/reg-ufo/video-v-sochi-muzhchina-szheg-rolls-royce-za-9-millionov-rublej .html

163. В Крыму суд арестовал подозреваемых в подрыве газопровода. Сайт «Российская газета» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2021/09/06/reg-ufo/v-krymu-sud-arestoval-podozrevaemyh-v-podryve-gazoprovoda.html.

164. В Сочи мужчина сжег Rolls-Royce за 9 миллионов рублей // Российская газета от 09.02.2021 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2021/02/09/reg-ufo/video-v-sochi-muzhchina-szheg-rolls-royce-za-9-millionov-rublej .html

165. ВЦИОМ: индекс счастья в России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/indeks-schastja-2020

166. ИА REGNUM [Электронный ресурс]. Режим доступа: http s: //regnum. ru/news/accidents/3317569. html.

167. ИСО 84-02-94. Управление качеством и обеспечение качества -Словарь [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: //files.stroyinf.ru/Data 1/5/5812/index.htm

168. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2018 года. Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/16053092/

169. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2019 года. Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/19412450/

170. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2020 года. Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/22678184/

171. Системообразующие связи: определяем наиглавнейших из главных тружеников в системе управления [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://eduface.ru/consultation/management/sistemoobrazuyuwie_svyazi_opredelyae m_naiglavnejshih_iz_glavnyh_truzhenikov_v_sisteme_upravleniya.

172. Треш-стримы: почему унижение людей пользуется спросом у аудитории [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kp./Hfe/683024-tresh-strymy-pochemu-unyzhenye-luidei-polzuetsia-sprosom-u-audytoryy#:~:text=Треш-%20стрим%20-

%20формат%2С%20в,(насилие%2С%20унижение%2С%20избиения%20и%20

173. Прокурор разъясняет [Электронный ресурс]. Режим доступа: http s: //epp. genpro c. gov .ru/ru/web/proc_01 /activity/legal -education/explain?item=57432947

174. Суд вынес приговор фигуранту дела о повреждении машины ФСБ на митинге — NEWS.ru — 01.09.21 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://news.ru/society/sud-vynes-prigovor-figurantu-dela-o-povrezhdenii-mashiny-fsb-na-mitinge/

175. AR6 Изменение Климата 2021: Физическая Научная основа. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение №1 Классификация способов умышленного уничтожения или повреждения имущества

Уголовно-правовой критерий

Содержание действий и поступков при уничтожении имущества

квалифицированные способы умышленного уничтожения или повреждения имущества

По наступившему результату деятельности

Общеопасные

Иные общеопасные (с

применением огнестрельного и иного оружия, снос)

Неквалифицированные способы

Последствия действий и поступков при квалифицированны

х способах уничтожения или повреждения имущества

из хулиганских побуждений

путем поджога

путем взрыва

иным общеопасным способом

повлекшим смерть человека

повлекшим иные тяжкие последствия

комбинированным способом

способы умышленного уничтожения имущества

способы умышленного повреждения имущества

поджог

способы, предусмотренные п.4, приведшие к необратимому разрушению имущества

смерть человека

иные тяжкие последствия

разбития

разрезания

распила или разруба

Содержание действий и поступков при повреждении имущества

Сезонность изучаемых способов совершения преступления

физического воздействия

термического воздействия

разбития

разрыва

деформации

Характер ■В локализованный

нанесения 1 рассеянный I

разрезания

распила или

сверления ■ разруба

■

только с применением мускульной силы

с применением средств совершения

с применением орудий совершения

осенне-зимние способы поджогов садовых домиков

летне-осенние уничтожения сельхозпродукции

зимние уничтожения летних аттракционов

уничтожение или повреждение имущества несовершеннолетними в дни каникул, и т.д.

Приложение №2 Типология лиц, совершающих умышленное уничтожение или повреждение имущества

Приложение №3

Схема№1164Тактический прием (способ) осмотра периметра фасада здания — рубежно-

164 Изображение получено путём свободного доступа в сети Интернет

Тактический прием (способ) осмотра периметра фасада здания — рубежно-ситуативный осмотр

1) место нанесения

умышленного уничтожения или

повреждения имущества .

Ц-! 1=4 1=1 Е=1

/

т.тг

3

2

4

п о

«и

1

2) Пути отхода предполагаемого преступника

Приложение №4. Аналитические сведения, использованные в диссертации, полученные в ходе анализа эмпирических данных (анализ уголовных дел, обвинительных приговоров, опросов)

На необходимость создания криминалистической характеристики, как составляющей общей методики расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, указали 93% опрошенных лиц.

Знания о криминалистической характеристике преступлений в практике расследования применяют только 34,7% респондентов.

О необходимости и потребности в разработке криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества заявило более 75% респондентов.

Большинство из заявивших о потребности в криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества указало на необходимость разработки современных методических рекомендаций.

По содержанию единого замысла и подготовительных мероприятий к совершению умышленных уничтожений или повреждений имущества, можно выделить умысел:

1) на совершение возник внезапно, подготовка не осуществлялась (97 из 452 эпизодов — 21,5 %;

2) возник заранее, подготовка не осуществлялась (249 из 452 эпизодов —

55%);

3) возник заранее и согласован с осуществленной подготовкой (106 из 452 эпизодов — 23,5%).

Подготовка к совершению преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, встречается почти в каждом четвертом случае.

Способ совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, осуществлялся в течение:

— 1-3 минуты — 74%;

— от 3 до 10 минут — 13%;

— от 10 минут до часа — 10%;

— более часа — 1%.

Способы уничтожения или повреждения имущества классифицируются по следующим критериям и признакам (изучено 374 уголовных дела, содержащих 452 эпизода):

1. уголовно-правовой критерий:

1.1. простые способы умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть 1 статьи 167 УК РФ) — 119 у.д. (31,8%), содержалось133 эпизода — 29,4%;

1.2. квалифицированные способы умышленного уничтожения или повреждения имущества — 255 у.д. (68,2%), содержалось 319 эпизодов — 70,6%:

— из хулиганских побуждений — 96 у.д. (25,7%), содержалось 140 эпизодов;

— путем поджога — 137 у.д. (36,6%), содержался 181 эпизод;

— путем взрыва — 0 у.д.;

— иным общеопасным способом — 21 у.д. (5,6%), содержался 21 эпизод;

— повлекшим смерть человека — 1 у.д. (0,3%) содержался 1 эпизод;

— повлекшим иные тяжкие последствия — 0 у.д.;

— комбинированным способом- 0 у.д.;

2. по наступившему результату деятельности:

2.1. способы умышленного уничтожения имущества 267 эпизодов (59%);

2.2. способы умышленного повреждения имущества 185 эпизодов (41%).

Способы повреждения имущества в свою очередь могут быть

классифицированы по: 2.1.1. содержанию действий и поступков; 2.1.2. локализации повреждений: б) способы нанесения локальных повреждений; в) способы нанесения рассеянных повреждений на чужом имуществе; 2.1.3. использованию орудий и средств совершения; 2.1.4. сезонным способам совершения.

2.1.1. Содержание действий и поступков при повреждении имущества -185 эпизодов (100%):

а) физического воздействия:

— разбития — 61 эпизод (33,1%);

— разрыва- 0 эпизодов;

— разрезания — 0 эпизодов;

— распила или разруба- 1 эпизод (0,5%);

— сверления — 1 эпизод (0,5%);

— деформации -116 эпизодов (62,9%);

— заливания (например, монтажной пеной) — 0 эпизодов;

б) термического воздействия — 3 эпизода (1,5%);

в) химического воздействия (например, обливание кислотой или щелочью) — 0 эпизодов;

г) комбинированные способы (включающие несколько способов совершения) — 3 эпизода (1,5%);

д) иные.

2.1.2. Содержание действий и поступков при уничтожении имущества -267 эпизодов (100%):

A. Общеопасные:

— поджог -181 эпизод;

— взрыв — 0 эпизодов.

Б. Иные общеопасные (с применением огнестрельного и иного оружия, снос — 6 эпизодов).

B. Неквалифицированные способы:

— способы, предусмотренные п.п.2.1.1, приведшие к необратимому разрушению имущества (85 эпизодов из 267 — 31,8%):

— разбития — 47 эпизодов (54,6%);

— разрезания — 32 эпизода (37,6%);

— распила или разруба — 3 эпизода (3,9%);

— иные (сброс с высоты, утопление; слив) — 3 эпизода (3,9%).

Г. Последствия действий и поступков при квалифицированных способах уничтожении или повреждении имущества:

— смерть человека;

— иные тяжкие последствия.

Поскольку изучаемые нами дела относятся к преступлениям, в том числе, и к небольшой и средней тяжести, постольку количество выявленных способов не репрезентативно для изучения (13 случаев из 452 эпизодов — 2,9 %).

В связи с чем, нами была использована система ГАС Правосудие, где из 49590 (100%) выявлено 1855 приговоров (3,74%), содержащих информацию о способах сокрытия преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ.

Указанное подтверждается следующими результатами исследования из 1855 приговоров, содержащих сведения о сокрытии преступления:

а) по ч.1 ст. 167 УК РФ — 113 приговоров (6,1%);

б) по ч.2 ст. 167 УК РФ — 1742 приговора (93,9%).

По количеству эпизодов также достаточно интересная статистика:

— один эпизод (52 приговора — 2,9%);

— многоэпизодные (1803 приговора — 97,1%).

В тех случаях, когда приговоры были вынесены по двум и более эпизодам, были выявлены следующие данные (1803=100%) — сокрытие в изучаемых составах преступлений выявлено:

— серийные уничтожения или повреждения имущества (317 — 17,6%);

— умышленные уничтожения или повреждения имущества при проявлении организованной преступной деятельности (499 — 27,7%);

— умышленные уничтожения или повреждения имущества как составляющая преступной деятельности, например, ст.ст. 105,111, 119, 158, 161,162,166,167 УК РФ (987 — 54,7%).

Таким образом, сокрытие умышленных уничтожений или повреждений имущества в большинстве случаев проявляется по многоэпизодным преступлениям (серийным, проявлениям организованной преступной деятельности, а также преступлениям корыстно-насильственной направленности).

Из 1855 подвергнуты исследованию наиболее содержательные — 300 (для простоты подсчета).

На исследованных 300 приговоров выявлен 481 прием сокрытия преступления, т.е. в среднем 1,5 приема.

Отдельные приемы сокрытия распределились следующим образом:

— утаивания следов преступления и преступника и их носителей: 7 раз;

— маскировка следов преступления и преступника и их носителей: 92 раза;

— инсценировка: 72 раза;

— уничтожение следов преступления и преступника и их носителей: 75

раз;

— фальсификация: 235 раз.

К объективным детерминантам докриминальных ситуаций преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, относятся:

1) Наличие конфликта (в 291 эпизоде из 452 — 64,4%, далее 291=100%):

а) межличностного (274 эпизода — 94,1%);

б) делового (18 эпизодов — 5,9%).

2) Виктимность поведения жертвы (отражена в 158 эпизодах — 54,3%).

3) Доступность имущества (из 452 эпизодов в 417 случаях — 92,3%).

4) Серийность умышленных уничтожений или повреждений имущества (26 уголовных дел из 374 — 7%).

5) Совершение группой лиц (38 уголовных дел из 374 — 10,2%).

6) Совершение умышленных уничтожения или повреждения имущества как элемент преступной деятельности других, более тяжких преступлений, в ситуациях докриминального и посткриминального периода (19 уголовных дел).

Анализ уголовных дел по статье 167 УК РФ показал, что типичными элементами уничтожения или повреждения имущества являются:

I. Строения и элементы строений (276 из 452, т.е. 61%):

1. Уничтожение строений полного или частичного (путем поджога 181 эпизод 40%, далее 181=100%)

— частного домовладения — 93 эпизода (51,4%);

— квартиры — 37 эпизодов (20,4%);

— гаражи — 15 эпизодов (8,3%);

— сараи — 14 эпизодов (7,7%);

— бытовки — 5 эпизодов (2,7%);

— бани — 8 эпизодов (4,4%);

— садовый домик — 9 эпизодов (5,1%).

2. Уничтожение или повреждение внешних элементов строений или входных групп, ограждений (95 из 452 эпизодов — 21%, 95=100%):

— двери (входные, межкомнатные: полотно двери, замки, наличники, ручки) — 43 эпизода (45,3%);

— окна (пластиковые, деревянные: стекла, фрамуги, рамы, москитные сетки, ручки, ролл-ставни) — 38 эпизодов (40%);

— калитки, заборы, ворота и другие ограждения — 14 эпизодов (14,7%).

3. Элементы внутреннего убранства помещений (68 эпизодов из 452 —

15%):

— мебель (полки, диваны, шкафы и др.);

— одежда;

— посуда;

— элементы освещения (люстры, бра);

— электроприборы и приставки к ним (печь СВЧ, миксер, телевизор);

— компьютер (экран, клавиатура), принтер, сканер.

4) Мобильные телефоны и планшеты (24 из 452 эпизодов — 5,3%);

5) Автотранспортные средства (82 из 452 эпизодов — 18,1%, 82=100%):

— легковые автомобили — 84,1% (69 из 82 эпизодов);

— грузовые автомобили — 13,4%(11 из 82 эпизодов);

— сельскохозяйственная техника -2,5%(3 из 82 эпизодов);

— велосипеды — 0;

— скутеры- 0;

— электросамокаты- 0;

— элементы транспортных средств (82 из 452 эпизодов — 18,1%, 82=100%), подвергшиеся уничтожению или повреждению:

внешние элементы (крыло, капот, дверь, кузов, стекло) — 94% (77 из 82 эпизодов);

внутренние элементы салона (приборная панель, кресла и т.д.) — 6% (5 из 82 эпизодов);

6. Иные объекты (2 эпизода из 452 — 0,4%).

Результаты изучения наиболее распространённых материальных следов умышленного уничтожения имущества и их признаки:

1. Следы уничтожения или повреждения имущества — 185 эпизодов обнаружено и зафиксировано 618 следов, в среднем 3,3 на один исследуемый эпизод:

1.1 физического воздействия при:

— разбитии — 61 эпизод обнаружен и зафиксировано 247 следов (осколки, элементы или части убранства жилища, компьютерной техники, мобильных телефонов и планшетов, фар и т.д.);

— распиле или разрубе — 1 эпизод обнаружен и зафиксировано 3 следа;

— сверлении — 1 эпизод обнаружен и зафиксировано 2 следа;

— деформации -116 эпизодов обнаружено и зафиксировано 347 следов;

б) термическом воздействии — 3 эпизода обнаружено и зафиксировано 9 следов;

г) комбинированных способах (включающие несколько способов совершения) — 3 эпизода (1,5%);

2.1.2. Содержание действий и поступков при уничтожении имущества 267 эпизодов обнаружено и зафиксировано 817 следов, т.е. в среднем 3 следа:

— при поджоге -181 эпизод обнаружен и зафиксировано 610 следов (74,7%);

— при сливе — 1 эпизод обнаружен и зафиксировано 3 следа (0,4%);

— при сбросе с высоты — 5 эпизодов обнаружено и зафиксировано 13 следов (1,59%);

— способы, предусмотренные п.п.2.1.1, приведшие к необратимому разрушению имущества (85 эпизодов из 267 — 31,8%) при:

— разбитии — 47 эпизодов обнаружено и зафиксировано 102 (12,51%);

— разрезании — 35 эпизодов обнаружено и зафиксировано 72 следа (8,8%);

— распиле или разрубе — 3 эпизода обнаружено и зафиксировано 17 следов (2%).

Таким образом, на 452 эпизода обнаружено 1435 следов, большинство из

указанных следов обладали диагностическим признаками, идентификационными признаками обладали не более 10% (141 след).

УДК 343.132.1

СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

№21, 30.10.2019

Юридические науки

Иванская Анна Игоревна

---

Ключевые слова: ПРОИСШЕСТВИЯ; ОШИБКИ; СЛЕДЫ; УЧАСТНИКИ; ОСМОТР; INCIDENTS; ERRORS; TRACES; PARTICIPANTS; INSPECTION.

---

Аннотация: Теорией и практикой криминалистики выработано немало средств обнаружения, исследования и использования доказательств при расследовании преступлений. Особенно важно в полной мере использовать достижения науки при работе по расследованию таких особо тяжких преступлений, как убийства.

Степень научной разработанности темы исследования. При исследовании работы были использованы труды следующих авторов: Драпкин Л.Я., Карагодин В. Н., Морозова Е.В., Андроник Н.А., Виноградова О.П., Пяткова И.Г.

Совершенствовать следственную и экспертную практику в современной России можно в том случае, если будут внедряться новые научно-обоснованные разработки, которые отвечают соответствующему уровню развития криминалистики в наше время. Криминалистику, будучи прикладной наукой, связывают с разными юридическими дисциплинами, которые способствуют тому, что лучше раскрываются и расследуются преступления.

Однако и ошибки при проведении расследований являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. При неправильно выбранной следователем тактике расследования, происходит ошибочная квалификация преступного деяния, за счет которой обуславливается выбор методики, не соответствующий фактическим обстоятельствам. Существенным влиянием на процесс формирования ситуации тактического риска по делу обладает допущение при расследовании тактических ошибок, а также осуществляющие противодействия расследованию.

По отношению к природе следственных ошибок, А.А. Аубакирова обращает внимание, что непреднамеренность следственных ошибок является заблуждением. Но действия, которые совершают, основываясь на ошибочные умозаключения, совершаются намеренно.

Можно полагать, что при понимании содержания следственных ошибок, неверное принятие решений – неполное, А.А. Аубакирова обосновано включает в дефиницию рассматриваемого понятия указание, какая субъективная сторона в таких ошибках [3]. Можно принять позицию А.Ю. Головина, что совершение следственных ошибок может происходить и в процессе реализации уже принятых решений, когда такую реализацию воспринимают противоречиво при сложившейся обстановке расследования [4].

Допускать следственные ошибки могут и в случае производства разных следственных действий. В криминалистке выделяют два их вида — технико-криминалистические и тактико-криминалистические ошибки [4, с. 15]. Технико-криминалистические ошибки являются элементами следственных действий, включают в свой состав отдельные технологические операции с объектами, применяя технические приемы, способы, средства работы со следами преступления. Чаще всего их совершают, проводя производство предварительных исследований и процедур. Например, осуществляя производство фотоскопических экспертиз, не обращают внимания на условия хранения, транспортировку магнитной записи.

Осматривая место происшествия, криминалистические ошибки могут возникать:
1) Определяя состав следственно-оперативной группы;
2) Применяя технико-криминалистические средства работы со следами;
3) Описывая обстановку и следы;
4) Изымая и упаковывая объекты.

Так как, осматривая место происшествия, важно видеть состав участников следственно-оперативной группы, распространенная ошибка состоит в том, что осматривают без участия специалистов, которые обязательно должны присутствовать. Немаловажно, что, осуществляя осмотр без необходимых специалистов, не используют криминалистические средства для работы со средами. Ошибки применения криминалистических средств работы со следами при осмотре выражены как неверное использование фотосъемки, дактилоскопические и другие техникокриминалистические средства и методы.

Ошибочный осмотр места происшествия состоит в отсутствии разграничений перехода от статической к динамической стадии в протоколах, производство лишь статического осмотра, не вовлекая предметы окружающей обстановки в детальное изучение вопроса. В осмотрах часто можно встретить ошибки описания отдельных объектов, например, «кусочки шерсти» – о фрагментах волос и т. д. Из-за таких ошибок затрудняется процесс восприятия информации, возникает множество дополнительных вопросов. Допускают ошибки и изымая объекты с места происшествия. На основании общего правила, негромоздкие предметы со следами преступления необходимо изымать целиком, чтобы проводить последующее экспертное исследование, поскольку, копируя следы на месте преступления, есть риск их утраты.

Изымая объекты на месте происшествия, нужно брать за основу соображения о целесообразности и доказательной ценности. Было бы целесообразно, для удобства, в конце протокола проводить перечисление изымаемых объектов с места преступления, правильно их упаковывать, чтобы обеспечить наличие вещественных доказательств в деле [8].

То есть, следственные ошибки являются многообразными, но соблюдая технические и тактические рекомендации, психологические приемы проведения следственных действий, можно смело избежать их возникновения.

Выводы. Для снижения числа следственных ошибок и устранения их причин необходима пропаганда объективного и правового подхода в следственной деятельности, своевременное прогнозирование развития следственной ситуации и нейтрализация негативных факторов. Для минимизации количества следственных ошибок необходимо устранить их основные причины. При соблюдении технических и тактических рекомендаций и психологических приемов проведения следственных действий появление ошибок можно предотвратить.

---

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018)
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018)
3. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: Автореф. дисс. …докт. юрид. наук. Челябинск, 2010 – 234 с.
4. Головин А.Ю. Дефиниция следственных ошибок// Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып. 1. Ч. II.
5. Морозова Е.В. Криминалистические проблемы следственных ошибок. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
6. Плахтий Е.В. Проблемы назначения, организации и проведения фоноскопических экспертиз при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
7. Морозова Е. В. Следственные ошибки и их причины: учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 2003.
8. Виноградова О.П. Следственные ошибки при проведении осмотра места происшествия и их преодоление /О.П. Виноградова. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sledstvennye-oshibki-pri-provedenii-osmotra-mesta-proisshestviya-i-ih-preodolenie

Понятие и виды следственных ошибок

---

Лукина Кристина Алексеевна, магистрант
Саратовская государственная юридическая академия
Институт магистратуры

Аннотация. В статье описываются виды следственных и экспертных ошибок, рассматриваются основные термины, связанные с этой областью. Следственная ошибка может быть допущена на любом этапе предварительного следствия. При этом следователь в процессе расследования наделен определенными правами и обязанностями, которые регламентированы нормами права. Поэтому он, реализуя свои процессуальные полномочия, выступает гарантом обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводства. Выявление и осознание следственных ошибок, механизм их обнаружения и устранения являются одной из задач следственных органов. Следственные ошибки, допущенные именно в ходе предварительного следствия, влияют на разбирательство в суде, по существу, их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и вынести справедливый приговор. Эти ошибки, как правило, влекут направление уголовного дела на дополнительное расследование. Результаты проведенного исследования позволили сделать вывод о том, что следственные ошибки возможно спрогнозировать и устранить. Приводятся основные виды ошибок и средства, которые используются на практике для их предотвращения или устранения.

   Согласно п. 56 ст.5 УПК РФ [1] уголовное судопроизводство следует понимать, как досудебное производство и судебное производство по уголовному делу. Ошибка в уголовном судопроизводстве означает, что следственные действия, проводимые в ходе расследования уголовного дела не в полной мере являются целесообразными и правильными.

   Уголовно-процессуальная деятельность по расследованию преступлений требует соблюдения норм законодательства, но в процессе ее осуществления правоприменитель по причине объективных и субъективных факторов допускает ошибки [2]. Правоприменитель допускает нарушения норм уголовно-процессуального права, тактики проведения следственных действий и криминалистической методики. В практике это ведет к признанию полученных доказательств недопустимыми, а в целом, влечет не достижение целей предварительного расследования. Ошибки данной группы в теории уголовно-процессуального права именуются следственными ошибками [2].

   Ученые процессуалисты и криминалисты ведут достаточно обширные дискуссии на темы следственных ошибок. Анализ определений понятия «ошибка» в первую очередь означает «неправильность». Неправильность может быть в действиях, поступках, суждениях, мыслях [3]. Такое объёмное определение вполне подходит к этому широкому понятию. Следственная ошибка, безусловно, значительно узкое понятие, требующее для своего опре-деления ряд дополнительных условий.

   В науке уголовного процесса отсутствует единство мнений о сущности следственных ошибок, под которыми обычно понимается не только неправильное применение закона, но и его нарушение. Так, ученые ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации под следственными ошибками понимают «незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства» [4]. Разные авторы, определяя следственную ошибку, расходятся не только в формулировке этой дефиниции, но и в подходе к выбору способа описания этого понятия. Во многом это обусловлено в разном понимании этой категории. Так некоторые авторы предпринимают попытки перечислить все формы, в которых может быть выражена ошибка. Так поступил А. Д. Назаров, относящий к следственным ошибкам деяние, выразившееся в неполноте расследования, нарушении прав, неправильном применении уголовного закона и т. д.[4]. Примерно также поступает В. П. Климчук, используя в своём перечислении более широкие понятия, которые в целом сводятся к нарушению законодательства [5]. Некоторые авторы строят своё описание на сущности процесса поведения субъекта, допускающего ошибку, как это в некоторых случаях делает А. А. Аубакирова, предлагающая рассматривать следственную ошибку прежде всего, как продукт мыслительной деятельности с неправильным умозаключением [6]. Часто в определениях можно встретить такое обязательное условие, как негативные последствия, которые влечёт ошибка. Так В. П. Краморенко предусматривает необходимость недостижения оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования [7]. Подобный же подход разделяет О. Я. Баев, который определяет следственную ошибку как неправильные действия следователя, повлёкшие одно или несколько последствий, которые он перечисляет. При этом он не ограничивается исчерпывающим перечислением, заканчивая его другим существенным нару-шением прав и законных интересов лиц, вовлечённых в любом качестве в орбиту расследования преступления [8]. Кроме того, в своих определениях многие авторы указывают на такой обязательный признак следственной ошибки, как отсутствие в действиях лица, её допустившего, признаков прес-тупления или, как у О. Я. Баева, «произвола». Мы разделяем все эти мнения без исключения, но не без некоторых оговорок.Большинство авторов, узко конкретизируя и ставя дополнительные условия, совершенно упускают в своих определениях некоторые группы ошибок, например, такие, как технические ошибки, допускаемые при составлении процессуальных документов. Между тем эти ошибки присутствуют в деятельности любого следователя в достаточно большом объёме. Они часто оказывают существенное влияние, как на процесс расследования, так и на его результат. Изучению их сущности, разработке процессуальных методов их исправления и профилактики необходимо также уделять должное внимание. Исключение подобного рода ошибок из поля зрения при исследовании данного феномена отдаляет теорию криминалистики от практики правоприменительной деятельности в сфере расследования преступлений. О недопустимости подобного явления писал О. П. Трибунов. 0«Добавляя такое обязательное условие, как наступление негативных последствий, авторы не признают ошибки, оставшиеся незамеченными для участников уголовного судопроизводства». Между тем они, представляется, остаются «неправильностями», независимо от того, какие последствия повлекли, и их объективно необходимо исправлять или заниматься их профилактикой. Перечислить все формы ошибок невозможно, т. к. их может быть великое множество, по количеству принимаемых решений и поступков в процессе расследования.

   Заслуживает внимание определение следственной ошибки данное В. И. Власовым, который относит к этому «любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и рас-следовании уголовных дел, всякая неправильность процессуальной деятель-ности. На наш взгляд, определение, сформулированное В.И. Власовым, содержит излишне расплывчатое определение субъекта следственной ошибки, рассматривая его как «компетентное лицо», так как компетентным лицом, участвующим в расследовании, наравне со следователем и дознавателем, выступают эксперты, переводчики, однако их ошибки никак нельзя рассматривать в качестве следственных ошибок.

   Изначально следственные ошибки классифицировали на два вида:

   1) в зависимости от процессуальной природы: ошибки процессуальные и непроцессуальные, т.е. тактические;
   2) по познавательной сущности и оценке результатов:

   — ошибки, совершаемые при установлении фактических обстоятельств дела;
   — ошибки, заключающиеся в неправильной правовой квалификации преступлений [9].

   Данная точка зрения, безусловно, предопределила дальнейшее развитие теории классификации следственных ошибок. На наш взгляд, вторую группу ошибок целесообразно отнести к процессуальным ошибкам, так как вопросы правовой квалификации деяния и установление фактических обстоятельств дела носят ярко выраженный процессуальный характер и предусмотрены ст. 73 УПК РФ. Кроме того, данная градация не в полной мере отображает направления деятельности следователя, в ходе осуществления которых он может допустить ошибки. В.И. Левонец различает уголовно-правовые, организационно-тактические, психологические, комплексные ошибки [10]. Безусловным плюсом данной классификации является желание автора представить исчерпывающий перечень видов следственных ошибок, однако не указано основание классификации. Если бы автор указал, что по характеру знаний ошибки можно разделить на однородные (уголовно-правовые, психологические, организационно-тактические) и комплексные, тогда полагаем, что данная классификация могла быть воспринята в качестве вектора дальнейшей классификации следственных ошибок в криминалистике. Тем не менее, необходимо отметить, что само по себе выделение организационно-тактических и психологических ошибок можно рассматривать как существенный плюс данной классификации.

   Впоследствии Г.А. Зорин разделил следственные ошибки на организационно-тактические, уголовно-процессуальные, уголовно- правовые. К организационно-тактическим он отнес ошибки, которые связаны с организацией и выбором тактики производства следственного действия; определение цели производства следственного действия, круга участников, возможностей выбора того или иного технического средства фиксации хода и результатов следственного действия.

   Следует отметить, что уголовно-процессуальные ошибки связаны с принятием решения о производстве следственного действия при необходимости получении судебного решения (например, при осмотре, обыске жилища), ошибки, которые могут возникнуть при работе с доказательствами, а именно на стадии собирания, проверки и оценки информации. Уголовно-правовые ошибки – это ошибки, которые возникают при квалификации деяний [11]. Представляется возможным согласиться с этой точкой зрения, поскольку она отражает существо уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности.

   Все виды ошибок Г.А. Зорин делит «по степени осознанности следователем» [12]: а) осознанные в процессе производства следственного действия; б) осознанные во время производства следственного действия; в) осознанные после производства следственного действия; г) не осознанные ошибки (их называют латентными). Аналогичной классификации придерживается А.Ю. Головин, выделяя отдельным видом ошибки в применении конституционных и уголовно-процессуальных норм в процессе расследования [13].

   «Следственные ошибки бывают явные и скрытые. Скрытые (неустановленные, латентные) ошибки не предполагают изменения или отмены судебных решений, но их наличие оказывает негативное влияние на авторитет судебной власти» [14].

   По степени распространённости следственные ошибки подразделяются на типичные и атипичные. Типичные ошибки должны быть однородными и повторяемыми, а атипичные — это те, что принято считать единичными, неповторяющимися, случайными, возникающими из-за невнимательности следователя, исправление которых не может вызвать сомнений и не затрагивает существа производимых процессуальных действий и решений, не влечет ухудшение положения участвующих лиц.

   Примером атипичной следственной ошибки могут послужить материалы уголовного дела, в рамках которого следователь распространил пресс-релиз, где сообщалось о розыске молодого человек в очках, заподозренного в насильственных действиях сексуального характера, и фотография которого была сделана со стоп-кадра в магазине. Как выяснилось позднее, ориентировка содержала неверные сведения. Молодой человек, запечатленный на фото, увидев, что его обвиняют в изнасиловании, сам пришел к следователю и рассказал, что его с кем-то спутали. У него есть алиби, он сдал анализы для биоматериалов на ДНК и не мог совершить приписываемого ему насилия. Кроме того, готов пройти проверку на полиграфе [15].

   Следственные ошибки могут иметь не только уголовно процессуальный характер, но и возникать при организации работы следователя, планировании его работы, при выдвижении и отработке версий, при определении тактики и методики производства предварительного следствия и др. Обнаруженные следственные ошибки требуется не только исправлять, но и решать вопрос об ответственности за ее совершение. В этом контексте считаем избыточной материальную ответственность следователя в рамках ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, тем более, что в этой норме устанавливается ответственность за незаконные действия, а не за следственные ошибки.

   Подводя итог всему вышеизложенному, можно сказать следующее. Под следственной ошибкой следует понимать нарушение субъектом следственной деятельности уголовно-процессуального законодательства и (или) несоблюдение им криминалистических рекомендаций, которые повлекли принятие по уголовному делу процессуальных решений, противоречащих назначению уголовного судопроизводства. Все следственные ошибки, вне зависимости от их вида, могут существенным образом повлиять на расследование уголовного дела, поэтому их своевременное устранение имеет важное значение для эффективного достижения задач уголовного судопроизводства.

Список литературы

   1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 13.05.2021) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
   2. Захаренко О. И. Понятие и основные виды следственных ошибок, допускаемых при производстве следственных действий // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2022. № 5(144). С. 117-123
   3. Чич Б. Е. О понятии «следственная ошибка» // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2018. № 2. С. 126
   4. Назаров Д. А. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: дис … д-ра юрид. наук. СПб, 2017. С. 9—10.
   5. Назаров Д. А. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: дис … д-ра юрид. наук. СПб, 2017. С. 9—10.
   6. Климчук В. П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовнопроцессуальные способы их устранения: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
   7. Аубакирова А. А. Ошибки правосудия в оценке средств доказывания // Вестник ЮУрГУ. 2009. — № 6. С. 17—19
   8. Краморенко В. П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2012. С. 7, 11.
   9. Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С. 6.
   10. Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды, причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. 1983. No 76. С. 15–21.
   11. Зорин Г.А., Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Гродно: ГрГУ, 1994. 79 с.
   12. Киселева К. В. Классификация следственных ошибок // Актуальные проблемы науки и практики: Гатчинские чтения — 2020: Сборник научных трудов по материалам VII Международной научно-практической конференции, Гатчина, 22 мая 2020 года. Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2020. С. 286-288.
   13. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Амалфея, 2000. 416 с.
   14. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: монография. М.: ЛексЭст, 2002. 305 с.
   15. Семенцов В.А. Следственные ошибки // Современное уголовно-процессуальное право – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. № 1. 2020. С. 185.

---

disserCat — электронная библиотека диссертаций работаем для вас с 2009 года

• Корзина пуста

Вход
|
Регистрация

Вы робот?

Мы заметили, что с вашего адреса поступает очень много запросов.

Подтвердите, что вы не робот