Достижения и ошибки хрущева

Полвека назад, 11 сентября 1971 года, умер бывший первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев. Какие же черты в нем преобладали: прогрессивного лидера или одиозного самодура?

Биографы и историки до сих пор не могут сойтись во мнениях относительно Никиты Сергеевича. Очень уж неоднозначная фигура.

— Лучше всего, на мой взгляд, суть Хрущева понял скульптор Эрнст Неизвестный, изваявший на его могилу черно-белый памятник, — рассуждает главный редактор журнала «Скепсис», кандидат философских наук Сергей Соловьев. — Хрущев как личность и правитель был черно-белым. Его главный вклад в историю России — развенчание культа личности Сталина и отход от его методов управления. При Хрущеве произошла реабилитация жертв политических репрессий. Причем реабилитировали не всех подряд, как потом многие утверждали, а каждого отдельно. Прокуратура изучала материалы и даже порой допрашивала следователей, которые вели дело, — если те были еще живы.

Отдельное жилье

Еще одна безусловная заслуга Никиты Сергеевича — окончательная отмена «крепостного права»: колхозникам, наконец-то, стали выдавать паспорта, и многие уехали в город. А еще благодаря ему сотни тысяч советских людей получили жилье, переехав из бараков, коммуналок и общежитий в отдельные квартиры пятиэтажек-хрущевок.

— Это сейчас хрущобы считаются некомфортным жильем, а в конце 1950-х — начале 1960-х отдельная квартира для простого рабочего и даже инженера считалась фантастической роскошью, — говорит кандидат социологических наук, преподаватель МГУ имени Ломоносова Виталий Караев. — Хрущев, по сути, был первым, кто начал решать жилищную проблему. Только за это он заслуживает памятника! В одной лишь Москве были построены 8634 пятиэтажки.

Сама идея жилья с небольшой кухней и совмещенным (ради экономии места) санузлом оказалась очень привлекательна. Такие дома строили даже после снятия Никиты Сергеевича с должности. Больше того: появились 9-этажные хрущевки: дома серии 1–515/9. В Москве таких сейчас 937 штук.

— Сейчас мало кто помнит, но именно при Хрущеве возникло промышленное домостроение, — поясняет социолог. — Как было до него? Нужно построить дом — разрабатывается индивидуальный проект. Затем его долго, до двух-трех лет, складывают из кирпичей.

Получается сталинка. Причем в некоторых сталинках квартиры давали исключительно начальству: на Соколе, например, до сих пор много так называемых генеральских домов. В других сталинках, попроще, селили очередников, но давали не квартиру, а комнату в коммуналке. В любом случае решение жилищного вопроса шло черепашьими темпами.

При Хрущеве же все резко ускорилось: проекты домов стали типовыми, чтобы каждый раз не придумывать новые, материалы для стен стали использовать более дешевые: бетонные плиты и блоки. В итоге дом возводили меньше чем за год. Это были космические темпы! Благодаря строительству пятиэтажек в СССР смогли улучшить жилищные условия 50 миллионов человек. Массовое распространение получила и практика жилищных кооперативов. Можно было улучшить жилищные условия за свой счет — с рассрочкой выплаты за квартиру на пять лет. По сути, отмечает Караев, в СССР была введена бесплатная ипотека.

Еще именно при Никите Сергеевиче советский человек первым шагнул в космос.

Слабая армия и рабочие бунты

Вместе с тем были и явные провалы.

— Хрущев, например, сильно сократил армию. Он решил, что если у нас есть ядерные ракеты, то крупные вооруженные силы не нужны. В отставку были отправлены десятки тысяч кадровых офицеров, включая преподавателей военных вузов. В итоге самые боеспособные в мире армия и флот, краса и гордость страны, были сильно ослаблены, — рассуждает Сергей Соловьев.

Вторым провалом главного советского руководителя стала продовольственная программа. На смену позднему сталинскому изобилию вдруг пришел продуктовый дефицит. Пшеницу впервые в истории начали закупать за границей. Дошло до того, что в 1962 году в Новочеркасске случился настоящий бунт.

— В результате чиновничьей анархии зарплаты снизили, а цены на продукты питания резко выросли. Это и вызвало бурю возмущения, — говорит Соловьев. — Забастовка рабочих одного из заводов переросла в погромы, за которыми последовали ввод войск и расстрел жителей.

И все-таки в отличие от многих последующих правителей Хрущев не был аппаратным чинушей.

— Малообразованный, малокультурный, он все-таки был живой, с огромной человеческой составляющей правитель, — отмечает Соловьев. — Как сказал писатель Варлам Шаламов: «Хрущев — это лучшее, что может быть при советской власти».

Развал СССР

Как считает директор Института региональных проблем (ИРП), политолог Дмитрий Журавлев, правление Хрущева было наивной попыткой перезапустить советский проект.

— Дескать, мы уберем все плохое, а оставим все хорошее! Глупо. Потому что хорошее и было продолжением плохого, — говорит Журавлев. — Да, при Сталине строили города, невиданными темпами развивали промышленность, выиграли войну. Почему? А потому что была простая кадровая политика. Перед ответственным работником ставили задачу и говорили: «Или ты ее выполнишь, или поедешь валить лес. А может, и вовсе расстреляем». И люди под страхом смерти буквально совершали чудеса! Хрущев этот страх убрал — и чудес резко поубавилось. Экономика забуксовала.

По мнению Журавлева, именно при Хрущеве были запущены процессы, приведшие к развалу СССР.

— Он почему-то решил, что коммунизм — это уровень жизни. Во главу угла встала не идеология, а потребление, — отмечает политолог. — Однажды американские журналисты спросили у Никиты Сергеевича: «Что такое коммунизм?» Он ответил: «Это когда у человека есть два костюма». Все. Приговор советской власти был вынесен. Ведь если следовать этой логике, то коммунизм был как раз в США. Там у обычного гражданина могло быть и четыре костюма! Неудивительно, что именно при Хрущеве дети советской элиты стали западниками. Они поняли главное — жить лучше в Америке. Кстати, в США впоследствии уехали и сын Хрущева Сергей, и правнучка Нина. Это о многом говорит.

С одной стороны, полагает директор ИРП, Хрущев был прав: люди не могут все время жить в состоянии подвига; с другой — освободив народ от необходимости совершать героические усилия, Никита Сергеевич подготовил распад страны.

— СССР на череде подвигов, собственно, и держался, — отмечает Дмитрий Журавлев.

Еще, как считает политолог, именно при Никите Сергеевиче во властном аппарате возникла катастрофическая системная ошибка в части подбора и ротации кадров.

— Именно при нем утвердилось негласное правило, что руководить страной должен человек «с земли», то есть поработавший первым секретарем обкома партии. Вроде бы логично: человек знает реальную жизнь. Однако это требование выбрасывало за борт умных и амбициозных чиновников федерального масштаба! К тому же людям «с земли» часто не хватало образования и широты кругозора, — говорит Дмитрий Журавлев. — Все мы помним, что натворили, придя к руководству страной, сначала выходец со Ставрополья Михаил Горбачев, а потом бывший первый секретарь Свердловского обкома Борис Ельцин. Им не хватило ни ума, ни уровня компетенции. Что бы было, не окажись Никита Хрущев у власти? — Возможно, СССР до сих пор бы существовал. Жесткая идеология, форма правления, близкая к монархии, высокая милитаризация, низкий, но равномерный уровень жизни, — прогнозирует политолог. — Но захотели бы мы жить в таком обществе?

ДОСЬЕ

Никита Сергеевич Хрущев родился 15 апреля 1894 года в Курской губернии в семье шахтера. Учился в церковно-приходской школе, работал пастухом, учеником сапожника, продавцом, слесарем на шахте. В 1918 году вступил в ВКП(б), участвовал в Гражданской войне. Круто пошел вверх по партийной линии. 7 сентября 1953 года был избран первым секретарем ЦК, встав у руля государства. В октябре 1964го был подвергнут критике «за многочисленные ошибки, допущенные в работе, создание культа своей личности, грубость по отношению к членам партии» и подал в отставку. Был женат трижды. Отец двоих сыновей и трех дочерей. Также удочерил свою внучку Юлию, оставшуюся без родителей.

КСТАТИ

При Никите Хрущеве было отменено раздельное обучение мальчиков и девочек, а также закон, предусматривающий уголовное наказание за опоздание на работу и прогулы и устанавливавший ряд ограничений при перемене места работы. Был принят закон о всеобщем пенсионном обеспечении граждан СССР: размер средней пенсии вырос более чем вдвое. Кроме того, оплачиваемый отпуск по беременности и родам увеличился с 70 до 112 дней.

КРЫЛАТЫЕ ФРАЗЫ

— «Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!»

— «Нравится вам или нет, но история на нашей стороне. Мы вас закопаем!»

— «Я вам покажу кузькину мать!»

— «Что это за безобразие, что за уроды? Где автор? Мой внук и то лучше нарисует!»

Историческая миссия России

Цикл бесед об исторической миссии России – попытка с духовно-нравственных, православных позиций осмыслить важнейшие события Отечественной истории.

Предыдущие беседы: 

Как Хрущев Сталина разоблачал

Хрущев разоблачил культ личности, но не сталинизм

***

Протоиерей Александр Ильяшенко: Мы продолжаем обсуждение очень острой и, на мой взгляд, мало изученной темы – личность Никиты Сергеевича Хрущева. Такое впечатление, что историки новейшей истории нашей страны ее избегают. Я хочу задать вопрос, каковы наибольшие достижения и провалы у Никиты Сергеевича Хрущева во внутренней и внешней политике?

«Нет добра без худа»

Профессор Владимир Лавров: К достижениям отнес бы отказ от массовых репрессий – конечно, это достижение, миллионы людей вышли из ГУЛАГа.

Другое достижение – это социальная политика. Так называемые хрущобы – эти пятиэтажки с совмещенным санузлом – были очень нужны. У нас массового жилищного строительства до этого не велось. Люди жили в ужасающих условиях, в ужасных коммуналках с общим туалетом, с общей кухней, в подвалах, полуподвалах.

Я это помню, мы были нищими. И тут так называемые хрущобы, в которые переехали многие миллионы семей. Полагаю, что это очень много.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Владимир Михайлович, можно я вам возражу? С одной стороны, это безусловный плюс, но можно же рассматривать другие решения. Ведь хрущобы строились преимущественно в Москве, то есть начался рост Москвы, когда Москва стала увеличиваться за счет приезжающих, а не за счет естественного роста. Сейчас в Москве практически не осталось коренных москвичей. Мне кажется, что рост больших городов, может быть, в чем-то объективная потребность, но в чем-то и надуманная. Это раз.

Во-вторых, у меня глубокое убеждение, что человек, это касается современности, должен работать там, где он живет, а не жить там, где он работает. Опять-таки в Москву стекаются люди со всех сторон – это именно продолжение традиции, заложенной так ярко при Никите Сергеевиче Хрущеве. Надо вкладывать в регионы, строить в регионах, а еще лучше – дать возможность нашим умельцам. Могла раньше семья сруб сложить за несколько дней, ставьте себе деревянные дома, обносите их заборчиком, будет у вас и усадебный участочек небольшой, и детей там можно выпускать, не боясь, что они куда-то убегут или под машину попадут.

Большой семье жить в таких условиях гораздо легче, чем в городских условиях, поэтому в городских условиях больших семей практически нет. Так что это решение, которое было вызвано необходимостью, и оно принесло безусловную пользу, я считаю. Но параллельно с этим нужно искать какие-то пути, которые давали бы людям возможность находить другие способы решать жилищную проблему.

Профессор Владимир Лавров: Есть такое выражение «нет худа без добра», а в данном случае «нет добра без худа». Безусловно, увеличение Москвы – серьезная ошибка Хрущева. Он хотел построить коммунизм за 20 лет, и считалось, что коммунистическая столица должна стать самым крупным городом мира.

«Превратим Москву в самый большой город мира!» – я помню этот призыв, он абсолютно ошибочен, мы до сих пор из этого выпутаться не можем и продолжаем увеличивать столицу.

Колоссальное укрупнение Москвы за счет деревень – этот прожект на совести Хрущева. Создали массу новых проблем. И то, что людям приходится ездить каждый день по 2-3 часа, это со времен Хрущева. Строить хорошо разучились, так, чтобы построить, где люди работают. А создавали отдаленные спальные районы, города-спутники – это стратегическая ошибка в градостроении.

Вообще, социализму свойственно стремление к гигантским стройкам – вот Москву превратили в большую стройку, как будто бы это хорошо. На самом деле создали огромный город, в котором трудно жить.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Да, он уже стал городом не для людей и не для машин, не пойми для кого.

Профессор Владимир Лавров: Согласен. Но всё-таки когда в 1990 году мне с семьей и детьми было негде жить, я мечтал о такой хрущобе, которая где-то там далеко. Всё равно об этом мечтал, когда негде было жить.

В плюсы всё-таки отнес бы социальную политику: строительство яслей, детских садов, причем бесплатных. Хрущев сделал бесплатным среднее образование – при Сталине старшие классы были платные. Хрущев сделал бесплатным обучение в вузах, а при Сталине оно было платным. Причем был отрезок времени, когда на социальную политику ассигновалось больше, чем на силовые структуры, на вооружение. Это, вообще-то, должно быть ориентиром даже сегодня.

Общество бюджет не обсуждает, а если в него заглянуть, то 2016 год – уменьшение ассигнований на здравоохранение, уменьшение ассигнований на образование, уменьшение ассигнований на науку. При Хрущеве были годы, когда все возрастающие средства вкладывались в социальную политику. Однако боюсь, что на этом плюсы исчерпываются. Правда, можно вспомнить Гагарина.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Покорение космоса, атомная энергия.

Профессор Владимир Лавров: Да, но это общие достижения.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Да, это нельзя приписать лично Хрущеву, они просто выпали на время его правления, а заложены они были на несколько лет раньше.

«Дело Ленина погибло»

Профессор Владимир Лавров: В том числе шаги по развитию ракетостроения были сделаны при Сталине. Но если иначе поставить ваш вопрос – не достижения…

Протоиерей Александр Ильяшенко: А провалы.

Профессор Владимир Лавров: Да, и так тоже можно сказать – провалы. Я бы в первую очередь вспомнил Новочеркасск. 1962 год – повышение цен на мясо, на молоко, в магазинах нет хлеба. Рабочие в Новочеркасске вышли на демонстрацию и были расстреляны коммунистами. Даже был отдан приказ танкам открыть огонь.

Хорошо, что танкистом оказался генерал Шапошников, который сказал: «Я не вижу противника», – и отказался стрелять из танков. Попался порядочный человек! Но всё равно было много погибших, в том числе детей, потому что стреляли просто по людям, и потом рабочие активисты были казнены, когда устроили судилище. Всё это сокрыли от советских людей.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Да, совершенно.

Профессор Владимир Лавров: Туманные слухи ходили. И эта расправа вполне в сталинском духе. Потом, если говорить о провале, возможно, следует сказать о Карибском кризисе, когда мы оказались на грани ядерной войны с США. Даже одно из заседаний Президиума ЦК Хрущев начал словами: «Дело Ленина погибло».

Хрущев блефовал, заявляя о нашей военной мощи, на самом деле мы уступали по военной мощи Соединенным Штатам в 15-17 раз, и ядерную войну мы проигрывали, на нашей территории образовалась бы радиоактивная пустыня.

Я говорю о том кризисе, когда мы перебросили ядерные ракеты на Кубу. Конечно, это очень рискованный шаг, и этот шаг ставился Хрущеву в вину, когда его снимали с должности в октябре 1964 года. И Хрущева за это ругают, ругают.

Но всё-таки давайте не забывать, что Карибский кризис спровоцировали США, когда поставили свои ракеты в Турции. Американские ракеты могли за считанные минуты долететь до любой точки, до любого крупного города СССР. Потом, когда ругаем Хрущева, вообще не говорим об ответственности Турции. Простите, Турция поступила отнюдь не по-добрососедски, дав согласие на размещение американских ядерных ракет у наших границ. В этом кризисе Хрущев проявил себя как игрок, которого спровоцировали американцы и турки.

Еще хорошо, что во главе Соединенных Штатов тогда был достаточно разумный президент Джон Кеннеди, и когда американские военные настаивали на нанесении военного удара и фактически начале ядерной войны, Кеннеди был против. Причем он опасался военного переворота в США и вел тайные переговоры с нами через своего брата Роберта. Такая сложная там была ситуация, и тогда Джон Кеннеди сказал замечательные слова: «Нам не нужна победа с ядерным пеплом во рту». Ведь всё равно у нас имелись силы, чтобы уничтожить их крупнейшие города. А что такое Америка без Нью-Йорка, Вашингтона, Чикаго? И он этого не хотел и пошел на переговоры, в результате которых удалось достичь компромисса. Мы убирали ракеты с Кубы, американцы – из Турции.

А до этого состоялась грандиозная операция, которая для прикрытия называлась «Анадырь». Когда десятки кораблей отправляли на Кубу, на них открыто грузили лыжи и шубы, чтобы разведки других стран думали, что куда-то на север плывут. Даже капитаны этих кораблей не знали, куда всё везут. Был пакет, который надлежало вскрыть в пути, и тогда обнаруживалось, что идем-то на тропическую Кубу.

Перебросить ракеты и войска удалось, а дальше вышла такая конфронтация, которая в конце октября 1962 года едва не закончилась ядерной войной, наступил даже момент, когда всё могли решить считанные минуты.

Было объявлено о выступлении президента США по телевидению с обращением к американскому народу, и мы ожидали, что он заявит о начале войны. Мы должны были дать согласие на американские предложения, но уже не оставалось времени передать по обычным каналам. В результате наше согласие передали в прямом эфире по радио, что было беспрецедентно. Оставались минуты, председатель Гостелерадио с этим текстом бежал в студию, причем побоялся сесть в лифт, вдруг застрянет, он бежал по лестнице и кричал: «Расступись!» Люди не могли понять, чего этот толстячок несется, но он успел, и мы передали, и удалось договориться с американским президентом, но никогда человечество не было столь близко к атомной катастрофе.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Это нигде не экранизировано? Просто это как сценарий.

Профессор Владимир Лавров: Хорошая идея, следовало бы снять в назидание будущим президентам. А другой кризис – Берлинский, когда встали наши танки и американские на расстоянии в 70 метров друг от друга в октябре 1961 года. Советским танкистам был отдан приказ: «Если последует хоть один выстрел со стороны американцев, то атаковать». Хорошо, что у американцев не сдали нервы, что там ни одного сумасшедшего танкиста не оказалось. И хорошо, что у нас ни у кого не сдали нервы, потому что если бы с нашей стороны кто-то выстрелил, наверное, было бы…

Протоиерей Александр Ильяшенко: То же самое.

Профессор Владимир Лавров: Нужно было доводить до такой ситуации, что стоят в лоб советские и американские танки? Хрущев принимал такие рискованные решения, что мир несколько раз оказывался на грани мировой войны. Это можно в провал записать, но у американцев есть своя доля вины.

«Нас оскорбляют, нас притесняют, мы этого не заслужили»

Протоиерей Александр Ильяшенко: Теперь можно коснуться внутренних проблем, и прежде всего, это, конечно, гонения на Церковь.

Профессор Владимир Лавров: Думаю, что гонения на Церковь связаны с тем, что на XXII съезде коммунистической партии в 1961 году была принята новая, III программа КПСС. Согласно этой программе, в СССР к 1980 году должен быть построен коммунизм. Если коммунизм, соответственно, все атеисты, никакой Церкви – так коммунисты представляли. И стали выполнять, стали идти по этому пути, закрывать церкви, снова начались преследования верующих. Вроде бы какие-то послабления в стране, появился даже такой термин «оттепель», но оттепель не касалась Церкви.

Хрущев закрыл половину церквей, ряд священников и монахов были арестованы, некоторых даже отправили в психушки. Имело место использование карательной медицины.

При этом не убивали, а при Сталине было очень много убитых священнослужителей, иерархов. Хотя один арестованный монах Почаевской Лавры в заключении погиб, кровь всё-таки пролилась, но это единичный случай. Этот погром, конечно, нарастал бы, если бы Хрущев оставался у власти, но его в октябре 1964 года сняли. Пришедший ему на смену Брежнев оставил всё в таком положении, как было на момент снятия Хрущева. То есть перестали дальше закрывать храмы, но и не открывали закрытые, не строили новые.

Протоиерей Александр Ильяшенко: При Хрущеве духовенство приравняли в экономическом отношении к кустарям-одиночкам, которые платили налог больше 40%. К концу года представителям клира представили декларацию, что они должны исходя из этого процента заплатить совершенно непомерный налог, который больше нескольких окладов. Многие вынуждены были уйти на подработки. Один диакон богатырского сложения говорил: «Я работал грузчиком, потому что невозможно, я должен был отрабатывать этот налог, иначе это срок и тюрьма».

Профессор Владимир Лавров: Пытались задушить экономически.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Слежка, подслушивание – боялись каких-то сговоров. Причем сильнейшее давление оказывали именно на Православную Церковь, которая всю свою историю пестовала русское государство. В Великую Отечественную войну она сыграла позитивную роль. Сейчас мы видим, как Церковь, возвращаясь на подобающее ей место, какую позитивную роль играет в жизни государства. Если бы хватило ума и мужества у кого-то из окружения Хрущева сказать: «Прекрати это, ты занимаешься саморазрушением», – но, к сожалению, этого не произошло.

Профессор Владимир Лавров: С критикой выступил Патриарх Алексий. В 1960 году было Всесоюзное совещание каких-то борцов за мир, взял слово Патриарх и сказал: «Нас оскорбляют, нас притесняют, мы этого не заслужили». Это было смелое выступление, естественно, о нем ни в какой советской газете не напечатали. Тем не менее, это было.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Да, но, к сожалению, оказалось, что это голос вопиющего в пустыне, никто его не поддержал. Когда будущий патриарх Алексий II – это при Хрущеве, конечно, – должен был ехать на какую-то международную конференцию за мир, он, как Таллинский архиерей, должен был подписать указ о закрытии Пюхтицкого монастыря. Он сказал, что он этого не сделает. Ему сказали: «Подписывайте». – «Тогда я не поеду на эту конференцию. Что я там буду докладывать? У нас монастыри закрывают, а я буду говорить, что у нас всё хорошо? Я не поеду». Таким образом он спас Пюхтицкий монастырь.

Профессор Владимир Лавров: Всё-таки была уже другая эпоха.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Да, при Сталине так не поговоришь.

Профессор Владимир Лавров: Всё-таки что-то можно было.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Да. Если вспоминать, то, конечно, хочется вспомнить великого архимандрита Псково-Печерской Лавры Алипия Воронова, который был героем войны, и он с воинской доблестью отстаивал Псково-Печерский монастырь. К нему явились из Москвы, с самого верха, с требованием, чтобы он закрывал монастырь, и протянули ему указ, подписанный самим Никитой Сергеевичем. Он этот указ у них на глазах разорвал и бросил в печку. Они в ужасе отбыли. Монастырь остался, архимандрита не посадили. Так что действительно, другие времена наступили.

Посредственность и серость вместо государственников

Профессор Владимир Лавров: Я сейчас вспомнил диалог Хрущева и Андрея Вознесенского в 1963 году, как по-хамски Хрущев вел себя с талантливым молодым поэтом. Как грозил выбросить из страны, как возбудил зал подобострастных начальству и агрессивных коммунистов – зал ревел на бедного растерявшегося Вознесенского, который хоть как-то пытался сказать то, что думает. Малограмотный мужик Хрущев, став во главе коммунистической партии, возомнил, что его устами глаголет истина!

Протоиерей Александр Ильяшенко: Очень быстро, разоблачив культ личности Сталина, в меньшем, конечно, масштабе и, пусть без этой страшной жестокости, хотя какие-то элементы оставались, он ровно таким же божком себя почувствовал.

Профессор Владимир Лавров: Впал в грех гордыни, еще какой. Думаю, что снятие Хрущева было необходимостью.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Вы знаете, я пришел к несколько парадоксальному мнению, но говорят, и мы осознаем, что Сталин – злодей, Сталин много зла причинил. Но нужно сказать, что Сталин со всеми своими личными недостатками действовал в совершенно определенной среде – тут мягкость воспринимается, как слабость.

Я говорю, пожалуйста, история поставила чистый эксперимент – вместо Сталина пришел Хрущев. При Сталине войну выиграли, термоядерное оружие сделали, ракеты сделали, а Никита всё развалил.

Профессор Владимир Лавров: Наверное, такое тоже неизбежно. Сталин уничтожал даже потенциальных конкурентов, вытоптал вокруг себя политическое пространство. А кто в живых остался? Живодер Берия, женственный Маленков, недалекий Хрущев. Хрущев, чтобы выжить, даже придуривался при Сталине (не дай Бог, Сталин подумает, что он на что-то особенное способен), гопака плясал перед Хозяином. Все только восторгались великим Сталиным и подхалимничали. Поэтому мы получили нескольких последующих руководителей – не крупных фигур, средненьких, даже посредственных.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Спорить не буду, конечно. Людей, близких к Столыпину, к Александру Невскому и каким-то великим…

Профессор Владимир Лавров: Даже к Ленину и Сталину – всё-таки то были крупные политики и государственные деятели. А Хрущев – это уже уровень…

Протоиерей Александр Ильяшенко: Уровень гораздо ниже.

Профессор Владимир Лавров: Почти невозможно сформироваться крупному политику в условиях отсутствия какой-либо политической конкуренции, свободы слова и свободных выборов.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Я могу рассказать совсем детское воспоминание, детский случай. К нам в школу, я был в первом классе, пришли какие-то незнакомые люди и почему-то отобрали двух детишек – меня и девочку, с которой я сидел за партой. Повезли на вокзал, дали нам по букету цветов, оказывается, уезжала польская делегация. Я растерялся и побежал вручать цветы кому-то из наших, меня повернули и сказали, что нужно дать цветы тому-то. А эта девочка Валечка поступила самым мудрым образом: она побежала вручать букет цветов Хрущеву и попала в газету «Правда»! Ее сфотографировали, эта фотография была в газете «Правда».

Профессор Владимир Лавров: Здесь нельзя не сказать, что Хрущев обещал показать последнего попа.

Протоиерей Александр Ильяшенко: По телевизору, да.

Профессор Владимир Лавров: Поскольку построение коммунизма должно было состояться в 1980 году, то, конечно, попов уже не должно быть. Но напротив меня сидит замечательный поп, и мы обсуждаем Хрущева.

Протоиерей Александр Ильяшенко: Да-да, это такой парадокс, действительно. Именно по телевизору, по новейшему. Ну что же, мы, кажется, очень содержательно и интересно обсудили эту трудную проблему. Хотелось бы, чтобы ее изучали специалисты, и к ней нужно возвращаться. Это наша история, и мы должны учиться на наших ошибках, это очень важно.

Хочу поблагодарить вас, Владимир Михайлович. Спасибо, дорогие слушатели.

Профессор Владимир Лавров: Спасибо.

---

Ведущий – протоиерей Александр Ильяшенко, настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря, руководитель Интернет-порталов «Правмир», «Непридуманные рассказы о войне», основатель постоянно действующего мобильного фестиваля «Семейный лекторий: Старое доброе кино», член Союза писателей России и Союза журналистов Москвы.

Гость – историк Владимир Михайлович Лавров, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, профессор Николо-Угрешской православной духовной семинарии, академик Российской Академии Естественных Наук.

Подготовили:

Корреспондент Тамара Амелина,
Оператор Виталий Корнеев,
Монтаж – Виктор Аромштам

Вопросы, замечания, пожелания присылайте на адрес электронной почты history@pravmir.ru

Его роль в истории нашей страны до сих пор вызывает острые споры. Что перевешивает в наследии Никиты Хрущева – ошибки или достижения? Мы решили предоставить слово сторонникам полярных точек зрения

(Фото: РИА Новости)

Время реабилитации

Историк Рой Медведев считает, что Хрущеву во многом удалось исправить политические ошибки предшественника

– В чем, на ваш взгляд, состоит историческая роль Хрущева? Что было главным в его политике?

– Иосиф Сталин, с моей точки зрения, в послевоенные годы разделил все население Советского Союза на «чистых» и «нечистых». К «нечистым» можно отнести и заключенных, и ссыльных, и их родственников, и тех, кто во время войны находился на оккупированной территории. К «чистым» относились все остальные, однако они знали, что в одночасье могут оказаться под следствием, в лагере, на тюремных нарах. Права граждан в разной степени, но ущемлялись. Хрущев стал инициатором исправления этой преступной политики.

– Не все поддержали этот шаг…

– Вы правы, часть общества уже тогда крайне отрицательно восприняла его выступление на ХХ съезде КПСС с разоблачением преступлений Сталина. К тому времени уже сложилась группа интеллигенции, которая считала культ личности Сталина благом для страны.

Но для другой части общества, к которой относился и я, ХХ съезд стал огромным событием.

– Почему?

– Происходил процесс освобождения политзаключенных. Только в Москву вскоре после хрущевского доклада возвратилось из лагерей порядка 120 тыс. человек. Их вернули в семьи, их вернули в нормальную жизнь, из которой вырвали – произвольно, незаконно, поломав судьбу. И поэтому гуманитарное значение выступления Хрущева трудно переоценить. При этом о людях была проявлена забота со стороны государства: невинно пострадавшие сравнительно быстро получили квартиры, многие из них стали персональными пенсионерами. Это были главным образом честные партийные работники, производственники, инженеры, другие достойные люди. Их посадили незаконно, по ложным наветам, без доказательств. Вопреки более поздним безосновательным трактовкам, реабилитации не подлежали власовцы, оуновцы и прочие военные преступники. За исключением тех, кто был обвинен в сотрудничестве с нацистами огульно, – я имею в виду прежде всего представителей народов, репрессированных в 1944 году и депортированных из мест своего традиционного проживания. Хрущев вернул им родину: это кабардинцы, калмыки, чеченцы, ингуши.

Выжившие узники ГУЛАГа получили свободу после смерти Иосифа Сталина

Восстановили доброе имя сотням тысяч бывших военнопленных: напомню, что к ним в сталинские времена относились как к изменникам Родины. Даже те, кто в годы войны лишь две недели провел в плену, а потом бежал и снова сражался в рядах Красной армии, подпадали под репрессии. Такова судьба солженицынского героя Ивана Денисовича. И это не писательское преувеличение – мне доводилось лично знать людей схожей судьбы. При Хрущеве они получили свободу и реабилитацию. При нем были сняты ограничения с тех, кто был в оккупации. А это десятки миллионов наших сограждан: они не были арестованы, но их права на получение образования, на передвижение по стране, на труд при Сталине строго ограничивались. Наконец, при Хрущеве началась реабилитация тех, кто сгинул в лагерях: людям возвращали доброе имя. Это было чрезвычайно важно для членов их семей, для общества в целом.

(Фото: С КОНЦЕПТУАЛ)

«Ему было дискомфортно в кругу профессионалов»

Доктор исторических наук, профессор Александр Пыжиков уверен, что политика Хрущева стала разрушительной для советской системы

– Какое наследие Хрущев оставил своим преемникам?

– Клубок противоречий во власти и в обществе. Тяжелое наследие! Дело в том, что ни по образованию, ни по самообразованию, ни по личным качествам, ни по управленческому опыту Хрущев не соответствовал тем задачам, которые стояли перед первым лицом мировой сверхдержавы и перед страной в целом. И это трагическим образом отразилось на всей его политике. Недостаток интеллекта, знаний и опыта он восполнял головокружительными инициативами. Достаточно вспомнить кукурузную эпопею или непродуманные начинания в оборонной политике, приведшие к ослаблению флота и авиации.

– В чем, на ваш взгляд, главная ошибка Хрущева?

– В том, что он провел крайне непродуманную десталинизацию. Развенчание культа личности Сталина стало его визитной карточкой, для него самого это был способ самоутвердиться в качестве лидера. Убрав культ Сталина, Хрущев надеялся сам заблистать в ореоле вождя. Опираясь на борьбу со своим предшественником, он устранял конкурентов, в том числе не только реальных, но и, как полагал, потенциальных. Таким образом, Хрущев мог обосновать любое кадровое решение, приписывая «сталинизм» тому или иному неугодному руководителю. Именно поэтому он не согласился на конструктивные перемены, которые предлагал один из его соперников – Георгий Маленков. Хрущеву необходимо было создать идеологическую схему, в которой бы Сталин превратился в мишень. Но удар пришелся по экономике страны.

– Как это связано?

– Сталин создавал систему, где ключевую роль играл Совет министров с его огромным аппаратом, в котором работали грамотные специалисты, получившие соответствующее образование, ступень за ступенью прошедшие всю кадровую вертикаль, досконально знавшие свою отрасль. Достаточно вспомнить таких управленцев, как тогдашние министр вооружения Дмитрий Устинов, министр финансов Арсений Зверев, председатель Госплана Максим Сабуров. В этой среде Хрущев котировался низко, поэтому ему было дискомфортно в кругу профессионалов. В итоге он лишил их инициативы, отстранил от большой политики.

Чтобы самоутвердиться, Хрущев принял решение изменить управленческую модель. Не в интересах государства, а в собственных интересах. Совет министров стал играть второстепенную роль. Начался отказ от отраслевого принципа управления государством, центр власти переместился в партийные комитеты. Все перевернулось с ног на голову. Заведующий отделом ЦК стал фигурой более важной, чем министр. При этом профессионализма партийным руководителям, как правило, не хватало, ведь Хрущев подбирал кадры под стать себе. И подбирал тенденциозно. Он же ни дня не проработал на производстве, всю жизнь – в партийном аппарате, вот и принялся энергично укреплять свое влияние, расставляя на ключевых постах тех, в ком видел личную преданность. Прежде всего это представители украинских парторганизаций, ведь Хрущев долгое время работал в Киеве и возглавлял Компартию Украины. Для них это был беспроигрышный социальный лифт. А в результате возник опасный кадровый перекос. Впрочем, в конце концов въехавшие на политический олимп хрущевские кадры предали своего патрона. Но это тоже было закономерностью. Никита Сергеевич возомнил себя архитектором коммунизма, пустился в необоснованные реформы – и перестал устраивать партийный аппарат, которому сам же придал вес.

– Но почему столь некомпетентный руководитель оказался на высоких постах в сталинские времена?

– Судя по мемуарам, в окружении Сталина он играл роль шута: если надо – рассмешит, спляшет. В верхних слоях власти Хрущев держался главным образом благодаря поддержке Маленкова, которого позже, как известно, выдавил из политики.

– Хрущев боролся со Сталиным под знаменами возвращения к ленинским истокам…

– При этом самого Ленина он не читал и не понимал направленности его идей. Если разобраться, импульсивному Хрущеву ближе оказался троцкизм – доктринерское учение, проповедовавшее отмирание государства. Это многое объясняет в алогичных порывах Хрущева.

– Насколько точным определением его политики можно считать понятие «волюнтаризм»?

– Оно ей вполне соответствует, ведь волюнтаризм – это бурная деятельность без понимания последствий. Попытайтесь, например, обвинить в волюнтаризме Маленкова. Не получится. Это был крупный специалист, принимавший взвешенные решения, делавший ставку на профессионалов. Хрущевское же управление хозяйством пропагандистскими методами привело к плачевным результатам, самым очевидным из которых стала нехватка хлеба в мирное время…

Конечно, были и достижения. Страна двигалась в позитивной инерции тех решений, которые были приняты в дохрущевские годы. Этого импульса хватило до 1980-х годов…