Дельфины спасают людей ошибка выжившего

Как зарабатывать больше с помощью нейросетей?
Бесплатный вебинар: 15 экспертов, 7 топ-нейросетей. Научитесь использовать ИИ в своей работе и увеличьте доход.
Узнать больше

Что такое ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.

Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты счи­та­ешь, что боги пре­не­бре­га­ют людь­ми. Но раз­ве ты не обра­тил вни­ма­ния, как мно­го [в хра­ме] таб­ли­чек с изо­бра­же­ни­я­ми и с над­пи­ся­ми, из кото­рых сле­ду­ет, что они были пожерт­во­ва­ны по обе­ту людь­ми, счаст­ли­во избе­жав­ши­ми гибе­ли во вре­мя бури на море и бла­го­по­луч­но при­быв­ши­ми в гавань?»

«Так-то оно так, — отве­тил Диа­гор, — толь­ко здесь нет изо­бра­же­ний тех, чьи кораб­ли буря пото­пи­ла, и они сами погиб­ли в море».

Как ошибка выжившего искажает восприятие

Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.

Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе

Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.

Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны

Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.

Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.

«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни

• Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
• Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
• «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
• В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.

«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений

«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.

Истории чужого успеха и карьерная стратегия

Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.

Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.

Как не стать жертвой ошибки выжившего

Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.

Копайте глубже

Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:

• Откуда я это знаю?
• Вся ли это информация по теме?
• Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
• При каких условиях были собраны данные?
• Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
• Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?

Изучайте разные точки зрения

Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.

Что такое систематическая ошибка выжившего

Ложные выводы, построенные только на известных фактах, называют ошибкой выжившего. Она не имеет ничего общего с советами, как выживать в тех или иных условиях. Такое заблуждение возникает тогда, когда учитывается очевидное, но пренебрегается неизвестным. Мозг человека устроен таким образом, что в условиях избытка информации или ее недостатка, а также при необходимости принимать быстрые решения реагирует на задачи наиболее энергоемким образом. То есть систематическая ошибка выжившего не связана с интеллектом и эрудицией, это побочный эффект психических процессов.

Феномен получил такое название после случая, который произошел во время Второй мировой войны. Американские военные решили выяснить, как уменьшить потери авиации. Покрыть весь самолет броней было невозможно, поскольку он стал бы тяжелым. Поэтому военным предстояло определить, какие части техники нужно защитить в первую очередь. Специальная комиссия проанализировала пробоины на вернувшихся с рейдов самолетов и решила, что покрыть броней нужно крылья, так как по статистическим данным они получили большее количество повреждений.

Венгерский математик Абрахам Вальд не согласился с таким выводом. Он был уверен, что, поскольку исследуемые самолеты смогли вернуться, их поврежденные части являются сильными местами. Он настаивал на бронировании двигателя, где повреждений не было вообще. Вальд был уверен, что из-за отсутствия пробоин в двигателе эти самолеты смогли прилететь на базу. То есть математик учитывал не только успешный опыт «выживших», вернувшихся самолетов, но и неудачный, который оставался для исследовательской группы скрытым. Такое когнитивное искажение в теории Абрахама Вальда получило термин «ошибки выжившего».

Важно не перепутать ошибку выжившего с синдромом выжившего — комплекса вины, возникающего у тех, кто остался жив после аварии, теракта, стихийного бедствия. Особенно ярко такой синдром проявляется у людей, которые потеряли близких, но спаслись сами. Это связано с тем, что они эмоционально застревают на одной из пяти стадий переживания, которые предложила Элизабет Кюблер-Росс.

Как работает ошибка выжившего: примеры

Первыми, кто заметил ошибочность выводов при невозможности учесть все, даже неочевидные факты, были древние греки. Известно, что Диагор Мелосский одним из первых усомнился в эффективности мольбы моряков к богам во время сильного шторма. Он справедливо замечал, что грекам известны лишь те случаи, когда мореплаватели взывали к богам и успешно одолевали стихию. О тех же, кто отчаянно молился, но не пережил шторм, ничего не известно. 

Сегодня с последствиями ошибки выжившего сталкиваются даже наиболее рационально мыслящие люди. Врач-психотерапевт Надежда Адрова отмечает, что это связано особенностью взаимодополняющих друг друга процессов перцепции (восприятия) и когниции (обработки, оценки): «При когнитивной оценке ситуации выводы строятся на данных, показывающих, как правило, только одну сторону. А перцептивный процесс проводит восприятие лишь той стороны, которая имеет непосредственное отношение к текущей проблеме, что сужает видение ситуации в целом. То есть когнитивным искажениям в той или иной степени подвержен каждый из нас». 

Почему не стоит верить историям успеха

Сложно найти издательство, которое возьмется опубликовать биографию погрязшего в долгах бизнесмена. Или актера, который неоднократно пытался получить роль в голливудском фильме, но так и не достиг своей цели. Истории успеха на книжных полках приводят к тому, что у читателей складывается неверное представление о количестве тех, кто достиг значимых результатов.

Здесь также возникает опасность неверно понять связь причины и следствия. Например, в ряде мотивирующих книг говорится о тех, кто не получил высшее образование, но вопреки этому стал богатым и известным. Скорее, это простое совпадение, связанное с удачным стечением обстоятельств, и это не значит, что нужно повторять такие примеры. Ведь если рассматривать опыт всех людей, пытавшихся сделать то же самое, но проигравших, их будет в сотни раз больше.

Почему же так популярны истории успеха? Потому что люди в подобных случаях склонны отбрасывать рациональные доводы, чтобы убедить себя, что невозможное реально в достижении. Успех не гарантирован, большинство тех, кто готов на серьезный риск, терпит неудачу. Единицы не останавливают своих попыток и в итоге получают достойный результат, который ложится в основу книг об успехе. Это равносильно азартной игре, где рациональных причин, сопутствующих победе, практически нет.

Почему общественное признание не всегда показатель качества

Фамилии Галилея, Лобачевского, Ампера, Курно, Менделя, Теслы, Ван Гога, Кафки, Уайльда, Вермеера, Модильяни и других деятелей, совершивших прорыв в науке или искусстве, сегодня на слуху у многих. Однако при жизни далеко не каждый из творцов был оценен по достоинству своими современниками. Психология настаивает на том, что человеческое восприятие весьма консервативно, и если оно сталкивается с чем-то новым, неизвестным, то первым делом будет это отрицать. Поэтому яркие открытия проходили часто незамеченными — научное сообщество просто не могло осознать их перспективности. То же касается и деятелей искусства, которые творили вне традиций и школ. Сегодня мы понимаем ценность их вклада в развитие культуры благодаря знаниям об искусстве разных эпох. Тот факт, что в оценке научных открытий и достижений культуры люди склонны попадаться на крючок «ошибки выжившего», подтверждают непрекращающиеся дебаты о современном искусстве. 

Лайки, репосты и комментарии в социальных сетях тоже относятся к виду общественного признания. Нельзя оценивать качество контента только лишь по показателям статистики, ведь на нее влияет огромное количество факторов. Интернет-маркетологи, например, склонны попадать в ловушку негативных комментариев при внушительном количестве лайков — комментарии оставляют немногие, ведь этот процесс требует времени. То есть маркетолог не будет знать мнения тех, кому публикация понравилась, и станет жертвой типичной
«ошибки выжившего». 

Почему нужно проверять достоверность расхожих утверждений

По умолчанию люди привыкли верить в достоверность распространенных убеждений. Например, о том, что раньше автомобили делали на века, что здания строили более качественно, что музыку писали лучше, а народная медицина опережала по эффективности современную. Все эти принципы лишь примеры заблуждений, связанных с «ошибкой выжившего»: учитываются лишь очевидные факты.

О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. К слову, ни не ездят по бездорожью, не стоят в километровых пробках, не развивают скорость больше 50 км/ч. Это фактически музейные экспонаты, которые в свое время использовались по назначению при совершенно других условиях. Поэтому подобное сравнение некорректно.

Здания, сохранившиеся с прошлых веков, прошли своеобразный отбор временем. Это те же истории успеха, только перенесенные на архитектуру. Наименее эстетичные или плохо сконструированные здания давно исчезли с улиц городов, поэтому судить о том, как строили раньше, лишь по отдельным образцам неправильно.

Вечера классической музыки, выставки живописи, театральные постановки (не современные) — все это концентрат лучших достижений прошлых веков. Мы не видим и не слышим тех произведений, которые не стали востребованными и канули в небытие. Современная же культура доступна во всем многообразии. Лишь время сможет отобрать ее лучшие образцы. Когда-нибудь на них будут ссылаться при утверждениях, в основе которых лежит «ошибка выжившего».

Дискуссии насчет эффективности вакцин, насчет безопасности авиаперелетов, насчет смышлености дельфинов, подталкивающих утопающих к берегу, — многие даже рациональные на первый взгляд аргументы могут относиться к заблуждениям, возникшим из-за «ошибки выжившего». Это связано либо с неполнотой статистических данных, либо с тиражированием в медиа негативных событий вроде авиакатастроф, что создает неверное представление о действительности.

Как избежать систематической ошибки выжившего

Систематическая ошибка выжившего нередко влекла за собой серьезные последствия, включая аварии на крупных производствах. Чтобы не стать жертвой заблуждений, нужно прежде всего спросить себя, каких фактов не хватает. Если перед вами данные о «выживших», нужно найти также диаметрально противоположные факты. Если перед вами стоит задача принять важное решение, не делайте поспешных решений, возьмите паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации. Еще один совет — используйте не менее трех авторитетных источников данных. Но даже при этом ищите те факты, на которые могут не обратить внимания даже профессионалы.

Психотерапевт Надежда Адрова рекомендует следующий алгоритм:

1. Сначала постарайтесь определить, субъективное ли мнение перед вами или конкретный факт.
2. Найдите данные, которые могут подтвердить это суждение. Чем больше источников — тем лучше. Используйте системный подход, не пренебрегайте деталями.
3. Обратите внимание на другие точки зрения касательно этой проблемы. Поищите статистику неудачных случаев или проанализируйте, не стал ли этот успех случайным.
4. Не повторяйте рекомендации «выживших». Разузнайте больше о неудачном опыте. Разбирая поражения других, вы сможете понять, чего делать не стоит и как избежать неудачи. 

Фото: Avery Cocozziello unsplash.com

Ответ прост: в выборке, на основании которой мы делаем выводы. Посмотрим на каждый случай спасения человека дельфином с точки зрения статистики и получим парадокс выжившего, или «ошибку выжившего». Ведь «опрошенными» по факту могут стать только те, кого дельфины в итоге спасли! Остальные в опросе по понятным причинам участвовать, увы, уже не могут.

Другими яркими примерами «парадокса выжившего» зачастую становятся «вдохновляющие истории успеха». Фильм или пост в сети об успешном ученом или заработавшем миллиарды предпринимателе могут легко ввести в заблуждение массовую аудиторию. Взять хотя бы Альберта Эйнштейна, исключенного из школы, Билла Гейтса, отчисленного из Гарварда, или Романа Абрамовича, бросившего Ухтинский индустриальный институт, – как тут не сделать вывод, что образование и успех – вещи несовместные?

Марк Туллий Цицерон exhibits.museogalileo.it

Любопытный пример «парадокса выжившего» приводит Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. – 43 год до н. э.) в трактате «О природе богов». По сюжету знаменитый «безбожник» Диагор Мелосский спорит со своим другом, который привел его в храм на острове Самофракия, чтобы продемонстрировать доказательства милости богов. В храме было установлено множество табличек, повествующих о пожертвованиях, сделанных людьми, вернувшимися в гавань после шторма. Диагор возражает: «Так-то оно так, только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море».

«Парадокс выжившего» – это тип смещения выборки, при котором человек для принятия решения опирается только на примеры тех, кто добился успеха, так называемых «выживших», но не учитывает статистику по «погибшим». В выборку не попадают данные по тем, кто не смог добиться того же результата. Они либо совсем отсутствуют, как в случае с дельфинами, либо просто не привлекают внимания, как во вдохновляющих историях успеха. Рассказы о людях, которые бросили школу и ничего не добились в жизни, мотивируют мало и никому не интересны, поэтому их никто не публикует.

Возвращаясь к дельфинам, справедливости ради отметим, что случаи со спасением тонущих людей невероятно трогательны. Биологи утверждают, что живущие в больших семьях дельфины заботятся друг о друге и инстинктивно подталкивают «соплеменников» к поверхности воды, если замечают у тех проблемы с дыханием. Возможно, когда дельфины видят барахтающегося в море человека, у них срабатывает инстинкт – они принимают его за своего и помогают подняться на поверхность. Тем не менее, не стоит сбрасывать со счетов и любовь дельфинов к играм. Известны случаи, когда они затевали далеко небезобидные шалости с пловцами и дайверами, поэтому чересчур романтизировать дельфинов не стоит.

Джеймс Грей. npg.org.uk

Парадокс Грея

Это еще один парадокс, который имеет отношение к дельфинам. В течение многих лет он держал в тонусе лучшие умы в области физики, биологии и даже военного судостроения. Еще в 1936 году британский зоолог Джеймс Грей (James Gray) произвел расчеты, согласно которым дельфин в принципе не может плавать со скоростью, которую регулярно демонстрирует, преследуя корабли.

В своих опытах Грей сравнивал живого дельфина из плоти и крови с его жесткой гидродинамической моделью, и у него выходило, что для преодоления силы сопротивления, которая действует на модель дельфина (с той же массой и формой), мышцы животных должны развивать в семь раз большую силу, чем мышцы известных науке наземных млекопитающих, включая людей. Утверждение казалось невероятным и было названо «парадоксом Грея».

Грей предположил существование какого-то особого, неизвестного науке механизма снижения гидродинамического сопротивления дельфина по сравнению с другими объектами, двигающимися в воде при аналогичных условиях. Начались поиски разгадки, причем велись они сразу в двух направлениях. Зоологи пытались обнаружить тот самый неизвестный механизм, позволяющий дельфину плавать столь эффективно, а физики ставили под сомнение существование самого парадокса, максимально уточняя измерения, на основе которых Грей выстроил свои расчеты.

Макс Крамер si.edu

Опыты американского гидродинамика Макса Крамера в 1958–1960 годах показали, что сопротивление воды, испытываемое дельфином при движении, в 10 раз меньше, чем у модели того же размера и формы. Оказалось, что гладкая и невероятно упругая дельфинья кожа по-настоящему «заточена» под минимизацию сопротивления: она заставляет воду скользить по поверхности прямо, без повышающих сопротивление завихрений. Крамер, сумевший наблюдать работу кожи дельфина в действии, был восхищен: там, где обтекавшая тело вода должна была образовывать вихри, кожа прогибалась внутрь и «вбирала» в образовавшееся углубление потенциально опасный (в смысле турбулентности) участок водной среды, не позволяя сопротивлению увеличиваться.

В итоге Крамер создал своего рода «бомбу» – имитирующее кожу дельфина трехслойное покрытие «ламинфло» на основе резины и кремнийорганической жидкости. Одетая в него торпеда продемонстрировала 60-процентное снижение сопротивления воды. И все же превзойти природу ученому не удалось, поскольку дельфины не только обладают особым строением кожи, но и активно ею управляют. Рецепторы ощущают возрастающее сопротивление воды и подают сигнал в мозг, откуда немедленно следует двигательная реакция кожной мускулатуры, которая оперативно ликвидирует появление водных завихрений.

В итоге с преодолением сопротивления воды дело прояснилось, однако для объяснения парадокса Грея выигрыш дельфина в гидродинамическом сопротивлении был слишком незначительным. Физики продолжили поиски разгадки, максимально уточняя другие значения основных параметров движущегося в воде объекта: скорости движения и затрачиваемой мощности.

Скорость дельфина, которую брал в расчет Грей, фиксировалась им во время наблюдений в открытом море. Дельфин «шел» со скоростью судна, составляющей 10,3 м/с. Ученые поставили данные Грея под сомнение и тщательно измерили скорость дельфина в 100-метровом бассейне, на открытой воде и в погоне за буксируемой приманкой. Последний опыт оказался самым результативным. Афалины в итоге показали скорость 10–11 м/с, а пелагические дельфины сумели выдать даже 11,06 м/с. Средние значения скорости при этом составляли 5–6 м/с.

Кроме того, опыты показали, что дельфин изменяет свою скорость не плавно, а рывками, а при движении на склонах волн и в поле давлений идущего судна – перед его носом – способны «кататься» – двигаться со скоростью распространения носовой волны, не затрачивая собственной мощности, что и создает иллюзию «обгона» корабля.

Сложнее было с определением мощности дельфина, поскольку таких измерений ранее не проводилось. Простейшие принятые в судостроении формулы показывали, что для скоростей 10–11 м/с дельфину необходима мощность 2,8–3,6 л. с. Оставалось подтвердить, способен ли дельфин ее выдать.

Выпрыгивая из воды, дельфины увлекают за собой минимум брызг благодаря уникальной гидродинамической форме. barque.ru

Вполне удовлетворительными можно считать и результаты, полученные с помощью метода расчета мощности животного по количеству расходуемого при дыхании кислорода: при движении в течение 15 секунд со средней скоростью 6 м/с средняя мощность дельфина составляла 2,4–3,5 л. с.

Спортивный метод также не оставил парадоксу Грея никаких шансов. Предположение о том, что 1 кг мышц любого млекопитающего за единицу времени способен произвести одинаковую работу, позволил подсчитать, что в течение 1 секунды дельфин может развить мощность 21,6 л. с. (!), в течение 6 секунд – 7,2 л. с., в течение 1 минуты – 3,6 л. с., в течение суток – 0,72 л. с.

Метод подсчета мощности дельфина «в прыжке» также не обнаружил никакого парадокса: животное массой 180 кг, разгоняясь за 0,7 с, выпрыгивало из воды на 1,84 м, что соответствовало мощности 6,3 л. с.

Точку в разгроме парадокса Грея поставил эксперимент, позволивший измерить силу дельфиньего хвоста. Видеокамера фиксировала движения дельфина, плывущего в бассейне сквозь шлейф мельчайших пузырьков воздуха. Данные о скорости и направлении движения пузырьков позволили рассчитать мощность хвоста дельфина в движении… Здесь-то и выяснилось, что дельфин в среднем в 10 раз мощнее, чем предполагал Грей. Получается, что авторы популярного мультфильма были правы: «Главное – хвост!» И никаких парадоксов.