Чарльз Дарвин умер 19 апреля 1882 в возрасте 73 лет. Некоторым людям было жаль, что Дарвин так и умер неверующим, однако позже появилось несколько историй о том, что на смертном одре Чарльз Дарвин отрекся от теории эволюции. Эти истории стали использовать в проповедях еще в мае 1882 года.1
Однако наиболее популярным стал рассказ Леди Хоуп, которая утверждала, что посещала прикованного к постели Чарльза в Даун Хаусе (Down House)2 еще осенью 1881 года.
Могила леди Хоуп на кладбище Роквуд, Сидней, АвстралияЛеди Хоуп утверждала, что когда она приехала, Дарвин читал Книгу Евреев, и когда она заговорила о Книге Бытия по поводу сотворения, он расстроился. Чарльз попросил ее прийти на следующий день в садовый летний домик, чтобы вместе со слугами, соседями и жильцами (которых вместе было около 30 человек) поговорить об Иисусе Христе.
В печати эта история впервые появилась в виде статьи на 521 символ в американском баптистском журнале Watchman Examiner3 и с тех пор была распространена во многих книгах, журналах и трактатах.
Основная проблема всех этих историй в том, что члены семьи Дарвина отрицают их. 8 февраля 1887 Фрэнсис Дарвин в письме к Тому Хаксли заметил о том, что слухи по поводу отказа Дарвина от теории эволюции на смертном лоне — «ложные и безосновательные».4 А в 1917 году Фрэнсис утверждал, что нет никаких оснований считать, что его отец когда-нибудь менял свою агностическую точку зрения.5
Дочь Дарвина, Генриетта (Литчфильд), оставила запись на 12 странице Лондонского евангельского еженедельника The Christian от 23 февраля 1922 года:
«Я присутствовала на смертном одре моего отца. Леди Хоуп не посещала его во время последней болезни, или вообще во время любой болезни. Я считаю, что он никогда ее не видел, но в любом случае она не могла повлиять ни на его мысли, ни на его веру. Он никогда не отвергал своих научных взглядов — ни тогда, ни раньше. Эта история не имеет никакого основания».6
Некоторые считают, что не существовало никакой Леди Хоуп.
Так что же мы должны думать?
Надпись на могильном камнеБиограф Дарвина, доктор Джеймс Мур, преподаватель истории науки и технологии Открытого университета Великобритании, 20 лет исследовал данные с трех континентов. Он издал книгу объемом в 218 страниц, в которой исследуется то, что он называет «легендой Дарвина».7 Доктор Мур говорит, что Леди Хоуп все-таки существовала.
Элизабет Род Коттон родилась в 1842 году. В 1877 году она вышла замуж за вдовца, отставного адмирала сэра Джеймса Хоупа. Она занималась евангелизацией и посещала пожилых и больных людей в Кенте в 1880 годах. Элизабет умерла от рака в Сиднее, Австралия, в 1922 году, где до сегодняшних дней находится ее могила.8
Мур пришел к выводу, что существует большая вероятность того, что леди Хоуп посещала Дарвина в промежуток времени между 28 октября (среда) и 2 октября (воскресенье) 1881 года, пока Фрэнсис и Гентриетта отсутствовали. Однако, вероятно, присутствовала его жена Эмма. Он описывает леди Хоуп как «умелую рассказчицу, способную провоцировать острые сцены и диалоги, а также украшать их сентиментальной духовностью».10
Доктор Мур отмечает, что в истории леди Хоуп упоминаются некоторые достоверные данные о времени и месте, однако существует ряд фактических неточностей, а именно — Чарльз не был прикован к постели за шесть месяцев до своей смерти. Кроме того, летний садовый домик был слишком мал, чтобы в нем разместилось 30 человек.
Однако важнейшим аспектом этой истории является то, что в ней не говорится об отказе Дарвина от теории эволюции или о принятии им христианства. Говорят, что он просто выразил собственное беспокойство по поводу судьбы своих ранних гипотез и высказался за посещение несколькими людьми религиозных собраний. Вероятное отречение — это всего лишь преувеличение, которое другие или читали в рассказе, или просто выдумали. Мур дал название этому понятию — «святая выдумка».
Стоит заметить, что большую часть супружеской жизни Эмма была глубоко обеспокоена нерелигиозными взглядами Чарльза. Она должна была быть решительно мотивированной, чтобы подтвердить любую историю настоящего раскаяния своего мужа, если бы это действительно произошло. Однако она никогда этого не делала.
Из этого следует, что Дарвин на самом деле не отрекался от теории эволюции. Жаль, что до сегодняшнего дня история леди Хоуп иногда появляется в трактатах, опубликованных и выданных доброжелательными людьми.
Читайте Креацентр Планета Земля в Telegram и Viber, чтобы быть в курсе последних новостей.
Чарльз Дарвин умер 19 апреля 1882 в возрасте 73 лет. Некоторым людям было жаль, что Дарвин так и умер неверующим, однако позже появилось несколько историй о том, что на смертном одре Чарльз Дарвин отрекся от теории эволюции. Эти истории стали использовать в проповедях еще в мае 1882 года.1
Однако наиболее популярным стал рассказ Леди Хоуп, которая утверждала, что посещала прикованного к постели Чарльза в Даун Хаусе (Down House)2 еще осенью 1881 года.
Могила леди Хоуп на кладбище Роквуд, Сидней, АвстралияЛеди Хоуп утверждала, что когда она приехала, Дарвин читал Книгу Евреев, и когда она заговорила о Книге Бытия по поводу сотворения, он расстроился. Чарльз попросил ее прийти на следующий день в садовый летний домик, чтобы вместе со слугами, соседями и жильцами (которых вместе было около 30 человек) поговорить об Иисусе Христе.
В печати эта история впервые появилась в виде статьи на 521 символ в американском баптистском журнале Watchman Examiner3 и с тех пор была распространена во многих книгах, журналах и трактатах.
Основная проблема всех этих историй в том, что члены семьи Дарвина отрицают их. 8 февраля 1887 Фрэнсис Дарвин в письме к Тому Хаксли заметил о том, что слухи по поводу отказа Дарвина от теории эволюции на смертном лоне — «ложные и безосновательные».4 А в 1917 году Фрэнсис утверждал, что нет никаких оснований считать, что его отец когда-нибудь менял свою агностическую точку зрения.5
Дочь Дарвина, Генриетта (Литчфильд), оставила запись на 12 странице Лондонского евангельского еженедельника The Christian от 23 февраля 1922 года:
«Я присутствовала на смертном одре моего отца. Леди Хоуп не посещала его во время последней болезни, или вообще во время любой болезни. Я считаю, что он никогда ее не видел, но в любом случае она не могла повлиять ни на его мысли, ни на его веру. Он никогда не отвергал своих научных взглядов — ни тогда, ни раньше. Эта история не имеет никакого основания».6
Некоторые считают, что не существовало никакой Леди Хоуп.
Так что же мы должны думать?
Надпись на могильном камнеБиограф Дарвина, доктор Джеймс Мур, преподаватель истории науки и технологии Открытого университета Великобритании, 20 лет исследовал данные с трех континентов. Он издал книгу объемом в 218 страниц, в которой исследуется то, что он называет «легендой Дарвина».7 Доктор Мур говорит, что Леди Хоуп все-таки существовала.
Элизабет Род Коттон родилась в 1842 году. В 1877 году она вышла замуж за вдовца, отставного адмирала сэра Джеймса Хоупа. Она занималась евангелизацией и посещала пожилых и больных людей в Кенте в 1880 годах. Элизабет умерла от рака в Сиднее, Австралия, в 1922 году, где до сегодняшних дней находится ее могила.8
Мур пришел к выводу, что существует большая вероятность того, что леди Хоуп посещала Дарвина в промежуток времени между 28 октября (среда) и 2 октября (воскресенье) 1881 года, пока Фрэнсис и Гентриетта отсутствовали. Однако, вероятно, присутствовала его жена Эмма. Он описывает леди Хоуп как «умелую рассказчицу, способную провоцировать острые сцены и диалоги, а также украшать их сентиментальной духовностью».10
Доктор Мур отмечает, что в истории леди Хоуп упоминаются некоторые достоверные данные о времени и месте, однако существует ряд фактических неточностей, а именно — Чарльз не был прикован к постели за шесть месяцев до своей смерти. Кроме того, летний садовый домик был слишком мал, чтобы в нем разместилось 30 человек.
Однако важнейшим аспектом этой истории является то, что в ней не говорится об отказе Дарвина от теории эволюции или о принятии им христианства. Говорят, что он просто выразил собственное беспокойство по поводу судьбы своих ранних гипотез и высказался за посещение несколькими людьми религиозных собраний. Вероятное отречение — это всего лишь преувеличение, которое другие или читали в рассказе, или просто выдумали. Мур дал название этому понятию — «святая выдумка».
Стоит заметить, что большую часть супружеской жизни Эмма была глубоко обеспокоена нерелигиозными взглядами Чарльза. Она должна была быть решительно мотивированной, чтобы подтвердить любую историю настоящего раскаяния своего мужа, если бы это действительно произошло. Однако она никогда этого не делала.
Из этого следует, что Дарвин на самом деле не отрекался от теории эволюции. Жаль, что до сегодняшнего дня история леди Хоуп иногда появляется в трактатах, опубликованных и выданных доброжелательными людьми.
Читайте Креацентр Планета Земля в Telegram и Viber, чтобы быть в курсе последних новостей.
Писатель
Сам Дарвин доказал, что его теория гипотеза эволюции потерпела неудачу:
В своей книге «Происхождение видов» Чарльз Дарвин пишет следующее:
«Если выяснится, что образование общего (комплексного) органа путем большого числа маленьких изменений, следующих друг за другом, невозможно, то моя теория будет полностью разрушена. Но я сам еще не видел такого органа…»
Возможно, Дарвин, находясь на примитивном уровне науки 19 века, не нашел такой орган или не захотел его найти. Однако наука 20 века исследовала живые организмы в самых мельчайших деталях и выявила, что большинство живых существ обладают свойством «неразложимости систем». По этой причине теория Дарвина, как он и боялся, является «полностью разрушенной».
Принцип нередуцируемой сложности:
Старожил
Наверно Дарвин не мог прийти к логическому объснению, довольно известной головоломки. Что раньше явилось — курица, петух или яйцо 
И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте.
Удален
……кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?
Писатель
странно видео исчезло… вставил снова:
Новичок
Мир всем!)
Сам Дарвин доказал, что его теория гипотеза эволюции потерпела неудачу: В своей книге «Происхождение видов» Чарльз Дарвин пишет следующее: «Если выяснится, что образование общего (комплексного) органа путем большого числа маленьких изменений, следующих друг за другом, невозможно, то моя теория будет полностью разрушена. Но я сам еще не видел такого органа…»
Вообще говоря, давно доказана возможность и описаны модели образования комплексных органов(и даже глаза, который так часто любят вспоминать).Их при желании можно найти в какой-нибудь научной или учебной литературе по ТЭ. То что есть какие-то сложности с отдельными органами(или с отдельными этапами формирования органов), вовсе не значит, что объяснение не будет получено позднее.
А зато очень некрасиво получается, когда кто-либо из младоземельных креационистов яро высмеивает вещи, с которыми даже не ознакомился толком и этим подставляет всех других христиан.
По этой причине теория Дарвина, как он и боялся, является «полностью разрушенной».
Надо понимать, что теория самого Дарвина и современная теория эволюции — не одно и то же. И многие вопросы, на которые сам Дарвин или дарвинисты не могли дать ответа в силу нехватки знаний(в том числе и генетики, потому что она тогда только зарождалась) или инструментария ,были решены и описаны уже после, в том числе и при формировании современной теории эволюции. Поэтому не стоит думать, теория эволюции «полностью разрушена» — это неправда.
Да и не стоит отвергать ТЭ, а возможно, постараться изучить внимательнее и понять, что ТЭ, собственно, слава Богу,и не враг христианину.
От Иоанна 3:16
Писатель
давно доказана возможность и описаны модели образования комплексных органов
К сожалению (для эволюционистов) этого небыло доказано. Для доказательства необходима демонстрация. Модель же образования была выдвинута, но наличие модели не доказывает сам процесс (даже если он был). Но какая модель была выдвинута? Я вам предлагаю поинтересоваться этим вопросом и решить самому, насколько эта модеть вероятна и какие факты существуют в поддержку этой модели.
не стоит думать, теория эволюции «полностью разрушена»
Я не думаю, что кто либо так считает. Дело в том, что для того чтобы теория была разрушена она должна сперва существовать, а «ТЭ» это просто фраза; на самом деле это не теория, а в лучшем случае гипотеза.
ТЭ, … не враг христианину.
Я так думал долгое время, пытаясь найти компромисы между Библией и ТЭ. Не получается. Для их «симбиоза» нужно либо не знать ТЭ, либо Библию. Зная то и другое прийдётся выбирать, так как они не совместимы.
Старожил
Уже сотни раз доказано в различных научных кругах то, что «теория Дарвина» полный абсурд и не имеет даже минимально-логического доказательства.. Некоторые даже сомневаются, что сам Дарвин такое твердо утверждал.. говорят, что это кто-то зделал все «под Дарвина».. Потому, что эту теорию или версию.. невозможно ничем практически аргументировать.. Но кому-то, и явно противниками Бога, выгодно удерживать всю эту типа «научную версию».. Хотя сегодня эту версию «по-дарвину», эти антихристы усердно меняют тем, что к эволюции на Земле все-таки приложили руки некие «внеземные существа».. В общем очередной бред, по-хлеще чем от Дарвина..
Думаю так..
… и познаете истину, и истина сделает вас свободными. (Иоан.8:32;)
Новичок
К сожалению (для эволюционистов) этого небыло доказано. Для доказательства необходима демонстрация. Модель же образования была выдвинута, но наличие модели не доказывает сам процесс (даже если он был). Но какая модель была выдвинута? Я вам предлагаю поинтересоваться этим вопросом и решить самому, насколько эта модеть вероятна и какие факты существуют в поддержку этой модели.
А какая демонстрация вас бы убедила?
Каждый орган описывается отдельно.Насчет модели эволюции, например, глаза: ссылка — довольно коротко и источники внизу.
Я не думаю, что кто либо так считает. Дело в том, что для того чтобы теория была разрушена она должна сперва существовать, а «ТЭ» это просто фраза; на самом деле это не теория, а в лучшем случае гипотеза.
В таком случае я бы вам порекомендовал ознакомиться с какими-либо хорошими трудами по ТЭ — не литературой младоземельцев или школьными учебниками, а именно добротными научными книгами, которые хоть и не читаются иногда с лёгкостью, но позволяют очень много понять в итоге — тогда, возможно, вы измените своё мнение. Или почитать какие-нибудь труды, где христиане защищают ТЭ и объясняют почему.
Я так думал долгое время, пытаясь найти компромисы между Библией и ТЭ. Не получается. Для их «симбиоза» нужно либо не знать ТЭ, либо Библию. Зная то и другое прийдётся выбирать, так как они не совместимы.
Вполне совместимы и многие совмещают. Я бы посоветовал вам,например, почитать книгу Френсиса Коллинза «Доказательство Бога. Аргументы учёного». Её писал верующий ученый, который возглавлял проект по расшифровке генома человека. Он сторонник теистического эволюционизма, и довольно хорошо и просто объясняет почему.
От Иоанна 3:16
Удален
Вообще говоря, давно доказана возможность и описаны модели образования комплексных органов(и даже глаза, который так часто любят вспоминать)
кто либо встречал отдельно существующий глаз? Ведь пишут что всё возможно ?
Нервы по всему телу есть, почему нет на заднице глаза, ведь удобно было видеть куда садишся?
……кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?
Писатель
Я так думал долгое время, пытаясь найти компромисы между Библией и ТЭ. Не получается. Для их «симбиоза» нужно либо не знать ТЭ, либо Библию. Зная то и другое прийдётся выбирать, так как они не совместимы.
Эволюционизм, Креационизм … или Управляемая Эволюция?
Недавно коллега(баптист), дал послушать лекции одного из самых известных проповедников Креационизма, Кента Хованда о эволюции и Шестидневном Творении, есть конечно остроумные замечания, но вот интересно есть ли где то как он или другие Крационисты комментируют стихи которые как бы поддерживают управляемую эволюцию:
Быт 1:24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Быт 1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
Попробуйте перечитать Бытие 1 обращая внимание, что сотворение самой планеты стоит особняком от 6-дневного творения…. но это не догма это лишь один из вариантов понимания Творения:
ВНАЧАЛЕ земля уже была , хотя и безвидна и пуста (~ тоху боху) ….
это до первого дня 6-дневного творения когда Бог сказа ДА БУДЕТ…. понимаете?
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Дальше всё тоже можно понять и объяснить толкуя Библию самой Библией, но она не открывается верхохватам…. это закон!
Писатель
Кстати «безвидна <08414> и пуста» <0922> в еврейском варианте (~ тоху боху) используется в Библии ещё раз… у Иеремии:
Иер 4:22 Это от того, что народ Мой глуп, не знает Меня: неразумные они дети, и нет у них смысла; они умны на зло, но добра делать не умеют.
23 Смотрю на землю, и вот, она разорена <08414> и пуста <0922>, -на небеса, и нет на них света.
24 Смотрю на горы, и вот, они дрожат, и все холмы колеблются.
25 Смотрю, и вот, нет человека, и все птицы небесные разлетелись.
26 Смотрю, и вот, Кармил–пустыня, и все города его разрушены от лица Господа, от ярости гнева Его.
27 Ибо так сказал Господь: вся земля будет опустошена, но совершенного истребления не сделаю.
28 Восплачет о сем земля, и небеса помрачатся вверху, потому что Я сказал, Я определил, и не раскаюсь в том, и не отступлю от того.
29 От шума всадников и стрелков разбегутся все города: они уйдут в густые леса и влезут на скалы; все города будут оставлены, и не будет в них ни одного жителя.
==
Новичок
Мне бы на самом деле не хотелось бы разязывать тут баталии
На самом деле чисто теологическая аргументация у сторонников теистического эволюционизма довольно обширна. На эту тему верующими эволюционистами написано достаточно книг — ишущий найдет.
А лекции по младоземельному креационизму мистера Ховинда, уж простите, но при некотором знании физики и биологи смотреть просто больно, а на некоторым людям, на моей памяти,даже было смешно их смотреть. Больно потому что жаль тех людей, которые безоговорчно верят мистеру Ховинду и его сподвижникам, грустно что у многих молодых людей из-за этого наступает кризис веры, когда они, например, идут в ВУЗ’ы, где перед ними открываются новые горизонты, знания и куча фактов, которые они сами лично могут проверить, посчитать и убедиться в их достоверности, фактов которые говорят об ошибочности того, что они знали прежде, а некоторые, к великому сожалению, уходят в мир после этого, потому что понимают, что проповедник, которому они так горячо верили и который так активно опровергал эволюцию и всё что связано с древним возрастом Вселенной, постоянно при этом говоря что «кто принимает эволюцию отвергает Библию» — обманул их.
Но нет смысла отвергать теорию эволюции, тем более в её современном виде, нет смысла воевать, только расширяя пропасть. В становлении современной теории эволюции немалую роль сыграли верующие христиане-эволюционисты, среди Отцов Церкви некоторые высказывали мысли близкие к идеям эволюции, теологических проблем тоже на самом деле нет — поэтому, как мне кажется, радикальных оснований для отвержения теории эволюции нет, и слава Богу.
От Иоанна 3:16
Писатель
я бы вам порекомендовал ознакомиться с какими-либо хорошими трудами по ТЭ
Все знакомые мне труды по ТЭ всего лишь являются философскими трудами по интерпритации данных. Сами же факты ТЭ не доказывают. Приведите пример факта, который доказывает ТЭ.
А какая демонстрация вас бы убедила?
Прослеживание появления новой генетической информации, с последующими проявлениями новых морфологических признаков организма, и механизм образования этой информации.
Писатель
лекции одного из самых известных проповедников Креационизма
Кент хорошо известен лишь среди русскоговорящих, так как его материалы были давно переведены и они легко понимаемы; Кент замечательный лектор. На самом деле он во многом не прав и авторитетом среди учёных в теме ТТ не является. Большенство же учёных придерживаются креационизма, а не направленной эволюции (НЭ). Притянуть тект Библии можно не только к НЭ, но и к ТЭ если постараться, но задайтесь вопросом, какая у вас начальная точка для подобных попыток? Читаюя Библию вы никогда не прийдёте к млнам лет. Наука же подтверждает молодость планеты и отсутствие эволюции. Если же вы (как и я, как и любой другой уроженец социалистического лагеря) были пропитаны ТЭ, то вы не будете знать о том, что факты подтверждают Библию, и будете пытаться подтяныть Библию к неверной интерпритации фактов — от сюда и НЭ.
Старожил
а «ТЭ» это просто фраза; на самом деле это не теория, а в лучшем случае гипотеза.
+100000000000000000000000000000000000000
Я видела старинную газету вкоторой приводилось интерью с Дарвиным, который признался в том что его теория была просто теорией, и что она была ошибочна. Он покаялся и умер уверовавши в Бога. А о возникновениии этой идеи сказал, что когда он и его сотоварищи по учёбе, студенты, как-то развлекались: кто выдвинет наинелпейшую теорию. Вот он и выдумал это всё. А потом весь мир подхватил её в протвовес креацинизму. Дарвин даже и не ожидал такого успеха. Возможно что-то я привела не точно, но смысл статьи был такой. Если кому-то известно что-то более подробно, можете меня исправить)
Библия это семейный фотоальбом Бога Отца, в ней от первой до последней страницы образы Его Единственного Любимого Сына — Иисуса Христа! (Джозеф Принс) Религия это уродливая маска скрывающая от нас прекрасное лицо Христа. (Стив МакВей)
Писатель
Возможно что-то я привела не точно
История намного сложнее и Дарвин ни в чём не каялся, и даже если бы он это сделал, это не имело бы никакого значения. Идея об эволюции зародилась ещё у греков. Разные аспекты этой идеи развивались и менялись. Они никогда небыли научными. Дарвин просто всё красиво суммировал. В это же время, на горбу научных трудов христиан, философы эволюционисты стали возить свои идеи. Важно различать факты от идей об их появлении.
Старожил
История намного сложнее и Дарвин ни в чём не каялся, и даже если бы он это сделал, это не имело бы никакого значения. Идея об эволюции зародилась ещё у греков. Разные аспекты этой идеи развивались и менялись. Они никогда небыли научными. Дарвин просто всё красиво суммировал. В это же время, на горбу научных трудов христиан, философы эволюционисты стали возить свои идеи. Важно различать факты от идей об их появлении.
Не буду спорить с Вами, так как не имею достаточной степени компетентности в данном вопросе. Я лично верю в сотворение, потому что так написано в библии. А в науке мне слабо тягаться с кем-то кто владеет научными фактами и знаниями. Знаю что если стану спорить с продвинутым эволюционистом, то мой довод что так говорит библия навряд ли его убедит.
Библия это семейный фотоальбом Бога Отца, в ней от первой до последней страницы образы Его Единственного Любимого Сына — Иисуса Христа! (Джозеф Принс) Религия это уродливая маска скрывающая от нас прекрасное лицо Христа. (Стив МакВей)
Новичок
Все знакомые мне труды по ТЭ всего лишь являются философскими трудами по интерпритации данных. Сами же факты ТЭ не доказывают. Приведите пример факта, который доказывает ТЭ.
К сожалению, у меня уже были подобные ситуации, и я считаю, что бросаться фактами в подобной теме- это дело долгое и неблагодарное. Я предложу факт, вы либо найдёте в каких-либо креационистских «научных» источниках якобы ответ, либо сами придумаете на основании имеющихся у вас знаний. Мои попытки указать на ошибочность этого опровержения с приведением ссылок на оригинальные научные исследования(некоторые из которых на английском) с оригинальными данными и подсчетами будут либо игнорироваться, либо будет утверждаться, что там неправда(хотя источники вполне официальные и научные). Если я дам ссылку на список с разбором едва ли не всех аргументов младоземельных креационистов против эволюции — вы тоже можете его отвергунуть.
Поэтому я предпочитаю сейчас все отдать в руки Божии.
Прослеживание появления новой генетической информации, с последующими проявлениями новых морфологических признаков организма, и механизм образования этой информации.
Знаете, уже по одному этому требованию можно судить, что вы действительно не читали хорошей литературы по ТЭ и не совсем понимаете механизм появления новых признаков. Для появления новых морфологических вполне хватает механизма мутаций, дрефа генов и естественного отбора.
От Иоанна 3:16
Новичок
Чтобы заранее предупредить споры и раздоры по этой теме, скажу, что я лично никого не собираюсь сейчас убеждать в истинности ТЭ и совместимости с христианской верой. Если этому кому-то интересна эта тема, то есть достаточно источников — ищущий да найдёт. Если нет — предлагаю не разводить тут словесных баталий, пусть каждый принимает сейчас то, что ему уделено Богом, но прежде, чем агитировать кого-то другого принять его точку зрения, лучше сначала хорошо разобраться в вопросе в любом случае.
От Иоанна 3:16
Писатель
механизма мутаций, дрефа генов и естественного отбора
Мутации не создают новые гены. Можно предположить, что дублирование существующих и последующие мутации копий порождают новые гены, но фактически это продемонстрированно небыло. Фактически, мутации создают только проблемы — они уничтожают информацию, а не создают новую. Статистически же, даже если предположить появление новой информации посредством мутаций (как «кит» > «кот») мутации создают больше шума, а не смысла, но в ДНК шума нет. Мало того, так как теория «дублирование>мутации>новый ген» не способна выдержать критики, появилась новая теория «divelopmental biology». Но и у этой появились неразрешаемые проблемы.
Дрейф генов это не образование новых генов, а изменение существующих, что приводит к изменениям существующей морфологии, а не к появлениям новых морфологических признаков.
Естественный отбор, к появлению новой генетической информации вообще никакого отношения не имеет. Это как на вопрос «откуда у меня в кармане появились деньги», ответить «всё просто, я же вчера делал покупки».
Удален
Сам Дарвин доказал, что его теория гипотеза эволюции потерпела неудачу:
Теория эволюции справедлива только в отношении духов. Органы или организмы, будучи организациями духов, не эволюционируют.
Старожил
Как приверженци ТЭ объясняют отсутствие в палеонтологии переходных форм какого либо вида и наоборот, наличие огромного количества сформированных видов?
Одна дырка в этом вопросе — почему различные виды находят от простых к более сложным — по слоям земной породы?? Кто то знает, или это так и остается вопросом?
Бог стал человеком, что бы мы стали сынами Божими
Писатель
Земля до начала первого дня 6-ти дневного Творения УЖЕ БЫЛА «БЕЗВИДНА И ПУСТА»... с уже похороненными динозаврами… и пр
Старожил
Надо понимать, что теория самого Дарвина и современная теория эволюции — не одно и то же. И многие вопросы, на которые сам Дарвин или дарвинисты не могли дать ответа в силу нехватки знаний(в том числе и генетики, потому что она тогда только зарождалась) или инструментария ,были решены и описаны уже после, в том числе и при формировании современной теории эволюции. Поэтому не стоит думать, теория эволюции «полностью разрушена» — это неправда.
Опариновская теория о самозарождении жизни ничего не доказала на практике
Писатель
Как приверженци ТЭ объясняют отсутствие в палеонтологии переходных форм
Они говорят, что нет отсутствия переходных форм. В действительности же, можно конечно провести паралель между различными организмами (если постараться, то и между мухой и слоном можно поместить ящерицу и назвать её переходной формой), а отсутствие плавных переходов можно мотивировать плохой сохраняемостью окаменелостей, недостаточностью исследований и даже изъятием переходных форм инопланетянами (попробуй докажи что нет).
«БЕЗВИДНА И ПУСТА»… с уже похороненными динозаврами
Вы либо добавили к Писанию, либо пошутили, либо сделали неоправданно натянутое предположение.
Писатель
Быт 1:24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Быт 1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
===
Попробуйте перечитать Бытие 1 обращая внимание, что сотворение самой планеты стоит особняком от 6-дневного творения…. но это не догма это лишь один из вариантов понимания Творения:
ВНАЧАЛЕ земля уже была , хотя и безвидна и пуста (~ тоху боху) ….
это до первого дня 6-дневного творения когда Бог сказа ДА БУДЕТ…. понимаете?
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Дальше всё тоже можно понять и объяснить толкуя Библию самой Библией, но она не открывается верхохватам…. это закон!
Кстати «безвидна <08414> и пуста» <0922> в еврейском варианте (~ тоху боху) используется в Библии ещё раз… у Иеремии:
Иер 4:22 Это от того, что народ Мой глуп, не знает Меня: неразумные они дети, и нет у них смысла; они умны на зло, но добра делать не умеют.
23 Смотрю на землю, и вот, она разорена <08414> и пуста <0922>, -на небеса, и нет на них света.
24 Смотрю на горы, и вот, они дрожат, и все холмы колеблются.
25 Смотрю, и вот, нет человека, и все птицы небесные разлетелись.
….
Писатель
это не догма это лишь один из вариантов понимания Творения
Ваш вариант, это попытка связать теорию эволюции с Библией. Но забудьте про эволюцию, а потом прочитайте эти же стихи Бытия. Нулевой период не выражен, даже если он и был в истории планеты: Бог создал планету пустой и сделал свет в первый день. «И» в третьем стихе, вами выделенная, не присутствует в оригинале и, естественно, не намекает на новое действие после предположенной вами эпохи с динозаврами. И даже если бы Библия сказала что-то вроде «Бог сделал Землю и когда она стала пустой, то Он создал новый свет и тд» это противоречило бы всей остальной Библии. Кроме того, зачем бы Бог создавал что-то млрды лет до создания человека?
Писатель
Кроме того, зачем бы Бог создавал что-то млрды лет до создания человека?
Затем что он любит своё творение и знал что им нужны будут и уголь и металлы и газ…
Удален
Затем что он любит своё творение и знал что им нужны будут и уголь и металлы и газ…
А почему эти газы с углем и металами не использовали первые нащадки адама и Евы?
Писатель
Уголь и газ… и нефть образовались (в основном) из органики, погибшей при катастрофе всемирного потопа. Этим рисурсам не нужны милрды лет, но температура и давление, которые были в преизбытке при потопе. Если же предположить, что они образовались без катострафизма, то нужно ещё предположить, пока не известный метод их образования. Кроме того, наличие в нефти, угле и даже в окаменелостях динозавров, а так же в алмазах радиоактивного углерода опровергает их возраст в более 100 тысяч лет.
Что же касается металов, так они всегда являлись составляющей нашей планеты, начиная с первого дня её творения.
kung fu master
Ссылаюсь. Частично-слишком много ссылок.
НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРОВ ПО НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ЖУРНАЛАХ И ИЗДАНИЯХ ЗА ПЕРИОД 1980-2002 ГОДЫ.
Начиная с 1980 года, то есть задолго до выхода в свет наших первых книг по хронологии (первая книга А.Т.Фоменко на эту тему была опубликована в 1990 году), публиковались наши работы в научных журналах и специализированных изданиях. В основном, эти публикации были посвящены разработке и применению новых методов датирования.
# [н1] Фоменко А.Т. «О расчете второй производной лунной элонгации». — Проблемы механики управляемого движения. Иерархические системы. Межвузовский сборник научных трудов. — Пермь, 1980, с.161-166.
# [н2] Фоменко А.Т. «Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой». — Семиотика и информатика. М., изд. ВИНИТИ, вып. 15, 1980, с.99-124.
# [н3] Постников М.М., Фоменко А.Т. «Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории». — М., Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика», АН СССР, 1980, с.1-36.
# [н3] Fomenko А.Т. <<The jump of the second derivative of the Moon’s elongation>>. — Celestial Mechanics. 1981, Vol.29. pp.33-40.
# [н4] Фоменко А.Т. «Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности». — Тезисы докладов 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике. — Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН Литовской ССР, 1981. Том 2, с.211-212.
# [н5] Фоменко А.Т. «Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения». — ДАН СССР, 1981. Т.258, No.6, с.1326-1330.
# [н6] Фоменко А.Т. «О свойствах второй производной лунной элонгации и связанных с ней статистических закономерностях». — Вопросы вычислительной и прикладной математики. Сборник научных трудов. Редакционно-издательский Совет АН Узбекской ССР. Ташкент, 1981. Вып.63, с.136-150.
# [н7] Фоменко А.Т. «Вычисление второй производной лунной элонгации и статистические закономерности в распределении некоторых астрономических данных». — Исследование операций и АСУ. Киев, изд-во Киевского ун-та, 1982. Вып.20, с.98-113.
# [н8] Фоменко А.Т. «К вопросу о мистификациях». — Журнал «Техника и наука», 1982, No.11, с.26-29.
# [н9] Постников М.М., Фоменко А.Т. «Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории». — Ученые записки Тартусского ун-та. Труды по знаковым системам. XV, Типология культуры, взаимное воздействие культур. Тарту, изд-во Тартусского ун-та, 1982, вып.576, с.24-43.
# [н10] Фоменко А.Т. «Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к задачам датировки». — ДАН СССР, 1983, т.268, No.6, с.1322-1327.
# [н11] Фоменко А.Т. «О геометрии распределения целых точек в гиперобластях». — Труды семинара по векторному и тензорному анализу. М.: изд-во МГУ, 1983. Вып.21, с.106-152.
# [н12] Фоменко A.T. «Авторский инвариант русских литературных текстов». — Методы качественного анализа текстов нарративных источников. М.: Ин-т истории СССР (АН СССР), 1983, с.86-109.
# [н13] Фоменко A.T. «Глобальная хронологическая карта». — «Химия и жизнь», 1983, No.11, с.85-92.
# [н14] Фоменко A.T. «Новые методики хронологически правильного упорядочивания текстов и приложения к задачам датировки древних событий». — Исследование операций и АСУ. Киев: изд-во Киевского ун-та, 1983, вып. 21, с.40-59.
# [н15] Фоменко A.T. «Методика статистической обработки параллелей в хронологических текстах и глобальная хронологическая карта». — Исследование операций и АСУ. Киев: изд-во Киевского ун-та, 1983, вып.22, с.40-55.
# [н16] Федоров B.B., Фоменко A.T. «Статистическая оценка хронологической близости исторических текстов». — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М.: ВНИИСИ, 1983, с.101-107. English translation: Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts. — Journal of Soviet Math., 1986, v.32, No.6, pp.668-675.
# [н17] Фоменко A.T. «Статистическая методика анализа затухания частот в хронологических текстах и приложения к глобальной хронологии». — Исследование операций и АСУ. Киев, изд-во Киевского ун-та, 1984, вып.24, с.49-66.
# [н18] Фоменко A.T. «Новая эмпирико-статистическая методика обнаружения параллелизмов и датирования дубликатов». — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М.: ВНИИСИ, 1984, с.154-177.
# [н19] Фоменко A.T. «Частотные матрицы и их применение для статистической обработки нарративных источников». — Тезисы докладов совещания «Комплексные методы в изучении истории с древнейших времен до наших дней». Комиссия по применению методов естественных наук в археологии. М.: Ин-т Истории СССР (АН СССР), 1984, с.135-136.
# [н20] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Об определении исходных структур в перемешанных последовательностях». — Труды семинара по векторному и тензорному анализу. М.: изд-во МГУ, 1985, вып.22, с.119-131.
# [н21] Фоменко A.T. «Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности». — Статистика. Вероятность. Экономика. Серия: Ученые записки по статистике. М., Наука, 1985, т.49, с.335-342.
# [н22] Фоменко A.T. «Дубликаты в перемешанных последовательностях и принцип затухания частот». — Тезисы докладов 4-й Международной конференции по теории вероятностей и математической статистике. Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН Литовской ССР, 1985, т.3, с.246-248.
# [н23] Калашников В.В., Рачев С.Т., Фоменко А.Т. «Новые методики сравнения функций объемов исторических текстов». — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М.: ВНИИСИ, 1986, с.33-45.
# [н24] Fomenko А.Т. «New empirico-statistical dating methods and statistics of certain astronomical data». — Тезисы Первого Всемирного Конгресса Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли. М., Наука, 1986, т.2, с.892.
# [н25] Фоменко А.Т., Морозова Л.Е. «Некоторые вопросы методики статистической обработки источников с погодным изложением». — Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М., Наука, 1986, с.107-129.
# [н26] Морозова Л.Е., Фоменко А.Т. <<Количественные методы в «макро-текстологии» (на примере памятников «смуты» конца XVI — начала XVII в.)>>. — Комплексные методы в изучении исторических процессов. М.: Ин-т Истории СССР, АН СССР, 1987, с.163-181.
# [н27] Фоменко А.Т. «Распознавание зависимостей и слоистых структур в нарративных текстах». — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М.: ВНИИСИ, 1987, с.33-45.
# [н28] Fomenko А.Т. «Duplicates in mixed sequences and a frequency duplication principle. Methods and applications». — Probability Theory and Мathematical Statistics. Proceeding of the Fourth Vilnius Conference (24-29 June 1985) — VNU Science Press, Utrecht, Netherlands, 1987, v.16, pp.439-465.
# [н29] Г.В.Носовский. Методы статистической формализации в применении к русским средневековым источникам. — Тезисы докладов и сообщений научного совещания «Комплексные методы в исторических исследованиях». Москва 3-5 февраля 1988г. М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1987, с. 178-180.
# [н30] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Некоторые методы и результаты анализа перемешанных последовательностей». — Труды семинара по векторному и тензорному анализу. М., изд-во МГУ, 1988, вып.23, с.104-121.
# [н31] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста». — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М., ВНИИСИ, 1988, с.59-78.
# [н32] Fomenko А.Т. «Empirico-Statistical Methods in Ordering Narrative Texts». — International Statistical Review. 1988. Vol.566, No.3, pp.279-301.
# [н33] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. <<Статистический анализ и датировка наблюдений, лежащих в основе звездного каталога из «Альмагеста»>>. — Тезисы докладов 5-й Международной конференции по теории вероятностей и математической статистике. Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН Литовской ССР, 1989, т.3, с.271-272.
# [н34] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям». — Доклады АН СССР, 1989, т.307, No.4, с.829-832. English translation: Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. «Dating the Almagest by variable star configurations». — Soviet Phys. Dokl. vol.34, 1989, No.8, pp.666-668.
# [н35] Носовский Г.В. «Некоторые статистические методы исследования исторических источников и примеры их применения». — Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. Сборник научных трудов. М., Институт истории СССР. АН СССР. 1989, с.181-196.
# [н36] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Построение меры близости и распознавание дубликатов в хронологических списках».- Тезисы докладов 5-й Международной конференции по теории вероятностей и математической статистике. — Вильнюс, Ин-т математики и кибернетики АН Литовской ССР. 1989, т.4, с.111-112.
# [н37] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением». — Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. — М., 1989. Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика». АН СССР, с.138-148.
# [н38] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Распознавание дубликатов в хронологических списках (метод гистограмм частот разнесения связанных имен)». — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. Москва, ВНИИСИ, 1989, с.112-125.
# [н39] Рачев С.Т., Фоменко А.Т. «Функции объемов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции». — Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. Сборник научных трудов. — М., Ин-т истории СССР (АН СССР), 1989, с.161-180.
# [н40] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. <<When was Ptolemy’s star catalogue in «Almagest» compiled in reality?>> — Preprint, No.1989-04, ISSN 0347-2809. Dept. of Math. Chalmers Univ. of Technology, The University of Goteborg. Sweden.
# [н41] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. <<When was Ptolemy’s star catalogue in «Almagest» compiled in reality? Statistical Analysis>>. — Acta Applicandae Mathematicae. 1989. Vol.17, pp.203-229.
# [н42] Fomenko A.T. «Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology. A New Approach». — Acta Applicandae Mathematicae. 1989. Vol.17, pp.231-256.
# [н43] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. <<Ретроспективный анализ звездного каталога «Альмагеста» и задача его датировки>>. Часть 1. Препринт. — М.: ВНИИСИ, 1990, объем 60 стр.
# [н44] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. <<Численный анализ звездного каталога «Альмагеста»>>. Часть 2. Препринт. — М.: ВНИИСИ, 1990, объем 62 стр.
# [н45] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. <<Датировка звездного каталога «Альмагеста»>>. Часть 3. Препринт. — М.: ВНИИСИ, 1990, объем 58 стр.
# [н46] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Звездный каталог Птолемея датирует математика». — «Гипотезы, прогнозы. Будущее науки». Международный ежегодник. 1990, вып.23. Москва, изд-во «Знание», с.78-92.
# [н47] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. <<Статистический анализ звездного каталога «Альмагеста»>>. — Доклады АН СССР. 1990, т.313, No.6, с.1315-1320.
# [н48] Фоменко А.Т. «Статистическая хронология». — М., Знание, 1990. Новое в жизни, науке, технике. Серия: Математика, кибернетика. No.7.
# [н49] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. <<Statistical analysis and dating of the observations on which Ptolemy’s «Almagest» star catalogue is based>>. — In: Probability theory and mathematical statistics. Proc.of the Fifth Vilnius Conference. 1990, Moklas, Vilnius, Lithuania; VSP, Utrecht, The Netherlands, vol.1, pp.360-374.
# [н50] Fomenko A.T., Rachev S.T. «Volume Functions of Historical Texts and the Amplitude Correlation Principle». — Computers and the Humanities. 1990. vol.24, pp.187-206.
# [н51] Носовский Г.В. «О начале нашей эры и юлианском календаре». — Информационные процессы и системы. Научно-техническая информация. Серия 2. Москва, ВИНИТИ, 1992, No.5, с.7-18.
# [н52] Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. <<The dating of Ptolemy’s Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses>>. — Acta Applicandae Mathematicae. 1992. vol.29, pp.281-298.
# [н53] Носовский Г.В. <<Когда состоялся знаменитый Первый Вселенский Собор? Когда началась эра «от Рождества Христова»?>> — Приложение к книге А.Т.Фоменко «Глобальная хронология». Москва, МГУ, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993, с.288-394.
# [н54] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Статистические исследования событийных и биографических параллелей на материале английской хронологии и истории». — Семиотика и информатика. Москва, ВИНИТИ. Вып.34, 1994, с.205-233.
# [н55] Г.В.Носовский. Юлианский календарь и датировка Никейского собора. — Наука и человечество. Международный ежегодник. 1992-1994. М.: Знание, 1994, с. 20-31.
# [н56] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Математико-статистические модели распределения информации в исторических хрониках». — Математические вопросы кибернетики, М., Наука, Физматлит. 1996, вып.6, с.71-116.
# [н57] Келлин Н.С., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. <<Вопрос о подлинности «Древней Российской истории» М.В.Ломоносова. Ломоносов или Миллер?>> — Вестник Московского Университета. Серия 9: Филология. No.1, 1999, с.116-125.
# [н58] Носовский Г., Фоменко А. «Старая критика и новая хронология». — Журнал «Нева», Петербург, номер 2, 1999 год, с.143-158.
# [н59] Фоменко А.Т., Носовский Г.В. «Демагогические рассуждения вместо научного анализа». — Журнал «Вестник Российской Академии Наук», т.9, номер 9, 2000 г., стр.797-800.
# [н60] Фоменко Т.Н. <<Астрономическая датировка «древне»-египетских зодиаков Дендер и Эснэ (Латополиса)>>. В книге: Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки». — Москва, Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 2000, с.635-810.
# [н61] Фоменко А.Т., Носовский Г.В. <<О «новгородских датировках» А.А.Зализняка и В.Л.Янина>>. — «Вестник Российской Академии Наук», том 72, номер 2, 2002 г., стр.134-140.
Продолжение списка литературы. Книги на русском языке >>
Выживает слабый: как Чарлз Дарвин опровергал свою же теорию
190 лет назад великий ученый (а тогда еще только начинающий натуралист) поднялся на борт корабля «Бигль», несмотря на слабое здоровье, которое сыграло важную роль в создании главного труда его жизни
Идея эволюции во второй трети XIX века, что называется, носилась в воздухе: не кто иной как дедушка Чарлза Дарвина, Эразм, воспевал поколенческие изменения в дидактической поэме «Храм природы». Авторство теории эволюции вполне могло бы закрепиться за другим человеком, не умей Дарвин скрывать симптомы таинственного недуга, от которого он страдал с самой юности.
Среди всех знаменитостей, когда-либо ступавших по земле, и тем более среди светочей науки вряд ли найдется человек, чей анамнез вызывал бы столько споров и разногласий, сколько вызывает оный Чарлза Дарвина. Здоровье автора книги «Происхождение видов» и создателя теории естественного отбора удостоилось даже отдельной страницы в англоязычной «Википедии», и по объему эта статья, к слову, превышает статью о Грегоре Менделе, коллеге Дарвина по исследованию эволюции.
Своевременное приглашение
В августе 1831 года 22-летний Чарлз Дарвин, вчерашний студент, получил письмо от профессора Кембриджского университета Джона Генслоу. Старший товарищ приглашал юного натуралиста и богослова в экипаж готовившегося к кругосветному путешествию корабля «Бигль». Генслоу предлагал Дарвину составить компанию эксцентричному капитану Роберту Фитцрою, которому Чарлз Дарвин, по легенде, не приглянулся в первую встречу из-за формы носа.
«Убежден, вы именно тот человек, которого они ищут», — напирал Генслоу в письме, ставшем впоследствии одним из самых важных писем в истории науки. Генслоу даже не подозревал, насколько пророческими станут его слова. Письмо пришло как нельзя вовремя: из-за своей болезненности Дарвин, скорее всего, ни за что бы не согласился на подобное путешествие в более солидном возрасте.
Портрет Чарлза Дарвина, 1840 год
- Источник:
- Getty Images
Словами «выживает сильнейший» обычно кратко и емко описывают суть дарвиновской теории, однако ее автор сам был очень далек от звания «сильнейшего». Незадолго до отплытия новобранец почувствовал острую боль в груди и учащенное сердцебиение, но не стал никому говорить об этом и стойко перенес мучения, чтобы уже на борту страдать от тяжелейшей морской болезни.
18 месяцев морского пути экспедиции были для Дарвина сплошной пыткой, которую усугубляли частые конфликты с Фитцроем. Вспышки ярости и непреходящее депрессивное расстройство отличали и самого капитана, и многих его родственников. Позже, вспоминая о полутора годах на «Бигле», Чарлз Дарвин нередко диагностировал психосоматическую природу своих собственных заболеваний. Похоже, он считал длительное проживание с Фитцроем фактором, усугубившим и морскую болезнь, и лихорадки, с которыми юный ученый слегал неоднократно уже в наземной части экспедиции. Несколько дней в кровати в Аргентине, целый месяц лечения в чилийском Вальпараисо, задокументированный Дарвином укус так называемого «поцелуйного клопа» (Triatoma infestans) — для довольно слабого организма все это было слишком серьезным испытанием.
Вернувшись из пятилетнего плавания в 1836 году, исследователь отнюдь не избавился от болезней — напротив, приступы тошноты, мигреней и всего, что только может быть найдено в медицинском справочнике, кроме родильной горячки, учащались и преследовали Дарвина до самой смерти в 1882 году.
От «Бигля» до эволюции — четверть века
Сам Дарвин относился к своему недугу философски, как, наверное, и должен относиться человек, едва не принявший сан священника: «Пусть плохое здоровье и уничтожило несколько лет моей жизни, оно же уберегло меня от соблазнов общественной жизни и развлечений». Вынужденное затворничество и невозможность путешествовать или часто бывать в свете позволили Чарлзу Дарвину сосредоточиться на работе — правда, не на той, по которой мы его знаем.
Вопреки распространенному мнению, из экспедиции «Бигля» Дарвин не привез эволюционной теории, и она не осенила его на Галапагосах, где он наблюдал полумифических вьюрков, имевших различные клювы в зависимости от пищи, доступной на конкретном острове. Итогом длительного путешествия стало лишь подробное описание увиденного, да и то местами отрывочное и неточное, а о наследовании изменений ученый стал размышлять позже, прочитав книгу Томаса Мальтуса «Опыт закона народонаселения» (одна из основных ее идей в том, что производство пищи никогда не будет поспевать за ростом населения).
Собственно, между возвращением из кругосветки и публикацией «Происхождения видов» прошло 23 года, восемь из которых Дарвин посвятил написанию исчерпывающего четырехтомного опуса об усоногих раках. «Я ненавижу усоногого рака, как ни один человек до меня», — писал он позже; можно добавить, что и разбирался в этом биологическом виде он лучше, чем кто-либо до и после него.
Первые 230-страничные наброски эволюционной теории Чарлз Дарвин сделал в 1842–1844 годах, после чего забросил их на долгие годы ради ненавистных членистоногих, ради собственного здоровья и ради десятерых детей. В 1851-м от желчной лихорадки умерла его дочь Анни, в 1858-м — сын Чарли. Каждый раз, когда кто-то из детей заболевал, Дарвин с новой силой переживал, что виной их мучений является инбридинг: исследователь был женат на своей кузине Эмме Веджвуд. Эти тяжелые мысли вредили его собственному здоровью — психосоматическая природа дарвиновских лихорадок и приступов рвоты не оспаривается и сегодня, — но побуждали ученого размышлять на тему эволюции, наследуемых и изменяемых признаков внутри вида. Судьба доживших до взрослого возраста детей Дарвина могла бы развеять его опасения насчет внутрисемейных связей: все они стали заслуженными учеными, писателями и деятелями искусства.
Альфред Рассел Уоллес
- Источник:
- Alto Vintage Images / Alamy
Не исключено, что книга «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» так и не увидела бы свет, а Дарвин сосредоточился бы на дождевых червях, о которых в 1850-е годы он взялся писать подробное исследование, если бы не новость с Дальнего Востока. В 1858 году он получил письмо от молодого натуралиста Альфреда Рассела Уоллеса, написавшего в путешествии по Малайскому архипелагу статью «О тенденции видов к неограниченному отклонению от первоначального типа». По словам самого Дарвина, этот текст был настолько близок его черновым заметкам, что мог служить их точным рефератом. Правда, Уоллес признавал, что его теория была результатом озарения, тогда как мысли Дарвина базировались на скрупулезной исследовательской работе — возможно, поэтому джентльмен-натуралист не стал претендовать на свою долю славы и не стеснялся называть идеи об эволюции «дарвиновскими».
Пытка водой для Дарвина
Болезнь, сопровождавшая Чарлза Дарвина, включала учащенное сердцебиение, дрожь, рвотные приступы, мигрень, мелькание в глазах, одышку, головокружения — этого списка хватило бы на целый сезон «Доктора Хауса». Естественным следствием такого обилия неприятных симптомов была депрессия, которая в сочетании с переживаниями о детях и муками совести из-за неспособности работать в желаемом темпе лишь усугубляла состояние ученого.
Конечно, семья предпринимала попытки найти лекарство, обратившись даже к весьма нетрадиционной методике «лечения водой». В Малверне, где жили Дарвины, работал известнейший доктор Джеймс Галли, и его «гидротерапия» по современным меркам кажется полубезумной. Пациентов клиники Галли будили в 5 часов утра, раздевали и обертывали мокрыми простынями, спустя час обливали водой и отправляли на пятимильную прогулку с флягой минералки, после которой большую часть дня они проводили в различных ваннах. В особо тяжелых случаях к процедурам добавлялись гипноз, общение с ясновидящими и гомеопатические приемы.
В сочетании со строгой диетой, запретом на алкоголь и физическими нагрузками такое лечение все-таки давало определенный эффект, который Дарвин описывал как «расслабляющий». Однако исцеления, естественно, не последовало: как мы сегодня знаем, подобные «водолечебницы» не обладают доказанной эффективностью. Такое лечение действует в лучшем случае как плацебо или просто снимает стресс благодаря смене обстановке.
Роберт Фитцрой
- Источник:
- IanDagnall Computing / Alamy
Выход «Происхождения видов» стал еще одним нервным потрясением для слабого здоровьем исследователя: Чарлз Дарвин, едва не посвятивший жизнь церкви, оказался объектом жесточайшей критики со стороны духовных лиц. Говорят, что в 1860 году на собрании Британской ассоциации содействия развитию науки в Оксфорде, где обсуждались идеи эволюции, бывший коллега по «Биглю» Роберт Фитцрой — который и в экспедицию-то ехал затем, чтобы найти доказательства буквального истолкования библейского сотворения мира, — потрясал Библией и требовал верить Богу, а не людям. Это в полной мере описывает общественную реакцию на одну из величайших книг в истории науки — нет ничего удивительного в том, что Дарвин предпочел вернуться к изучению перегноя от червей, опыления орхидей разными насекомыми и способов выражения чувств. животными и человеком.
Стрессы, роковой укус или гены?
Чем болел Чарлз Дарвин, наука не вполне понимает до сих пор. Самая очевидная версия — физические отклонения были вызваны нестабильным психическим состоянием и повторявшимися стрессами. Самая романтичная теория гласит, что в путешествии Дарвин подхватил от «поцелуйного клопа» болезнь Шагаса, которая может привести к увеличению сердечных желудочков и сохраняться в хроническом стадии на протяжении 20–30 лет после заражения. Однако в этом случае неясно, почему первые симптомы проявились у юного исследователя еще до «Бигля».
Одно из последних исследований, опубликованное в журнале Genetics в 2013 году, предполагает, что Чарлз Дарвин страдал от синдрома MELAS, или митохондриальной энцефалопатии: по иронии судьбы эта болезнь, вызывающая буквально все описанные ученым симптомы, связана с редкой генетической мутацией. В каком-то смысле можно усмотреть в этом божественное провидение: мутация в ДНК Чарлза Дарвина помогла всей человеческой популяции. Прекрасный пример естественного отбора!
Это распространенная разновидность городской легенды — история о раскаянии «еретика». Не избежал чаши сей и Чарльз Дарвин.
И опять во власти мифов оказываются даже почтенные ученые мужи.
«…во 2?м издании [Происхождения видов] Дарвин добавил слово „Творец“; в конце жизни разочаровался в эволюционной идее, зато прославился как психофизиолог, ботаник и провозвестник экологии», — пишет в статье о Дарвине историк науки Ю. В. Чайковский{47} (курсив мой. — Авт.)
Так вот. Если ваш собеседник во время спора о том, «происходил человек или не происходил», заявит, что-де сам Дарвин в конце жизни усомнился и уверовал — спросите его об источнике таких сведений. Скорее всего, внятного ответа вы не получите.
Давайте же внесем ясность. Рассказ об отречении Дарвина впервые всплыл через 33 года после смерти ученого. Эту нравоучительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании Watchman-Examiner от 15 августа 1915 г. проповедница Элизабет Хоуп. Якобы она посетила тяжело больного Дарвина незадолго до смерти и застала его сидящим на кровати с Библией в руках. В возвышенной беседе ученый посетовал на то, что, будучи молодым и незрелым, породил некие идеи, подхваченные обществом и распространившиеся как пожар. А затем… Но оцените слог сами:
Тогда он сделал паузу и после нескольких предложений о «святости Бога» и «великолепии этой книги», не отводя взора от Библии, которую он держал нежно все время, внезапно сказал:
— У меня есть летний домик в саду; он вмещает примерно тридцать человек. Это там, — указал он на открытое окно. — Я очень хочу, чтобы вы говорили там. Я знаю, что вы читаете Библию в деревнях. Я хотел бы, чтобы завтра днем слуги, арендаторы и несколько соседей собрались там. Вы будете говорить с ними?
— О чем я буду говорить? — спросила я.
— Об Иисусе Христе! — ответил он ясным, решительным голосом{48}…
На последнем предложении читатели уже с трудом сдерживают слезы умиления… Однако никакими фактами эта душеспасительная история не подтверждается. Ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, ни в воспоминаниях его близких нет никаких намеков на то, что великий натуралист в конце жизни испытывал какие-то колебания по поводу своих взглядов. Более того, дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что их отец в последний период своей жизни не был замечен за чтением Библии, а леди Хоуп никогда не встречалась с ним. В 1922 г. Хенриетта Личфилд писала: «Я была рядом с отцом, когда он лежал на смертном одре. Леди Хоуп не посещала его во время последней болезни или любой другой болезни… Он никогда не отрекался ни от одного из своих научных взглядов, ни тогда, ни ранее»{49}.
Резюме
Скорее всего, «история Хоуп» — чистый вымысел, состряпанный проповедницей уже после приезда в США.
Миф: Чарльз Дарвин в конце жизни «отрекся от своей теории».
Опровержение: Единственное «доказательство» этого утверждения — рассказ проповедницы Хоуп, опубликованный через 33 года после смерти Дарвина. Судя по всему история отречения Дарвина не основана на реальных событиях.
Заявление CG001:
Чарльз Дарвин отказался от эволюции перед смертью.
Источник
- добавить источник
Ответы
- Данное утверждение неверно. Оно было сфабриковано набожной персоной по имени Леди Хоуп, и те креационисты, которые повторяют это утверждение, не владеют, либо равнодушны к тому факту, что дети Дарвина (которые однозначно должны были знать это) подтвердили, что история Леди Хоуп неверна во всех её деталях.
- Даже если бы данное утверждение было совершенно верным (вместо того, чтобы быть совершенно неверным, каковым оно и является), это не имеет значения. Теория эволюции не является принятой учёными лишь потому, что Дарвин так сказал; скорее, теория эволюции принята учёными потому, что она объясняет данные лучше, чем любая другая известная теория.
- Креационистский мозговой центр «Ответы Бытия» согласен, что данное утверждение, по всей видимости, неверно, и разместил его в списке аргументов, которые не следует употреблять.
- CreationWiki также согласна, что данный аргумент неверен и поместила в список аргументов, которые не следует употреблять
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Искажение фактов
- Подавленное доказательство (явно ложное утверждение).
- Обращение к авторитету («это — теория Дарвина и, в конце концов, даже он в неё не верил!»).
- Неуместность (отсутствие любых следствий в отношении верности эволюционной теории).
См. также
- Почему креационизм не является научной теорией?
Внешние ссылки
- Страница ЭвоВики данного заявления [1].
- Страница Марка Айзека на talk.origins данного заявления [2].
- Комментарии на CreationWiki [3]
- Yates, Simon, 1994. The Lady Hope Story: A Widespread Falsehood. [4]
Связанные заявления
Смежные заявления
- CG010. Наиболее старое живущее существо младше 4900 лет
- CG020. 3000 лет достаточно, чтобы развиться всем языкам и религиям
- CG030. Такие древнейшие структуры как пирамиды уже очень сложные