Блочный метод ланцоша ошибка неудачный выбор параметра сдвига

Введение

При решении задач сейсмического анализа зданий и сооружений чаще всего применяется линейно-спектральный метод. Значительной по трудоемкости составляющей этого подхода является определение частот и форм собственных колебаний. При этом возникает вопрос: а сколько частот и форм собственных колебаний следует удерживать, чтобы результат был достоверным? В сейсмических нормах многих стран (Еврокод 8, UBC-97, сейсмические нормы Украины и др.) принято, что сумма модальных масс по каждому из направлений сейсмического воздействия должна быть не менее установленной границы. Обычно для горизонтальной составляющей сейсмического воздействия принимается 85−90%, для вертикальной — 70−90%. Под направлением сейсмического воздействия понимается направление, совпадающее с одной из осей глобальной системы координат OXYZ расчетной модели сооружения. Считается, что сейсмическое воздействие поочередно прикладывается вдоль каждой оси, причем принимается гипотеза об их статистической независимости [5, 8].

Модальной массой при сейсмическом воздействии в направлении dir (dir = OX, OY, OZ) называется величина

, где Г_i^dir = (Mψ_i, I_dir), M — матрица масс, ψ_i — собственный вектор (форма колебаний, отвечающая i-й частоте), I_dir — вектор, компоненты которого равны 1, если соответствуют степени свободы сейсмического входа по направлению dir, и нулю в противном случае,

— общая масса, участвующая в движении по направлению dir.

Суммой модальных масс по направлению dir называется величина
, причем

, где N — количество степеней свободы дискретной модели [3, 5, 8], n — количество удерживаемых собственных форм, n < < N.

В [3] на примере простой задачи показана зависимость некоторых внутренних усилий от суммы модальных масс (рис. 1).

Рис. 1

Здесь N^Λ = N_A ⁄ N_A¹⁰⁰; V^Λ = V ⁄ V¹⁰⁰; M^Λ = M_ov ⁄ M_ov¹⁰⁰, N_A — продольная сила в стержне А, V — суммарная сдвигающая сила в основании, M_ov — опрокидывающий момент. Символ ¹⁰⁰ означает, что этот фактор получен при удержании в решении всех собственных форм дискретной модели (100% модальных масс).

Рис. 1 иллюстрирует тот факт, что для получения достоверной сейсмической реакции сооружения необходимо удерживать такое количество собственных форм, чтобы обеспечить высокий процент модальных масс (не менее 80%). При этом, разумеется, расчетная модель должна достаточно достоверно описывать поведение системы.

Таким образом, сумма модальных масс в сейсмическом анализе используется как индикатор достаточного количества удерживаемых форм колебаний.

При решении ряда задач было обнаружено, что суммы модальных масс сходятся крайне неравномерно и очень медленно [2]. При работе с расчетными моделями, содержащими большое количество степеней свободы (несколько сот тысяч), возникает серьезная проблема определения большого количества частот и форм собственных колебаний (порядка нескольких тысяч), представляющая собой сложную вычислительную задачу.

В этой работе представлен один из методов решения — блочный метод Ланцоша со сдвигами, реализованный автором в программном комплексе SCAD.

Блочный метод Ланцоша со сдвигами

В основу этой статьи положена работа Р. Граймса, Дж. Льюиса и Г. Саймона «A shifted block Lanczos algorithm for solving sparse symmetric generalized eigenproblems» [7]. Алгоритм данной реализации метода приведен в [4], а ее внедрение в программный комплекс SCAD представлено в [1]. Отметим, что блочная версия алгоритма позволяет сократить медленные операции ввода-вывода по сравнению с классической (неблочной) версией. Введение сдвигов существенно улучшает сходимость, а в случае определения большого количества собственных пар разделяет длинный частотный интервал на относительно короткие подинтервалы, ограничивая тем самым размерность пространства Крылова и заменяя экспоненциальный рост количества вычислений квазилинейным. Если исходная задача на собственные значения представляется как

, где K, M — соответственно положительно определенная разреженная матрица жесткости и полуопределенная матрица масс, {λ, ψ} — собственная пара. Вводя сдвиги σ₁,σ₂,…,σ_k, разбиваем этот частотный интервал на к+1 подинтервалов, на каждом из которых решаем задачу

где K_σ = K — σ_kM, λ_k = 1 ⁄ (ω² — σ_k).

Таким образом, на каждом частотном подинтервале решается отдельная задача (4). Алгоритм выглядит так: при отсутствии какой-либо информации о спектре собственных частот полагаем σ₁ = 0. Затем выполняем L шагов блочного метода Ланцоша и определяем сошедшиеся собственные пары. Далее анализируется сумма модальных масс для сошедшихся собственных пар. Если хотя бы по одному из направлений сейсмического входа сумма модальных масс меньше указанной, осуществляется переход к новому частотному интервалу. Кроме сошедшихся собственных пар имеются приближения собственных частот, которые еще не сошлись. Именно они используются для прогнозирования нового значения параметра сдвига σ₂. Приняв сдвиг на основе такого прогноза, продолжаем вычисления на новом частотном интервале до тех пор, пока не определим все собственные числа, лежащие слева от сдвига и справа от последнего собственного числа, соответствующего сошедшейся собственной паре с предыдущего частотного интервала. Затем снова определяем суммы модальных масс. И так до тех пор, пока не будет достигнута достаточная сумма модальных масс.

Пример расчета

На рис. 2 приведена расчетная модель здания, включающая 8937 узлов, 9073 конечных элементов и 52 572 уравнения.

Рис. 2. Расчетная модель здания

По количеству уравнений эта задача на сегодняшний день относится к классу средних, однако по сложности решения обобщенной проблемы собственных значений она очень трудна, так как вследствие значительной жесткости несущих конструкций в нижней части спектра расположены локальные формы колебаний (рис. 3, 4), и только форма колебаний, соответствующая 522-й частоте (рис. 5), существенно влияет на сейсмическую реакцию сооружения (m₅₂₂^ox = 29%, тогда как
).

Рис. 3. Первая форма колебаний, частота 4,183 Гц

Рис. 4. Четвертая форма колебаний, частота 4,365 Гц

Наибольший вклад дает 523-я форма колебаний, представленная на рис. 5.

Рис. 5. 523-я форма колебаний, частота 5,756 Гц

Для обеспечения требуемых сумм модальных масс пришлось определить 2398 собственных пар.

Спектр собственных частот для этой задачи очень густой — в интервале [4.183, 5.756] Гц лежит 523 собственных частоты.
Зависимость сумм модальных масс от количества удерживаемых собственных форм приведена на рис. 6.

Рис. 6. Зависимость сумм модальных масс (Mx, My, Mz) от количества удерживаемых собственных форм

Выводы

При расчетах зданий и сооружений на сейсмику периодически встречаются задачи, в которых в нижней части спектра лежит большое количество локальных форм колебаний, причем спектр собственных частот является очень густым. Такие задачи создают серьезные проблемы, поскольку вычислительные алгоритмы, реализованные в современных компьютерных системах МКЭ-анализа, как правило, в таких случаях оказываются малоэффективными. Разработанный в программном комплексе SCAD алгоритм блочного метода Ланцоша со сдвигами, реализующий сейсмический режим, позволяет значительно продвинуться в решении этой проблемы.

Литература

1. Карпиловский В.С., Криксунов Э.З., Фиалко С.Ю. Блочный метод Ланцоша со спектральными трансформациями для решения больших МКЭ задач собственных колебаний. — Вісник Одеського національного морського університету. — 2003, № 10, с. 93−99.
2. Перельмутер А.В., Карпиловский В.С., Фиалко С.Ю., Егупов К.В. Опыт реализации проекта МСН СНГ «Строительство в сейсмических районах» в программной системе SCAD. — Вісник Одеської державної академії будівництва та архітектури. — 2003, випуск 9, с. 147−159.
3. Фиалко С.Ю. Некоторые особенности анализа частот и форм собственных колебаний при расчете сооружений на сейсмические воздействия. — Вісник Одеської державної академії будівництва та архітектури. — 2002, випуск 8, с. 193−201.
4. Фиалко С.Ю. О решении обобщенной проблемы собственных значений. — В кн. Перельмутер А.В., Сливкер В.И. Расчетные модели сооружений и возможность их анализа. — Издание второе. К.: Сталь, 2002, с. 570−597.
5. Clough R., Penzien J. Dynamics of structures. — New York: McGraw-Hill, Inc., 1975. — 527 p.
6. Fialko S.Yu., Kriksunov E.Z. and Karpilovskyy V.S. A block Lanczos method with spectral transformations for natural vibrations and seismic analysis of large structures in SCAD software. Proceedings of the CMM-2003 — Computer Methods in Mechanics, June 3−6, 2003. Gliwice, Poland, р. 129−130.
7. Grimes R.G., Lewis J.G., Simon H.D. A shifted block Lanczos algorithm for solving sparse symmetric generalized eigenproblems. SIAM J. Matrix Anal. Appl. V. 15, 1: pp. 1−45, 1994.
8. Wilson E.L. Three dimensional dynamic analysis of structures. California, Computers and Structures, Inc., Berkeley, USA, 1996. — 261 p.

Алгоритм Ланцоша — это прямой алгоритм, поиск Корнелиусом Ланцошем, который является адаптацией методов мощности для нахождения m { displaystyle m}«наиболее полезных» (стремящихся к экстремально высоким / наименьшим) собственных имеющихся и собственных матрицы n × n { displaystyle n times n}эрмитовой матрицы, где m { displaystyle m}часто, но не обязательно намного меньше, чем n { displaystyle n}. В принципе вычислительно эффективный метод, в его первоначальной формулировке не был полезен из-за его числовой нестабильности.

В 1970 году Ойалво и Ньюман показали, как сделать метод численно устойчивым, и применили его к решению очень больших инженерных задач. конструкции, подверженные динамическому нагружению. Это было достигнуто с использованием метода очистки векторов Ланцоша (т.е. путем многократной реортогонализации каждого вновь сгенерированного объекта с помощью всех ранее сгенерированных) с любой степенью точности, которая, если не выполнялась, давала серию векторов, которые были сильно загрязнены теми, которые связаны с самыми низкими собственными частотами.

В своей первоначальной работе эти авторы также предложили, как выбрать начальный вектор (т. Е. Использовать генератор случайных чисел для выбора каждого элемента начального события), и предложили эмпирический метод определения m { displaystyle m }, уменьшенное количество векторов (то есть должно быть выбрано примерно в 1,5 раза больше желаемого точного количества собственных значений). Вскоре после их работы последовала Пейдж, которая также представила анализ ошибок. В 1988 году Оялво представил более подробную историю этого алгоритма и эффективный тест на ошибку значений.

Содержание

• 1 Алгоритм
  • 1.1 Применение к задаче собственных значений
  • 1.2 Применение к тридиагонализации
• 2 Вывод алгоритм
  • 2.1 Более предусмотрительный степенной метод
  • 2.2 Одновременная аппроксимация крайних собственных значений
• 3 Сходимость и другая динамика
  • 3.1 Теория сходимости Каниэля — Пейджа
• 4 Числовая устойчивость
• 5 Вариации
  • 5.1 Пустое пространство над конечным полем
• 6 Приложения
• 7 Реализации
• 8 Примечания
• 9 Ссылки
• 10 Дополнительная литература

Алгоритм

Вход a Эрмитов матрица A { displaystyle A}размера n × n { displaystyle n times n}и, необязательно, количество итераций m { displaystyle m}(по умолчанию пусть m = n { displaystyle m = n}).

Вывод an n × m { displaystyle n times m}матрица V { displaystyle V}с ортонормированными столбцами и трехдиагональной действительной симметричной матрицей T = V ∗ AV { displaystyle T = V ^ {*} AV}размером m × m { displaystyle м раз м}. Если m = n { displaystyle m = n}, то V { displaystyle V}является унитарным и A = VTV ∗ { displaystyle A = VTV ^ {*}}.

Предупреждение Итерация Ланцоша подвержена числовой нестабильности. При выполнении неточной арифметики необходимо выполнить дополнительные меры (как в следующих разделах) для достоверности результатов.

1. Пусть v 1 ∈ C n { displaystyle v_ {1} in mathbb {C} ^ {n}}— произвольный вектор с евклидовой нормой. 1 { displaystyle 1}.
2. Сокращенный шаг начальной итерации:
   1. Пусть w 1 ′ = A v 1 { displaystyle w_ {1} ‘= Av_ {1} }.
   2. Пусть α 1 = вес 1 ′ ∗ v 1 { displaystyle alpha _ {1} = w_ {1} ‘^ {*} v_ {1}}.
   3. w 1 знак равно w 1 ′ — α 1 v 1 { displaystyle w_ {1} = w_ {1} ‘- alpha _ {1} v_ {1}}.
3. Для j = 2,…, m { displaystyle j = 2, dots, m}do:
   1. Пусть β j = ‖ wj — 1 ‖ { displaystyle beta _ {j} = | w_ {j-1} |}(также Евклидова норма ).
   2. Если β j ≠ 0 { displaystyle beta _ {j} neq 0}, тогда пусть vj = wj — 1 / β j { displaystyle v_ {j} = w_ {j-1} / beta _ {j}},

      иначе выберет как vj { displaystyle v_ {j}}произвольный вектор с евклидовой нормой 1 { displaystyle 1}, который ортогонален всем v 1,…, vj — 1 { displaystyle v_ {1}, dots, v_ {j-1}}.

   3. Пусть wj ′ = A vj { disp laystyle w_ {j} ‘= Av_ {j}}.
   4. Пусть α j = wj ′ ∗ vj { displaystyle alpha _ {j} = w_ {j} ‘^ {*} v_ {j}}.
   5. Пусть wj = wj ′ — α jvj — β jvj — 1 { displaystyle w_ {j} = w_ {j} ‘- alpha _ {j} v_ {j} — beta _ {j} v_ {j-1}}.
4. Пусть V { displaystyle V}будет матрицей со столбцами v 1,…, vm { displaystyle v_ {1}, dots, v_ {m}}. Пусть T = (α 1 β 2 0 β 2 α 2 β 3 β 3 α 3 ⋱ ⋱ ⋱ β м — 1 β м — 1 α м — 1 β м 0 β м α м) { displaystyle T = { begin {pmatrix} alpha _ {1} beta _ {2} 0 \ beta _ {2} alpha _ {2} beta _ {3} \ beta _ {3} alpha _ {3 } ddots \ ddots ddots beta _ {m-1} \ beta _ {m-1} alpha _ {m-1} beta _ {m} \ 0 beta _ {m} alpha _ {m} \ end {pmatrix}}}.

ПримечаниеA vj = wj ′ = β j + 1 vj + 1 + α jvj + β jvj — 1 { displaystyle Av_ {j} = w_ {j} ‘= beta _ {j + 1} v_ {j + 1} + alpha _ {j} v_ {j} + beta _ {j} v_ {j-1}}для 1 < j < m {displaystyle 1.

В принципе существует четыре способа написать итерационные полномочия. Пейдж и другие работы показывают, что приведенный выше порядок наиболее устойчиво устойчивым. На практике начальный вектор v 1 { displaystyle v_ {1}}может быть взят как другой аргумент процедуры с β j = 0 { displaystyle beta _ {j} = 0}и индикаторы числовой неточности включены в качестве дополнительных условий завершения цикла.

Не считая умножения матрицы на вектор, каждая итерация действия O (n) { displaystyle O (n)}арифметических операций. Умножение матрицы на вектор может быть выполнено в O (dn) { displaystyle O (dn)}арифметических операциях, где d { displaystyle d}— это среднее количество ненулевых элементов в строке. Таким образом, общая сложность составляет O (dmn) { displaystyle O (dmn)}или O (dn 2) { displaystyle O (dn ^ {2})}если m = n { displaystyle m = n}; алгоритм Ланцоша может быть очень быстрым для разреженных матриц. Схемы для улучшения числовой стабильности обычно оцениваются по этой высокой производительности.

Векторы v j { displaystyle v_ {j}}называются явлениями Ланцоша. Вектор wj ′ { displaystyle w_ {j} ‘}не используется после вычислений wj { displaystyle w_ {j}}, а вектор wj { displaystyle w_ {j}}не используется после вычислений vj + 1 { displaystyle v_ {j + 1}}. Следовательно, можно использовать одно и то же хранилище для всех трех. Аналогичным образом, если ищется только трехдиагональная матрица T { displaystyle T}, тогда исходная итерация не требует vj — 1 { displaystyle v_ {j-1}}после вычислений wj { displaystyle w_ {j}}, хотя для некоторых схем повышения числовой стабильности это позже. Иногда последующие пересадки Ланцоша при необходимости читаются из v 1 { displaystyle v_ {1}}.

Применение к задаче собственных значений

Алгоритм Ланцоша чаще всего используется в контексте поиска собственные значения и собственных векторов матрицы, но в то время как обычная диагонализация матрицы сделала бы трех проверенные конструкции и собственные значения очевидными прике, это не верно для выполняемой алгоритмом Ланцоша; Для вычисления даже одного собственного значения или вектора необходимы нетривиальные дополнительные шаги. Тем не менее, применение алгоритма Ланцоша часто является значительным шагом вперед в вычислении собственного разложения. Если λ { displaystyle lambda}является собственным значением A { displaystyle A}, и если T x = λ x { displaystyle Tx = lambda x}(x { displaystyle x}затем является собственным вектором T { displaystyle T}), y = V x { displaystyle y = Vx}— собственный собственный вектор A { displaystyle A}(поскольку A y = AV x = VTV ∗ V x = VTI x Знак равно VT Икс = В (λ Икс) = λ В Икс = λ Y { Displaystyle Ay = AVx = VTV ^ {*} Vx = VTIx = VTx = V ( lambda x) = lambda Vx = lambda y}). Таким образом, алгоритм Ланцоша преобразует проблему собственного разложения для A { displaystyle A}в задачу собственного разложения для T { displaystyle T}.

1. Для трехдиагональных матриц существует ряд специализированных алгоритмов, часто с большей вычислительной сложностью, чем алгоритмы общего назначения. Например, если T { displaystyle T}представляет собой трехдиагональную симметричную матрицу m × m { displaystyle m times m}, тогда:
2. Известно, некоторые общие алгоритмы разложения на собственные числа, в частности, QR-алгоритм, сход быстрее для трехдиагональных матриц, чем для обычных матриц. Асимптотическая сложность трехдиагонального QR составляет O (m 2) { displaystyle O (m ^ {2})}, как и для алгоритма «разделяй и властвуй» (хотя постоянный множитель может быть другим.) ; так как собственные конструкции вместе имеют m 2 { displaystyle m ^ {2}}элементов, это асимптотически оптимально.
3. Даже алгоритмы, скорость сходимости которых не зависит от унитарных преобразователей, таких как метод мощности и обратная итерация, может иметь преимущества на низком уровне производительности от применения к трехдиагональной матрице T { displaystyle T}чем скорее исходная матрица A { displaystyle A}. Время T { displaystyle T}очень разрежен, все ненулевые элементы находятся в хорошо предсказуемых позициях, обеспечивает компактное хранение с превосходной производительностью по сравнению с кэшированием. Аналогично, T { displaystyle T}— это вещественная матрица со всеми собственными объектами и собственными значениями действительными, тогда как A { displaystyle A}как правило, может иметь сложные элементы и существующие, поэтому достаточно вещественной арифметики для собственных векторов и собственных значений T { displaystyle T}.
4. Если n { displaystyle n}равно очень большой, то уменьшение m { displaystyle m}так, чтобы T { displaystyle T}имел управляемый размер, все равно позволит найти более экстремальные собственные значения и конструктивные элементы A { displaystyle A}; в области m ≪ n { displaystyle m ll n}алгоритм Ланцоша можно рассматривать как схему сжатие с потерянными для эрмитовых матриц, которая подчеркивает сохранение крайних собственных значений.

Сочетание хорошей производительности для разреженных матриц и способности вычислять несколько (без всех вычислений) значений собственных показателей использования алгоритма Ланцоша.

Применение к трехдиагонализации

Хотя проблема собственных значений часто является мотивацией для применения алгоритма Ланцоша, операция, которая в первую очередь выполняет алгоритм, представляет собой трехдиагонализацию матрицы, для которой численно стабильны преобразования Хаусхолдера Популярностью с 1950-х годов. В 60-е годы алгоритм Ланцоша не принимался во внимание. Интерес к нему был возрожден теорией конвергенции Каниэля — Пейджа и разработала методы предотвращения числовой нестабильности, но алгоритм Ланцоша является альтернативным алгоритмом, который можно пробовать только в том случае, если Хаусхолдер не удовлетворителен.

два алгоритма различаются: использует

• Ланцош то, что A { displaystyle A}является разреженным матрицей, тогда как Хаусхолдер этого не делает, и генерирует заполнение.
• Ланцоша работает с исходной матрицей A { displaystyle A}(и не имеет проблем с тем, что она известна только неявно), тогда как необработанный Хаусхолдер хочет изменить матрицу во время вычислений (хотя это может быть
• Каждая итера алгоритма Ланцоша создает другой столбец матрицы окончательного преобразования V { displaystyle V}, тогда итерация Хаусхолдера еще один множитель в унитарной факторизации Q 1 Q 2… Q n { displaystyle Q_ {1} Q_ {2} dots Q_ {n}}из V { displaystyle V}. Однако каждый фактор определяется одним вектором, поэтому требования к памяти одинаковы для обоих алгоритмов, и V = Q 1 Q 2… Q n { displaystyle V = Q_ {1} Q_ {2} dots Q_ {n}}можно вычислить в O (n 3) { displaystyle O (n ^ {3})}time.
• Домохозяин — это численно стабильный, тогда как исходный Ланцош — нет.
• Ланцош очень параллелен, только с O (n) { displaystyle O (n)}точками синхронизации (вычисления α j { displaystyle alpha _ {j}}и β j { displaystyle beta _ {j}}). Хаусхолдер менее параллелен, поскольку имеет последовательность O (n 2) { displaystyle O (n ^ {2})}вычисленных скалярных величин, каждая из которых зависит от предыдущей величины в последовательности.

Вывод алгоритма

Есть несколько аргументов, которые приводят к алгоритму Ланцоша.

Более предусмотрительный метод мощности

Метод мощности для нахождения собственного значения наибольшей величины и соответствующей матрицы матрицы A { displaystyle A}является примерно

1. Выберите случайный вектор u 1 ≠ 0 { displaystyle u_ {1} neq 0}.
2. для j ⩾ 1 { displaystyle j geqslant 1}(пока направление uj { displaystyle u_ {j}}не сойдется) do:
   1. Пусть uj + 1 ′ = A uj. { displaystyle u_ {j + 1} ‘= Au_ {j}.}
   2. Пусть u j + 1 = u j + 1 ′ / ‖ u j + 1 ′ ‖. { displaystyle u_ {j + 1} = u_ {j + 1} ‘/ | u_ {j + 1} ‘ |.}

Этот метод может быть подвергнут критике за его расточительность: он тратит много работы (произведение матрица-вектор на шаге 2.1), извлекая информация из матрицы A { displaystyle A}, но обращает внимание только на самый последний результат; обычно используют одну и ту же переменную для всех векторов u j { displaystyle u_ {j}}, при этом новая итерация перезаписывает результаты предыдущей. Что, если вместо этого мы сохраним все промежуточные результаты и систематизируем их данные?

Одна часть информации, которая тривиально доступна из векторов u j { displaystyle u_ {j}}, представляет собой цепочку подпространств Крылова. Один из способов заявить, что без введения наборов в алгоритме — заявить, что он вычисляет

подмножество {vj} j = 1 m { displaystyle {v_ {j} } _ {j = 1} ^ { m}}основы C n { displaystyle mathbb {C} ^ {n}}такой, что A x ∈ span ⁡ (v 1,…, vj + 1) { displaystyle Ax in operatorname {span} (v_ {1}, dotsc, v_ {j + 1})}для каждого x ∈ span ⁡ (v 1,…, vj) { displaystyle x in operatorname {span} (v_ {1}, dotsc, v_ {j})}и все 1 ⩽ j < m ; {displaystyle 1leqslant j

это тривиально удовлетворяется vj = uj { displaystyle v_ {j} = u_ {j}}до тех пор, пока uj { displaystyle u_ {j}}линейно не зависит от u 1,…, uj — 1 { displaystyle u_ {1}, dotsc, u_ {j-1}}(и в случае такой зависимости, то можно продолжить последовательность, выбрав в качестве vj { displaystyle v_ {j}}произвольный вектор, линейно независимый от u 1,…, uj — 1 { displaystyle u_ {1}, dotsc, u_ {j-1}}). Однако базис быстро обусловлен uj { displaystyle u_ {j}}, скорее всего, будет численно плохо обусловлен, поскольку эта последовательность векторов по замыслу обеспечивает схождения в собственном векторе А { displaystyle A}. Чтобы избежать этого, можно комбинировать степенную итерацию с процессом Грама — Шмидта, чтобы вместо этого получить ортонормированный базис этих подпространств Крылова.

1. Выберите случайный вектор u 1 { displaystyle u_ {1}}евклидовой нормы 1 { displaystyle 1}. Пусть v 1 = u 1 { displaystyle v_ {1} = u_ {1}}.
2. для j = 1,…, m — 1 { displaystyle j = 1, dotsc, m- 1}do:
   1. Пусть uj + 1 ′ = A uj { displaystyle u_ {j + 1} ‘= Au_ {j}}.
   2. Для всех к = 1,…, j { displaystyle k = 1, dotsc, j}пусть gk, j = vk ∗ uj + 1 ′ { displaystyle g_ {k, j} = v_ {k} ^ {*} u_ {j + 1} ‘}. (Это координаты A uj = uj + 1 ′ { displaystyle Au_ {j} = u_ {j + 1} ‘}относительно базисных векторов v 1,…, Vj { displaystyle v_ {1}, dotsc, v_ {j}}.)
   3. Пусть wj + 1 = uj + 1 ′ — ∑ k = 1 jgk, jvk { displaystyle w_ {j + 1} = u_ {j + 1} ‘- sum _ {k = 1} ^ {j} g_ {k, j} v_ {k}}. (Отменить компонент uj + 1 ′ { displaystyle u_ {j + 1} ‘}, который находится в span ⁡ (v 1,…, vj) { displaystyle operatorname {span} (v_ {1}, dotsc, v_ {j}) }.)
   4. Если wj + 1 ≠ 0 { displaystyle w_ {j + 1} neq 0}, тогда пусть uj + 1 = uj + 1 ′ / ‖ uj + 1 ′ ‖ { displaystyle u_ {j + 1} = u_ {j + 1} ‘/ | u_ {j + 1}’ |}и vj + 1 = wj + 1 / ‖ Wj + 1 ‖ { displaystyle v_ {j + 1} = w_ {j + 1} / | w_ {j + 1} |},

      в случае опасности uj + 1 = vj + 1 { displaystyle u_ {j + 1} = v_ {j + 1}}произвольный вектор евклидовой нормы 1 { displaystyle 1}который ортогонал ен всем из v 1,…, vj { displaystyle v_ {1}, dotsc, v_ {j}}.

соотношение между вектором степенных итераций uj { displaystyle u_ {j}}и ортогон векторами vj { displaystyle v_ {j}}таково, что

A uj знак равно ‖ uj + 1 ′ ‖ uj + 1 = uj + 1 ′ = wj + 1 + ∑ К знак равно 1 jgk, jvk = ‖ wj + 1 ‖ vj + 1 + ∑ k = 1 jgk, jvk { displaystyle Au_ {j} = | u_ {j + 1} ‘ | u_ {j + 1} = u_ {j + 1} ‘= w_ {j + 1} + sum _ {k = 1} ^ {j} g_ {k, j} v_ {k} = | w_ {j + 1} | v_ {j + 1} + sum _ {k = 1} ^ {j} g_ {k, j} v_ {k}}.

Здесь можно заметить, что нам на самом деле не нужна конструкция uj { displaystyle u_ {j}}для вычислений этих vj { displaystyle v_ {j}}, потому что uj — vj ∈ span ⁡ (v 1,…, vj — 1) { displaystyle u_ {j} -v_ {j} in operatorname {span} (v_ {1}, dotsc, v_ {j-1})}и, следовательно, разница между uj + 1 ′ = A uj { displaystyle u_ {j + 1} ‘= Au_ {j}}и wj + 1 ′ = A vj { displaystyle w_ {j + 1} ‘= Av_ {j}}находится в <358 диапазоне ⁡ (v 1,…, Vj) { displaystyle operatorname {span} (v_ {1}, dotsc, v_ {j})}, который отменяется процесс ортогонализации. Таким образом, тот же самый базис для цепочки подпространств Крылова вычисляется с помощью

1. Выбрать случайный вектор v 1 { displaystyle v_ {1}}евклидовой нормы 1 { displaystyle 1}.
2. Для j = 1,…, m — 1 { displaystyle j = 1, dotsc, m-1}do:
   1. Пусть wj + 1 ′ = A vj { displaystyle w_ {j + 1} ‘= Av_ {j}}.
   2. Для всех k = 1,…, j { displaystyle k = 1, dotsc, j}пусть hk, j = vk ∗ wj + 1 ′ { displaystyle h_ {k, j} = v_ {k} ^ {*} w_ {j + 1} ‘}.
   3. Пусть wj + 1 = wj + 1 ′ — ∑ К = 1 jhk, jvk { displaystyle w_ {j + 1} = w_ {j + 1} ‘- sum _ {k = 1} ^ {j} h_ {k, j} v_ {k}}.
   4. Пусть hj + 1, j = ‖ wj + 1 ‖ { displaystyle h_ {j + 1, j} = | w_ {j + 1} |}.
   5. Если hj + 1, j ≠ 0 { displaystyle h_ {j + 1, j} neq 0}, тогда пусть vj + 1 = wj + 1 / hj + 1, j { displaystyle v_ {j + 1} = w_ {j + 1} / h_ {j + 1, j}},

      в противном случае получить как vj + 1 { displaystyle v_ {j + 1}}произвольный вектор евклидовой нормы 1 { displaystyle 1}, который ортогонален всем из v 1,…, vj { displaystyle v_ {1}, dotsc, v_ {j}}.

Априори коэффициенты hk, j { displaystyle h_ {k, j}}удовлетворяет

A vj знак равно ∑ К знак равно 1 j + 1 hk, jvk { displaystyle Av_ {j} = sum _ {k = 1} ^ {j + 1} h_ {k, j} v_ {k}}для всех j < m {displaystyle j;

определение hj + 1, j = ‖ wj + 1 ‖ { displaystyle h_ {j + 1, j} = | w_ {j + 1} |}может показаться немного странным, но соответствует общему шаблону hk, j = vk ∗ wj + 1 ′ { displaystyle h_ {k, j} = v_ {k } ^ {*} w_ {j + 1} ‘}, поскольку

vj + 1 ∗ wj + 1 ′ = vj + 1 ∗ wj + 1 = ‖ wj + 1 ‖ vj + 1 ∗ vj + 1 = ‖ Wj + 1 ‖. { Displaystyle v_ {j + 1} ^ {*} w_ {j + 1} ‘= v_ {j + 1} ^ {*} w_ {j + 1} = | w_ {j + 1} | v_ {j + 1} ^ {*} v_ {j + 1} = | w_ {j + 1} |.}

Технических степенных итераций uj { displaystyle u_ {j}}, которые были исключены из этой рекурсии, удовлетворяют uj ∈ span ⁡ (v 1,…, vj), { displaystyle u_ {j} in operatorname {span} (v_ {1}, ldots, v_ {j}),}векторы {vj} j = 1 m { displaystyle {v_ {j} } _ {j = 1} ^ {m}}и коэффициенты hk, j { displaystyle h_ {k, j}}содержат достаточно информации из A { displaystyle A}, что все из u 1,…, um { displaystyle u_ {1}, ldots, u_ {m}}можно вычислить, поэтому при переключении векторов ничего не потеряно. (Действительно, оказывается, что собранные здесь данные дают значительно лучшее приближение к наибольшему собственному значению, чем получается при равном количестве итераций в степенном методе, хотя на данном этапе это не обязательно очевидно.)

Эта последняя процедура является итерацией Арнольди. Алгоритм Ланцоша возникает как упрощение, которое можно получить за счет исключения этапов вычисления, которые оказываются тривиальными, когда A { displaystyle A}эрмитово, в частности, большая часть hk, j Коэффициенты { displaystyle h_ {k, j}}оказываются равными нулю.

Элементарно, если A { displaystyle A}эрмитово, то

hk, j = vk ∗ wj + 1 ′ = vk ∗ A vj = vk ∗ A ∗ vj = (A vk) ∗ vj. { displaystyle h_ {k, j} = v_ {k} ^ {*} w_ {j + 1} ‘= v_ {k} ^ {*} Av_ {j} = v_ {k} ^ {*} A ^ { *} v_ {j} = (Av_ {k}) ^ {*} v_ {j}.}

Для k < j − 1 {displaystyle kмы знаем, что A vk ∈ span ⁡ (v 1,…, vj — 1) { displaystyle Av_ {k} in operatorname {span} (v_ {1}, ldots, v_ {j-1})}, а поскольку vj { displaystyle v_ { j}}по построению ортогонален этому подпространству, это внутреннее произведение должно быть нулевым. (По сути, это также причина того, почему последовательностям ортогональных многочленов всегда можно задать трехчленное рекуррентное соотношение.) Для k = j — 1 { displaystyle k = j-1}получается

hj — 1, j = (A vj — 1) ∗ vj = vj ∗ A vj — 1 ¯ = hj, j — 1 ¯ = hj, j — 1 { displaystyle h_ {j -1, j} = (Av_ {j-1}) ^ {*} v_ {j} = { overline {v_ {j} ^ {*} Av_ {j-1}}} = { overline {h_ { j, j-1}}} = h_ {j, j-1}}

, поскольку последний является действительным, поскольку является нормой вектора. Для k = j { displaystyle k = j}получается

hj, j = (A vj) ∗ vj = vj ∗ A vj ¯ = hj, j ¯, { displaystyle h_ {j, j} = (Av_ {j}) ^ {*} v_ {j} = { overline {v_ {j} ^ {*} Av_ {j}}} = { overline {h_ {j, j }}},}

означает, что это тоже реально.

Более абстрактно, если V { displaystyle V}представляет собой матрицу со столбцами v 1,…, vm { displaystyle v_ {1}, ldots, v_ {m}}, то числа hk, j { displaystyle h_ {k, j}}могут быть идентифицированы как элементы матрицы H = V ∗ AV { displaystyle H = V ^ {*} AV}и hk, j = 0 { displaystyle h_ {k, j} = 0}для к>j + 1; { displaystyle k>j + 1;}матрица H { displaystyle H}является верхним Hessenberg. Поскольку

H ∗ = (V ∗ AV) * = V * A * V = V * AV = H { Displaystyle H ^ {*} = left (V ^ {*} AV right) ^ {*} = V ^ {*} A ^ {*} V = V ^ {*} AV = H}

матрица H { displaystyle H}эрмитова. Это означает, что H { displaystyle H}также является нижним по Гессенбергу, поэтому на самом деле он должен быть трехдиагональным. Поскольку его главная диагональ является эрмитовой, ее главная диагональ действительна, а поскольку ее первая поддиагональ реальна по конструкции, то же самое верно и для ее первой наддиагонали. Следовательно, H { displaystyle H}— это действительная симметричная матрица — матрица T { displaystyle T}из спецификации алгоритма Ланцоша.

Одновременное приближение экстремальных значений собственные значения

Один из способов охарактеризовать собственные векторы эрмитова матрица A { displaystyle A}— это как стационарные точки из частного отношения Рэлея

r (x) = x ∗ A xx ∗ x, x ∈ C n. { displaystyle r (x) = { frac {x ^ {*} Ax} {x ^ {*} x}}, qquad x in mathbb {C} ^ {n}.}

В частности, наибольшее собственное значение λ max { displaystyle lambda _ { max}}— это глобальный максимум r { displaystyle r}и наименьшее собственное значение λ min { displaystyle lambda _ { min}}— это глобальный минимум r { displaystyle r}.

в подпространстве низкой размерности L { displaystyle { mathcal {L}}}из C n { displaystyle mathbb {C} ^ {n}}может оказаться возможным найти максимум x { displaystyle x}и минимум y { displaystyle y}из r { displaystyle r}. Повторяя это для возрастающей цепочки L 1 ⊂ L 2 ⊂ ⋯ { displaystyle { mathcal {L}} _ {1} subset { mathcal {L}} _ {2} subset cdots}производит две последовательности векторов: x 1, x 2,… { displaystyle x_ {1}, x_ {2}, ldots}и y 1, y 2,… { displaystyle y_ {1}, y_ {2}, dotsc}такие, что xj, yj ∈ L j { displaystyle x_ {j}, y_ {j} in { mathcal {L}} _ {j}}и

r (x 1) ⩽ r (x 2) ⩽ ⋯ ⩽ λ max r (y 1) ⩾ r (y 2) ⩾ ⋯ ⩾ λ мин { Displaystyle { begin {align} r (x_ {1}) leqslant r (x_ {2}) leqslant cdots leqslant lambda _ { max} \ r (y_ {1 }) geqslant r (y_ {2}) geqslant cdots geqslant lambda _ { min} end {align}}}

Тогда возникает вопрос, как выбрать подпространства, чтобы эти последовательности сходились в оптимальная скорость.

Из xj { displaystyle x_ {j}}, оптимальное направление для поиска больших значений r { displaystyle r}— это градиент ∇ r (xj) { displaystyle nabla r (x_ {j})}, а также от yj { displaystyle y_ {j}}оптимальным направлением поиска меньших значений r { displaystyle r}является направление отрицательного градиента — ∇ r (yj) { displaystyle — nabla r (y_ {j})}. В общем

∇ r (x) = 2 x ∗ x (A x — r (x) x) { displaystyle nabla r (x) = { frac {2} {x ^ {*} x}} (Ax-r (x) x)},

поэтому интересующие направления достаточно легко вычислить в матричной арифметике, но если кто-то хочет улучшить оба, xj { displaystyle x_ {j}}и yj { displaystyle y_ {j}}то есть два новых направления, которые следует учитывать: A xj { displaystyle Ax_ {j}}и A yj; { displaystyle Ay_ {j};}начиная с xj { displaystyle x_ {j}}и yj { displaystyle y_ {j}}могут быть линейно независимыми векторами (действительно, близкими к ортогональным), в общем случае нельзя ожидать A xj { displaystyle Ax_ {j}}и A yj { displaystyle Ay_ {j}}быть параллельным. Следовательно, необходимо ли увеличивать размер L j { displaystyle { mathcal {L}} _ {j}}на 2 { displaystyle 2}на каждом шагу? Нет, если взять {L j} j = 1 m { displaystyle {{ mathcal {L}} _ {j} } _ {j = 1} ^ {m}}быть подпространствами Крылова, потому что тогда A z ∈ L j + 1 { displaystyle Az in { mathcal {L}} _ {j + 1}}для всех z ∈ L j, { displaystyle z in { mathcal {L}} _ {j},}таким образом, в частности, для обоих z = xj { displaystyle z = x_ {j}}и z = yj { displaystyle z = y_ {j}}.

Другими словами, мы можем начать с некоторого произвольного начального вектора x 1 = y 1, { displaystyle x_ {1} = y_ {1},}построить векторные пространства

L j = span ⁡ (x 1, A x 1,…, A j — 1 x 1) { displaystyle { mathcal {L}} _ {j} = operatorname {span} (x_ {1}, Ax_ {1}, ldots, A ^ {j-1} x_ {1})}

и затем искать xj, yj ∈ L j { displaystyle x_ {j}, y_ {j} in { mathcal {L}} _ {j}}такие, что

r (xj) = max z ∈ L jr (z) и r (yj) = min z ∈ L jr (z). { displaystyle r (x_ {j}) = max _ {z in { mathcal {L}} _ {j}} r (z) qquad { text {and}} qquad r (y_ {j }) = min _ {z in { mathcal {L}} _ {j}} r (z).}

Поскольку j { displaystyle j}th степень метод итерации uj { displaystyle u_ {j}}принадлежит L j, { displaystyle { mathcal {L}} _ {j},}из этого следует, что итерация для создания xj { displaystyle x_ {j}}и yj { displaystyle y_ {j}}не может сходиться медленнее, чем это метода мощности и достигнет большего, аппроксимируя оба крайних значения собственных значений. Для подзадачи оптимизации r { displaystyle r}на некотором L j { displaystyle { mathcal {L}} _ {j}}он удобно иметь ортонормированный базис {v 1,…, vj} { displaystyle {v_ {1}, ldots, v_ {j} }}для этого векторного пространства. Таким образом, мы снова приходим к проблеме и проблеме такого базиса для поставляемого подпространств Крылова.

Сходимость и другая динамика

При анализе динамики алгоритма удобно брать собственные значения и собственные векторы A { displaystyle A}как заданы, даже если они явно не известны пользователю. Чтобы зафиксировать обозначение, пусть λ 1 ⩾ λ 2 ⩾ ⋯ ⩾ λ n { displaystyle lambda _ {1} geqslant lambda _ {2} geqslant dotsb geqslant lambda _ {n}}будет собственными значениями (все они известны, и поэтому их можно упорядочить), и пусть z 1,…, zn { displaystyle z_ {1}, dotsc, z_ {n}}быть ортонормированным набором собственных векторов такой, что A zk = λ kzk { displaystyle Az_ {k} = lambda _ {k} z_ {k}}для всех k = 1,…, n { displaystyle k = 1, dotsc, n}.

Также удобно зафиксировать обозначение для коэффициентов исходного вектора Ланцоша v 1 { displaystyle v_ {1 }}относительно этого собственного базиса; пусть dk = zk ∗ v 1 { displaystyle d_ {k} = z_ {k} ^ {*} v_ {1}}для всех k = 1,…, n { displaystyle k = 1, dotsc, n}, так что v 1 = ∑ k = 1 ndkzk { displaystyle textstyle v_ {1} = sum _ {k = 1} ^ {n} d_ {k} z_ {k}}. Начальный вектор v 1 { displaystyle v_ {1}}, лишенный некоторого собственного значения, будет задерживать сходимость к соответствующему собственному значению, и даже несмотря на то, что это просто оказывается постоянным фактором в границах ошибки, истощение остается нежелательным. Один из распространенных методов, позволяющих избежать постоянного удара, — выбрать v 1 { displaystyle v_ {1}}, сначала отрисовав элементы случайным образом в соответствии с тем же нормальным распределением со средним значением 0 { displaystyle 0}, а затем масштабируйте вектор до нормы 1 { displaystyle 1}. Prior to the rescaling, this causes the coefficients d k {displaystyle d_{k}}to also be independent normally distributed stochastic variables from the same normal distribution (since the change of coordinates is unitary), and after rescaling the vector ( d 1, …, d n) {displaystyle (d_{1},dotsc,d_{n})}will have a uniform distribution on the unit sphere in C n {displaystyle mathbb {C} ^{n}}. This makes it possible to bound the probability that for example | d 1 | < ε {displaystyle |d_{1}|<varepsilon }.

The fact that the Lanczos algorithm is coordinate-agnostic – operations only look at inner products of vectors, never at individual elements of vectors – makes it easy to construct examples with known eigenstructure to run the algorithm on: make A {displaystyle A}a diagonal matrix with the desired eigenvalues on the diagonal; as long as the starting vector v 1 {displaystyle v_{1}}has enough nonzero elements, the algorithm will output a general tridiagonal symmetric матрица как T { displaystyle T}.

Теория сходимости Каниэля – Пейдж

После m { displaystyle m}итерационных шагов алгоритма Ланцоша, T { displaystyle T}— это m × m { displaystyle m times m}вещественная симметричная матрица, которая, как и в предыдущем случае, имеет m { displaystyle m}собственные значения θ 1 ⩾ θ 2 ⩾ ⋯ ⩾ θ m. { displaystyle theta _ {1} geqslant theta _ {2} geqslant dots geqslant theta _ {m}.}Под конвергенцией в первую очередь понимается конвергенция θ 1 { displaystyle theta _ {1}}до λ 1 { displaystyle lambda _ {1}}(и симметричная сходимость θ m { displaystyle theta _ {m}}до λ n { displaystyle lambda _ {n}}) как m { displaystyle m}растет, и, во-вторых, сходимость некоторого диапазона θ 1,…, θ k { displaystyle theta _ {1}, ldots, theta _ {k}}собственные значения T { displaystyle T}на их аналоги λ 1,…, λ k { displaystyle lambda _ {1}, ldots, lambda _ {k}}из A { displaystyle A}. Сходимость для алгоритма Ланцоша часто на порядки быстрее, чем для алгоритма степенной итерации.

Границы для θ 1 { displaystyle theta _ {1}}исходят из приведенной выше интерпретации собственных значений как крайних значений коэффициента Рэлея r (x) { displaystyle r (x)}. Поскольку λ 1 { displaystyle lambda _ {1}}априори является максимумом r { displaystyle r}на всем C n, { displaystyle mathbb {C} ^ {n},}, тогда как θ 1 { displaystyle theta _ {1}}— это просто максимум на an m { displaystyle m}-мерное подпространство Крылова, мы тривиально получаем λ 1 ⩾ θ 1 { displaystyle lambda _ {1} geqslant theta _ {1}}. И наоборот, любая точка x { displaystyle x}в этом подпространстве Крылова обеспечивает нижнюю границу r (x) { displaystyle r (x)}для θ 1 { displaystyle theta _ {1}}, поэтому, если можно выставить точку, для которой λ 1 — r (x) { displaystyle lambda _ {1} — r (x)}мало, тогда это обеспечивает жесткую границу θ 1 { displaystyle theta _ {1}}.

Размер m { displaystyle m}Подпространство Крылова — это

span ⁡ {v 1, A v 1, A 2 v 1,…, A m — 1 v 1}, { displayst yle operatorname {span} left {v_ {1}, Av_ {1}, A ^ {2} v_ {1}, ldots, A ^ {m-1} v_ {1} right },}

, поэтому любой его элемент может быть выражен как p (A) v 1 { displaystyle p (A) v_ {1}}для некоторого полинома p { displaystyle p}степени не более м — 1 { displaystyle m-1}; коэффициенты этого многочлена — это просто коэффициенты в линейной комбинации векторов v 1, A v 1, A 2 v 1,…, A m — 1 v 1 { displaystyle v_ {1}, Av_ {1}, A ^ { 2} v_ {1}, ldots, A ^ {m-1} v_ {1}}. У желаемого многочлена обеспечивают действующие коэффициенты, но на данный момент мы должны учитывать комплексные коэффициенты, и мы напишем p ∗ { displaystyle p ^ {*}}для многочлен, полученный комплексным сопряжением всех коэффициентов п { displaystyle p}. В этом параметре подпространства Крылова имеет

r (p (A) v 1) = (p (A) v 1) ∗ A p (A) v 1 (p (A) v 1) ∗ p (A) v 1 = v 1 ∗ p (A) ∗ A p (A) v 1 v 1 ∗ p (A) ∗ p (A) v 1 = v 1 ∗ p ∗ (A ∗) A p (A) v 1 v 1 ∗ p * (A *) p (A) v 1 знак равно v 1 * p * (A) A p (A) v 1 v 1 * p * (A) p (A) v 1 { displaystyle r (p ( A) v_ {1}) = { frac {(p (A) v_ {1}) ^ {*} Ap (A) v_ {1}} {(p (A) v_ {1}) ^ {*} p (A) v_ {1}}} = { frac {v_ {1} ^ {*} p (A) ^ {*} Ap (A) v_ {1}} {v_ {1} ^ {*} p (A) ^ {*} p (A) v_ {1}}} = { frac {v_ {1} ^ {*} p ^ {*} (A ^ {*}) Ap (A) v_ {1} } {v_ {1} ^ {*} p ^ {*} (A ^ {*}) p (A) v_ {1}}} = { frac {v_ {1} ^ {*} p ^ {*} (A) Ap (A) v_ {1}} {v_ {1} ^ {*} p ^ {*} (A) p (A) v_ {1}}}}

Используя теперь выражение для v 1 { displaystyle v_ {1}}как линейной комбинации собственных векторов мы получаем

A v 1 = A ∑ k = 1 ndkzk = ∑ k = 1 ndk λ kzk { displaystyle Av_ {1 } = A sum _ {k = 1} ^ {n} d_ {k} z_ {k} = sum _ {k = 1} ^ {n} d_ {k} lambda _ {k} z_ { k}}

и в более общем плане

q (A) v 1 = ∑ k = 1 ndkq (λ k) zk { displaystyle q (A) v_ {1} = sum _ {k = 1 } ^ {n} d_ {k} q ( lambda _ {k}) z_ {k}}

для любого полинома q { displaystyle q}.

Таким образом,

λ 1 — r (p (A) v 1) = λ 1 — v 1 ∗ ∑ k = 1 ndkp ∗ (λ k) λ kp (λ k) zkv 1 ∗ ∑ k = 1 ndkp ∗ (λ k) p (λ k) zk = λ 1 — ∑ k = 1 n | d k | 2 λ k p (λ k) ∗ p (λ k) ∑ k = 1 n | d k | 2 p (λ k) ∗ p (λ k) = ∑ k = 1 n | d k | 2 (λ 1 — λ k) | p (λ k) | 2 ∑ k = 1 n | d k | 2 | p (λ k) | 2. { displaystyle lambda _ {1} -r (p (A) v_ {1}) = lambda _ {1} — { frac {v_ {1} ^ {*} sum _ {k = 1 } ^ {n} d_ {k} p ^ {*} ( lambda _ {k}) lambda _ {k} p ( lambda _ {k}) z_ {k}} {v_ {1} ^ {* } сумма _ {k = 1} ^ {n} d_ {k} p ^ {*} ( lambda _ {k}) p ( lambda _ {k}) z_ {k}}} = lambda _ { 1} — { frac { sum _ {k = 1} ^ {n} | d_ {k} | ^ {2} lambda _ {k} p ( lambda _ {k}) ^ {*} p ( lambda _ {k})} { sum _ {k = 1} ^ {n} | d_ {k} | ^ {2} p ( lambda _ {k}) ^ {*} p ( lambda _ {k})}} = { frac { sum _ {k = 1} ^ {n} | d_ {k} | ^ {2} ( lambda _ {1} — lambda _ {k}) left | p ( lambda _ {k}) right | ^ {2}} { sum _ {k = 1} ^ {n} | d_ {k} | ^ {2} left | p ( lambda _ {k}) right | ^ {2}}}.}

Ключевое различие между числителем и знаменателем в том, что член k = 1 { displaystyle k = 1}в числителе исчезает, но не в знаменателе. Таким образом, если можно выбрать p { displaystyle p}большим на λ 1 { displaystyle lambda _ {1}}, но маленьким на всех остальных собственных значений, мы получим жесткую границу ошибки λ 1 — θ 1 { displaystyle lambda _ {1} — theta _ {1}}.

Бук A { displaystyle A}имеет намного больше значений, чем p { displaystyle p}имеет коэффициенты, это может показаться сложным требованием, но один из способов удовлетворить это — использовать полиномы Чебышева. Запись ck { displaystyle c_ {k}}для степени k { displaystyle k}полином Чебышева первого рода (который удовлетворяет ck (соз ⁡ х) = соз ⁡ (kx) { displaystyle c_ {k} ( cos x) = cos (kx)}для всех x { displaystyle x}), у нас естьчлен, который находится в диапазоне [- 1, 1] { displaystyle [-1,1]}на известном интервале [- 1, 1] { displaystyle [-1,1]}, но быстро растет за его пределами. При некотором масштабировании аргумента мы можем показать все собственные значения, кроме λ 1 { displaystyle lambda _ {1}}в [- 1, 1] { displaystyle [-1, 1]}. Пусть

p (x) = см — 1 (2 x — λ 2 — λ n λ 2 — λ n) { displaystyle p (x) = c_ {m-1} left ({ frac {2x- lambda _ {2} — lambda _ {n}} { lambda _ {2} — lambda _ {n}}} right)}

(в случае λ 2 = λ 1 { displaystyle lambda _ {2} = lambda _ {1}}, використовуйте вместо этого наибольшее собственное значение строго меньше, чем λ 1 { displaystyle lambda _ {1}}), то максимальное значение | p (λ k) | 2 { displaystyle | p ( lambda _ {k}) | ^ {2}}для k ⩾ 2 { displaystyle k geqslant 2}равно 1 { displaystyle 1}и минимальное = равно 0 { displaystyle 0}, поэтому

λ 1 — θ 1 ⩽ λ 1 — r (p (A) v 1) = ∑ k = 2 n | d k | 2 (λ 1 — λ k) | p (λ k) | 2 ∑ k = 1 n | d k | 2 | p (λ k) | 2 ⩽ ∑ k = 2 n | d k | 2 (λ 1 — λ k) | d 1 | 2 | p (λ 1) | 2 ⩽ (λ 1 — λ n) ∑ k = 2 n | d k | 2 | p (λ 1) | 2 | d 1 | 2. { displaystyle lambda _ {1} — theta _ {1} leqslant lambda _ {1} -r (p (A) v_ {1}) = { frac { sum _ {k = 2 } ^ {n} | d_ {k} | ^ {2} ( lambda _ {1} — lambda _ {k}) | p ( lambda _ {k}) | ^ {2}} { sum _ {k = 1} ^ {n} | d_ {k} | ^ {2} | p ( lambda _ {k}) | ^ {2}}} leqslant { frac { sum _ {k = 2} ^ {n} | d_ {k} | ^ {2} ( lambda _ {1} — lambda _ {k})} {| d_ {1} | ^ {2} | p ( lambda _ {1}) | ^ {2}}} leqslant { frac {( lambda _ {1} — lambda _ {n}) sum _ {k = 2} ^ {n} | d_ {k} | ^ {2}} {| p ( lambda _ {1}) | ^ {2} | d_ {1} | ^ {2}}}.}

Кроме того,

p (λ 1) = см — 1 (2 λ 1 — λ 2 — λ n λ 2 — λ n) = см — 1 (2 λ 1 — λ 2 λ 2 — λ n + 1); { displaystyle p ( lambda _ {1}) = c_ {m-1} left ({ frac {2 lambda _ {1} — lambda _ {2} — lambda _ {n}} { lambda _ {2} — lambda _ {n}}} right) = c_ {m-1} left (2 { frac { lambda _ {1} — lambda _ {2}} { lambda _ {2} — lambda _ {n}}} + 1 right);}

величина

ρ = λ 1 — λ 2 λ 2 — λ n { displaystyle rho = { frac { lambda _ {1} — lambda _ {2}} { lambda _ {2} — lambda _ {n}}}}

(т. Е. Отношение первой собственной щели к диаметру остальной части тип ), таким образом, имеет значение для скорости сходимости здесь. Также пишем

R = e arcosh ⁡ (1 + 2 ρ) = 1 + 2 ρ + 2 ρ 2 + ρ, { displaystyle R = e ^ { operatorname {arcosh} (1 + 2 rho)} = 1 + 2 rho +2 { sqrt { rho ^ {2} + rho}},}

мы можем заключить, что

λ 1 — θ 1 ⩽ (λ 1 — λ n) (1 — | d 1 | 2) см — 1 (2 ρ + 1) 2 | d 1 | 2 = 1 — | d 1 | 2 | d 1 | 2 (λ 1 — λ n) 1 ch 2 ⁡ ((m — 1) arcosh ⁡ (1 + 2 ρ)) = 1 — | d 1 | 2 | d 1 | 2 (λ 1 — λ n) 4 (R m — 1 + R — (m — 1)) 2 ⩽ 4 1 — | d 1 | 2 | d 1 | 2 (λ 1 — λ N) р — 2 (м — 1) { displaystyle { begin {выровнено} lambda _ {1} — theta _ {1} leqslant { frac {( lambda _ { 1} — lambda _ {n}) left (1- | d_ {1} | ^ {2} right)} {c_ {m-1} (2 rho +1) ^ {2} | d_ {1} | ^ {2}}} \ [6pt] = { frac {1- | d_ {1} | ^ {2}} {| d_ {1} | ^ {2}}} ( lambda _ {1} — lambda _ {n}) { frac {1} { cosh ^ {2} ((m-1) operatorname {arcosh} (1 + 2 rho))}} \ [6pt] = { frac {1- | d_ {1} | ^ {2}} {| d_ {1} | ^ {2}}} ( lambda _ {1} — lambda _ {n}) { frac {4} { left (R ^ {m-1} + R ^ {- (m-1)} справа) ^ {2}}} \ [6pt] leqslant 4 { frac {1- | d_ {1} | ^ {2}} {| d_ {1} | ^ {2}}} ( lambda _ {1} — lambda _ {n}) R ^ {- 2 (m-1)} end {align}}}

Таким образом, скорость сходимости контролируется главным образом R { displaystyle R}, так как эта граница уменьшается в R — 2 { displaystyle R ^ {- 2}}для каждой дополнительной итерации.

Для сравнения можно рассмотреть, как скорость сходимости степенного метода зависит от ρ { displaystyle rho}, но поскольку степенной метод в первую очередь чувствителен к частному между модулями собственных значений нам нужно | λ n | ⩽ | λ 2 | { displaystyle | lambda _ {n} | leqslant | lambda _ {2} |}для собственного промежутка между λ 1 { displaystyle lambda _ {1}}и λ 2 { displaystyle lambda _ {2}}, чтобы быть доминирующим. При этом ограничении наиболее благоприятного для степенного метода является случай λ n = — λ 2 { displaystyle lambda _ {n} = — lambda _ {2}}, поэтому рассмотрим что. В конце метода мощности вектор итерации:

u = (1 — t 2) 1/2 z 1 + tz 2 ≈ z 1 + tz 2, { displaystyle u = (1-t ^ {2}) ^ {1 / 2} z_ {1} + tz_ {2} приблизительно z_ {1} + tz_ {2},}

, каждая где новая итерация эффективно умножает z 2 { displaystyle z_ {2}}-амплитуда t { displaystyle t}на

λ 2 λ 1 = λ 2 λ 2 + (λ 1 — λ 2) = 1 1 + λ 1 — λ 2 λ 2 знак равно 1 1 + 2 ρ. { displaystyle { frac { lambda _ {2}} { lambda _ {1}}} = { frac { lambda _ {2}} { lambda _ {2} + ( lambda _ {1} — lambda _ {2})}} = { frac {1} {1 + { frac { lambda _ {1} — lambda _ {2}} { lambda _ {2}}}}} = { frac {1} {1 + 2 rho}}.}

Тогда оценка наибольшего собственного значения будет

u ∗ A u = (1 — t 2) λ 1 + t 2 λ 2, { displaystyle u ^ {*} Au = (1-t ^ {2}) lambda _ {1} + t ^ {2} lambda _ {2},}

, поэтому указанная выше граница сходимости алгоритма Ланцоша скорость следует сравнить с

λ 1 — u ∗ A U знак равно (λ 1 — λ 2) t 2, { displaystyle lambda _ {1} -u ^ {*} Au = ( lambda _ {1} — lambda _ {2}) t ^ {2},}

, который сжимается в (1 + 2 ρ) — 2 { displaystyle (1 + 2 rho) ^ {- 2}}для каждой итерации. Таким образом, разница сводится к разнице между 1 + 2 ρ { displaystyle 1 + 2 rho}и R = 1 + 2 ρ + 2 ρ 2 + ρ { displaystyle R = 1 + 2 rho +2 { sqrt { rho ^ {2} + rho}}}. В области ρ ≫ 1 { displaystyle rho gg 1}последнее больше похоже на 1 + 4 ρ { displaystyle 1 + 4 rho}и работает так же, как и силовой метод, с вдвое большей собственной щелью; заметное улучшение. Однако более сложным является случай ρ ≪ 1, { displaystyle rho ll 1,}, в котором R ≈ 1 + 2 ρ { displaystyle R приблизительно 1+ 2 { sqrt { rho}}}— еще большее улучшение собственной щели; область ρ ≫ 1 { displaystyle rho gg 1}— это область, в которой алгоритм Ланцоша с точки зрения сходимости дает наименьшее улучшение по сравнению с методом мощности.

Числовая стабильность

Стабильность означает, насколько будет значительный алгоритм (т.е. будет ли он приблизительный результат, близкий к исходному), если будут внесены и накоплены небольшие числовые ошибки. Числовая стабильность — это центральный критерий оценки полезности реализации алгоритма на компьютере с округлением.

Для алгоритма Ланцоша можно доказать, что с помощью точной арифметики векторов наборов v 1, v 2, ⋯, vm + 1 { displaystyle v_ {1}, v_ {2}, cdots, v_ {m + 1}}строит ортонормированный базис, вычисленные собственные значения / основы хорошими приближениями к значениям исходной матрицы. Однако на практике (вычисления выполняются в арифметике с плавающей запятой, где неточность неизбежна) ортогональность быстро теряется, и в некоторых случаях новый вектор может даже линейно зависеть от уже построенного набора. В результате некоторых собственных значений результирующей трехдиагональной матрицы могут быть приближения к исходной матрице. Следовательно, алгоритм Ланцоша не очень стабилен.

Пользователи этого алгоритма должны иметь возможность находить и удалить эти «ложные» собственные значения. Практические алгоритмы реализации Ланцоша идут в трех направлениях для борьбы с этой проблемой стабильности:

1. Предотвратить потерю ортогональности,
2. Восстановить ортогональность после создания основы.
3. После Все «ложные» собственные значения идентифицируют, ложные удаляются.

Варианты

Существуют варианты алгоритма Ланцоша, которые задействованные обеспечивают высокие узкие матрицы вместо векторов, а нормализующие константы представляют собой небольшие квадратные матрицы. Они называются «блочными» алгоритмами Ланцоша и могут быть намного быстрее на компьютере с большим количеством регистров и длительным временем выборки из памяти.

Многие реализации алгоритма Ланцоша перезапускаются после определенного количества итераций. Одним из наиболее важных вариантов перезапуска является неявно перезапускаемый метод Ланцоша, который реализован в ARPACK. Это привело к ряду других перезапущенных вариаций, таких как перезапуск бидиагонализации Ланцоша. Другой успешный вариант с перезапуском — это метод Ланцоша с толстым перезапуском, который был реализован в программном пакете под названием TRLan.

Пустое пространство над конечным полем

В 1995 году Питер Монтгомери опубликовал алгоритм, основанный на алгоритме Ланцоша, для поиска элементов нулевого пространства большой разреженной матрицы над GF (2) ; как множество людей, интересующихся большими разреженными матрицами над конечными полями и множеством людей, интересующимися большими проблемами собственных значений, почти не пересекаются, это часто также называют блочным алгоритмом Ланцоша, не вызывая необоснованной путаницы.

Приложения

Алгоритмы Ланцоша очень привлекательны, потому что умножение на A { displaystyle A ,}является единственной крупномасштабной операцией. Временной алгоритм поиска текста с взвешенными терминами реализуют именно этот механизм, алгоритм Ланцоша может эффективно использовать текстовым документам (см. Скрытое семантическое индексирование ). Собственные рекомендации также важны для крупномасштабных методов ранжирования, таких как алгоритм HITS, примеры Джоном Клейнбергом, или алгоритм PageRank, инструмент Google.

Алгоритмы Ланцоша также используются в Физике конденсированных сред как методы решения гамильтонианов сильно коррелированных электронных систем, а также в модели оболочки коды в ядерной физике.

Реализации

Библиотека NAG содержит несколько процедур для решения крупномасштабных линейных систем и собственных задач, использующих метод Ланцоша. алгоритм.

MATLAB и GNU Octave поставляются со встроенным ARPACK. Как сохраненные, так и неявные матрицы могут быть проанализированы с помощью функций eigs () (Matlab / Octave ).

Реализация алгоритма Ланцоша в Matlab (обратите внимание на проблемы с точностью) доступна как часть пакета Matlab для распространения веры по Гауссу. Библиотека совместной фильтрации GraphLab включает крупномасштабную параллельную реалима Ланцоша (на C ++) для многоядерных процессоров.

Библиотека PRIMME также реализует алгоритм типа Ланцоша.

Примечания

Ссылки

Дополнительная литература

• Голуб, Джин Х. ; Ван Лоан, Чарльз Ф. (1996). «Методы Ланцоша». Матричные вычисления. Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. С. 470–507. ISBN 0-8018-5414-8.
• Нг, Эндрю Ю. ; Чжэн, Алиса X.; Джордан, Майкл И. (2001). «Анализ связи, собственные основы и стабильность» (PDF). IJCAI’01 Труды 17-й международной совместной конференции по искусственному интеллекту. Том 2: 903–910.

В Алгоритм Ланцоша это прямой алгоритм разработан Корнелиус Ланцош это адаптация силовые методы найти «самый полезный» (стремящийся к экстремально высокому / низкому) собственные значения и собственные векторы из Эрмитова матрица, куда часто, но не обязательно, намного меньше, чем .^[1] Несмотря на то, что в принципе вычислительно эффективный метод, изначально сформулированный метод не был полезен из-за его числовая нестабильность.

В 1970 году Оялво и Ньюман показали, как сделать метод численно устойчивым, и применили его к решению очень больших инженерных сооружений, подвергающихся динамической нагрузке.^[2] Это было достигнуто с использованием метода очистки векторов Ланцоша (т.е. путем многократной реортогонализации каждого вновь созданного вектора с помощью все ранее созданные)^[2] с любой степенью точности, которая, если ее не выполнять, давала серию векторов, которые были сильно загрязнены векторами, связанными с самыми низкими собственными частотами.

В своей первоначальной работе эти авторы также предложили, как выбрать начальный вектор (т.е. использовать генератор случайных чисел для выбора каждого элемента начального вектора), и предложили эмпирически определенный метод определения — уменьшенное количество векторов (т.е. его следует выбирать примерно в 1,5 раза больше желаемого точного количества собственных значений). Вскоре после этого за их работой последовала Пейдж, которая также представила анализ ошибок.^[3][4] В 1988 году Оялво представил более подробную историю этого алгоритма и эффективный тест на ошибку собственных значений.^[5]

Алгоритм

Вход а Эрмитова матрица размера , и, возможно, несколько итераций (по умолчанию пусть ).

Выход ан матрица с ортонормированный колонны и трехдиагональный вещественная симметричная матрица размера . Если , тогда является унитарный, и .

Предупреждение Итерация Ланцоша подвержена численной нестабильности. При выполнении неточной арифметики необходимо принять дополнительные меры (как описано в следующих разделах) для обеспечения достоверности результатов.

1. Позволять — произвольный вектор с Евклидова норма .
2. Сокращенный этап начальной итерации:
   1. Позволять .
   2. Позволять .
   3. Позволять .
3. За делать:
   1. Позволять (также Евклидова норма ).
   2. Если , тогда пусть ,

      иначе выберите как произвольный вектор с евклидовой нормой что ортогонально всем .

   3. Позволять .
   4. Позволять .
   5. Позволять .
4. Позволять матрица со столбцами . Позволять .

Примечание за .

В принципе, существует четыре способа написать итерационную процедуру. Пейдж и другие работы показывают, что приведенный выше порядок операций является наиболее численно устойчивым.^[6][7]На практике начальный вектор можно рассматривать как еще один аргумент процедуры, с и индикаторы числовой неточности, включенные в качестве дополнительных условий завершения цикла.

Не считая умножения матрицы на вектор, каждая итерация делает арифметические операции. Умножение матрицы на вектор может быть выполнено в арифметические операции, где — среднее количество ненулевых элементов в строке. Таким образом, общая сложность , или же если ; алгоритм Ланцоша может быть очень быстрым для разреженных матриц. Схемы для улучшения числовой стабильности обычно оцениваются по этой высокой производительности.

Векторы называются Векторы Ланцоша. Вектор не используется после вычисляется, а вектор не используется после вычисляется. Следовательно, можно использовать одно и то же хранилище для всех трех. Точно так же, если только трехдиагональная матрица ищется, то сырая итерация не нужна после вычисления , хотя некоторым схемам повышения численной устойчивости он понадобится в дальнейшем. Иногда последующие векторы Ланцоша пересчитываются из при необходимости.

Приложение к проблеме собственных значений

Алгоритм Ланцоша чаще всего упоминается в контексте поиска собственные значения и собственные векторы матрицы, но в то время как обычный диагонализация матрицы сделает собственные векторы и собственные значения очевидными при проверке, этого нельзя сказать о трехдиагонализации, выполняемой алгоритмом Ланцоша; Для вычисления даже одного собственного значения или собственного вектора необходимы нетривиальные дополнительные шаги. Тем не менее, применение алгоритма Ланцоша часто является значительным шагом вперед в вычислении собственного разложения. Если является собственным значением , и если ( является собственным вектором ) тогда — соответствующий собственный вектор (поскольку ). Таким образом, алгоритм Ланцоша преобразует задачу собственного разложения для в задачу собственного разложения для .

1. Для трехдиагональных матриц существует ряд специализированных алгоритмов, часто с большей вычислительной сложностью, чем алгоритмы общего назначения. Например, если является трехдиагональная симметричная матрица, тогда:
2. Некоторые общие алгоритмы разложения на собственные числа, в частности QR-алгоритм, как известно, сходятся быстрее для трехдиагональных матриц, чем для обычных матриц. Асимптотическая сложность трехдиагонального QR равна точно так же, как для алгоритма «разделяй и властвуй» (хотя постоянный коэффициент может быть другим); так как собственные векторы вместе имеют элементов, это асимптотически оптимально.
3. Даже алгоритмы, скорость сходимости которых не зависит от унитарных преобразований, таких как силовой метод и обратная итерация, может обладать низкими преимуществами производительности от применения к трехдиагональной матрице а не исходная матрица . С очень разреженный, со всеми ненулевыми элементами в хорошо предсказуемых положениях, он обеспечивает компактное хранение с отличной производительностью по сравнению с кеширование. Так же, это настоящий матрица со всеми собственными векторами и собственными значениями действительными, тогда как в общем, может иметь комплексные элементы и собственные векторы, поэтому вещественной арифметики достаточно для нахождения собственных векторов и собственных значений .
4. Если очень большой, то уменьшение так что имеет управляемый размер, но позволит находить наиболее экстремальные собственные значения и собственные векторы ; в области алгоритм Ланцоша можно рассматривать как сжатие с потерями схема для эрмитовых матриц, подчеркивающая сохранение крайних собственных значений.

Сочетание хорошей производительности для разреженных матриц и способности вычислять несколько (без вычисления всех) собственных значений являются основными причинами использования алгоритма Ланцоша.

Применение к тридиагонализации

Хотя проблема собственных значений часто является мотивацией для применения алгоритма Ланцоша, операция, которую в первую очередь выполняет алгоритм, — это трехдиагонализация матрицы, для которой численно стабильная Преобразования домовладельцев пользуются популярностью с 1950-х годов. В 60-е годы алгоритм Ланцоша не принимался во внимание. Интерес к нему был возрожден теорией сходимости Каниэля – Пейджа и развитием методов предотвращения числовой нестабильности, но алгоритм Ланцоша остается альтернативным алгоритмом, который можно пробовать только в том случае, если Хаусхолдер не удовлетворителен.^[9]

Аспекты, в которых различаются два алгоритма, включают:

• Ланцош пользуется будучи разреженной матрицей, тогда как Хаусхолдер нет и будет генерировать заполните.
• Ланцош полностью работает с исходной матрицей (и не имеет проблем с тем, что он известен только неявно), тогда как необработанный Хаусхолдер хочет изменить матрицу во время вычисления (хотя этого можно избежать).
• Каждая итерация алгоритма Ланцоша создает еще один столбец окончательной матрицы преобразования. , тогда как итерация Хаусхолдера дает еще один фактор в унитарной факторизации из . Однако каждый фактор определяется одним вектором, поэтому требования к памяти одинаковы для обоих алгоритмов, и можно вычислить в время.
• Домохозяин численно стабилен, тогда как сырой Ланцош — нет.
• Ланцош очень параллелен, только точки синхронизация (вычисления и ). Домохозяин менее параллелен, имея последовательность вычисляются скалярные величины, каждая из которых зависит от предыдущей величины в последовательности.

Вывод алгоритма

Есть несколько аргументов, которые приводят к алгоритму Ланцоша.

Более предусмотрительный метод силы

Степенной метод нахождения наибольшего собственного значения и соответствующего собственного вектора матрицы примерно

1. Выберите случайный вектор .
2. За (до направления сошлась) делать:
   1. Позволять
   2. Позволять

Этот метод можно критиковать за то, что он расточителен: он тратит много работы (произведение матрица-вектор на шаге 2.1), извлекая информацию из матрицы. , но обращает внимание только на самый последний результат; реализации обычно используют одну и ту же переменную для всех векторов , при котором каждая новая итерация перезаписывает результаты предыдущей. Что, если вместо этого мы сохраним все промежуточные результаты и систематизируем их данные?

Одна часть информации, которую легко получить из векторов это цепочка Крыловские подпространства. Один из способов заявить, что без введения наборов в алгоритм, — это заявить, что он вычисляет

подмножество основы такой, что для каждого и все

это тривиально удовлетворяется так долго как линейно не зависит от (и в случае наличия такой зависимости можно продолжить последовательность, выбрав произвольный вектор, линейно независимый от ). Основа, содержащая векторы, однако, вероятно, будут численно плохо воспитанный, так как эта последовательность векторов по замыслу должна сходиться к собственному вектору . Чтобы избежать этого, можно комбинировать итерацию мощности с Процесс Грама – Шмидта, чтобы вместо этого создать ортонормированный базис этих подпространств Крылова.

1. Выберите случайный вектор евклидовой нормы . Позволять .
2. За делать:
   1. Позволять .
   2. Для всех позволять . (Это координаты относительно базисных векторов .)
   3. Позволять . (Отменить компонент это в .)
   4. Если тогда пусть и ,

      в противном случае выберите как произвольный вектор евклидовой нормы что ортогонально всем .

Связь между векторами степенных итераций и ортогональные векторы в том, что

.

Здесь можно заметить, что на самом деле нам не нужен векторов для вычисления этих , потому что и поэтому разница между и в , который компенсируется процессом ортогонализации. Таким образом, тот же базис для цепочки подпространств Крылова вычисляется с помощью

1. Выберите случайный вектор евклидовой нормы .
2. За делать:
   1. Позволять .
   2. Для всех позволять .
   3. Позволять .
   4. Позволять .
   5. Если тогда пусть ,

      в противном случае выберите как произвольный вектор евклидовой нормы что ортогонально всем .

Априори коэффициенты удовлетворить

для всех ;

Определение может показаться немного странным, но соответствует общей схеме поскольку

Поскольку векторы степенной итерации которые были исключены из этой рекурсии, удовлетворяют векторы и коэффициенты содержать достаточно информации из что все можно вычислить, поэтому при переключении векторов ничего не потеряно. (Действительно, оказывается, что собранные здесь данные дают значительно лучшее приближение к наибольшему собственному значению, чем получается при равном количестве итераций в степенном методе, хотя на данный момент это не обязательно очевидно.)

Эта последняя процедура является Итерация Арнольди. Алгоритм Ланцоша возникает как упрощение, получаемое от исключения этапов вычислений, которые оказываются тривиальными, когда является эрмитовым — в частности, большинство коэффициенты оказываются равными нулю.

Элементарно, если эрмитово тогда

За мы знаем это , и с тех пор по построению ортогонален этому подпространству, это внутреннее произведение должно быть нулевым. (По сути, это также причина того, почему последовательности ортогональных многочленов всегда могут быть заданы трехчленное рекуррентное соотношение.) За один получает

поскольку последний реален в силу того, что является нормой вектора. За один получает

это значит, что это тоже реально.

Более абстрактно, если матрица со столбцами тогда числа можно идентифицировать как элементы матрицы , и за матрица является Верхний Гессенберг. С

матрица эрмитово. Отсюда следует, что также является более низким по Гессенбергу, поэтому на самом деле он должен быть трехъядерным. Поскольку его главная диагональ является эрмитовой, она действительна, и поскольку ее первая поддиагональ реальна по построению, то же самое верно и для ее первой наддиагонали. Следовательно, — действительная симметричная матрица — матрица спецификации алгоритма Ланцоша.

Одновременное приближение крайних собственных значений

Один из способов характеризации собственных векторов эрмитовой матрицы как есть стационарные точки из Фактор Рэлея

В частности, наибольшее собственное значение это глобальный максимум и наименьшее собственное значение это глобальный минимум .

В подпространстве малой размерности из возможно найти максимальное и минимум из . Повторяя это для возрастающей цепочки производит две последовательности векторов: и такой, что и

Тогда возникает вопрос, как выбрать подпространства, чтобы эти последовательности сходились с оптимальной скоростью.

Из , оптимальное направление поиска больших значений это то из градиент , а также от оптимальное направление поиска меньших значений это отрицательный градиент . В целом

,

так что интересующие направления достаточно легко вычислить в матричной арифметике, но если кто-то хочет улучшить оба и Затем следует принять во внимание два новых направления: и поскольку и могут быть линейно независимыми векторами (действительно, близкими к ортогональным), в общем случае нельзя ожидать и быть параллельным. Следовательно, необходимо ли увеличивать размер к на каждом шагу? Не если считаются подпространствами Крылова, потому что тогда для всех таким образом, в частности для обоих и .

Другими словами, мы можем начать с произвольного начального вектора построить векторные пространства

а затем искать такой, что

Поскольку th power метод итерации принадлежит из этого следует, что итерация для получения и не может сходиться медленнее, чем в степенном методе, и добьется большего, аппроксимируя оба крайних значения собственных значений. Для подзадачи оптимизации на некоторых , удобно иметь ортонормированный базис для этого векторного пространства. Таким образом, мы снова приходим к проблеме итеративного вычисления такого базиса для последовательности подпространств Крылова.

Конвергенция и другая динамика

При анализе динамики алгоритма удобно брать собственные значения и собственные векторы как указано, даже если они явно не известны пользователю. Чтобы зафиксировать обозначения, пусть быть собственными числами (все они, как известно, действительны и, следовательно, их можно упорядочить), и пусть — ортонормированный набор собственных векторов таких, что для всех .

Также удобно зафиксировать обозначения для коэффициентов исходного вектора Ланцоша относительно этого собственного базиса; позволять для всех , так что . Начальный вектор исчерпание некоторого собственного значения приведет к задержке сходимости к соответствующему собственному значению, и даже несмотря на то, что это просто является постоянным множителем в границах ошибки, истощение остается нежелательным. Один из распространенных методов, позволяющих избежать постоянных ударов, — это выбрать сначала нарисовав элементы случайным образом в соответствии с тем же нормальное распределение со средним а затем масштабируйте вектор до нормы . Перед изменением масштаба это приводит к тому, что коэффициенты также быть независимыми нормально распределенными стохастическими переменными из того же нормального распределения (поскольку изменение координат унитарно), и после масштабирования вектора будет равномерное распределение на единичной сфере в . Это позволяет ограничить вероятность того, что, например, .

Тот факт, что алгоритм Ланцоша не зависит от координат — операции смотрят только на внутренние произведения векторов, а не на отдельные элементы векторов, — позволяет легко создавать примеры с известной собственной структурой для запуска алгоритма: make диагональная матрица с желаемыми собственными значениями на диагонали; пока начальный вектор имеет достаточно ненулевых элементов, алгоритм выдаст общую трехдиагональную симметричную матрицу как .

Теория сходимости Кэниела – Пейджа

После итерационные шаги алгоритма Ланцоша, является вещественная симметричная матрица, которая, как и выше, имеет собственные значения Под сходимостью в первую очередь понимается сходимость к (и симметричная сходимость к ) в качестве растет, и во вторую очередь сближение некоторого диапазона собственных значений своим коллегам из . Сходимость для алгоритма Ланцоша часто на порядки быстрее, чем для алгоритма степенных итераций.^[9]:477

Границы для происходят из приведенной выше интерпретации собственных значений как крайних значений коэффициента Рэлея . С является априори максимумом в целом в то время как это просто максимум на -мерное подпространство Крылова, тривиально получаем . И наоборот, любая точка в этом подпространстве Крылова оценивается снизу за , так что если можно выставить точку, за которую мала, то это обеспечивает жесткую границу .

Измерение Крылова подпространство

так что любой его элемент может быть выражен как для некоторого полинома степени не более ; коэффициенты этого многочлена — это просто коэффициенты линейной комбинации векторов . У желаемого многочлена окажутся действительные коэффициенты, но на данный момент мы должны учитывать и комплексные коэффициенты, и мы напишем для полинома, полученного комплексным сопряжением всех коэффициентов . В этой параметризации подпространства Крылова имеем

Используя теперь выражение для как линейную комбинацию собственных векторов, получаем

и вообще

для любого полинома .

Таким образом

Ключевое различие между числителем и знаменателем заключается в том, что член исчезает в числителе, но не в знаменателе. Таким образом, если можно выбрать быть большим в но мал во всех остальных собственных значениях, можно получить жесткую границу ошибки .

С имеет гораздо больше собственных значений, чем имеет коэффициенты, это может показаться сложной задачей, но один из способов удовлетворить это — использовать Полиномы Чебышева. Письмо на степень Многочлен Чебышева первого рода (удовлетворяющий для всех ), у нас есть многочлен, который остается в диапазоне на известном интервале но быстро растет вне его. При некотором масштабировании аргумента мы можем отобразить все собственные значения, кроме в . Позволять

(в случае , используйте вместо этого наибольшее собственное значение, строго меньшее, чем ), то максимальное значение за является а минимальное значение равно , так

более того

количество

(т. е. отношение первых собственная щель к диаметру остальной части спектр ) имеет ключевое значение для скорости сходимости здесь. Также пишу

мы можем сделать вывод, что

Таким образом, скорость сходимости определяется главным образом , поскольку эта граница уменьшается в раз за каждую дополнительную итерацию.

Для сравнения можно рассмотреть, как скорость сходимости степенного метода зависит от , но поскольку степенной метод в первую очередь чувствителен к отношению абсолютных значений собственных значений, нам нужно для собственного зазора между и быть доминирующим. При этом ограничении наиболее благоприятным для степенного метода является то, что , так что считайте это. В конце метода мощности вектор итерации:

^{[примечание 1]}

где каждая новая итерация эффективно умножает -амплитуда к

Тогда оценка наибольшего собственного значения имеет вид

поэтому приведенную выше оценку скорости сходимости алгоритма Ланцоша следует сравнить с

который сжимается в раз для каждой итерации. Таким образом, разница сводится к тому, что между и . в регион, последний больше похож на , и работает так же, как и силовой метод, с вдвое большей собственной щелью; заметное улучшение. Однако более сложным является случай в котором — еще большее улучшение собственной щели; в область, в которой алгоритм Ланцоша делает самый маленький улучшение по силовому методу.

Численная стабильность

Стабильность означает, насколько сильно будет затронут алгоритм (то есть будет ли он давать приблизительный результат, близкий к исходному), если будут внесены и накоплены небольшие численные ошибки. Числовая стабильность — это центральный критерий оценки полезности реализации алгоритма на компьютере с округлением.

Для алгоритма Ланцоша можно доказать, что с точная арифметика, множество векторов создает ортонормированный базис, и решенные собственные значения / векторы являются хорошими приближениями к исходной матрице. Однако на практике (поскольку вычисления выполняются в арифметике с плавающей запятой, где неточность неизбежна) ортогональность быстро теряется, и в некоторых случаях новый вектор может даже линейно зависеть от уже построенного набора. В результате некоторые собственные значения результирующей трехдиагональной матрицы могут не быть приближениями к исходной матрице. Следовательно, алгоритм Ланцоша не очень стабилен.

Пользователи этого алгоритма должны иметь возможность находить и удалять эти «ложные» собственные значения. Практические реализации алгоритма Ланцоша идут в трех направлениях для борьбы с этой проблемой стабильности:^[6][7]

1. Предотвратить потерю ортогональности,
2. Восстановите ортогональность после создания основы.
3. После того, как все хорошие и «ложные» собственные значения определены, удалите ложные.

Вариации

Существуют вариации алгоритма Ланцоша, где задействованные векторы представляют собой высокие узкие матрицы вместо векторов, а нормализующие константы представляют собой небольшие квадратные матрицы. Они называются «блочными» алгоритмами Ланцоша и могут быть намного быстрее на компьютерах с большим количеством регистров и длительным временем выборки из памяти.

Многие реализации алгоритма Ланцоша перезапускаются после определенного количества итераций. Одним из наиболее важных вариантов перезапуска является неявно перезапускаемый метод Ланцоша,^[10] который реализован в ARPACK.^[11] Это привело к ряду других перезапущенных вариаций, таких как перезапуск бидиагонализации Ланцоша.^[12] Другой успешный вариант перезапуска — метод Ланцоша с толстым перезапуском,^[13] который был реализован в программном пакете под названием TRLan.^[14]

Нулевое пространство над конечным полем

В 1995 г. Питер Монтгомери опубликовал алгоритм, основанный на алгоритме Ланцоша, для поиска элементов пустое пространство большой разреженной матрицы над GF (2); поскольку множество людей, интересующихся большими разреженными матрицами над конечными полями, и множество людей, интересующихся большими проблемами собственных значений, почти не пересекаются, это часто также называют блочный алгоритм Ланцоша не вызывая необоснованной путаницы.^{[нужна цитата ]}

Приложения

Алгоритмы Ланцоша очень привлекательны тем, что умножение на единственная крупномасштабная линейная операция.Поскольку механизмы взвешенного поиска текста реализуют именно эту операцию, алгоритм Ланцоша можно эффективно применять к текстовым документам (см. Скрытое семантическое индексирование ). Собственные векторы также важны для крупномасштабных методов ранжирования, таких как Алгоритм HITS разработан Джон Кляйнберг, или PageRank алгоритм, используемый Google.

Алгоритмы Ланцоша также используются в Физика конденсированного состояния как метод решения Гамильтонианы из сильно коррелированные электронные системы,^[15] а также в модель оболочки коды в ядерная физика.^[16]

Реализации

В Библиотека NAG содержит несколько процедур^[17] для решения крупномасштабных линейных систем и собственных задач, использующих алгоритм Ланцоша.

MATLAB и GNU Octave поставляются со встроенным ARPACK. Как хранимые, так и неявные матрицы можно анализировать с помощью eigs () функция (Matlab /Октава ).

Реализация алгоритма Ланцоша в Matlab (проблемы с точностью примечания) доступна как часть Пакет Matlab для распространения веры по Гауссу. В GraphLab^[18] Библиотека совместной фильтрации включает крупномасштабную параллельную реализацию алгоритма Ланцоша (на C ++) для многоядерных процессоров.

В ПРИММ библиотека также реализует алгоритм, подобный Ланцошу.

Примечания

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Голуб, Джин Х.; Ван Лоан, Чарльз Ф. (1996). «Методы Ланцоша». Матричные вычисления. Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. С. 470–507. ISBN  0-8018-5414-8.
• Нг, Эндрю Ю.; Чжэн, Алиса X .; Джордан, Майкл И. (2001). «Анализ связей, собственные векторы и стабильность» (PDF). IJCAI’01 Труды 17-й международной совместной конференции по искусственному интеллекту. Том 2: 903–910.

Часто при получении технического задания на проведение расчета фигурирует условие, согласно которому проектируемую конструкцию необходимо подобрать или проверить по прочности, деформативности и устойчивости с учетом сейсмического воздействия. В текущей постановке задачи, сделать это совсем несложно, например, используя в качестве расчетного программный комплекс SCAD. Ранее уже была представлена статья с аналогичной тематикой, но в рамках программного комплекса ЛИРА-САПР. О том, как осуществить задание сейсмики в SCAD, пойдет речь в текущей статье.

Нюансы в подготовке расчетной схемы

Чтобы правильно применить сейсмику к расчетной схеме, необходимо уточнить несколько нюансов, касаемых граничных условий.

• Если в расчетной схеме отражен свайный фундамент с помощью конечных элементов №51, которые их моделируют, то такие элементы следует заменить на жесткие связи во всех направлениях, ограничив так же и углы поворота.
• Если же в расчетной схеме здания или сооружения присутствуют модель фундамента на естественном основании, то в этом случае следует увеличить в 10 раз модули деформации грунтов при назначении коэффициентов постели (например, в программе КРОСС).

Назначение к расчетной схеме сейсмического загружения

Сейсмику в SCAD можно задавать уже тогда, когда набрана геометрия расчетной схемы, установлены связи и назначены все остальные загружения на рассматриваемый объект. Так как сейсмика представляет из себя динамическое загружение, то активация окна настройки осуществляется по кнопке «Динамические воздействия» — «Создание нового загружения» (рис. 1).

В новом окне в левом верхнем углу следует поставить галочку напротив «Сейсмические воздействия», затем появится перечень норм, согласно которым нужно делать расчет (рис. 2). На счет остальных настроек стоит остановиться поподробнее, чтобы более корректно осуществить задание сейсмики в SCAD.

Вкладка «Общие данные» при задании сейсмики в SCAD

1. Преобразование статических нагрузок в массы – следует активировать этот пункт. Из-за того, что сейсмика учитывается только в особых сочетаниях, то от каждого типа нагрузок задается коэффициент пересчета, согласно следующим коэффициентам:

• Постоянные — 0.9.
• Длительные — 0.8.
• Кратковременные — 0.5. Причем кратковременные нагрузки, не имеющие длительной части
  (например, ветровая нагрузка), не входят в особые сочетания.

2. Определение собственных форм и частот выполняется методом Ланцоша, согласно кеоторому происходит автоматическое определение количества форм, пока не наберется требуемая в СП 14.13330.2018, п.5.9 общая сумма масс системы по направлениям X=90% Y=90% Z=75%.

Вкладка с настройками, согласно выбранным нормам в SCAD

Остальные настройки назначаются во второй вкладке текущего окна (рис. 3).

1. Число учитываемых частот колебаний определяется модальным анализом.
2. Ориентация высоты здания на схеме – по оси Z.
3. Категория грунта определяется из отчета по инженерно-геологическим изысканиям (СП 14.13330.2018, табл. 1).
4. Сейсмичность — требуемая балльность, согласно техническому заданию или району предполагаемого размещению объекта.
5. Поправочный коэффициент — обычно, 1. Можно усиливать влияние сейсмики на конструкцию, вплоть до назначения 10 баллов, введя коэффициент 2.
6. Тип сооружения, назначается согласно СП14.13330.2018, табл. 5.3.
7. Коэффициент допускаемых повреждений, назначается согласно СП14.13330.2018, табл. 5.4.
8. Характеристика сооружения, назначается согласно СП14.13330.2018, табл. 5.5.

После нажатия «ОК» новое сейсмическое воздействие появится в общем списке загружений.

Чтобы задать сейсмику в SCAD в РСУ, нужно в дереве проекта нажать на соответствующую кнопку, после чего в появившейся таблице отредактировать список загружений, согласно ниженаписанным параметрам:

1. У сейсмического загружения задать тип — особая нагрузка, а вид — сейсмическое воздействие.
2. Сейсмика строго знакопеременна, отметить этот пункт галочкой.
3. Сейсмика может входить в сочетание только с теми нагрузками, которые были пересчитаны при задании самого воздействия (постоянные и временные нагрузки, которые имеют длительную часть). Напротив сейсмического воздействия ставим галочку в желтом столбце; для постоянных и временных нагрузок с длительной частью (за исключением нагрузок, которые не имеют длительной составляющей, например ветровая нагрузка) – галочку в зеленном столбце напротив каждого загружения.
4. При задании двух и более сейсмических воздействий необходимо задать взаимоисключение данных нагрузок.
5. В области «Связи загружений» необходимо зайти в «Сопутствия» и поставить галочки по всем ячейкам.

Задание сейсмики в SCAD завершается на этапе получения результатов расчета. Анализ результатов от сейсмического воздействия в режиме «Графический анализ», во вкладке «Деформации» выполняется по нагрузке «SD –амплитуда от суммарной динамической нагрузки». Значение суммарной амплитуды в среде SCAD всегда несколько завышено в силу того, что программный комплекс складывает значения амплитуд по модулю, без учета знака. Следует учитывать, что при больших значениях перемещений узлов от сейсмического воздействия, результат может быть обусловлен наличием некоторых отдельных частей расчетной схемы (консольный стержень и т.п.). При удалении данных элементов перемещения, вероятнее всего, будут на порядок ниже.

Результаты армирования проводятся аналогичным образом, как и при решении стандартной классической задачи.

The Lanczos algorithm is an iterative method devised by Cornelius Lanczos that is an adaptation of power methods to find the «most useful» (tending towards extreme highest/lowest) eigenvalues and eigenvectors of an Hermitian matrix, where is often but not necessarily much smaller than .^[1] Although computationally efficient in principle, the method as initially formulated was not useful, due to its numerical instability.

In 1970, Ojalvo and Newman showed how to make the method numerically stable and applied it to the solution of very large engineering structures subjected to dynamic loading.^[2] This was achieved using a method for purifying the Lanczos vectors (i.e. by repeatedly reorthogonalizing each newly generated vector with all previously generated ones)^[2] to any degree of accuracy, which when not performed, produced a series of vectors that were highly contaminated by those associated with the lowest natural frequencies.

In their original work, these authors also suggested how to select a starting vector (i.e. use a random-number generator to select each element of the starting vector) and suggested an empirically determined method for determining , the reduced number of vectors (i.e. it should be selected to be approximately 1.5 times the number of accurate eigenvalues desired). Soon thereafter their work was followed by Paige, who also provided an error analysis.^[3][4] In 1988, Ojalvo produced a more detailed history of this algorithm and an efficient eigenvalue error test.^[5]

The algorithm[edit]

Input a Hermitian matrix of size , and optionally a number of iterations (as default, let ).

Output an matrix with orthonormal columns and a tridiagonal real symmetric matrix of size . If , then is unitary, and .

Warning The Lanczos iteration is prone to numerical instability. When executed in non-exact arithmetic, additional measures (as outlined in later sections) should be taken to ensure validity of the results.

1. Let be an arbitrary vector with Euclidean norm .
2. Abbreviated initial iteration step:
   1. Let .
   2. Let .
   3. Let .
3. For do:
   1. Let (also Euclidean norm).
   2. If , then let ,

      else pick as an arbitrary vector with Euclidean norm that is orthogonal to all of .

   3. Let .
   4. Let .
   5. Let .
4. Let be the matrix with columns . Let .

Note for .

There are in principle four ways to write the iteration procedure. Paige and other works show that the above order of operations is the most numerically stable.^[6][7]
In practice the initial vector may be taken as another argument of the procedure, with and indicators of numerical imprecision being included as additional loop termination conditions.

Not counting the matrix–vector multiplication, each iteration does arithmetical operations. The matrix–vector multiplication can be done in arithmetical operations where is the average number of nonzero elements in a row. The total complexity is thus , or if ; the Lanczos algorithm can be very fast for sparse matrices. Schemes for improving numerical stability are typically judged against this high performance.

The vectors are called Lanczos vectors.
The vector is not used after is computed, and the vector is not used after is computed. Hence one may use the same storage for all three. Likewise, if only the tridiagonal matrix is sought, then the raw iteration does not need after having computed , although some schemes for improving the numerical stability would need it later on. Sometimes the subsequent Lanczos vectors are recomputed from when needed.

Application to the eigenproblem[edit]

The Lanczos algorithm is most often brought up in the context of finding the eigenvalues and eigenvectors of a matrix, but whereas an ordinary diagonalization of a matrix would make eigenvectors and eigenvalues apparent from inspection, the same is not true for the tridiagonalization performed by the Lanczos algorithm; nontrivial additional steps are needed to compute even a single eigenvalue or eigenvector. Nonetheless, applying the Lanczos algorithm is often a significant step forward in computing the eigendecomposition. If is an eigenvalue of , and if ( is an eigenvector of ) then is the corresponding eigenvector of (since ). Thus the Lanczos algorithm transforms the eigendecomposition problem for into the eigendecomposition problem for .

1. For tridiagonal matrices, there exist a number of specialised algorithms, often with better computational complexity than general-purpose algorithms. For example, if is an tridiagonal symmetric matrix then:
2. Some general eigendecomposition algorithms, notably the QR algorithm, are known to converge faster for tridiagonal matrices than for general matrices. Asymptotic complexity of tridiagonal QR is just as for the divide-and-conquer algorithm (though the constant factor may be different); since the eigenvectors together have elements, this is asymptotically optimal.
3. Even algorithms whose convergence rates are unaffected by unitary transformations, such as the power method and inverse iteration, may enjoy low-level performance benefits from being applied to the tridiagonal matrix rather than the original matrix . Since is very sparse with all nonzero elements in highly predictable positions, it permits compact storage with excellent performance vis-à-vis caching. Likewise, is a real matrix with all eigenvectors and eigenvalues real, whereas in general may have complex elements and eigenvectors, so real arithmetic is sufficient for finding the eigenvectors and eigenvalues of .
4. If is very large, then reducing so that is of a manageable size will still allow finding the more extreme eigenvalues and eigenvectors of ; in the region, the Lanczos algorithm can be viewed as a lossy compression scheme for Hermitian matrices, that emphasises preserving the extreme eigenvalues.

The combination of good performance for sparse matrices and the ability to compute several (without computing all) eigenvalues are the main reasons for choosing to use the Lanczos algorithm.

Application to tridiagonalization[edit]

Though the eigenproblem is often the motivation for applying the Lanczos algorithm, the operation the algorithm primarily performs is tridiagonalization of a matrix, for which numerically stable Householder transformations have been favoured since the 1950s. During the 1960s the Lanczos algorithm was disregarded. Interest in it was rejuvenated by the Kaniel–Paige convergence theory and the development of methods to prevent numerical instability, but the Lanczos algorithm remains the alternative algorithm that one tries only if Householder is not satisfactory.^[9]

Aspects in which the two algorithms differ include:

Derivation of the algorithm[edit]

There are several lines of reasoning which lead to the Lanczos algorithm.

A more provident power method[edit]

The power method for finding the eigenvalue of largest magnitude and a corresponding eigenvector of a matrix is roughly

1. Pick a random vector .
2. For (until the direction of has converged) do:
   1. Let
   2. Let

A critique that can be raised against this method is that it is wasteful: it spends a lot of work (the matrix–vector products in step 2.1) extracting information from the matrix , but pays attention only to the very last result; implementations typically use the same variable for all the vectors , having each new iteration overwrite the results from the previous one. What if we instead kept all the intermediate results and organised their data?

One piece of information that trivially is available from the vectors is a chain of Krylov subspaces. One way of stating that without introducing sets into the algorithm is to claim that it computes

a subset of a basis of such that for every and all

this is trivially satisfied by as long as is linearly independent of (and in the case that there is such a dependence then one may continue the sequence by picking as an arbitrary vector linearly independent of ). A basis containing the vectors is however likely to be numerically ill-conditioned, since this sequence of vectors is by design meant to converge to an eigenvector of . To avoid that, one can combine the power iteration with a Gram–Schmidt process, to instead produce an orthonormal basis of these Krylov subspaces.

1. Pick a random vector of Euclidean norm . Let .
2. For do:
   1. Let .
   2. For all let . (These are the coordinates of with respect to the basis vectors .)
   3. Let . (Cancel the component of that is in .)
   4. If then let and ,

      otherwise pick as an arbitrary vector of Euclidean norm that is orthogonal to all of .

The relation between the power iteration vectors and the orthogonal vectors is that

.

Here it may be observed that we do not actually need the vectors to compute these , because and therefore the difference between and is in , which is cancelled out by the orthogonalisation process. Thus the same basis for the chain of Krylov subspaces is computed by

1. Pick a random vector of Euclidean norm .
2. For do:
   1. Let .
   2. For all let .
   3. Let .
   4. Let .
   5. If then let ,

      otherwise pick as an arbitrary vector of Euclidean norm that is orthogonal to all of .

A priori the coefficients satisfy

for all ;

the definition may seem a bit odd, but fits the general pattern since

Because the power iteration vectors that were eliminated from this recursion satisfy the vectors and coefficients contain enough information from that all of can be computed, so nothing was lost by switching vectors. (Indeed, it turns out that the data collected here give significantly better approximations of the largest eigenvalue than one gets from an equal number of iterations in the power method, although that is not necessarily obvious at this point.)

This last procedure is the Arnoldi iteration. The Lanczos algorithm then arises as the simplification one gets from eliminating calculation steps that turn out to be trivial when is Hermitian—in particular most of the coefficients turn out to be zero.

Elementarily, if is Hermitian then

For we know that , and since by construction is orthogonal to this subspace, this inner product must be zero. (This is essentially also the reason why sequences of orthogonal polynomials can always be given a three-term recurrence relation.) For one gets

since the latter is real on account of being the norm of a vector. For one gets

meaning this is real too.

More abstractly, if is the matrix with columns then the numbers can be identified as elements of the matrix , and for the matrix is upper Hessenberg. Since

the matrix is Hermitian. This implies that is also lower Hessenberg, so it must in fact be tridiagional. Being Hermitian, its main diagonal is real, and since its first subdiagonal is real by construction, the same is true for its first superdiagonal. Therefore, is a real, symmetric matrix—the matrix of the Lanczos algorithm specification.

Simultaneous approximation of extreme eigenvalues[edit]

One way of characterising the eigenvectors of a Hermitian matrix is as stationary points of the Rayleigh quotient

In particular, the largest eigenvalue is the global maximum of and the smallest eigenvalue is the global minimum of .

Within a low-dimensional subspace of it can be feasible to locate the maximum and minimum of . Repeating that for an increasing chain produces two sequences of vectors: and such that and

The question then arises how to choose the subspaces so that these sequences converge at optimal rate.

From , the optimal direction in which to seek larger values of is that of the gradient , and likewise from the optimal direction in which to seek smaller values of is that of the negative gradient . In general

so the directions of interest are easy enough to compute in matrix arithmetic, but if one wishes to improve on both and then there are two new directions to take into account: and since and can be linearly independent vectors (indeed, are close to orthogonal), one cannot in general expect and to be parallel. Is it therefore necessary to increase the dimension of by on every step? Not if are taken to be Krylov subspaces, because then for all thus in particular for both and .

In other words, we can start with some arbitrary initial vector construct the vector spaces

and then seek such that

Since the th power method iterate belongs to it follows that an iteration to produce the and cannot converge slower than that of the power method, and will achieve more by approximating both eigenvalue extremes. For the subproblem of optimising on some , it is convenient to have an orthonormal basis for this vector space. Thus we are again led to the problem of iteratively computing such a basis for the sequence of Krylov subspaces.

Convergence and other dynamics[edit]

When analysing the dynamics of the algorithm, it is convenient to take the eigenvalues and eigenvectors of as given, even though they are not explicitly known to the user. To fix notation, let be the eigenvalues (these are known to all be real, and thus possible to order) and let be an orthonormal set of eigenvectors such that for all .

It is also convenient to fix a notation for the coefficients of the initial Lanczos vector with respect to this eigenbasis; let for all , so that . A starting vector depleted of some eigencomponent will delay convergence to the corresponding eigenvalue, and even though this just comes out as a constant factor in the error bounds, depletion remains undesirable. One common technique for avoiding being consistently hit by it is to pick by first drawing the elements randomly according to the same normal distribution with mean and then rescale the vector to norm . Prior to the rescaling, this causes the coefficients to also be independent normally distributed stochastic variables from the same normal distribution (since the change of coordinates is unitary), and after rescaling the vector will have a uniform distribution on the unit sphere in . This makes it possible to bound the probability that for example .

The fact that the Lanczos algorithm is coordinate-agnostic – operations only look at inner products of vectors, never at individual elements of vectors – makes it easy to construct examples with known eigenstructure to run the algorithm on: make a diagonal matrix with the desired eigenvalues on the diagonal; as long as the starting vector has enough nonzero elements, the algorithm will output a general tridiagonal symmetric matrix as .

Kaniel–Paige convergence theory[edit]

After iteration steps of the Lanczos algorithm, is an real symmetric matrix, that similarly to the above has eigenvalues By convergence is primarily understood the convergence of to (and the symmetrical convergence of to ) as grows, and secondarily the convergence of some range of eigenvalues of to their counterparts of . The convergence for the Lanczos algorithm is often orders of magnitude faster than that for the power iteration algorithm.^[9]: 477

The bounds for come from the above interpretation of eigenvalues as extreme values of the Rayleigh quotient . Since is a priori the maximum of on the whole of whereas is merely the maximum on an -dimensional Krylov subspace, we trivially get . Conversely, any point in that Krylov subspace provides a lower bound for , so if a point can be exhibited for which is small then this provides a tight bound on .

The dimension Krylov subspace is

so any element of it can be expressed as for some polynomial of degree at most ; the coefficients of that polynomial are simply the coefficients in the linear combination of the vectors . The polynomial we want will turn out to have real coefficients, but for the moment we should allow also for complex coefficients, and we will write for the polynomial obtained by complex conjugating all coefficients of . In this parametrisation of the Krylov subspace, we have

Using now the expression for as a linear combination of eigenvectors, we get

and more generally

for any polynomial .

Thus

A key difference between numerator and denominator here is that the term vanishes in the numerator, but not in the denominator. Thus if one can pick to be large at but small at all other eigenvalues, one will get a tight bound on the error .

Since has many more eigenvalues than has coefficients, this may seem a tall order, but one way to meet it is to use Chebyshev polynomials. Writing for the degree Chebyshev polynomial of the first kind (that which satisfies for all ), we have a polynomial which stays in the range on the known interval but grows rapidly outside it. With some scaling of the argument, we can have it map all eigenvalues except into . Let

(in case , use instead the largest eigenvalue strictly less than ), then the maximal value of for is and the minimal value is , so

Furthermore

the quantity

(i.e., the ratio of the first eigengap to the diameter of the rest of the spectrum) is thus of key importance for the convergence rate here. Also writing

we may conclude that

The convergence rate is thus controlled chiefly by , since this bound shrinks by a factor for each extra iteration.

For comparison, one may consider how the convergence rate of the power method depends on , but since the power method primarily is sensitive to the quotient between absolute values of the eigenvalues, we need for the eigengap between and to be the dominant one. Under that constraint, the case that most favours the power method is that , so consider that. Late in the power method, the iteration vector:

^{[note 1]}

where each new iteration effectively multiplies the -amplitude by

The estimate of the largest eigenvalue is then

so the above bound for the Lanczos algorithm convergence rate should be compared to

which shrinks by a factor of for each iteration. The difference thus boils down to that between and . In the region, the latter is more like , and performs like the power method would with an eigengap twice as large; a notable improvement. The more challenging case is however that of in which is an even larger improvement on the eigengap; the region is where the Lanczos algorithm convergence-wise makes the smallest improvement on the power method.

Numerical stability[edit]

Stability means how much the algorithm will be affected (i.e. will it produce the approximate result close to the original one) if there are small numerical errors introduced and accumulated. Numerical stability is the central criterion for judging the usefulness of implementing an algorithm on a computer with roundoff.

For the Lanczos algorithm, it can be proved that with exact arithmetic, the set of vectors constructs an orthonormal basis, and the eigenvalues/vectors solved are good approximations to those of the original matrix. However, in practice (as the calculations are performed in floating point arithmetic where inaccuracy is inevitable), the orthogonality is quickly lost and in some cases the new vector could even be linearly dependent on the set that is already constructed. As a result, some of the eigenvalues of the resultant tridiagonal matrix may not be approximations to the original matrix. Therefore, the Lanczos algorithm is not very stable.

Users of this algorithm must be able to find and remove those «spurious» eigenvalues. Practical implementations of the Lanczos algorithm go in three directions to fight this stability issue:^[6][7]

1. Prevent the loss of orthogonality,
2. Recover the orthogonality after the basis is generated.
3. After the good and «spurious» eigenvalues are all identified, remove the spurious ones.

Variations[edit]

Variations on the Lanczos algorithm exist where the vectors involved are tall, narrow matrices instead of vectors and the normalizing constants are small square matrices. These are called «block» Lanczos algorithms and can be much faster on computers with large numbers of registers and long memory-fetch times.

Many implementations of the Lanczos algorithm restart after a certain number of iterations. One of the most influential restarted variations is the implicitly restarted Lanczos method,^[10] which is implemented in ARPACK.^[11] This has led into a number of other restarted variations such as restarted Lanczos bidiagonalization.^[12] Another successful restarted variation is the Thick-Restart Lanczos method,^[13] which has been implemented in a software package called TRLan.^[14]

Nullspace over a finite field[edit]

In 1995, Peter Montgomery published an algorithm, based on the Lanczos algorithm, for finding elements of the nullspace of a large sparse matrix over GF(2); since the set of people interested in large sparse matrices over finite fields and the set of people interested in large eigenvalue problems scarcely overlap, this is often also called the block Lanczos algorithm without causing unreasonable confusion.^{[citation needed]}

Applications[edit]

Lanczos algorithms are very attractive because the multiplication by is the only large-scale linear operation. Since weighted-term text retrieval engines implement just this operation, the Lanczos algorithm can be applied efficiently to text documents (see latent semantic indexing). Eigenvectors are also important for large-scale ranking methods such as the HITS algorithm developed by Jon Kleinberg, or the PageRank algorithm used by Google.

Lanczos algorithms are also used in condensed matter physics as a method for solving Hamiltonians of strongly correlated electron systems,^[15] as well as in shell model codes in nuclear physics.^[16]

Implementations[edit]

The NAG Library contains several routines^[17] for the solution of large scale linear systems and eigenproblems which use the Lanczos algorithm.

MATLAB and GNU Octave come with ARPACK built-in. Both stored and implicit matrices can be analyzed through the eigs() function (Matlab/Octave).

Similarly, in Python, the SciPy package has scipy.sparse.linalg.eigsh which is also a wrapper for the SSEUPD and DSEUPD functions functions from ARPACK which use the Implicitly Restarted Lanczos Method.

A Matlab implementation of the Lanczos algorithm (note precision issues) is available as a part of the Gaussian Belief Propagation Matlab Package. The GraphLab^[18] collaborative filtering library incorporates a large scale parallel implementation of the Lanczos algorithm (in C++) for multicore.

The PRIMME library also implements a Lanczos-like algorithm.

Notes[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

• Golub, Gene H.; Van Loan, Charles F. (1996). «Lanczos Methods». Matrix Computations. Baltimore: Johns Hopkins University Press. pp. 470–507. ISBN 0-8018-5414-8.
• Ng, Andrew Y.; Zheng, Alice X.; Jordan, Michael I. (2001). «Link Analysis, Eigenvectors and Stability» (PDF). IJCAI’01 Proceedings of the 17th International Joint Conference on Artificial Intelligence. 2: 903–910.