Аргумент к верности логическая ошибка

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Источник

Правила и ошибки демонстрации

Демонстрация
– это конкретный способ логической
связи между аргументами и тезисом,
который позволяет переходить от
утверждения истинности аргументов к
утверждению истинности тезиса.
Правила, регулирующие построение
доказательства, распределяются на две
группы правил: правила построения
доказательства и правила логического
перехода от одних утверждений к другим,
или правила логического следования.

1.
Правила построения доказательства
описаны в разделе «Виды доказательств»,
где рассматривается, как строить прямые
и косвенные доказательства.

2.
Правила логического следования описаны
в разделе «Умозаключение».

Каждый
из рассмотренных видов умозаключений
(непосредственные умозаключения,
модусы категорического силлогизма,
сокращенные и сложные силлогизмы, фигуры
и модусы умозаключений на основе
сложных суждений, индуктивные
умозаключения, умозаключения по аналогии
и т.п.) представляют собой правила
следования, нарушение которых ведет
к необоснованности тезиса. Тезис
может быть обоснован только тогда, когда
аргументы относятся к этому тезису,
если между ними имеется правильная
логическая связь, то есть имеет место
отношение логического следования. Если
хотя бы одно умозаключение в цепочке
обосновывающего рассуждения неправильно,
то цепь рвется, и тезис оказывается
необоснованным.

«Мнимое
следование»
–
группа ошибок, связанных
с видимостью правильности рассуждения
(реальной логической связности речи
нет, несмотря на то, что речь изобилует
вербальными (словесными) указателями
ее, вроде выражений «следовательно»,
«а значит», «потому что» и т. п.).

1.
Аргумент
к силе
– логическое обоснование тезиса
заменяется на угрозу применения насилия,
от физического до морального,
политического, экономического и т.
п. воздействия. Это, казалось бы,
примитивное средство при длительном
воздействии действительно оказывается
убедительным – люди не просто вынуждены
лицемерить, говоря одно, а думая другое,
они начинают искренне верить в
приемлемость навязываемых им точек
зрения (отец – сыну: «Я тебя накажу, если
не сделаешь уроки»).

2.
Аргумент
к жалости
– в этом случае в качестве аргумента
приемлемости какого-либо положения
или действия ссылаются на нежелательные
для говорящего последствия отказа от
этого положения или действия. Эта ошибка
совершается, например, адвокатом
подсудимого, если он во время судебного
процесса вместо того чтобы искать
способы опровержения точки зрения
стороны обвинения, взывает к жалости и
состраданию, демонстрируя несчастность
подсудимого.

3.
Аргумент
к выгоде
– этот прием убеждения состоит в том,
что для демонстрации приемлемости
некоторого положения, говорят о том,
что его принятие соответствует
материальным, политическим или
каким-либо другим интересам слушателя.
Причем истинностная характеристика
тезиса не обсуждается. Когда человеку
очень выгодно согласиться с каким-нибудь,
казалось бы, неприемлемым суждением,
он может даже не заметить, что аргументатор
совершил ошибку.

4.
Аргумент
к невежеству
– в этом случае говорящий использует
аргументы, которые воспринимаются
слушателем как приемлемые только потому,
что он сам (слушатель) невежественен
или просто не осведомлен. Иногда ораторы
используют этот прием, сами того не
подозревая.

5.
Аргумент
к здравому смыслу
– такого рода ошибка совершается
тогда, когда, опираясь на здравый смысл,
апеллируя к обыденному сознанию,
пытаются обосновать точку зрения на
предмет, выходящий далеко за пределы
повседневного опыта, на основе которого
только и формируется и в пределах
которого только и работает здравый
смысл. Часто оратор заинтересован в
том, чтобы убеждаемая им публика не
выходила за пределы здравого смысла,
то есть не пыталась понять сущность
обсуждаемой проблемы с точки зрения
современного научного знания в системе
отношений, порождающих эту проблему,
задающих ей определенность.

6.
Аргумент
к верности
– вместо обсуждения истинности,
логической обоснованности тезиса,
обосновывают необходимость его принятия
ссылкой на, например, корпоративный
патриотизм, дружбу, партийное единство
и т.п. Аргумент этот, как известно, часто
используется в парламентских
дискуссиях, когда лидеры депутатских
групп настаивают на солидарном голосовании
парламентариев – членов определенной
партии, определенной депутатской
группы.

7.
Аргумент
к авторитету
– в этом случае логическое обоснование
подменяется ссылкой на авторитет автора
или его сторонников.

Также
некорректными приемами дискуссии
являются:

1)
аргумент
к публике
– вместо обоснования истинности или
ложности тезиса объективными доводами
пытаются опереться на мнения, чувства,
настроения слушателей;

2)
аргумент
к личности
– противнику приписываются такие
недостатки, реальные или только мнимые,
которые представляют его в смешном
свете, бросают тень на его умственные
способности, подрывают доверие к его
рассуждениям. В этом случае личность
противника сама становится предметом
обвинений. Особенно обидным аргумент
к личности оказывается тогда, когда
один из спорящих приписывает другому
свои собственные отрицательные черты
или порочащие мотивы. («Если вы сами
лакей в душе – говорите ему с укоризной,
что он лакей…» (И. С. Тургенев)).

К числу
аргументов к личности можно отнести и
случай, когда с целью опровержения
какого-то обвинения выпячиваются
достоинства подзащитного.

Так
поступает, например, адвокат, говорящий
в суде:

– Господа
присяжные заседатели, господин судья!
Мой клиент признался, что воровал. Это
ценное и искреннее признание. Я бы даже
сказал, что оно свидетельствует о
глубокой и цельной натуре, человеке
смелом и честном. Но возможно ли, господа,
чтобы человек, обладающий такими
редкостными качествами, был вором?

3)
аргумент
к человеку
– в поддержку своей позиции приводятся
основания, выдвигаемые противоположной
стороной в споре или вытекающие из
принимаемых ею положений. Например,
школьники просят учителя ботаники
вместо урока отправиться в лес. При этом
они ссылаются на то, что он сам не раз
говорил, что непосредственный контакт
с природой – лучший
способ
ее познания.

4)
аргумент
к тщеславию
– расточение неумеренных похвал
противнику в споре в надежде на то, что,
тронутый комплиментами, он станет мягче
и покладистей. Это частный случай
аргумента к личности.

Относя
вышеперечисленные приемы убеждения к
безусловным ошибкам аргументации,
необходимо заметить, что иногда без
некоторых из них аргументация обойтись
не может. Например, в ходе аргументации
часто используются в качестве аргументов
экспертные оценки, суждения авторитетных
специалистов. Это допустимо, без этого
в ряде случаев просто не обойтись. Важно
только соблюсти два условия: они
должны быть, во-первых, авторитетными
специалистами в данной предметной
области, во-вторых, авторитетными
специалистами с точки зрения обеих
сторон дискуссии. Эти условия нарушаются,
когда какое-нибудь политическое
движение, вступая в предвыборную
борьбу и преследуя цель сделать свои
предвыборные лозунги максимально
приемлемыми для большинства
избирателей, включает в свои списки
людей, популярных в больших группах
потенциальных избирателей, но
разбирающихся в политических,
экономических и правовых проблемах
общества ничуть не лучше большинства
граждан. Например, известных актеров,
спортсменов, звезд шоу-бизнеса.

Иногда
используются аргументы, которые
принимаются как истинные лишь в силу
ограниченности современного научного
знания, что становится известным
лишь спустя какое-то время, и тогда,
вспоминая прошедшую когда-то дискуссию,
другие ее участники вполне могут их
пересмотреть и истолковать уже как
аргументы к невежеству.

11.5.
Аргументация,
понимаемая как способ убеждения одних
людей другими в правильности той или
иной точки зрения через выдвижение
систем положений (аргументов, доводов),
обосновывающих одну точку зрения и
опровергающих противоположную, является,
по сути, диалогом. Диалог-аргументация
как форма поиска решения спорного
вопроса, как способ выявления обоснованности
одних мнений и опровержения других,
как средство утверждения одних идей
и дискредитации других вошел в практическую
и теоретическую сферы человеческой
деятельности во времена античности.
В применении такого диалога-беседы
особенно известен Сократ, который
развивает специфический вид диалога –
диалог-исследование, противопоставляя
его так называемым софистическим
спорам, в которых, в отличие от
диалектической беседы, целью является
победа во что бы то ни стало над оппонентом.
Если софист пользуется различными
словесными уловками и логическими
ухищрениями для достижения поставленной
им цели, игнорируя существо дела, то
диалектик направляет свои усилия и
знания на установление истины. Поэтому
сократовский диалог-исследование
отличается от софистического спора
не только конечной целью, но и средствами,
методами ведения диалога.

Эристика
– искусство софистического спора, по
определению Аристотеля, есть борьба
в споре нечестными средствами.
Диалектическая беседа – это совместное
исследование сторонами проблемы, в
решении которой заинтересованы
собеседники. Последовательная
постановка вопросов и совместный поиск
удовлетворительных ответов на них
должны были приводить к решению
обсуждаемой проблемы, удовлетворяющему
собеседников. Вопрос был важнейшим
элементом такого метода движения к
согласию, к истине. Поэтому и говорят,
что в основе сократовского диалога
лежит вопросно-ответный метод. Как
говорил Платон, диалектик тот, кто умеет
ставить вопросы и давать ответы.

Аргументация
в форме диалога реализуется на практике
в виде споров, полемик, дискуссий.

По
своей цели споры
делятся на споры, преследующие истину,
и споры, преследующие победу над
противоположной стороной. По
своим средствам
они подразделяются на использующие
только корректные приемы и использующие
также разнообразные некорректные
приемы. Объединяя эти два деления споров,
получаем четыре их разновидности.

Дискуссия
– спор, направленный на достижение
истины и использующий только корректные
приемы ведения спора.

Полемика
– спор, направленный на победу над
противоположной стороной и использующий
только корректные приемы спора.

Эклектика
– спор, имеющий своей целью истины, но
использовующий для этого и некорректные
приемы.

Софистика
– спор, имеющий своей целью достижение
победы над противоположной стороной с
использованием как корректных, так и
некорректных приемов.

Дискуссия
– форма обмена мнениями по спорному
вопросу, в которой стороны ставят перед
собой задачу преодолеть существующее
расхождение во взглядах, задачу найти
приемлемое для обеих сторон общее
решение спорного вопроса. Слово
«дискуссия» происходит от латинского
discussio
– исследование, разбор, процесс
совместного поиска сторонами диалога
решения обсуждаемого вопроса.

Стадии дискуссии:

На
стадии конфронтации
выявляются расхождения мнений и
формулируются спорные точки зрения,
которые требуют обоснования и
доказательства;
На
обзорной
стадии предпринимается попытка разрешить
спор между ее участниками с помощью
критического и аргументированного
обсуждения противоположных точек
зрения на проблему. При этом одна сторона
выступает в качестве протагониста,
защищающего свою точку зрения, а другая
– антагониста, подвергающего аргументы
обоснованной критике. При этом стороны
могут меняться ролями, так как опровержение
точки зрения протагониста автоматически
не означает верности противоположного
мнения;
На
стадии аргументации
протагонист защищает свою точку зрения
путем приведения обоснованных аргументов,
а антагонист – критически их исследует
и в случае несогласия требует приведения
более убедительных аргументов;
На
заключительной
стадии обсуждаются результаты дискуссии.
Если протагонисту удалось доказать
свою точку зрения и заставить антагониста
отказаться от своих сомнений и критических
замечаний, то спор решается в его пользу,
в противном случае – в пользу антагониста.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прениях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Тезис является центральным пунктом рассуждения, обоснованию которого подчинен процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С. И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. В центре внимания должна оставаться задача — обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса.

Рассмотрим правила тезиса: 1) определенность тезиса и 2) неизменность тезиса.

(1) Определенность тезиса.

Тезис должен быть сформулирован ясно и четко.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения — антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает анализ суждения, в форме которого формируется тезис.

Это суждение должно быть четко сформулировано. Важное значение имеет его количественная характеристика: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди — эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно — обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Имеет значение модальность тезиса: отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис — принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, соблюдаются. Однако в практике встречаются отступления от этих правил.

Первое из них — потеря тезиса.

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но по существу другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и т. д. В конце концов он теряет исходную мысль. При самоконтроле такой недостаток не представляет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному тезису.

Подмена тезиса. Подмена тезиса бывает 1) полной и 2) частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо ходит «вокруг да около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение: «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них…», затем до утверждения «отдельные…» и т. д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция, когда тезис противника стараются видоизменить в сторону усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в производственном коллективе, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голого администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке акцентов в процессе аргументации. Очевидно, возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила определенности, ясности и неизменности тезиса.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т. е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов: (1) достоверность аргументов; (2) автономное от тезиса обоснование; (3) непротиворечивость; (4) достаточность.

Рассмотрим эти правила и ошибки, возникающие при их нарушении.

(1) Требование достоверности, т. е. истинности и доказанности аргументов, определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые, выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется «основное заблуждение» (error fundamentalist).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа — приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

(2) Автономное обоснование аргументов. Доводы должны быть истинными. Поэтому, прежде чем обосновывать тезис, следует доказать аргументы. При этом для доводов находят основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логической мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным».

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а, наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т. е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме дедукции, индукции, аналогии. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие.

(1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко выступают законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Правильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверного изложения самого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке.

Точное описание события помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответствующее общее положение или явно ошибочную оценку конкретному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонарушений. При неточном описании меньшей посылки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исключается судебная ошибка — привлечение к ответственности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действительного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше наблюдается число благоприятных случаев и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, т. к. свойственное отдельным объектам не всегда присуще группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются к индуктивному способу аргументации в социально-экономической области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться различными причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы, взаимосвязей и реальных причин возникновения. При игнорировании требований научной методологии о всесторонности и историчности подхода, конкретности истины и роли практики как основы познания и критерия истины индуктивное рассуждение может превратиться в опасную фактологию, не отражающую действительных причин исследуемых явлений.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются перечислением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что в этом случае происходит объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования, а это является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические обобщения и законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всегда дает безусловные и окончательные заключения, из этого следует, что ею можно пользоваться в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию

Ошибки в демонстрации, обусловленные отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (non sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, выражающих тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам умозаключений.

(1) Логический переход от узкой области к области более широкой. В аргументах, например, описывают свойства некоторого вида явлений, а в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. Хотя условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный).

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (aigumentum ad baculinum) — вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению — физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосведомленности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительно, нередко оно оказывается обманчивым.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т. п.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.

Вопросы для самопроверки

1. Какие правила относятся к тезису аргументации и какие ошибки возникают в случае их нарушения?

2. Какие правила относятся к аргументам и демонстрации? Какие ошибки возникают при нарушении этих правил?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Формулировка

Это несложная логическая ошибка, часто встречающаяся в следующей форме:

А правда.

Также возможен более длинный вариант, например:

А правда. Я вам говорю, это правда. Ничто не сможет убедить меня в обратном. Если вы считаете иначе, вы просто предвзяты. Мне, по крайней мере, это нравится. Это правда. Да заткнитесь вы и откройте свои глаза! Разумеется, это правда!

Риторика

Это широко известная риторика, т.к. само по себе утверждение не является доказательством и вообще настоящим аргументом — утверждение лишь показывает, что человек, высказывающий его, верит в него. Неспособность предоставить что-то кроме аргумента к утверждению может быть результатом промывки мозгов, основанием своих убеждений на слепой вере или незнания что является надлежащим аргументом. Люди, аргументирующие только утверждениями, действительно думают, что предоставляют реальный аргумент, скорее всего не осознавая его ошибочности. Целью конструктивного диалога является привлечение внимания к подобным вещам, и дальнейшее совершенствование аргументов в ответ на это. Поистине ошибочный аргумент к утверждению имеет место когда кто-либо продолжает его использовать без какого-либо развития даже после того как ему было указано на ошибочность аргумента.

Многократно повторяемый аргумент к утверждению может также принять форму ошибки non sequitur, которую нетрудно сделать и из-за этого часто используется для изнурения людей приводящих настоящие аргументы — иногда это совмещается с небезызвестным Галлопом Гиша. Тогда они отстраняются от спора, обычно, будучи измождёнными, потеряв всякую веру в человечество и бурча «да как, чёрт подери, рассуждать с этими людьми?» сквозь скрежет зубов — и в этот момент, диспутировавший утверждающим аргументом просто объявляет себя победителем.

Примеры

Пример с отрицанием

В этом разговоре А использует аргумент к утверждению:

А: П неверно.

Б: [аргумент Ф]; следовательно, П верно.

А: П НЕВЕРНО!!!

Пример с круговой аргументацией

Иногда же, вам в ответ поступит следующий контраргумент:

А: П неверно.

Б: [аргумент Ф]; следовательно, П верно.

А: [аргумент Ф] это вздор, так как П неверно.

В литературе

В акцентировано-абсурдной форме встречается у Льюиса Кэрролла в «Охоте на Снарка»: герой поэмы утверждает, что трижды повторённое считается истинным.

См. также

Круговая аргументация
Рей Комфорт
Спасательные люки креационистов

Источник

Список логических ошибок.

04.11.2015 в 15:29

Во время спора, при попытке получения ответа или объяснения, вы можете столкнуться с человеком, который использует логические уловки. Вы можете попробовать попросить оппонента представить доказательства и независимое подтверждение его слов. В том случае, если же это не удается, попытайтесь войти в положение вашего оппонента. Возможно, тогда вы обнаружите логическую ошибку, присутствующую в его доводах и препятствующую дальнейшему разрешению конфликта
. Далее кратко описывается несколько широко распространенных логических уловок.
Ad Hominem (лат. «Против Человека»: собеседник, который использует ad Hominem, вместо обсуждения тезиса переходит на личность человека выдвинувшего аргумент. Всякий раз, когда собеседник не может подтвердить свое утверждение доказательством, фактами или причиной, он прибегает к психологическому нападению на противника: переходит на личность, объясняет точку зрения оппонента его личными обстоятельствами или указание на то, что оппонент действует вопреки своему доводу.
Argumentum ad Baculum (лат. «Аргумент к Дубине»: аргументация, основанная на использовании страха или угрозы. Например, «Если ты не Веришь в Бога, ты Сгоришь в Аду».
Argumentum ad Ignorantiam (лат. «Аргумент к Незнанию»: обращение к невежеству (незнанию) как свидетельство верности утверждения. Например, «У нас нет Никакого Свидетельства, что Бог не Существует, Поэтому он Должен Существовать» или: «Поскольку у нас нет Фактов Посещения Инопланетян, Значит, они не Существуют». Утверждение не может быть верным только потому, что не доказано обратное и наоборот.
Argumentum ad Populum (лат. «Аргумент к Народу»: заключение о том, что идея заслуживает доверия, поскольку в нее верит множество людей. Например, «Большинство Людей Верят в Бога, а Значит, он Существует». Просто потому что много людей верят во что-то не приносит ни одного факта о самом объекте верования. Например, многие жители Европы во времена великой чумы верили в то, что демоны распространяют болезнь. Однако количество верующих не говорит ничего о причинах болезни.
Non Sequitur (лат. «Ложный Вывод»: вывод, который не следует из выдвинутого утверждения. Например, «во время полнолуния уровень рождаемость увеличивается. Вывод: полная луна увеличивает рождаемость». Но влияет ли на самом деле полнолуние на количество родившихся детей или это происходит по каким-то другим причинам? Это уловка часто используется маркетологами в виде так называемой импульсивной покупки, когда покупатель совершает спонтанную покупку не связанную с его первоначальной целью посещения магазина.
Post hoc, Ergo Propter hoc (лат. «Вследствие Этого»: логическая ошибка в рассуждениях: «поскольку это событие последовало после этого, значит, оно было вызвано им». Или чуть проще — сначала произошло а, затем б. отсюда а послужило причиной б. ошибка происходит, когда к заключению приходят, опираясь только на порядок, в котором происходили события, не принимая во внимание другие возможные факторы. Похоже на non Sequitur, но зависит от времени. Например, «Она Заболела После Того как Посетила Китай, Значит Что-то в Китае Спровоцировало ее Болезнь». Возможно, причина ее болезни не имеет никакой связи с Китаем.
Аргумент к всезнанию: например, «каждый человек во что-то верит. Все это знают». Оппоненту потребовались бы всеведение, чтобы знать о верованиях или неверованиях каждого человека, а также об их осведомленности об этом. Остерегайтесь таких слов как «все», «каждый», «безусловный».
Воображаемый противник: искаженное представление позиции оппонента. Подразумевает создание иллюзии опровержения тезиса путем опровержения с виду схожего предложения. Например, «Эволюционисты Считают, что все Возникает Случайно». Большинство эволюционистов думают с точки зрения естественного отбора, который включает элемент случайности, но не базируется исключительно на нем. Изображение своего оппонента в не радужных тонах лишь искривляет ход дебатов.
Доказательство не существования: когда оппонент не может представить доказательства своего заявления, он может вызвать оппонента доказать, что оно не существует. Например, «Бог не Существует», «нло не посещали землю» и т. д. хотя возможно доказать отсутствие чего-то в определенных пределах, так например каких-то определенных предметов в коробке, нельзя доказать что-то в универсальном масштабе. Доказательства существование должно исходить от того, кто делает утверждение.
Закон исключенного третьего (или ложная дилемма: суждение верно или верно его отрицание. «Третьего не Дано». Много людей используя аристотельскую либо/либо логику в своей речи употребляют противопоставления верх/низ, черное/белое, правда/ложь, любовь/ненависть и т. д. например, «Вам Либо Нравится, Либо нет». «Он Либо Виновен, Либо не Виновен». Часто между крайностями существует еще что-то, чего такие люди не замечают.
Избирательность наблюдения (похоже на эффект подтверждения: указание на благоприятные обстоятельства, не замечая неблагоприятных. Любой, кто хоть раз посещал казино в Лас-вегасе, замечал выигрывающих людей. Менеджеры казино привлекают особое внимание к победителям, в то время как о проигравших даже не упоминают. Это может привести к неверному умозаключению о высокой вероятности выигрыша.
Обманчивость кучи: заблуждение происходит, когда демонстрируется, что два состояния не могу считать разными, потому что между ними существует множество промежуточных состояний. Например, «влезет ли зерно риса в полный мешок риса? Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad Verecundiam — «Аргумент к Скромности»: ссылка на мнение авторитетной личности с целью утверждения корректности аргумента вместо использования логики и фактов, поддерживающих довод. Например, «Профессор Такой-то Верит в Креационизм». Просто потому что «Эксперт» делает заявление, не означает, что ему стоит безоговорочно верить.
Обращение к вере: например, «Если в вас нет Веры, вы не Можете Учиться». В случае если собеседник полагается на веру как на основания его доводов, дальнейшая беседа будет малопродуктивна. Вера, по определению восходит из убежденности, которой нет нужды в логике или доказательствах. Вера полагается на нелогичность мышления и является причиной непримиримости.
Обращение к последствиям (лат. Argumentum ad Consequentiam — «Аргумент к Последствиям»: аргументация верности или неверности утверждения (верования) на основании того к чему оно ведет: к желанным или нежеланным последствиям. Например, «Некоторые Религиозные Люди Верят, что Вера в Эволюцию Ведет к Безнравственности, Поэтому Эволюция — Ложь». Только в том случае, если бы даже эволюционное учение вело к распущенности, это не означало бы его неверность.
Обращение к неблагоприятным последствиям: например, «Мы Должны Судить Обвиненных как Виновных, в Противном Случае Остальные Совершат Похожие Преступления». Только потому, что было совершено противоречивое преступление или проступок, необязательно значит, что защитник совершил преступление или то, что его должны признать виновным. Или: «Катастрофы Случаются Потому, что Бог Наказывает Неверных, Поэтому нам Всем Следует Поверить в Бога». Только потому, что произошло страшное бедствие или трагедия, ничего не говорит о существовании богов или о том, во что нам следует верить.
Обращение к традициям (похоже на аrgumentum ad Populum: например, астрология, религия, рабство. Только потому, что люди придерживаются какой-то традиции, ничего не говорит о ее жизнеспособности. Или по-другому, только потому, что так всегда было, еще ничего не говорит о том, что так должно быть или что это единственно верный способ.
Овеществление: материализация абстрактных понятий и идей. Например, IQ тест как мера интеллекта; раса (даже если существуют генетические особенности) как наличие особых черт характера и личности; астрология; бог (и); дед мороз и т. д.
Отвлекающий маневр: ответ на вопрос с намеренной попыткой отвести опрос в другую сторону путём смены темы обсуждения.
Ошибка использование — упоминания: отсутствие различия между использованием понятия и упоминанием того, что предположительно существует. Например, сочинение на тему «История о Боге» не ссылается на реально существующего бога, только на историю идеи о боге в человеческой культуре. Чтобы избежать недопонимания, слова или фразы пишут в кавычках.
Ошибка повторенная дважды: судить о собственном проступке путем обвинения кого-то в содеянии того же самого. Например, «как ты можешь меня судить, если сделал то же самое? » Вина обвинителя не имеет связи с разговором.
Ошибочная композиция: когда вывод о верности/неверности довода исходит из верности/неверности его части (частей) или наоборот. Например, «атомы невозможно увидеть невооруженным глазом. Люди из атомов состоят. Следовательно, люди невидимы невооруженным глазом».
Полуправда: утверждение обычно направленное на введение в заблуждение путем опускания некоторых деталей необходимых для точного описания полной картины.
Порочный круг: верность утверждения вытекает из самого утверждения. Например, «существование аллаха бесспорно, так как об этом прямо говорится в коране. Любые утверждения в коране абсолютно истинны, так как коран был ниспослан человечеству самим аллахом».
Предвзятое освещение вопроса: форма ложной аргументации, когда оппозиция в диспуте приводит только благоприятные аргументы и/или исключает неудобные. По сути дела, это попытка ссылаться на что-то как на исключение из общепринятых правил, принципов и пр. без объяснения необходимости этого исключения. Например, «Многие Черные Люди Называют Друг Друга Неграми, а Значит Ничего Позорного в том, что бы Остальным их Называть Также».
Провокационный вопрос: когда кто-то задает вопрос, содержащий утверждение чего-то недоказанного или принятого не всеми затронутыми лицами. Ответ на этот вопрос, подразумевает согласие. Например: «ты все еще бьешь свою жену? Отрицательный или положительный ответ респондента будет означать его согласие с тем, что он имеет супруга, которого он бил когда-то в прошлом.
Путание взаимосвязи и причинности: заключение о причинно-следственной связи как о детерминистической, т. е. если а вызывает б, значит б всегда следует за а. например, «Количество Мужчин Играющих в Шахматы Больше, чем Женщин, Следовательно, Мужчины Лучшие Шахматисты, чем Женщины». Или: «Дети, Которые Смотрят Жестокости по Телевизору, Чаще Более Агрессивны, Когда Вырастают, чем те, кто их не Смотрит». Но влияет ли телевидение на жестокость, или жестоко — ориентированные дети предпочитают смотреть жестокие программы? Возможно, абсолютно другая причина создает насилие, совершено не относящееся к телевидению.
Скользкая дорожка: относительно небольшой шаг необратимо приведет к цепочке связанных с ним событий, приводящих к какому-то значительному изменению, как снежный ком. Например, «Если Позволить Докторам Помогать в Суициде, то, в Конце Концов, Правительство Будет Контролировать, как мы Умираем». Изменение не всегда направлены по скользкой дорожке.
Статистика малых чисел (похоже на избирательность наблюдения: ошибочное обобщение путем достижения индуктивного умозаключения (т. е. от частного к общему) построенного на недостаточных для этого доказательствах. Это часто включает общее заключение на основании статистики опроса малых групп, что не отражает положение вещей в целом. Например, «Мои Родители Курили всю Свою Жизнь, и у них Никогда не Было Проблем с Раком». В противоположность поспешного обобщения существует ленивая индукция, т. е. отрицание логического вывода. Например, «Хьюго Перенес 12 ДТП за Последние Полгода, но он Продолжает Наставить на том, что это не его Вина, а Просто Совпадение».
Эффект подтверждения (похоже на избирательность наблюдения: вид избирательного мышления при котором человек сосредотачивается только на свидетельствах и фактах поддерживающих то, во что он уже верит, и в то же время игнорирует свидетельства опровергающие его верование. Эффект подтверждения играет значительную роль, когда люди формируют свои взгляды на вере, традициях или предубеждениях. Например, если кто-то верит в силу молитвы, то этот верующий будет обращать внимание на некоторое количество «Отвеченных» молитв, большинство не отвеченных же просто проигнорирует (что свидетельствует о том, что исполненная молитва, как минимум, не более чем случайность, а, как максимум, подобна эффекту плацебо на здоровье пациента.

Источник

Правила и ошибки демонстрации

Читайте также

8.3. Ошибки и уловки, допускаемые в ходе аргументации

10.2. О природе ценностей в аргументации

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

Правила и ошибки в доказательстве

В.Л.Васюков О не-фрегевской аргументации

§ 5. ПОЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве

Формулировка

Риторика

Примеры

Пример с отрицанием

Пример с круговой аргументацией

В литературе

См. также

Список логических ошибок.

Интересное по теме: