Шимпанзе в заповеднике Гомбе (Танзания) после успешной охоты.
Источник: http://news.nationalgeographic.com/
Стереотип о человеке как об «охотнике» и «хищнике» давно развенчан палеоантропологией. Есть множество изложений данного вопроса, но наиболее концентрированными и простыми до сих пор являются формулировки проф. б. Ф. Поршнева (1905-1972):
С. 98.
К тому же, все, что мы знаем о homо палеолита исключает возможность даже самой простой охоты, не говоря уже о технически сверхсложной охоте за птицами.
С. 167.
Александр Невзоров руководствуется представлениями 40-летней давности.
Наоборот, чем дальше, тем больше открывается свидетельств активной охоты наших предков, начиная ещё с грацильных австралопитеков. Охотились как Australopithecus garhi (впрочем, не наши прямые предки), так и «ранние Homo» (а это уже наши предки). В настоящее время по этой теме разработан гигантский объём материала.
Приматы вообще не такие уж вегетарианцы. На мелких животных охотятся павианы, шимпанзе и даже миролюбивые флегматики-орангутаны.
(доступный обзор: Stanford C. Chimpanzee Hunting Behavior and Human Evolution // American Scientist, 1995, May-June, а также здесь). Что же мешало это делать австралопитекам и их потомкам — Homo?
Л.Б. Вишняцкий, д.и.н., известный археолог, ведущий научный сотрудник Отдела археологии палеолита Института истории материальной культуры РАН:
Среди палеоантропологов, а также археологов, занимающихся палеолитом и знакомых с данным вопросом не только по трудам Б.Ф. Поршнева, сегодня, пожалуй, никто не сомневается в том, что и ранние сапиенсы, и неандертальцы (200 — 40 тыс. л. н.), были умелыми охотниками и что значительную долю их рациона составляли мясные продукты. Об этом говорят:
— находки костей животных с вонзившимися в них каменными, а позже и костяными наконечниками (например, в Умм эль Тлель, 50 тысяч лет назад, см. Bo?da E. et al. 1999. A levallois point embedded in the vertebra of a wild ass (Equus africanus): hafting, projectiles and Mousterian hunting weapons // Antiquity 73, 394-402),
— находки среди костей животных (слон) деревянных копий (Леринген),
— данные многочисленных изотопных анализов (по соотношению ряда стабильных изотопов углерода и азота в коллагене из ископаемых костей, а также в зубной эмали можно судить о составе питания людей или животных, которым принадлежали эти кости или зубы),
— поло-возрастной состав коллекций костей животных со стоянок (не характерный для падальщиков),
— наличие уже в среднем палеолите наконечников, приспособленных для крепления к деревянным древкам копий и дротиков (и сохраняющих следы такого крепления)
— и другие факты, число которых постоянно растет. Более ранние гоминиды, начиная, как минимум, с Homo erectus, скорее всего, тоже активно охотились, причем не только на мелкую дичь, которую успешно добывают даже современные шимпанзе, но и на довольно крупных животных, кости которых со следами разделки каменными орудиями (иногда на эти следы накладываются следы зубов крупных падальщиков, получавших, следовательно, доступ к костям уже после людей) в большом количестве известны на памятниках ашельской эпохи. Известны, кстати, для этой эпохи и деревянные копья с закаленными в огне остриями (Шенинген, около 400 тысяч лет назад).
Находки птичьих костей на стоянках неандертальцев (со следами орудий) говорят о том, что даже «технически сверхcложная» охота за птицами была им доступна (см., например).
См. также описание исследований здесь и здесь.
Шимпанзе в заповеднике Гомбе (Танзания) после успешной охоты.
Источник: http://news.nationalgeographic.com/
Стереотип о человеке как об «охотнике» и «хищнике» давно развенчан палеоантропологией. Есть множество изложений данного вопроса, но наиболее концентрированными и простыми до сих пор являются формулировки проф. б. Ф. Поршнева (1905-1972):
С. 98.
К тому же, все, что мы знаем о homо палеолита исключает возможность даже самой простой охоты, не говоря уже о технически сверхсложной охоте за птицами.
С. 167.
Александр Невзоров руководствуется представлениями 40-летней давности.
Наоборот, чем дальше, тем больше открывается свидетельств активной охоты наших предков, начиная ещё с грацильных австралопитеков. Охотились как Australopithecus garhi (впрочем, не наши прямые предки), так и «ранние Homo» (а это уже наши предки). В настоящее время по этой теме разработан гигантский объём материала.
Приматы вообще не такие уж вегетарианцы. На мелких животных охотятся павианы, шимпанзе и даже миролюбивые флегматики-орангутаны.
(доступный обзор: Stanford C. Chimpanzee Hunting Behavior and Human Evolution // American Scientist, 1995, May-June, а также здесь). Что же мешало это делать австралопитекам и их потомкам — Homo?
Л.Б. Вишняцкий, д.и.н., известный археолог, ведущий научный сотрудник Отдела археологии палеолита Института истории материальной культуры РАН:
Среди палеоантропологов, а также археологов, занимающихся палеолитом и знакомых с данным вопросом не только по трудам Б.Ф. Поршнева, сегодня, пожалуй, никто не сомневается в том, что и ранние сапиенсы, и неандертальцы (200 — 40 тыс. л. н.), были умелыми охотниками и что значительную долю их рациона составляли мясные продукты. Об этом говорят:
— находки костей животных с вонзившимися в них каменными, а позже и костяными наконечниками (например, в Умм эль Тлель, 50 тысяч лет назад, см. Bo?da E. et al. 1999. A levallois point embedded in the vertebra of a wild ass (Equus africanus): hafting, projectiles and Mousterian hunting weapons // Antiquity 73, 394-402),
— находки среди костей животных (слон) деревянных копий (Леринген),
— данные многочисленных изотопных анализов (по соотношению ряда стабильных изотопов углерода и азота в коллагене из ископаемых костей, а также в зубной эмали можно судить о составе питания людей или животных, которым принадлежали эти кости или зубы),
— поло-возрастной состав коллекций костей животных со стоянок (не характерный для падальщиков),
— наличие уже в среднем палеолите наконечников, приспособленных для крепления к деревянным древкам копий и дротиков (и сохраняющих следы такого крепления)
— и другие факты, число которых постоянно растет. Более ранние гоминиды, начиная, как минимум, с Homo erectus, скорее всего, тоже активно охотились, причем не только на мелкую дичь, которую успешно добывают даже современные шимпанзе, но и на довольно крупных животных, кости которых со следами разделки каменными орудиями (иногда на эти следы накладываются следы зубов крупных падальщиков, получавших, следовательно, доступ к костям уже после людей) в большом количестве известны на памятниках ашельской эпохи. Известны, кстати, для этой эпохи и деревянные копья с закаленными в огне остриями (Шенинген, около 400 тысяч лет назад).
Находки птичьих костей на стоянках неандертальцев (со следами орудий) говорят о том, что даже «технически сверхcложная» охота за птицами была им доступна (см., например).
См. также описание исследований здесь и здесь.
Шимпанзе в заповеднике Гомбе (Танзания) после успешной охоты.
Источник: http://news.nationalgeographic.com/
Стереотип о человеке как об «охотнике» и «хищнике» давно развенчан палеоантропологией. Есть множество изложений данного вопроса, но наиболее концентрированными и простыми до сих пор являются формулировки проф. б. Ф. Поршнева (1905-1972):
С. 98.
К тому же, все, что мы знаем о homо палеолита исключает возможность даже самой простой охоты, не говоря уже о технически сверхсложной охоте за птицами.
С. 167.
Александр Невзоров руководствуется представлениями 40-летней давности.
Наоборот, чем дальше, тем больше открывается свидетельств активной охоты наших предков, начиная ещё с грацильных австралопитеков. Охотились как Australopithecus garhi (впрочем, не наши прямые предки), так и «ранние Homo» (а это уже наши предки). В настоящее время по этой теме разработан гигантский объём материала.
Приматы вообще не такие уж вегетарианцы. На мелких животных охотятся павианы, шимпанзе и даже миролюбивые флегматики-орангутаны.
(доступный обзор: Stanford C. Chimpanzee Hunting Behavior and Human Evolution // American Scientist, 1995, May-June, а также здесь). Что же мешало это делать австралопитекам и их потомкам — Homo?
Л.Б. Вишняцкий, д.и.н., известный археолог, ведущий научный сотрудник Отдела археологии палеолита Института истории материальной культуры РАН:
Среди палеоантропологов, а также археологов, занимающихся палеолитом и знакомых с данным вопросом не только по трудам Б.Ф. Поршнева, сегодня, пожалуй, никто не сомневается в том, что и ранние сапиенсы, и неандертальцы (200 — 40 тыс. л. н.), были умелыми охотниками и что значительную долю их рациона составляли мясные продукты. Об этом говорят:
— находки костей животных с вонзившимися в них каменными, а позже и костяными наконечниками (например, в Умм эль Тлель, 50 тысяч лет назад, см. Bo?da E. et al. 1999. A levallois point embedded in the vertebra of a wild ass (Equus africanus): hafting, projectiles and Mousterian hunting weapons // Antiquity 73, 394-402),
— находки среди костей животных (слон) деревянных копий (Леринген),
— данные многочисленных изотопных анализов (по соотношению ряда стабильных изотопов углерода и азота в коллагене из ископаемых костей, а также в зубной эмали можно судить о составе питания людей или животных, которым принадлежали эти кости или зубы),
— поло-возрастной состав коллекций костей животных со стоянок (не характерный для падальщиков),
— наличие уже в среднем палеолите наконечников, приспособленных для крепления к деревянным древкам копий и дротиков (и сохраняющих следы такого крепления)
— и другие факты, число которых постоянно растет. Более ранние гоминиды, начиная, как минимум, с Homo erectus, скорее всего, тоже активно охотились, причем не только на мелкую дичь, которую успешно добывают даже современные шимпанзе, но и на довольно крупных животных, кости которых со следами разделки каменными орудиями (иногда на эти следы накладываются следы зубов крупных падальщиков, получавших, следовательно, доступ к костям уже после людей) в большом количестве известны на памятниках ашельской эпохи. Известны, кстати, для этой эпохи и деревянные копья с закаленными в огне остриями (Шенинген, около 400 тысяч лет назад).
Находки птичьих костей на стоянках неандертальцев (со следами орудий) говорят о том, что даже «технически сверхcложная» охота за птицами была им доступна (см., например).
См. также описание исследований здесь и здесь.
Александр Невзоров
Не могу удержаться и не прокомментировать происходящую интеллектуальную баталию между порталом antropogenez.ru и журналистом Александром Невзоровым. Все началось со статьи “60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?”, аллюзии на передачу Невзорова «600 секунд». Собственно, статья посвящена разбору некоторых ошибок, которые допустил Александр Невзоров в своей книге «Происхождение личности и интеллекта человека». Сразу отмечу, что я не собираюсь обсуждать книгу в целом и давать ей какую-либо оценку, а лишь хочу прокомментировать саму дискуссию, а точнее, некоторые конкретные научные вопросы, которые были подняты в этом процессе и показались мне интересными.
Больше всего мое внимание привлекли следующие цитаты А. Невзорова, касающиеся эмбриологии, приведенные в разборе: “Первые восемнадцать суток, до образования нейромезенхимы, до возникновения ЦНС, до ее созидательной роли и ее всемогущих потребностей, как были, так и остаются абсолютной lacuna nigra”; “Иными словами, с момента зарождения новой биологической жизни до момента возникновения той системы, которая единственная подходит для роли хозяина, дирижера и строителя, проходит почти восемнадцать суток. Тем не менее клеточное строение, инициатор и автор которого неизвестен, происходит. И происходит безупречно”; “Первые восемнадцать суток морфогенеза (т.е. семь стадий развития по коллекции института Карнеги) непонятно кем и чем инициируются. Сила, осуществляющая первоначально клеточное строение и в нем лично заинтересованная, неведома”.
Морфогенез – это биологический процесс в результате которого организм приобретает форму. Этот процесс определяет пространственное распределение различных клеток во время эмбрионального развития. Насколько известно современной науке, руководство морфогенезом вовсе не принадлежит центральной нервной системе (если конечно Александр Невзоров не сделал открытия, которое тянет на Нобелевскую Премию по физиологии и медицине). Единственное отдаленно похожее явление, которое приходит в голову – роль иннервации регенерирующих конечностей у амфибий, где, по-видимому, нервы могут играть роль в выбросе факторов роста, необходимых для регенерации.
Процесс морфогенеза достаточно хорошо изучен на молекулярном уровне. Во время раннего развития организма возникают градиенты концентраций специальных сигнальных молекул, которые называют морфогенами. Эти молекулы могут либо сами, либо опосредованно, взаимодействуя с клеточными рецепторами избирательно влиять на работу генов в клетках. Если клетка расположена так, что концентрация некоторого морфогена высока, в ней начнут работать гены, активация которых требует высокой концентрации данного морфогена. Для активации некоторых генов может требоваться большая концентрация морфогена, чем для активации других. Клетки отличаются по пространственному расположению, а значит, подвержены разным концентрациям различных морфогенов, а значит, в них могут работать различные гены. Это в свою очередь приводит к тому, что клетки развиваются разными путями, и в дальнейшем превращаются в разные типы клеток, происходит дифференциация. Разные типы клеток имеют на своей поверхности разные типы специальных молекул рецепторов, молекул адгезии и молекул межклеточных контактов. Это позволяет клеткам различать друг друга и правильно группироваться, формируя ткани. Нарушения в работе генов морфогенов могут приводить к различным нарушениями морфогенеза, например, у плодовой мушки дрозофилы утрата функции гена antennapedia приводит к формированию ног вместо антенн на голове. Похожие возражения были сформулированы и в обсуждаемой статье.
Реакция Александра Невзорова на разбор некоторых ошибок в его книге меня смутила и удивила. В своем обращении Александр Невзоров формулирует какую-то совершенно абсурдную теорию заговора, напоминающую своей беспочвенностью рассказы о том, что американцы не были на луне и сами взорвали свои небоскребы. В частности, он обвиняет специалистов портала в том, что они “сдались попам”, которым они “кинулись целовать руки”. Кроме того он называет специалистов “лабораторным дОцентским планктоном”, утверждает, что они “побросали свои научные штандарты” и что их “можно согнать в стада для холуйского лицемерного освящения новой лаборатории”. Как говорится, у автора бомбануло. И причем тут РПЦ?
По существу же Александр Невзоров пытается ответить только на два возражения. Мне хочется поговорить о первом из них. В своей книге Александр Невзоров утверждает, что череп Эразма Роттердамского (известный Нидерландский филолог и богослов) имел объем 1225 кубических сантиметров (довольно маленький по человеческим стандартам), а объем его мозга вряд ли превышал 918 кубических сантиметров. Александру Невзорову был задан вопрос, почему при такой емкости черепа у Эразма такой маленький объем мозга (чуть менее 75% от объема черепа). Александр Невзоров ответил на это тем, что его оппоненты не разбираются в вопросе и не понимают очевидной вещи, что объем мозга всегда меньше объема черепной коробки. Ну а кто спорит? Когда Невзорову указали на то, что он спорит с “соломенным чучелом” и вопрос был не в том, почему объем мозга “меньше”, а почему “настолько меньше”, Невзоров выложил новое обращение. На этот раз он заявил, со ссылкой на источник 64-ого года, что, дескать, объем мозга к старости (Эразм прожил 66 лет) уменьшается и вплоть до 27% объема черепа может быть занято “не мозгом”.
В связи с этим привожу данные из статьи 2010-ого года, в которой исследовали объем мозга и соотношение объема черепа к объему мозга достаточно большого количества людей которые болели или не болели различными психическими заболеваниями. Ниже показано, что в среднем мозг мужчин из контрольной группы (без психических заболеваний) составляет 90.8% от объема черепа. Этот показатель слабо варьирует и почти не отличается у мужчин и женщин.
А вот как этот параметр меняется с возрастом:
http://www.biomedcentral.com/1471-244X/10/79/
У людей без психических заболеваний (зеленые треугольники на рисунке), по-видимому, нет выраженной тенденции к уменьшению отношения объема мозга к объему черепа с возрастом. Значение же отношения объема мозга к объему черепа Эразма Роттердамского по Невзорову выбрано таким, что эта точка была бы ниже любого самого маленького экспериментально наблюдаемого значения людей всех исследованных категорий. То есть у Невзорова мозги составляют намного меньшую часть черепного пространства, чем положено типичным людям. Ссылаться на источники 50 летней давности при наличии актуальных современных исследований не есть разумная практика, ведь наука, особенно биология, не стоит на месте.
В этой истории мне вот что непонятно. Почему Александру Невзорову так принципиален объема мозга Эразма Роттердамского и почему ему так сложно признать ошибку? Если на одном лишь этом тезисе базируются его дальнейшие рассуждения (в чем я лично очень сомневаюсь), то, нужно сказать, что почва у них довольно хлипкая. Кроме того, будь верен тезис о том, что с возрастом столь существенно уменьшается объем мозга, почему просто не сравнить объемы черепов? Едва ли возраст ископаемых Homo erectus достигал 66 лет. Едва ли они доживали даже до середины этого срока. Да и не является маленький объем мозга Эразма Роттердамского убедительным аргументом в пользу его “полной анатомической сопоставимости с мозгом самых ранних Homo erectus”, как утверждает Александр Невзоров.
Если говорить об объеме черепа, есть намного более наглядные способы продемонстрировать тезис, что объем мозга современных людей не обязательно превосходит объем мозга некоторых ископаемых гоминид. Можно привести в пример неандертальцев, объем черепа которых был в среднем даже больше, чем у современных людей. Кроме того, как пишут на сайте antropogenez.ru: “размеры мозга индивидуально пересекаются даже у человека (рекордный минимум нормы 680 см3) и гориллы (рекордный максимум 752 см3)”. Но, конечно, дело не только в объеме мозга. Скажем, третий Pentium по размерам был не меньше современных мобильных процессоров, которые в десятки раз быстрей, а самые ранние компьютеры могли занимать целую комнату, а по производительности быть слабее хороших современных карманных калькуляторов. Объем мозга кита, слона или дельфина больше, чем объем мозга человека, но этого недостаточно для более выраженной интеллектуальной функции. Между тем в эволюции человека, все-таки, прослеживается рост среднего объема черепа.
Например, средний объем черепа Homo habilis составлял 640 кубических сантиметров, ранние образцы Homo ergaster имели объем черепа 700-900 кубических сантиметров, а поздние 900-1100 кубических сантиметров. В целом не вызывает сомнений, что в процессе эволюции наши мозги более чем удвоились в объеме по сравнению с объемом мозга далеких предков, живших несколько миллионов лет назад. Я полагаю, что увеличение объема мозга в процессе эволюции являлось необходимым, но недостаточным условием формирования современного интеллектуального потенциала человека.
Наиболее подходящей концовкой для такого поста могла бы быть шутка пользователя ЖЖ rashlim: “Мне очень понравилась фраза Невзорова о том, что к занятиям нейроанатомией его подтолкнула Наталья Бехтерева, сказавшая: “Саша, вам надо заниматься мозгом». По-моему, он ее неправильно понял”. А если серьезно: все рано или поздно делают ошибки, в этом нет ничего ужасного, если эти ошибки потом честно исправляются. Чтобы любой ценой отрицать факт существования ошибок особого ума не надо, а вот умение признавать ошибки и спокойно воспринимать критику сегодня становится все более редким и ценным качеством, развития которого я искренне желаю Александру Глебовичу, который нередко говорит и вполне разумные вещи.
P.S. Мне сообщили в комментариях интересную информацию, что заголовок критической статьи — это парафраз цитаты самого Невзорова: «Но Плеснер — не анатом, а философ, так что ему простительны как некоторое невежество, так и надуманность аргументов».
А. Панчин
Пока я тут пытаюсь освоиться на биофаке, понять, где тут что и что к чему, и решить сто миллионов проблем, связанных с новой работой, меня, оказывается, заочно втянули в бурную полемику.
Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием «60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?» с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.
Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же «ловлей блох») на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что «аргументы Маркова в полемике ничего не стоят» (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).
Спасибо, конечно, рецензия — вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:
1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)
Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.
Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь «цеховой солидарности» не считаю возможным.
Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.
Невзоров и «Антропогенез»: кто за кулисами? — Часть первая: Статья РО ДДВ
Обновлено: 11.05.2015
Переписка Движения с Александром Глебовичем Невзоровом в трех частях.
- Часть первая: Статья РО ДДВ
- Часть вторая: Ответ Невзорова
- Часть третья: Гамбургский счет — Комментарий РО ДДВ
Несколько месяцев назад произошло событие, известное как конфликт «Антропогенеза» с Невзоровым. Начался он с того, что на научно-популярном портале появился анализ книги публициста с провокационным названием «60 ошибок Невзорова. Невежество и надуманность аргументов простительны?» После чего по этой теме вышло два «Урока атеизма». Можно долго рассуждать, правильно ли с точки зрения научной этики (или этики вообще) поступил Невзоров, высказавшись именно так, а не иначе. Однако, по сути, главное, что выразил в обеих передачах Александр Глебович — крайнее удивление. Он не мог понять, почему ученые выступили против него – он же всегда был на их стороне.
Ученые в действительности были не при чем – или почти не при чем. Самый известный автор «Антропогенеза» — знаменитый биолог и популяризатор науки Александр Марков, не принял участие ни в анализе статьи, ни в сочинении заголовка, и не предпринял каких-либо других действий в отношении Невзорова. Он заявил:
«Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь «цеховой солидарности» не считаю возможным»[1].
Теперь можно порассуждать о роли в этом деле других ученых. Анализ книги, размещенный на «Антропогенезе» без оскорбительного заголовка, стал бы скорее честью для публициста – ведь не каждый публицист или даже научный журналист удостаивается рецензии профессионалов. И если бы статья была озаглавлена, к примеру, как «Книга Невзорова. Комментарии специалистов», то, Невзоров, возможно, ответил бы на нее что-то вроде: «Для меня как простого публициста – большая честь, что на мою скромную работу обратили внимание такие серьезные ученые. Большое спасибо за проверку, в следующем издании обязательно учту ваши замечания».
Однако такой вежливый ответ совершенно исключался контекстом, в котором Невзоров подвергся «критике». И создан этот контекст был опять же не учеными.
Даже Марков в своем комментарии не удержался от того, чтобы не отметить – «непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью».
Что же это была за цель? Помочь талантливому публицисту написать более точную с научной точки зрения работу или уничтожить его репутацию? И чья это была цель?
На этом видео[2] — Александр Соколов, владелец портала «Антропогенез» — коллега Невзорова, то есть, журналист и, соответственно, человек, не принадлежащий к научному сообществу. Здесь он рассказывает о лженауке, а в последние несколько секунд – делится своими планами о том, что намерен осенью раскритиковать Невзорова.
При том, что он к тому моменту сам, скорее всего, не видел книги Невзорова, а может, даже не знал, что же именно будет раскритиковано. Но было более или менее ясно – критика будет грубая и жесткая. Невзоров попадет в «лжеученые». Зачем, и кому это нужно?
Следует отметить, что работа Невзорова не планировалась даже как научно-популярная, она публицистическая, о чем Невзоров и пишет в предисловии. Даже если ошибается журналист научно-популярного издания, это никогда не является основанием для того, чтобы другие научные журналисты, опираясь на мнение ученых, отлучали этого человека от «церкви науки», пытались испортить ему репутацию, сломать карьеру, устроить бойкот и так далее.
Кстати, серьезные ошибки можно найти и в научных работах и даже в учебниках для вузов. И упоминания устаревших теорий, подобные тем, на которые, к примеру, ссылается в своей книге Невзоров, там вполне обычны. Например, если приводить пример из медицины, то в российских руководствах по травматологии до сих пор можно найти тезис о применении глюкокортикостероидов при черепно-мозговой травме, а оно признано ошибочным, т.к. исследования показали, что эта мера даже повышает смертность.
«Самое большое на сегодняшний день исследование, CRASH, было прекращено вскоре после набора 10008 пациентов, когда анализ показал значительное увеличение риска смерти в получавшей стероиды группе с повреждением головы»[3].
Но, тем не менее, никто авторов – профессионалов – даже в таких случаях тухлыми яйцами не закидывает, а просто пишут нормальные рецензии без троллинга, и в конце концов издание исправляют и/или дополняют.
Дальнейшие приведенные факты позволяют предположить, что не только Невзоров, но и сам Соколов тоже стал жертвой провокации. На него повлияла – а может, и надавила – некая группа людей, опять же далеких от научного сообщества.
В момент подготовки «Уроков» после публикации статьи на «Антропогенезе» Невзоров уже, кажется, начал замечать, что у него какие-то другие неприятели – отнюдь не из «научного цеха». Например, какое-то странное «общество скептиков» вскоре после публикации на «Антропогенезе» написало ему грубое письмо, в котором почему-то исключало его из числа атеистов (!) :
В этот период в сети появилось видео некоего Кирилла Алферова, который как раз на примере Невзорова рассуждал примерно на эту тему – о том, что, оказывается, существуют «неправильные» атеисты(!), и приводил в пользу этого странного тезиса весьма спорные аргументы[4].
Какие же атеисты «правильные»? Возможно, Кирилл Алферов относит к ним себя, раз берется судить на эту тему. Он и возглавляет «Общество скептиков»[5], которое имеет несколько групп в социальной сети ВКонтакте и в том числе – «Словарь скептика. Энциклопедия заблуждений». Есть еще некий Фонд «Основание», также представленный в виде группы в социальной сети ВКонтакте[6].
Таким образом, люди, которых мы упомянули, обладают неким подобием сайта в социальной сети, но, разумеется, также и настоящим сайтом. И даже не одним. И эти сайты и группы, на первый взгляд, борются с лженаукой – однако как-то очень выборочно. Они критикуют разную «непатриотичную», «научно-фантастическую» лженауку, но, кажется, крайне редко затрагивают лженауку православную — которой у нас в стране распространена куда больше, чем уфология или криптозоология, и которая создает нам реальные проблемы, проникая прежде всего в медицину и психологию.
«Общество скептиков» не афиширует свою связь со «Словарем скептика» и «Торшером»[7] — еще одной группой, появившейся в сети ВКонтакте после заявления Невзорова. Однако эту связь легко обнаружить – если хоть отдельные пользователи сети ВКонтакте или администраторы групп даже очень вежливо покритикуют Алферова, из «Торшера» тут же придут хейтеры и создают многочасовой мучительный скандал.
ВКонтакте и на форуме «Общества скептиков» можно обнаружить и прямые руководящие указания самого Алферова в отношении «Словаря скептика»[8].
Сотрудники «Словаря скептика» и «Общества скептиков» вместе создают подкасты[9], на которых выступает уже упомянутый Алферов и еще один гражданин – Александр Невеев. О нем следует поговорить особо.
Дело в том, что этот человек выступает против светской психологии. В первую очередь, против психоанализа, но подробный разбор его творчества показывает, что дело совсем не только во Фрейде, к которому Невеев испытывает (или просто изображает) иррациональную ненависть (кстати, стоит не забывать, что и Фрейда, как Невзорова, относят к убежденным атеистам). Невеев пишет, что нам, российским гражданам, нужно полностью отвергнуть западную психологию, поскольку русский человек не склонен решать проблемы, а должен их выстрадать[10].
Соответственно, вроде бы борющийся с лженаукой автор имеет в виду продвижение взамен светской психологии — «православной психологии», которая сейчас насаждается во многих вузах и школах. Безграмотные и по сути оккультно ориентированные «специалисты» в этой области, увы, вместе с дипломом какой-нибудь кафедры теологии или «православной академии» немедленно получают практику и доступ к пациентам[11].
Можно еще добавить, что один из активных участников «Словаря скептика», Илья Абилов, имеет сайт scienceisinteresting.com[12] и «Cловарь скептика» — skepdic.ru[13], который соответствует одноименной группе ВКонтакте. У этого сайта в партнерах указаны не какие-нибудь серьезные вузы, библиотеки, а прежде всего — парочка организаций сектоведов[14]. При этом, обе указанные организации, как можно убедиться, не демонстрируют глубокого понимания религиоведения, а критикуют все религиозные объединения, кроме «традиционных», ну и заодно уже упомянутую светскую психологию, да еще психиатрию.
Недавно выяснилось, что эти странные «скептики» внезапно подобрались не только к «Антропогенезу» — они проникли в Комиссию РАН по борьбе с лженаукой (см. скриншот ниже).
И теперь, по их собственным хвастливым заявлениям, намерены нанять юристов, чтобы судиться с разными людьми, с которыми они намерены бороться уже под вывеской РАН. Что делает этих людей такими самонадеянными? Отнюдь не доценты. Судя по всему, у них имеется административный ресурс, и, похоже, они, пользуясь этим ресурсом и тихой сапой прибившись к Академии, намерены просто убивать репутацию ярких, убедительных антиклерикалов. К ним, кстати, относится и раскритикованный на «Антропогенезе» Сергей Савельев, хотя к нему действительно претензии могут быть куда более серьезные, чем к Невзорову – он утверждал, что клонированной овцы Долли не существовало, и вообще известен разного рода скандальными и безответственными заявлениями.
Что это может быть за ресурс? Можно предположить, что это – межвузовская организация «Покров», нацеленная на внедрение кафедр теологии и борьбу со светской психологией[15]. Помимо этой организации, «православную психологию» активно внедряет правительство Москвы, и нити могут вести оттуда. Об этой связи свидетельствует, к примеру, то, что видному «православному психологу» Елене Громовой вручено «Благодарственное Письмо Правительства Москвы и Департамента образования г. Москвы за участие в работе Общественного консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования г. Москвы»[16].
А тематика заседаний этого самого Общественного совета говорит сама за себя[17].
Это еще один механизм внедрения в наше образование «православной культуры».
Есть еще немало данных, позволяющих судить об участии правительства Москвы, других организаций и отдельных лиц в распространении теологии и «православной психологии»[18]. Но все эти доказательства, конечно, меркнут по сравнению с подробным и, как говорится, чистосердечным личным признанием[19].
Нет, Невзоров ошибается – ученые «Антропогенеза» не ходили на поклон к попам. Однако похоже на то, что люди, облеченные властью, наняли вот таких «скептиков», чтобы проводить власть РПЦ на территорию науки, и в том числе в РАН. И опять же люди, не имеющие никакого отношения к научному сообществу, на днях приняли участие в заседании Комиссии по борьбе с лженаукой:
Очевидно, что когда ученые во всем разберутся, они тут же откажутся от таких «помощников». Однако не было бы это слишком поздно… Абилов и Невеев, комментируя реформу РАН, никогда не скрывали, что они за разрушение академии[20]. Не исключено, что их взгляды разделяют и те, кто стоят за ними. Возможно, они хотят поймать два зайца – не только продвинуть интересы РПЦ и выбить из строя ее наиболее убедительных противников, но и дискредитировать РАН, и так переживающую трудные времена.
Источники (все изображения архивированы инструментом cutycapt 8 августа 2014 года):
- http://macroevolution.livejournal.com/154194.html [сохранено в виде изображения]
- https://www.youtube.com/watch?v=eWp3eyMIoiI [сохранено в виде изображения]
- «Травма», Т.2. под ред Д.Ф. Феличано, К.Л. Маттокса, Э.Е.Мура, М.:Бином, 2013 — стр. 516.
- https://www.youtube.com/watch?v=1eXAIuR3fsI [сохранено в виде изображения]
- http://www.skepticsociety.ru/ [сохранено в виде изображения]
- https://vk.com/osnovanie_org_ru [сохранено в виде изображения]
- http://vk.com/public64408153 [сохранено в виде изображения]
- http://skepticsociety.ru/forum/viewtopic.php?… [сохранено в виде изображения]
- http://skepticsociety.ru/forum/viewforum.php?f=10 [сохранено в виде изображения]
- http://neveev.livejournal.com/12896.html [сохранено в виде изображения]
- https://www.youtube.com/watch?v=aDvdy-Mjm5k [сохранено в виде изображения]
- http://scienceisinteresting.com [сохранено в виде изображения]
- http://skepdic.ru [сохранено в виде изображения]
- http://skepdic.ru/partnery-i-pomoshh/ [сохранено в виде изображения]
- http://www.pokrov-forum.ru/ [сохранено в виде изображения]
- http://dusha-orthodox.ru/psihologi/gromova-e.l.html [сохранено в виде изображения]
- http://www.pandia.ru/text/79/079/71396.php [сохранено в виде изображения]
- http://www.sspba.ru/academy/international/ [сохранено в виде изображения]
- http://neveev.livejournal.com/41667.html [сохранено в виде изображения]
- http://neveev.livejournal.com/33387.html [сохранено в виде изображения]
Просмотров: 12966
Пока я тут пытаюсь освоиться на биофаке, понять, где тут что и что к чему, и решить сто миллионов проблем, связанных с новой работой, меня, оказывается, заочно втянули в бурную полемику.
Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием «60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?» с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.
Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же «ловлей блох») на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что «аргументы Маркова в полемике ничего не стоят» (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).
Спасибо, конечно, рецензия — вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:
1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)
Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.
Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь «цеховой солидарности» не считаю возможным.
Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.
Нифига себе работу они проводят ->> antropogenez.ru/review/745/
60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?
Александр Невзоров – личность, не нуждающаяся в представлении. Талантливый журналист, парадоксально мыслящий автор и человек широких интересов, за время своей карьеры Александр Глебович неоднократно удивлял поклонников неожиданными высказываниями и публикациями. Очередной такой неожиданностью стало появление новой книги Александра Невзорова: «Происхождение личности и интеллекта человека» (Санкт-Петербург, «Анатомия и Физиология» 2012 г., 544 страницы.)
Здесь автор предстает в новом амплуа – анатом, «член Всероссийского научного общества анатомов, гистологов и эмбриологов — предлагает отчетливые, развернутые трактовки таких понятий, как «сознание», «разум», «личность», «мышление» и «интеллект», основанные только на тех открытиях, которые были сделаны классическими школами нейрофизиологии, и на естественнонаучной трактовке любых процессов в головном мозге человека или иного млекопитающего животного» (из аннотации к книге).
Отвечая на многочисленные письма читателей и выполняя свое обещание, публикуем анализ нескольких фрагментов книги, подготовленный нашими экспертами.
Во 2-й главе (Caput II) своей книги Александр Невзоров доказывает, что эволюция разума человека на протяжении последних 2-х миллионов лет никак не связана с эволюцией мозга (которую автор характеризует на с. 125 как «небольшие анатомические дорисовки»)… Посмотрим, как он это делает.
В таблице, приведенной ниже, слева – цитаты из книги А.Г.Невзорова, справа – комментарий редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Жирный и красный шрифт в цитатах – наш.
Невзоров и «Антропогенез»: кто за кулисами? — Часть первая: Статья РО ДДВ
Обновлено: 11.05.2015
Переписка Движения с Александром Глебовичем Невзоровом в трех частях.
- Часть первая: Статья РО ДДВ
- Часть вторая: Ответ Невзорова
- Часть третья: Гамбургский счет — Комментарий РО ДДВ
Несколько месяцев назад произошло событие, известное как конфликт «Антропогенеза» с Невзоровым. Начался он с того, что на научно-популярном портале появился анализ книги публициста с провокационным названием «60 ошибок Невзорова. Невежество и надуманность аргументов простительны?» После чего по этой теме вышло два «Урока атеизма». Можно долго рассуждать, правильно ли с точки зрения научной этики (или этики вообще) поступил Невзоров, высказавшись именно так, а не иначе. Однако, по сути, главное, что выразил в обеих передачах Александр Глебович — крайнее удивление. Он не мог понять, почему ученые выступили против него – он же всегда был на их стороне.
Ученые в действительности были не при чем – или почти не при чем. Самый известный автор «Антропогенеза» — знаменитый биолог и популяризатор науки Александр Марков, не принял участие ни в анализе статьи, ни в сочинении заголовка, и не предпринял каких-либо других действий в отношении Невзорова. Он заявил:
«Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь «цеховой солидарности» не считаю возможным»[1].
Теперь можно порассуждать о роли в этом деле других ученых. Анализ книги, размещенный на «Антропогенезе» без оскорбительного заголовка, стал бы скорее честью для публициста – ведь не каждый публицист или даже научный журналист удостаивается рецензии профессионалов. И если бы статья была озаглавлена, к примеру, как «Книга Невзорова. Комментарии специалистов», то, Невзоров, возможно, ответил бы на нее что-то вроде: «Для меня как простого публициста – большая честь, что на мою скромную работу обратили внимание такие серьезные ученые. Большое спасибо за проверку, в следующем издании обязательно учту ваши замечания».
Однако такой вежливый ответ совершенно исключался контекстом, в котором Невзоров подвергся «критике». И создан этот контекст был опять же не учеными.
Даже Марков в своем комментарии не удержался от того, чтобы не отметить – «непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью».
Что же это была за цель? Помочь талантливому публицисту написать более точную с научной точки зрения работу или уничтожить его репутацию? И чья это была цель?
На этом видео[2] — Александр Соколов, владелец портала «Антропогенез» — коллега Невзорова, то есть, журналист и, соответственно, человек, не принадлежащий к научному сообществу. Здесь он рассказывает о лженауке, а в последние несколько секунд – делится своими планами о том, что намерен осенью раскритиковать Невзорова.
При том, что он к тому моменту сам, скорее всего, не видел книги Невзорова, а может, даже не знал, что же именно будет раскритиковано. Но было более или менее ясно – критика будет грубая и жесткая. Невзоров попадет в «лжеученые». Зачем, и кому это нужно?
Следует отметить, что работа Невзорова не планировалась даже как научно-популярная, она публицистическая, о чем Невзоров и пишет в предисловии. Даже если ошибается журналист научно-популярного издания, это никогда не является основанием для того, чтобы другие научные журналисты, опираясь на мнение ученых, отлучали этого человека от «церкви науки», пытались испортить ему репутацию, сломать карьеру, устроить бойкот и так далее.
Кстати, серьезные ошибки можно найти и в научных работах и даже в учебниках для вузов. И упоминания устаревших теорий, подобные тем, на которые, к примеру, ссылается в своей книге Невзоров, там вполне обычны. Например, если приводить пример из медицины, то в российских руководствах по травматологии до сих пор можно найти тезис о применении глюкокортикостероидов при черепно-мозговой травме, а оно признано ошибочным, т.к. исследования показали, что эта мера даже повышает смертность.
«Самое большое на сегодняшний день исследование, CRASH, было прекращено вскоре после набора 10008 пациентов, когда анализ показал значительное увеличение риска смерти в получавшей стероиды группе с повреждением головы»[3].
Но, тем не менее, никто авторов – профессионалов – даже в таких случаях тухлыми яйцами не закидывает, а просто пишут нормальные рецензии без троллинга, и в конце концов издание исправляют и/или дополняют.
Дальнейшие приведенные факты позволяют предположить, что не только Невзоров, но и сам Соколов тоже стал жертвой провокации. На него повлияла – а может, и надавила – некая группа людей, опять же далеких от научного сообщества.
В момент подготовки «Уроков» после публикации статьи на «Антропогенезе» Невзоров уже, кажется, начал замечать, что у него какие-то другие неприятели – отнюдь не из «научного цеха». Например, какое-то странное «общество скептиков» вскоре после публикации на «Антропогенезе» написало ему грубое письмо, в котором почему-то исключало его из числа атеистов (!) :
В этот период в сети появилось видео некоего Кирилла Алферова, который как раз на примере Невзорова рассуждал примерно на эту тему – о том, что, оказывается, существуют «неправильные» атеисты(!), и приводил в пользу этого странного тезиса весьма спорные аргументы[4].
Какие же атеисты «правильные»? Возможно, Кирилл Алферов относит к ним себя, раз берется судить на эту тему. Он и возглавляет «Общество скептиков»[5], которое имеет несколько групп в социальной сети ВКонтакте и в том числе – «Словарь скептика. Энциклопедия заблуждений». Есть еще некий Фонд «Основание», также представленный в виде группы в социальной сети ВКонтакте[6].
Таким образом, люди, которых мы упомянули, обладают неким подобием сайта в социальной сети, но, разумеется, также и настоящим сайтом. И даже не одним. И эти сайты и группы, на первый взгляд, борются с лженаукой – однако как-то очень выборочно. Они критикуют разную «непатриотичную», «научно-фантастическую» лженауку, но, кажется, крайне редко затрагивают лженауку православную — которой у нас в стране распространена куда больше, чем уфология или криптозоология, и которая создает нам реальные проблемы, проникая прежде всего в медицину и психологию.
«Общество скептиков» не афиширует свою связь со «Словарем скептика» и «Торшером»[7] — еще одной группой, появившейся в сети ВКонтакте после заявления Невзорова. Однако эту связь легко обнаружить – если хоть отдельные пользователи сети ВКонтакте или администраторы групп даже очень вежливо покритикуют Алферова, из «Торшера» тут же придут хейтеры и создают многочасовой мучительный скандал.
ВКонтакте и на форуме «Общества скептиков» можно обнаружить и прямые руководящие указания самого Алферова в отношении «Словаря скептика»[8].
Сотрудники «Словаря скептика» и «Общества скептиков» вместе создают подкасты[9], на которых выступает уже упомянутый Алферов и еще один гражданин – Александр Невеев. О нем следует поговорить особо.
Дело в том, что этот человек выступает против светской психологии. В первую очередь, против психоанализа, но подробный разбор его творчества показывает, что дело совсем не только во Фрейде, к которому Невеев испытывает (или просто изображает) иррациональную ненависть (кстати, стоит не забывать, что и Фрейда, как Невзорова, относят к убежденным атеистам). Невеев пишет, что нам, российским гражданам, нужно полностью отвергнуть западную психологию, поскольку русский человек не склонен решать проблемы, а должен их выстрадать[10].
Соответственно, вроде бы борющийся с лженаукой автор имеет в виду продвижение взамен светской психологии — «православной психологии», которая сейчас насаждается во многих вузах и школах. Безграмотные и по сути оккультно ориентированные «специалисты» в этой области, увы, вместе с дипломом какой-нибудь кафедры теологии или «православной академии» немедленно получают практику и доступ к пациентам[11].
Можно еще добавить, что один из активных участников «Словаря скептика», Илья Абилов, имеет сайт scienceisinteresting.com[12] и «Cловарь скептика» — skepdic.ru[13], который соответствует одноименной группе ВКонтакте. У этого сайта в партнерах указаны не какие-нибудь серьезные вузы, библиотеки, а прежде всего — парочка организаций сектоведов[14]. При этом, обе указанные организации, как можно убедиться, не демонстрируют глубокого понимания религиоведения, а критикуют все религиозные объединения, кроме «традиционных», ну и заодно уже упомянутую светскую психологию, да еще психиатрию.
Недавно выяснилось, что эти странные «скептики» внезапно подобрались не только к «Антропогенезу» — они проникли в Комиссию РАН по борьбе с лженаукой (см. скриншот ниже).
И теперь, по их собственным хвастливым заявлениям, намерены нанять юристов, чтобы судиться с разными людьми, с которыми они намерены бороться уже под вывеской РАН. Что делает этих людей такими самонадеянными? Отнюдь не доценты. Судя по всему, у них имеется административный ресурс, и, похоже, они, пользуясь этим ресурсом и тихой сапой прибившись к Академии, намерены просто убивать репутацию ярких, убедительных антиклерикалов. К ним, кстати, относится и раскритикованный на «Антропогенезе» Сергей Савельев, хотя к нему действительно претензии могут быть куда более серьезные, чем к Невзорову – он утверждал, что клонированной овцы Долли не существовало, и вообще известен разного рода скандальными и безответственными заявлениями.
Что это может быть за ресурс? Можно предположить, что это – межвузовская организация «Покров», нацеленная на внедрение кафедр теологии и борьбу со светской психологией[15]. Помимо этой организации, «православную психологию» активно внедряет правительство Москвы, и нити могут вести оттуда. Об этой связи свидетельствует, к примеру, то, что видному «православному психологу» Елене Громовой вручено «Благодарственное Письмо Правительства Москвы и Департамента образования г. Москвы за участие в работе Общественного консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования г. Москвы»[16].
А тематика заседаний этого самого Общественного совета говорит сама за себя[17].
Это еще один механизм внедрения в наше образование «православной культуры».
Есть еще немало данных, позволяющих судить об участии правительства Москвы, других организаций и отдельных лиц в распространении теологии и «православной психологии»[18]. Но все эти доказательства, конечно, меркнут по сравнению с подробным и, как говорится, чистосердечным личным признанием[19].
Нет, Невзоров ошибается – ученые «Антропогенеза» не ходили на поклон к попам. Однако похоже на то, что люди, облеченные властью, наняли вот таких «скептиков», чтобы проводить власть РПЦ на территорию науки, и в том числе в РАН. И опять же люди, не имеющие никакого отношения к научному сообществу, на днях приняли участие в заседании Комиссии по борьбе с лженаукой:
Очевидно, что когда ученые во всем разберутся, они тут же откажутся от таких «помощников». Однако не было бы это слишком поздно… Абилов и Невеев, комментируя реформу РАН, никогда не скрывали, что они за разрушение академии[20]. Не исключено, что их взгляды разделяют и те, кто стоят за ними. Возможно, они хотят поймать два зайца – не только продвинуть интересы РПЦ и выбить из строя ее наиболее убедительных противников, но и дискредитировать РАН, и так переживающую трудные времена.
Источники (все изображения архивированы инструментом cutycapt 8 августа 2014 года):
- http://macroevolution.livejournal.com/154194.html [сохранено в виде изображения]
- https://www.youtube.com/watch?v=eWp3eyMIoiI [сохранено в виде изображения]
- «Травма», Т.2. под ред Д.Ф. Феличано, К.Л. Маттокса, Э.Е.Мура, М.:Бином, 2013 — стр. 516.
- https://www.youtube.com/watch?v=1eXAIuR3fsI [сохранено в виде изображения]
- http://www.skepticsociety.ru/ [сохранено в виде изображения]
- https://vk.com/osnovanie_org_ru [сохранено в виде изображения]
- http://vk.com/public64408153 [сохранено в виде изображения]
- http://skepticsociety.ru/forum/viewtopic.php?… [сохранено в виде изображения]
- http://skepticsociety.ru/forum/viewforum.php?f=10 [сохранено в виде изображения]
- http://neveev.livejournal.com/12896.html [сохранено в виде изображения]
- https://www.youtube.com/watch?v=aDvdy-Mjm5k [сохранено в виде изображения]
- http://scienceisinteresting.com [сохранено в виде изображения]
- http://skepdic.ru [сохранено в виде изображения]
- http://skepdic.ru/partnery-i-pomoshh/ [сохранено в виде изображения]
- http://www.pokrov-forum.ru/ [сохранено в виде изображения]
- http://dusha-orthodox.ru/psihologi/gromova-e.l.html [сохранено в виде изображения]
- http://www.pandia.ru/text/79/079/71396.php [сохранено в виде изображения]
- http://www.sspba.ru/academy/international/ [сохранено в виде изображения]
- http://neveev.livejournal.com/41667.html [сохранено в виде изображения]
- http://neveev.livejournal.com/33387.html [сохранено в виде изображения]
Просмотров: 13104
21 комментарий
|
74 за, 0 против
|
#1 | 07:21 17.01.2014 | Кому: Всем
> Анализу были подвергнуты только 33 страницы из книги А. Невзорова, на которых редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ обнаружила 60 ошибок, искажений и неточностей. Таким образом, Коэффициент некомпетентности (Кн) А. Невзорова:
>Кн = Nо / Nс = 60 / 33 = 1,82
>где No – число ошибок, Nc – число страниц.
>Итак, по некомпетентности А.Г. Невзоров уверенно обходит С.В. Савельева (Кн = 1,67).
Пора выдавать нагрудный знак «Невзоров I степени».
#2 | 07:25 17.01.2014 | Кому: Всем
Это автобиография данной личности и оценка её интеллекта? 
#3 | 07:35 17.01.2014 | Кому: Всем
Невзоров как интелектуальный гопник успешно может биться только со слабыми оппонентами (попами), а с реально образованными и учеными обычно выходит накладочка. он кстати на своем канале рвал и метал по поводу этой статьи)))
ИМХО, надпись можно сократить до «мудак». Таким образом, знак становится универсальным.
> а с реально образованными и учеными обычно выходит накладочка
Подозреваю, что реально образованные и ученые в основном даже не догадываются о существовании научных трудов Невзорова.
#6 | 07:43 17.01.2014 | Кому: Всем
[закатив глаза к потолку]
Если дурнолист, депутат и (внезапно) член Всероссийского научного общества анатомов, гистологов и эмбриологов А. Невзоров берётся за написание подобных трактатов, может и мне пора довать советы физикам-ядерщикам по улучшению боезарядов?
> ИМХО, надпись можно сократить до «мудак». Таким образом, знак становится универсальным.
Степени оставить надо: «Мудак 4 степени», «Мудак 3 степени», «Мудак 2 степени», «Мудак 1 степени» и полный кавалер ордена Мудака с выдачей нашейного знака на кованной цепи.
> мне пора довать советы физикам-ядерщикам по улучшению боезарядов?
Запишись в НАТО и давай )))))) Я только «За»!!!
#9 | 07:55 17.01.2014 | Кому: khant
> полный кавалер ордена Мудака с выдачей нашейного знака на кованной цепи
Без чугунного сапога на шею — неправильная награда какая-то.
#10 | 08:06 17.01.2014 | Кому: Всем
Антропогенез — молодцы. Невзоров весь на *овно изошел!
#11 | 08:25 17.01.2014 | Кому: Всем
Не совсем понятно, почему книга воспринимается как некий исследовательский научный труд самого Невзорова, который должен быть результатом длительных изысканий.
Он в ней прямо пишет, что ничего своего в ней нет, все это только этакое собрание результатов исследований разных ученых. (хотя нескрываемый цинизм и издевательство над религиозными и, скажем так, политическими убеждениями прослеживается весьма и весьма хорошо)
А в конце добавляет, что, дескать, так и так, вот вам список литературы – читайте и делайте выводы сами.
Не знаю, я книгу прочитал с огромным интересом. С не меньшим интересом прочитал и разбор ошибок сабжевый.
Наверное, беда моя в том, что я не ассоциирую саму книгу с личностью автора (по причине, описаной несколькими строками выше), а рассматриваю ее как некий указатель на те интересные вещи, которые можно покапать глубже.
А сам нынешний Невзоров, судя по его выступлениям в разных передачках, весьма фееричен, да.
> Если дурнолист, депутат и (внезапно) член Всероссийского научного общества анатомов, гистологов и эмбриологов А. Невзоров берётся за написание подобных трактатов, может и мне пора довать советы физикам-ядерщикам по улучшению боезарядов?
Как-то стало аж страшно за Всероссийское научное общество анатомов, гистологов и эмбриологов раз уних такие члены, и чем вообщеэто общество тогда занимается?
#13 | 08:29 17.01.2014 | Кому: Всем
Особенно порадовало:
> Неоднократно упоминаемая А. Невзоровым гипотеза о «гнетущем влиянии краниальных форм палеолита на мозг» неизвестна редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ… Такая гипотеза не рассматривается ни в каких работах по эволюции мозга. С кем же спорит автор?
А спорит он, как и практически все псевдоученые, со своими фантазиями насчет того, что представляют собой научные теории.
> Невзоров как интелектуальный гопник успешно может биться только со слабыми оппонентами (попами), а с реально образованными и учеными обычно выходит накладочка. он кстати на своем канале рвал и метал по поводу этой статьи)))
Эти даже не слабые опоненты, эти только с теми могут биться, кто сдачи дать не может.
#15 | 09:28 17.01.2014 | Кому: Всем
Невзоров ответил на подлые инсинуации.
[censored]
[censored]
#16 | 09:39 17.01.2014 | Кому: Всем
То, что полноценный интеллект – явление не только биологическое, но социальное, и формируется лишь в результате взаимодействия человека с обществом – давно прописная истина.
Смотря для кого.[censored] например, считают, что от школьного образования вполне разумно перейти к индивидуальному, на дому, через интернетики. Того, что помимо знания арифметики и устройства пестиков с тычинками, человеку жизненно необходимы социальные навыки, им неочевидно. Соответственно, то, что в современном обществе, где в семьях не по десять детей, и они с детства не вовлекаются в коллективные трудовые процессы, и поэтому общеобразовательная школа в нем единственное место, где ребенок может своевременно эти навыки приобрести, для них вообще не аргумент.
>Невзоров ответил на подлые инсинуации.
Вместо того, чтобы принять критику, Невзоров предпочел публично закапываться и упорствовать в заблуждениях. По факту: в роликах одни эмоции. Аргументированно он попытался возразить только по одному пункту, после чего был тут же побит на сайте антропогенеза собственными источниками и уличен в их фальсификации. Зря он так.
Я смотрю, ты глубоко проник в тему!
#19 | 12:10 17.01.2014 | Кому: Всем
Вообще, конечно, знатный срач может получиться. Клоун и жалкий тролль Невзоров хочет привлечь угасшее внимание к своей унылой персоне скандалом с наездами на «дОцентов», которые его прожуют и выплюнут. Совсем видно крыша у конефила протекла. Бросать вызов Маркову, одному из лучших специалистов в своей области в России, при этом самому будучи просто вышедшим в тираж журналистом — такое могу объяснить только попыткой троллинга.
#20 | 14:14 17.01.2014 | Кому: Всем
> 60 ошибок Александра Невзорова
Всего лишь 60? По сравнению с «Лошадиной энциклопедией» — заметный прогресс.
#21 | 15:01 19.01.2014 | Кому: Всем
Невзоров — Архитролль, со всеми отсюда вытекающими.
Теория эволюции является одной из основных концепций в науке. Ее разработка началась еще в середине XIX века и до сих пор остается предметом активных исследований и обсуждений. Однако, несмотря на множество достижений в этой области, существуют ложные утверждения и мифы, которые нередко вызывают споры и разногласия.
Один из известных критиков теории эволюции — Александр Невзоров — выдвинул более 60 ошибочных утверждений о процессах антропогенеза. Он считает, что теория эволюции несправедливо относит человека к роду гоминидов и игнорирует научные доказательства, указывающие на особенности человеческой эволюции.
Ошибки Невзорова касаются различных аспектов антропогенеза, включая генетические изменения, морфологические адаптации, формирование интеллекта и языка. Критик предлагает альтернативные версии развития человека, основанные на своих собственных исследованиях и толкованиях археологических находок. Однако, его утверждения не подтверждаются широким научным сообществом и не получили научного признания.
Суть теории эволюции состоит в том, что долгие годы естественный отбор формировал различные виды и создал сложную экосистему. Человек является одним из множества существующих видов, развивавшихся с незначительными изменениями на протяжении миллионов лет. Эта теория основана на сборе и анализе данных, проверке гипотез и неиссякаемой жажде знания.
Не смотря на существующие разногласия и споры, научное сообщество продолжает исследовать антропогенез, стремясь к пониманию происхождения человека и процессов, которые привели к его появлению на Земле.
Антропогенез: 60 ошибок Невзорова
Владимир Невзоров, харизматичный российский публицист, сформулировал 60 ошибок, существующих в теории эволюции и антропогенезе. В своих выступлениях и публикациях он высказывает свою точку зрения на эту тему. Однако, некоторые из его аргументов непоследовательны или противоречат современным научным исследованиям.
- Невзоров утверждает, что антропогенез является мифом и что человек не произошел от обезьяны. Однако, существует множество исследований, подтверждающих эволюцию человека из приматов.
- Он считает, что отсутствие промежуточных форм в ископаемом материале — доказательство того, что антропогенез несостоятелен. Однако, эволюция происходит постепенно, и ископаемые остатки представляют только небольшую часть всех представителей видов.
- Невзоров говорит о неполноте ископаемого материала как о причине сомнений в теории эволюции. Однако, современные технологии позволяют изучать ДНК и предоставляют дополнительные доказательства эволюционных процессов.
- Он утверждает, что отсутствие ссылок на «промежуточные звенья» в научной литературе является доказательством ее недостоверности. Однако, существует множество исследований, которые предоставляют такие ссылки и подтверждают теорию эволюции.
Научное сообщество продолжает исследовать и расширять наши знания о человеческой эволюции, и каждое новое открытие предоставляет дополнительные доказательства теории эволюции. Важно помнить, что наука основана на фактах и опыте, а не на индивидуальных убеждениях или мнениях.
Ошибки Невзорова в его рассуждениях о антропогенезе:
- Отрицание эволюции и происхождения человека от обезьян.
- Игнорирование обширных исследований искусственного отбора, которые показывают, как изменения происходят внутри видов.
- Отрицание общей генетической связи между человеком и другими приматами.
- Использование устаревших аргументов и ссылок, которые не соответствуют современным научным открытиям.
Используя неверные аргументы и игнорируя научные исследования, Невзоров вносит путаницу в понимание антропогенеза и теории эволюции. Важно обратиться к источникам, основанным на фактах и проверенных исследованиях, чтобы получить полное и точное представление о происхождении человека.
Ошибки в теории эволюции
Теория эволюции является одной из основных теорий в биологии, но она не является идеальной. В процессе исследования и развитии теории возникают различные ошибки и неправильные представления о механизмах эволюции.
- Ошибки в интерпретации фактов
- Отсутствие промежуточных форм
- Непонимание механизмов эволюции
- Недостаток объяснительной силы
- Игнорирование других теорий
Одной из распространенных ошибок в теории эволюции является неправильная интерпретация фактов. Иногда отдельные факты или наблюдения могут быть неправильно прочитаны или искажены, что приводит к неправильным выводам.
Одной из критических ошибок в теории эволюции является отсутствие промежуточных форм в ископаемом материале. Несмотря на то, что археологические находки постепенно пополняют нашу картину эволюции, промежуточные формы все еще остаются недостаточно представленными.
Еще одной ошибкой в теории эволюции является непонимание механизмов ее собственного развития. Например, некоторые люди могут ошибочно считать, что естественный отбор является единственным механизмом эволюции, не учитывая другие факторы, такие как мутации или генетический поток.
Еще одной ошибкой в теории эволюции является ее недостаточная объяснительная сила. Некоторые люди могут считать, что эволюция не может объяснить сложные структуры или функции организмов, не понимая механизмов, которые работают внутри них.
Некоторые критики эволюции могут ошибочно считать, что эта теория является единственным объяснением происхождения и развития жизни на Земле. Однако эволюция должна рассматриваться в контексте других научных теорий, таких как генетика, экология и палеонтология.
В заключение, теория эволюции имеет свои недостатки и ошибки, но она постоянно развивается и улучшается благодаря современным научным исследованиям. Эти ошибки и неправильные представления помогают нам лучше понять процесс эволюции и расширить наше знание о живых организмах и их происхождении.